De wetten van de cosmos ontdek je niet door iets te verzinnen en vervolgens te zeggen "het klinkt aannemelijk/spannend/interessant, dus is het zo !".quote:Op vrijdag 16 juli 2010 13:57 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Alsof zij het alleenrecht hebben op nieuwe ontdekkingen. Doen ze goed dan.
Je probeert nu de hele tijd te vertellen dat er onverwachte dingen kunnen gebeuren, terwijl dat juist mijn punt onderstreept - dat het universum zich dus niet aanpast aan onze verwachtingen, maar andersom !quote:Dat je ruimte hebt voor nieuwe ontdekkingen. Die kunnen alle verwachtingen te boven gaan.
Door de wetenschappelijke methode te formuleren - de beste aanpak om kennis te vergaren.quote:Waar zijn ze dan begonnen?
Kom jij maar eens met een niet-wetenschappelijke methode die goed werkt om tot de waarheid te komenquote:En om weer terug te komen op het alleenrecht, wie zegt dat alleen een wetenschappelijke benadering de juiste is?
Wat een onzin, alles wat je om je heen ziet heb je te danken aan de wetenschap.quote:Er zijn toch meerdere wegen naar Rome? Dat de wetenschap meehelpt met dit verhaal staat uiteraard vast, echter staat het ook vast dat zij nog vrijwel niets weten.
omdat "beker" slechts een door mensen bedachte definitie is.quote:Je kunt zo aantonen en bepalen dat iets een beker is,
Heel simpel.quote:Hoe kun je die conclusie dan trekken?
quote:Hoe denk je verder over mensen die hun hoofd willen stoten tegen die takken?
Voor de spanning ? Ik zie je punt niet.quote:Of mensen die met hun snowboard van dodelijke hellingen afgaan? Waarom doen deze mensen dat?
Wat heeft dit te maken met de stelling "het universum past zich aan aan jouw verwachting" en de daaruitvoortvloeiende opmerkingen ala "als je een baby nooit vertelt dat ie niet kan vliegen, nou, dan zul je eens wat zien !" ?quote:Die willen leren wat hun grenzen zijn en doen daardoor de meest extreme dingen. Als je dan uit balans wordt gebracht (fysiek of mentaal), dan zal deze grens heel wat dichterbij liggen dan wanneer je de volle concentratie hebt voor je wil.
Neuh, ik vind het een enorm onzinnige stelling omdat ie zo makkelijk te weerleggen is,quote:Dat vind ik verder een onnodige aanname. De context is daarom ook erg belangrijk. Als je niet wist dat het een quote uit een film was, dan was het toch een degelijke stelling om over te discussiėren?
Maar als je ergens NIET op rekent wil dat toch niet zeggen dat je het niet WILT ?quote:Als je ergens op rekent, dan wil je toch dat iets gebeurt?
En dat is WEER het punt, je kunt inderdaad NIET verwachten dat je de loterij wint! Maar je WIL het wel heel graag !quote:Dan is het de vraag of je het eigenlijk wel kunt verwachten. Het is dan ook vrijwel onmogelijk om genoeg informatie te krijgen waardoor je weet wat er gaat gebeuren.
quote:Als je de wetenschap gebruikt op een dergelijke manier gebruikt om te schermen binnen in discussie, dan is het niet moeilijk dat je er dergelijke reacties op terug krijgt.
Over de wetenschap in het algemeen, dat leek me duidelijk.quote:laat staan dat ik het idee heb dat je niet weet over welke wetenschap je het nu eigenlijk hebt.
En toch schijn jij precies op de hoogte te zijn van de stand van de wetenschap op alle gebieden, want je zegt telkens dat "de wetenschap nog vrijwel niks weet".quote:Je doet dan alsof er ergens een plek is waar je precies na kunt gaan hoe de stand van zaken is binnen elk onderdeel van de wetenschap, terwijl we in een wereld leven waar veel van deze wetenschap ver verwijdert is van de normale mens.
Dit bedoel ik dus met een verkeerd beeld hebben.quote:Verder zie ik de wetenschap als een onderdeel van het leven, niet als de leidraad.
Filosofie is leuk, maar is niet empirisch.quote:Oftewel is het dan logischer om het filosofisch te bekijken.
De theorie / filosofie was dat het universum zich aanpast aan de werkelijkheid.quote:Je zegt nu zelf dat het lastig is om conclusies te kunnen trekken, daarom vult filosoferen binnen dit verhaal een belangrijke rol in. Je zult toch altijd eerst met de theorie moeten komen om aan de hand van de wil deze toe te passen op de werkelijkheid.
En daar ga je dus de mist in.quote:Dat is voor iedereen hetzelfde volgens mij. Hooggeschoold zegt voor mij dan ook alleen hoe veel andere theorieėn van anderen je over bepaalde onderwerpen hebt bestudeerd. Het daadwerkelijk bestuderen en omgaan met de werkelijkheid leer je sowieso al op de middelbare en basisschool volgens mij.
Het ging niet om strekken, maar om heffen boven zijn schouder. Ik weet niet wat de oorzaak was.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
EINZ, ik wil nog steeds graag wat meer informatie over die persoon die zijn arm ineens weer goed kon strekken.
Wat voor behandelingen heeft die persoon gehad, hoe lang heeft dat allemaal geduurd? Wat was de reden dat die persoon zijn arm niet goed kon strekken? Een ziekte, zo geboren, een ongeluk?
Jammer dat je dat niet weet, want dat is toch wel van belang alvorens er een conclusie aan te verbindenquote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:24 schreef EINZ het volgende:
Het ging niet om strekken, maar om heffen boven zijn schouder. Ik weet niet wat de oorzaak was.
Dat heb je live zien gebeuren op die cursus van afgelopen weekend? Dan komt het op mij meer over als een verkooptrucje, maar ja, ik was er niet bijquote:Een kwartier Reconnective Healing, dat is alles.
Hij zou dat toch niet voor elkaar krijgen als hij dacht dat het onmogelijk was?quote:
Nee, ik heb het gisteravond zelf gedaan.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:29 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jammer dat je dat niet weet, want dat is toch wel van belang alvorens er een conclusie aan te verbinden.
[..]
Dat heb je live zien gebeuren op die cursus van afgelopen weekend? Dan komt het op mij meer over als een verkooptrucje, maar ja, ik was er niet bij.
Wie zegt dat ?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:32 schreef mediaconsument het volgende:
Hij zou dat toch niet voor elkaar krijgen als hij dacht dat het onmogelijk was?
Wat is dit nou weer voor rare opmerking ?quote:Verder zullen we het toch niet eens worden in die discussie omtrent wetenschap als je mijn standpunten klaarblijkelijk niet wil begrijpen.
Ja maar, vraag je dan niet aan je 'patient' wat er met hem aan de hand isquote:
Da's raar, je zegt eerst : "Nog een aardig voorbeeld: ook zijn er mensen die iemand die zijn arm niet hoger dan zijn schouder kan houden puur energetisch kunnen behandelen, waardoor die mensen na de behandeling hun arm wel weer een flink stuk hoger in de lucht kunnen steken" en nu ben jij ineens degene die dat voor elkaar heeft gekregen ?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:42 schreef EINZ het volgende:
[..]
Nee, ik heb het gisteravond zelf gedaan.
quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:32 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Hij zou dat toch niet voor elkaar krijgen als hij dacht dat het onmogelijk was?
Verder zullen we het toch niet eens worden in die discussie omtrent wetenschap als je mijn standpunten klaarblijkelijk niet wil begrijpen.
Waar lees jij een aversie tegen wetenschap ?quote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Waar komt die aversie tegen de wetenschap bij jou vandaan Media?
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:32 schreef Summers het volgende:
[..]
Waar lees jij een aversie tegen wetenschap ?
Ja, dat is precies wat hij zegt ja!quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Da's raar, je zegt eerst : "Nog een aardig voorbeeld: ook zijn er mensen die iemand die zijn arm niet hoger dan zijn schouder kan houden puur energetisch kunnen behandelen, waardoor die mensen na de behandeling hun arm wel weer een flink stuk hoger in de lucht kunnen steken" en nu ben jij ineens degene die dat voor elkaar heeft gekregen ?
Of begrijp ik je verkeerd ?
Omdat die mensen wilden blijven leven, leven ze nog steeds. Waarom je er trouwens telkens verwachtingen bij haalt is voor mij overigens de vraag, daar kun je beter willen voor in de plaats zetten. Verwachten zijn namelijk of voor mensen die alles weten, of voor mensen die alles denken te weten. Mijn idee is eerder dat we vrijwel niets weten, dus praat ik niet graag in termen als verwachtingen.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wie zegt dat ?
Er zijn genoeg mensen die per ongeluk over een steile heuvel zijn geskied, zich kapot schrokken van de helling, dachten / verwachtten dat ze het niet zouden overleven en het toch overleefd hebben.
Dat zou volgens de stelling "het universum past zich aan aan jouw verwachtingen" dus onmogelijk zijn.
Dus klopt de stelling niet.
Jij vind dat, waarom je dat vind is mij onduidelijk. Nuance is ook niet nodig in je verhaal, al het goede valt volgens jou namelijk onder de wetenschap. Het lijkt zo net alsof het verboden is om kritiek te hebben op de wetenschap. Verwacht eigenlijk wel meer van een 'echte' scepticus. Die kijkt namelijk overal kritisch tegenaan en gaat niet alleen kritiek uiten als het hem wel van pas komt.quote:Wat is dit nou weer voor rare opmerking ?
Ik ben het niet eens met jouw standpunten want ik vind dat ze van geen kant kloppen, dat heeft niks met 'willen' te maken.
Dat ik kritiek uit mbt. wetenschap wil niet zeggen dat ik er een aversie tegen heb, had eigenlijk wel verwacht dat jij dat zou begrijpen als ras-scepticus. Dat heb ik echter wel tegen mensen die deze term zonder enige nuance gebruiken om hun onbegrip mee te compenseren, de wetenschap heeft namelijk altijd gelijk volgens jou bijvoorbeeld. Daar kun je niet omheen, zij weten alles, maar dan ook echt alles van de wereld. Eigenlijk hoeven wij zelf daarom ook niet meer na te denken, dat word voor ons gedaan!quote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
Ik zie wetenschap niet als enige weg naar de waarheid , ik vermoed dat je dat in de toekomstquote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
Misschien is dat wel gewoon aversie tegen de manier waarop jij en een aantal anderen altijd reageren.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 17:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat zul je zelf vast niet door hebben, maar die klinkt zowel bij hem als bij jou door in zo'n beetje elke post.
Met name in opmerkingen als "de wetenschap weet heus ook niet alles" en "ik zie de wetenschap niet als leidraad" valt zowel onwetendheid als aversie te lezen.
Zo zie ik het ook , prima eigenschap lijkt mij .quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
Naja, liever zie ik de wetenschap als een onderdeel dat iets toe kan voegen aan het leven, als informatiebron voor als je een vraag hebt. Tot die tijd heb ik vertrouwen in de zintuigen die ik heb gekregen en zal ik zelf tot mijn dood altijd bezig blijven met onderzoek.
Nee. Ik wil eigenlijk helemaal niet weten wat de klacht is. Misschien klinkt dat gek want "je behandelt toch een klacht", maar zo voorkom ik dat ik ga sturen op de klacht en ik in de weg van de energie ga staan. Door niet te weten wat de klacht is behandel ik zonder enige invulling. Alleen had deze man van te voren groepsgewijs al gezegd dat hij last had van zijn armquote:Op vrijdag 16 juli 2010 16:50 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ja maar, vraag je dan niet aan je 'patient' wat er met hem aan de hand is
Nee, ik was bij hem. Een open reiki avond, waar ik dus geen reiki deed, maar Reconnective Healing.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 22:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
EINZ, ik wil nog meer over die arm weten.
Misschien ben ik er wel door gefascineerd omdat ik zelf last heb van mijn arm.
Was dit weer een 'op afstand' healing?
Ja, al een jaar of 6. Dat is een man van in de 70 die best wel nuchter is met dat soort dingen en echt geen verhaaltjes gaat ophangen.quote:Ken je die persoon goed?
Ik kan garanderen noch bewerkstelligen dat iets geneest. Het lichaam herstelt zichzelf. Door energie ter beschikking te stellen kan ik dat proces versnellen. Ik geef dus geen energie van mezelf. Ik ben alleen maar een kanaal voor de kosmische energie.quote:Zo nee, hoe weet je ten eerste of die persoon echt last van zijn arm had, en ten tweede of het echt genezen is?
Klopt, en zoals ik al eerder zei, wil ik dat ook niet weten. Ik doe mijn ding, dat helpt altijd. Als het helpt zoals mensen hopen of verwachten en de klacht verhelpt of verlicht is dat alleen maar mooi.quote:Want het verbaast me dat je niet eens weet wat de oorzaak was dat die persoon last van zijn arm had. Waarschijnlijk weet je ook niet hoe lang hij er al last van had.
Ik ga ervan uit dat het waar is wat je zegt. Maar even een misverstand uit de wereld helpen: het is niet "mijn" genezing. Je zou je in dat geval zelf genezen hebben, waarbij de reiki dat zelfgenezend vermogen ondersteund en versneld zou hebben. Ik stel het alleen maar ter beschikking.quote:Als ik toen tegen jou had gezegd van: "Hee, na die Reiki van jou heb ik totaal geen last meer van die pijn in mijn arm!"
Dan zou je dat waarschijnlijk ook geloofd hebben (was het maar waar trouwens, want vandaag ontzettend zware computerzooi trappen op getild en nu is het helemaal au-au-au, zelfs typen kost moeite nu) en dan zou je ook aan de buitenwereld verkondigd hebben dat jouw genezing gewerkt heeft, toch
?
Nou, bij dezequote:Daarom wil ik er meer weten over die patient en zijn arm.
Op zich een goed standpunt, ware het niet dat je zintuigen erg beperkt zijn in het waarnemen. Dat zou dus niet het enige criterium moeten zijn op basis waarvan een waarneming geclassificeerd wordt. Zoals uit de OP en de navolgende discussie blijkt, neemt iedereen een object op een andere manier waar.quote:Op vrijdag 16 juli 2010 19:53 schreef mediaconsument het volgende:
Tot die tijd heb ik vertrouwen in de zintuigen die ik heb gekregen en zal ik zelf tot mijn dood altijd bezig blijven met onderzoek.
EINZ, ik snap er geen reet meer van!quote:Op maandag 19 juli 2010 09:16 schreef EINZ het volgende:
Nee. Ik wil eigenlijk helemaal niet weten wat de klacht is. Misschien klinkt dat gek want "je behandelt toch een klacht", maar zo voorkom ik dat ik ga sturen op de klacht en ik in de weg van de energie ga staan. Door niet te weten wat de klacht is behandel ik zonder enige invulling. Alleen had deze man van te voren groepsgewijs al gezegd dat hij last had van zijn arm
En ja, na de behandeling kon hij zijn arm een stuk verder optillen!
Kijk, nog sneller dan het geluidquote:Op maandag 19 juli 2010 09:31 schreef JoepiePoepie het volgende:
EINZ, ik snap er geen reet meer van!
Je hebt vorig weekend die reconnection-cursus gevolgd en je geeft nu al behandelingen aan complete groepenHoe weten die 'patienten' dan dat ze bij jou daarvoor terecht kunnen? Als ik nu een cursus breien ga volgen, dan zal ik toch eerst reclame moeten maken, alvorens ik zelf breiles kan gaan geven aan een groep.
Ah, ik zie dat je al antwoord hebt gegeven op deze vraag in je volgende post.
Neuh, ik heb ook niet specifiek naar jouw arm gestuurd, maar naar jou. Omdat de oorzaak van een klacht heel ergens anders kan liggen dan wij denken.quote:Aan mij heb je trouwens gevraagd wat de oorzaak is van mijn pijnlijke arm. Zal de reiki daarom niet z'n werk gedaan hebben![]()
Dat komt door de intelligentie van de energie. Die is een stukje intelligenter dan wij met ons allen hier zijn, en dat is nog een reden waarom je die energie niet in de weg moet gaan staan door er invulling aan te geven.quote:Wat ik ook niet snap: Als mensen niet vantevoren melden wat hun klacht is (wat jij dus eigenlijk prefereert), hoe weet die energie dan op welke plek in het lichaam van de patient die zich moet manifesteren?
Zie boven. In het geval van een kater is het voor de hand liggend dat dat door een vooraf ingenomen hoeveelheid alcohol veroorzaakt wordt. Reiki zou dan wellicht niet aan je kater gaan werken, maar je misschien het inzicht kunnen geven dat je het de volgende keer iets rustiger aan moet doen?quote:Om het maar weer even over mijn arm te hebben... Hoe weet die energie dat die naar mijn arm moet gaan? Stel dat ik bijvoorbeeld op die dag een kater heb, denkt die energie dan niet van: "Oh, ik ga die hoofdpijn weghalen
"? Maar dat hoeft voor mij helemaal niet, want die gaat vanzelf wel weer weg
. Of stel dat ik gevallen ben en dus een tijdelijk pijntje heb, daar hoeft die energie dan wat mij betreft, ook niks mee te doen
.
De energie kan niets verkeerds doen. Zelfs niet als iemand hem zo zou willen gebruiken, kan dat nog niet. Daarnaast is er ook nog altijd zoiets als de vrije wil die elke energiewerker dient te respecteren. Ik zal dan ook nooit “zomaar” energie naar iemand toe sturen, zonder te weten of die persoon dat eigenlijk wel wil.quote:Of stel dat die energie iets gaat veranderen in mijn lichamelijke gesteldheid wat ik helemaal niet wil... Dat is dan toch ook gewoon gevaarlijk?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |