Ach, misschien wel het beeld van *piep op verzoek*. Ofzoquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:37 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Aha, dus alleen het beeld dat jij van _Led_ hebt, bestaat niet voor jou.
quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:43 schreef _Led_ het volgende:
Dat zou vreemd zijn, want onze geesten worden juist gevormd door ervaring met dat universum.
Als het universum zich zou aanpassen aan onze verwachtingen, zou niemand ooit nog per ongeluk zijn/haar hoofd stoten. Je had immers verwacht dat je daar gewoon door kon lopen maar er hing iets in de weg waar jij geen weet van had
Een baby die niks weet over het gevaar van vuur zal zich toch branden aan een kaars, ook al verwacht hij/zij dit niet.
quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:23 schreef _Led_ het volgende:
Dat zou dus het "Maar meneer Randi, normaal werkt het wel hoor, heus!" fenomeen verklaren ?
quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef _Led_ het volgende:
Maar dan zouden de tests hier in TRU toch altijd wel positief uit moeten pakken zou je zeggen, met zoveel TRU-aanhangers en slechts een paar huis-skeptici..?
Wel eens van vrije wil gehoord? Daar kan geen TRU-aanhanger tegenop als jij niet echt wil, maar alleen maar zit te wachten op een fail van wat dan ook.quote:Op woensdag 21 juli 2010 17:58 schreef _Led_ het volgende:
Maar dan zouden de tests hier in TRU toch altijd wel positief uit moeten pakken zou je zeggen, met zoveel TRU-aanhangers en slechts een paar huis-skeptici..?
Dan moet je ook nog eens weten wat je wil, dat is sowieso al een lastig verhaal.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wel eens van vrije wil gehoord? Daar kan geen TRU-aanhanger tegenop als jij niet echt wil, maar alleen maar zit te wachten op een fail van wat dan ook.
Ook dat nog. Vaak zit wat we echt willen verborgen achter angst, die ons laat denken dat we iets anders willen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan moet je ook nog eens weten wat je wil, dat is sowieso al een lastig verhaal.
Is dat bij jou zo?quote:Op woensdag 21 juli 2010 20:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Ook dat nog. Vaak zit wat we echt willen verborgen achter angst, die ons laat denken dat we iets anders willen.
Je zou er verbaasd van staan hoe je onderbewuste werkt.quote:
Vrije wil bestaat nietquote:Op woensdag 21 juli 2010 20:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Wel eens van vrije wil gehoord? Daar kan geen TRU-aanhanger tegenop als jij niet echt wil, maar alleen maar zit te wachten op een fail van wat dan ook.
Inderdaad, alles is voorbestemd en uitgestippeldquote:
Ik doe toch echt regelmatig dingen die ik wil hoor en waar ik van genietquote:
Jawel, maar niet op de manier die jij waarschijnlijk denktquote:
Egoïsme? Overlevingsdrang? Nee, dat zijn menselijke begrippen om ergens de maat aan te kunnen geven. Ontwikkeling lijkt me hier beter passen.quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik doe toch echt regelmatig dingen die ik wil hoor en waar ik van geniet. Dus ik ga er vanuit dat ik dat dan ook echt wil
! Erg egoistisch dus.
Natuurlijk doe ik ook weleens dingen die ik liever niet wil, maar waarvan ik het resultaat weer wel wil. Plee schoonmaken, maar als ie dan weer schoon is:
! Puur egoisme!
Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
Hmmm, ik denk dat er alleen maar eigenbelang is voor ons hoor. Je kan wel iets in andermans belang doen, maar daar heb je zelf toch ook altijd voordeel bij. Zelfs al is het maar omdat door het opkomen voor andermans belang je ego gestreeld wordt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:08 schreef jogy het volgende:
[..]
Nope, dan zou je oorzaak en gevolg soms door elkaar halen. Soms doe je iets niet vanuit egoïsme maar krijg je er alsnog een goed gevoel van of voordeel op welke wijze dan ook. Dat betekend niet dat het gedaan is vanuit eigenbelang.
Neuh, ontwikkeling wil ik het niet noemen. Want de meeste dingen die ik leuk vind om te doen en niet leuk vind om te doen, doe ik vaker. Nou ja, misschien wel elke keer ietsje beter, dus wat dat betreft zit er wel een stukje ontwikkeling bij, maar die ontwikkeling is niet de hoofdreden om die dingen te doen.quote:Op donderdag 22 juli 2010 07:53 schreef EINZ het volgende:
Egoisme? Overlevingsdrang? Nee, dat zijn menselijke begrippen om ergens de maat aan te kunnen geven. Ontwikkeling lijkt me hier beter passen.
We hebben het hier trouwens eerder over gehad in een ander topicquote:Op donderdag 22 juli 2010 09:08 schreef jogy het volgende:
Nope, dan zou je oorzaak en gevolg soms door elkaar halen. Soms doe je iets niet vanuit egoïsme maar krijg je er alsnog een goed gevoel van of voordeel op welke wijze dan ook. Dat betekend niet dat het gedaan is vanuit eigenbelang.
Eeeh, hier noem je het wel weer ineens eigenbelang en egoismequote:Op donderdag 22 juli 2010 09:14 schreef EINZ het volgende:
Hmmm, ik denk dat er alleen maar eigenbelang is voor ons hoor. Je kan wel iets in andermans belang doen, maar daar heb je zelf toch ook altijd voordeel bij. Zelfs al is het maar omdat door het opkomen voor andermans belang je ego gestreeld wordt.
Ligt eraan wat je doel is. Als je doel is om zelf een lekker gevoel te krijgen door iemand te helpen is het uit eigenbelang. Als je als doel hebt om iemand te helpen en je krijgt er een lekker gevoel bij is het resultaat hetzelfde maar de insteek anders en dat maakt al het verschil. De intentie.quote:Op donderdag 22 juli 2010 09:14 schreef EINZ het volgende:
[..]
Hmmm, ik denk dat er alleen maar eigenbelang is voor ons hoor. Je kan wel iets in andermans belang doen, maar daar heb je zelf toch ook altijd voordeel bij. Zelfs al is het maar omdat door het opkomen voor andermans belang je ego gestreeld wordt.
Klopt. Maar er profiteert in die beide gevallen maar 1 persoon van, jij.quote:Op donderdag 22 juli 2010 14:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan wat je doel is. Als je doel is om zelf een lekker gevoel te krijgen door iemand te helpen is het uit eigenbelang. Als je als doel hebt om iemand te helpen en je krijgt er een lekker gevoel bij is het resultaat hetzelfde maar de insteek anders en dat maakt al het verschil. De intentie.
quote:Op donderdag 22 juli 2010 14:59 schreef EINZ het volgende:
[..]
Klopt. Maar er profiteert in die beide gevallen maar 1 persoon van, jij.
Ja, maar nu gooi je twee dingen door elkaar!quote:Op woensdag 21 juli 2010 23:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik doe toch echt regelmatig dingen die ik wil hoor en waar ik van geniet. Dus ik ga er vanuit dat ik dat dan ook echt wil
! Erg egoistisch dus.
Natuurlijk doe ik ook weleens dingen die ik liever niet wil, maar waarvan ik het resultaat weer wel wil. Plee schoonmaken, maar als ie dan weer schoon is:
! Puur egoisme!
Alles wat je doet, doe je uit egoisme en dus overlevingsdrang
Ja, en in Amerika is een overreden kat een roadkill en in China een maaltijd. Maar in beide gevallen doet de toedracht er niet zoveel meer toe. Met ego is het hetzelfde als met Duits voetbal: alleen het resultaat telt.quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:06 schreef jogy het volgende:
[..]
Op een bepaald diep esoterisch niveau heb je gelijk, uiteraard. Naja, als je 'persoon' vervangt door 'bewustzijn' dan.
Om mijn punt even duidelijk te maken even een metafoor. Twee personen komen om in het verkeer doordat ze voor een auto stappen. één persoon deed het omdat hij levensmoe was en de ander lette gewoon niet op omdat zijn blitsnieuwe Iphone net afging terwijl hij de stoep afstapte. Het eindresultaat is hetzelfde (beide dood) maar bij de één is het zelfmoord en de ander een ongeluk. Waarom? Omdat de intentie anders was.
Ik ben het met je eens. Ook op een minder diep esoterisch niveau heeft Einz een goed punt bij dezequote:Op donderdag 22 juli 2010 15:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja, en in Amerika is een overreden kat een roadkill en in China een maaltijd. Maar in beide gevallen doet de toedracht er niet zoveel meer toe. Met ego is het hetzelfde als met Duits voetbal: alleen het resultaat telt.
Je bent het met me eens??? Rustige jongenquote:Op donderdag 22 juli 2010 15:31 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens. Ook op een minder diep esoterisch niveau heeft Einz een goed punt bij deze
quote:Op donderdag 22 juli 2010 15:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Ja, en in Amerika is een overreden kat een roadkill en in China een maaltijd. Maar in beide gevallen doet de toedracht er niet zoveel meer toe. Met ego is het hetzelfde als met Duits voetbal: alleen het resultaat telt.
Wat een gelul. Helemaal niet. In dat geval profiteren en meer. De geholpen persoon, jezelf en de andere mensen die misschien in de toekomst ook geholpen worden. Want als je door iemand een hand toegestoken krijgt, ben je zelf ook sneller geneigd om iemand anders de hand toe te steken. En dat kan zich verspreiden zodat er weer een stukje wereld eventjes wat fijner is.quote:Op donderdag 22 juli 2010 14:59 schreef EINZ het volgende:
[..]
Klopt. Maar er profiteert in die beide gevallen maar 1 persoon van, jij.
quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:22 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat een gelul. Helemaal niet. In dat geval profiteren en meer. De geholpen persoon, jezelf en de andere mensen die misschien in de toekomst ook geholpen worden. Want als je door iemand een hand toegestoken krijgt, ben je zelf ook sneller geneigd om iemand anders de hand toe te steken. En dat kan zich verspreiden zodat er weer een stukje wereld eventjes wat fijner is.
Mensen doen iets omdat ze dat willen. Ze vertonen bepaald gedrag omdat hen dat iets oplevert.quote:Op donderdag 22 juli 2010 22:46 schreef mediaconsument het volgende:
Je wil namelijk altijd iets bereiken met wat je doet.
Dat bedoelde ik ook niet. Uiteraard zullen de gevolgen van jouw acties zich verspreiden onder de andere mensen. Maar je hebt daar geen aandeel meer in, wat er bij andere mensen gebeurd is niet jouw verantwoordelijkheid. Je kunt niet iets van een ander voelen. Je voelt alleen jezelf.quote:Op donderdag 22 juli 2010 20:22 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat een gelul. Helemaal niet. In dat geval profiteren en meer. De geholpen persoon, jezelf en de andere mensen die misschien in de toekomst ook geholpen worden. Want als je door iemand een hand toegestoken krijgt, ben je zelf ook sneller geneigd om iemand anders de hand toe te steken. En dat kan zich verspreiden zodat er weer een stukje wereld eventjes wat fijner is.
Alles gaat uit van de behoefte. Een niets behoevend mens is daarom niet voor niets goddelijk.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 07:55 schreef EINZ het volgende:
[..]
Mensen doen iets omdat ze dat willen. Ze vertonen bepaald gedrag omdat hen dat iets oplevert.
Klopt, die IS.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 08:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Alles gaat uit van de behoefte. Een niets behoevend mens is daarom niet voor niets goddelijk.
Het lijkt me meer saai en deprimerend om nergens behoefte aan te hebben, dan goddelijk.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 08:09 schreef mediaconsument het volgende:
Alles gaat uit van de behoefte. Een niets behoevend mens is daarom niet voor niets goddelijk.
Behoefte is gehechtheid. En gehechtheid aan wat dan ook zorgt voor angst, onwetendheid en boosheid.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:07 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Het lijkt me meer saai en deprimerend om nergens behoefte aan te hebben, dan goddelijk.
Ligt eraan of je die gehechtheid aan [iets/iemand] ook los kan laten of niet. Gehechtheid kan in ieder geval ook een hele leuke ervaring zijn.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:20 schreef EINZ het volgende:
[..]
Behoefte is gehechtheid. En gehechtheid aan wat dan ook zorgt voor angst, onwetendheid en boosheid.
Gehechtheid is juist willen vasthouden is gelijk aan kunnen loslatenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Ligt eraan of je die gehechtheid aan [iets/iemand] ook los kan laten of niet. Gehechtheid kan in ieder geval ook een hele leuke ervaring zijn.
Eeeh nee.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:20 schreef EINZ het volgende:
Behoefte is gehechtheid. En gehechtheid aan wat dan ook zorgt voor angst, onwetendheid en boosheid.
En dit wat jogy zegt dus. Aan iets of vooral iemand gehecht zijn, kan een supergelukkig gevoel gevenquote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:23 schreef jogy het volgende:
Ligt eraan of je die gehechtheid aan [iets/iemand] ook los kan laten of niet. Gehechtheid kan in ieder geval ook een hele leuke ervaring zijn.
De extremen zijn dat inderdaad maar je kan wel gehecht zijn aan iets maar het wel kunnen loslaten. Een geliefde die niet meer gelukkig is bijvoorbeeld, ben je aan gehecht maar zou je los moeten kunnen laten als je ziet dat ze zonder jou gelukkiger is/kan zijn oid. Een mooie dure auto die je moet verkopen omdat het geen achterbank heeft en je net een kind hebt gekregen dus een stationwagen moet kopen, etc. etc. etc. Geen enkele emotie is een slechte maar de extremen daarvan wel. (Liefde wordt obsessie, gehechtheid wordt bezitterigheid, kwaadheid wordt blinde woede, etc etc etc). Emoties zijn soms net drank: Geniet, maar met matequote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:28 schreef EINZ het volgende:
[..]
Gehechtheid is juist willen vasthouden is gelijk aan kunnen loslaten
Zou je dit trouwens nog even nader willen verklaren? Want ik snapte er eigenlijk geen reet vanquote:Op woensdag 21 juli 2010 15:03 schreef EINZ het volgende:
Jij bestaat sowieso niet voor iemand anders, alleen het beeld dat hij of zij van jou heeft bestaat.
Dat is heel iets anders waar Jogy het over heeft. Met wat hij omschrijft, is er namelijk een goed gevoel en dus geen gebrek. En dus ook geen gehechtheid aan de invulling daarvan.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:39 schreef JoepiePoepie het volgende:
Eeeh nee.
Ik heb bijvoorbeeld op dit moment behoefte aan eten, maar dat maakt mij niet angstig, onwetend, of boos.
Dat maakt mij hongerig en verlangend in de zin van:, straks ga ik lekker <insert iets lekkers> eten!
[/quote
Je snapt mijn stelling niet. Jij weet dat je straks zult eten, en dat er dus geen gebrek is. Er is dus geen gehechtheid.
[quote]
En dit wat jogy zegt dus. Aan iets of vooral iemand gehecht zijn, kan een supergelukkig gevoel geven.
Zien jullie dat?! Ik ben het gewoon met jogy eens
.
Hm, als ik in m'n eentje met mijn wil blijkbaar zo sterk ben dat ik de wil van alle Tru'ers zo overheers dat hun gaven opeens niks meer doen als ze 'm willen demonstreren moet ik wel mega-powers hebben.quote:Op woensdag 21 juli 2010 19:30 schreef jogy het volgende:
Ligt er dus helemaal aan he. Als jij het doelwit bent dan heeft de beoefenaar dus te maken met weerstand van jouw wil en je bent zo eigenwijs als een verzameling geiten dus dat is aardig wat weerstand..
Maar dat zijn twee verschillende dingen. Gehechtheid verdwijnt als je kunt loslaten. Maw niet langer emotioneel aan iets wilt vasthouden.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 10:44 schreef jogy het volgende:
je kan wel gehecht zijn aan iets maar het wel kunnen loslaten
Eeeh ja, dat zeg ik toch: Je kunt supergelukkig worden met het ergens of aan iemand gehecht zijn. 'Goed gevoel'... 'supergelukkig'... Tja, superlatieven hequote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:19 schreef EINZ het volgende:
Dat is heel iets anders waar Jogy het over heeft. Met wat hij omschrijft, is er namelijk een goed gevoel en dus geen gebrek. En dus ook geen gehechtheid aan de invulling daarvan.
Eeeh hequote:Gehechtheid staat gelijk aan een voor jouw gevoel niet invulbare behoefte.
Ja, dat is een goeie he? Vraag je eens af hoe je waargenomen wordt door anderen en hoe jij anderen waarneemt. Hoe bestaat iemand anders voor jou? Alleen maar in je hoofd. Omdat je hem hebt waargenomen door je zintuigen, en daar een bepaalde inkleuring aan hebt gegeven op basis van je ervaringen uit het verleden. Je kunt wel redelijkerwijs beredeneren dat die andere persoon net als jij objectief zal moeten bestaan, maar alles wat jij ooit hebt waargenomen met je zintuigen zit in jou. Objectief besta jij dus niet voor anderen, jij bent alleen maar aanwezig in die anderen hun hoofd. Net zoals die anderen ook alleen maar bestaan in jouw hoofd. Logischerwijs kan je wel concluderen dat andere mensen bestaan omdat je hen nu eenmaal waarneemt, maar ja, je bent wat dat betreft afhankelijk van wat je zintuigen je vertellen.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:06 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zou je dit trouwens nog even nader willen verklaren? Want ik snapte er eigenlijk geen reet van!
Bedoel je nou dat specifiek ik niet besta voor anderen (daar zullen de mensen die aan mij gehecht zijn trouwens blij mee zijn zeg) of dat men in het algemeen niet bestaat voor anderen?
Want wat is dan jouw definitie van bestaan?
Nee. Zoals ik gehechtheid bedoel, betekent het een verlangen naar de invulling van een gebrek. Niet in de zin van affectie zoals jij bedoelt.quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:38 schreef JoepiePoepie het volgende:
Eeeh ja, dat zeg ik toch: Je kunt supergelukkig worden met het ergens of aan iemand gehecht zijn. 'Goed gevoel'... 'supergelukkig'... Tja, superlatieven he!
Gehechtheid is een uiting van een emotioneel gebrek. Iets dat dus op emotioneel niveau ontbreekt en waarvan je graag wilt dat het ingevuld wordt.quote:Eeeh heSnap ik niet.
Nee, ik vind dat geen goeie en ook niet iets nieuws ofzo. Ik vind dat meer iets uit fantasietjes, vage geloofsstromingen, en films (en eventueel psychische stoornissen (psychose, paranoia)).quote:Op vrijdag 23 juli 2010 11:43 schreef EINZ het volgende:
Ja, dat is een goeie he?
Uit fantasietjes, vage geloofsstromingen, en films (en eventueel psychische stoornissen (psychose, paranoia)) vind ik dat dus inderdaadquote:Vraag je eens af hoe je waargenomen wordt door anderen en hoe jij anderen waarneemt. Hoe bestaat iemand anders voor jou? Alleen maar in je hoofd. Omdat je hem hebt waargenomen door je zintuigen, en daar een bepaalde inkleuring aan hebt gegeven op basis van je ervaringen uit het verleden. Je kunt wel redelijkerwijs beredeneren dat die andere persoon net als jij objectief zal moeten bestaan, maar alles wat jij ooit hebt waargenomen met je zintuigen zit in jou. Objectief besta jij dus niet voor anderen, jij bent alleen maar aanwezig in die anderen hun hoofd. Net zoals die anderen ook alleen maar bestaan in jouw hoofd. Logischerwijs kan je wel concluderen dat andere mensen bestaan omdat je hen nu eenmaal waarneemt, maar ja, je bent wat dat betreft afhankelijk van wat je zintuigen je vertellen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |