De rol van de waarnemer

Ook is het mijns inziens zo dat je geen relatie met je wasmachine hebt. Daarom heb je ook weinig reden om hier boos oftewel verdrietig om te worden. Indien dit bij iemand gebeurde waar je je aan gehecht hebt zou het al heel anders zijn mijns inziens. Dan zou je meer teleurgesteld oftewel boos/bang/verdrietig geweest zijn. Het is hierbij dan wel belangrijk om eerlijk naar jezelf te zijn en de vraagtekens durven te omarmen oftewel je mee laten voeren op de golven der onzekerheid.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 15:44 schreef Michielos het volgende:
Ook is het mijns inziens zo dat je geen relatie met je wasmachine hebt. Daarom heb je ook weinig reden om hier boos oftewel verdrietig om te worden.

Kijk, dat bedoel ik ! Ik heb nu een Indesit, maar als ik morgen ineens een Zanussi of een Miele heb, dan word ik daar geen moment gelukkiger of ongelukkiger van. En nee, ik ga het niet over de merken van mijn slipjes hebben .

quote:

Indien dit bij iemand gebeurde waar je je aan gehecht hebt zou het al heel anders zijn mijns inziens. Dan zou je meer teleurgesteld oftewel boos/bang/verdrietig geweest zijn. Het is hierbij dan wel belangrijk om eerlijk naar jezelf te zijn en de vraagtekens durven te omarmen oftewel je mee laten voeren op de golven der onzekerheid.

Whahahaha !

Wat een 'gesprek' en ongefundeerde aannames ook weer in dit topic inderdaad ...

Maar goed, mijn slipjes zijn weer schoon en da's het allerbelangrijkst .

[ Bericht 0% gewijzigd door JoepiePoepie op 24-07-2010 16:29:44 ]

Maar eeh, Michielos! Ga jij nog een leuk verhaaltje over energiewerk schrijven zoals vogeltjesdans je vroeg?

EINZ zwei polizei, hup schrijven jij!

Als je niet wil begrijpen waar ik op doel, waarom reageer je dan op mijn posts?

[ Bericht 18% gewijzigd door mediaconsument op 24-07-2010 17:16:40 ]

Owja, TRU is een grote satire, daarom dat je ook niet ingaat op opmerking mbt. krommunicatie. Als je deze term niet kent, dan is dat zelfs nog lachwekkender namelijk.

Ach ja, nog even in het kort:

* JoepiePoepie vertelt een verhaal uit eigen doos.
* mediaconsument blijft doordrammen dat het anders is gegaan dan dat JoepiePoepie vertelt.
* JoepiePoepie doet meerdere vriendelijke pogingen om mediaconsument duidelijk te maken dat hij ernaast zit met zijn aannames.

Maar goed, mediaconsument was er niet bij, maar blijft toch doordrammen dat hij gelijk heeft. Dus bij deze:

Mediaconsument, je hebt gelijk !

En dan kunnen we het onderwerp 'wasmachine en slipjes van JoepiePoepie' nu afsluiten, want zoals ik al eerder schreef:

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 16:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
Maar goed, mijn slipjes zijn weer schoon en da's het allerbelangrijkst .

Dan kunnen we nu weer ontopic, dit dus:

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Zomaar even een filosofie: Als er in een bos een boom omvalt, maakt hij geen geluid als er geen mensen of dieren zijn om dat geluid op te vangen. Geluid is immers een drukverplaatsing die door een hoorsysteem wordt opgevangen en omgezet in wat onze hersenen als geluid ervaren.
Diezelfde stelling kan je ook loslaten op andere waarnemingsprincipes. Zo kan je je bijvoorbeeld afvragen of er wel iets te zien valt, als we niet kijken. Zo zien we de kleur blauw als we naar de lucht kijken. Maar hoe manifesteert zich dat op het moment dat we er niet naar kijken? Hoe “is” die lucht dan, hoe ziet die er dan uit?

Daarnaast is het ook zo dat iedere waarneming door onze zintuigen gefilterd en gekleurd wordt door onze hersenen, die betekenis geven aan het waargenomene. Dit gecombineerd met de eerste stelling kan je concluderen dat wat je waarneemt, nooit de objectieve realiteit is.

Hoe weet je dan wat “waar” is?

Die vraag heb ik eens gehoord in ToonStruck (Dat computer spel)... IK ben dan ook benieuwd wat het antwoord van die robot was

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 23:30 schreef Flammie het volgende:
Die vraag heb ik eens gehoord in ToonStruck (Dat computer spel)... IK ben dan ook benieuwd wat het antwoord van die robot was

Deze vraag?:

quote:

Op donderdag 1 juli 2010 08:28 schreef EINZ het volgende:
Hoe weet je dan wat “waar” is?

[ Bericht 48% gewijzigd door mediaconsument op 25-07-2010 01:13:11 ]

quote:

Op vrijdag 23 juli 2010 16:32 schreef EINZ het volgende:

[..]

Hoe dan ook vind ik dat jij het bij het rechte eind hebt. Niet omdat ik een believer ben (wat een kutwoord trouwens) maar gewoon omdat jij als een van de weinigen de context en de strekking van de stelling schijnt te (willen) begrijpen.

Je zou haast concluderen dat er mensen zijn die dit stukje menselijkheid niet willen begrijpen, echter probeer je toch vertrouwen te houden dat ze het ooit nog eens zullen leren.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 00:56 schreef mediaconsument het volgende:
Je zou haast concluderen dat er mensen zijn die dit stukje menselijkheid niet willen begrijpen, echter probeer je toch vertrouwen te houden dat ze het ooit nog eens zullen leren.

Als iemand het niet met EINZ/vogeltjesdans eens is, wil nog niet zeggen dat die persoon het niet begrijpt.

Ik ben het ook weleens met EINZ/vogeltjesdans eens, en jij zult het ook heus met sommige dingen niet eens zijn met hem. Heeft EINZ/vogeltjesdans de waarheid in pacht? De keren dat jij het niet met hem eens bent, begrijp jij het dus gewoon niet?

quote:

Op zondag 25 juli 2010 11:59 schreef Flammie het volgende:

Theo Maassen - Domme Mensen

Tja, eigenlijk heeft mediaconsument inderdaad ook gewoon weer gelijk .

Ik ben het heel vaak eens met jou, Michielos, en _Led_. En wij hebben de waarheid inderdaad in pacht. De mensen die het niet met ons eens zijn, zijn mensen zijn die dit stukje menselijkheid niet willen begrijpen, echter proberen we toch vertrouwen te houden dat ze het ooit nog eens zullen leren.


Toevoeging: Het valt me in dit forum wel vaker op dat als je niet in bepaalde (paranormale) zaken gelooft, het niet eens bent met bepaalde mensen, dat dan de simpele conclusie getrokken wordt:

"Je begrijpt het niet!"

Terwijl, in elk geval voor mij, geldt, dat ik me juist ontzettend heb verdiept in paranormale fenomenen en verhalen en juist omdat ik me erin heb verdiept, ik niet stop met erover nadenken als er ergens een paranormale verklaring voor gegeven wordt.

En als ik een vraag aan een believer stel is dat meestal niet omdat ik niks weet van het 'paranormale' fenomeen an sich, maar omdat ik zijn/haar visie over dat onderwerp wil weten .

[ Bericht 27% gewijzigd door JoepiePoepie op 25-07-2010 12:41:08 ]

Het is altijd makkelijker om te stoppen met denken en iets "paranormaal" te noemen omdat het doorspitten en begrijpen van wetenschappelijke boeken nou eenmaal niet is weggelegd voor iedereen. De meeste mensen (jan modaal) willen dat soort materie ook niet lezen en het is dus gewoon een kwestie van eenvoudig positie innemen: het valt niet te verklaren en jij zult het nooit begrijpen omdat je nog niet zo ver bent. Lekker makkelijk. Ik stop ook niet met nadenken en beredeneren en dus zullen er altijd vragen zijn (kritisch/niet kritisch) en dat lijkt me niet meer dan een positieve eigenschap. Het punt van "ik snap het niet" ben ik allang voorbij en nu wil ik ook alles weten en dus blijf ik vragen, heb namelijk geen zin om stil te staan in mijn ontwikkeling Als je het niet wil begrijpen (ONVERKLAARBAAR LOL) dan zul je het ook nooit begrijpen! Zo simpel is het gewoon En ik kan beamen dat het kritisch kijken en blijven nadenken met niet bepaald windeieren gelegd heeft

Als ik een vraag stel over een paranormaal fenomeen dan is dat niet omdat ik troll of omdat ik niet geinteresseerd ben, dan is dat juist omdat ik geinteresseerd ben in dat onderwerp en meer wil weten. Dat sommige mensen dan woest worden kan ik begrijpen. Het zijn 2 verschillende werelden die met elkaar botsen: zij die al gestopt zijn met denken en het paranormaal noemen en zich laten leiden door de ervaring versus zij die alles willen weten en verder willen nadenken. Daar waar de ene stopt gaat de andere door en dat kan zich uiten in ruzie. Ook dat verbaast me dus helemaal niks.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 23:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
* JoepiePoepie vertelt een verhaal uit eigen doos.

Pics van je eigen doos or it didn't happen.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 11:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik ben het ook weleens met EINZ/vogeltjesdans eens

Dus we krijgen picas te zien van je eigen doos?

quote:

Op zondag 25 juli 2010 11:56 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Als iemand het niet met EINZ/vogeltjesdans eens is, wil nog niet zeggen dat die persoon het niet begrijpt.

Ik ben het ook weleens met EINZ/vogeltjesdans eens, en jij zult het ook heus met sommige dingen niet eens zijn met hem. Heeft EINZ/vogeltjesdans de waarheid in pacht? De keren dat jij het niet met hem eens bent, begrijp jij het dus gewoon niet?

Dus jij bepaalt wat zij bedoelen? Als iemand je iets wil vertellen hoef je het hier niet mee eens te zijn, uiteraard. Echter als je dan door je reacties aangeeft dat je niet begrijpt wat diegene bedoelt, hoe kun je het dan uberhaupt nog eens worden als je de uitleg afdoet als manier om je te overtuigen. Het lijkt mij vrij normaal dat iemand de ruimte krijgt om uit te leggen wat hij/zij bedoelt.

Oftewel als ik het niet eens ben met bepaalde ideeën, dan kan het goed zijn dat ik deze zaken wel begrijp, echter zal ik dit dan ook aan moeten geven om hiermee de berichtgever te respecteren, dat gaat dan ook wat verder dan zeggen dat je het begrijpt, dat moet uit je complete reactie blijken. Degene die de boodschap verstuurd bepaalt daarom ook wat hij/zij hiermee bedoeld.

quote:

Op zondag 25 juli 2010 12:48 schreef Flammie het volgende:
Het is altijd makkelijker om te stoppen met denken en iets "paranormaal" te noemen omdat het doorspitten en begrijpen van wetenschappelijke boeken nou eenmaal niet is weggelegd voor iedereen.

Whehehe. Wat noem jij paranormaal? Dat is alleen maar wat vandaag nog niet verklaard kon worden door de wetenschap. Als het morgen wel verklaard kan worden, is het dan ineens niet meer paranormaal? En daarbij is de wetenschap gestoeld op het menselijke begripsniveau. Aangezien de mens lang niet alles begrijpt, kan de wetenschap dat dus ook niet verklaren. Terwijl we inmiddels wel weten dat er meer is. Het zou daarom goed zijn om te erkennen dat onze wetenschap een beperkt domein is dat bij lange na niet aan de enkels komt van datgene wat het paranormaal noemt.

quote:

Op zaterdag 24 juli 2010 23:25 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]

daar zitten een aantal fouten tegen de logica in

quote:

Op zondag 25 juli 2010 13:03 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..] Terwijl we inmiddels wel weten dat er meer is. Het zou daarom goed zijn om te erkennen dat onze wetenschap een beperkt domein is dat bij lange na niet aan de enkels komt van datgene wat het paranormaal noemt.

voorbeeldje?

Het is jammer dat ik geen goed actrice ben, maar in real life zijn er regelmatig mensen die denken dat ik helderziend ben, omdat ik 'dingen weet van mensen die ik niet kan weten' (zoals sommige mensen dat zo mooi kunnen zeggen ). Vanwege mijn grote interesse in psychologie vind ik het leuk om te cold/warm/hot readen. Sommige mensen worden dan ook echt bang als ik dingen van ze 'weet' .

Maar ja, het is jammer dat ik niet goed kan acteren, want daardoor hou ik een hele sessie niet vol, maar ach, ik ben weer goed in andere dingen, ieder z'n vak he .

En Peter van der Hurk is een held

quote:

Op zondag 25 juli 2010 12:59 schreef mediaconsument het volgende:
Dus jij bepaalt wat zij bedoelen? Als iemand je iets wil vertellen hoef je het hier niet mee eens te zijn, uiteraard. Echter als je dan door je reacties aangeeft dat je niet begrijpt wat diegene bedoelt, hoe kun je het dan uberhaupt nog eens worden als je de uitleg afdoet als manier om je te overtuigen. Het lijkt mij vrij normaal dat iemand de ruimte krijgt om uit te leggen wat hij/zij bedoelt.

Oftewel als ik het niet eens ben met bepaalde ideeen, dan kan het goed zijn dat ik deze zaken wel begrijp, echter zal ik dit dan ook aan moeten geven om hiermee de berichtgever te respecteren, dat gaat dan ook wat verder dan zeggen dat je het begrijpt, dat moet uit je complete reactie blijken. Degene die de boodschap verstuurd bepaalt daarom ook wat hij/zij hiermee bedoeld.

Mediaconsument, je hebt gelijk !

quote:

Op zondag 25 juli 2010 13:16 schreef JoepiePoepie het volgende:
Het is jammer dat ik geen goed actrice ben, maar in real life zijn er regelmatig mensen die denken dat ik helderziend ben, omdat ik 'dingen weet van mensen die ik niet kan weten' (zoals sommige mensen dat zo mooi kunnen zeggen ). Vanwege mijn grote interesse in psychologie vind ik het leuk om te cold/warm/hot readen. Sommige mensen worden dan ook echt bang als ik dingen van ze 'weet' .

Maar ja, het is jammer dat ik niet goed kan acteren, want daardoor hou ik een hele sessie niet vol, maar ach, ik ben weer goed in andere dingen, ieder z'n vak he .

En Peter van der Hurk is een held
[..]

Mediaconsument, je hebt gelijk !

Nu zul je vast wel iemand zijn die goed nadenkt over de stof

quote:

Op zondag 25 juli 2010 13:05 schreef oompaloompa het volgende:
voorbeeldje?

http://www.themiracleman.org/index2.htm

quote:

Op zondag 25 juli 2010 13:16 schreef JoepiePoepie het volgende:

Picas!

quote:

Op zondag 25 juli 2010 14:11 schreef vogeltjesdans het volgende:

[..]

http://www.themiracleman.org/index2.htm

maar ik zie daar het paranormale oid niet van? Gewoon een man met een extreem kleine overlevingskans?

quote:

Op zondag 25 juli 2010 14:11 schreef vogeltjesdans het volgende:
Picas!