Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die logica blijft mij verbazenWaarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:40 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.
quote:Ik weet niet of dit mij nou ook zo'n type maaktOp vrijdag 25 juni 2010 12:44 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, kijk voor de gein even welke types dit soort topics openen.
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
quote:Goed onderbouwd!
quote:Genoeg naar BNW maatstaven toch?
Maar goed, ik ben het er ook mee eens. Er zullen zeker momenten/plekken/tijdstippen zijn waarvan we nu achteraf zeggen dat de overheid het hadden moeten/kunnen weten, maar ik zie daarin niet automatisch het bewijs van een conspiracy. Net als dat ik in een paar iets verschiilende getallen van de gemodelleerde snelheid van een vliegtuig ook niet ineens het bewijs voor een (andere) conspiracy zie.
quote:Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....De brandweer vreesde dat de constructie door de hitte was aangetast en dat daardoor vloeren zouden kunnen instorten. In overleg met de aannemer besloot de brandweer het vuur vanuit de andere toren te bestrijden. Uit inspecties bleek later dat van instortingsgevaar van de vloeren geen sprake was.
quote:Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
quote:Ja hoorOp zondag 27 juni 2010 11:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?
quote:Dus je snapt dat die "vrees" nergens voor nodig was. Overschatting en overkill.
quote:Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.Op zondag 27 juni 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dus je snapt dat die "vrees" nergens voor nodig was. Overschatting en overkill.
quote:Appels met peren vergelijken....Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
quote:Want?
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
quote:Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.Op zondag 27 juni 2010 11:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
quote:Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.Op zondag 27 juni 2010 11:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.
quote:Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.Op zondag 27 juni 2010 11:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.
quote:Hoe hadden de torens dan wel in moeten storten en waarom.Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
quote:Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.Op zondag 27 juni 2010 11:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
quote:Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Die WTC torens is pure abracadabra.
quote:Want?Op zondag 27 juni 2010 12:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.
Die WTC torens is pure abracadabra.
En waarom zijn ze dan wel ingestort?
quote:Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.Op zondag 27 juni 2010 11:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
quote:Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.Op zondag 27 juni 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.
Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
quote:Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.Op zondag 27 juni 2010 12:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
quote:Ik dik niks aan. Ik geef alleen maar dat de brandweer wel degelijk rekening hield met het instorten van verdiepingen.Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Dat dat volgens jou niet kan is jouw mening. Geen feit.
quote:Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...Op zondag 27 juni 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
quote:Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
En nogmaals, kom eens met lesmateriaal waaruit blijkt dat brandweer verteld wordt dat de kans dat gebouwen instorten nihil is.
quote:*zucht*Op zondag 27 juni 2010 12:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.
... wat moet je met dit soort mensen?
quote:Duidelijk uitleggen, met onderbouwing, waarom ze het fout hebben.Op zondag 27 juni 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
... wat moet je met dit soort mensen?
Niet zomaar wat gaan roepen.
quote:Zeker meer dan 10% was ingesort en het gebouw staat er al jaren niet meer. Je bent dus een leugenaar.Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
Bovendien als je ook maar 2 seconde zoekt zie je al tientallen filmpjes van gebouwen die instorten door brand, waarvan volgens jou de kans nihil is bij elk gebouw. Als vb voor jou leugenaar.
quote:Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.Explosive Evidence at WTC Cited by Former CDI Employee
Having had the privilege of speaking with Tom Sullivan, an actual explosive-charge placement technician, we have some new insights to pass along as to how controlled demolition works, where it started, and the effect that 9/11 had on the demolition industry. Sullivan gained his experience as an employee of the leading firm in this field, Controlled Demolition, Inc. (CDI). Sullivan stresses though “I do not in anyway represent CDI and what I have to say is based on my own experience and training,”
[..]
Sullivan notes that many weeks are required to “prep,” or weaken the buildings before demolitions. Steel frame buildings don’t just fall into their footprints at free-fall without major work throughout the building – even some before the placement of explosives. Sullivan emphasized as an aside, “Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.”
[..]
When we asked him if he followed any of the 9/11 Commission hearings or that of the NIST reporting, he had the same answer for both "I have no tolerance for people who lie to me about what I know to be true. I threw my hands up in disgust and never watched another hearing after the first. As for NIST, I didn't even watch because I knew what to expect." He did however follow the final report on the collapse of Tower 7 and said it angered him that they could actually convince so many of their fraudulent claims.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
quote:1 iemand die ooit gewerkt heeft bij een CD bedrijf zegt dat.Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Verder zeggen alle wetenschappers en alle andere medewerkers dat de combinatie van de impact van het vliegtuig + de daaropvolgende brand genoeg is om het gebouw zo danig te verzwakken dat het instort.
Oftewel jij liegt weer over hoe geaccepteerd jou mening is onder andere groepen.
quote:Tuurlijk. Als 1 explosieven expert zegt dat WTC 1,2 en 7 zijn opgeblazen, dan is het de de held die de waarheid spreekt.Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Als meerdere explosieven experts zegen dat WTC 1,2 en 7 NIET zijn opgeblazen, dan zijn het leugenaars in dienst van de regering.
quote:Mooi dat Lambiekje dat soort dingen dan weer negeertSullivan notes that many weeks are required to “prep,” or weaken the buildings before demolitions.
quote:jamaar hey, dat is toch al bij de bouw van de WTC forens aangebracht. Of tijdens die paar uur dat er geen stroom was. Of bij dat onderhoud waardoor mensen niet bij hun werk konden.Op zondag 27 juni 2010 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi dat Lambiekje dat soort dingen dan weer negeert
En ook die bom honden hebben niks geroken want die waren ook onderdeel van het complot!
quote:Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.Op zondag 27 juni 2010 12:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Duidelijk uitleggen, met onderbouwing, waarom ze het fout hebben.
Niet zomaar wat gaan roepen.
Troll.
quote:En jij negeert mijn post met een linkje naar vele gebouwen die instorten door brand.Op zondag 27 juni 2010 15:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.
Troll.
quote:Ik negeer niks. Kom net online en probeer de lijn van de discussie te volgen waar vancouver uit zijn nek bralde. Toen kwam jouw link nog niet aan de orde.Op zondag 27 juni 2010 15:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En jij negeert mijn post met een linkje naar vele gebouwen die instorten door brand.
Beetje spijkers op laag water zoeken om me zwart te maken. Doe eens beter je best.
quote:En ik vraag jou hoe het dan wel mogelijk is dat de WTC torens zijn ingestort. Maar daar geef je dan geen antwoord op.Op zondag 27 juni 2010 15:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.
Troll.
Prima dat je het ergens niet mee eens bent, maar het werkt pas echt overtuigend als je dan een uitleg kunt geven hoe het WEL gegaan is.
Trouwens, als bepaalde delen wel in kunnen storten, waarom zou een gebouw dan niet helemaal in kunnen storten
En ik wacht nog steeds op uitleg waaruit blijkt dat brandweermensen verteld wordt dat de kans op instorting nihil is bij brand.
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
quote:Als hij nou ook even bewijs heeft dat hij zelf al een aantal gebouwen van het type WTC heeft gesloopt, lijkt het me toch wat meer geloofwaardig.Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
En hij is een sloper die werkt met explosieven, geen chemicus die verstand heeft van de metallurgische eigenschappen van staal wat een paar uur lang honderden graden warm is geweest. Mijn vriendin, die tot een half jaar geleden werkte voor een staalhandel, heeft het op mijn verzoek eens nagevraagd bij de experts daar, en die zeggen dus beiden dat staal, als het zolang zo heet wordt, zoveel van zijn kracht verliest, dat het gaat vervormen, en dus niet meer de berekende hoeveelheid gebouw kan dragen, waardoor het gebouw uiteindelijk instort. Maar goed, wat weten die er van natuurlijk.quote:http://www.911myths.com/index.php/Israeli_Art_StudentsOp zondag 27 juni 2010 16:39 schreef Ticker het volgende:
WTC.. bommen?
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
Toegegeven Jokkebrok (als ik het me goed einner) heeft dit wel gedaan, alhoewel ik niet begrijp waarom de overheid volgens hem zowel explosieven als vliegtuigen heeft gebruikt (aangezien vliegtuigen op zich al genoeg zouden moeten zijn)
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
quote:Goede manier van discussie voeren. Iedereen die het niet met je eens is al bij voorbaat gestoord noemen.Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
quote:Zie jij er iets anders in dan? Geeft John Kerry in de video niet toe dat het gebouw is neergehaald?Op zondag 27 juni 2010 23:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goede manier van discussie voeren. Iedereen die het niet met je eens is al bij voorbaat gestoord noemen.
quote:Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.Op zondag 27 juni 2010 23:48 schreef polderturk het volgende:
VOLLEDIGE video van Jowenko in Zembla:
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
[ afbeelding ]
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
quote:Nee dat geeft niet toe.Op zondag 27 juni 2010 23:49 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zie jij er iets anders in dan? Geeft John Kerry in de video niet toe dat het gebouw is neergehaald?
quote:Maar hij zit aan zn neus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Een vaag verhaal in de groep gooien, heel hard roepen dat het waar is en als mensen zeggen dat het niet waar is gewoon niet meer reageren en later over wat anders beginnen.
quote:en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
quote:
[..]
en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
quote:De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.Op maandag 28 juni 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
quote:Niet zo janken...Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Er wordt jou telkens gevraagd om ons te verlichten met duidelijke informatie en duidelijk uit te leggen wat er allemaal mis is. Maar dat weiger je telkens te doen.
quote:Bedankt voor de bevestiging
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
quote:Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
quote:Je begint zelf ook geen zinnige discussie door al bij voorbaat te roepen dat iedereen die een andere mening heeft dan jij gestoord is.Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
En ik vermoed dát je die ook niet gaat krijgen als je op deze manier antwoord eist.
Nogmaals, gedraag je beleefd hier.
quote:2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
quote:"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
quote:de brand in WTC was zéééér kortstondig.Op maandag 28 juni 2010 20:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
quote:Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?Op maandag 28 juni 2010 20:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.
quote:Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.Op zondag 27 juni 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
quote:Ik heb die videos van Jowenko al vaker gezien.Op maandag 28 juni 2010 22:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.
[ afbeelding ]
Jij bent niet de eerste die met Jowenko op de proppen komt.
Jij hebt ondertussen tijd zat gehad om mijn vragen te beantwoorden. Ik ben er nog steeds benieuwd naar.
quote:Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuig
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
quote:Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?Op maandag 28 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuig
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
quote:Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.
[..]
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 28-06-2010 23:47:35 ]
quote:Langdurig of kortstondig zijn allebei relatieve termen. Daar kun je helemaal niks aan ophangen.Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Bovendien, wat fruityloop meldt over de eigenschappen van staal tijdens blootstelling aan hitte, dat is redelijke basiskennis voor iedereen ook maar ooit maar iets heeft geleerd over materiaaleigenschappen. Als je dat niet begrijpt, dan moet je je afvragen of je wel iets zinnigs mag zeggen over de instortingen.
quote:Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
quote:En daar gebruikt hij het woord brougt down weer niet. Ik naam aan dat de concepten tijd & zinnen niet vreemd voor je zijn?
[..]
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
quote:Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
quote:Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.Op dinsdag 29 juni 2010 00:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
quote:Maar we krijgen geen bewijs dat het echte verhaal niet klopt. Alleen andere mogelijkheden, niet vreemd dat ik daar een soort verhaal van zou willen horen. Er is nog geen zaak voorbij gekomen die aantoonbaar onmogelijk was. Alleen zaken zoals bv gesmolten staal dat ook door explosieven / thermiet zou kunnen zijn ontstaan.
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
quote:Je gooit zelf verschillende onderwerpen op tafel.Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
quote:Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.Op dinsdag 29 juni 2010 00:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
quote:Hey ik loop 4 thread op je voor met mijn vraag hoor ><
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
quote:Omdat je dan geen controle over de instorting hebt
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
ow shit... toch op je nieuwe onderwerp ingegaan
quote:Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.Op dinsdag 29 juni 2010 00:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
quote:Hij zegt ook dat WTC1 en 2 NIET door CD naar beneden zijn gebracht.Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Dus deze heer wel voor WTC 7 aanhalen maar niet voor WTC1 en 2 is een beetje raar.
quote:Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft.
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
quote:Ik noem een uur tot anderhalf uur niet zeer kortstondig hoor. Het eerste vliegtuig vloog rond 08.45 in de noordelijke toren, en ~ 09.05 het tweede vliegtuig in de zuidelijke. Deze stortte rond 10.00 in, de noordelijke toren een half uur later rond 10.30.Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Ter info, een hoogoven maakt een batch staal in grofweg 45 minuten als het een wat moderne is.
quote:Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
quote:Zie hierboven.Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
quote:De Taliban wist eerst niet eens wie Bin Laden was.Op dinsdag 29 juni 2010 15:20 schreef TitusPullo het volgende:
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
quote:Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:Op dinsdag 29 juni 2010 15:16 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
quote:Sorry dat ik het zeg, maar jouw reactie raakt kant noch wal.Op dinsdag 29 juni 2010 16:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
quote:Ik wacht nog steeds op een respectvolle discussie van jou.Op dinsdag 29 juni 2010 19:21 schreef polderturk het volgende:
Ik wacht nog steeds op een zinnige reactie op de woorden van John Kerry.
quote:Omdat die dat niet heeft toegegeven.Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
En vooral omdat het niet mogelijk is om op zo'n korte termijn een instabiel gebouw zodanig van explosieven te voorzien dat het netjes instort.
Een gecontroleerde sloop voorbereiden kost over het algemeen weken of maanden werk.
quote:Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
quote:Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
quote:Vertel eens, hoe kan een operatie die andere maanden voorbereiding nodig heeft, ineens binnen een paar uur geregeld worden?Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Het wordt steeds duidelijk dat jij ontzettend selectief reageert en dat jij geen antwoord hebt op kritische vragen dus iedereen die jouw manier van discusieren ziet zal toch echt tot de conclusie komen dat jouw verhaal aan alle kanten rammelt en zich afvragen welke agenda jij hebt.
quote:En het kan niet zoiets simpels zijn als een vergissing tussen WTC 7 en 4/5?Op dinsdag 29 juni 2010 19:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
quote:Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zegOp woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
quote:Deze redenatie kan 2 kanten opgaan.Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Of er is een CD-bedrijf dat in staat is om binnen enkele uren alle ladingen correct te plaatsen, in een omgeving die in brand staat en als instabiel wordt beschouwd.
Of de ladingen waren al veel eerder geplaatst en gebruikt op het moment dat ze nodig zijn.
De eerste optie lijkt mij bijzonder onrealistisch. Het zou namelijke een gigantische prestatie zijn, bij normale veilige gebouwen doen ze er al weken over.
De tweede optie lijkt mij ook niet echt reëel. Wanneer zijn de ladingen dan aangebracht? Waarom is het gebouw dan nog wel blijven staan op het moment dat er puin van de torens insloeg en vervolgens brand uit brak? Hadden er op dat moment niet al een aantal ladingen kunnen ontploffen, vuur en impact hebben dat effect namelijk nog wel eens op explosieven? Had dan niet op zijn minst een al deel van het gebouw al in moeten storten?
quote:Heb je z'n topic over de armeense genocide gelezen?
[..]
Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zeg
quote:NeeOp woensdag 30 juni 2010 00:58 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Heb je z'n topic over de armeense genocide gelezen?
Is dat de moeite waard?quote:Ja, zeer zeker. Vooral door user mwanatubu (of iets in die richting) die zeer onderbouwd tegen polderturk ingaat. Ik wist niet zo veel van die kwestie maar heb in dat topic veel opgestoken: Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
quote:Iedereen kan horen dat hij dat niet zo gezegd heeft.Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Wat jij doet is quote mining.
Als er duizenden uren aan interviews met invloedrijke en/of betrokken personen zijn dan kan je er altijd wel wat onhandige uitspraken uitvissen.
Bovendien zal er in het geval van een inside job sprake zijn van een need-to-know-only policy en zal Kerry zeker niet tot degenen behoren die op de hoogte zijn.
quote:Kerry is ook een Skull & Boner. Hij zit daarmee ook in de kliek van die Neocons. Dus het is wél waarschijnlijk dat meneer op de hoogte is. Bush en Kerry zijn gewoon NWO-vriendjes.Op woensdag 30 juni 2010 02:38 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Iedereen kan horen dat hij dat niet zo gezegd heeft.
Wat jij doet is quote mining.
Als er duizenden uren aan interviews met invloedrijke en/of betrokken personen zijn dan kan je er altijd wel wat onhandige uitspraken uitvissen.
Bovendien zal er in het geval van een inside job sprake zijn van een need-to-know-only policy en zal Kerry zeker niet tot degenen behoren die op de hoogte zijn.
Het is zo naïef om te denken dat we een keuze hebben in de president, dat het allemaal beter gaat. Een foutere vent als Obama kun je niet hebben.
quote:Ik stel voor dat je je oren laat nakijken, hij zegt om 0:56 "controlled fashion", en héél toevallig houdt daar het filmpje ook op. ZureMelk zegt over dit fenomeen iets moois hier vlak boven.Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
quote:Dit is ook wel typerend voor de verstandelijke vermogens van polderturk:Op woensdag 30 juni 2010 01:52 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ja, zeer zeker. Vooral door user mwanatubu (of iets in die richting) die zeer onderbouwd tegen polderturk ingaat. Ik wist niet zo veel van die kwestie maar heb in dat topic veel opgestoken: Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
quote:Nee joh, het was eigenlijk gewoon een uit de hand gelopen clip opname van Live voor de single Overcome.Op woensdag 30 juni 2010 21:28 schreef VaderVanJezus het volgende:
Het album God hates us all van slayer is uitgebracht op 11september 2001, zou slayer ook in het complot zitten?
youtube filmpje als bewijs!
quote:Laten we een heksenjacht organiseren op Ed Kowalczyk, hij is de root of all evil!Op woensdag 30 juni 2010 21:33 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nee joh, het was eigenlijk gewoon een uit de hand gelopen clip opname van Live voor de single Overcome.
youtube filmpje als bewijs!
quote:Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.Op woensdag 30 juni 2010 21:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laten we een heksenjacht organiseren op Ed Kowalczyk, hij is de root of all evil!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 00:51:08 ]
quote:Tja, dat is denk ik gewoon een gevolg van de mensen zoals Polderturk en Lambiekje die geen enkele discussie willen voeren en alleen maar hun eigen gelijk willen doordrukken.Op donderdag 1 juli 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.
Als er een normale discussie gevoerd wordt zal het ook een normale discussie blijven.
quote:Doe eens niet zo opgefokt wil je? Dat 'triest mannetje' slaat helemaal nergens op.Op donderdag 1 juli 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.
Ga JIJ anders gewoon eens weg.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:54 schreef no1uknow het volgende:
Ik heb zelf overigens aan de overkant van de Oostweg een lange tijd gestaan en er waren meerdere knallen en instortingen te horen, best heftig.
quote:Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
quote:Dit dus.Op donderdag 1 juli 2010 09:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is denk ik gewoon een gevolg van de mensen zoals Polderturk en Lambiekje die geen enkele discussie willen voeren en alleen maar hun eigen gelijk willen doordrukken.
Als er een normale discussie gevoerd wordt zal het ook een normale discussie blijven.
Ik wil best normaal discussieren, maar ik krijg (uitzonderingen van jou soms daargelaten) nooit inhoudelijke discussies. MediaCurator wil bv natuurwetten aandragen als bewijs, maar als je dan aantoont waar de denkfout zit dan is het weer alleen intelectuele interesant doenerij.
Ik heb op het moment niet super veel tijd, maar op zich wil ik best een topic starten waar wij 2 een specifiek punt verder uitdiepen van 9/11 en alle andere randverschijnselen weglaten. Bijvoorbeeld explosieven bij WTC of geen vliegtuig bij Pentagon. In deze discussie zijn al die randzaken dan absoluut verboden
quote:Ik denk dat Terecht wil aangeven dat wat mensen denken te horen niet perse hoeft te zijn wat ze denken dat het is.Op donderdag 1 juli 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
quote:Als je weet dat je die nooit krijgt, dan vind ik het nogal vreemd dat je blijft reageren op die lui. Je blijft overal maar op inhaken en vragen om bewijs en gefundeerde reacties. Het heeft wel iets masochistisch op deze manier.Op donderdag 1 juli 2010 14:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit dus.
Ik wil best normaal discussieren, maar ik krijg (uitzonderingen van jou soms daargelaten) nooit inhoudelijke discussies. MediaCurator wil bv natuurwetten aandragen als bewijs, maar als je dan aantoont waar de denkfout zit dan is het weer alleen intelectuele interesant doenerij.
Ik heb op het moment niet super veel tijd, maar op zich wil ik best een topic starten waar wij 2 een specifiek punt verder uitdiepen van 9/11 en alle andere randverschijnselen weglaten. Bijvoorbeeld explosieven bij WTC of geen vliegtuig bij Pentagon. In deze discussie zijn al die randzaken dan absoluut verboden
Zelf heb ik niet zo'n zin meer in discussies met jullie (no offence), omdat keer op keer blijkt dat we gewoon lijnrecht in alles tegen over elkaar staan.
quote:Dat kan, maar als ik een knal hoor, dan weet ik ook dat het een knal was.Op donderdag 1 juli 2010 14:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat Terecht wil aangeven dat wat mensen denken te horen niet perse hoeft te zijn wat ze denken dat het is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 14:20:19 ]
quote:Idd de ene kant van het kamp draagt wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen aan. De andere kant post random youtube-filmpjes, spamt linkdumps en gooit met wetenschappelijke wetten die ze zelf niet snappen.Op donderdag 1 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelf heb ik niet zo'n zin meer in discussies met jullie (no offence), omdat keer op keer blijkt dat we gewoon lijnrecht in alles tegen over elkaar staan.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die het weleens omdraaien maar die zijn zeer zeldzaam hier in BNW.
quote:Maar een knal hoeft niet perse een explosie te zijn. En als helemaal niet een gecontroleerde explosie.Op donderdag 1 juli 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan, maar als ik een knal hoor, dan weet ik ook dat het een knal was.
quote:Waar zeg ik dat? Waar blijkt dat dan uit de quote van Terecht?Op donderdag 1 juli 2010 14:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar een knal hoeft niet perse een explosie te zijn.
quote:Jij zegt het nergens.Op donderdag 1 juli 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Waar blijkt dat dan uit de quote van Terecht?
Ik zeg het. En ik denk dat dat is wat Terecht duidelijk maken. Mensen die een knal horen en dat als explosie bestempelen hoeven het niet perse bij het rechte eind te hebben.
quote:Nou.... niet overdrijven en naast je virtuele schoentjes gaan lopen he. Het valt allemaal best wel mee met die wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen van jullie.Op donderdag 1 juli 2010 14:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Idd de ene kant van het kamp draagt wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen aan. De andere kant post random youtube-filmpjes, spamt linkdumps en gooit met wetenschappelijke wetten die ze zelf niet snappen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die het weleens omdraaien maar die zijn zeer zeldzaam hier in BNW.
quote:Zijn wij het voor de verandering eens een keer eens.Op donderdag 1 juli 2010 14:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij zegt het nergens.
Ik zeg het. En ik denk dat dat is wat Terecht duidelijk maken. Mensen die een knal horen en dat als explosie bestempelen hoeven het niet perse bij het rechte eind te hebben.
quote:
[..]
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
. Zal ik je eens wat zeggen? Toen de faculteit bouwkunde van de TU Delft in de hens stond hoorde ik ook een enorme EXPLOSIE, waarop de brandweer zich terugtrok... quote:Kun jij een knal van een explosie onderscheiden dan? Een gemiddeld persoon zal een luide scherpe knal al snel aanmerken als explosie. En ook explosies zijn in het geval van het WTC complex ook helemaal niet raar natuurlijk.Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
quote:Ach... er waren ook journalisten nabij de WTC torens die een hete drukgolf hebben gevoeld en zelf werden weggeblazen.Op donderdag 1 juli 2010 14:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Kun jij een knal van een explosie onderscheiden dan? Een gemiddeld persoon zal een luide scherpe knal al snel aanmerken als explosie. En ook explosies zijn in het geval van het WTC complex ook helemaal niet raar natuurlijk.
quote:Bron: http://fotophile.com/news0009.htmlPhotojournalists at Ground Zero
David Handschuh: "Instinctively I lifted the camera up, and something took over that probably saved my life. And that was to run rather than take pictures. I got down to the end of the block and turned the corner when a wave — a hot, solid, black wave of heat threw me down the block. It literally picked me up off my feet, and I wound up about a block away". "Handschuh was thrown under a vehicle, which probably saved him from the falling debris, he said," according to the PDNonline story.
Don Halasy: "As I turned to run, a wall of warm air came barrelling toward me. I tried to outrace it, but it swept me up and literally blew me into the wall of a building. By the time I regained my footing, a hailstorm of debris was falling from the sky."
Maar het zal niet altijd makkelijk zijn om een knal van een explosie te onderscheiden, puur afgaande op het geluid.
quote:Zo'n drukgolf is te verwachten als zo'n enorm gebouw instort. In deze paper is berekend dat er tijdens het instorten luchtsnelheden van 0.6 tot aan 1 Mach(!) en plaatselijk zelfs meer dan dat werden bereikt. Het breken van de geluidssnelheid kan deels verklaren waarom er knallen zijn gehoord. Dat zo'n drukgolf heet is mag ook geen verbazing heten: tijdens de instorting wordt er veel warmte geproduceerd als gevolg van wrijving, drukopbouw etc.
[..]
Ach... er waren ook journalisten nabij de WTC torens die een hete drukgolf hebben gevoeld en zelf werden weggeblazen.
[..]
Bron: http://fotophile.com/news0009.html
Maar het zal niet altijd makkelijk zijn om een knal van een explosie te onderscheiden, puur afgaande op het geluid.
quote:Dat kan inderdaad ja. Alleen 1 van de 2 getuigen zegt dat toen hij weer overeind was gekrabbeld, het puin regende. Dat suggereert dat het gebouw later instortte dan de drukgolf.Op donderdag 1 juli 2010 16:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo'n drukgolf is te verwachten als zo'n enorm gebouw instort. In deze paper is berekend dat er tijdens het instorten luchtsnelheden van 0.6 tot aan 1 Mach(!) en plaatselijk zelfs meer dan dat werden bereikt. Het breken van de geluidssnelheid kan deels verklaren waarom er knallen zijn gehoord. Dat zo'n drukgolf heet is mag ook geen verbazing heten: tijdens de instorting wordt er veel warmte geproduceerd als gevolg van wrijving, drukopbouw etc.
quote:Nee, dat suggereert het helemaal niet. Alsof al het puin in één keer de grond zal bereiken. Er kan toch gewoon puin in de lucht zijn geblazen en later zijn neergekomen? Die puinwolken waren niet ineens verdwenen ofzo hoor.
[..]
Dat kan inderdaad ja. Alleen 1 van de 2 getuigen zegt dat toen hij weer overeind was gekrabbeld, het puin regende. Dat suggereert dat het gebouw later instortte dan de drukgolf.
quote:Mwoa getrainde metallurgen en ISO normen over de gedragingen van staal wat verwarmd wordt, lijkt me toch redelijk onderbouwd en te reproduceren bewijs.Op donderdag 1 juli 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.... niet overdrijven en naast je virtuele schoentjes gaan lopen he. Het valt allemaal best wel mee met die wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen van jullie.
quote:Jij leest gewoon selectief, zoals zovelen hier doen.Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat suggereert het helemaal niet. Alsof al het puin in één keer de grond zal bereiken. Er kan toch gewoon puin in de lucht zijn geblazen en later zijn neergekomen? Die puinwolken waren niet ineens verdwenen ofzo hoor.
quote:Maar goed... nu zit ik hier weer in een topic te posten waar ik geen zin meer in heb.He was on the 81st Floor of Two World Trade Center
"I was almost out. I got down to the lobby, right near the Border’s book store. And then there was this explosion. I don’t know, I just got thrown to the ground and all this stuff fell on top of me."
9/11 Survivor Stories: Sujo & Mini
"So they escorted us thru the exit of World Trade 2 and I had just reached the revolving door of the building that I heard a loud explosion and the whole building collapsed. [...] When that explosion took place and the building was crumbling over me I could see the pics of my wife, my parents, grandmother loved ones flash thru my mind and now what a relief that we are alive."
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 16:38:30 ]
quote:Dit citaat staat niet in de link die je gaf. Waar heb je deze vandaan? En hoe is dit in tegenspraak met wat ik hier allemaal gesteld heb?
[..]
Jij leest gewoon selectief, zoals zovelen hier doen.
[..]
quote:Dat zeg je nu al enkele topics lang. En toch kom je elke keer weer even je plasje doen. Incontinentieprobleempje?Maar goed... nu zit ik hier weer in een topic te posten waar ik geen zin meer in heb.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
quote:Lees de topics maar eens op je gemak door, talloze van die 'niet kloppende dingen' kloppen gewoon wel.Op vrijdag 2 juli 2010 13:35 schreef CharlesMcBakrey het volgende:
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
quote:Dat kan aangezien er nog duizenden andere dingen hadden kunnen gebeuren.
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
quote:Je hebt meerdere zinnige reacties gekregen. Als je zulke oogkleppen op hebt dat je maar een reactie zinnig vind moet je hem misschien even uittypen zodat we hem gemakkelijk kunnen copy-pasten en jij weer tevreden bent.
Ik vind het zeer zwak dat sommigen op de persoon spelen. Dit komt door hun onmacht een zinnige verklaring voor onderstaande video te geven. Ik wacht overigens nog steeds op een zinnige reactie op de video.
quote:
Heel 9/11 is natuurlijk een "first time in history event", en dus veel van de gevolgen ook. En dat geeft natuurlijk een aantal nog niet eerder voorgekomen side-effects/onverklaarbaarheden zo je wilt, maar veel van die dingen spelen op/rond/door mensen, en die maken fouten, en al helemaal onder stress.
Juist ja, dat denk ik ook.
quote:Dat blijft natuurlijk ook gewoon een mening.Op vrijdag 2 juli 2010 14:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Lees de topics maar eens op je gemak door, talloze van die 'niet kloppende dingen' kloppen gewoon wel.
quote:sommige dingen zijn misschien meninen, de meeste zaken niet. Bv de claim dat het gebouw nooit zo snel in had kunnen storten is aantoonbaar fout, daar zit geen meningscomponent in.
[..]
Dat blijft natuurlijk ook gewoon een mening.
quote:Dat betwijfel ik. Heb je het zelf nagerekend en onderzocht? Jullie mening is voornamelijk gebaseerd op officiële rapporten die ik niet blindelings voor waar aan neem.Op vrijdag 2 juli 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
sommige dingen zijn misschien meninen, de meeste zaken niet. Bv de claim dat het gebouw nooit zo snel in had kunnen storten is aantoonbaar fout, daar zit geen meningscomponent in.
Bovendien is de manier waarop de boel instort niet onderzocht. Sla het NIST rapport er maar op na.
quote:Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?Op vrijdag 2 juli 2010 22:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt meerdere zinnige reacties gekregen. Als je zulke oogkleppen op hebt dat je maar een reactie zinnig vind moet je hem misschien even uittypen zodat we hem gemakkelijk kunnen copy-pasten en jij weer tevreden bent.
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
quote:De claim dat het niet kan is aantoonbaar fout. Daar is geen onderzoek voor nodig. Volgens mij is het zelfs in een van deze threads letterlijk nagerekend.
[..]
Dat betwijfel ik. Heb je het zelf nagerekend en onderzocht? Jullie mening is voornamelijk gebaseerd op officiële rapporten die ik niet blindelings voor waar aan neem.
Bovendien is de manier waarop de boel instort niet onderzocht. Sla het NIST rapport er maar op na.
Wanneer de claim dat iets niet kan gebasseerd is op een verkeerde "natuurkunde formule" heb je geen berekeningen of onderzek nodig om die claim te weerleggen.
quote:Dat Kerry het verkeerd heeft onthouden omdat hij niet continu met 9-11 bezig is geweest bv. Waarom zou hij het moeten weten uberhaupt? Hij is geen president, geen vice-president, geen brandweerman noch een bouwkundige. Waarom zouden zijn uitspraken beter moeten zijn dan die van mn buurman?
[..]
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
quote:Die van mij over de gedragingen van staal misschien?Op zaterdag 3 juli 2010 18:26 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
quote:de uitspraak van oompaloompa:
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
quote:
Dat Kerry het verkeerd heeft onthouden omdat hij niet continu met 9-11 bezig is geweest bv. Waarom zou hij het moeten weten uberhaupt? Hij is geen president, geen vice-president, geen brandweerman noch een bouwkundige. Waarom zouden zijn uitspraken beter moeten zijn dan die van mn buurman?
quote:Goed, en nu?Op zaterdag 3 juli 2010 19:44 schreef polderturk het volgende:
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
Zoals eerder opgemerkt, was Kerry op dat moment betrokken bij die beslissing om het gecontroleerd te doen? En waaraan heeft Kerry het te danken dat hij schijnbaar een autoriteit is op dit gebied?
Ten tweede, hij zegt dat er een muur op omvallen stond, welke gevaar op kon leveren voor andere dingen. En dat ze iets op een gecontroleerde manier hebben gedaan.
Daaruit zou je hoogstens kunnen op maken dat ze één stuk muur hebben opblazen, waarschijnlijker zou zijn dat ze dat stuk muur mechanisch naar beneden hebben gehaald.
Echter, het zou er ook op kunnen duiden dat door die muur het heel gevaarlijk was om naar binnen te gaan en het vuur te bestrijden. En dat ze daarom het vuur op een gecontroleerde manier wilden laten uitbranden. Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke.
quote:Jij zit hier van alles bij te verzinnen en te speculeren. Nu beweer jij dat het neervallende puin de grondlagen beschadigd heeft?Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Dit is overigens wat John Kerry exact heeft gezegd.
I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion
quote:De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.Op zaterdag 3 juli 2010 20:07 schreef Joppy het volgende:
[..]
Goed, en nu?
Zoals eerder opgemerkt, was Kerry op dat moment betrokken bij die beslissing om het gecontroleerd te doen? En waaraan heeft Kerry het te danken dat hij schijnbaar een autoriteit is op dit gebied?
Ten tweede, hij zegt dat er een muur op omvallen stond, welke gevaar op kon leveren voor andere dingen. En dat ze iets op een gecontroleerde manier hebben gedaan.
Daaruit zou je hoogstens kunnen op maken dat ze één stuk muur hebben opblazen, waarschijnlijker zou zijn dat ze dat stuk muur mechanisch naar beneden hebben gehaald.
Echter, het zou er ook op kunnen duiden dat door die muur het heel gevaarlijk was om naar binnen te gaan en het vuur te bestrijden. En dat ze daarom het vuur op een gecontroleerde manier wilden laten uitbranden. Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Ik hoor graag meer reacties.
quote:Waarom reageer jij niet eens een keer?
[..]
De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.
Ik hoor graag meer reacties.
quote:1. Kerry geeft duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het net over heeft.Op zaterdag 3 juli 2010 20:13 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij zit hier van alles bij te verzinnen en te speculeren. Nu beweer jij dat het neervallende puin de grondlagen beschadigd heeft?
Dit is overigens wat John Kerry exact heeft gezegd.
I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion
2. "wall" is niet gelijk aan reusachtige wolkenkrabber.
3. Kerry zegt: "I think" als in "ik weet het niet zeker".
4. Na 9/11 zijn er bepaalde zaken neergehaald met CD die veel meer op een "wall" lijken dan WTC7 zoals bv. een deel van WTC6 en een stuk muur dat nog rechtstond van een van de twee torens.
5. Kerry gaat duidelijk niet uit van kwade voornemens of van een complot omtrent het neerhalen van de wall. Dus als je hem volledig gelooft en gelooft dat het over WTC7 gaat, dien je ook te geloven in een CD met de beste intentie en niet in een vooropgesteld plan om wat dan ook te bereiken met het neerhalen van WTC7.
quote:Kerry geeft nergens "duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het over heeft. Als dat wel zo is, wanneer en hoe geeft hij dat aan?Op zaterdag 3 juli 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
1. Kerry geeft duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het net over heeft.
.
quote:Het was bekend dat één muur van het WTC behoorlijk wat schade had opgelopen door neervallende brokstukken. Het is waarschijnlijker dat hij het daar over had.2. "wall" is niet gelijk aan reusachtige wolkenkrabber
quote:Hij zegt inderdaad "I think". Dit gaat echter over de reden waarom ze het gecontroleerd hebben gedaan. Er wordt niet getwijfeld over het controled gedeelte.3. Kerry zegt: "I think" als in "ik weet het niet zeker".
quote:Nogmaals, in dit gesprek gaat het over WTC 7, niet over een van de andere gebouwen.4. Na 9/11 zijn er bepaalde zaken neergehaald met CD die veel meer op een "wall" lijken dan WTC7 zoals bv. een deel van WTC6 en een stuk muur dat nog rechtstond van een van de twee torens.
quote:Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.5. Kerry gaat duidelijk niet uit van kwade voornemens of van een complot omtrent het neerhalen van de wall. Dus als je hem volledig gelooft en gelooft dat het over WTC7 gaat, dien je ook te geloven in een CD met de beste intentie en niet in een vooropgesteld plan om wat dan ook te bereiken met het neerhalen van WTC7.
quote:Nogmaals dan: Waarom is Kerry een deskundige?
Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.
Als ik zeg dat de fresh prince het naar beneden heeft gedanst, moet het officiele verhaal dan ook aangepast worden?
quote:Wat een kletskoek.Op zaterdag 3 juli 2010 21:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Kerry geeft nergens "duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het over heeft. Als dat wel zo is, wanneer en hoe geeft hij dat aan?
[..]
Het was bekend dat één muur van het WTC behoorlijk wat schade had opgelopen door neervallende brokstukken. Het is waarschijnlijker dat hij het daar over had.
[..]
Hij zegt inderdaad "I think". Dit gaat echter over de reden waarom ze het gecontroleerd hebben gedaan. Er wordt niet getwijfeld over het controled gedeelte.
[..]
Nogmaals, in dit gesprek gaat het over WTC 7, niet over een van de andere gebouwen.
[..]
Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.
Dit is gewoon quote mining.
Er zijn in al die jaren tienduizenden interviews geweest met gezaghebbende personen, als er eentje wat onhandig iets over probeert te brengen is dat echt geen smoking gun. Als Kerry in het complot zat zou hij dan op televisie verkondigen hoe het echt zat?
Wat een bespottelijk idee.
Het is alleszins aannemelijk dat hij het heeft over het gecontroleerd laten uitbranden van WTC7.
En dat is ook wat er onweerlegbaar gebeurd is.
Er zijn enorm veel getuigen van oa de brandweer die gezegd hebben dat ze het gebouw toen opgegeven hebben. Op videobeelden is bovendien ook nog eens te zien dat het gebouw uit zijn vorm raakt ruim voordat het instort. De hele constructie van het gebouw begint dus te vervormen. Een duidelijk teken dat het gebouw onveilig is en niet meer te redden is.
Dat fake je ook niet met een controlled demolition.
Onmogelijk!
Een controlled demolition bij WTC7 is dus uitgesloten, het gebouw ging immers uit zichzelf al neer.
quote:Delft heeft dan ook niet de impact gehad van een tonnen wegend vliegtuig.
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
Ik geloof nog steeds in het feit dat de vliegtuigen de stalen binnenkant zwaar beschadigd heeft en dat het de instorting veroorzaakt heeft.
quote:Het gaat erom dat de impact de vuurvertragende verflagen van met name de buitenste ring stalen balken beschadigt heeft.Op zaterdag 3 juli 2010 23:26 schreef blckbb het volgende:
[..]
Delft heeft dan ook niet de impact gehad van een tonnen wegend vliegtuig.
Ik geloof nog steeds in het feit dat de vliegtuigen de stalen binnenkant zwaar beschadigd heeft en dat het de instorting veroorzaakt heeft.
Hierdoor haalden de balken bij lange na niet het aantal uren vuurbestendigheid waarvoor ze gecertificeerd waren.
Je kan ook zien dat de buitenkant eerder instort dan de binnenkant.
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.
quote:tuurlijk niet. Er worden bijna geen vragen door mensen zelf ingebrach dus het is sowieso allemaal copy-paste en dus redelijk traag. Al er echt iets ontdekt zou worden horen we datveel sneller via meer reguliere kanalen i.m.o.
Is er nu na 14 topics eigenlijk al bewijs voor controlled demolition?
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.
quote:Dat valt mij ook wel op.Op zondag 4 juli 2010 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tuurlijk niet. Er worden bijna geen vragen door mensen zelf ingebrach dus het is sowieso allemaal copy-paste en dus redelijk traag. Al er echt iets ontdekt zou worden horen we datveel sneller via meer reguliere kanalen i.m.o.
Youtube filmpjes posten kunnen ze wel maar die komen meestal weer niet verder dan spelen op de onderbuik.
Het aantonen van materialen die daadwerkelijk de WTC's naar beneden kunnen halen blijkt steeds te veel gevraagd.
Sterker nog, een uitgebreid scenario schetsen van hoe het gegaan zou kunnen zijn zonder bewijs te leveren is zelfs al te veel gevraagd.
Dat geeft wel te denken.
quote:De interviewer heeft het over het de theorie dat Silverstein wellicht het gebouw naar beneden heeft laten halen. Omdat hij het woord 'pulled' heeft gebruikt. Een woord wat toevalligerwijs ook CD-terminologie is*Op zaterdag 3 juli 2010 20:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.
Ik hoor graag meer reacties.
Kerry antwoordt in eerste instantie met de mededeling dat hij dat verhaal niet kent, en vermeld vervolgens wat hij wel weet. Wat dus een niks zeggend antwoord is.
*overigens is vakterminologie zo misleidend als de pest. Mensen van buiten het vakgebied houden geen rekening met die terminologie. Uitspraken kunnen een verkeerde lading krijgen als je wel rekening houdt met die terminologie. En zeker voor mensen voor wie het geen moedertaal is, kan het lastig zijn om de juiste betekenis of nuance toe te kennen aan een uitspraak.
[ Bericht 51% gewijzigd door oompaloompa op 04-07-2010 16:09:21 ]
Leuk. Weer een nieuwe docu.
quote:Wat heeft één of andere test met een op afstand bestuurd vliegtuig uit 1984 te maken met controlled demolition?Op maandag 5 juli 2010 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
Continuous Pieces 9/11 v2.0
Leuk. Weer een nieuwe docu.
Vers vd YouTube uploads; David Chandler's nieuwe video over wtc79/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up
New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.
Check out his website:
http://www.911speakout.org/
DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911
Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC
AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1
[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 06-07-2010 09:24:07 ]
quote:Er is maar een lopend 911 topic.Op dinsdag 6 juli 2010 08:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat heeft één of andere test met een op afstand bestuurd vliegtuig uit 1984 te maken met controlled demolition?
Er is weer een nieuwe docu. En dat dient gemeld te worden ...
op 9:37 wordt er gesteld als de radar-data klopt, dan zou het vliegtuig 16 sec voor de daadwerkelijke impacttijd hebben plaatsgevonden.
quote:Wat denk je dat die gebouwen met de radarreflecties doen? Nog even afgezien van het feit dat de radar van luchtverkeersleiders niet de daadwerkelijke vliegtuigen zien, maar de transponders aan boord van zo'n ding, én zelf op de grond staan. Vanaf JFK kunnen ze met de radar 20 of 30 mijl de oceaan op kijken, en daarna worden ze gevolgd aan de hand van radiocontact.Op dinsdag 6 juli 2010 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is maar een lopend 911 topic.
Er is weer een nieuwe docu. En dat dient gemeld te worden ...
op 9:37 wordt er gesteld als de radar-data klopt, dan zou het vliegtuig 16 sec voor de daadwerkelijke impacttijd hebben plaatsgevonden.
quote:waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/
De natuurkunde leraar David Chandler laat weer iets van zich horen;
9/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up
New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.
Check out his website:
http://www.911speakout.org/
DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911
Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC
AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1
quote:Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.Op dinsdag 6 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
quote:Heb je die BS ook weerOp dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
quote:Daarom vraag ik me dus af waarom dat genoemd werd omdat het (imo) een air van faux-expertise creeert.
[..]
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
quote:dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
quote:Maar jij hebt toch ook HBO op zak? Maakt jou dat ook niet een papegaai? Zo nee, hoe heb je je daaraan weten te ontfutselen?
[..]
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
quote:Leg mij dan even uit waarom die vent van die youtubefilm dan wel ter zake kundig zou zijn? Juist omdat hij geen relevante opleiding heeft genoten?Op dinsdag 6 juli 2010 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
quote:Dat bedoel ik dus, bullshit. Kom maar eens kijken bij een uni, kan je zien hoe het er wel aan toe gaat. Je hebt het gewoon simpelweg fout.Op dinsdag 6 juli 2010 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
Maak uit alle bewijsstukken lekker zelf op wat je ervan vind, maar we weten allemaal dat 9/11 1 naar olie stinkend zaakje is.
quote:Praat gewoon voor jezelf, ok?Op dinsdag 6 juli 2010 17:34 schreef todaviamoonbathing het volgende:
...maar we weten allemaal ...
quote:Je hebt vast les gehad van Professor WC-Eend.Op dinsdag 6 juli 2010 17:17 schreef oompaloompa het volgende:
Dat bedoel ik dus, bullshit. Kom maar eens kijken bij een uni, kan je zien hoe het er wel aan toe gaat. Je hebt het gewoon simpelweg fout.
quote:Dan hadden er wel Irakezen bij de kapers gezeten, en juist géén Saoediers.
Wat een zuur topic, al zegt obama dat het inderdaad CD was, dan nog heb je mensen die hem niet geloven.
Maak uit alle bewijsstukken lekker zelf op wat je ervan vind, maar we weten allemaal dat 9/11 1 naar olie stinkend zaakje is.
quote:Je krijgt wel les van meer dan 1 professor hoor. De kans dat al mijn profs van wc-eend zouden zijn is kleiner dan de kans dat wtc door controlled demolition naar beneden is gekomen...
[..]
Je hebt vast les gehad van Professor WC-Eend.
Overigens gaat je artikel over speciale hoogleraren die bijna nooit lesgeven. Misschien zelf even je eigen bronnen lezen? Tis maar een ideetje hoor. Of is lezen ook al contra-educatief?
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je krijgt wel les van meer dan 1 professor hoor. De kans dat al mijn profs van wc-eend zouden zijn is kleiner dan de kans dat wtc door controlled demolition naar beneden is gekomen...
Overigens gaat je artikel over speciale hoogleraren die bijna nooit lesgeven. Misschien zelf even je eigen bronnen lezen? Tis maar een ideetje hoor. Of is lezen ook al contra-educatief?
Dat dus
quote:Toch apart dat dit argument alleen naar voren komt als het iemand betreft die het niet met je eens is.Op dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
quote:Het komt zelfs voor dat je les krijgt van verschillende hoogleraren binnen één vakgebied die het niet met elkaar eens zijn.Op dinsdag 6 juli 2010 17:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je krijgt wel les van meer dan 1 professor hoor. De kans dat al mijn profs van wc-eend zouden zijn is kleiner dan de kans dat wtc door controlled demolition naar beneden is gekomen...
Overigens gaat je artikel over speciale hoogleraren die bijna nooit lesgeven. Misschien zelf even je eigen bronnen lezen? Tis maar een ideetje hoor. Of is lezen ook al contra-educatief?
quote:Nu ik er even over nagedacht heb is dit toch wel één van de meest opmerkelijke aberraties van de truthercommune. Ze doen zich graag voor als antiautoritaire vrije jongens maar zijn tegelijkertijd dol op (geveinsde) autoriteit waaraan ze validiteit voor hun mening denken te kunnen ontlenen. Er wordt geen moment onbenut gelaten het hoogleraarschap van Steven Jones, David Ray Griffin etc op een voetstuk te zetten. Zo ook met John Kerry, hij zegt iets obscuurs en ineens heeft men het grootste respect voor de mening van politici.
[..]
Daarom vraag ik me dus af waarom dat genoemd werd omdat het (imo) een air van faux-expertise creeert.
Een nog mooier voorbeeld was de oud-president van Italie Francesco Cossiga, die zogenaamd gezegd zou hebben dat iedere Europese inlichtingendienst inmiddels zou weten dat 9/11 een opzetje van Bush en de zijnen was, terwijl Cossiga in werkelijkheid de draak stak met 9/11-truthers. Zelden zo hard een kudde zeloten op hun bek zien gaan. quote:
[..]
Je hebt vast les gehad van Professor WC-Eend.
quote:Antwort bitte! Ik wil ook graag de sleutel tot succes bemachtigen en net zo'n vrije heldere denker worden als jij.
[..]
Maar jij hebt toch ook HBO op zak? Maakt jou dat ook niet een papegaai? Zo nee, hoe heb je je daaraan weten te ontfutselen?
quote:Ik heb ook gewoon HBO gedaan. Dat omdat ik toen nog gewoon deed wat ons wordt opgedragen door autoriteit.Op dinsdag 6 juli 2010 18:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Antwort bitte! Ik wil ook graag de sleutel tot succes bemachtigen en net zo'n vrije heldere denker worden als jij.
Ik zeg alleen dat iemand NIET kundig is als ie school verlaat. Wijsheid komt later met ervaring. School is 0 ervaring. Dat school napraten is kan je niet ontkennen. Je kunt cum laude afstuderen maar zo achterlijk zijn als het achtereind van een varken. Je hebt alleen bewezen goed te kunnen antwoorden op de vragen van wat docenten je geleerd hebben. Met een diploma kun je nog niets het is alleen een goed startpunt.
quote:kon niet zo snel terug vinden maar wereldwijd gezien is 80% van docent/professoren of andere lei verbonden met de industrie.
quote:Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.Op dinsdag 6 juli 2010 17:55 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het komt zelfs voor dat je les krijgt van verschillende hoogleraren binnen één vakgebied die het niet met elkaar eens zijn.
quote:Tuurlijk kan je dat wel ontkennenOp dinsdag 6 juli 2010 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb ook gewoon HBO gedaan. Dat omdat ik toen nog gewoon deed wat ons wordt opgedragen door autoriteit.
Ik zeg alleen dat iemand NIET kundig is als ie school verlaat. Wijsheid komt later met ervaring. School is 0 ervaring. [/b]Dat school napraten is kan je niet ontkennen.[/b] Je kunt cum laude afstuderen maar zo achterlijk zijn als het achtereind van een varken. Je hebt alleen bewezen goed te kunnen antwoorden op de vragen van wat docenten je geleerd hebben. Met een diploma kun je nog niets het is alleen een goed startpunt.
Moet je voor de gein maar eens een college ethiek meedoen. Van die tentamen vragen waar je vooral scoort op de onderbouwing, en niet zozeer op het wel of niet ergens mee eens zijn. De reacties van professoren als je zelf een goed idee voorlegt voor een project of opdracht zegt ook boekdelen. Daar zijn ze in mijn ervaring erg positief over.quote:Je moet ook niet alles napraten wat je op het internet vindOp dinsdag 6 juli 2010 18:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kon niet zo snel terug vinden maar wereldwijd gezien is 80% van docent/professoren of andere lei verbonden met de industrie.
quote:Dat is nou juist precies wat wetenschap inhoudt.
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
Mag ik vragen wat je gestudeerd hebt. Zo ja, wat heb je gestudeerd?
quote:Theorieën zijn geen feiten. Zeker over theorieën met grote aantallen variabelen, bijvoorbeeld economische, of het klimaat, is veel discussie mogelijk.Op dinsdag 6 juli 2010 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
quote:Als iets al bekend zou zijn zou het nutteloos zijn het te onderzoeken.
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
quote:Een feit kan meerdere betekenissen hebben.Op dinsdag 6 juli 2010 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
quote:Denk toch ook dat er een zeker verschil is tussen mensen die ongeacht wat de wetenschap uitwijst, die gegevens met zekerheid naar buiten brengen en mensen die zich niet meteen neerleggen bij wat de wetenschap uitwijst.Op dinsdag 6 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.
Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.
Het laatste is dan ook een operatie die vele malen complexer is dan de opgave van een relatief "eenvoudige" natuurkunde leraar die alleen maar hoeft aan te tonen dat zonder bijkomen van cd, de wtc panden nooit op dergelijke wijze hadden kunnen vallen.
--------------------------------------> achtergrond <--------------------------------------------
De vrije val snelheid van wtc7 werd trouwens ook aangekaart door hetzelfde natuurkunde leraartje (ook namens anderen) tijdens een openbare vergadering van NIST waarbij het NIST onderzoek rapport voor het eerst ter inzage werd aangeboden aan de media en het Amerikaanse publiek.
Het her onderzoek ter aanleiding van o.a. het vastgestelde "vrije val snelheid" probleem had NIST 8 jaar voor nodig om te verklaren zonder dit naar tevredenheid te doen, want vrije val snelheid kon uiteindelijk niet ontkend worden door NIST.
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 08-07-2010 09:51:37 ]
quote:225 woorden uit je klauwtjes geschud en het toch presteren geen enkel argument te formuleren. Je moet het maar kunnen.
[..]
Denk toch ook dat er een zeker verschil is tussen mensen die ongeacht wat de wetenschap uitwijst, die gegevens met zekerheid naar buiten brengen en mensen die zich niet meteen neerleggen bij wat de wetenschap uitwijst.
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.
Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.
Het laatste is dan ook een operatie die vele malen complexer is dan de opgave van een relatief "eenvoudige" natuurkunde leraar die alleen maar hoeft aan te tonen dat zonder bijkomen van cd, de wtc panden nooit op dergelijke wijze hadden kunnen vallen.
--------------------------------------> achtergrond <--------------------------------------------
De vrije val snelheid van wtc7 werd trouwens ook aangekaart door hetzelfde natuurkunde leraartje (ook namens anderen) tijdens een openbare vergadering van NIST waarbij het NIST onderzoek rapport voor het eerst ter inzage werd aangeboden aan de media en het Amerikaanse publiek.
Het her onderzoek ter aanleiding van o.a. het vastgestelde "vrije val snelheid" probleem had NIST 8 jaar voor nodig om te verklaren zonder dit naar tevredenheid te doen, want vrije val snelheid kon uiteindelijk niet ontkend worden door NIST.
quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:33 schreef mediacurator het volgende:
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.
quote:Men probeert de toedracht toe te schrijven?Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven
quote:O, dan is het goed. Bush zit in Washington en het Amerikaanse leger heeft Irak aangevallen, dus Bush heeft niets met die aanval te maken.aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.
quote:Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteitOp donderdag 8 juli 2010 10:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
225 woorden uit je klauwtjes geschud en het toch presteren geen enkel argument te formuleren. Je moet het maar kunnen.
quote:Titus.. ik heb er lang overna gedacht.. maar dit is met stip op een, jouw beste post in BNW!
SPOILERTevens kan die meid leuke shows geven inderdaad
quote:http://www.betrouwbaarmedium.nl/
[..]
Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit
quote:http://www.whitehouse.gov/
Doe eens niet zo simpel joh.quote:Het IS heel simpel, het heeft een simpele achterliggende oorzaak zoals bij een zionistisch georiënteerde politicus want alles op standaard afgezaagde manier attaqueren kan geen toeval zijn, Zoals de 3 wtc gebouwen die op identieke manier instorten geen toeval was.Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush...
Waar is de nuance? voor elk wisse wasje wordt je hier meteen naar een of ander gesticht verwezen, gaat allemaal een beetje ver hoor. Bijna iedereen tegenwoordig gelooft niet meer in 9/11wat is daar zo erg aan?
quote:Het ironische is dat-ie met het papegaaien van de birthers en de teabaggers veel dichter tegen de (neo)conservatieven aanschurkt.
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush...
quote:Met zowel de birthers als de tea-baggers heb ik zelf heel weinig...Op vrijdag 9 juli 2010 09:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het ironische is dat-ie met het papegaaien van de birthers en de teabaggers veel dichter tegen de (neo)conservatieven aanschurkt.
quote:Nee, je kopiepeest ze alleen maar. Zelf geloof je het natuurlijk allemaal niet.
[..]
Met zowel de birthers als de tea-baggers heb ik zelf heel weinig...
quote:Je ver/achter/volgt me voor dingen die ik heb gepost op andere topics, creepy!!Op vrijdag 9 juli 2010 09:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, je kopiepeest ze alleen maar. Zelf geloof je het natuurlijk allemaal niet.
quote:Je hebt er zelf voor gekozen het te openbaren, snaak. Je zou eigenlijk als een kind zo blij moeten zijn dat jouw toetsenbordactivisme door anderen gelezen wordt! Maar mag ik hier dus ook uit opmaken dat jij die '9/11 inside job' kopiepeestmeuk van je voor geen snars geloofd?
[..]
Je ver/achter/volgt me voor dingen die ik heb gepost op andere topics, creepy!!
quote:Maar hij heeft volgens mij wel gelijk, ik krijg het punt ook niet helemaal gevonden in die lap tekst :/
[..]
Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit
Niet waarom het vermelden van natuurkunde-leraar zijn de moeite waard is, een soort misplaatse expert-heuristiek lijkt mij.
Ook niet hoe precies wat die meneer met vrije val snelheid heeft gedaan. (we gaan overigens toch niet weer iets claimen met biljartballen en dat het 1 minuut geduurd moet hebben o.i.d. want dat is gewoon pertinent onwaar en heel gemakkelijk aantoonbaar als fout)
Slimme is wel dat wanneer je maar wat dingen random op een onbegrijpelijke mnaier post, dat er iig niemand op in kan gaan
quote:De nuances zitten zoals het woord al doet vermoeden in de details, alleen bepalen die veelal niet de uitkomst aan het einde. WTC-7 hebben ze laten in storten in een controlled fashion zoals te horen was in een filmpje hierboven, een beproefde werkwijze van de brandweer/hulpdiensten als er niks meer te redden is. Dat is een expert judgement, gedaan door mensen met jarenlange praktische ervaring in het blussen van hogere gebouwen.Op vrijdag 9 juli 2010 09:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het IS heel simpel, het heeft een simpele achterliggende oorzaak zoals bij een zionistisch georiënteerde politicus want alles op standaard afgezaagde manier attaqueren kan geen toeval zijn, Zoals de 3 wtc gebouwen die op identieke manier instorten geen toeval was.
Waar is de nuance? voor elk wisse wasje wordt je hier meteen naar een of ander gesticht verwezen, gaat allemaal een beetje ver hoor. Bijna iedereen tegenwoordig gelooft niet meer in 9/11wat is daar zo erg aan?
En dat recht naar beneden instorten is een simpel natuurkundig feit, als ik jou de knieën breek, en er vliegt tegelijk een mug tegen je hoofd, zal je nog steeds relatief recht naar beneden vallen. De WTC torens, waren geconstrueerd en gemodelleerd met de inslag van een vliegtuig in gedachten, daardoor zijn ze dus ook niet in gestort. Dat kwam door het van de hitte vervormde staal, wat zover van vorm veranderde, waardoor het de bovenliggende delen van de torens niet meer kon dragen. Toen dat eenmaal instortte, 1 a 2 verdiepingen, dus 6-8 meter, gaf dat zoveel kinetische energie door de valversnelling, dat de onderliggende nog intacte constructie, die klap niet op kon vangen, en de boel dus in storte.
Zie het zo, jij kan mij vast wel even op je schouders houden als ik er rustig op ga zitten, als ik er van zeg 50cm op spring, ga jij echt wel dwars door je benen heen.
quote:Ik blijf het vreemd vinden dat een gebouw met stalen constructie als een kaartenhuis rechtstandig in elkaar zakt. Dat zou moeten betekenen dat de core op alle plaatsen even heet / beschadigd moet zijn geweest. Als dat niet het geval was, dan zou je verwachten dat het gebouw deels instort, dus daar waar de core het meest is verzwakt.Op vrijdag 9 juli 2010 10:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De nuances zitten zoals het woord al doet vermoeden in de details, alleen bepalen die veelal niet de uitkomst aan het einde. WTC-7 hebben ze laten in storten in een controlled fashion zoals te horen was in een filmpje hierboven, een beproefde werkwijze van de brandweer/hulpdiensten als er niks meer te redden is. Dat is een expert judgement, gedaan door mensen met jarenlange praktische ervaring in het blussen van hogere gebouwen.
En dat recht naar beneden instorten is een simpel natuurkundig feit, als ik jou de knieën breek, en er vliegt tegelijk een mug tegen je hoofd, zal je nog steeds relatief recht naar beneden vallen. De WTC torens, waren geconstrueerd en gemodelleerd met de inslag van een vliegtuig in gedachten, daardoor zijn ze dus ook niet in gestort. Dat kwam door het van de hitte vervormde staal, wat zover van vorm veranderde, waardoor het de bovenliggende delen van de torens niet meer kon dragen. Toen dat eenmaal instortte, 1 a 2 verdiepingen, dus 6-8 meter, gaf dat zoveel kinetische energie door de valversnelling, dat de onderliggende nog intacte constructie, die klap niet op kon vangen, en de boel dus in storte.
Zie het zo, jij kan mij vast wel even op je schouders houden als ik er rustig op ga zitten, als ik er van zeg 50cm op spring, ga jij echt wel dwars door je benen heen.
Ik vind het gewoon moeilijk te bevatten dat dit door brand en een relatief lichte beschadiging aan het gebouw te wijten is. Ik wil niet zeggen dat het niet kan, maar ik wil dit nog weleens bij een dergelijk gebouw zien gebeuren. Kans is groot dat we dit nooit meer te zien gaan krijgen. Er zullen nog genoeg hoge gebouwen in de brand komen te staan, maar ik gok er op dat er nooit meer een op een dergelijke manier zal instorten.
Hoe kunnen die buitenste stalen balken zo inzakken? Die gaan dus gewoon rechtstandig mee.
EDIT: Excuses voor het poster formaat
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2010 11:38:15 ]
quote:Vertel, wat is er niet duidelijk aan het voorbeeld wat je quote?Op vrijdag 9 juli 2010 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik blijf het vreemd vinden dat een gebouw met stalen constructie als een kaartenhuis rechtstandig in elkaar zakt. Dat zou moeten betekenen dat de core op alle plaatsen even heet / beschadigd moet zijn geweest. Als dat niet het geval was, dan zou je verwachten dat het gebouw deels instort, dus daar waar de core het meest is verzwakt.
...
Het bij iemand op de nek springen enzo. Misschien kunnen we vanaf daar dan weer wat verder komen.quote:Het is niet te vergelijken. Er viel / sprong niets op het dak van het WTC 7.Op vrijdag 9 juli 2010 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vertel, wat is er niet duidelijk aan het voorbeeld wat je quote?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2010 11:43:28 ]
quote:Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.Op vrijdag 9 juli 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet te vergelijken. Er viel /sprong niets op het dak van het WTC 7.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.
quote:Oh.Op vrijdag 9 juli 2010 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.
1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.
Stel je hebt het volgende gebouw:
_____
|__|__|
|__|__|
De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.
Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.
Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.
[ Bericht 30% gewijzigd door arie_bc op 09-07-2010 13:53:42 ]
quote:Als je anti-officieel bent dan is al héééél snel duidelijk dat wat Bush/Pentagon verkondigd shite is. LIHOP is geen optie als je verder onderzoekt en is MIHOP dan gewoon zonneklaar. In het geval 911 van ben je dus of pro-bush/pro-19kapers of er klopt geen mallemoer van 911. Natuurlijk is er dan nog wat extreme zaken waar ik dan meer naar toe neig. Dus in geval van 911 is het pro-bush of pro-complot. Er is geen tussenweg. Maar jouw kennende heb je nog geen snars onderzocht. En kom je niet verder Bush/Rumsfeld heeft gezegd en NIST heeft gezegd dus het is waar.Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush...
En heb je de Volkskrant gelezen vandaag?! Neurofeedback en ADHD. Energie kanaliseren dat is wat ik al jaren vindt van ADHD.
quote:Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).Op vrijdag 9 juli 2010 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
quote:Nou, de grote Lambiekje heeft geoordeeldOp vrijdag 9 juli 2010 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je anti-officieel bent dan is al héééél snel duidelijk dat wat Bush/Pentagon verkondigd shite is. LIHOP is geen optie als je verder onderzoekt en is MIHOP dan gewoon zonneklaar. In het geval 911 van ben je dus of pro-bush/pro-19kapers of er klopt geen mallemoer van 911. Natuurlijk is er dan nog wat extreme zaken waar ik dan meer naar toe neig. Dus in geval van 911 is het pro-bush of pro-complot. Er is geen tussenweg. Maar jouw kennende heb je nog geen snars onderzocht. En kom je niet verder Bush/Rumsfeld heeft gezegd en NIST heeft gezegd dus het is waar.
En heb je de Volkskrant gelezen vandaag?! Neurofeedback en ADHD. Energie kanaliseren dat is wat ik al jaren vindt van ADHD.
Doe toch eens niet zo dom en simpel man.quote:zucht...Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Die is ook echt niet stuk te krijgen he?
quote:WTC5 was maar 9 verdiepingen hoog, die kan je niet 1 op 1 vergelijken met WTC7 (47 verdiepingen) of WTC1+2 (110 verdiepingen). Die bouwmethode is compleet anders, ik vermoed oa ook zonder de grote hoeveelheid dragende stalen balken aan de buitenkant zoals WTC 1+2 hadden. Er zijn zelfs foto's dat de bult puin van WTC 1+2 reikt tot aan het dak van WTC5 aan 1 kant, tsja dan stort het natuurlijk nooit in.Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Beetje appels met ventieldopjes vergelijken.
quote:zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?Op vrijdag 9 juli 2010 09:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt er zelf voor gekozen het te openbaren, snaak. Je zou eigenlijk als een kind zo blij moeten zijn dat jouw toetsenbordactivisme door anderen gelezen wordt! Maar mag ik hier dus ook uit opmaken dat jij die '9/11 inside job' kopiepeestmeuk van je voor geen snars geloofd?
quote:Misschien een keer ergens inhoudelijk op ingaan? Zoals op mijn post van 13:46.Op vrijdag 9 juli 2010 19:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?
Of ga je weer jankeballen dat er assistentie vereist is?
quote:Nee, querulanten kan ik niet met rust laten.
[..]
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?
quote:ik moest het opzoeken
quote:En dat zoek je dan wel weer op....
quote:Oh, ben nu dus een "ruzie zoeker" zie ik? gênantOp vrijdag 9 juli 2010 21:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, querulanten kan ik niet met rust laten.
quote:Ik zoek ook heel veel op uit mezelf over 9/11. Ik heb ook een redelijk deel van de standaard filmpjes (September Clues, Loose Change enzo) bekeken. Ik bekijk echter ook de andere kant van het verhaal en zoek ook uit wat er wel en niet mogelijk is. Ik kom zo goed als bijna altijd uit dat het fantasieen zijn van complotters :S.
Neem als voorbeeld de thread over voedsel van je. Er gebeurt enorm veel smerigs om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Jij en veel van die youtube docus trekken het echter meteen weer in het absurde en dat is enorm jammer.
quote:Hij heeft wel gelijk. Ik heb jou nog zo goed als nooit inhoudelijk ergens op zien ingaan. Je dumpt een stelling of link en als iemand dan daarop ingaat met argumenten dan antwoord je met nieuwe linkdumps of een vraag of stelling over weer iets compleets anders. Daarnaast scheld je erg veel als mensen het niet met je eens zijn.Op vrijdag 9 juli 2010 23:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, ben nu dus een "ruzie zoeker" zie ik? gênant
quote:Ik denk dat de realiteit nog absurder is dan dat er geportretteerd wordt.Op vrijdag 9 juli 2010 23:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zoek ook heel veel op uit mezelf over 9/11. Ik heb ook een redelijk deel van de standaard filmpjes (September Clues, Loose Change enzo) bekeken. Ik bekijk echter ook de andere kant van het verhaal en zoek ook uit wat er wel en niet mogelijk is. Ik kom zo goed als bijna altijd uit dat het fantasieen zijn van complotters :S.
Neem als voorbeeld de thread over voedsel van je. Er gebeurt enorm veel smerigs om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Jij en veel van die youtube docus trekken het echter meteen weer in het absurde en dat is enorm jammer.
quote:Laat me raden, hij zegt "brought down"?Op vrijdag 9 juli 2010 23:22 schreef polderturk het volgende:
Interessante video. Een brandweerman zegt dat WTC7 neergehaald zal worden of ineen zal storten:
quote:De exacte woorden:Op zaterdag 10 juli 2010 10:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Laat me raden, hij zegt "brought down"?
"We had first reports that the building was unstable and that it was best for it to come down on its own or it would be taken down."
[ Bericht 8% gewijzigd door polderturk op 11-07-2010 23:17:38 ]
quote:Het is dus gewoon ingestort.Op zondag 11 juli 2010 16:12 schreef polderturk het volgende:
[..]
De exacte woorden:
"We had first reports that the building was unstable and that it was best for it to come down on its own or it would be taken down."
quote:gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
quote:Obvious troll is being obvious?Op maandag 12 juli 2010 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
quote:En dat zegt wat?Op dinsdag 13 juli 2010 13:45 schreef polderturk het volgende:
Een man belt een demolition bedrijf op en vraagt wat de term "pull it" betekent. Hij krijgt als antwoord: "pull it down".
Bel eens een brandweerman en vraag wat de term betekend.
quote:Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.Op maandag 12 juli 2010 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
quote:Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?Op dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.
Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is
Mooie beelden trouwens ook quote:Als je die demolition reeks op Discovery een beetje hebt gevolg weet je dat ze zeer spaarzaam zijn met de hoeveelheid explosieven en heus niet hele gebouwen volproppen met TNT. Ze blazen doorgaans de dragende kolommen op de laaggelegen verdiepingen weg en laten de zwaartekracht het werk doen.
Ik heb wel weer een vraag:
Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.
Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is
quote:Dat er gewoon een normale hoeveelheid stof is ontstaan?Op dinsdag 13 juli 2010 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?
quote:nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CDOp dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten
quote:http://www.twenga.nl/dir-Huis-Tuin,Meetapparatuur,GeigertellerOp dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten
quote:Wat bedoel je met de footprint van een nuke in je eigen worden?Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten
quote:Dat heb ik ze niet gevraagd, maar instortende gebouwen veroorzaken nogal vaak erg veel stof, wat is daar nu weer mee dan?Op dinsdag 13 juli 2010 15:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?
quote:Nou.... iemand moet dat opruimen. Dat lijkt me nogal een klus. Daar is zelfs een Dyson niet tegen opgewassen.Op dinsdag 13 juli 2010 21:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat heb ik ze niet gevraagd, maar instortende gebouwen veroorzaken nogal vaak erg veel stof, wat is daar nu weer mee dan?
quote:Ah, nu gaan we weer de nukes kant op? Zo'n bom is als die af gaat te vergelijken met de opkomende zon, dat valt echt wel op hoor. Verder is het zo dat een atoombom niet ongelimiteerd klein kan zijn qua grootte en kracht, de natuurkundige principes zorgen ervoor dat 10-ton ongeveer het theoretische minimum is, en 10 ton explosieven op 1 plek in zo'n toren is veel te ongecontroleerd, dan had dat ding over half Manhattan gevlogen.Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten
quote:dit is ongeveer de kleinste waarvan we officieel weten dat die bestaatOp dinsdag 13 juli 2010 21:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Ah, nu gaan we weer de nukes kant op? Zo'n bom is als die af gaat te vergelijken met de opkomende zon, dat valt echt wel op hoor. Verder is het zo dat een atoombom niet ongelimiteerd klein kan zijn qua grootte en kracht, de natuurkundige principes zorgen ervoor dat 10-ton ongeveer het theoretische minimum is, en 10 ton explosieven op 1 plek in zo'n toren is veel te ongecontroleerd, dan had dat ding over half Manhattan gevlogen.
quote:iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.Op dinsdag 13 juli 2010 22:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Ah daar zijn de nukes weer. Begint iemand zo vast weer over een 'pure fusion device'
quote:En als daders reptillians >>> Bush >>>> OBLOp dinsdag 13 juli 2010 22:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.
quote:Op dinsdag 13 juli 2010 22:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.
quote:Een kernbom is niks anders dan een ongecontroleerde kernsplitsing/fusie reactie, dus in zoverre heb je gelijk. Maar goed, dit was volgens jou natuurlijk weer een supergeheim wapen waarvan niemand iets weet, behalve jij.Op dinsdag 13 juli 2010 22:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
iig geloofwaardiger dan vuur >> instorting.
Low yield wapens, met een theoretische minimum kracht van ~10 ton zijn van het splitsing type, en die 10 ton is een natuurkundig theoretisch minimum, ergo een atoomwapen ter grootte van een attache koffertje is simpelweg niet mogelijk.
ik weet niet wat voor type jij in gedachten hebt, maar de kleinste bommen die ooit (deels) ontwikkeld zijn door oa de VS en de USSR, zaten rond de 150 ton qua kracht, hadden het formaat van een koelkast, en wogen 45 kilo. Dat zijn ook de "bomkoffers" waar ophef over was, en waarvan gezegd wordt dat de KGB er een stel van missen.
Laten we even zo'n bom nemen, en even wat door theoretiseren, dat er ooit zo'n nucleaire bom gebouwd is van ~10 ton. Dat had een explosie en vuurbal gemaakt die de bovenste helft van zo'n toren halverwege Manhattan had geslingerd.
Dat is allemaal fictie en speculatie, dit terwijl laboratorium proeven al tientallen jaren elke keer weer aanwijzen dat staal, onder invloed van warmte, zijn vorm en sterkte langzaam kwijt raakt. Dit is onderdeel van veel standaardtesten, welke in zowat alle ontwikkelde landen ter wereld gedaan worden.
[ Bericht 0% gewijzigd door fruityloop op 14-07-2010 11:01:47 ]
Zie NIST prutswetenschapper zitten in het complot.
quote:Heb je ook de oorspronkelijke bron van het NIST zelf? Moet vast te vinden zijn, gezien het alweer een jaar oud is.Op woensdag 14 juli 2010 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
NIST Denies Access to WTC7 Data
Zie NIST prutswetenschapper zitten in het complot.
edit: Google zit zo te zien ook in het complot
http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22Therefore,+NIST+shall+not+release+the+following+information:%22
[ Bericht 27% gewijzigd door ATuin-hek op 14-07-2010 11:05:26 ]
quote:Aangezien jij dit aandraagt, lijkt het me niet meer dan logisch dat je of ergens kan bewijzen dat die handtekening ook echt van die man is, of nog mooier, de originele bron van dat bestand kan reproduceren. De site van het NIST kan je wel vergeten trouwens, daar heb ik even gezocht, maar niks gevonden. Wat ik daar wel vond, was een ongenadige bult documenten en dossiers, allemaal voorzien van logo's, watermerken, en in het geval van PDF's gemaakt met Distiller via Word, en met de auteur in kwestie ook in de metadata vermeld. Ook staan op de site van NIST verwijzingen naar vergaderingen over nucleaire incidenten etc etc. Gevoelige informatie dus, die ze zwaaiend met de patriot act zomaar achter slot en grendel hadden kunnen zetten.Op woensdag 14 juli 2010 10:36 schreef Lambiekje het volgende:
NIST Denies Access to WTC7 Data
Zie NIST prutswetenschapper zitten in het complot.
Gek genoeg is die PDF op de site die jij aanhaalt gemaakt met een el cheapo HP scanner, zonder invoer van auteur etc, en dus niet een link naar de originele pdf.
Nu is dit BNW, wat zou jij denken bij die verschillen?
quote:Kun je misschien de footprints van de torens en van een nuke(welke hebben we het hier eigenlijk over) posten? Dat zou je argument behoorlijk wat kracht bij zetten.Op dinsdag 13 juli 2010 18:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
nogmaals het is 10x erger opgeblazen dan een CD
voordat de towers gingen, waren er 2 aardbevingen
2.3 en 2.6 op de schaal van richter, met een footprint van een nuke.
maar dat is natuurlijk te erg, die gedachte kan niemand aan, dat er 2 nukes zijn afgegaan in het centrum!
Ik zou zeggen bekijk nog eens wat beelden en kijk met je ogen en niet met wat je weet.Dat vind ik nl objectiever, dan al die rapporten
Staal kan onmogelijk kapot door kantoorbrand. NIST liegt en bedriegt.
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 14-07-2010 15:03:43 ]
quote:Google == Evil ... en is al lang een Pentagan/Militairy Complex organisatie.Op woensdag 14 juli 2010 10:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Heb je ook de oorspronkelijke bron van het NIST zelf? Moet vast te vinden zijn, gezien het alweer een jaar oud is.
edit: Google zit zo te zien ook in het complot
http://www.google.com/search?sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%22Therefore,+NIST+shall+not+release+the+following+information:%22
quote:Godsamme wat een kul experiment. Ik mis om te beginnen de 30 verdiepingen aan gebouw boven op die stalen balk, en sowieso een representatieve constructie van een aantal balken zoals in het WTC. Dat steken ze in de fik met een paar liter diesel en wat takken en bladeren, en vervolgens concluderen ze dat de balk nog heel is, en dat er dus iets sinisters aan de hand moet zijn geweest in het WTC.Op woensdag 14 juli 2010 15:01 schreef Lambiekje het volgende:
Staal kan onmogelijk kapot door kantoorbrand. NIST liegt en bedriegt.
Die balk droeg tijdens het verhitten geen enkel gewicht, is niet geraakt door een aanstormend vliegtuig gevuld met tonnen kerosine, en zo kan ik nog wel 10 beslissende variabelen opnoemen die ze voor het gemak over het hoofd hebben gezien.
Hier zie je links op de foto een stuk staal wat van vorm veranderd is door een brand trouwens.
Daarnaast is ~500 graden de grens die in de diverse bouw en woning wetten wordt genoemd als temperatuur waarbij staal zijn structuur, en dus sterkte begint te verliezen. Een temperatuur die je met een paar ton kerosine en de schoorsteenwerking van wat liftschachten in zeg een WTC met gemak haalt, en ook gehaald heeft volgens de berekeningen van deze (pdf!) onafhankelijke wetenschappers.
[ Bericht 6% gewijzigd door fruityloop op 14-07-2010 15:25:02 ]
quote:vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.Op woensdag 14 juli 2010 15:20 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Godsamme wat een kul experiment. Ik mis om te beginnen de 30 verdiepingen aan gebouw boven op die stalen balk, en sowieso een representatieve constructie van een aantal balken zoals in het WTC. Dat steken ze in de fik met een paar liter diesel en wat takken en bladeren, en vervolgens concluderen ze dat de balk nog heel is, en dat er dus iets sinisters aan de hand moet zijn geweest in het WTC.
Die balk droeg tijdens het verhitten geen enkel gewicht, is niet geraakt door een aanstormend vliegtuig gevuld met tonnen kerosine, en zo kan ik nog wel 10 beslissende variabelen opnoemen die ze voor het gemak over het hoofd hebben gezien.
Hier zie je links op de foto een stuk staal wat van vorm veranderd is door een brand trouwens.
[ afbeelding ]
quote:Ah we zijn weer rond, via CD, tot mininukes zijn we weer bij hologrammen? Heb je daar dan wél bewijs van? Of gaan we nog een rondje doen over nano-thermiet?Op woensdag 14 juli 2010 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.
quote:Ah is die stierenpoep ook weerOp woensdag 14 juli 2010 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.
quote:En een bron van het NIST zelf heb je dus niet? Op nist.gov zoeken helpt iig niet.Op woensdag 14 juli 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Google == Evil ... en is al lang een Pentagan/Militairy Complex organisatie.
quote:
Tja, iedereen die een beetje nadenkt weet dat een vliegtuig een behoorlijke massa heeft, en dat gevels niet gepantserd zijn.
quote:Als Google evil is en in het geheel word gecontroleerd door de NWO. Waarom staan er dan zoveel verhelderende docu's op youtube en halen ze die niet weg?Op woensdag 14 juli 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Google == Evil ... en is al lang een Pentagan/Militairy Complex organisatie.
quote:
[..]
vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.
Sure, alle amateurbeelden die binnen no time online stonden zijn allemaal aangepast zeker?
quote:Nee snap dat danOp woensdag 14 juli 2010 19:06 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Sure, alle amateurbeelden die binnen no time online stonden zijn allemaal aangepast zeker?
die zijn natuurlijk allemaal nep.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 14-07-2010 23:56:08 ]
quote:er verschillende soorten nukes die verschillende straling afgeven,die niet met zo'n teller te ontdekken is.Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Knarf het volgende:
[..]
http://www.twenga.nl/dir-Huis-Tuin,Meetapparatuur,Geigerteller
quote:seismic footprintOp dinsdag 13 juli 2010 20:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat bedoel je met de footprint van een nuke in je eigen worden?
quote:ik kan het natuurlijk niet bewijzen,maar wat kunnen wij weten van de latest nuke technologie?Op woensdag 14 juli 2010 08:51 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Een kernbom is niks anders dan een ongecontroleerde kernsplitsing/fusie reactie, dus in zoverre heb je gelijk. Maar goed, dit was volgens jou natuurlijk weer een supergeheim wapen waarvan niemand iets weet, behalve jij.
Low yield wapens, met een theoretische minimum kracht van ~10 ton zijn van het splitsing type, en die 10 ton is een natuurkundig theoretisch minimum, ergo een atoomwapen ter grootte van een attache koffertje is simpelweg niet mogelijk.
ik weet niet wat voor type jij in gedachten hebt, maar de kleinste bommen die ooit (deels) ontwikkeld zijn door oa de VS en de USSR, zaten rond de 150 ton qua kracht, hadden het formaat van een koelkast, en wogen 45 kilo. Dat zijn ook de "bomkoffers" waar ophef over was, en waarvan gezegd wordt dat de KGB er een stel van missen.
Laten we even zo'n bom nemen, en even wat door theoretiseren, dat er ooit zo'n nucleaire bom gebouwd is van ~10 ton. Dat had een explosie en vuurbal gemaakt die de bovenste helft van zo'n toren halverwege Manhattan had geslingerd.
Dat is allemaal fictie en speculatie, dit terwijl laboratorium proeven al tientallen jaren elke keer weer aanwijzen dat staal, onder invloed van warmte, zijn vorm en sterkte langzaam kwijt raakt. Dit is onderdeel van veel standaardtesten, welke in zowat alle ontwikkelde landen ter wereld gedaan worden.
het officiële verhaal met vuur en instorting geloof ik voor geen meter. er is ook weinig tot geen vuur te zien,alleen zwarte rook wat aangeeft dat er een zuurstofarme brand gaande is.
quote:http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2Op woensdag 14 juli 2010 13:06 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Kun je misschien de footprints van de torens en van een nuke(welke hebben we het hier eigenlijk over) posten? Dat zou je argument behoorlijk wat kracht bij zetten.
zoiets?
quote:Die bestaan niet, of geef maar een voorbeeld dan.Op donderdag 15 juli 2010 00:21 schreef THEFXR het volgende:
[..]
er verschillende soorten nukes die verschillende straling afgeven,die niet met zo'n teller te ontdekken is.
Een nuke die geen alfa, beta en/of gamma straling uitzend.
quote:Redelijk veelOp donderdag 15 juli 2010 00:27 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik kan het natuurlijk niet bewijzen,maar wat kunnen wij weten van de latest nuke technologie?
het officiële verhaal met vuur en instorting geloof ik voor geen meter. er is ook weinig tot geen vuur te zien,alleen zwarte rook wat aangeeft dat er een zuurstofarme brand gaande is.
Kernfysica is niet echt een super geheim veld ofzo. Denk wel ruim meer dan 140 ondertussen.quote:uiteraard, maar die overige 126 waren holografische projecties...Op donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar 14?
quote:Nou in 2001 stonden die filmpjes echt niet in no time online, hoor.Op woensdag 14 juli 2010 19:06 schreef Dubbeldrank het volgende:
[..]
Sure, alle amateurbeelden die binnen no time online stonden zijn allemaal aangepast zeker?
Zoek eens op wat de gemiddelde internet snelheid van toen was. 2001 was nog de tijd dat amateur beelden naar TV stations werden ingezonden. (youtube is pas uit 2005 bij voorbeeld)CNN zond ze toen allemaal uit en ze kwamen ook pas een paar dagen later opduiken. De eerste beelden die wij toen zagen waren allemaal van professionele news zenders afkomstig.
quote:Die rook, waarin ook in die pdf die ik hierboven linkte wordt gesproken door diverse onafhankelijke wetenschappers, is gebruikelijk bij een brand van koolwaterstof houdende brandstoffen zoals kerosine, en is een indicatie van een temperatuur van rond de 550/600 graden Celsius. En laten die temperaturen nou ook hoog genoeg zijn om de eigenschappen van staal zover te wijzigen, dat de draagkracht erg afneemt. Die rook is dus een prima bewijs dat er een fik was.Op donderdag 15 juli 2010 00:27 schreef THEFXR het volgende:
[..]
ik kan het natuurlijk niet bewijzen,maar wat kunnen wij weten van de latest nuke technologie?
het officiële verhaal met vuur en instorting geloof ik voor geen meter. er is ook weinig tot geen vuur te zien,alleen zwarte rook wat aangeeft dat er een zuurstofarme brand gaande is.
Overigens is dat een mooie dooddoener, we weten er niet alles van, dus dan kunnen ze vast alles wel wat we kunnen bedenken om een kromme theorie recht te breien. De W54 kernkop van de US, was zo ongeveer het meest moderne qua ontwerp en miniaturisatie wat hier van toepassing kan zijn, en was altijd nog 30 kg en 50cm lang.
Overigens was dat wapen bedoelt om af te schieten, en zoals je weet gebruikt men bij CD altijd zgn shaped charges, omdat anders een groot deel van de explosieve kracht niet daar komt waar je het hebben wilt. Dat zou dus betekenen dat men 2 custom atoomwapens heeft gebouwd, niet heeft kunnen testen, speciaal om die torens te slopen?
Die bomkoffers, waren meer rugzakken van het formaat kleine koelkast trouwens, die smokkel je echt niet zo een wolkenkrabber in, en hang je al helemaal niet even ergens in een liftschacht in je eentje.
Nog even afgezien van het feit, dat beide wapens bedoelt waren om aanstormende Sovjet tanks te stoppen, en door de fallout van de explosies zoveel tijd te winnen, dat NATO zijn troepen kon verzamelen. Gerekend werd dat die gebieden pas na 2 dagen een beetje veilig waren.
Maar goed, laten we aannemen dat er 2 van dit soort bommen ontploft zijn in New York. Daar wonen een paar miljoen mensen binnen de te verwachten fallout van zo'n kleine bom, waarom zijn er dan geen tig duizenden kanker gevallen en mismaakte kinderen geboren nadien? Nog even afgezien van het feit dat een nucleaire explosie even gemakkelijk te verbergen is als een opkomende zon, want zo heet is het hart van zo'n explosie letterlijk.
quote:Hebben we hier een insider te pakken? Hmmmm?Op donderdag 15 juli 2010 10:43 schreef Jumparound het volgende:
[..]
uiteraard, maar die overige 126 waren holografische projecties...
quote:Ja maar misschien hebben ze een heel kleine bom gebruiktOp donderdag 15 juli 2010 11:13 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Die rook, waarin ook in die pdf die ik hierboven linkte wordt gesproken door diverse onafhankelijke wetenschappers, is gebruikelijk bij een brand van koolwaterstof houdende brandstoffen zoals kerosine, en is een indicatie van een temperatuur van rond de 550/600 graden Celsius. En laten die temperaturen nou ook hoog genoeg zijn om de eigenschappen van staal zover te wijzigen, dat de draagkracht erg afneemt. Die rook is dus een prima bewijs dat er een fik was.
Overigens is dat een mooie dooddoener, we weten er niet alles van, dus dan kunnen ze vast alles wel wat we kunnen bedenken om een kromme theorie recht te breien. De W54 kernkop van de US, was zo ongeveer het meest moderne qua ontwerp en miniaturisatie wat hier van toepassing kan zijn, en was altijd nog 30 kg en 50cm lang.
[ afbeelding ]
Overigens was dat wapen bedoelt om af te schieten, en zoals je weet gebruikt men bij CD altijd zgn shaped charges, omdat anders een groot deel van de explosieve kracht niet daar komt waar je het hebben wilt. Dat zou dus betekenen dat men 2 custom atoomwapens heeft gebouwd, niet heeft kunnen testen, speciaal om die torens te slopen?
Die bomkoffers, waren meer rugzakken van het formaat kleine koelkast trouwens, die smokkel je echt niet zo een wolkenkrabber in, en hang je al helemaal niet even ergens in een liftschacht in je eentje.
[ afbeelding ]
Nog even afgezien van het feit, dat beide wapens bedoelt waren om aanstormende Sovjet tanks te stoppen, en door de fallout van de explosies zoveel tijd te winnen, dat NATO zijn troepen kon verzamelen. Gerekend werd dat die gebieden pas na 2 dagen een beetje veilig waren.
Maar goed, laten we aannemen dat er 2 van dit soort bommen ontploft zijn in New York. Daar wonen een paar miljoen mensen binnen de te verwachten fallout van zo'n kleine bom, waarom zijn er dan geen tig duizenden kanker gevallen en mismaakte kinderen geboren nadien? Nog even afgezien van het feit dat een nucleaire explosie even gemakkelijk te verbergen is als een opkomende zon, want zo heet is het hart van zo'n explosie letterlijk.
Van een type dat geen radioactive elementen achterlaat
quote:Als je het maar hard genoeg gelooft gaan basic natuurkundige wetten niet op...Op donderdag 15 juli 2010 11:30 schreef Terecht het volgende:
Kom op mensen, als je met nucleaire wapens als verklaring aan durft te komen zetten ben je wel ernstig verdwaald in La La Land. Daar je kun je kort of lang over praten maar dan ben je gewoon een beetje dom.
quote:Ik vermoed dat de users die de nucleaire optie aanbrengen geen enkele sjoege hebben van de natuurkunde, op elk vlak.
[..]
Als je het maar hard genoeg gelooft gaan basic natuurkundige wetten niet op...
quote:Dus , de bijlmeramp was ook een bom of kwam dat gat in dat betonnen gebouw door kaboutertjes ?Op woensdag 14 juli 2010 15:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.
Of de b52 in het empire state building dat er ook doorheen ging , was die dan van puur staal gemaakt ?
Je negeerd het feit dat die vliegtuigen mischien wel uit lichtgewicht materiaal bestaan maar nog steeds een grote massa en een hoog momentum hadden :/
Basic natuurkunde , jullie roepen dat toch ook zo hard over de zogenaamde valsnelheid ? waarom gelden die wetten dan opeens niet meer voor vliegtuigen die ergens tegen aan knallen ?
quote:Op vrijdag 16 juli 2010 12:24 schreef dontcare het volgende:
[..]
Dus , de bijlmeramp was ook een bom of kwam dat gat in dat betonnen gebouw door kaboutertjes ?
Of de b52 in het empire state building dat er ook doorheen ging , was die dan van puur staal gemaakt ?
Je negeerd het feit dat die vliegtuigen mischien wel uit lichtgewicht materiaal bestaan maar nog steeds een grote massa en een hoog momentum hadden :/
Basic natuurkunde , jullie roepen dat toch ook zo hard over de zogenaamde valsnelheid ? waarom gelden die wetten dan opeens niet meer voor vliegtuigen die ergens tegen aan knallen ?
quote:Op donderdag 15 juli 2010 11:40 schreef Jumparound het volgende:
[..]
Als je het maar hard genoeg gelooft gaan basic natuurkundige wetten niet op...
quote:Het was geen b52, maar een b25.Op vrijdag 16 juli 2010 12:24 schreef dontcare het volgende:
[..]
Dus , de bijlmeramp was ook een bom of kwam dat gat in dat betonnen gebouw door kaboutertjes ?
Of de b52 in het empire state building dat er ook doorheen ging , was die dan van puur staal gemaakt ?
Je negeerd het feit dat die vliegtuigen mischien wel uit lichtgewicht materiaal bestaan maar nog steeds een grote massa en een hoog momentum hadden :/
Basic natuurkunde , jullie roepen dat toch ook zo hard over de zogenaamde valsnelheid ? waarom gelden die wetten dan opeens niet meer voor vliegtuigen die ergens tegen aan knallen ?
Die is een 'stukje' kleiner.
quote:bronThe Empire State Building crash of 1945 also offers insights into the Pentagon attack on September 11. Both buildings are reinforced masonry structures built using similar methods and materials, although the Pentagon has been considerably upgraded to survive impact damage. One topic often used to promote conspiracy theories is the size of the hole in the exterior wall of the Pentagon created by the Boeing 757 that struck it. The 757 has a wingspan of almost 125 ft (38 m), yet most conspiracy sites suggest the impact hole is only 15 to 65 ft (4.5 to 20 m) wide. The same can be said of the Empire State Building where a plane with a wingspan greater than 67 ft (20.5 m) created a hole no more than 20 ft (6 m) across.
http://www.aerospaceweb.org/question/history/q0311.shtml
