BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nou, de grote Lambiekje heeft geoordeeldquote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je anti-officieel bent dan is al héééél snel duidelijk dat wat Bush/Pentagon verkondigd shite is. LIHOP is geen optie als je verder onderzoekt en is MIHOP dan gewoon zonneklaar. In het geval 911 van ben je dus of pro-bush/pro-19kapers of er klopt geen mallemoer van 911. Natuurlijk is er dan nog wat extreme zaken waar ik dan meer naar toe neig. Dus in geval van 911 is het pro-bush of pro-complot. Er is geen tussenweg. Maar jouw kennende heb je nog geen snars onderzocht. En kom je niet verder Bush/Rumsfeld heeft gezegd en NIST heeft gezegd dus het is waar.
En heb je de Volkskrant gelezen vandaag?! Neurofeedback en ADHD. Energie kanaliseren dat is wat ik al jaren vindt van ADHD.
Doe toch eens niet zo dom en simpel man.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zucht...quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Die is ook echt niet stuk te krijgen he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
WTC5 was maar 9 verdiepingen hoog, die kan je niet 1 op 1 vergelijken met WTC7 (47 verdiepingen) of WTC1+2 (110 verdiepingen). Die bouwmethode is compleet anders, ik vermoed oa ook zonder de grote hoeveelheid dragende stalen balken aan de buitenkant zoals WTC 1+2 hadden. Er zijn zelfs foto's dat de bult puin van WTC 1+2 reikt tot aan het dak van WTC5 aan 1 kant, tsja dan stort het natuurlijk nooit in.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Beetje appels met ventieldopjes vergelijken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt er zelf voor gekozen het te openbaren, snaak. Je zou eigenlijk als een kind zo blij moeten zijn dat jouw toetsenbordactivisme door anderen gelezen wordt! Maar mag ik hier dus ook uit opmaken dat jij die '9/11 inside job' kopiepeestmeuk van je voor geen snars geloofd?
Misschien een keer ergens inhoudelijk op ingaan? Zoals op mijn post van 13:46.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 19:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?
Of ga je weer jankeballen dat er assistentie vereist is?
Nee, querulanten kan ik niet met rust laten.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 19:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?
En dat zoek je dan wel weer op....quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, ben nu dus een "ruzie zoeker" zie ik? gênantquote:Op vrijdag 9 juli 2010 21:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, querulanten kan ik niet met rust laten.
Ik zoek ook heel veel op uit mezelf over 9/11. Ik heb ook een redelijk deel van de standaard filmpjes (September Clues, Loose Change enzo) bekeken. Ik bekijk echter ook de andere kant van het verhaal en zoek ook uit wat er wel en niet mogelijk is. Ik kom zo goed als bijna altijd uit dat het fantasieen zijn van complotters :S.quote:
Neem als voorbeeld de thread over voedsel van je. Er gebeurt enorm veel smerigs om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Jij en veel van die youtube docus trekken het echter meteen weer in het absurde en dat is enorm jammer.
Hij heeft wel gelijk. Ik heb jou nog zo goed als nooit inhoudelijk ergens op zien ingaan. Je dumpt een stelling of link en als iemand dan daarop ingaat met argumenten dan antwoord je met nieuwe linkdumps of een vraag of stelling over weer iets compleets anders. Daarnaast scheld je erg veel als mensen het niet met je eens zijn.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, ben nu dus een "ruzie zoeker" zie ik? gênant
Ik denk dat de realiteit nog absurder is dan dat er geportretteerd wordt.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zoek ook heel veel op uit mezelf over 9/11. Ik heb ook een redelijk deel van de standaard filmpjes (September Clues, Loose Change enzo) bekeken. Ik bekijk echter ook de andere kant van het verhaal en zoek ook uit wat er wel en niet mogelijk is. Ik kom zo goed als bijna altijd uit dat het fantasieen zijn van complotters :S.
Neem als voorbeeld de thread over voedsel van je. Er gebeurt enorm veel smerigs om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Jij en veel van die youtube docus trekken het echter meteen weer in het absurde en dat is enorm jammer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat me raden, hij zegt "brought down"?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:22 schreef polderturk het volgende:
Interessante video. Een brandweerman zegt dat WTC7 neergehaald zal worden of ineen zal storten:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De exacte woorden:quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Laat me raden, hij zegt "brought down"?
"We had first reports that the building was unstable and that it was best for it to come down on its own or it would be taken down."
[ Bericht 8% gewijzigd door polderturk op 11-07-2010 23:17:38 ]
Dan zou ik de foto's er nog maar eens op na slaan, er waren nog flinke stukken links en rechts over.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is dus gewoon ingestort.quote:Op zondag 11 juli 2010 16:12 schreef polderturk het volgende:
[..]
De exacte woorden:
"We had first reports that the building was unstable and that it was best for it to come down on its own or it would be taken down."
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.quote:
Obvious troll is being obvious?quote:Op maandag 12 juli 2010 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een man belt een demolition bedrijf op en vraagt wat de term "pull it" betekent. Hij krijgt als antwoord: "pull it down".
En dat zegt wat?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:45 schreef polderturk het volgende:
Een man belt een demolition bedrijf op en vraagt wat de term "pull it" betekent. Hij krijgt als antwoord: "pull it down".
Bel eens een brandweerman en vraag wat de term betekend.
Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.quote:Op maandag 12 juli 2010 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
Ik heb wel weer een vraag:
Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.
Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is
Mooie beelden trouwens ook
Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.
Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is
Mooie beelden trouwens ook
白い付
付いて行く
付いて行く
