BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
quote:Op donderdag 8 juli 2010 09:33 schreef mediacurator het volgende:
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Men probeert de toedracht toe te schrijven?quote:Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven
O, dan is het goed. Bush zit in Washington en het Amerikaanse leger heeft Irak aangevallen, dus Bush heeft niets met die aanval te maken.quote:aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteitquote:Op donderdag 8 juli 2010 10:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
225 woorden uit je klauwtjes geschud en het toch presteren geen enkel argument te formuleren. Je moet het maar kunnen.
Titus.. ik heb er lang overna gedacht.. maar dit is met stip op een, jouw beste post in BNW!quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
http://www.betrouwbaarmedium.nl/quote:Op donderdag 8 juli 2010 16:24 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush... 
Doe eens niet zo simpel joh.
Doe eens niet zo simpel joh.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het IS heel simpel, het heeft een simpele achterliggende oorzaak zoals bij een zionistisch georiënteerde politicus want alles op standaard afgezaagde manier attaqueren kan geen toeval zijn, Zoals de 3 wtc gebouwen die op identieke manier instorten geen toeval was.quote:Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush...
Waar is de nuance? voor elk wisse wasje wordt je hier meteen naar een of ander gesticht verwezen, gaat allemaal een beetje ver hoor. Bijna iedereen tegenwoordig gelooft niet meer in 9/11wat is daar zo erg aan?
Het ironische is dat-ie met het papegaaien van de birthers en de teabaggers veel dichter tegen de (neo)conservatieven aanschurkt.quote:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush...
Met zowel de birthers als de tea-baggers heb ik zelf heel weinig...quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:25 schreef Terecht het volgende:
[..]
Het ironische is dat-ie met het papegaaien van de birthers en de teabaggers veel dichter tegen de (neo)conservatieven aanschurkt.
Nee, je kopiepeest ze alleen maar. Zelf geloof je het natuurlijk allemaal niet.quote:
[..]
Met zowel de birthers als de tea-baggers heb ik zelf heel weinig...
Je ver/achter/volgt me voor dingen die ik heb gepost op andere topics, creepy!!quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:35 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, je kopiepeest ze alleen maar. Zelf geloof je het natuurlijk allemaal niet.
Je hebt er zelf voor gekozen het te openbaren, snaak. Je zou eigenlijk als een kind zo blij moeten zijn dat jouw toetsenbordactivisme door anderen gelezen wordt! Maar mag ik hier dus ook uit opmaken dat jij die '9/11 inside job' kopiepeestmeuk van je voor geen snars geloofd?quote:
[..]
Je ver/achter/volgt me voor dingen die ik heb gepost op andere topics, creepy!!
Maar hij heeft volgens mij wel gelijk, ik krijg het punt ook niet helemaal gevonden in die lap tekst :/quote:
[..]
Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit
Niet waarom het vermelden van natuurkunde-leraar zijn de moeite waard is, een soort misplaatse expert-heuristiek lijkt mij.
Ook niet hoe precies wat die meneer met vrije val snelheid heeft gedaan. (we gaan overigens toch niet weer iets claimen met biljartballen en dat het 1 minuut geduurd moet hebben o.i.d. want dat is gewoon pertinent onwaar en heel gemakkelijk aantoonbaar als fout)
Slimme is wel dat wanneer je maar wat dingen random op een onbegrijpelijke mnaier post, dat er iig niemand op in kan gaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De nuances zitten zoals het woord al doet vermoeden in de details, alleen bepalen die veelal niet de uitkomst aan het einde. WTC-7 hebben ze laten in storten in een controlled fashion zoals te horen was in een filmpje hierboven, een beproefde werkwijze van de brandweer/hulpdiensten als er niks meer te redden is. Dat is een expert judgement, gedaan door mensen met jarenlange praktische ervaring in het blussen van hogere gebouwen.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het IS heel simpel, het heeft een simpele achterliggende oorzaak zoals bij een zionistisch georiënteerde politicus want alles op standaard afgezaagde manier attaqueren kan geen toeval zijn, Zoals de 3 wtc gebouwen die op identieke manier instorten geen toeval was.
Waar is de nuance? voor elk wisse wasje wordt je hier meteen naar een of ander gesticht verwezen, gaat allemaal een beetje ver hoor. Bijna iedereen tegenwoordig gelooft niet meer in 9/11wat is daar zo erg aan?
En dat recht naar beneden instorten is een simpel natuurkundig feit, als ik jou de knieën breek, en er vliegt tegelijk een mug tegen je hoofd, zal je nog steeds relatief recht naar beneden vallen. De WTC torens, waren geconstrueerd en gemodelleerd met de inslag van een vliegtuig in gedachten, daardoor zijn ze dus ook niet in gestort. Dat kwam door het van de hitte vervormde staal, wat zover van vorm veranderde, waardoor het de bovenliggende delen van de torens niet meer kon dragen. Toen dat eenmaal instortte, 1 a 2 verdiepingen, dus 6-8 meter, gaf dat zoveel kinetische energie door de valversnelling, dat de onderliggende nog intacte constructie, die klap niet op kon vangen, en de boel dus in storte.
Zie het zo, jij kan mij vast wel even op je schouders houden als ik er rustig op ga zitten, als ik er van zeg 50cm op spring, ga jij echt wel dwars door je benen heen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik blijf het vreemd vinden dat een gebouw met stalen constructie als een kaartenhuis rechtstandig in elkaar zakt. Dat zou moeten betekenen dat de core op alle plaatsen even heet / beschadigd moet zijn geweest. Als dat niet het geval was, dan zou je verwachten dat het gebouw deels instort, dus daar waar de core het meest is verzwakt.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 10:34 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De nuances zitten zoals het woord al doet vermoeden in de details, alleen bepalen die veelal niet de uitkomst aan het einde. WTC-7 hebben ze laten in storten in een controlled fashion zoals te horen was in een filmpje hierboven, een beproefde werkwijze van de brandweer/hulpdiensten als er niks meer te redden is. Dat is een expert judgement, gedaan door mensen met jarenlange praktische ervaring in het blussen van hogere gebouwen.
En dat recht naar beneden instorten is een simpel natuurkundig feit, als ik jou de knieën breek, en er vliegt tegelijk een mug tegen je hoofd, zal je nog steeds relatief recht naar beneden vallen. De WTC torens, waren geconstrueerd en gemodelleerd met de inslag van een vliegtuig in gedachten, daardoor zijn ze dus ook niet in gestort. Dat kwam door het van de hitte vervormde staal, wat zover van vorm veranderde, waardoor het de bovenliggende delen van de torens niet meer kon dragen. Toen dat eenmaal instortte, 1 a 2 verdiepingen, dus 6-8 meter, gaf dat zoveel kinetische energie door de valversnelling, dat de onderliggende nog intacte constructie, die klap niet op kon vangen, en de boel dus in storte.
Zie het zo, jij kan mij vast wel even op je schouders houden als ik er rustig op ga zitten, als ik er van zeg 50cm op spring, ga jij echt wel dwars door je benen heen.
Ik vind het gewoon moeilijk te bevatten dat dit door brand en een relatief lichte beschadiging aan het gebouw te wijten is. Ik wil niet zeggen dat het niet kan, maar ik wil dit nog weleens bij een dergelijk gebouw zien gebeuren. Kans is groot dat we dit nooit meer te zien gaan krijgen. Er zullen nog genoeg hoge gebouwen in de brand komen te staan, maar ik gok er op dat er nooit meer een op een dergelijke manier zal instorten.
Hoe kunnen die buitenste stalen balken zo inzakken? Die gaan dus gewoon rechtstandig mee.
EDIT: Excuses voor het poster formaat
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2010 11:38:15 ]
Vertel, wat is er niet duidelijk aan het voorbeeld wat je quote?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik blijf het vreemd vinden dat een gebouw met stalen constructie als een kaartenhuis rechtstandig in elkaar zakt. Dat zou moeten betekenen dat de core op alle plaatsen even heet / beschadigd moet zijn geweest. Als dat niet het geval was, dan zou je verwachten dat het gebouw deels instort, dus daar waar de core het meest is verzwakt.
...
Het bij iemand op de nek springen enzo. Misschien kunnen we vanaf daar dan weer wat verder komen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is niet te vergelijken. Er viel / sprong niets op het dak van het WTC 7.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Vertel, wat is er niet duidelijk aan het voorbeeld wat je quote?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-07-2010 11:43:28 ]
Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het is niet te vergelijken. Er viel /sprong niets op het dak van het WTC 7.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.
WTC 7 valt ook niet geheel recht naar beneden. Dat zijn weer van de gafabriceerde leugens.
1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.
Stel je hebt het volgende gebouw:
_____
|__|__|
|__|__|
De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.
Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.
Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.
[ Bericht 30% gewijzigd door arie_bc op 09-07-2010 13:53:42 ]
1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.
Stel je hebt het volgende gebouw:
_____
|__|__|
|__|__|
De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.
Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.
Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.
[ Bericht 30% gewijzigd door arie_bc op 09-07-2010 13:53:42 ]
Als je anti-officieel bent dan is al héééél snel duidelijk dat wat Bush/Pentagon verkondigd shite is. LIHOP is geen optie als je verder onderzoekt en is MIHOP dan gewoon zonneklaar. In het geval 911 van ben je dus of pro-bush/pro-19kapers of er klopt geen mallemoer van 911. Natuurlijk is er dan nog wat extreme zaken waar ik dan meer naar toe neig. Dus in geval van 911 is het pro-bush of pro-complot. Er is geen tussenweg. Maar jouw kennende heb je nog geen snars onderzocht. En kom je niet verder Bush/Rumsfeld heeft gezegd en NIST heeft gezegd dus het is waar.quote:Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush...
En heb je de Volkskrant gelezen vandaag?! Neurofeedback en ADHD. Energie kanaliseren dat is wat ik al jaren vindt van ADHD.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).quote:Op vrijdag 9 juli 2010 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Kijk eens aan, antisemitisme en verwaandheid.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nou, de grote Lambiekje heeft geoordeeldquote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:41 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je anti-officieel bent dan is al héééél snel duidelijk dat wat Bush/Pentagon verkondigd shite is. LIHOP is geen optie als je verder onderzoekt en is MIHOP dan gewoon zonneklaar. In het geval 911 van ben je dus of pro-bush/pro-19kapers of er klopt geen mallemoer van 911. Natuurlijk is er dan nog wat extreme zaken waar ik dan meer naar toe neig. Dus in geval van 911 is het pro-bush of pro-complot. Er is geen tussenweg. Maar jouw kennende heb je nog geen snars onderzocht. En kom je niet verder Bush/Rumsfeld heeft gezegd en NIST heeft gezegd dus het is waar.
En heb je de Volkskrant gelezen vandaag?! Neurofeedback en ADHD. Energie kanaliseren dat is wat ik al jaren vindt van ADHD.
Doe toch eens niet zo dom en simpel man.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zucht...quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Die is ook echt niet stuk te krijgen he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
WTC5 was maar 9 verdiepingen hoog, die kan je niet 1 op 1 vergelijken met WTC7 (47 verdiepingen) of WTC1+2 (110 verdiepingen). Die bouwmethode is compleet anders, ik vermoed oa ook zonder de grote hoeveelheid dragende stalen balken aan de buitenkant zoals WTC 1+2 hadden. Er zijn zelfs foto's dat de bult puin van WTC 1+2 reikt tot aan het dak van WTC5 aan 1 kant, tsja dan stort het natuurlijk nooit in.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 14:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).
Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.
Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.
Beetje appels met ventieldopjes vergelijken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 09:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Je hebt er zelf voor gekozen het te openbaren, snaak. Je zou eigenlijk als een kind zo blij moeten zijn dat jouw toetsenbordactivisme door anderen gelezen wordt! Maar mag ik hier dus ook uit opmaken dat jij die '9/11 inside job' kopiepeestmeuk van je voor geen snars geloofd?
Misschien een keer ergens inhoudelijk op ingaan? Zoals op mijn post van 13:46.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 19:22 schreef mediacurator het volgende:
[..]
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?
Of ga je weer jankeballen dat er assistentie vereist is?
Nee, querulanten kan ik niet met rust laten.quote:
[..]
zeg, doe jij eens rustig! ik kan haast niets schrijven of je loopt er meteen over te tieren en schuimbekken, heb je niets beters te doen of zo?
En dat zoek je dan wel weer op....quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, ben nu dus een "ruzie zoeker" zie ik? gênantquote:Op vrijdag 9 juli 2010 21:09 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, querulanten kan ik niet met rust laten.
Ik zoek ook heel veel op uit mezelf over 9/11. Ik heb ook een redelijk deel van de standaard filmpjes (September Clues, Loose Change enzo) bekeken. Ik bekijk echter ook de andere kant van het verhaal en zoek ook uit wat er wel en niet mogelijk is. Ik kom zo goed als bijna altijd uit dat het fantasieen zijn van complotters :S.quote:
Neem als voorbeeld de thread over voedsel van je. Er gebeurt enorm veel smerigs om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Jij en veel van die youtube docus trekken het echter meteen weer in het absurde en dat is enorm jammer.
Hij heeft wel gelijk. Ik heb jou nog zo goed als nooit inhoudelijk ergens op zien ingaan. Je dumpt een stelling of link en als iemand dan daarop ingaat met argumenten dan antwoord je met nieuwe linkdumps of een vraag of stelling over weer iets compleets anders. Daarnaast scheld je erg veel als mensen het niet met je eens zijn.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Oh, ben nu dus een "ruzie zoeker" zie ik? gênant
Ik denk dat de realiteit nog absurder is dan dat er geportretteerd wordt.quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zoek ook heel veel op uit mezelf over 9/11. Ik heb ook een redelijk deel van de standaard filmpjes (September Clues, Loose Change enzo) bekeken. Ik bekijk echter ook de andere kant van het verhaal en zoek ook uit wat er wel en niet mogelijk is. Ik kom zo goed als bijna altijd uit dat het fantasieen zijn van complotters :S.
Neem als voorbeeld de thread over voedsel van je. Er gebeurt enorm veel smerigs om maar zoveel mogelijk geld te kunnen verdienen. Jij en veel van die youtube docus trekken het echter meteen weer in het absurde en dat is enorm jammer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Laat me raden, hij zegt "brought down"?quote:Op vrijdag 9 juli 2010 23:22 schreef polderturk het volgende:
Interessante video. Een brandweerman zegt dat WTC7 neergehaald zal worden of ineen zal storten:
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De exacte woorden:quote:Op zaterdag 10 juli 2010 10:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Laat me raden, hij zegt "brought down"?
"We had first reports that the building was unstable and that it was best for it to come down on its own or it would be taken down."
[ Bericht 8% gewijzigd door polderturk op 11-07-2010 23:17:38 ]
Dan zou ik de foto's er nog maar eens op na slaan, er waren nog flinke stukken links en rechts over.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is dus gewoon ingestort.quote:Op zondag 11 juli 2010 16:12 schreef polderturk het volgende:
[..]
De exacte woorden:
"We had first reports that the building was unstable and that it was best for it to come down on its own or it would be taken down."
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.quote:
Obvious troll is being obvious?quote:Op maandag 12 juli 2010 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een man belt een demolition bedrijf op en vraagt wat de term "pull it" betekent. Hij krijgt als antwoord: "pull it down".
En dat zegt wat?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 13:45 schreef polderturk het volgende:
Een man belt een demolition bedrijf op en vraagt wat de term "pull it" betekent. Hij krijgt als antwoord: "pull it down".
Bel eens een brandweerman en vraag wat de term betekend.
Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.quote:Op maandag 12 juli 2010 19:10 schreef THEFXR het volgende:
[..]
gast, alle drie de gebouwen zijn opgeblazen, als je dat niet op al die beelden ziet, wens ik je verder veel succes met je toekomstig baan.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Interessant. Wat hadden deze personen te melden over het vele vele stof?quote:Op dinsdag 13 juli 2010 15:15 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee dat zie ik niet, en ik ben overigens al 10 jaar erg tevreden met mijn baan in de ingenieurswereld, maar dat heeft weinig relevantie in dit geval.
Wat wel relevant is, en wat ik al vaker genoemd heb, is dat ik dit voorgelegd heb aan 2 personen met gedegen metallurgische kennis, en recentelijk ook aan 1 van onze constructeurs, en die drie hebben mij (onafhankelijk van elkaar) bevestigd dat zoals die gebouwen instorten, is veroorzaakt door de structurele verzwakking van de dragende staal constructie in WTC 1+2, door de langdurige blootstelling aan die hitte. En dat de resterende constructie nooit en te nimmer de krachten van 20+ vallende verdiepingen aan kan, ook al vallen die maar ~6 meter als we uitgaan van de falende staalconstructie op 2 verdiepingen.
Ik heb wel weer een vraag:
Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.
Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is
Mooie beelden trouwens ook
Waarom blazen ze bij controlled demolitions tegenwoordig dan niet alleen maar 2 bovenverdiepingen op en laten het gebouw verder uit zichzelf naar beneden vallen? Waarom altijd dynamiet in elke kolum? Waarom snijladingen op elke staalen balk als het, zoals gezien bij WTC 1&2, niet ondig is? Gewoon wat verdiepingen wegblazen en de rest komt als een huis uit kaarten naar beneden... Dat zou een heleboel geld sparen lijkt me.
Er is nu weer een demolition reeks op Discovery of NatGeo dat wel heel erg interessant is
Mooie beelden trouwens ook
白い付
付いて行く
付いて行く
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |