9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #14

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 09:33 schreef mediacurator het volgende:
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.

quote:

Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven

Men probeert de toedracht toe te schrijven?

quote:

aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.

O, dan is het goed. Bush zit in Washington en het Amerikaanse leger heeft Irak aangevallen, dus Bush heeft niets met die aanval te maken.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 10:48 schreef Terecht het volgende:

[..]

225 woorden uit je klauwtjes geschud en het toch presteren geen enkel argument te formuleren. Je moet het maar kunnen.

Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 13:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Titus.. ik heb er lang overna gedacht.. maar dit is met stip op een, jouw beste post in BNW!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:24 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit

http://www.betrouwbaarmedium.nl/

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 17:11 schreef Terecht het volgende:

[..]

http://www.betrouwbaarmedium.nl/

http://www.whitehouse.gov/

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush... Doe eens niet zo simpel joh.

Het IS heel simpel, het heeft een simpele achterliggende oorzaak zoals bij een zionistisch georiënteerde politicus want alles op standaard afgezaagde manier attaqueren kan geen toeval zijn, Zoals de 3 wtc gebouwen die op identieke manier instorten geen toeval was.

Waar is de nuance? voor elk wisse wasje wordt je hier meteen naar een of ander gesticht verwezen, gaat allemaal een beetje ver hoor. Bijna iedereen tegenwoordig gelooft niet meer in 9/11wat is daar zo erg aan?

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush... Doe eens niet zo simpel joh.

Het ironische is dat-ie met het papegaaien van de birthers en de teabaggers veel dichter tegen de (neo)conservatieven aanschurkt.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 09:25 schreef Terecht het volgende:

[..]

Het ironische is dat-ie met het papegaaien van de birthers en de teabaggers veel dichter tegen de (neo)conservatieven aanschurkt.

Met zowel de birthers als de tea-baggers heb ik zelf heel weinig...

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 09:29 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Met zowel de birthers als de tea-baggers heb ik zelf heel weinig...

Nee, je kopiepeest ze alleen maar. Zelf geloof je het natuurlijk allemaal niet.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 09:35 schreef Terecht het volgende:

[..]

Nee, je kopiepeest ze alleen maar. Zelf geloof je het natuurlijk allemaal niet.

Je ver/achter/volgt me voor dingen die ik heb gepost op andere topics, creepy!!

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 09:38 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Je ver/achter/volgt me voor dingen die ik heb gepost op andere topics, creepy!!

Je hebt er zelf voor gekozen het te openbaren, snaak. Je zou eigenlijk als een kind zo blij moeten zijn dat jouw toetsenbordactivisme door anderen gelezen wordt! Maar mag ik hier dus ook uit opmaken dat jij die '9/11 inside job' kopiepeestmeuk van je voor geen snars geloofd?

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 16:24 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Er is geen argument sowieso bestand tegen jouw pro Bush overtuigingen welke klaarblijkelijk een noodzakelijk onderdeel vertegenwoordigen van je identiteit

Maar hij heeft volgens mij wel gelijk, ik krijg het punt ook niet helemaal gevonden in die lap tekst :/

Niet waarom het vermelden van natuurkunde-leraar zijn de moeite waard is, een soort misplaatse expert-heuristiek lijkt mij.

Ook niet hoe precies wat die meneer met vrije val snelheid heeft gedaan. (we gaan overigens toch niet weer iets claimen met biljartballen en dat het 1 minuut geduurd moet hebben o.i.d. want dat is gewoon pertinent onwaar en heel gemakkelijk aantoonbaar als fout)

Slimme is wel dat wanneer je maar wat dingen random op een onbegrijpelijke mnaier post, dat er iig niemand op in kan gaan

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 09:21 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Het IS heel simpel, het heeft een simpele achterliggende oorzaak zoals bij een zionistisch georiënteerde politicus want alles op standaard afgezaagde manier attaqueren kan geen toeval zijn, Zoals de 3 wtc gebouwen die op identieke manier instorten geen toeval was.

Waar is de nuance? voor elk wisse wasje wordt je hier meteen naar een of ander gesticht verwezen, gaat allemaal een beetje ver hoor. Bijna iedereen tegenwoordig gelooft niet meer in 9/11wat is daar zo erg aan?

De nuances zitten zoals het woord al doet vermoeden in de details, alleen bepalen die veelal niet de uitkomst aan het einde. WTC-7 hebben ze laten in storten in een controlled fashion zoals te horen was in een filmpje hierboven, een beproefde werkwijze van de brandweer/hulpdiensten als er niks meer te redden is. Dat is een expert judgement, gedaan door mensen met jarenlange praktische ervaring in het blussen van hogere gebouwen.

En dat recht naar beneden instorten is een simpel natuurkundig feit, als ik jou de knieën breek, en er vliegt tegelijk een mug tegen je hoofd, zal je nog steeds relatief recht naar beneden vallen. De WTC torens, waren geconstrueerd en gemodelleerd met de inslag van een vliegtuig in gedachten, daardoor zijn ze dus ook niet in gestort. Dat kwam door het van de hitte vervormde staal, wat zover van vorm veranderde, waardoor het de bovenliggende delen van de torens niet meer kon dragen. Toen dat eenmaal instortte, 1 a 2 verdiepingen, dus 6-8 meter, gaf dat zoveel kinetische energie door de valversnelling, dat de onderliggende nog intacte constructie, die klap niet op kon vangen, en de boel dus in storte.

Zie het zo, jij kan mij vast wel even op je schouders houden als ik er rustig op ga zitten, als ik er van zeg 50cm op spring, ga jij echt wel dwars door je benen heen.

WTC 7 valt ook niet geheel recht naar beneden. Dat zijn weer van de gafabriceerde leugens.

1 kant valt duidelijk wat eerder, die kant valt zeker al enkele meters voordat de rest het ook begeeft. En dat is inderdaad genoeg tijd om alle kolommen een voor een te laten knappen/instorten. Elke gemiddelde student civiele techniek kan je uitleggen waarom dit zo gaat bij een groot gebouw met zulke schade.

Stel je hebt het volgende gebouw:

_____
|__|__|
|__|__|

De kolommen zijn van links naar rechts A B en C. Stel dat de kolommen een draagkracht hebben van 10 en dat het dak 20 aan kracht op de kolommen drukt. Kolom C word nu beschadigd door impact van puin en heeft een sterkte van 6 over. Daarna begint een brand en die verzwakt kolom B naar 7 en kolom C naar 3. Nu hebben de kolommen op zich samen nog genoeg draagkracht, maar kolom C heeft niet meer genoeg om het dak aan de rechterkant te houden. Gevolg is dat kolom C het begeeft en het dak begint met instorten.

Vrijwel direct krijgt kolom B een stuk meer te verdragen omdat kolom C is weggevallen. Dit houd in dat vlak nadat C instort ook B het begeeft. Daarna geld hetzelfde voor kolom A. Natuurlijk valt er ook een deel druk van de kracht van het dak boven A en B weg, maar niet genoeg. Daarnaast krijgt en instortende dak een valversnelling waardoor de vloer en kolommen waarop het land het ook begeven, omdat het dak door die valversnelling ook boven de 30 kracht komt.

Daar hoeven dus niet alle balken precies even zwaar beschadigd te zijn of dezelfde temperatuur voor te hebben.

[ Bericht 30% gewijzigd door arie_bc op 09-07-2010 13:53:42 ]

quote:

Op donderdag 8 juli 2010 21:23 schreef ATuin-hek het volgende:
Ochja, contra complot is natuurlijk pro Bush... Doe eens niet zo simpel joh.

Als je anti-officieel bent dan is al héééél snel duidelijk dat wat Bush/Pentagon verkondigd shite is. LIHOP is geen optie als je verder onderzoekt en is MIHOP dan gewoon zonneklaar. In het geval 911 van ben je dus of pro-bush/pro-19kapers of er klopt geen mallemoer van 911. Natuurlijk is er dan nog wat extreme zaken waar ik dan meer naar toe neig. Dus in geval van 911 is het pro-bush of pro-complot. Er is geen tussenweg. Maar jouw kennende heb je nog geen snars onderzocht. En kom je niet verder Bush/Rumsfeld heeft gezegd en NIST heeft gezegd dus het is waar.

En heb je de Volkskrant gelezen vandaag?! Neurofeedback en ADHD. Energie kanaliseren dat is wat ik al jaren vindt van ADHD.

quote:

Op vrijdag 9 juli 2010 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bij 7 niet nee, maar bedoel met de torens. Die hadden ook een stalen constructie.
Bij WTC 7 kan je het samenvatten als een ongelukkige combinatie van structuele schade, brand en een opmerkelijke constructie ivm een afwijkende fundering.

Toch apart dat een WTC5 wel enigszins houdt met meer schade meer vuur en hogere temperaturen dan een ultra ultra ultra reinforced WTC7. Heel toevallig is alleen WTC7 en WTC1+2 wat volledig stuk zijn gegaan in handen van Zionist Silverstein de overige gebouwen niet. Het is zo dom dom dom om te denken dat het wel mogelijk hoe Larries gebouwen vielen volgens de officiële wijze. Of iemand is omgekocht/corrupt/belangenverstrengeling of iemand is mentaal onbekwaam (knolraap is intelligenter).

Het is gewoon zeer verdacht dat een BBC gewoon serieus verkondigen dat het gebouw als stuk is voor dat ie stuk is. In het draaiboek stond gewoon dat hoe dan ook WTC7 gaat kapot.

Goldman Sachs is bij alles actief betrokken. 911, val Griekenland, oliegedoe BP noem het maar op.

Kijk eens aan, antisemitisme en verwaandheid.