BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De oude was vol, dus hier weer een nieuwe.
Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.
Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die logica blijft mij verbazenWaarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:40 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.
Ik weet niet of dit mij nou ook zo'n type maaktquote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:44 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, kijk voor de gein even welke types dit soort topics openen.
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
controlled demolition? doel je daarmee te verklaren waarom ze zo netjes naar beneden vielen? Dat hadden mensen kort erna toch al onderzocht? de reden was dat het stalen skelet van het binnenste van het gebouw zacht werd van de hitte. het volledige gewicht van de 20~30 verdieping boven impact gebied kwamen opeens 2~3 verdieping naar beneden gekelderd. dat gewicht kon niet opgevangen worden waardoor alles daaronder ook bezweek.
daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
wazza!
Genoeg naar BNW maatstaven toch?quote:
Maar goed, ik ben het er ook mee eens. Er zullen zeker momenten/plekken/tijdstippen zijn waarvan we nu achteraf zeggen dat de overheid het hadden moeten/kunnen weten, maar ik zie daarin niet automatisch het bewijs van een conspiracy. Net als dat ik in een paar iets verschiilende getallen van de gemodelleerde snelheid van een vliegtuig ook niet ineens het bewijs voor een (andere) conspiracy zie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ik denk dat de overheid zeker incompetentie verweten kan worden, maar opzettelijkheid betwijfel ik.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....quote:De brandweer vreesde dat de constructie door de hitte was aangetast en dat daardoor vloeren zouden kunnen instorten. In overleg met de aannemer besloot de brandweer het vuur vanuit de andere toren te bestrijden. Uit inspecties bleek later dat van instortingsgevaar van de vloeren geen sprake was.
Leaf
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?quote:Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
Ja hoorquote:Op zondag 27 juni 2010 11:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?
Leaf
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dus je snapt dat die "vrees" nergens voor nodig was. Overschatting en overkill.
Leaf
Appels met peren vergelijken....quote:Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
Want?quote:
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
Leaf
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.
Leaf
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.
Hoe hadden de torens dan wel in moeten storten en waarom.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Leaf
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Die WTC torens is pure abracadabra.
Want?quote:Op zondag 27 juni 2010 12:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.
Die WTC torens is pure abracadabra.
En waarom zijn ze dan wel ingestort?
Leaf
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
Leaf
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.
Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
Ik dik niks aan. Ik geef alleen maar dat de brandweer wel degelijk rekening hield met het instorten van verdiepingen.quote:Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Dat dat volgens jou niet kan is jouw mening. Geen feit.
Leaf
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...quote:Op zondag 27 juni 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
En nogmaals, kom eens met lesmateriaal waaruit blijkt dat brandweer verteld wordt dat de kans dat gebouwen instorten nihil is.
Leaf
*zucht*quote:Op zondag 27 juni 2010 12:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.
... wat moet je met dit soort mensen?
Duidelijk uitleggen, met onderbouwing, waarom ze het fout hebben.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
... wat moet je met dit soort mensen?
Niet zomaar wat gaan roepen.
Leaf
Zeker meer dan 10% was ingesort en het gebouw staat er al jaren niet meer. Je bent dus een leugenaar.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
Bovendien als je ook maar 2 seconde zoekt zie je al tientallen filmpjes van gebouwen die instorten door brand, waarvan volgens jou de kans nihil is bij elk gebouw. Als vb voor jou leugenaar.
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.quote:Explosive Evidence at WTC Cited by Former CDI Employee
Having had the privilege of speaking with Tom Sullivan, an actual explosive-charge placement technician, we have some new insights to pass along as to how controlled demolition works, where it started, and the effect that 9/11 had on the demolition industry. Sullivan gained his experience as an employee of the leading firm in this field, Controlled Demolition, Inc. (CDI). Sullivan stresses though “I do not in anyway represent CDI and what I have to say is based on my own experience and training,”
[..]
Sullivan notes that many weeks are required to “prep,” or weaken the buildings before demolitions. Steel frame buildings don’t just fall into their footprints at free-fall without major work throughout the building – even some before the placement of explosives. Sullivan emphasized as an aside, “Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.”
[..]
When we asked him if he followed any of the 9/11 Commission hearings or that of the NIST reporting, he had the same answer for both "I have no tolerance for people who lie to me about what I know to be true. I threw my hands up in disgust and never watched another hearing after the first. As for NIST, I didn't even watch because I knew what to expect." He did however follow the final report on the collapse of Tower 7 and said it angered him that they could actually convince so many of their fraudulent claims.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1 iemand die ooit gewerkt heeft bij een CD bedrijf zegt dat.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Verder zeggen alle wetenschappers en alle andere medewerkers dat de combinatie van de impact van het vliegtuig + de daaropvolgende brand genoeg is om het gebouw zo danig te verzwakken dat het instort.
Oftewel jij liegt weer over hoe geaccepteerd jou mening is onder andere groepen.
Tuurlijk. Als 1 explosieven expert zegt dat WTC 1,2 en 7 zijn opgeblazen, dan is het de de held die de waarheid spreekt.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Als meerdere explosieven experts zegen dat WTC 1,2 en 7 NIET zijn opgeblazen, dan zijn het leugenaars in dienst van de regering.
Leaf
Mooi dat Lambiekje dat soort dingen dan weer negeertquote:Sullivan notes that many weeks are required to “prep,” or weaken the buildings before demolitions.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jamaar hey, dat is toch al bij de bouw van de WTC forens aangebracht. Of tijdens die paar uur dat er geen stroom was. Of bij dat onderhoud waardoor mensen niet bij hun werk konden.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi dat Lambiekje dat soort dingen dan weer negeert
En ook die bom honden hebben niks geroken want die waren ook onderdeel van het complot!
Leaf
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Duidelijk uitleggen, met onderbouwing, waarom ze het fout hebben.
Niet zomaar wat gaan roepen.
Troll.
En jij negeert mijn post met een linkje naar vele gebouwen die instorten door brand.quote:Op zondag 27 juni 2010 15:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.
Troll.
Ik negeer niks. Kom net online en probeer de lijn van de discussie te volgen waar vancouver uit zijn nek bralde. Toen kwam jouw link nog niet aan de orde.quote:Op zondag 27 juni 2010 15:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En jij negeert mijn post met een linkje naar vele gebouwen die instorten door brand.
Beetje spijkers op laag water zoeken om me zwart te maken. Doe eens beter je best.
En ik vraag jou hoe het dan wel mogelijk is dat de WTC torens zijn ingestort. Maar daar geef je dan geen antwoord op.quote:Op zondag 27 juni 2010 15:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.
Troll.
Prima dat je het ergens niet mee eens bent, maar het werkt pas echt overtuigend als je dan een uitleg kunt geven hoe het WEL gegaan is.
Trouwens, als bepaalde delen wel in kunnen storten, waarom zou een gebouw dan niet helemaal in kunnen storten
En ik wacht nog steeds op uitleg waaruit blijkt dat brandweermensen verteld wordt dat de kans op instorting nihil is bij brand.
Leaf
WTC.. bommen?
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als hij nou ook even bewijs heeft dat hij zelf al een aantal gebouwen van het type WTC heeft gesloopt, lijkt het me toch wat meer geloofwaardig.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
En hij is een sloper die werkt met explosieven, geen chemicus die verstand heeft van de metallurgische eigenschappen van staal wat een paar uur lang honderden graden warm is geweest. Mijn vriendin, die tot een half jaar geleden werkte voor een staalhandel, heeft het op mijn verzoek eens nagevraagd bij de experts daar, en die zeggen dus beiden dat staal, als het zolang zo heet wordt, zoveel van zijn kracht verliest, dat het gaat vervormen, en dus niet meer de berekende hoeveelheid gebouw kan dragen, waardoor het gebouw uiteindelijk instort. Maar goed, wat weten die er van natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.911myths.com/index.php/Israeli_Art_Studentsquote:Op zondag 27 juni 2010 16:39 schreef Ticker het volgende:
WTC.. bommen?
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
Leaf
nu we weer een week of twee verder zijn, nog steeds niemand in staat uit te leggen hoe het volgens hen dan wel is gegaan? (hoeven geen details te zijn hoor, gewoon algemeen idee)
Toegegeven Jokkebrok (als ik het me goed einner) heeft dit wel gedaan, alhoewel ik niet begrijp waarom de overheid volgens hem zowel explosieven als vliegtuigen heeft gebruikt (aangezien vliegtuigen op zich al genoeg zouden moeten zijn)
Toegegeven Jokkebrok (als ik het me goed einner) heeft dit wel gedaan, alhoewel ik niet begrijp waarom de overheid volgens hem zowel explosieven als vliegtuigen heeft gebruikt (aangezien vliegtuigen op zich al genoeg zouden moeten zijn)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Goede manier van discussie voeren. Iedereen die het niet met je eens is al bij voorbaat gestoord noemen.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Leaf
VOLLEDIGE video van Jowenko in Zembla:
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
Zie jij er iets anders in dan? Geeft John Kerry in de video niet toe dat het gebouw is neergehaald?quote:Op zondag 27 juni 2010 23:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goede manier van discussie voeren. Iedereen die het niet met je eens is al bij voorbaat gestoord noemen.
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:48 schreef polderturk het volgende:
VOLLEDIGE video van Jowenko in Zembla:
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
[ afbeelding ]
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Leaf
Nee dat geeft niet toe.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:49 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zie jij er iets anders in dan? Geeft John Kerry in de video niet toe dat het gebouw is neergehaald?
Leaf
Maar hij zit aan zn neus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is weer zo'n typisch voorbeeld hoe de complotverhalen in stand worden gehouden.
Een vaag verhaal in de groep gooien, heel hard roepen dat het waar is en als mensen zeggen dat het niet waar is gewoon niet meer reageren en later over wat anders beginnen.
Een vaag verhaal in de groep gooien, heel hard roepen dat het waar is en als mensen zeggen dat het niet waar is gewoon niet meer reageren en later over wat anders beginnen.
Leaf
