BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
'net binnen', heel veel jaar na dato?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weetje, bij de WK wedstrijden manipuleren ze de audio ook...quote:Op dinsdag 22 juni 2010 01:33 schreef mediacurator het volgende:
Net binnen: 9/11 video's uitgezonden via msm waarvan de audio is verandert en lijkt te zijn gemanipuleerd
9/11 Fake: Audio Fakery pt.1/2 - Tina Cart
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Net binnen :
Nog resten slachtoffers aanslagen WTC-torens gevonden
Bijna negen jaar na de aanslagen van 11 september op het World Trade Center in New York zijn nog resten van slachtoffers gevonden. Bij het doorzoeken van het puin zijn 72 delen van menselijke lichamen gevonden, bericht de Washington Post.
De helft daarvan werd gevonden in torenresten aan West Street, een autoweg aan de westkant van het gebouw. Bepaalde teruggevonden lichaamsdelen zijn mogelijk van slachtoffers die nog als vermist opgegeven waren.
Op 11 september 2001 zijn in de WTC-torens meer dan 2.600 mensen om het leven gekomen, toen terroristen met twee vliegtuigen in de torens vlogen. De voorbije twee maanden werd zowat 600 kubieke meter puin doorzocht op menselijke resten. (belga/vsv)
www.hln.be
Nog resten slachtoffers aanslagen WTC-torens gevonden
Bijna negen jaar na de aanslagen van 11 september op het World Trade Center in New York zijn nog resten van slachtoffers gevonden. Bij het doorzoeken van het puin zijn 72 delen van menselijke lichamen gevonden, bericht de Washington Post.
De helft daarvan werd gevonden in torenresten aan West Street, een autoweg aan de westkant van het gebouw. Bepaalde teruggevonden lichaamsdelen zijn mogelijk van slachtoffers die nog als vermist opgegeven waren.
Op 11 september 2001 zijn in de WTC-torens meer dan 2.600 mensen om het leven gekomen, toen terroristen met twee vliegtuigen in de torens vlogen. De voorbije twee maanden werd zowat 600 kubieke meter puin doorzocht op menselijke resten. (belga/vsv)
www.hln.be
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog een leuke side-kick 
Man die Bin Laden wou vermoorden vrijgelaten
Gary Brooks Faulkner, de man die een eenmansmissie was begonnen om al-Qaidaleider Osama Bin Laden te doden, is vrijgelaten door de Pakistaanse autoriteiten.
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
De christelijke en chauvinistische Faulkner wou wraak nemen na de aanslagen in New York op 11 september 2001. Met de premie van zo'n 20 miljoen euro die op het hoofd van de terroristenleider stond wou hij een aantal goede doelen steunen.
De familie van de man, een nierpatiënt, had er al verschillende keren op aangedrongen om hem vrij te laten zodat hij zijn levensnoodzakelijke behandeling kon blijven volgen. (hlnsydney/tw)
24/06/10 06u28
www.hln.be
Man die Bin Laden wou vermoorden vrijgelaten
Gary Brooks Faulkner, de man die een eenmansmissie was begonnen om al-Qaidaleider Osama Bin Laden te doden, is vrijgelaten door de Pakistaanse autoriteiten.
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
De christelijke en chauvinistische Faulkner wou wraak nemen na de aanslagen in New York op 11 september 2001. Met de premie van zo'n 20 miljoen euro die op het hoofd van de terroristenleider stond wou hij een aantal goede doelen steunen.
De familie van de man, een nierpatiënt, had er al verschillende keren op aangedrongen om hem vrij te laten zodat hij zijn levensnoodzakelijke behandeling kon blijven volgen. (hlnsydney/tw)
24/06/10 06u28
www.hln.be
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
Ongeacht wat je nou als waarheid ziet in het hele 9/11 verhaal, is dat toch wel een beetje een heldendaad... miljoenen mensen zitten voor de TV/PC haard te schreeuwen en te bikkelen maar hij pakt even zijn zwaard en trekt de woestijn in om iemand, die in zijn ogen een massamordenaar is, een lesje te leren. Vind ik toch wel knap.
白い付
付いて行く
付いて行く
Interessant...
Ten tijde van de impact van het tweede toestel, een Boeing 767, werd de snelheid gesteld op:
MIT - 502 mph
NIST - 546 mph
FAA - 586 mph
FEMA - 590 mph
Dit kan niet. Volgens Boeing zelf is ongeveer 400 mph op zee niveau haalbaar. Zelfs al zou het vliegtuig voor die tijd een daling inzetten, lukt het niet.
Daarbij zeggen diverse getuigen dat het vliegtuig nagenoeg recht kwam aanvliegen.
Voor andere experts en Boeing zelf, kijk deel 3 van deze video (dit is deel 4)
Een foutje in een berekening kan ik me voorstellen. Maar zulke cruciale fouten, en dan wel 4x...
Nog maar weer eens een indicatie dat die officiële rapporten rammelen aan alle kanten en er meer aan de hand is.
Ten tijde van de impact van het tweede toestel, een Boeing 767, werd de snelheid gesteld op:
MIT - 502 mph
NIST - 546 mph
FAA - 586 mph
FEMA - 590 mph
Dit kan niet. Volgens Boeing zelf is ongeveer 400 mph op zee niveau haalbaar. Zelfs al zou het vliegtuig voor die tijd een daling inzetten, lukt het niet.
Daarbij zeggen diverse getuigen dat het vliegtuig nagenoeg recht kwam aanvliegen.
Voor andere experts en Boeing zelf, kijk deel 3 van deze video (dit is deel 4)
Een foutje in een berekening kan ik me voorstellen. Maar zulke cruciale fouten, en dan wel 4x...
Nog maar weer eens een indicatie dat die officiële rapporten rammelen aan alle kanten en er meer aan de hand is.
Haalbaar, of veilig haalbaar? Daar zit nog een flink verschil tussen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker: impossible (hun woorden)quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Haalbaar, of veilig haalbaar? Daar zit nog een flink verschil tussen...
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
En misschien moet jij wat logica gebruiken en meer kennis opdoenquote:Op donderdag 24 juni 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: impossible (hun woorden)
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
Denk je nou echt dat er geen marge zit in de max snelheid die een vliegtuig fabrikant in de handleiding van hun vliegtuig zet? Verder zijn er genoeg incidenten te vinden van vliegtuigen die door problemen opeens een stevige duikvlucht maakten waar ze ruim over deze snelheid heen gingen. Van die dingen die bij Air Crash INvestigation langskomen zegmaar, waar je dan zelf weer meer info over kan vinden aan de hand van de aflevering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik hoef geen logica te gebruiken als de engineers van Boeing het zelf zeggen. Kun je wel lacherig neerkijken met zon smilie maar je slaat de plank flink mis.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En misschien moet jij wat logica gebruiken en meer kennis opdoen
Er wordt duidelijk gezegt dat het ONMOGELIJK is. Niet ergens een beetje mogelijk, maar ONMOGELIJK. Zelfs niet met een kleine duik vooraf.
Als je die kennis wilt tegenspreken moet je Boeing opbellen en daar de bink uithangen.
Over logica gebruiken gesproken...quote:Verder zijn er genoeg incidenten te vinden van vliegtuigen die door problemen opeens een stevige duikvlucht maakten waar ze ruim over deze snelheid heen gingen. Van die dingen die bij Air Crash INvestigation langskomen zegmaar, waar je dan zelf weer meer info over kan vinden aan de hand van de aflevering.
1. Dit vliegtuig maakt geen duikvlucht (1 engineer stelt dat er dan vanaf 16.000 voet een constante duikvlucht moet zijn van 45 graden om zover te komen)
2. Door de "drag" (luchtmoleculen intensiteit) op die hoogte met die snelheid, valt de motor uit elkaar en is het vliegtuig onbestuurbaar. Ook dit is bevestigd door die engineer.
Hoe dom voel je je nu met je laatdunkende houding?
Dat filmpje kijken heeft weinig zin, je ziet alleen wat bij elkaar geraapte filmbeelden, oa van spidermanquote:Op donderdag 24 juni 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: impossible (hun woorden)
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
, waar wat namen overheen getoond worden, en wat stemmen die dan blijkbaar horen bij de namen in kwestie? Maar goed, hier kan je de snelheden van een vliegtuig berekenen, en als je 1000 feet neemt, en 20 graden celsius, dan kom je op een snelheid die binnen de marges vallen van de getallen die men noemt. Daarbij komt nog dat die terroristen elke vorm van waarschuwing in de cockpit genegeerd zullen hebben, dit itt tot de Boeing handboeken die gebaseerd zijn op piloten die de vlucht wél willen overleven..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je oordeelt dus enkel op die stilstaande frame en verder weet je niets. Maar wel een bekkie opzetten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat filmpje kijken heeft weinig zin, je ziet alleen wat bij elkaar geraapte filmbeelden, oa van spiderman
Als je gekeken had zag je dat er interviews waren met engineers.
Sta je dan... lullig.
En dan nog denken het beter te weten dan engineers... mijn god wat een afgang.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik hoef geen logica te gebruiken als de engineers van Boeing het zelf zeggen. Kun je wel lacherig neerkijken met zon smilie maar je slaat de plank flink mis.
Er wordt duidelijk gezegt dat het ONMOGELIJK is. Niet ergens een beetje mogelijk, maar ONMOGELIJK. Zelfs niet met een kleine duik vooraf.
Als je die kennis wilt tegenspreken moet je Boeing opbellen en daar de bink uithangen.
[..]
Over logica gebruiken gesproken...
1. Dit vliegtuig maakt geen duikvlucht (1 engineer stelt dat er dan vanaf 16.000 voet een constante duikvlucht moet zijn van 45 graden om zover te komen)
2. Door de "drag" (luchtmoleculen intensiteit) op die hoogte met die snelheid, valt de motor uit elkaar en is het vliegtuig onbestuurbaar. Ook dit is bevestigd door die engineer.
Hoe dom voel je je nu met je laatdunkende houding?
Wat blijft dit toch een geniaal forum
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
Zie video...quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:18 schreef arie_bc het volgende:
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zie video...
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Sterker nog alles wat ik met Google kan vinden zegt dat ze ruim boven de 500 kunnen.
Ook op de site van Boeing staat dat het gewoon kan. http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html
Oftewel je hebt weer een paar malloten gevonden die kunnen liegen, lekker bewijs weer.
[ Bericht 8% gewijzigd door arie_bc op 24-06-2010 18:29:45 ]
Niet alleen Wikipedia, ook ailiners.net (767-200):quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103quote:Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 854km/h (461kt
Of Topspeed (767-300)
http://www.topspeed.com/a(...)767-300-ar87170.htmlquote:Cruise speed 852 km/h
Max. speed 898 km/h
Maar dat is natuurlijk allemaal disinfo die al járen voor 9/11 naar buiten is gebracht om roet in de ogen te strooien.
Van de 757 is de top speed zelfs nogboven de 600 mph.quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen Wikipedia, ook ailiners.net (767-200):
[..]
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103
Of Topspeed (767-300)
[..]
http://www.topspeed.com/a(...)767-300-ar87170.html
Maar dat is natuurlijk allemaal disinfo die al járen voor 9/11 naar buiten is gebracht om roet in de ogen te strooien.
http://www.boeing.com/history/boeing/757.html
En over de 767 zegt Boeing dit:quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Van de 757 is de top speed zelfs nogboven de 600 mph.
http://www.boeing.com/history/boeing/757.html
http://www.boeing.com/history/boeing/767.htmlquote:Cruising speed: 550 mph
Ik vraag me toch af waarom ze dat op hun site zetten als volgens Koffiemetmelk sneller dan 400 mijl onmogelijk is
OK, nou zegt KoffieMetMelk wel 400 mijl op zeeniveau, maar op 9/11 kwamen die Boeings niet vanaf zeeniveau, maar in een duikvlucht, volgens ooggetuigen volgens mij bovendien met de motoren op vol vermogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2010 18:36:19 ]
Nouja, KoffieMetMelk heeft wel een punt dat de hoogte uitmaakt. De weerstand is hoger bij een dichter medium. Wat hij alleen negeert is dat het geen betonnen muur is waar een vliegtuig tegenaan vliegt bij die snelheid. Sure, de airodynamische belasting wordt te hoog bij te hoge snelheid en dat gaat schade opleveren. Denk alleen niet dat de piloten in kwestie daar zo wakker van lagen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die gasten gebruikten die toestellen als semi-geleide projectielen, en zullen dus dwars door alle veiligheidsmaatregelen heen zijn gegaan. In de 2e wereldoorlog zijn er bommenwerpers totaal uit elkaar gevallen omdat ze in een ongecontroleerde duikvlucht kwamen, en per ongeluk de mach-1 passeerden. Die dingen waren gebouwd om ~ 360 mph te vliegen.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je oordeelt dus enkel op die stilstaande frame en verder weet je niets. Maar wel een bekkie opzetten.
Als je gekeken had zag je dat er interviews waren met engineers.
Sta je dan... lullig.
En dan nog denken het beter te weten dan engineers... mijn god wat een afgang.
Het gaat hier niet om de limieten waarop die toestellen gebruikt worden, maar het overschrijden van die limieten in een zeer extreme situatie. Feit is dat die toestellen in een duikvlucht en met het volledig negeren van alle alarmen en veiligheidsmaatregelen die snelheid kunnen behalen. Als er nou mach 5 stond oid was het inderdaad een vaag verhaal, maar alle genoemde snelheden vallen ruim binnen de marges van de rekenmodellen en opgegeven snelheden van Boeing.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, snap je nou waar het complottheorie op gebaseerd is? Op meningen, niet op feiten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zie video...
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:18 schreef arie_bc het volgende:
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
.
Verwijder het achterwiel niet.
WTF?quote:Op donderdag 24 juni 2010 21:50 schreef aapinator het volgende:
[..]
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
Als je verder leest zie je dat Boeing en elke andere bron op internet je ongelijk geeft en het artikel op wikipedia ondersteunen. Dus wat lul je nou?
Als je ook maar 3 seconde de tijd neemt om zelf even de feiten te checken zie je dat Boeing nooit heeft beweert dat een 757 maar 400 mph kan. Sterker nog de topsnelheid ligt rond de 600 mph. Jullie complotters liegen dus gewoon over wat Boeing beweert. Daarnaast heb ik ook meerdere piloten en Ingenieurs van Lucht en Ruimtevaart gesproken en allemaal beweren ze dat een Boeing 757 gewoon zo hard kan en zulke manoeuvres kan maken.
De mate waarin jij selectief leest en met bronnen om gaat dat is pas bedroevend
quote:Op donderdag 24 juni 2010 21:50 schreef aapinator het volgende:
[..]
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
Mss. eens kijken. Btw gemaakt door een hardcore 'truther'. Eentje die dus niet gelooft in het 'officiële' verhaal.
Ja, de complottheoretici-groepen lijken erg veel op The Judean People's Front, The People's Front of Judea en ( The Popular Front of Judea. En wat mij betreft al minstens even incompetent.
Wat een faalquote:Op donderdag 24 juni 2010 21:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
WTF?
Als je verder leest zie je dat Boeing en elke andere bron op internet je ongelijk geeft en het artikel op wikipedia ondersteunen. Dus wat lul je nou?
Als je ook maar 3 seconde de tijd neemt om zelf even de feiten te checken zie je dat Boeing nooit heeft beweert dat een 757 maar 400 mph kan. Sterker nog de topsnelheid ligt rond de 600 mph. Jullie complotters liegen dus gewoon over wat Boeing beweert. Daarnaast heb ik ook meerdere piloten en Ingenieurs van Lucht en Ruimtevaart gesproken en allemaal beweren ze dat een Boeing 757 gewoon zo hard kan en zulke manoeuvres kan maken.
De mate waarin jij selectief leest en met bronnen om gaat dat is pas bedroevend
. Ik zie niet in wat er in dat filmpje gebeurd is dan.Voor de duidelijkheid; met faal bedoelde ik mezelf.
Verwijder het achterwiel niet.
Heb je het nu over het truther filmpje wat een faal is? Ik snap anders niet wat je bedoelt. In dat filmpje word namelijk gelogen, zoals truthers wel vaker doen (Lambiekje)quote:Op donderdag 24 juni 2010 22:12 schreef aapinator het volgende:
[..]
Wat een faal
Goed filmpje die weer het een en ander aangeeft over hoe truthers te werk gaan.quote:Op donderdag 24 juni 2010 22:04 schreef gorggg het volgende:
[..]
Mss. eens kijken. Btw gemaakt door een hardcore 'truther'. Eentje die dus niet gelooft in het 'officiële' verhaal.
Ja, de complottheoretici-groepen lijken erg veel op The Judean People's Front, The People's Front of Judea en ( The Popular Front of Judea. En wat mij betreft al minstens even incompetent.
Gewoon een trollquote:Op donderdag 24 juni 2010 22:14 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Heb je het nu over het truther filmpje wat een faal is? Ik snap anders niet wat je bedoelt. In dat filmpje word namelijk gelogen, zoals truthers wel vaker doen (Lambiekje)
Maar wel goed bezig.quote:Op donderdag 24 juni 2010 22:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En ik er nog serieus op in gaan ook
Als je trouwens beetje door browsed vanaf dat filmpje van Gorggg op youtube staan er massa's bewijzen die aantonen dat een aantal truthers de boel bewust manipuleren. Over bv September Clues, thoughtcrime en Scholars for Truth.quote:
]http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html[/quote][/url]quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?
Sterker nog alles wat ik met Google kan vinden zegt dat ze ruim boven de 500 kunnen.
Ook op de site van Boeing staat dat het gewoon kan. [url=http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html
Yup. Maar dat is op 35.000 ft. Op zeeniveau gaat dat niet lukken. Zoals dus ook keurig uitgelegd door die engineers.
Nee. Je (zoals al die anderen) neemt niet eens de moeite. Je plukt lukraak ergens wat info vandaan zonder verder te kijken dan je neus lang is.quote:Oftewel je hebt weer een paar malloten gevonden die kunnen liegen, lekker bewijs weer.
Het bewijs is correct. Jouw perceptie is verkeerd.
Op zeeniveau is de lucht 3x zo dicht als op 35.000ft. Dan komt zon Boeing 767 nooit tot die snelheden.
Als jullie nu eens gewoon het aangedragen materiaal bekijken weet je ook waar je over praat. Jouw tegenargument wordt namelijk keurig behandeld en uitgelegd hoe die fout vaker gemaakt wordt. Maar blijkbaar is dat niet nodig en plemp je het gewoon als een blind paard nog een keer neer met de volle overtuiging dat jij het juiste bewijs aandraagt omdat mensen die de officiële lezing tegenspreken, toch wel idioten moeten zijn. Niet?
Er wordt door een of andere random iemand wat over gezegd. Ik geef je tegen voorbeelden die het tegendeel beweren en daar dou jij niks mee. Kijk bv ook eens het filmpje van Gorggg, die gaat ook erop in waarom het onzin is dat een Boeing 757 niet die snelheden zou kunnen halen op grondniveau. Dus leuk en aardig dat je mij beschuldigd van het niet kijken van jou aangedragen filmpjes, maar je doet het zelf ook.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Yup. Maar dat is op 35.000 ft. Op zeeniveau gaat dat niet lukken. Zoals dus ook keurig uitgelegd door die engineers.
[..]
Nee. Je (zoals al die anderen) neemt niet eens de moeite. Je plukt lukraak ergens wat info vandaan zonder verder te kijken dan je neus lang is.
Het bewijs is correct. Jouw perceptie is verkeerd.
Op zeeniveau is de lucht 3x zo dicht als op 35.000ft. Dan komt zon Boeing 767 nooit tot die snelheden.
Als jullie nu eens gewoon het aangedragen materiaal bekijken weet je ook waar je over praat. Jouw tegenargument wordt namelijk keurig behandeld en uitgelegd hoe die fout vaker gemaakt wordt. Maar blijkbaar is dat niet nodig en plemp je het gewoon als een blind paard nog een keer neer met de volle overtuiging dat jij het juiste bewijs aandraagt omdat mensen die de officiële lezing tegenspreken, toch wel idioten moeten zijn. Niet?
Daarnaast heb ik dat filmpje weldegelijk bekeken, maar vond het niet overtuigend. Ook kan ik niet alle youtube links bekijken die jullie posten, want jullie posten er gewoon teveel. Bovendien waarom zou ik als jullie niet eens de moeite nemen om het ene filmpje te bekijken want door de tegenstanders word gepost als tegen antwoord op de tientallen filmpjes van jullie?
En over het laatste stukje: Het maakt je geen idioot dat je de officiele lezing tegenspreekt, maar wel als je zonder goede argumentatie en bewijzen de geldende wetenschap en logica tegenspreekt. Het ergste is nog dat al keer op keer bewezen is dat de meeste makers van Truth filmpjes bewust liegen en de boel manipuleren.
Je bedoeld dat de engineers van Boeing zelf maar meningen hebben en geen feiten weten?quote:Op donderdag 24 juni 2010 21:30 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, snap je nou waar het complottheorie op gebaseerd is? Op meningen, niet op feiten.
Sjongejonge... Begint me langzaam duidelijk te worden dat je na het plaatsen van een filmpje maar beter geen delen uit dat filmpje kunt quoten. Ze gaan er vanuit dat het filmpje door "Gerard uit dat schuurtje" in elkaar is gezet die wat heeft lopen zoeken op internet, en daarom bij voorbaat al de moeite niet nemen het te bekijken en zonder verder te kijken en weten waarover ze praten het direct proberen neer te schieten.
Wat een plaat sommigen ook voor hun harses hebben...
Je hebt 1 iemand aangedragen die beweert ooit eens betrokken te zijn geweest bij de ontwikkeling van een Boeing, verder spreekt Boeing jou beweringen keihard tegen.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je bedoeld dat de engineers van Boeing zelf maar meningen hebben en geen feiten weten?
Sjongejonge... Begint me langzaam duidelijk te worden dat je na het plaatsen van een filmpje maar beter geen delen uit dat filmpje kunt quoten. Ze gaan er vanuit dat het filmpje door "Gerard uit dat schuurtje" in elkaar is gezet die wat heeft lopen zoeken op internet, en daarom bij voorbaat al de moeite niet nemen het te bekijken en zonder verder te kijken en weten waarover ze praten het direct proberen neer te schieten.
Wat een plaat sommigen ook voor hun harses hebben...
Dus die ene persoon beweert A en de rest van Boeing beweert B. Toch trek jij de conclusie dat Boeing dan A zegt. Rare manier van redeneren houd je er op na.
Waar doet Boeing dat?quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:46 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je hebt 1 iemand aangedragen die beweert ooit eens betrokken te zijn geweest bij de ontwikkeling van een Boeing, verder spreekt Boeing jou beweringen keihard tegen.
Mijn god, je hebt het filmpje dus niet bekeken. Je lult. Anders had je namelijk geweten dat het debunkers filmpje waar Gorggg mee aankomt ook aan de orde kwam en die punten aangehaald werden bij de engineers. Hun reactie daarop was simpel: Impossible.quote:Dus die ene persoon beweert A en de rest van Boeing beweert B. Toch trek jij de conclusie dat Boeing dan A zegt. Rare manier van redeneren houd je er op na.
'quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Waar doet Boeing dat?
[..]
Mijn god, je hebt het filmpje dus niet bekeken. Je lult. Anders had je namelijk geweten dat het debunkers filmpje waar Gorggg mee aankomt ook aan de orde kwam en die punten aangehaald werden bij de engineers. Hun reactie daarop was simpel: Impossible.
Dat laatste is gewoon niet waar. In ieder geval niet in deel 3 van de docu. Ik heb inderdaad niet de hele docu van meer dan een uur bekeken.
Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte, dat het vliegtuig dan met een super kleine marge sneller direct uit elkaar valt? Sowieso kunnen vliegtuigen harder dan die comfortabele snelheid, ze kunnen dan alleen mogelijk schade oplopen. Die filmpjes van jou beweren dat ze het niet eens zouden kunnen. Wat klinklare onzin is.
Maargoed geloof maar lekker wat je zelf wilt en leg alle bewijzen die de andere kant op wijzen gewoon naast je neer, inclusief de gehele wetenschap.
Lol.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 09:57 schreef arie_bc het volgende:
[..]
'
Dat laatste is gewoon niet waar. In ieder geval niet in deel 3 van de docu. Ik heb inderdaad niet de hele docu van meer dan een uur bekeken.
Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte, dat het vliegtuig dan met een super kleine marge sneller direct uit elkaar valt? Sowieso kunnen vliegtuigen harder dan die comfortabele snelheid, ze kunnen dan alleen mogelijk schade oplopen. Die filmpjes van jou beweren dat ze het niet eens zouden kunnen. Wat klinklare onzin is.
Maargoed geloof maar lekker wat je zelf wilt en leg alle bewijzen die de andere kant op wijzen gewoon naast je neer, inclusief de gehele wetenschap.
Waar wil je naartoe? Wil je gewoon het telefoongesprek met die Boeing engineer negeren? Hoe dom is dat?
De max airspeeds gaat evenredig naar beneden naar gelang een 767 lager vliegt in "dikkere" lucht. De maximale speeds van zon 767 is gebaseerd op 35.000ft. Daar is de lucht 3x zo ijl als op zeeniveau wat nogal een invloed heeft op zon vliegtuig.
Jouw heilige filmpje van die debunker maakt de fout om zomaar aan te nemen dat die max. airspeed op 35.000 ft ook geldt voor zeeniveau. Das nogal een blunder. Daarbij weet hij de afkorting van VD niet eens.
Dat argument is voorgelegd aan diverse engineers die weten waarover ze het hebben. Die zeggen bovenstaande allemaal, zowat in koor.
Ja sorry, die geloof ik inderdaad. Niet jou met je link van Boeing waar je niet verder kijkt dan je neus lang is waar 35.000ft vermeld word, en ook niet jouw debunkfilmpje waar ze verkeerde aannames maken en niet goed weten waar afkortingen eigenlijk voor staan.
Euh, ja. Nogal wiedus ook. Als je dat wilt negeren moet je gewoon wegblijven. Je zit namelijk deze discussie dan te vervuilen met onzin te herhalen.quote:Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte
Verdiep je eens in de term "drag".
Zit trouwens nog steeds te wachten op je bewijs waar Boeing het tegenspreekt. Of was dat die link van je? Met die 35.000ft? Hope not.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoffieMetMelk op 25-06-2010 10:14:23 ]
Goed. Het is natuurlijk ook krankzinnig om een uitgesproken bevestiging van een Boeing engineer weg te wuiven. Nog maar niet te spreken van die andere engineers. We kunnen dus die verklaring als feit beschouwen. Zon 767 kan op zeeniveau die snelheden nooit halen. Volgens zijn woorden moet zon motor zelfs tot 6x meer vermogen hebben om dat wel te halen.
Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.
Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.
Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.
Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.
Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.
Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.
FIjne manier van discussieren altijd in 9/11 topics.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Als het een engineer is die zich bezig houd met de toiletten of cabineverlichting van een vliegtuig, kan hij er ook gewoon naast zitten natuurlijk.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Goed. Het is natuurlijk ook krankzinnig om een uitgesproken bevestiging van een Boeing engineer weg te wuiven. Nog maar niet te spreken van die andere engineers. We kunnen dus die verklaring als feit beschouwen. Zon 767 kan op zeeniveau die snelheden nooit halen. Volgens zijn woorden moet zon motor zelfs tot 6x meer vermogen hebben om dat wel te halen.
Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.
Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.
Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.
Het feit dat ik bij een ingenieursbureau werk, wil niet automatisch zeggen dat ik een wegcunet goed kan berekenen, of een rioolgemaal kan dimensioneren. Even ter info, er zijn gemiddeld 5 ingenieurs die zich fulltime bezig houden met het dashboard van een gemiddelde middenklasse auto, hoeveel verschillende denk je dat er werken aan een vliegtuig van dit formaat?Zoek de formules maar eens op waarmee je dit soort snelheden kan berekenen, en dan zal je zien dat die zo complex zijn door alle variabelen, dat een 10% marge tussen de uitkomsten gewoon binnen de toleranties van dat soort modellen valt.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zelfde riedeltje, niks zinnigs.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 11:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als het een engineer is die zich bezig houd met de toiletten of cabineverlichting van een vliegtuig, kan hij er ook gewoon naast zitten natuurlijk.
En even jouw hokus-pokus 10% aannemende, is nog altijd 40mph van de 400 mph. Dat is opgeteld 440 mph. Ver beneden de 500 mph.
Misschien zit je inderdaad niet op de goede plek daar in dat ingenieursbureau.
Natuurlijk ga je nu krampachtig zoeken naar nieuwe argumenten want die conspiracy moet hoe dan ook de kop ingedrukt worden, of niet?
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.
lolquote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef polderturk het volgende:
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.quote:
Nee jij brengt sterke argumenten ten tafel...quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zelfde riedeltje, niks zinnigs.
En even jouw hokus-pokus 10% aannemende, is nog altijd 40mph van de 400 mph. Dat is opgeteld 440 mph. Ver beneden de 500 mph.
Misschien zit je inderdaad niet op de goede plek daar in dat ingenieursbureau.
Natuurlijk ga je nu krampachtig zoeken naar nieuwe argumenten want die conspiracy moet hoe dan ook de kop ingedrukt worden, of niet?
Ik probeer enkel aan te geven, dat er binnen het vak "ingenieur" verschillende disciplines zijn, en dat het simpele feit dat iemand ingenieur bij boeing is, niet automatische alles zegt over de wel/niet aanwezige kennis van die persoon over een 757-200 die zwaar misbruikt wordt. Er zijn legio voorbeelden van veel minder aerodynamische vliegtuigen die in een duikvlucht véél harder gingen, en dus bij het bereiken van mach-1 letterlijk uit elkaar scheurden. Dit type vliegtuig is 1) beter gestroomlijnd, dan de toestellen in die oudere voorbeelden en 2) heeft het veel meer massa, ergo het kan dus makkelijker dat soort snelheden behalen in een duikvlucht.
Maar goed, ten behoeve van de discussie geef ik je even gelijk. Wat betekend volgens jou dat verschil tussen die berekende snelheden dan in dit geval?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Die logica blijft mij verbazenquote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef polderturk het volgende:
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.
Waarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat dusquote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:24 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee jij brengt sterke argumenten ten tafel...
Er zijn legio voorbeelden van veel minder aerodynamische vliegtuigen die in een duikvlucht véél harder gingen, en dus bij het bereiken van mach-1 letterlijk uit elkaar scheurden. Dit type vliegtuig is 1) beter gestroomlijnd, dan de toestellen in die oudere voorbeelden en 2) heeft het veel meer massa, ergo het kan dus makkelijker dat soort snelheden behalen in een duikvlucht.
Maar goed, ten behoeve van de discussie geef ik je even gelijk. Wat betekend volgens jou dat verschil tussen die berekende snelheden dan in dit geval?
Sterker nog, over een maand of twee ben ik ook ingenieur. Geeft mij dat ook opeens meer recht van spreken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
