9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 21:56 schreef arie_bc het volgende:

[..]

WTF?

Als je verder leest zie je dat Boeing en elke andere bron op internet je ongelijk geeft en het artikel op wikipedia ondersteunen. Dus wat lul je nou?

Als je ook maar 3 seconde de tijd neemt om zelf even de feiten te checken zie je dat Boeing nooit heeft beweert dat een 757 maar 400 mph kan. Sterker nog de topsnelheid ligt rond de 600 mph. Jullie complotters liegen dus gewoon over wat Boeing beweert. Daarnaast heb ik ook meerdere piloten en Ingenieurs van Lucht en Ruimtevaart gesproken en allemaal beweren ze dat een Boeing 757 gewoon zo hard kan en zulke manoeuvres kan maken.

De mate waarin jij selectief leest en met bronnen om gaat dat is pas bedroevend

Wat een faal . Ik zie niet in wat er in dat filmpje gebeurd is dan.

Voor de duidelijkheid; met faal bedoelde ik mezelf.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 22:12 schreef aapinator het volgende:

[..]

Wat een faal . Ik zie niet in wat er in dat filmpje gebeurd is dan.

Heb je het nu over het truther filmpje wat een faal is? Ik snap anders niet wat je bedoelt. In dat filmpje word namelijk gelogen, zoals truthers wel vaker doen (Lambiekje)

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 22:04 schreef gorggg het volgende:

[..]

9/11: Impossible Speed & Impact -- Busted! Updated

Mss. eens kijken. Btw gemaakt door een hardcore 'truther'. Eentje die dus niet gelooft in het 'officiële' verhaal.

Ja, de complottheoretici-groepen lijken erg veel op The Judean People's Front, The People's Front of Judea en ( The Popular Front of Judea. En wat mij betreft al minstens even incompetent.

Goed filmpje die weer het een en ander aangeeft over hoe truthers te werk gaan.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 22:14 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Heb je het nu over het truther filmpje wat een faal is? Ik snap anders niet wat je bedoelt. In dat filmpje word namelijk gelogen, zoals truthers wel vaker doen (Lambiekje)

Gewoon een troll

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 22:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Gewoon een troll

En ik er nog serieus op in gaan ook

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 22:27 schreef arie_bc het volgende:

[..]

En ik er nog serieus op in gaan ook

Maar wel goed bezig.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 22:31 schreef Redux het volgende:

[..]

Maar wel goed bezig.

Als je trouwens beetje door browsed vanaf dat filmpje van Gorggg op youtube staan er massa's bewijzen die aantonen dat een aantal truthers de boel bewust manipuleren. Over bv September Clues, thoughtcrime en Scholars for Truth.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 18:23 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?

Sterker nog alles wat ik met Google kan vinden zegt dat ze ruim boven de 500 kunnen.

Ook op de site van Boeing staat dat het gewoon kan. [url=http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html

]http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html[/quote][/url]

Yup. Maar dat is op 35.000 ft. Op zeeniveau gaat dat niet lukken. Zoals dus ook keurig uitgelegd door die engineers.

quote:

Oftewel je hebt weer een paar malloten gevonden die kunnen liegen, lekker bewijs weer.

Nee. Je (zoals al die anderen) neemt niet eens de moeite. Je plukt lukraak ergens wat info vandaan zonder verder te kijken dan je neus lang is.

Het bewijs is correct. Jouw perceptie is verkeerd.
Op zeeniveau is de lucht 3x zo dicht als op 35.000ft. Dan komt zon Boeing 767 nooit tot die snelheden.

Als jullie nu eens gewoon het aangedragen materiaal bekijken weet je ook waar je over praat. Jouw tegenargument wordt namelijk keurig behandeld en uitgelegd hoe die fout vaker gemaakt wordt. Maar blijkbaar is dat niet nodig en plemp je het gewoon als een blind paard nog een keer neer met de volle overtuiging dat jij het juiste bewijs aandraagt omdat mensen die de officiële lezing tegenspreken, toch wel idioten moeten zijn. Niet?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Yup. Maar dat is op 35.000 ft. Op zeeniveau gaat dat niet lukken. Zoals dus ook keurig uitgelegd door die engineers.
[..]

Nee. Je (zoals al die anderen) neemt niet eens de moeite. Je plukt lukraak ergens wat info vandaan zonder verder te kijken dan je neus lang is.

Het bewijs is correct. Jouw perceptie is verkeerd.
Op zeeniveau is de lucht 3x zo dicht als op 35.000ft. Dan komt zon Boeing 767 nooit tot die snelheden.

Als jullie nu eens gewoon het aangedragen materiaal bekijken weet je ook waar je over praat. Jouw tegenargument wordt namelijk keurig behandeld en uitgelegd hoe die fout vaker gemaakt wordt. Maar blijkbaar is dat niet nodig en plemp je het gewoon als een blind paard nog een keer neer met de volle overtuiging dat jij het juiste bewijs aandraagt omdat mensen die de officiële lezing tegenspreken, toch wel idioten moeten zijn. Niet?

Er wordt door een of andere random iemand wat over gezegd. Ik geef je tegen voorbeelden die het tegendeel beweren en daar dou jij niks mee. Kijk bv ook eens het filmpje van Gorggg, die gaat ook erop in waarom het onzin is dat een Boeing 757 niet die snelheden zou kunnen halen op grondniveau. Dus leuk en aardig dat je mij beschuldigd van het niet kijken van jou aangedragen filmpjes, maar je doet het zelf ook.

Daarnaast heb ik dat filmpje weldegelijk bekeken, maar vond het niet overtuigend. Ook kan ik niet alle youtube links bekijken die jullie posten, want jullie posten er gewoon teveel. Bovendien waarom zou ik als jullie niet eens de moeite nemen om het ene filmpje te bekijken want door de tegenstanders word gepost als tegen antwoord op de tientallen filmpjes van jullie?

En over het laatste stukje: Het maakt je geen idioot dat je de officiele lezing tegenspreekt, maar wel als je zonder goede argumentatie en bewijzen de geldende wetenschap en logica tegenspreekt. Het ergste is nog dat al keer op keer bewezen is dat de meeste makers van Truth filmpjes bewust liegen en de boel manipuleren.

quote:

Op donderdag 24 juni 2010 21:30 schreef Redux het volgende:

[..]

Ja, snap je nou waar het complottheorie op gebaseerd is? Op meningen, niet op feiten.

Je bedoeld dat de engineers van Boeing zelf maar meningen hebben en geen feiten weten?

Sjongejonge... Begint me langzaam duidelijk te worden dat je na het plaatsen van een filmpje maar beter geen delen uit dat filmpje kunt quoten. Ze gaan er vanuit dat het filmpje door "Gerard uit dat schuurtje" in elkaar is gezet die wat heeft lopen zoeken op internet, en daarom bij voorbaat al de moeite niet nemen het te bekijken en zonder verder te kijken en weten waarover ze praten het direct proberen neer te schieten.

Wat een plaat sommigen ook voor hun harses hebben...

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Je bedoeld dat de engineers van Boeing zelf maar meningen hebben en geen feiten weten?

Sjongejonge... Begint me langzaam duidelijk te worden dat je na het plaatsen van een filmpje maar beter geen delen uit dat filmpje kunt quoten. Ze gaan er vanuit dat het filmpje door "Gerard uit dat schuurtje" in elkaar is gezet die wat heeft lopen zoeken op internet, en daarom bij voorbaat al de moeite niet nemen het te bekijken en zonder verder te kijken en weten waarover ze praten het direct proberen neer te schieten.

Wat een plaat sommigen ook voor hun harses hebben...

Je hebt 1 iemand aangedragen die beweert ooit eens betrokken te zijn geweest bij de ontwikkeling van een Boeing, verder spreekt Boeing jou beweringen keihard tegen.

Dus die ene persoon beweert A en de rest van Boeing beweert B. Toch trek jij de conclusie dat Boeing dan A zegt. Rare manier van redeneren houd je er op na.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:46 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Je hebt 1 iemand aangedragen die beweert ooit eens betrokken te zijn geweest bij de ontwikkeling van een Boeing, verder spreekt Boeing jou beweringen keihard tegen.

Waar doet Boeing dat?

quote:

Dus die ene persoon beweert A en de rest van Boeing beweert B. Toch trek jij de conclusie dat Boeing dan A zegt. Rare manier van redeneren houd je er op na.

Mijn god, je hebt het filmpje dus niet bekeken. Je lult. Anders had je namelijk geweten dat het debunkers filmpje waar Gorggg mee aankomt ook aan de orde kwam en die punten aangehaald werden bij de engineers. Hun reactie daarop was simpel: Impossible.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:50 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Waar doet Boeing dat?
[..]

Mijn god, je hebt het filmpje dus niet bekeken. Je lult. Anders had je namelijk geweten dat het debunkers filmpje waar Gorggg mee aankomt ook aan de orde kwam en die punten aangehaald werden bij de engineers. Hun reactie daarop was simpel: Impossible.

'

Dat laatste is gewoon niet waar. In ieder geval niet in deel 3 van de docu. Ik heb inderdaad niet de hele docu van meer dan een uur bekeken.

Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte, dat het vliegtuig dan met een super kleine marge sneller direct uit elkaar valt? Sowieso kunnen vliegtuigen harder dan die comfortabele snelheid, ze kunnen dan alleen mogelijk schade oplopen. Die filmpjes van jou beweren dat ze het niet eens zouden kunnen. Wat klinklare onzin is.

Maargoed geloof maar lekker wat je zelf wilt en leg alle bewijzen die de andere kant op wijzen gewoon naast je neer, inclusief de gehele wetenschap.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 09:57 schreef arie_bc het volgende:

[..]

'

Dat laatste is gewoon niet waar. In ieder geval niet in deel 3 van de docu. Ik heb inderdaad niet de hele docu van meer dan een uur bekeken.

Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte, dat het vliegtuig dan met een super kleine marge sneller direct uit elkaar valt? Sowieso kunnen vliegtuigen harder dan die comfortabele snelheid, ze kunnen dan alleen mogelijk schade oplopen. Die filmpjes van jou beweren dat ze het niet eens zouden kunnen. Wat klinklare onzin is.

Maargoed geloof maar lekker wat je zelf wilt en leg alle bewijzen die de andere kant op wijzen gewoon naast je neer, inclusief de gehele wetenschap.

Lol.

Waar wil je naartoe? Wil je gewoon het telefoongesprek met die Boeing engineer negeren? Hoe dom is dat?

De max airspeeds gaat evenredig naar beneden naar gelang een 767 lager vliegt in "dikkere" lucht. De maximale speeds van zon 767 is gebaseerd op 35.000ft. Daar is de lucht 3x zo ijl als op zeeniveau wat nogal een invloed heeft op zon vliegtuig.
Jouw heilige filmpje van die debunker maakt de fout om zomaar aan te nemen dat die max. airspeed op 35.000 ft ook geldt voor zeeniveau. Das nogal een blunder. Daarbij weet hij de afkorting van VD niet eens.

Dat argument is voorgelegd aan diverse engineers die weten waarover ze het hebben. Die zeggen bovenstaande allemaal, zowat in koor.
Ja sorry, die geloof ik inderdaad. Niet jou met je link van Boeing waar je niet verder kijkt dan je neus lang is waar 35.000ft vermeld word, en ook niet jouw debunkfilmpje waar ze verkeerde aannames maken en niet goed weten waar afkortingen eigenlijk voor staan.

quote:

Denk je nou echt dat zelfs al zijn de speeds van comfortabele cruise speed alleen toepasbaar op grote hoogte

Euh, ja. Nogal wiedus ook. Als je dat wilt negeren moet je gewoon wegblijven. Je zit namelijk deze discussie dan te vervuilen met onzin te herhalen.
Verdiep je eens in de term "drag".

Zit trouwens nog steeds te wachten op je bewijs waar Boeing het tegenspreekt. Of was dat die link van je? Met die 35.000ft? Hope not.

[ Bericht 0% gewijzigd door KoffieMetMelk op 25-06-2010 10:14:23 ]

Goed. Het is natuurlijk ook krankzinnig om een uitgesproken bevestiging van een Boeing engineer weg te wuiven. Nog maar niet te spreken van die andere engineers. We kunnen dus die verklaring als feit beschouwen. Zon 767 kan op zeeniveau die snelheden nooit halen. Volgens zijn woorden moet zon motor zelfs tot 6x meer vermogen hebben om dat wel te halen.

Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.

Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.

Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.

FIjne manier van discussieren altijd in 9/11 topics.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 10:33 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Goed. Het is natuurlijk ook krankzinnig om een uitgesproken bevestiging van een Boeing engineer weg te wuiven. Nog maar niet te spreken van die andere engineers. We kunnen dus die verklaring als feit beschouwen. Zon 767 kan op zeeniveau die snelheden nooit halen. Volgens zijn woorden moet zon motor zelfs tot 6x meer vermogen hebben om dat wel te halen.

Even voor de duidelijkheid: een engineer is geen monteur in een blauw overalletje. Maar iemand van de tekentafel. Die weten dus echt waar ze het over hebben.

Dat debunkersfilmpje is waardeloos, zoals gebleken. Die halen hun verhaal op basis van cijfers die ze verkeerd lezen en daarbij vergeten ze algemene luchtvaartkennis mee te nemen. Waarschijnlijk uit blinde drang om het maar tegen te moeten spreken.

Blijven we zitten met het FEIT dat die impactspeeds niet kloppen. Alle rapporten hanteren de verkeerde impactspeeds. Wat onderstreept dat die rapporten rammelen aan alle kanten.

Als het een engineer is die zich bezig houd met de toiletten of cabineverlichting van een vliegtuig, kan hij er ook gewoon naast zitten natuurlijk. Het feit dat ik bij een ingenieursbureau werk, wil niet automatisch zeggen dat ik een wegcunet goed kan berekenen, of een rioolgemaal kan dimensioneren. Even ter info, er zijn gemiddeld 5 ingenieurs die zich fulltime bezig houden met het dashboard van een gemiddelde middenklasse auto, hoeveel verschillende denk je dat er werken aan een vliegtuig van dit formaat?

Zoek de formules maar eens op waarmee je dit soort snelheden kan berekenen, en dan zal je zien dat die zo complex zijn door alle variabelen, dat een 10% marge tussen de uitkomsten gewoon binnen de toleranties van dat soort modellen valt.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 11:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Als het een engineer is die zich bezig houd met de toiletten of cabineverlichting van een vliegtuig, kan hij er ook gewoon naast zitten natuurlijk.

Zelfde riedeltje, niks zinnigs.
En even jouw hokus-pokus 10% aannemende, is nog altijd 40mph van de 400 mph. Dat is opgeteld 440 mph. Ver beneden de 500 mph.
Misschien zit je inderdaad niet op de goede plek daar in dat ingenieursbureau.

Natuurlijk ga je nu krampachtig zoeken naar nieuwe argumenten want die conspiracy moet hoe dan ook de kop ingedrukt worden, of niet?

Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef polderturk het volgende:
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.

lol

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:14 schreef Redux het volgende:

[..]

lol

Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Zelfde riedeltje, niks zinnigs.
En even jouw hokus-pokus 10% aannemende, is nog altijd 40mph van de 400 mph. Dat is opgeteld 440 mph. Ver beneden de 500 mph.
Misschien zit je inderdaad niet op de goede plek daar in dat ingenieursbureau.

Natuurlijk ga je nu krampachtig zoeken naar nieuwe argumenten want die conspiracy moet hoe dan ook de kop ingedrukt worden, of niet?

Nee jij brengt sterke argumenten ten tafel... Ik probeer enkel aan te geven, dat er binnen het vak "ingenieur" verschillende disciplines zijn, en dat het simpele feit dat iemand ingenieur bij boeing is, niet automatische alles zegt over de wel/niet aanwezige kennis van die persoon over een 757-200 die zwaar misbruikt wordt.

Er zijn legio voorbeelden van veel minder aerodynamische vliegtuigen die in een duikvlucht véél harder gingen, en dus bij het bereiken van mach-1 letterlijk uit elkaar scheurden. Dit type vliegtuig is 1) beter gestroomlijnd, dan de toestellen in die oudere voorbeelden en 2) heeft het veel meer massa, ergo het kan dus makkelijker dat soort snelheden behalen in een duikvlucht.

Maar goed, ten behoeve van de discussie geef ik je even gelijk. Wat betekend volgens jou dat verschil tussen die berekende snelheden dan in dit geval?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:13 schreef polderturk het volgende:
Mensen die met hand en tand het officiele verhaal verdedigen zijn niets anders dan doorgedraaide fanatieke idioten. Steeds meer mensen beginnen zich dat te realiseren.

Die logica blijft mij verbazen Waarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:24 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Nee jij brengt sterke argumenten ten tafel... Ik probeer enkel aan te geven, dat er binnen het vak "ingenieur" verschillende disciplines zijn, en dat het simpele feit dat iemand ingenieur bij boeing is, niet automatische alles zegt over de wel/niet aanwezige kennis van die persoon over een 757-200 die zwaar misbruikt wordt.

Er zijn legio voorbeelden van veel minder aerodynamische vliegtuigen die in een duikvlucht véél harder gingen, en dus bij het bereiken van mach-1 letterlijk uit elkaar scheurden. Dit type vliegtuig is 1) beter gestroomlijnd, dan de toestellen in die oudere voorbeelden en 2) heeft het veel meer massa, ergo het kan dus makkelijker dat soort snelheden behalen in een duikvlucht.

Maar goed, ten behoeve van de discussie geef ik je even gelijk. Wat betekend volgens jou dat verschil tussen die berekende snelheden dan in dit geval?

Dat dus Sterker nog, over een maand of twee ben ik ook ingenieur. Geeft mij dat ook opeens meer recht van spreken?

quote:

Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:

[..]

Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.

Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.