BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
'net binnen', heel veel jaar na dato?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Weetje, bij de WK wedstrijden manipuleren ze de audio ook...quote:Op dinsdag 22 juni 2010 01:33 schreef mediacurator het volgende:
Net binnen: 9/11 video's uitgezonden via msm waarvan de audio is verandert en lijkt te zijn gemanipuleerd
9/11 Fake: Audio Fakery pt.1/2 - Tina Cart
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Net binnen :
Nog resten slachtoffers aanslagen WTC-torens gevonden
Bijna negen jaar na de aanslagen van 11 september op het World Trade Center in New York zijn nog resten van slachtoffers gevonden. Bij het doorzoeken van het puin zijn 72 delen van menselijke lichamen gevonden, bericht de Washington Post.
De helft daarvan werd gevonden in torenresten aan West Street, een autoweg aan de westkant van het gebouw. Bepaalde teruggevonden lichaamsdelen zijn mogelijk van slachtoffers die nog als vermist opgegeven waren.
Op 11 september 2001 zijn in de WTC-torens meer dan 2.600 mensen om het leven gekomen, toen terroristen met twee vliegtuigen in de torens vlogen. De voorbije twee maanden werd zowat 600 kubieke meter puin doorzocht op menselijke resten. (belga/vsv)
www.hln.be
Nog resten slachtoffers aanslagen WTC-torens gevonden
Bijna negen jaar na de aanslagen van 11 september op het World Trade Center in New York zijn nog resten van slachtoffers gevonden. Bij het doorzoeken van het puin zijn 72 delen van menselijke lichamen gevonden, bericht de Washington Post.
De helft daarvan werd gevonden in torenresten aan West Street, een autoweg aan de westkant van het gebouw. Bepaalde teruggevonden lichaamsdelen zijn mogelijk van slachtoffers die nog als vermist opgegeven waren.
Op 11 september 2001 zijn in de WTC-torens meer dan 2.600 mensen om het leven gekomen, toen terroristen met twee vliegtuigen in de torens vlogen. De voorbije twee maanden werd zowat 600 kubieke meter puin doorzocht op menselijke resten. (belga/vsv)
www.hln.be
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nog een leuke side-kick 
Man die Bin Laden wou vermoorden vrijgelaten
Gary Brooks Faulkner, de man die een eenmansmissie was begonnen om al-Qaidaleider Osama Bin Laden te doden, is vrijgelaten door de Pakistaanse autoriteiten.
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
De christelijke en chauvinistische Faulkner wou wraak nemen na de aanslagen in New York op 11 september 2001. Met de premie van zo'n 20 miljoen euro die op het hoofd van de terroristenleider stond wou hij een aantal goede doelen steunen.
De familie van de man, een nierpatiënt, had er al verschillende keren op aangedrongen om hem vrij te laten zodat hij zijn levensnoodzakelijke behandeling kon blijven volgen. (hlnsydney/tw)
24/06/10 06u28
www.hln.be
Man die Bin Laden wou vermoorden vrijgelaten
Gary Brooks Faulkner, de man die een eenmansmissie was begonnen om al-Qaidaleider Osama Bin Laden te doden, is vrijgelaten door de Pakistaanse autoriteiten.
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
De christelijke en chauvinistische Faulkner wou wraak nemen na de aanslagen in New York op 11 september 2001. Met de premie van zo'n 20 miljoen euro die op het hoofd van de terroristenleider stond wou hij een aantal goede doelen steunen.
De familie van de man, een nierpatiënt, had er al verschillende keren op aangedrongen om hem vrij te laten zodat hij zijn levensnoodzakelijke behandeling kon blijven volgen. (hlnsydney/tw)
24/06/10 06u28
www.hln.be
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 11:35 schreef UncleScorp het volgende:
Faulkner werd begin vorige week opgepakt in Pakistan nabij de Afghaanse grens. Hij was in het bezit van commando-uitrusting en een zwaard en was in z'n eentje vertrokken om Bin Laden te doden, die zich naar zijn informatie in de regio ophield.
Ongeacht wat je nou als waarheid ziet in het hele 9/11 verhaal, is dat toch wel een beetje een heldendaad... miljoenen mensen zitten voor de TV/PC haard te schreeuwen en te bikkelen maar hij pakt even zijn zwaard en trekt de woestijn in om iemand, die in zijn ogen een massamordenaar is, een lesje te leren. Vind ik toch wel knap.
白い付
付いて行く
付いて行く
Interessant...
Ten tijde van de impact van het tweede toestel, een Boeing 767, werd de snelheid gesteld op:
MIT - 502 mph
NIST - 546 mph
FAA - 586 mph
FEMA - 590 mph
Dit kan niet. Volgens Boeing zelf is ongeveer 400 mph op zee niveau haalbaar. Zelfs al zou het vliegtuig voor die tijd een daling inzetten, lukt het niet.
Daarbij zeggen diverse getuigen dat het vliegtuig nagenoeg recht kwam aanvliegen.
Voor andere experts en Boeing zelf, kijk deel 3 van deze video (dit is deel 4)
Een foutje in een berekening kan ik me voorstellen. Maar zulke cruciale fouten, en dan wel 4x...
Nog maar weer eens een indicatie dat die officiële rapporten rammelen aan alle kanten en er meer aan de hand is.
Ten tijde van de impact van het tweede toestel, een Boeing 767, werd de snelheid gesteld op:
MIT - 502 mph
NIST - 546 mph
FAA - 586 mph
FEMA - 590 mph
Dit kan niet. Volgens Boeing zelf is ongeveer 400 mph op zee niveau haalbaar. Zelfs al zou het vliegtuig voor die tijd een daling inzetten, lukt het niet.
Daarbij zeggen diverse getuigen dat het vliegtuig nagenoeg recht kwam aanvliegen.
Voor andere experts en Boeing zelf, kijk deel 3 van deze video (dit is deel 4)
Een foutje in een berekening kan ik me voorstellen. Maar zulke cruciale fouten, en dan wel 4x...
Nog maar weer eens een indicatie dat die officiële rapporten rammelen aan alle kanten en er meer aan de hand is.
Haalbaar, of veilig haalbaar? Daar zit nog een flink verschil tussen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker: impossible (hun woorden)quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:15 schreef ATuin-hek het volgende:
Haalbaar, of veilig haalbaar? Daar zit nog een flink verschil tussen...
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
En misschien moet jij wat logica gebruiken en meer kennis opdoenquote:Op donderdag 24 juni 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: impossible (hun woorden)
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
Denk je nou echt dat er geen marge zit in de max snelheid die een vliegtuig fabrikant in de handleiding van hun vliegtuig zet? Verder zijn er genoeg incidenten te vinden van vliegtuigen die door problemen opeens een stevige duikvlucht maakten waar ze ruim over deze snelheid heen gingen. Van die dingen die bij Air Crash INvestigation langskomen zegmaar, waar je dan zelf weer meer info over kan vinden aan de hand van de aflevering.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik hoef geen logica te gebruiken als de engineers van Boeing het zelf zeggen. Kun je wel lacherig neerkijken met zon smilie maar je slaat de plank flink mis.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En misschien moet jij wat logica gebruiken en meer kennis opdoen
Er wordt duidelijk gezegt dat het ONMOGELIJK is. Niet ergens een beetje mogelijk, maar ONMOGELIJK. Zelfs niet met een kleine duik vooraf.
Als je die kennis wilt tegenspreken moet je Boeing opbellen en daar de bink uithangen.
Over logica gebruiken gesproken...quote:Verder zijn er genoeg incidenten te vinden van vliegtuigen die door problemen opeens een stevige duikvlucht maakten waar ze ruim over deze snelheid heen gingen. Van die dingen die bij Air Crash INvestigation langskomen zegmaar, waar je dan zelf weer meer info over kan vinden aan de hand van de aflevering.
1. Dit vliegtuig maakt geen duikvlucht (1 engineer stelt dat er dan vanaf 16.000 voet een constante duikvlucht moet zijn van 45 graden om zover te komen)
2. Door de "drag" (luchtmoleculen intensiteit) op die hoogte met die snelheid, valt de motor uit elkaar en is het vliegtuig onbestuurbaar. Ook dit is bevestigd door die engineer.
Hoe dom voel je je nu met je laatdunkende houding?
Dat filmpje kijken heeft weinig zin, je ziet alleen wat bij elkaar geraapte filmbeelden, oa van spidermanquote:Op donderdag 24 juni 2010 16:24 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Sterker: impossible (hun woorden)
Gewoon goed lezen en filmpje kijken. Dan stel je onnodige vragen zoals deze niet. Blijkbaar ben je te vooringenomen met je mening dat je de moeite niet eens neemt.
, waar wat namen overheen getoond worden, en wat stemmen die dan blijkbaar horen bij de namen in kwestie? Maar goed, hier kan je de snelheden van een vliegtuig berekenen, en als je 1000 feet neemt, en 20 graden celsius, dan kom je op een snelheid die binnen de marges vallen van de getallen die men noemt. Daarbij komt nog dat die terroristen elke vorm van waarschuwing in de cockpit genegeerd zullen hebben, dit itt tot de Boeing handboeken die gebaseerd zijn op piloten die de vlucht wél willen overleven..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Je oordeelt dus enkel op die stilstaande frame en verder weet je niets. Maar wel een bekkie opzetten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dat filmpje kijken heeft weinig zin, je ziet alleen wat bij elkaar geraapte filmbeelden, oa van spiderman
Als je gekeken had zag je dat er interviews waren met engineers.
Sta je dan... lullig.
En dan nog denken het beter te weten dan engineers... mijn god wat een afgang.
quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik hoef geen logica te gebruiken als de engineers van Boeing het zelf zeggen. Kun je wel lacherig neerkijken met zon smilie maar je slaat de plank flink mis.
Er wordt duidelijk gezegt dat het ONMOGELIJK is. Niet ergens een beetje mogelijk, maar ONMOGELIJK. Zelfs niet met een kleine duik vooraf.
Als je die kennis wilt tegenspreken moet je Boeing opbellen en daar de bink uithangen.
[..]
Over logica gebruiken gesproken...
1. Dit vliegtuig maakt geen duikvlucht (1 engineer stelt dat er dan vanaf 16.000 voet een constante duikvlucht moet zijn van 45 graden om zover te komen)
2. Door de "drag" (luchtmoleculen intensiteit) op die hoogte met die snelheid, valt de motor uit elkaar en is het vliegtuig onbestuurbaar. Ook dit is bevestigd door die engineer.
Hoe dom voel je je nu met je laatdunkende houding?
Wat blijft dit toch een geniaal forum
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
Zie video...quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:18 schreef arie_bc het volgende:
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zie video...
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Sterker nog alles wat ik met Google kan vinden zegt dat ze ruim boven de 500 kunnen.
Ook op de site van Boeing staat dat het gewoon kan. http://www.boeing.com/commercial/767family/pf/pf_200prod.html
Oftewel je hebt weer een paar malloten gevonden die kunnen liegen, lekker bewijs weer.
[ Bericht 8% gewijzigd door arie_bc op 24-06-2010 18:29:45 ]
Niet alleen Wikipedia, ook ailiners.net (767-200):quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:23 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dus wat de experts die ik gesproken heb en wat op Wikipedia staat hebben het fout?
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103quote:Max cruising speed 914km/h (493kt), economical cruising speed 854km/h (461kt
Of Topspeed (767-300)
http://www.topspeed.com/a(...)767-300-ar87170.htmlquote:Cruise speed 852 km/h
Max. speed 898 km/h
Maar dat is natuurlijk allemaal disinfo die al járen voor 9/11 naar buiten is gebracht om roet in de ogen te strooien.
Van de 757 is de top speed zelfs nogboven de 600 mph.quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:30 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Niet alleen Wikipedia, ook ailiners.net (767-200):
[..]
http://www.airliners.net/aircraft-data/stats.main?id=103
Of Topspeed (767-300)
[..]
http://www.topspeed.com/a(...)767-300-ar87170.html
Maar dat is natuurlijk allemaal disinfo die al járen voor 9/11 naar buiten is gebracht om roet in de ogen te strooien.
http://www.boeing.com/history/boeing/757.html
En over de 767 zegt Boeing dit:quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Van de 757 is de top speed zelfs nogboven de 600 mph.
http://www.boeing.com/history/boeing/757.html
http://www.boeing.com/history/boeing/767.htmlquote:Cruising speed: 550 mph
Ik vraag me toch af waarom ze dat op hun site zetten als volgens Koffiemetmelk sneller dan 400 mijl onmogelijk is
OK, nou zegt KoffieMetMelk wel 400 mijl op zeeniveau, maar op 9/11 kwamen die Boeings niet vanaf zeeniveau, maar in een duikvlucht, volgens ooggetuigen volgens mij bovendien met de motoren op vol vermogen.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 24-06-2010 18:36:19 ]
Nouja, KoffieMetMelk heeft wel een punt dat de hoogte uitmaakt. De weerstand is hoger bij een dichter medium. Wat hij alleen negeert is dat het geen betonnen muur is waar een vliegtuig tegenaan vliegt bij die snelheid. Sure, de airodynamische belasting wordt te hoog bij te hoge snelheid en dat gaat schade opleveren. Denk alleen niet dat de piloten in kwestie daar zo wakker van lagen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die gasten gebruikten die toestellen als semi-geleide projectielen, en zullen dus dwars door alle veiligheidsmaatregelen heen zijn gegaan. In de 2e wereldoorlog zijn er bommenwerpers totaal uit elkaar gevallen omdat ze in een ongecontroleerde duikvlucht kwamen, en per ongeluk de mach-1 passeerden. Die dingen waren gebouwd om ~ 360 mph te vliegen.quote:Op donderdag 24 juni 2010 16:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Je oordeelt dus enkel op die stilstaande frame en verder weet je niets. Maar wel een bekkie opzetten.
Als je gekeken had zag je dat er interviews waren met engineers.
Sta je dan... lullig.
En dan nog denken het beter te weten dan engineers... mijn god wat een afgang.
Het gaat hier niet om de limieten waarop die toestellen gebruikt worden, maar het overschrijden van die limieten in een zeer extreme situatie. Feit is dat die toestellen in een duikvlucht en met het volledig negeren van alle alarmen en veiligheidsmaatregelen die snelheid kunnen behalen. Als er nou mach 5 stond oid was het inderdaad een vaag verhaal, maar alle genoemde snelheden vallen ruim binnen de marges van de rekenmodellen en opgegeven snelheden van Boeing.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ja, snap je nou waar het complottheorie op gebaseerd is? Op meningen, niet op feiten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 18:18 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Zie video...
Wat mankeert die officiële theorie aanhangers toch?
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.quote:Op donderdag 24 juni 2010 17:18 schreef arie_bc het volgende:
Kom maar eens met een officiele verklaring van Boeing dat zegt dat het niet kan.
Ik heb meerdere piloten en ingenieurs gesproken die Lucht & Ruimtevaart hebben gestudeerd en allen beweerde dat het gewoon kan.
Daarnaast is het meer dan logisch dat ze in een duik bv sowieso al een hogere snelheid kunnen halen dan als ze continu horizontaal vliegen.
Op Wikpedia staat trouwens dat een Boeing 767 is geoptimaliseerd om te vliegen op 0.8 mach, wat 530 mph is. En dat is dus de snelheid waar ze normaal op vliegen. Ik snap dan ook niet hoe jij op 400 komt. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767
De maximale cruise speed is 568 mph volgens hetzelfde artikel. Maar dat is dus cruise speed, waarbij je gewoon horizontaal vliegt. Met een duik kan je veel hogere snelheden halen.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
.
Verwijder het achterwiel niet.
WTF?quote:Op donderdag 24 juni 2010 21:50 schreef aapinator het volgende:
[..]
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
Als je verder leest zie je dat Boeing en elke andere bron op internet je ongelijk geeft en het artikel op wikipedia ondersteunen. Dus wat lul je nou?
Als je ook maar 3 seconde de tijd neemt om zelf even de feiten te checken zie je dat Boeing nooit heeft beweert dat een 757 maar 400 mph kan. Sterker nog de topsnelheid ligt rond de 600 mph. Jullie complotters liegen dus gewoon over wat Boeing beweert. Daarnaast heb ik ook meerdere piloten en Ingenieurs van Lucht en Ruimtevaart gesproken en allemaal beweren ze dat een Boeing 757 gewoon zo hard kan en zulke manoeuvres kan maken.
De mate waarin jij selectief leest en met bronnen om gaat dat is pas bedroevend
quote:Op donderdag 24 juni 2010 21:50 schreef aapinator het volgende:
[..]
Ja, want een officiele verklaring van Boeing zegt natuurlijk niet zoveel als een statement van Wikipedia, de site waar iedereen zonder vragen zijn eigen bullshit op kan zetten.
De mate waarin jij gewoon de overheid gelooft is bedroevend
Mss. eens kijken. Btw gemaakt door een hardcore 'truther'. Eentje die dus niet gelooft in het 'officiële' verhaal.
Ja, de complottheoretici-groepen lijken erg veel op The Judean People's Front, The People's Front of Judea en ( The Popular Front of Judea. En wat mij betreft al minstens even incompetent.
