BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De oude was vol, dus hier weer een nieuwe.
Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.
Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die logica blijft mij verbazenWaarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:40 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.
Ik weet niet of dit mij nou ook zo'n type maaktquote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:44 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, kijk voor de gein even welke types dit soort topics openen.
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
controlled demolition? doel je daarmee te verklaren waarom ze zo netjes naar beneden vielen? Dat hadden mensen kort erna toch al onderzocht? de reden was dat het stalen skelet van het binnenste van het gebouw zacht werd van de hitte. het volledige gewicht van de 20~30 verdieping boven impact gebied kwamen opeens 2~3 verdieping naar beneden gekelderd. dat gewicht kon niet opgevangen worden waardoor alles daaronder ook bezweek.
daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
wazza!
Genoeg naar BNW maatstaven toch?quote:
Maar goed, ik ben het er ook mee eens. Er zullen zeker momenten/plekken/tijdstippen zijn waarvan we nu achteraf zeggen dat de overheid het hadden moeten/kunnen weten, maar ik zie daarin niet automatisch het bewijs van een conspiracy. Net als dat ik in een paar iets verschiilende getallen van de gemodelleerde snelheid van een vliegtuig ook niet ineens het bewijs voor een (andere) conspiracy zie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ik denk dat de overheid zeker incompetentie verweten kan worden, maar opzettelijkheid betwijfel ik.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....quote:De brandweer vreesde dat de constructie door de hitte was aangetast en dat daardoor vloeren zouden kunnen instorten. In overleg met de aannemer besloot de brandweer het vuur vanuit de andere toren te bestrijden. Uit inspecties bleek later dat van instortingsgevaar van de vloeren geen sprake was.
Leaf
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?quote:Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
Ja hoorquote:Op zondag 27 juni 2010 11:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?
Leaf
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dus je snapt dat die "vrees" nergens voor nodig was. Overschatting en overkill.
Leaf
Appels met peren vergelijken....quote:Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
Want?quote:
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
Leaf
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.
Leaf
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.
Hoe hadden de torens dan wel in moeten storten en waarom.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Leaf
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Die WTC torens is pure abracadabra.
Want?quote:Op zondag 27 juni 2010 12:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.
Die WTC torens is pure abracadabra.
En waarom zijn ze dan wel ingestort?
Leaf
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
Leaf
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.
Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
Ik dik niks aan. Ik geef alleen maar dat de brandweer wel degelijk rekening hield met het instorten van verdiepingen.quote:Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Dat dat volgens jou niet kan is jouw mening. Geen feit.
Leaf
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...quote:Op zondag 27 juni 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
En nogmaals, kom eens met lesmateriaal waaruit blijkt dat brandweer verteld wordt dat de kans dat gebouwen instorten nihil is.
Leaf
