BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
De oude was vol, dus hier weer een nieuwe.
Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.
Het vorige deel:
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #13
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Het is echt waar. Mensen zoals jij worden een zeldzaamheid. Mensen vragen zich af waarom jullie do fanatiek het officiele verhaal verdedigen. Het is net alsof jullie leven ervan afhangt.
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die logica blijft mij verbazenWaarom is iemand automagisch een fanatiek verdediger van het officiele verhaal als hij of zij gaten schiet in de diverse complot verhalen?
quote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:40 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk, zulke hardnekkigheid.
Ik weet niet of dit mij nou ook zo'n type maaktquote:Op vrijdag 25 juni 2010 12:44 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, kijk voor de gein even welke types dit soort topics openen.
Mijn antwoord op de TT is iig een volmondig 'nee'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
controlled demolition? doel je daarmee te verklaren waarom ze zo netjes naar beneden vielen? Dat hadden mensen kort erna toch al onderzocht? de reden was dat het stalen skelet van het binnenste van het gebouw zacht werd van de hitte. het volledige gewicht van de 20~30 verdieping boven impact gebied kwamen opeens 2~3 verdieping naar beneden gekelderd. dat gewicht kon niet opgevangen worden waardoor alles daaronder ook bezweek.
daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
daarnaast zie ik ook totaal geen reden waarom zo'n gebouw om zou moeten vallen. Daar heb je een gigantische momentum naar een zijwaartse richting voor nodig. en ook al verzwakt het gebouw maar aan 1 kant, dan nog zie ik het niet zijwaarts omvallen. de neerwaarts kracht als die in gang is gezet is zoveel groter dan elke andere kracht in spel.
nee, het gebouw kwam op "natuurlijke" wijze omlaag. de vraag alleen is... wist de regering hier nou wel of niet van te voren van af?
wazza!
Genoeg naar BNW maatstaven toch?quote:
Maar goed, ik ben het er ook mee eens. Er zullen zeker momenten/plekken/tijdstippen zijn waarvan we nu achteraf zeggen dat de overheid het hadden moeten/kunnen weten, maar ik zie daarin niet automatisch het bewijs van een conspiracy. Net als dat ik in een paar iets verschiilende getallen van de gemodelleerde snelheid van een vliegtuig ook niet ineens het bewijs voor een (andere) conspiracy zie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ik denk dat de overheid zeker incompetentie verweten kan worden, maar opzettelijkheid betwijfel ik.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....quote:De brandweer vreesde dat de constructie door de hitte was aangetast en dat daardoor vloeren zouden kunnen instorten. In overleg met de aannemer besloot de brandweer het vuur vanuit de andere toren te bestrijden. Uit inspecties bleek later dat van instortingsgevaar van de vloeren geen sprake was.
Leaf
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?quote:Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
Ja hoorquote:Op zondag 27 juni 2010 11:04 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Heb je die laatste zin van je quote wel gelezen?
Leaf
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:13 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dus je snapt dat die "vrees" nergens voor nodig was. Overschatting en overkill.
Leaf
Appels met peren vergelijken....quote:Op zondag 27 juni 2010 10:34 schreef VancouverFan het volgende:
http://www.nu.nl/binnenla(...)nktoren-utrecht.html
[..]
Vergeleken met de WTC torens een klein brandje, maar toch vreesde de brandweer dat de constructie was aangetast en verdiepingen zouden bezwijken....
Want?quote:
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
Leaf
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Want?
Ik geleef alleen maar een voorbeeld waarbij men ervan uit gaat dat een brand schade aan een constructie veroorzaakt.
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar welk punt wil je daar dan mee maken? Ik geloof namelijk niet dat iemand hier heeft beweerd dat brand geen schade aan een constructie kan toebrengen.
Leaf
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Mwoah. Ik kan me toch uitspraken van jou herinneren dat er te weinig brand zou zijn om de gebouwen te doen laten instorten en varianten daarop.
Hoe hadden de torens dan wel in moeten storten en waarom.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Leaf
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Misschien wel. Maar de vrees was er wel en dat zal toch niet zijn als het onmogelijk is dat vloeren instorten door een brand.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Klopt, maar dat was voornamelijk over toren zeven. Daarnaast blijf ik de manier waarop de torens instortten vreemd vinden. Dat staal bij brand ernstig verzwakt lijkt me duidelijk.
Die WTC torens is pure abracadabra.
Want?quote:Op zondag 27 juni 2010 12:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Precies. Als er al van instorting sprake is, wat niet veel voor komt, is hooguit enkele verdiepingen of secties.
Die WTC torens is pure abracadabra.
En waarom zijn ze dan wel ingestort?
Leaf
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.quote:Op zondag 27 juni 2010 11:59 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Niet "misschien". Het staat er, dus bevestigd.
En de vrees... ach. Beetje opgeklopt, ook weer bevestigd door die laatste zin.
Dus wat wil je nou? Je zit al aardig te draaien en te verfrommelen.
Leaf
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:03 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het staat er ook dat de brandweer er rekening mee hield dat er verdiepingen in zouden storten. Daar is niks verdraaid aan.
Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Klopt, op basis van wat? Bij de brandweer wordt je geleerd dat de kans nihil is dat gebouwen instorten door een brand. Dat is ook de reden dat ze altijd zonder problemen de gebouwen in durven te gaan om te blussen. Enkel het gevaar voor secties die instorten maakt ze waakzaam.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
Ik dik niks aan. Ik geef alleen maar dat de brandweer wel degelijk rekening hield met het instorten van verdiepingen.quote:Dus waar kwam die aanname weg? Wat was de reden? In ieder geval kwam nadien de verklaring dat het een beetje blaffen was om niks. Maar jij greep het direct aan om de boel aan te dikken onder het mom:"Zie nou wel?" Dat bedoel ik met verdraaien...
Dat dat volgens jou niet kan is jouw mening. Geen feit.
Leaf
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...quote:Op zondag 27 juni 2010 12:17 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Kun jij even dat lespakket van de brandweer laten zien dan.
Ik geloof er namelijk niks van dat de brandweer leert dat gebouwe nooit instorten.
Een brand als bij de TU delft laat wel zien dat die bewering complete onzin is.
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
En nogmaals, kom eens met lesmateriaal waaruit blijkt dat brandweer verteld wordt dat de kans dat gebouwen instorten nihil is.
Leaf
*zucht*quote:Op zondag 27 juni 2010 12:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dus 10% is ingestort. Iets wat volgens jou niet mogelijk is.
... wat moet je met dit soort mensen?
Duidelijk uitleggen, met onderbouwing, waarom ze het fout hebben.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
*zucht*
... wat moet je met dit soort mensen?
Niet zomaar wat gaan roepen.
Leaf
Zeker meer dan 10% was ingesort en het gebouw staat er al jaren niet meer. Je bent dus een leugenaar.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
Bovendien als je ook maar 2 seconde zoekt zie je al tientallen filmpjes van gebouwen die instorten door brand, waarvan volgens jou de kans nihil is bij elk gebouw. Als vb voor jou leugenaar.
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.quote:Explosive Evidence at WTC Cited by Former CDI Employee
Having had the privilege of speaking with Tom Sullivan, an actual explosive-charge placement technician, we have some new insights to pass along as to how controlled demolition works, where it started, and the effect that 9/11 had on the demolition industry. Sullivan gained his experience as an employee of the leading firm in this field, Controlled Demolition, Inc. (CDI). Sullivan stresses though “I do not in anyway represent CDI and what I have to say is based on my own experience and training,”
[..]
Sullivan notes that many weeks are required to “prep,” or weaken the buildings before demolitions. Steel frame buildings don’t just fall into their footprints at free-fall without major work throughout the building – even some before the placement of explosives. Sullivan emphasized as an aside, “Fire cannot bring down steel-framed high rises -- period.”
[..]
When we asked him if he followed any of the 9/11 Commission hearings or that of the NIST reporting, he had the same answer for both "I have no tolerance for people who lie to me about what I know to be true. I threw my hands up in disgust and never watched another hearing after the first. As for NIST, I didn't even watch because I knew what to expect." He did however follow the final report on the collapse of Tower 7 and said it angered him that they could actually convince so many of their fraudulent claims.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
1 iemand die ooit gewerkt heeft bij een CD bedrijf zegt dat.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Verder zeggen alle wetenschappers en alle andere medewerkers dat de combinatie van de impact van het vliegtuig + de daaropvolgende brand genoeg is om het gebouw zo danig te verzwakken dat het instort.
Oftewel jij liegt weer over hoe geaccepteerd jou mening is onder andere groepen.
Tuurlijk. Als 1 explosieven expert zegt dat WTC 1,2 en 7 zijn opgeblazen, dan is het de de held die de waarheid spreekt.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
Als meerdere explosieven experts zegen dat WTC 1,2 en 7 NIET zijn opgeblazen, dan zijn het leugenaars in dienst van de regering.
Leaf
Mooi dat Lambiekje dat soort dingen dan weer negeertquote:Sullivan notes that many weeks are required to “prep,” or weaken the buildings before demolitions.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
jamaar hey, dat is toch al bij de bouw van de WTC forens aangebracht. Of tijdens die paar uur dat er geen stroom was. Of bij dat onderhoud waardoor mensen niet bij hun werk konden.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mooi dat Lambiekje dat soort dingen dan weer negeert
En ook die bom honden hebben niks geroken want die waren ook onderdeel van het complot!
Leaf
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.quote:Op zondag 27 juni 2010 12:34 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Duidelijk uitleggen, met onderbouwing, waarom ze het fout hebben.
Niet zomaar wat gaan roepen.
Troll.
En jij negeert mijn post met een linkje naar vele gebouwen die instorten door brand.quote:Op zondag 27 juni 2010 15:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.
Troll.
Ik negeer niks. Kom net online en probeer de lijn van de discussie te volgen waar vancouver uit zijn nek bralde. Toen kwam jouw link nog niet aan de orde.quote:Op zondag 27 juni 2010 15:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En jij negeert mijn post met een linkje naar vele gebouwen die instorten door brand.
Beetje spijkers op laag water zoeken om me zwart te maken. Doe eens beter je best.
En ik vraag jou hoe het dan wel mogelijk is dat de WTC torens zijn ingestort. Maar daar geef je dan geen antwoord op.quote:Op zondag 27 juni 2010 15:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Hoor hem. Ik zeg duidelijk dat gebouwen wel degelijk kunnen inzakken op bepaalde stukken/secties, je blaast er gewoon overheen.
Troll.
Prima dat je het ergens niet mee eens bent, maar het werkt pas echt overtuigend als je dan een uitleg kunt geven hoe het WEL gegaan is.
Trouwens, als bepaalde delen wel in kunnen storten, waarom zou een gebouw dan niet helemaal in kunnen storten
En ik wacht nog steeds op uitleg waaruit blijkt dat brandweermensen verteld wordt dat de kans op instorting nihil is bij brand.
Leaf
WTC.. bommen?
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Als hij nou ook even bewijs heeft dat hij zelf al een aantal gebouwen van het type WTC heeft gesloopt, lijkt het me toch wat meer geloofwaardig.quote:Op zondag 27 juni 2010 13:25 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zo! Ook CD experts stellen dat NIST liegt en bedriegt.
Het is gewoon idioot te noemen hoeveel zelfbenoemde intellectuele retards blind achter de shit van NIST staan.
En hij is een sloper die werkt met explosieven, geen chemicus die verstand heeft van de metallurgische eigenschappen van staal wat een paar uur lang honderden graden warm is geweest. Mijn vriendin, die tot een half jaar geleden werkte voor een staalhandel, heeft het op mijn verzoek eens nagevraagd bij de experts daar, en die zeggen dus beiden dat staal, als het zolang zo heet wordt, zoveel van zijn kracht verliest, dat het gaat vervormen, en dus niet meer de berekende hoeveelheid gebouw kan dragen, waardoor het gebouw uiteindelijk instort. Maar goed, wat weten die er van natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
http://www.911myths.com/index.php/Israeli_Art_Studentsquote:Op zondag 27 juni 2010 16:39 schreef Ticker het volgende:
WTC.. bommen?
The Israeli "art student" mystery
The 14 Israeli 'Art Students' Were Inside
The WTC Towers Camping
With Construction Passes
Leaf
nu we weer een week of twee verder zijn, nog steeds niemand in staat uit te leggen hoe het volgens hen dan wel is gegaan? (hoeven geen details te zijn hoor, gewoon algemeen idee)
Toegegeven Jokkebrok (als ik het me goed einner) heeft dit wel gedaan, alhoewel ik niet begrijp waarom de overheid volgens hem zowel explosieven als vliegtuigen heeft gebruikt (aangezien vliegtuigen op zich al genoeg zouden moeten zijn)
Toegegeven Jokkebrok (als ik het me goed einner) heeft dit wel gedaan, alhoewel ik niet begrijp waarom de overheid volgens hem zowel explosieven als vliegtuigen heeft gebruikt (aangezien vliegtuigen op zich al genoeg zouden moeten zijn)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Goede manier van discussie voeren. Iedereen die het niet met je eens is al bij voorbaat gestoord noemen.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Leaf
VOLLEDIGE video van Jowenko in Zembla:
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
Zie jij er iets anders in dan? Geeft John Kerry in de video niet toe dat het gebouw is neergehaald?quote:Op zondag 27 juni 2010 23:45 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Goede manier van discussie voeren. Iedereen die het niet met je eens is al bij voorbaat gestoord noemen.
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:48 schreef polderturk het volgende:
VOLLEDIGE video van Jowenko in Zembla:
deel 1
deel 2
deel 3
Jowenko geeft aan dat het gebouw niet genoeg schade had opgelopen om op deze manier in te storten. Aan de achterkant had het gebouw schade opgelopen. Als WTC7 echter toch zou instorten zou het gebouw deels instorten zoals we bij de oklahoma bombing hebben gezien. Bij dat gebouw was namelijk ook maar een deel beschadigd geraakt:
[ afbeelding ]
Ik begrijp nog steeds niet dat er figuren zijn die naar de ineenstorting van WTC7 kijken en durven te concluderen dat het geen controled demolition was.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Leaf
Nee dat geeft niet toe.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:49 schreef polderturk het volgende:
[..]
Zie jij er iets anders in dan? Geeft John Kerry in de video niet toe dat het gebouw is neergehaald?
Leaf
Maar hij zit aan zn neus!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is weer zo'n typisch voorbeeld hoe de complotverhalen in stand worden gehouden.
Een vaag verhaal in de groep gooien, heel hard roepen dat het waar is en als mensen zeggen dat het niet waar is gewoon niet meer reageren en later over wat anders beginnen.
Een vaag verhaal in de groep gooien, heel hard roepen dat het waar is en als mensen zeggen dat het niet waar is gewoon niet meer reageren en later over wat anders beginnen.
Leaf
en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
quote:
[..]
en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.quote:Op maandag 28 juni 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet zo janken...quote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Er wordt jou telkens gevraagd om ons te verlichten met duidelijke informatie en duidelijk uit te leggen wat er allemaal mis is. Maar dat weiger je telkens te doen.
Leaf
Bedankt voor de bevestigingquote:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus van de mensen die de Amerikaanse overheid verantwoordelijkheid houden voor de vernieling van die kantoorgebouwen, ontkent er een de Holocaust en een de moord de Armeniers.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Je begint zelf ook geen zinnige discussie door al bij voorbaat te roepen dat iedereen die een andere mening heeft dan jij gestoord is.quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
Leaf
quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
En ik vermoed dát je die ook niet gaat krijgen als je op deze manier antwoord eist.
Nogmaals, gedraag je beleefd hier.
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.quote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
de brand in WTC was zéééér kortstondig.quote:Op maandag 28 juni 2010 20:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?quote:Op maandag 28 juni 2010 20:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Ik heb die videos van Jowenko al vaker gezien.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.
[ afbeelding ]
Jij bent niet de eerste die met Jowenko op de proppen komt.
Jij hebt ondertussen tijd zat gehad om mijn vragen te beantwoorden. Ik ben er nog steeds benieuwd naar.
Leaf
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuigquote:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?quote:Op maandag 28 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuig
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.quote:
[..]
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 28-06-2010 23:47:35 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Langdurig of kortstondig zijn allebei relatieve termen. Daar kun je helemaal niks aan ophangen.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Bovendien, wat fruityloop meldt over de eigenschappen van staal tijdens blootstelling aan hitte, dat is redelijke basiskennis voor iedereen ook maar ooit maar iets heeft geleerd over materiaaleigenschappen. Als je dat niet begrijpt, dan moet je je afvragen of je wel iets zinnigs mag zeggen over de instortingen.
Let the beat control your body!
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?quote:Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
En daar gebruikt hij het woord brougt down weer niet. Ik naam aan dat de concepten tijd & zinnen niet vreemd voor je zijn?quote:
[..]
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
Leaf
Maar we krijgen geen bewijs dat het echte verhaal niet klopt. Alleen andere mogelijkheden, niet vreemd dat ik daar een soort verhaal van zou willen horen. Er is nog geen zaak voorbij gekomen die aantoonbaar onmogelijk was. Alleen zaken zoals bv gesmolten staal dat ook door explosieven / thermiet zou kunnen zijn ontstaan.quote:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Je gooit zelf verschillende onderwerpen op tafel.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Leaf
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
Hey ik loop 4 thread op je voor met mijn vraag hoor ><quote:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat je dan geen controle over de instorting hebtquote:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
ow shit... toch op je nieuwe onderwerp ingegaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Leaf
Hij zegt ook dat WTC1 en 2 NIET door CD naar beneden zijn gebracht.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Dus deze heer wel voor WTC 7 aanhalen maar niet voor WTC1 en 2 is een beetje raar.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik noem een uur tot anderhalf uur niet zeer kortstondig hoor. Het eerste vliegtuig vloog rond 08.45 in de noordelijke toren, en ~ 09.05 het tweede vliegtuig in de zuidelijke. Deze stortte rond 10.00 in, de noordelijke toren een half uur later rond 10.30.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Ter info, een hoogoven maakt een batch staal in grofweg 45 minuten als het een wat moderne is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zie hierboven.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De Taliban wist eerst niet eens wie Bin Laden was.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:20 schreef TitusPullo het volgende:
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:16 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Sorry dat ik het zeg, maar jouw reactie raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 16:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
Ik wacht nog steeds op een respectvolle discussie van jou.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:21 schreef polderturk het volgende:
Ik wacht nog steeds op een zinnige reactie op de woorden van John Kerry.
Leaf
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Omdat die dat niet heeft toegegeven.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
En vooral omdat het niet mogelijk is om op zo'n korte termijn een instabiel gebouw zodanig van explosieven te voorzien dat het netjes instort.
Een gecontroleerde sloop voorbereiden kost over het algemeen weken of maanden werk.
Leaf
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Vertel eens, hoe kan een operatie die andere maanden voorbereiding nodig heeft, ineens binnen een paar uur geregeld worden?quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Het wordt steeds duidelijk dat jij ontzettend selectief reageert en dat jij geen antwoord hebt op kritische vragen dus iedereen die jouw manier van discusieren ziet zal toch echt tot de conclusie komen dat jouw verhaal aan alle kanten rammelt en zich afvragen welke agenda jij hebt.
Leaf
En het kan niet zoiets simpels zijn als een vergissing tussen WTC 7 en 4/5?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zegquote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze redenatie kan 2 kanten opgaan.quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Of er is een CD-bedrijf dat in staat is om binnen enkele uren alle ladingen correct te plaatsen, in een omgeving die in brand staat en als instabiel wordt beschouwd.
Of de ladingen waren al veel eerder geplaatst en gebruikt op het moment dat ze nodig zijn.
De eerste optie lijkt mij bijzonder onrealistisch. Het zou namelijke een gigantische prestatie zijn, bij normale veilige gebouwen doen ze er al weken over.
De tweede optie lijkt mij ook niet echt reëel. Wanneer zijn de ladingen dan aangebracht? Waarom is het gebouw dan nog wel blijven staan op het moment dat er puin van de torens insloeg en vervolgens brand uit brak? Hadden er op dat moment niet al een aantal ladingen kunnen ontploffen, vuur en impact hebben dat effect namelijk nog wel eens op explosieven? Had dan niet op zijn minst een al deel van het gebouw al in moeten storten?
Let the beat control your body!
Heb je z'n topic over de armeense genocide gelezen?quote:
[..]
Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zeg
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Neequote:Op woensdag 30 juni 2010 00:58 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Heb je z'n topic over de armeense genocide gelezen?
Is dat de moeite waard?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, zeer zeker. Vooral door user mwanatubu (of iets in die richting) die zeer onderbouwd tegen polderturk ingaat. Ik wist niet zo veel van die kwestie maar heb in dat topic veel opgestoken: Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigtquote:
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Iedereen kan horen dat hij dat niet zo gezegd heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Wat jij doet is quote mining.
Als er duizenden uren aan interviews met invloedrijke en/of betrokken personen zijn dan kan je er altijd wel wat onhandige uitspraken uitvissen.
Bovendien zal er in het geval van een inside job sprake zijn van een need-to-know-only policy en zal Kerry zeker niet tot degenen behoren die op de hoogte zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Kerry is ook een Skull & Boner. Hij zit daarmee ook in de kliek van die Neocons. Dus het is wél waarschijnlijk dat meneer op de hoogte is. Bush en Kerry zijn gewoon NWO-vriendjes.quote:Op woensdag 30 juni 2010 02:38 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Iedereen kan horen dat hij dat niet zo gezegd heeft.
Wat jij doet is quote mining.
Als er duizenden uren aan interviews met invloedrijke en/of betrokken personen zijn dan kan je er altijd wel wat onhandige uitspraken uitvissen.
Bovendien zal er in het geval van een inside job sprake zijn van een need-to-know-only policy en zal Kerry zeker niet tot degenen behoren die op de hoogte zijn.
Het is zo naïef om te denken dat we een keuze hebben in de president, dat het allemaal beter gaat. Een foutere vent als Obama kun je niet hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik stel voor dat je je oren laat nakijken, hij zegt om 0:56 "controlled fashion", en héél toevallig houdt daar het filmpje ook op. ZureMelk zegt over dit fenomeen iets moois hier vlak boven.quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is ook wel typerend voor de verstandelijke vermogens van polderturk:quote:Op woensdag 30 juni 2010 01:52 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ja, zeer zeker. Vooral door user mwanatubu (of iets in die richting) die zeer onderbouwd tegen polderturk ingaat. Ik wist niet zo veel van die kwestie maar heb in dat topic veel opgestoken: Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het album God hates us all van slayer is uitgebracht op 11september 2001, zou slayer ook in het complot zitten?
Nee joh, het was eigenlijk gewoon een uit de hand gelopen clip opname van Live voor de single Overcome.quote:Op woensdag 30 juni 2010 21:28 schreef VaderVanJezus het volgende:
Het album God hates us all van slayer is uitgebracht op 11september 2001, zou slayer ook in het complot zitten?
youtube filmpje als bewijs!
Let the beat control your body!
Laten we een heksenjacht organiseren op Ed Kowalczyk, hij is de root of all evil!quote:Op woensdag 30 juni 2010 21:33 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nee joh, het was eigenlijk gewoon een uit de hand gelopen clip opname van Live voor de single Overcome.
youtube filmpje als bewijs!
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.quote:Op woensdag 30 juni 2010 21:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laten we een heksenjacht organiseren op Ed Kowalczyk, hij is de root of all evil!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 00:51:08 ]
Tja, dat is denk ik gewoon een gevolg van de mensen zoals Polderturk en Lambiekje die geen enkele discussie willen voeren en alleen maar hun eigen gelijk willen doordrukken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.
Als er een normale discussie gevoerd wordt zal het ook een normale discussie blijven.
Leaf
Doe eens niet zo opgefokt wil je? Dat 'triest mannetje' slaat helemaal nergens op.quote:Op donderdag 1 juli 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.
Ga JIJ anders gewoon eens weg.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:54 schreef no1uknow het volgende:
Ik heb zelf overigens aan de overkant van de Oostweg een lange tijd gestaan en er waren meerdere knallen en instortingen te horen, best heftig.
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?quote:
Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
Dit dus.quote:Op donderdag 1 juli 2010 09:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is denk ik gewoon een gevolg van de mensen zoals Polderturk en Lambiekje die geen enkele discussie willen voeren en alleen maar hun eigen gelijk willen doordrukken.
Als er een normale discussie gevoerd wordt zal het ook een normale discussie blijven.
Ik wil best normaal discussieren, maar ik krijg (uitzonderingen van jou soms daargelaten) nooit inhoudelijke discussies. MediaCurator wil bv natuurwetten aandragen als bewijs, maar als je dan aantoont waar de denkfout zit dan is het weer alleen intelectuele interesant doenerij.
Ik heb op het moment niet super veel tijd, maar op zich wil ik best een topic starten waar wij 2 een specifiek punt verder uitdiepen van 9/11 en alle andere randverschijnselen weglaten. Bijvoorbeeld explosieven bij WTC of geen vliegtuig bij Pentagon. In deze discussie zijn al die randzaken dan absoluut verboden
Ik denk dat Terecht wil aangeven dat wat mensen denken te horen niet perse hoeft te zijn wat ze denken dat het is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
Leaf
Als je weet dat je die nooit krijgt, dan vind ik het nogal vreemd dat je blijft reageren op die lui. Je blijft overal maar op inhaken en vragen om bewijs en gefundeerde reacties. Het heeft wel iets masochistisch op deze manier.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit dus.
Ik wil best normaal discussieren, maar ik krijg (uitzonderingen van jou soms daargelaten) nooit inhoudelijke discussies. MediaCurator wil bv natuurwetten aandragen als bewijs, maar als je dan aantoont waar de denkfout zit dan is het weer alleen intelectuele interesant doenerij.
Ik heb op het moment niet super veel tijd, maar op zich wil ik best een topic starten waar wij 2 een specifiek punt verder uitdiepen van 9/11 en alle andere randverschijnselen weglaten. Bijvoorbeeld explosieven bij WTC of geen vliegtuig bij Pentagon. In deze discussie zijn al die randzaken dan absoluut verboden
Zelf heb ik niet zo'n zin meer in discussies met jullie (no offence), omdat keer op keer blijkt dat we gewoon lijnrecht in alles tegen over elkaar staan.
Dat kan, maar als ik een knal hoor, dan weet ik ook dat het een knal was.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat Terecht wil aangeven dat wat mensen denken te horen niet perse hoeft te zijn wat ze denken dat het is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 14:20:19 ]
Idd de ene kant van het kamp draagt wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen aan. De andere kant post random youtube-filmpjes, spamt linkdumps en gooit met wetenschappelijke wetten die ze zelf niet snappen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelf heb ik niet zo'n zin meer in discussies met jullie (no offence), omdat keer op keer blijkt dat we gewoon lijnrecht in alles tegen over elkaar staan.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die het weleens omdraaien maar die zijn zeer zeldzaam hier in BNW.
Maar een knal hoeft niet perse een explosie te zijn. En als helemaal niet een gecontroleerde explosie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan, maar als ik een knal hoor, dan weet ik ook dat het een knal was.
Leaf
Waar zeg ik dat? Waar blijkt dat dan uit de quote van Terecht?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar een knal hoeft niet perse een explosie te zijn.
Jij zegt het nergens.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Waar blijkt dat dan uit de quote van Terecht?
Ik zeg het. En ik denk dat dat is wat Terecht duidelijk maken. Mensen die een knal horen en dat als explosie bestempelen hoeven het niet perse bij het rechte eind te hebben.
Leaf
Nou.... niet overdrijven en naast je virtuele schoentjes gaan lopen he. Het valt allemaal best wel mee met die wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen van jullie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Idd de ene kant van het kamp draagt wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen aan. De andere kant post random youtube-filmpjes, spamt linkdumps en gooit met wetenschappelijke wetten die ze zelf niet snappen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die het weleens omdraaien maar die zijn zeer zeldzaam hier in BNW.
Zijn wij het voor de verandering eens een keer eens.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij zegt het nergens.
Ik zeg het. En ik denk dat dat is wat Terecht duidelijk maken. Mensen die een knal horen en dat als explosie bestempelen hoeven het niet perse bij het rechte eind te hebben.
quote:
[..]
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
. Zal ik je eens wat zeggen? Toen de faculteit bouwkunde van de TU Delft in de hens stond hoorde ik ook een enorme EXPLOSIE, waarop de brandweer zich terugtrok... Kun jij een knal van een explosie onderscheiden dan? Een gemiddeld persoon zal een luide scherpe knal al snel aanmerken als explosie. En ook explosies zijn in het geval van het WTC complex ook helemaal niet raar natuurlijk.quote:Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
Ach... er waren ook journalisten nabij de WTC torens die een hete drukgolf hebben gevoeld en zelf werden weggeblazen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Kun jij een knal van een explosie onderscheiden dan? Een gemiddeld persoon zal een luide scherpe knal al snel aanmerken als explosie. En ook explosies zijn in het geval van het WTC complex ook helemaal niet raar natuurlijk.
Bron: http://fotophile.com/news0009.htmlquote:Photojournalists at Ground Zero
David Handschuh: "Instinctively I lifted the camera up, and something took over that probably saved my life. And that was to run rather than take pictures. I got down to the end of the block and turned the corner when a wave — a hot, solid, black wave of heat threw me down the block. It literally picked me up off my feet, and I wound up about a block away". "Handschuh was thrown under a vehicle, which probably saved him from the falling debris, he said," according to the PDNonline story.
Don Halasy: "As I turned to run, a wall of warm air came barrelling toward me. I tried to outrace it, but it swept me up and literally blew me into the wall of a building. By the time I regained my footing, a hailstorm of debris was falling from the sky."
Maar het zal niet altijd makkelijk zijn om een knal van een explosie te onderscheiden, puur afgaande op het geluid.
Zo'n drukgolf is te verwachten als zo'n enorm gebouw instort. In deze paper is berekend dat er tijdens het instorten luchtsnelheden van 0.6 tot aan 1 Mach(!) en plaatselijk zelfs meer dan dat werden bereikt. Het breken van de geluidssnelheid kan deels verklaren waarom er knallen zijn gehoord. Dat zo'n drukgolf heet is mag ook geen verbazing heten: tijdens de instorting wordt er veel warmte geproduceerd als gevolg van wrijving, drukopbouw etc.quote:
[..]
Ach... er waren ook journalisten nabij de WTC torens die een hete drukgolf hebben gevoeld en zelf werden weggeblazen.
[..]
Bron: http://fotophile.com/news0009.html
Maar het zal niet altijd makkelijk zijn om een knal van een explosie te onderscheiden, puur afgaande op het geluid.
Dat kan inderdaad ja. Alleen 1 van de 2 getuigen zegt dat toen hij weer overeind was gekrabbeld, het puin regende. Dat suggereert dat het gebouw later instortte dan de drukgolf.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo'n drukgolf is te verwachten als zo'n enorm gebouw instort. In deze paper is berekend dat er tijdens het instorten luchtsnelheden van 0.6 tot aan 1 Mach(!) en plaatselijk zelfs meer dan dat werden bereikt. Het breken van de geluidssnelheid kan deels verklaren waarom er knallen zijn gehoord. Dat zo'n drukgolf heet is mag ook geen verbazing heten: tijdens de instorting wordt er veel warmte geproduceerd als gevolg van wrijving, drukopbouw etc.
Nee, dat suggereert het helemaal niet. Alsof al het puin in één keer de grond zal bereiken. Er kan toch gewoon puin in de lucht zijn geblazen en later zijn neergekomen? Die puinwolken waren niet ineens verdwenen ofzo hoor.quote:
[..]
Dat kan inderdaad ja. Alleen 1 van de 2 getuigen zegt dat toen hij weer overeind was gekrabbeld, het puin regende. Dat suggereert dat het gebouw later instortte dan de drukgolf.
Mwoa getrainde metallurgen en ISO normen over de gedragingen van staal wat verwarmd wordt, lijkt me toch redelijk onderbouwd en te reproduceren bewijs.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.... niet overdrijven en naast je virtuele schoentjes gaan lopen he. Het valt allemaal best wel mee met die wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen van jullie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jij leest gewoon selectief, zoals zovelen hier doen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat suggereert het helemaal niet. Alsof al het puin in één keer de grond zal bereiken. Er kan toch gewoon puin in de lucht zijn geblazen en later zijn neergekomen? Die puinwolken waren niet ineens verdwenen ofzo hoor.
Maar goed... nu zit ik hier weer in een topic te posten waar ik geen zin meer in heb.quote:He was on the 81st Floor of Two World Trade Center
"I was almost out. I got down to the lobby, right near the Border’s book store. And then there was this explosion. I don’t know, I just got thrown to the ground and all this stuff fell on top of me."
9/11 Survivor Stories: Sujo & Mini
"So they escorted us thru the exit of World Trade 2 and I had just reached the revolving door of the building that I heard a loud explosion and the whole building collapsed. [...] When that explosion took place and the building was crumbling over me I could see the pics of my wife, my parents, grandmother loved ones flash thru my mind and now what a relief that we are alive."
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 16:38:30 ]
Dit citaat staat niet in de link die je gaf. Waar heb je deze vandaan? En hoe is dit in tegenspraak met wat ik hier allemaal gesteld heb?quote:
[..]
Jij leest gewoon selectief, zoals zovelen hier doen.
[..]
Dat zeg je nu al enkele topics lang. En toch kom je elke keer weer even je plasje doen. Incontinentieprobleempje?quote:Maar goed... nu zit ik hier weer in een topic te posten waar ik geen zin meer in heb.
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
Heel 9/11 is natuurlijk een "first time in history event", en dus veel van de gevolgen ook. En dat geeft natuurlijk een aantal nog niet eerder voorgekomen side-effects/onverklaarbaarheden zo je wilt, maar veel van die dingen spelen op/rond/door mensen, en die maken fouten, en al helemaal onder stress.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lees de topics maar eens op je gemak door, talloze van die 'niet kloppende dingen' kloppen gewoon wel.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 13:35 schreef CharlesMcBakrey het volgende:
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Dat kan aangezien er nog duizenden andere dingen hadden kunnen gebeuren.quote:
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vind het zeer zwak dat sommigen op de persoon spelen. Dit komt door hun onmacht een zinnige verklaring voor onderstaande video te geven. Ik wacht overigens nog steeds op een zinnige reactie op de video.
Je hebt meerdere zinnige reacties gekregen. Als je zulke oogkleppen op hebt dat je maar een reactie zinnig vind moet je hem misschien even uittypen zodat we hem gemakkelijk kunnen copy-pasten en jij weer tevreden bent.quote:
Ik vind het zeer zwak dat sommigen op de persoon spelen. Dit komt door hun onmacht een zinnige verklaring voor onderstaande video te geven. Ik wacht overigens nog steeds op een zinnige reactie op de video.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
Heel 9/11 is natuurlijk een "first time in history event", en dus veel van de gevolgen ook. En dat geeft natuurlijk een aantal nog niet eerder voorgekomen side-effects/onverklaarbaarheden zo je wilt, maar veel van die dingen spelen op/rond/door mensen, en die maken fouten, en al helemaal onder stress.
Juist ja, dat denk ik ook.
Dat blijft natuurlijk ook gewoon een mening.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Lees de topics maar eens op je gemak door, talloze van die 'niet kloppende dingen' kloppen gewoon wel.
sommige dingen zijn misschien meninen, de meeste zaken niet. Bv de claim dat het gebouw nooit zo snel in had kunnen storten is aantoonbaar fout, daar zit geen meningscomponent in.quote:
[..]
Dat blijft natuurlijk ook gewoon een mening.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat betwijfel ik. Heb je het zelf nagerekend en onderzocht? Jullie mening is voornamelijk gebaseerd op officiële rapporten die ik niet blindelings voor waar aan neem.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
sommige dingen zijn misschien meninen, de meeste zaken niet. Bv de claim dat het gebouw nooit zo snel in had kunnen storten is aantoonbaar fout, daar zit geen meningscomponent in.
Bovendien is de manier waarop de boel instort niet onderzocht. Sla het NIST rapport er maar op na.
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt meerdere zinnige reacties gekregen. Als je zulke oogkleppen op hebt dat je maar een reactie zinnig vind moet je hem misschien even uittypen zodat we hem gemakkelijk kunnen copy-pasten en jij weer tevreden bent.
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
De claim dat het niet kan is aantoonbaar fout. Daar is geen onderzoek voor nodig. Volgens mij is het zelfs in een van deze threads letterlijk nagerekend.quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Heb je het zelf nagerekend en onderzocht? Jullie mening is voornamelijk gebaseerd op officiële rapporten die ik niet blindelings voor waar aan neem.
Bovendien is de manier waarop de boel instort niet onderzocht. Sla het NIST rapport er maar op na.
Wanneer de claim dat iets niet kan gebasseerd is op een verkeerde "natuurkunde formule" heb je geen berekeningen of onderzek nodig om die claim te weerleggen.
Dat Kerry het verkeerd heeft onthouden omdat hij niet continu met 9-11 bezig is geweest bv. Waarom zou hij het moeten weten uberhaupt? Hij is geen president, geen vice-president, geen brandweerman noch een bouwkundige. Waarom zouden zijn uitspraken beter moeten zijn dan die van mn buurman?quote:
[..]
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die van mij over de gedragingen van staal misschien?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 18:26 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
de uitspraak van oompaloompa:quote:
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
quote:
Dat Kerry het verkeerd heeft onthouden omdat hij niet continu met 9-11 bezig is geweest bv. Waarom zou hij het moeten weten uberhaupt? Hij is geen president, geen vice-president, geen brandweerman noch een bouwkundige. Waarom zouden zijn uitspraken beter moeten zijn dan die van mn buurman?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Goed, en nu?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 19:44 schreef polderturk het volgende:
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
Zoals eerder opgemerkt, was Kerry op dat moment betrokken bij die beslissing om het gecontroleerd te doen? En waaraan heeft Kerry het te danken dat hij schijnbaar een autoriteit is op dit gebied?
Ten tweede, hij zegt dat er een muur op omvallen stond, welke gevaar op kon leveren voor andere dingen. En dat ze iets op een gecontroleerde manier hebben gedaan.
Daaruit zou je hoogstens kunnen op maken dat ze één stuk muur hebben opblazen, waarschijnlijker zou zijn dat ze dat stuk muur mechanisch naar beneden hebben gehaald.
Echter, het zou er ook op kunnen duiden dat door die muur het heel gevaarlijk was om naar binnen te gaan en het vuur te bestrijden. En dat ze daarom het vuur op een gecontroleerde manier wilden laten uitbranden. Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Let the beat control your body!
