BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Deze redenatie kan 2 kanten opgaan.quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Of er is een CD-bedrijf dat in staat is om binnen enkele uren alle ladingen correct te plaatsen, in een omgeving die in brand staat en als instabiel wordt beschouwd.
Of de ladingen waren al veel eerder geplaatst en gebruikt op het moment dat ze nodig zijn.
De eerste optie lijkt mij bijzonder onrealistisch. Het zou namelijke een gigantische prestatie zijn, bij normale veilige gebouwen doen ze er al weken over.
De tweede optie lijkt mij ook niet echt reëel. Wanneer zijn de ladingen dan aangebracht? Waarom is het gebouw dan nog wel blijven staan op het moment dat er puin van de torens insloeg en vervolgens brand uit brak? Hadden er op dat moment niet al een aantal ladingen kunnen ontploffen, vuur en impact hebben dat effect namelijk nog wel eens op explosieven? Had dan niet op zijn minst een al deel van het gebouw al in moeten storten?
Let the beat control your body!
Heb je z'n topic over de armeense genocide gelezen?quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zeg
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Neequote:Op woensdag 30 juni 2010 00:58 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Heb je z'n topic over de armeense genocide gelezen?
Is dat de moeite waard?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, zeer zeker. Vooral door user mwanatubu (of iets in die richting) die zeer onderbouwd tegen polderturk ingaat. Ik wist niet zo veel van die kwestie maar heb in dat topic veel opgestoken: Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigtquote:
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Iedereen kan horen dat hij dat niet zo gezegd heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Wat jij doet is quote mining.
Als er duizenden uren aan interviews met invloedrijke en/of betrokken personen zijn dan kan je er altijd wel wat onhandige uitspraken uitvissen.
Bovendien zal er in het geval van een inside job sprake zijn van een need-to-know-only policy en zal Kerry zeker niet tot degenen behoren die op de hoogte zijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Kerry is ook een Skull & Boner. Hij zit daarmee ook in de kliek van die Neocons. Dus het is wél waarschijnlijk dat meneer op de hoogte is. Bush en Kerry zijn gewoon NWO-vriendjes.quote:Op woensdag 30 juni 2010 02:38 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Iedereen kan horen dat hij dat niet zo gezegd heeft.
Wat jij doet is quote mining.
Als er duizenden uren aan interviews met invloedrijke en/of betrokken personen zijn dan kan je er altijd wel wat onhandige uitspraken uitvissen.
Bovendien zal er in het geval van een inside job sprake zijn van een need-to-know-only policy en zal Kerry zeker niet tot degenen behoren die op de hoogte zijn.
Het is zo naïef om te denken dat we een keuze hebben in de president, dat het allemaal beter gaat. Een foutere vent als Obama kun je niet hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik stel voor dat je je oren laat nakijken, hij zegt om 0:56 "controlled fashion", en héél toevallig houdt daar het filmpje ook op. ZureMelk zegt over dit fenomeen iets moois hier vlak boven.quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dit is ook wel typerend voor de verstandelijke vermogens van polderturk:quote:Op woensdag 30 juni 2010 01:52 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ja, zeer zeker. Vooral door user mwanatubu (of iets in die richting) die zeer onderbouwd tegen polderturk ingaat. Ik wist niet zo veel van die kwestie maar heb in dat topic veel opgestoken: Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
Bewijs dat Armeense "genocide" leugens vernietigt
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het album God hates us all van slayer is uitgebracht op 11september 2001, zou slayer ook in het complot zitten? 
Nee joh, het was eigenlijk gewoon een uit de hand gelopen clip opname van Live voor de single Overcome.quote:Op woensdag 30 juni 2010 21:28 schreef VaderVanJezus het volgende:
Het album God hates us all van slayer is uitgebracht op 11september 2001, zou slayer ook in het complot zitten?
youtube filmpje als bewijs!
Let the beat control your body!
Laten we een heksenjacht organiseren op Ed Kowalczyk, hij is de root of all evil!quote:Op woensdag 30 juni 2010 21:33 schreef Joppy het volgende:
[..]
Nee joh, het was eigenlijk gewoon een uit de hand gelopen clip opname van Live voor de single Overcome.
youtube filmpje als bewijs!
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.quote:Op woensdag 30 juni 2010 21:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laten we een heksenjacht organiseren op Ed Kowalczyk, hij is de root of all evil!
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 00:51:08 ]
Tja, dat is denk ik gewoon een gevolg van de mensen zoals Polderturk en Lambiekje die geen enkele discussie willen voeren en alleen maar hun eigen gelijk willen doordrukken.quote:Op donderdag 1 juli 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.
Als er een normale discussie gevoerd wordt zal het ook een normale discussie blijven.
Leaf
Doe eens niet zo opgefokt wil je? Dat 'triest mannetje' slaat helemaal nergens op.quote:Op donderdag 1 juli 2010 00:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet mogelijk dat jij je onzin lekker in ONZ gaat verkondigen? Als je het niet serieus kunt houden.. wat doe je hier dan nog? Triest mannetje. En zo zitten er nog wel meer hier. Lekker trollen en mensen proberen te schofferen.
Ga JIJ anders gewoon eens weg.
quote:Op donderdag 1 juli 2010 13:54 schreef no1uknow het volgende:
Ik heb zelf overigens aan de overkant van de Oostweg een lange tijd gestaan en er waren meerdere knallen en instortingen te horen, best heftig.
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?quote:
Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
Dit dus.quote:Op donderdag 1 juli 2010 09:09 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tja, dat is denk ik gewoon een gevolg van de mensen zoals Polderturk en Lambiekje die geen enkele discussie willen voeren en alleen maar hun eigen gelijk willen doordrukken.
Als er een normale discussie gevoerd wordt zal het ook een normale discussie blijven.
Ik wil best normaal discussieren, maar ik krijg (uitzonderingen van jou soms daargelaten) nooit inhoudelijke discussies. MediaCurator wil bv natuurwetten aandragen als bewijs, maar als je dan aantoont waar de denkfout zit dan is het weer alleen intelectuele interesant doenerij.
Ik heb op het moment niet super veel tijd, maar op zich wil ik best een topic starten waar wij 2 een specifiek punt verder uitdiepen van 9/11 en alle andere randverschijnselen weglaten. Bijvoorbeeld explosieven bij WTC of geen vliegtuig bij Pentagon. In deze discussie zijn al die randzaken dan absoluut verboden
Ik denk dat Terecht wil aangeven dat wat mensen denken te horen niet perse hoeft te zijn wat ze denken dat het is.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
Leaf
Als je weet dat je die nooit krijgt, dan vind ik het nogal vreemd dat je blijft reageren op die lui. Je blijft overal maar op inhaken en vragen om bewijs en gefundeerde reacties. Het heeft wel iets masochistisch op deze manier.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit dus.
Ik wil best normaal discussieren, maar ik krijg (uitzonderingen van jou soms daargelaten) nooit inhoudelijke discussies. MediaCurator wil bv natuurwetten aandragen als bewijs, maar als je dan aantoont waar de denkfout zit dan is het weer alleen intelectuele interesant doenerij.
Ik heb op het moment niet super veel tijd, maar op zich wil ik best een topic starten waar wij 2 een specifiek punt verder uitdiepen van 9/11 en alle andere randverschijnselen weglaten. Bijvoorbeeld explosieven bij WTC of geen vliegtuig bij Pentagon. In deze discussie zijn al die randzaken dan absoluut verboden
Zelf heb ik niet zo'n zin meer in discussies met jullie (no offence), omdat keer op keer blijkt dat we gewoon lijnrecht in alles tegen over elkaar staan.
Dat kan, maar als ik een knal hoor, dan weet ik ook dat het een knal was.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:16 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat Terecht wil aangeven dat wat mensen denken te horen niet perse hoeft te zijn wat ze denken dat het is.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 14:20:19 ]
Idd de ene kant van het kamp draagt wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen aan. De andere kant post random youtube-filmpjes, spamt linkdumps en gooit met wetenschappelijke wetten die ze zelf niet snappen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zelf heb ik niet zo'n zin meer in discussies met jullie (no offence), omdat keer op keer blijkt dat we gewoon lijnrecht in alles tegen over elkaar staan.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die het weleens omdraaien maar die zijn zeer zeldzaam hier in BNW.
Maar een knal hoeft niet perse een explosie te zijn. En als helemaal niet een gecontroleerde explosie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat kan, maar als ik een knal hoor, dan weet ik ook dat het een knal was.
Leaf
Waar zeg ik dat? Waar blijkt dat dan uit de quote van Terecht?quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:21 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Maar een knal hoeft niet perse een explosie te zijn.
Jij zegt het nergens.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Waar zeg ik dat? Waar blijkt dat dan uit de quote van Terecht?
Ik zeg het. En ik denk dat dat is wat Terecht duidelijk maken. Mensen die een knal horen en dat als explosie bestempelen hoeven het niet perse bij het rechte eind te hebben.
Leaf
Nou.... niet overdrijven en naast je virtuele schoentjes gaan lopen he. Het valt allemaal best wel mee met die wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen van jullie.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:21 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Idd de ene kant van het kamp draagt wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen aan. De andere kant post random youtube-filmpjes, spamt linkdumps en gooit met wetenschappelijke wetten die ze zelf niet snappen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingen die het weleens omdraaien maar die zijn zeer zeldzaam hier in BNW.
Zijn wij het voor de verandering eens een keer eens.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:23 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij zegt het nergens.
Ik zeg het. En ik denk dat dat is wat Terecht duidelijk maken. Mensen die een knal horen en dat als explosie bestempelen hoeven het niet perse bij het rechte eind te hebben.
quote:
[..]
Wil je hiermee suggereren dat dit te vergelijken is met het WTC?
. Zal ik je eens wat zeggen? Toen de faculteit bouwkunde van de TU Delft in de hens stond hoorde ik ook een enorme EXPLOSIE, waarop de brandweer zich terugtrok... 
Kun jij een knal van een explosie onderscheiden dan? Een gemiddeld persoon zal een luide scherpe knal al snel aanmerken als explosie. En ook explosies zijn in het geval van het WTC complex ook helemaal niet raar natuurlijk.quote:Daarnaast... heeft hij het over knallen en instortingen en niet over explosies.
Ach... er waren ook journalisten nabij de WTC torens die een hete drukgolf hebben gevoeld en zelf werden weggeblazen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:32 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Kun jij een knal van een explosie onderscheiden dan? Een gemiddeld persoon zal een luide scherpe knal al snel aanmerken als explosie. En ook explosies zijn in het geval van het WTC complex ook helemaal niet raar natuurlijk.
Bron: http://fotophile.com/news0009.htmlquote:Photojournalists at Ground Zero
David Handschuh: "Instinctively I lifted the camera up, and something took over that probably saved my life. And that was to run rather than take pictures. I got down to the end of the block and turned the corner when a wave — a hot, solid, black wave of heat threw me down the block. It literally picked me up off my feet, and I wound up about a block away". "Handschuh was thrown under a vehicle, which probably saved him from the falling debris, he said," according to the PDNonline story.
Don Halasy: "As I turned to run, a wall of warm air came barrelling toward me. I tried to outrace it, but it swept me up and literally blew me into the wall of a building. By the time I regained my footing, a hailstorm of debris was falling from the sky."
Maar het zal niet altijd makkelijk zijn om een knal van een explosie te onderscheiden, puur afgaande op het geluid.
Zo'n drukgolf is te verwachten als zo'n enorm gebouw instort. In deze paper is berekend dat er tijdens het instorten luchtsnelheden van 0.6 tot aan 1 Mach(!) en plaatselijk zelfs meer dan dat werden bereikt. Het breken van de geluidssnelheid kan deels verklaren waarom er knallen zijn gehoord. Dat zo'n drukgolf heet is mag ook geen verbazing heten: tijdens de instorting wordt er veel warmte geproduceerd als gevolg van wrijving, drukopbouw etc.quote:
[..]
Ach... er waren ook journalisten nabij de WTC torens die een hete drukgolf hebben gevoeld en zelf werden weggeblazen.
[..]
Bron: http://fotophile.com/news0009.html
Maar het zal niet altijd makkelijk zijn om een knal van een explosie te onderscheiden, puur afgaande op het geluid.
Dat kan inderdaad ja. Alleen 1 van de 2 getuigen zegt dat toen hij weer overeind was gekrabbeld, het puin regende. Dat suggereert dat het gebouw later instortte dan de drukgolf.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:14 schreef Terecht het volgende:
[..]
Zo'n drukgolf is te verwachten als zo'n enorm gebouw instort. In deze paper is berekend dat er tijdens het instorten luchtsnelheden van 0.6 tot aan 1 Mach(!) en plaatselijk zelfs meer dan dat werden bereikt. Het breken van de geluidssnelheid kan deels verklaren waarom er knallen zijn gehoord. Dat zo'n drukgolf heet is mag ook geen verbazing heten: tijdens de instorting wordt er veel warmte geproduceerd als gevolg van wrijving, drukopbouw etc.
Nee, dat suggereert het helemaal niet. Alsof al het puin in één keer de grond zal bereiken. Er kan toch gewoon puin in de lucht zijn geblazen en later zijn neergekomen? Die puinwolken waren niet ineens verdwenen ofzo hoor.quote:
[..]
Dat kan inderdaad ja. Alleen 1 van de 2 getuigen zegt dat toen hij weer overeind was gekrabbeld, het puin regende. Dat suggereert dat het gebouw later instortte dan de drukgolf.
Mwoa getrainde metallurgen en ISO normen over de gedragingen van staal wat verwarmd wordt, lijkt me toch redelijk onderbouwd en te reproduceren bewijs.quote:Op donderdag 1 juli 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou.... niet overdrijven en naast je virtuele schoentjes gaan lopen he. Het valt allemaal best wel mee met die wetenschappelijk en logisch onderbouwde bewijzen van jullie.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Jij leest gewoon selectief, zoals zovelen hier doen.quote:Op donderdag 1 juli 2010 16:20 schreef Terecht het volgende:
[..]
Nee, dat suggereert het helemaal niet. Alsof al het puin in één keer de grond zal bereiken. Er kan toch gewoon puin in de lucht zijn geblazen en later zijn neergekomen? Die puinwolken waren niet ineens verdwenen ofzo hoor.
Maar goed... nu zit ik hier weer in een topic te posten waar ik geen zin meer in heb.quote:He was on the 81st Floor of Two World Trade Center
"I was almost out. I got down to the lobby, right near the Border’s book store. And then there was this explosion. I don’t know, I just got thrown to the ground and all this stuff fell on top of me."
9/11 Survivor Stories: Sujo & Mini
"So they escorted us thru the exit of World Trade 2 and I had just reached the revolving door of the building that I heard a loud explosion and the whole building collapsed. [...] When that explosion took place and the building was crumbling over me I could see the pics of my wife, my parents, grandmother loved ones flash thru my mind and now what a relief that we are alive."
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2010 16:38:30 ]
Dit citaat staat niet in de link die je gaf. Waar heb je deze vandaan? En hoe is dit in tegenspraak met wat ik hier allemaal gesteld heb?quote:
[..]
Jij leest gewoon selectief, zoals zovelen hier doen.
[..]
Dat zeg je nu al enkele topics lang. En toch kom je elke keer weer even je plasje doen. Incontinentieprobleempje?quote:Maar goed... nu zit ik hier weer in een topic te posten waar ik geen zin meer in heb.
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
Heel 9/11 is natuurlijk een "first time in history event", en dus veel van de gevolgen ook. En dat geeft natuurlijk een aantal nog niet eerder voorgekomen side-effects/onverklaarbaarheden zo je wilt, maar veel van die dingen spelen op/rond/door mensen, en die maken fouten, en al helemaal onder stress.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Lees de topics maar eens op je gemak door, talloze van die 'niet kloppende dingen' kloppen gewoon wel.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 13:35 schreef CharlesMcBakrey het volgende:
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Dat kan aangezien er nog duizenden andere dingen hadden kunnen gebeuren.quote:
Ik denk dat het bij het 9/11 verhaal niet op specifieke feiten gaat tot in het detail besproken.
Maar er zijn zo eindeloos veel punten van rare connecties, raar rapport, shit wat is gelekt ooggetuigen, paspoorten die niet kloppen en als je een beetje opzoekt zijn er wel 2000 van dat soort dingetjes te vinden.
Als het bij een paar kleine connecties en clues was gebleven dat was het officiële verhaal waarschijnlijk gewoon waar, maar er zijn talloze van die dingetjes dat je je af kan vragen?
1.Het is onwaarschijnlijk dat alle dingen die in verband staan met 9/11 nog toeval kunnen zijn?
2.Op 9/11 hebben nog nooit zoveel "first time in history events" afgespeeld.
Je kan een documentaire kijken en zeggen dit of dat is niet waar, je kan ook alles overzien en jezelf gewoon de logische vraag stellen: Kan dit nog toeval zijn zo eindeloos veel clues?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vind het zeer zwak dat sommigen op de persoon spelen. Dit komt door hun onmacht een zinnige verklaring voor onderstaande video te geven. Ik wacht overigens nog steeds op een zinnige reactie op de video.
Je hebt meerdere zinnige reacties gekregen. Als je zulke oogkleppen op hebt dat je maar een reactie zinnig vind moet je hem misschien even uittypen zodat we hem gemakkelijk kunnen copy-pasten en jij weer tevreden bent.quote:
Ik vind het zeer zwak dat sommigen op de persoon spelen. Dit komt door hun onmacht een zinnige verklaring voor onderstaande video te geven. Ik wacht overigens nog steeds op een zinnige reactie op de video.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op vrijdag 2 juli 2010 13:52 schreef fruityloop het volgende:
Heel 9/11 is natuurlijk een "first time in history event", en dus veel van de gevolgen ook. En dat geeft natuurlijk een aantal nog niet eerder voorgekomen side-effects/onverklaarbaarheden zo je wilt, maar veel van die dingen spelen op/rond/door mensen, en die maken fouten, en al helemaal onder stress.
Juist ja, dat denk ik ook.
Dat blijft natuurlijk ook gewoon een mening.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 14:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Lees de topics maar eens op je gemak door, talloze van die 'niet kloppende dingen' kloppen gewoon wel.
sommige dingen zijn misschien meninen, de meeste zaken niet. Bv de claim dat het gebouw nooit zo snel in had kunnen storten is aantoonbaar fout, daar zit geen meningscomponent in.quote:
[..]
Dat blijft natuurlijk ook gewoon een mening.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat betwijfel ik. Heb je het zelf nagerekend en onderzocht? Jullie mening is voornamelijk gebaseerd op officiële rapporten die ik niet blindelings voor waar aan neem.quote:Op vrijdag 2 juli 2010 23:35 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
sommige dingen zijn misschien meninen, de meeste zaken niet. Bv de claim dat het gebouw nooit zo snel in had kunnen storten is aantoonbaar fout, daar zit geen meningscomponent in.
Bovendien is de manier waarop de boel instort niet onderzocht. Sla het NIST rapport er maar op na.
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?quote:Op vrijdag 2 juli 2010 22:16 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt meerdere zinnige reacties gekregen. Als je zulke oogkleppen op hebt dat je maar een reactie zinnig vind moet je hem misschien even uittypen zodat we hem gemakkelijk kunnen copy-pasten en jij weer tevreden bent.
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
De claim dat het niet kan is aantoonbaar fout. Daar is geen onderzoek voor nodig. Volgens mij is het zelfs in een van deze threads letterlijk nagerekend.quote:
[..]
Dat betwijfel ik. Heb je het zelf nagerekend en onderzocht? Jullie mening is voornamelijk gebaseerd op officiële rapporten die ik niet blindelings voor waar aan neem.
Bovendien is de manier waarop de boel instort niet onderzocht. Sla het NIST rapport er maar op na.
Wanneer de claim dat iets niet kan gebasseerd is op een verkeerde "natuurkunde formule" heb je geen berekeningen of onderzek nodig om die claim te weerleggen.
Dat Kerry het verkeerd heeft onthouden omdat hij niet continu met 9-11 bezig is geweest bv. Waarom zou hij het moeten weten uberhaupt? Hij is geen president, geen vice-president, geen brandweerman noch een bouwkundige. Waarom zouden zijn uitspraken beter moeten zijn dan die van mn buurman?quote:
[..]
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die van mij over de gedragingen van staal misschien?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 18:26 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ow ja? Laat mij eens zien wat die zinnige reacties zijn?
Zo lang jullie niet met een zinnige verklaring komen zal ik doorgaan met het posten van de video en het vragen om een zinnige verklaring.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
de uitspraak van oompaloompa:quote:
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
quote:
Dat Kerry het verkeerd heeft onthouden omdat hij niet continu met 9-11 bezig is geweest bv. Waarom zou hij het moeten weten uberhaupt? Hij is geen president, geen vice-president, geen brandweerman noch een bouwkundige. Waarom zouden zijn uitspraken beter moeten zijn dan die van mn buurman?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Goed, en nu?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 19:44 schreef polderturk het volgende:
De uitspraak van John Kerry:
"I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion"
Zoals eerder opgemerkt, was Kerry op dat moment betrokken bij die beslissing om het gecontroleerd te doen? En waaraan heeft Kerry het te danken dat hij schijnbaar een autoriteit is op dit gebied?
Ten tweede, hij zegt dat er een muur op omvallen stond, welke gevaar op kon leveren voor andere dingen. En dat ze iets op een gecontroleerde manier hebben gedaan.
Daaruit zou je hoogstens kunnen op maken dat ze één stuk muur hebben opblazen, waarschijnlijker zou zijn dat ze dat stuk muur mechanisch naar beneden hebben gehaald.
Echter, het zou er ook op kunnen duiden dat door die muur het heel gevaarlijk was om naar binnen te gaan en het vuur te bestrijden. En dat ze daarom het vuur op een gecontroleerde manier wilden laten uitbranden. Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Let the beat control your body!
