BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
quote:
[..]
en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.quote:Op maandag 28 juni 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Niet zo janken...quote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Er wordt jou telkens gevraagd om ons te verlichten met duidelijke informatie en duidelijk uit te leggen wat er allemaal mis is. Maar dat weiger je telkens te doen.
Leaf
Bedankt voor de bevestigingquote:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus van de mensen die de Amerikaanse overheid verantwoordelijkheid houden voor de vernieling van die kantoorgebouwen, ontkent er een de Holocaust en een de moord de Armeniers.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Je begint zelf ook geen zinnige discussie door al bij voorbaat te roepen dat iedereen die een andere mening heeft dan jij gestoord is.quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
Leaf
quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
En ik vermoed dát je die ook niet gaat krijgen als je op deze manier antwoord eist.
Nogmaals, gedraag je beleefd hier.
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.quote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
de brand in WTC was zéééér kortstondig.quote:Op maandag 28 juni 2010 20:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?quote:Op maandag 28 juni 2010 20:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Ik heb die videos van Jowenko al vaker gezien.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.
[ afbeelding ]
Jij bent niet de eerste die met Jowenko op de proppen komt.
Jij hebt ondertussen tijd zat gehad om mijn vragen te beantwoorden. Ik ben er nog steeds benieuwd naar.
Leaf
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuigquote:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?quote:Op maandag 28 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuig
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.quote:
[..]
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
[ Bericht 4% gewijzigd door oompaloompa op 28-06-2010 23:47:35 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Langdurig of kortstondig zijn allebei relatieve termen. Daar kun je helemaal niks aan ophangen.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Bovendien, wat fruityloop meldt over de eigenschappen van staal tijdens blootstelling aan hitte, dat is redelijke basiskennis voor iedereen ook maar ooit maar iets heeft geleerd over materiaaleigenschappen. Als je dat niet begrijpt, dan moet je je afvragen of je wel iets zinnigs mag zeggen over de instortingen.
Let the beat control your body!
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?quote:Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
En daar gebruikt hij het woord brougt down weer niet. Ik naam aan dat de concepten tijd & zinnen niet vreemd voor je zijn?quote:
[..]
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
Leaf
Maar we krijgen geen bewijs dat het echte verhaal niet klopt. Alleen andere mogelijkheden, niet vreemd dat ik daar een soort verhaal van zou willen horen. Er is nog geen zaak voorbij gekomen die aantoonbaar onmogelijk was. Alleen zaken zoals bv gesmolten staal dat ook door explosieven / thermiet zou kunnen zijn ontstaan.quote:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Je gooit zelf verschillende onderwerpen op tafel.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Leaf
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
Hey ik loop 4 thread op je voor met mijn vraag hoor ><quote:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat je dan geen controle over de instorting hebtquote:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
ow shit... toch op je nieuwe onderwerp ingegaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Leaf
Hij zegt ook dat WTC1 en 2 NIET door CD naar beneden zijn gebracht.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Dus deze heer wel voor WTC 7 aanhalen maar niet voor WTC1 en 2 is een beetje raar.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik noem een uur tot anderhalf uur niet zeer kortstondig hoor. Het eerste vliegtuig vloog rond 08.45 in de noordelijke toren, en ~ 09.05 het tweede vliegtuig in de zuidelijke. Deze stortte rond 10.00 in, de noordelijke toren een half uur later rond 10.30.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Ter info, een hoogoven maakt een batch staal in grofweg 45 minuten als het een wat moderne is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zie hierboven.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De Taliban wist eerst niet eens wie Bin Laden was.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:20 schreef TitusPullo het volgende:
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:16 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Sorry dat ik het zeg, maar jouw reactie raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 16:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
Ik wacht nog steeds op een respectvolle discussie van jou.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:21 schreef polderturk het volgende:
Ik wacht nog steeds op een zinnige reactie op de woorden van John Kerry.
Leaf
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Omdat die dat niet heeft toegegeven.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
En vooral omdat het niet mogelijk is om op zo'n korte termijn een instabiel gebouw zodanig van explosieven te voorzien dat het netjes instort.
Een gecontroleerde sloop voorbereiden kost over het algemeen weken of maanden werk.
Leaf
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Vertel eens, hoe kan een operatie die andere maanden voorbereiding nodig heeft, ineens binnen een paar uur geregeld worden?quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Het wordt steeds duidelijk dat jij ontzettend selectief reageert en dat jij geen antwoord hebt op kritische vragen dus iedereen die jouw manier van discusieren ziet zal toch echt tot de conclusie komen dat jouw verhaal aan alle kanten rammelt en zich afvragen welke agenda jij hebt.
Leaf
En het kan niet zoiets simpels zijn als een vergissing tussen WTC 7 en 4/5?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zegquote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
