BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Je gooit zelf verschillende onderwerpen op tafel.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Leaf
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:02 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.
En mijn kritische kanttekeningen daarbij niet negeren.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
Hey ik loop 4 thread op je voor met mijn vraag hoor ><quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Omdat je dan geen controle over de instorting hebtquote:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
ow shit... toch op je nieuwe onderwerp ingegaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:16 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dany Jowenko zegt duidelijk dat de beschadigingen aan één kant van het gebouw en de branden niet genoeg zijn om het gebouw op die manier in te laten storten. Hij zegt dat het hoogstens kan ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Volgens mij is dit een zeer plausibele verklaring. Iedere idioot die het WTC7 gebouw bekijkt kan zien dat dat gebouw zeer gelijkmatig ineenstort, alsof alle pilaren tegelijk onder het gebouw zijn weggeschoten.
Waarom blazen ze tegenwoordig dan uberhaupt gebouwen op met TNT? Waarom niet gewoon de onderste verdieping in brand steken en een paar uut wachten?
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Leaf
Hij zegt ook dat WTC1 en 2 NIET door CD naar beneden zijn gebracht.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Dus deze heer wel voor WTC 7 aanhalen maar niet voor WTC1 en 2 is een beetje raar.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik noem een uur tot anderhalf uur niet zeer kortstondig hoor. Het eerste vliegtuig vloog rond 08.45 in de noordelijke toren, en ~ 09.05 het tweede vliegtuig in de zuidelijke. Deze stortte rond 10.00 in, de noordelijke toren een half uur later rond 10.30.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Ter info, een hoogoven maakt een batch staal in grofweg 45 minuten als het een wat moderne is.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Zie hierboven.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:07 schreef polderturk het volgende:
Nog steeds heeft niemand een zinnige reactie gegeven op wat John Kerry heeft gezegd. Alstublieft niet proberen van onderwerp te veranderen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De Taliban wist eerst niet eens wie Bin Laden was.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:20 schreef TitusPullo het volgende:
polderturk, ik weet dat je de volgende vraag niet zult beantwoorden omdat je een verstokte schreeuwlelijk bent, maar ik stel hem toch om de anderen op de onzinnigheid van jouw gedachten te wijzen:
denk jij nog steeds dat de video-opnamen van Bin Laden vervalst zijn? Zo ja, hoe is de CIA er dan in geslaagd om een dubbelganger van Bin Laden plaats te laten nemen tussen de leiders van de Taliban?
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:quote:Op dinsdag 29 juni 2010 15:16 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je een vliegtuig neerschiet, kun je ook best zeggen dat je het ''brought down'' hebt.
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Sorry dat ik het zeg, maar jouw reactie raakt kant noch wal.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 16:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nee de term naar beneden gebracht zegt alleen iets over het feit dat het gebouw niet meer overeind staat, verder niks. Als ik zeg dat jij overleden bent, zegt dat iets vrij definitiefs over je leven, namelijk dat dat op deze aarde voorbij is, maar helemaal niks over hoe je bent overleden.
WTC-7 is volgens zijn informatie, wat zo te horen nogal gebrekkig is, om veiligheidsredenen vermoedelijk "naar beneden gebracht". Meer zegt hij niet. Het kan net zo zijn dat dit kwam door de veranderende grond-mechanica toen er in de buurt 2 stevige wolkenkrabbers neer kwamen. Die klap kan gemakkelijk een scheur in de grondlagen onder de gebouwen hebben veroorzaakt, en dus de fundering van WTC-7 ondermijnt hebben.
Ik wacht nog steeds op een respectvolle discussie van jou.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:21 schreef polderturk het volgende:
Ik wacht nog steeds op een zinnige reactie op de woorden van John Kerry.
Leaf
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Omdat die dat niet heeft toegegeven.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
En vooral omdat het niet mogelijk is om op zo'n korte termijn een instabiel gebouw zodanig van explosieven te voorzien dat het netjes instort.
Een gecontroleerde sloop voorbereiden kost over het algemeen weken of maanden werk.
Leaf
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:22 schreef polderturk het volgende:
Waarom kunnen jullie niet toegeven dat John Kerry aangeeft dat controled demolition is gebruikt uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen?
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:19 schreef oompaloompa het volgende:
maar ja zinnig, weet niet precies wat je wilt, de vraag is nogal leidend gesteld en Kerry geeft antwoord naar zijn beste weten. Sowieso snap ik niet precies waarom Kerry opeens de alleskenner zou moeten zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Vertel eens, hoe kan een operatie die andere maanden voorbereiding nodig heeft, ineens binnen een paar uur geregeld worden?quote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Het wordt steeds duidelijk dat jij ontzettend selectief reageert en dat jij geen antwoord hebt op kritische vragen dus iedereen die jouw manier van discusieren ziet zal toch echt tot de conclusie komen dat jouw verhaal aan alle kanten rammelt en zich afvragen welke agenda jij hebt.
Leaf
En het kan niet zoiets simpels zijn als een vergissing tussen WTC 7 en 4/5?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:20 schreef polderturk het volgende:
[..]
Hij zegt nergens "brought down". Dit is wat hij exact gezegd heeft:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een 'fijne' discussietechniek heb je ook zegquote:Op woensdag 30 juni 2010 00:40 schreef polderturk het volgende:
[..]
Je kunt de mensen hier heus niet misleiden hoor. Iemand die de video ziet zal gewoon met zijn eigen oren horen dat John Kerry zegt dat er controled demolition is toegepast op WTC7 uit veiligheidsoverwegingen om schade aan de omgeving te voorkomen. Je moet OF een gigantische fantasie OF een andere agenda hebben om daar iets anders in te kunnen zien. It's as simple as that.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
