en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
quote:Op maandag 28 juni 2010 01:36 schreef polderturk het volgende:
Het is 100% duidelijk dat de officieel verhaal gelovers doorgedraaide fanatiekelingen zijn.
quote:Op maandag 28 juni 2010 08:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
en met die verziekte en achterlijke (eigenlijk geïndoctrineerde) mentaliteit wordt onze privacy, maatschappij, milieu, flora en fauna compleet vernield uit naam van terrorisme en kinderporno.
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.quote:Op maandag 28 juni 2010 09:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
Het is 100% duidelijk dat jullie incapabel zijn om inhoudelijk op zaken in te gaan.
En met die verziekte achterlijke mentaliteit wordt elke thread een linkdump&meningdump topic i.p.v. een discussie.
Niet zo janken...quote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Bedankt voor de bevestigingquote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:41 schreef polderturk het volgende:
Wat hebben onze grote officiele verhaal fanaten hierop te zeggen?
John Kerry geeft in deze video toe dat WTC7 naar beneden is gebracht (ieder persoon die daar iets anders in ziet is duidelijk gestoord):
Dick Cheney gaf stand down order bij aanval Pentagon:
(cnn link die bericht over Cheney die het bevel nam:
http://edition.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/11/ar911.king.cheney/
)
Je begint zelf ook geen zinnige discussie door al bij voorbaat te roepen dat iedereen die een andere mening heeft dan jij gestoord is.quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.quote:Op maandag 28 juni 2010 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
De ohzo bekende onwetende nuchtere Nederlander. Hoe lachwekkend.
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.quote:Op maandag 28 juni 2010 18:21 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb nog steeds geen zinnige reactie gekregen van de extremistische officieel verhaal gelovers op dit bericht.
de brand in WTC was zéééér kortstondig.quote:Op maandag 28 juni 2010 20:21 schreef fruityloop het volgende:
[..]
2 nuchtere Nederlanders, elk met 10+ jaar ervaring in de staalhandel én met de nodige metallurgische bagage hebben mij uit de doeken gedaan dat sommige eigenschappen van staal onder invloed van langdurige blootstelling aan hitte veranderen, met als gevolg verminderde sterkte en vervorming. Dit wordt oa getest via deze ISO normen.
Dat is voor mij genoeg onafhankelijk te reproduceren bewijs, als jij dat niet vindt, staat het je geheel vrij om dit ook te laten reproduceren als jij er zelf bij bent. Het bouwstaal van de WTC torens was niks speciaals aan, en die hitte testen kunnen door een aantal laboratoria gedaan worden.
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?quote:Op maandag 28 juni 2010 20:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
"Brought down" is vrij vertaald "naar beneden gebracht", en hij kan uiteraard niks anders doen dat beamen, aangezien dat gebouw inderdaad is ingestort. Die term kwantificeert niet hoe/waarom dat gebouw naar beneden is gebracht. Later antwoord hij dat volgens zijn iformatie dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden is gebracht, nergens noemt hij een verband met wat voor conspiracy dan ook, de interviewer zinspeelt daar wel op, maar that's it.
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.quote:Op zondag 27 juni 2010 23:50 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Jij weet dat Jowenko die ene video voor het eerst gezien heeft die dag? Dat dat de enige video is die die gezien heeft.
En dat die verder geen enkel onderzoek heeft gedaan. En dat die niets eens wist dat WTC7 ook op 9/11 is ingestort?
Ik heb die videos van Jowenko al vaker gezien.quote:Op maandag 28 juni 2010 22:33 schreef polderturk het volgende:
[..]
Twee minuten nadat ik het bericht gepost heb, heb jij erop gereageerd. De videos duren in totaal echter bijna 20 minuten. Dat betekent dat jij de video niet bekeken hebt. Dat betekent ook dat jij niet gezien hebt dat de journalist Jowenko erop wijst dat de neervallende brokstukken alleen mogelijk de kolommen aan één zeide van het gebouw beschadigd hebben. Jowenko had aangegeven dat het gebouw dan had moeten ineenstorten zoals het gebouw bij de Oklahoma bombing. Een deel van het gebouw had moeten ineenstorten in plaats van het gehele gebouw.
[ afbeelding ]
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuigquote:Op maandag 28 juni 2010 22:28 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dit antwoord is werkelijk te belachelijk voor woorden. "Naar beneden gebracht" suggereert dat iemand dat gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht heeft. Heeft de brand in het gebouw het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben de natuurwetten het gebouw om veiligheidsredenen naar beneden gebracht? Of hebben kaboutertjes het misschien gedaan?
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?quote:Op maandag 28 juni 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Misschien voor jou. Brought down kan net zo goed van toepassing zijn op de piloten van het vliegtuig
Mijn vraag staat overigens ook nog steeds, of iemand uit kan zetten hoe het dan volgens hem (haar) wel gebeurd is, hoeft niet eens gedetailleerd.
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:04 schreef polderturk het volgende:
[..]
Dus de piloten hebben het gebouw om veiligheidsredenen omlaag gebracht?
AHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!
Langdurig of kortstondig zijn allebei relatieve termen. Daar kun je helemaal niks aan ophangen.quote:Op maandag 28 juni 2010 21:39 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
de brand in WTC was zéééér kortstondig.
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?quote:Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee, het moment en de context waarin brought down gebruikt wordt kan op heel veel verschillende dingen slaan, zelfs de piloten van het vliegtuig. Jij voegt er de veiligheidsredenen aan toe.
En daar gebruikt hij het woord brougt down weer niet. Ik naam aan dat de concepten tijd & zinnen niet vreemd voor je zijn?quote:Op maandag 28 juni 2010 23:55 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ik heb geen woorden voor de onzin die hier aan het schrijven bent. Geloof je nu zelf wat je schrijft?
Degene die de vraag stelt heeft het duidelijk over het ineenstorten van gebouw WTC7 en de connectie met Larry Silverstein. Dit is het antwoord van John Kerry:
"Based on the danger that it had on destroying other things, they did it in a controlled fashion"
Hij kan het maar over één ding hebben: het gecontroleerd neerhalen van WTC7 om schade aan de omgeving te voorkomen. Of heeft hij het over het gecontroleerd neerhalen van Larry Silverstein?
Of jij bent hier aan het liegen, of jij hebt een gebrekkige kennis van het engels, of je beschikt niet over de nodige capaciteiten om een gedegen analyse uit te voeren.
Ik kan helaas geen andere conclusie trekken.
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.quote:Op maandag 28 juni 2010 23:23 schreef oompaloompa het volgende:
mijn vraag staat overigens nog steeds, al 4 threads lang.
Als jouw onderbouwing van "het officiële verhaal klopt niet" onder andere jowenko is, dan zul je toch echt moeten gaan uitleggen waarom Jowenko gelijk heeft.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
Maar we krijgen geen bewijs dat het echte verhaal niet klopt. Alleen andere mogelijkheden, niet vreemd dat ik daar een soort verhaal van zou willen horen. Er is nog geen zaak voorbij gekomen die aantoonbaar onmogelijk was. Alleen zaken zoals bv gesmolten staal dat ook door explosieven / thermiet zou kunnen zijn ontstaan.quote:Op dinsdag 29 juni 2010 00:00 schreef polderturk het volgende:
[..]
Wat er ECHT is gebeurd, kan niemand weten. Alleen degenen die het georganiseerd hebben en hun handlangers weten het. Daar gaat het echter niet om. Het gaat erom dat het officiele verhaal niet klopt. DAAR gaat het om.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |