9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #14

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 16:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ah is die stierenpoep ook weer

Tja, iedereen die een beetje nadenkt weet dat een vliegtuig een behoorlijke massa heeft, en dat gevels niet gepantserd zijn.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Google == Evil ... en is al lang een Pentagan/Militairy Complex organisatie.

Als Google evil is en in het geheel word gecontroleerd door de NWO. Waarom staan er dan zoveel verhelderende docu's op youtube en halen ze die niet weg?

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.

Sure, alle amateurbeelden die binnen no time online stonden zijn allemaal aangepast zeker?

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 19:21 schreef Knarf het volgende:

[..]

http://www.twenga.nl/dir-Huis-Tuin,Meetapparatuur,Geigerteller

er verschillende soorten nukes die verschillende straling afgeven,die niet met zo'n teller te ontdekken is.

quote:

Op dinsdag 13 juli 2010 20:34 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Wat bedoel je met de footprint van een nuke in je eigen worden?

seismic footprint

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 08:51 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Een kernbom is niks anders dan een ongecontroleerde kernsplitsing/fusie reactie, dus in zoverre heb je gelijk. Maar goed, dit was volgens jou natuurlijk weer een supergeheim wapen waarvan niemand iets weet, behalve jij.

Low yield wapens, met een theoretische minimum kracht van ~10 ton zijn van het splitsing type, en die 10 ton is een natuurkundig theoretisch minimum, ergo een atoomwapen ter grootte van een attache koffertje is simpelweg niet mogelijk.

ik weet niet wat voor type jij in gedachten hebt, maar de kleinste bommen die ooit (deels) ontwikkeld zijn door oa de VS en de USSR, zaten rond de 150 ton qua kracht, hadden het formaat van een koelkast, en wogen 45 kilo. Dat zijn ook de "bomkoffers" waar ophef over was, en waarvan gezegd wordt dat de KGB er een stel van missen.

Laten we even zo'n bom nemen, en even wat door theoretiseren, dat er ooit zo'n nucleaire bom gebouwd is van ~10 ton. Dat had een explosie en vuurbal gemaakt die de bovenste helft van zo'n toren halverwege Manhattan had geslingerd.

Dat is allemaal fictie en speculatie, dit terwijl laboratorium proeven al tientallen jaren elke keer weer aanwijzen dat staal, onder invloed van warmte, zijn vorm en sterkte langzaam kwijt raakt. Dit is onderdeel van veel standaardtesten, welke in zowat alle ontwikkelde landen ter wereld gedaan worden.

ik kan het natuurlijk niet bewijzen,maar wat kunnen wij weten van de latest nuke technologie?
het officiële verhaal met vuur en instorting geloof ik voor geen meter. er is ook weinig tot geen vuur te zien,alleen zwarte rook wat aangeeft dat er een zuurstofarme brand gaande is.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 13:06 schreef Erasmo het volgende:

[..]

Kun je misschien de footprints van de torens en van een nuke(welke hebben we het hier eigenlijk over) posten? Dat zou je argument behoorlijk wat kracht bij zetten.

http://www.waarheid911.nl/wtc_explosieven.html#30-2

zoiets?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 00:21 schreef THEFXR het volgende:

[..]

er verschillende soorten nukes die verschillende straling afgeven,die niet met zo'n teller te ontdekken is.

Die bestaan niet, of geef maar een voorbeeld dan.
Een nuke die geen alfa, beta en/of gamma straling uitzend.

14 topics en nogsteeds geen overtuigend bewijs?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 10:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Maar 14? Denk wel ruim meer dan 140 ondertussen.

uiteraard, maar die overige 126 waren holografische projecties...

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 19:06 schreef Dubbeldrank het volgende:

[..]


Sure, alle amateurbeelden die binnen no time online stonden zijn allemaal aangepast zeker?

Nou in 2001 stonden die filmpjes echt niet in no time online, hoor. Zoek eens op wat de gemiddelde internet snelheid van toen was. 2001 was nog de tijd dat amateur beelden naar TV stations werden ingezonden. (youtube is pas uit 2005 bij voorbeeld)

CNN zond ze toen allemaal uit en ze kwamen ook pas een paar dagen later opduiken. De eerste beelden die wij toen zagen waren allemaal van professionele news zenders afkomstig.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 00:27 schreef THEFXR het volgende:

[..]

ik kan het natuurlijk niet bewijzen,maar wat kunnen wij weten van de latest nuke technologie?
het officiële verhaal met vuur en instorting geloof ik voor geen meter. er is ook weinig tot geen vuur te zien,alleen zwarte rook wat aangeeft dat er een zuurstofarme brand gaande is.

Die rook, waarin ook in die pdf die ik hierboven linkte wordt gesproken door diverse onafhankelijke wetenschappers, is gebruikelijk bij een brand van koolwaterstof houdende brandstoffen zoals kerosine, en is een indicatie van een temperatuur van rond de 550/600 graden Celsius. En laten die temperaturen nou ook hoog genoeg zijn om de eigenschappen van staal zover te wijzigen, dat de draagkracht erg afneemt. Die rook is dus een prima bewijs dat er een fik was.

Overigens is dat een mooie dooddoener, we weten er niet alles van, dus dan kunnen ze vast alles wel wat we kunnen bedenken om een kromme theorie recht te breien. De W54 kernkop van de US, was zo ongeveer het meest moderne qua ontwerp en miniaturisatie wat hier van toepassing kan zijn, en was altijd nog 30 kg en 50cm lang.


Overigens was dat wapen bedoelt om af te schieten, en zoals je weet gebruikt men bij CD altijd zgn shaped charges, omdat anders een groot deel van de explosieve kracht niet daar komt waar je het hebben wilt. Dat zou dus betekenen dat men 2 custom atoomwapens heeft gebouwd, niet heeft kunnen testen, speciaal om die torens te slopen?

Die bomkoffers, waren meer rugzakken van het formaat kleine koelkast trouwens, die smokkel je echt niet zo een wolkenkrabber in, en hang je al helemaal niet even ergens in een liftschacht in je eentje.



Nog even afgezien van het feit, dat beide wapens bedoelt waren om aanstormende Sovjet tanks te stoppen, en door de fallout van de explosies zoveel tijd te winnen, dat NATO zijn troepen kon verzamelen. Gerekend werd dat die gebieden pas na 2 dagen een beetje veilig waren.

Maar goed, laten we aannemen dat er 2 van dit soort bommen ontploft zijn in New York. Daar wonen een paar miljoen mensen binnen de te verwachten fallout van zo'n kleine bom, waarom zijn er dan geen tig duizenden kanker gevallen en mismaakte kinderen geboren nadien? Nog even afgezien van het feit dat een nucleaire explosie even gemakkelijk te verbergen is als een opkomende zon, want zo heet is het hart van zo'n explosie letterlijk.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 10:43 schreef Jumparound het volgende:

[..]

uiteraard, maar die overige 126 waren holografische projecties...

Hebben we hier een insider te pakken? Hmmmm?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:13 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die rook, waarin ook in die pdf die ik hierboven linkte wordt gesproken door diverse onafhankelijke wetenschappers, is gebruikelijk bij een brand van koolwaterstof houdende brandstoffen zoals kerosine, en is een indicatie van een temperatuur van rond de 550/600 graden Celsius. En laten die temperaturen nou ook hoog genoeg zijn om de eigenschappen van staal zover te wijzigen, dat de draagkracht erg afneemt. Die rook is dus een prima bewijs dat er een fik was.

Overigens is dat een mooie dooddoener, we weten er niet alles van, dus dan kunnen ze vast alles wel wat we kunnen bedenken om een kromme theorie recht te breien. De W54 kernkop van de US, was zo ongeveer het meest moderne qua ontwerp en miniaturisatie wat hier van toepassing kan zijn, en was altijd nog 30 kg en 50cm lang.

[ afbeelding ]
Overigens was dat wapen bedoelt om af te schieten, en zoals je weet gebruikt men bij CD altijd zgn shaped charges, omdat anders een groot deel van de explosieve kracht niet daar komt waar je het hebben wilt. Dat zou dus betekenen dat men 2 custom atoomwapens heeft gebouwd, niet heeft kunnen testen, speciaal om die torens te slopen?

Die bomkoffers, waren meer rugzakken van het formaat kleine koelkast trouwens, die smokkel je echt niet zo een wolkenkrabber in, en hang je al helemaal niet even ergens in een liftschacht in je eentje.

[ afbeelding ]

Nog even afgezien van het feit, dat beide wapens bedoelt waren om aanstormende Sovjet tanks te stoppen, en door de fallout van de explosies zoveel tijd te winnen, dat NATO zijn troepen kon verzamelen. Gerekend werd dat die gebieden pas na 2 dagen een beetje veilig waren.

Maar goed, laten we aannemen dat er 2 van dit soort bommen ontploft zijn in New York. Daar wonen een paar miljoen mensen binnen de te verwachten fallout van zo'n kleine bom, waarom zijn er dan geen tig duizenden kanker gevallen en mismaakte kinderen geboren nadien? Nog even afgezien van het feit dat een nucleaire explosie even gemakkelijk te verbergen is als een opkomende zon, want zo heet is het hart van zo'n explosie letterlijk.

Ja maar misschien hebben ze een heel kleine bom gebruikt
Van een type dat geen radioactive elementen achterlaat

Kom op mensen, als je met nucleaire wapens als verklaring aan durft te komen zetten ben je wel ernstig verdwaald in La La Land. Daar je kun je kort of lang over praten maar dan ben je gewoon een beetje dom.

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:30 schreef Terecht het volgende:
Kom op mensen, als je met nucleaire wapens als verklaring aan durft te komen zetten ben je wel ernstig verdwaald in La La Land. Daar je kun je kort of lang over praten maar dan ben je gewoon een beetje dom.

Als je het maar hard genoeg gelooft gaan basic natuurkundige wetten niet op...

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:40 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Als je het maar hard genoeg gelooft gaan basic natuurkundige wetten niet op...

Ik vermoed dat de users die de nucleaire optie aanbrengen geen enkele sjoege hebben van de natuurkunde, op elk vlak.

quote:

Op woensdag 14 juli 2010 15:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

vliegtuig is van papier marché en iig slappe hap. Dat had tegen de WTC te pletter moeten vliegen en in brokstukken naar beneden tetteren. Penetratie in het gebouw, noway. Wat er vertoond is is een digitale sjabloon.

Dus , de bijlmeramp was ook een bom of kwam dat gat in dat betonnen gebouw door kaboutertjes ?
Of de b52 in het empire state building dat er ook doorheen ging , was die dan van puur staal gemaakt ?
Je negeerd het feit dat die vliegtuigen mischien wel uit lichtgewicht materiaal bestaan maar nog steeds een grote massa en een hoog momentum hadden :/
Basic natuurkunde , jullie roepen dat toch ook zo hard over de zogenaamde valsnelheid ? waarom gelden die wetten dan opeens niet meer voor vliegtuigen die ergens tegen aan knallen ?

quote:

Op vrijdag 16 juli 2010 12:24 schreef dontcare het volgende:

[..]

Dus , de bijlmeramp was ook een bom of kwam dat gat in dat betonnen gebouw door kaboutertjes ?
Of de b52 in het empire state building dat er ook doorheen ging , was die dan van puur staal gemaakt ?
Je negeerd het feit dat die vliegtuigen mischien wel uit lichtgewicht materiaal bestaan maar nog steeds een grote massa en een hoog momentum hadden :/
Basic natuurkunde , jullie roepen dat toch ook zo hard over de zogenaamde valsnelheid ? waarom gelden die wetten dan opeens niet meer voor vliegtuigen die ergens tegen aan knallen ?

quote:

Op donderdag 15 juli 2010 11:40 schreef Jumparound het volgende:

[..]

Als je het maar hard genoeg gelooft gaan basic natuurkundige wetten niet op...