BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jij zit hier van alles bij te verzinnen en te speculeren. Nu beweer jij dat het neervallende puin de grondlagen beschadigd heeft?quote:Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.
Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.
Dit is overigens wat John Kerry exact heeft gezegd.
I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion
De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 20:07 schreef Joppy het volgende:
[..]
Goed, en nu?
Zoals eerder opgemerkt, was Kerry op dat moment betrokken bij die beslissing om het gecontroleerd te doen? En waaraan heeft Kerry het te danken dat hij schijnbaar een autoriteit is op dit gebied?
Ten tweede, hij zegt dat er een muur op omvallen stond, welke gevaar op kon leveren voor andere dingen. En dat ze iets op een gecontroleerde manier hebben gedaan.
Daaruit zou je hoogstens kunnen op maken dat ze één stuk muur hebben opblazen, waarschijnlijker zou zijn dat ze dat stuk muur mechanisch naar beneden hebben gehaald.
Echter, het zou er ook op kunnen duiden dat door die muur het heel gevaarlijk was om naar binnen te gaan en het vuur te bestrijden. En dat ze daarom het vuur op een gecontroleerde manier wilden laten uitbranden. Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke.
Ik hoor graag meer reacties.
Waarom reageer jij niet eens een keer?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 20:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.
Ik hoor graag meer reacties.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
1. Kerry geeft duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het net over heeft.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 20:13 schreef polderturk het volgende:
[..]
Jij zit hier van alles bij te verzinnen en te speculeren. Nu beweer jij dat het neervallende puin de grondlagen beschadigd heeft?
Dit is overigens wat John Kerry exact heeft gezegd.
I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion
2. "wall" is niet gelijk aan reusachtige wolkenkrabber.
3. Kerry zegt: "I think" als in "ik weet het niet zeker".
4. Na 9/11 zijn er bepaalde zaken neergehaald met CD die veel meer op een "wall" lijken dan WTC7 zoals bv. een deel van WTC6 en een stuk muur dat nog rechtstond van een van de twee torens.
5. Kerry gaat duidelijk niet uit van kwade voornemens of van een complot omtrent het neerhalen van de wall. Dus als je hem volledig gelooft en gelooft dat het over WTC7 gaat, dien je ook te geloven in een CD met de beste intentie en niet in een vooropgesteld plan om wat dan ook te bereiken met het neerhalen van WTC7.
Kerry geeft nergens "duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het over heeft. Als dat wel zo is, wanneer en hoe geeft hij dat aan?quote:Op zaterdag 3 juli 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:
[..]
1. Kerry geeft duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het net over heeft.
.
Het was bekend dat één muur van het WTC behoorlijk wat schade had opgelopen door neervallende brokstukken. Het is waarschijnlijker dat hij het daar over had.quote:2. "wall" is niet gelijk aan reusachtige wolkenkrabber
Hij zegt inderdaad "I think". Dit gaat echter over de reden waarom ze het gecontroleerd hebben gedaan. Er wordt niet getwijfeld over het controled gedeelte.quote:3. Kerry zegt: "I think" als in "ik weet het niet zeker".
Nogmaals, in dit gesprek gaat het over WTC 7, niet over een van de andere gebouwen.quote:4. Na 9/11 zijn er bepaalde zaken neergehaald met CD die veel meer op een "wall" lijken dan WTC7 zoals bv. een deel van WTC6 en een stuk muur dat nog rechtstond van een van de twee torens.
Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.quote:5. Kerry gaat duidelijk niet uit van kwade voornemens of van een complot omtrent het neerhalen van de wall. Dus als je hem volledig gelooft en gelooft dat het over WTC7 gaat, dien je ook te geloven in een CD met de beste intentie en niet in een vooropgesteld plan om wat dan ook te bereiken met het neerhalen van WTC7.
Nogmaals dan: Waarom is Kerry een deskundige?quote:
Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.
Als ik zeg dat de fresh prince het naar beneden heeft gedanst, moet het officiele verhaal dan ook aangepast worden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat een kletskoek.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 21:09 schreef polderturk het volgende:
[..]
Kerry geeft nergens "duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het over heeft. Als dat wel zo is, wanneer en hoe geeft hij dat aan?
[..]
Het was bekend dat één muur van het WTC behoorlijk wat schade had opgelopen door neervallende brokstukken. Het is waarschijnlijker dat hij het daar over had.
[..]
Hij zegt inderdaad "I think". Dit gaat echter over de reden waarom ze het gecontroleerd hebben gedaan. Er wordt niet getwijfeld over het controled gedeelte.
[..]
Nogmaals, in dit gesprek gaat het over WTC 7, niet over een van de andere gebouwen.
[..]
Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.
Dit is gewoon quote mining.
Er zijn in al die jaren tienduizenden interviews geweest met gezaghebbende personen, als er eentje wat onhandig iets over probeert te brengen is dat echt geen smoking gun. Als Kerry in het complot zat zou hij dan op televisie verkondigen hoe het echt zat?
Wat een bespottelijk idee.
Het is alleszins aannemelijk dat hij het heeft over het gecontroleerd laten uitbranden van WTC7.
En dat is ook wat er onweerlegbaar gebeurd is.
Er zijn enorm veel getuigen van oa de brandweer die gezegd hebben dat ze het gebouw toen opgegeven hebben. Op videobeelden is bovendien ook nog eens te zien dat het gebouw uit zijn vorm raakt ruim voordat het instort. De hele constructie van het gebouw begint dus te vervormen. Een duidelijk teken dat het gebouw onveilig is en niet meer te redden is.
Dat fake je ook niet met een controlled demolition.
Onmogelijk!
Een controlled demolition bij WTC7 is dus uitgesloten, het gebouw ging immers uit zichzelf al neer.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Delft heeft dan ook niet de impact gehad van een tonnen wegend vliegtuig.quote:
[..]
Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.
[ afbeelding ]
Ik geloof nog steeds in het feit dat de vliegtuigen de stalen binnenkant zwaar beschadigd heeft en dat het de instorting veroorzaakt heeft.
Het gaat erom dat de impact de vuurvertragende verflagen van met name de buitenste ring stalen balken beschadigt heeft.quote:Op zaterdag 3 juli 2010 23:26 schreef blckbb het volgende:
[..]
Delft heeft dan ook niet de impact gehad van een tonnen wegend vliegtuig.
Ik geloof nog steeds in het feit dat de vliegtuigen de stalen binnenkant zwaar beschadigd heeft en dat het de instorting veroorzaakt heeft.
Hierdoor haalden de balken bij lange na niet het aantal uren vuurbestendigheid waarvoor ze gecertificeerd waren.
Je kan ook zien dat de buitenkant eerder instort dan de binnenkant.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Is er nu na 14 topics eigenlijk al bewijs voor controlled demolition?
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
tuurlijk niet. Er worden bijna geen vragen door mensen zelf ingebrach dus het is sowieso allemaal copy-paste en dus redelijk traag. Al er echt iets ontdekt zou worden horen we datveel sneller via meer reguliere kanalen i.m.o.quote:
Is er nu na 14 topics eigenlijk al bewijs voor controlled demolition?
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat valt mij ook wel op.quote:Op zondag 4 juli 2010 00:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
tuurlijk niet. Er worden bijna geen vragen door mensen zelf ingebrach dus het is sowieso allemaal copy-paste en dus redelijk traag. Al er echt iets ontdekt zou worden horen we datveel sneller via meer reguliere kanalen i.m.o.
Youtube filmpjes posten kunnen ze wel maar die komen meestal weer niet verder dan spelen op de onderbuik.
Het aantonen van materialen die daadwerkelijk de WTC's naar beneden kunnen halen blijkt steeds te veel gevraagd.
Sterker nog, een uitgebreid scenario schetsen van hoe het gegaan zou kunnen zijn zonder bewijs te leveren is zelfs al te veel gevraagd.
Dat geeft wel te denken.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De interviewer heeft het over het de theorie dat Silverstein wellicht het gebouw naar beneden heeft laten halen. Omdat hij het woord 'pulled' heeft gebruikt. Een woord wat toevalligerwijs ook CD-terminologie is*quote:Op zaterdag 3 juli 2010 20:18 schreef polderturk het volgende:
[..]
De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.
Ik hoor graag meer reacties.
Kerry antwoordt in eerste instantie met de mededeling dat hij dat verhaal niet kent, en vermeld vervolgens wat hij wel weet. Wat dus een niks zeggend antwoord is.
*overigens is vakterminologie zo misleidend als de pest. Mensen van buiten het vakgebied houden geen rekening met die terminologie. Uitspraken kunnen een verkeerde lading krijgen als je wel rekening houdt met die terminologie. En zeker voor mensen voor wie het geen moedertaal is, kan het lastig zijn om de juiste betekenis of nuance toe te kennen aan een uitspraak.
Let the beat control your body!
--
[ Bericht 51% gewijzigd door oompaloompa op 04-07-2010 16:09:21 ]
[ Bericht 51% gewijzigd door oompaloompa op 04-07-2010 16:09:21 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Wat heeft één of andere test met een op afstand bestuurd vliegtuig uit 1984 te maken met controlled demolition?quote:Op maandag 5 juli 2010 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
Continuous Pieces 9/11 v2.0
Leuk. Weer een nieuwe docu.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
De natuurkunde leraar David Chandler laat weer iets van zich horen; 
Vers vd YouTube uploads; David Chandler's nieuwe video over wtc7
9/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up
New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.
Check out his website:
http://www.911speakout.org/
DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911
Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC
AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1
[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 06-07-2010 09:24:07 ]
Vers vd YouTube uploads; David Chandler's nieuwe video over wtc79/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up
New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.
Check out his website:
http://www.911speakout.org/
DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911
Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC
AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1
[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 06-07-2010 09:24:07 ]
Er is maar een lopend 911 topic.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 08:49 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Wat heeft één of andere test met een op afstand bestuurd vliegtuig uit 1984 te maken met controlled demolition?
Er is weer een nieuwe docu. En dat dient gemeld te worden ...
op 9:37 wordt er gesteld als de radar-data klopt, dan zou het vliegtuig 16 sec voor de daadwerkelijke impacttijd hebben plaatsgevonden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het vliegtuig 'vond plaats' ? Wat moet ik me daar bij voorstellen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat denk je dat die gebouwen met de radarreflecties doen? Nog even afgezien van het feit dat de radar van luchtverkeersleiders niet de daadwerkelijke vliegtuigen zien, maar de transponders aan boord van zo'n ding, én zelf op de grond staan. Vanaf JFK kunnen ze met de radar 20 of 30 mijl de oceaan op kijken, en daarna worden ze gevolgd aan de hand van radiocontact.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 10:28 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is maar een lopend 911 topic.
Er is weer een nieuwe docu. En dat dient gemeld te worden ...
op 9:37 wordt er gesteld als de radar-data klopt, dan zou het vliegtuig 16 sec voor de daadwerkelijke impacttijd hebben plaatsgevonden.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/quote:
De natuurkunde leraar David Chandler laat weer iets van zich horen;
9/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up
New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.
Check out his website:
http://www.911speakout.org/
DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911
Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC
AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heb je die BS ook weerquote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom vraag ik me dus af waarom dat genoemd werd omdat het (imo) een air van faux-expertise creeert.quote:
[..]
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.quote:
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Maar jij hebt toch ook HBO op zak? Maakt jou dat ook niet een papegaai? Zo nee, hoe heb je je daaraan weten te ontfutselen?quote:
[..]
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
Leg mij dan even uit waarom die vent van die youtubefilm dan wel ter zake kundig zou zijn? Juist omdat hij geen relevante opleiding heeft genoten?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat bedoel ik dus, bullshit. Kom maar eens kijken bij een uni, kan je zien hoe het er wel aan toe gaat. Je hebt het gewoon simpelweg fout.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:29 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.
Educatie == napraten. Educatie is dommaken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat bedoel ik dus, bullshit. Kom maar eens kijken bij een uni, kan je zien hoe het er wel aan toe gaat. Je hebt het gewoon simpelweg fout.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
't is alleen maar goed dat lambiekje zulke uitspraken doet. Hij bevestigt daarmee alleen maar dat hij een totaal verknipte kijk op de realiteit heeft. 
Wat een zuur topic, al zegt obama dat het inderdaad CD was, dan nog heb je mensen die hem niet geloven.
Maak uit alle bewijsstukken lekker zelf op wat je ervan vind, maar we weten allemaal dat 9/11 1 naar olie stinkend zaakje is.
Maak uit alle bewijsstukken lekker zelf op wat je ervan vind, maar we weten allemaal dat 9/11 1 naar olie stinkend zaakje is.
Praat gewoon voor jezelf, ok?quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:34 schreef todaviamoonbathing het volgende:
...maar we weten allemaal ...
Je hebt vast les gehad van Professor WC-Eend.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:17 schreef oompaloompa het volgende:
Dat bedoel ik dus, bullshit. Kom maar eens kijken bij een uni, kan je zien hoe het er wel aan toe gaat. Je hebt het gewoon simpelweg fout.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dan hadden er wel Irakezen bij de kapers gezeten, en juist géén Saoediers.quote:
Wat een zuur topic, al zegt obama dat het inderdaad CD was, dan nog heb je mensen die hem niet geloven.
Maak uit alle bewijsstukken lekker zelf op wat je ervan vind, maar we weten allemaal dat 9/11 1 naar olie stinkend zaakje is.
Je krijgt wel les van meer dan 1 professor hoor. De kans dat al mijn profs van wc-eend zouden zijn is kleiner dan de kans dat wtc door controlled demolition naar beneden is gekomen...quote:
[..]
Je hebt vast les gehad van Professor WC-Eend.
Overigens gaat je artikel over speciale hoogleraren die bijna nooit lesgeven. Misschien zelf even je eigen bronnen lezen? Tis maar een ideetje hoor. Of is lezen ook al contra-educatief?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je krijgt wel les van meer dan 1 professor hoor. De kans dat al mijn profs van wc-eend zouden zijn is kleiner dan de kans dat wtc door controlled demolition naar beneden is gekomen...
Overigens gaat je artikel over speciale hoogleraren die bijna nooit lesgeven. Misschien zelf even je eigen bronnen lezen? Tis maar een ideetje hoor. Of is lezen ook al contra-educatief?
Dat dus
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch apart dat dit argument alleen naar voren komt als het iemand betreft die het niet met je eens is.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.
Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.
Let the beat control your body!
Het komt zelfs voor dat je les krijgt van verschillende hoogleraren binnen één vakgebied die het niet met elkaar eens zijn.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:43 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je krijgt wel les van meer dan 1 professor hoor. De kans dat al mijn profs van wc-eend zouden zijn is kleiner dan de kans dat wtc door controlled demolition naar beneden is gekomen...
Overigens gaat je artikel over speciale hoogleraren die bijna nooit lesgeven. Misschien zelf even je eigen bronnen lezen? Tis maar een ideetje hoor. Of is lezen ook al contra-educatief?
Let the beat control your body!
Nu ik er even over nagedacht heb is dit toch wel één van de meest opmerkelijke aberraties van de truthercommune. Ze doen zich graag voor als antiautoritaire vrije jongens maar zijn tegelijkertijd dol op (geveinsde) autoriteit waaraan ze validiteit voor hun mening denken te kunnen ontlenen. Er wordt geen moment onbenut gelaten het hoogleraarschap van Steven Jones, David Ray Griffin etc op een voetstuk te zetten. Zo ook met John Kerry, hij zegt iets obscuurs en ineens heeft men het grootste respect voor de mening van politici.quote:
[..]
Daarom vraag ik me dus af waarom dat genoemd werd omdat het (imo) een air van faux-expertise creeert.
Een nog mooier voorbeeld was de oud-president van Italie Francesco Cossiga, die zogenaamd gezegd zou hebben dat iedere Europese inlichtingendienst inmiddels zou weten dat 9/11 een opzetje van Bush en de zijnen was, terwijl Cossiga in werkelijkheid de draak stak met 9/11-truthers. Zelden zo hard een kudde zeloten op hun bek zien gaan.
quote:
[..]
Je hebt vast les gehad van Professor WC-Eend.
Antwort bitte! Ik wil ook graag de sleutel tot succes bemachtigen en net zo'n vrije heldere denker worden als jij.quote:
[..]
Maar jij hebt toch ook HBO op zak? Maakt jou dat ook niet een papegaai? Zo nee, hoe heb je je daaraan weten te ontfutselen?
Ik heb ook gewoon HBO gedaan. Dat omdat ik toen nog gewoon deed wat ons wordt opgedragen door autoriteit.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 18:01 schreef Terecht het volgende:
[..]
[..]
Antwort bitte! Ik wil ook graag de sleutel tot succes bemachtigen en net zo'n vrije heldere denker worden als jij.
Ik zeg alleen dat iemand NIET kundig is als ie school verlaat. Wijsheid komt later met ervaring. School is 0 ervaring. Dat school napraten is kan je niet ontkennen. Je kunt cum laude afstuderen maar zo achterlijk zijn als het achtereind van een varken. Je hebt alleen bewezen goed te kunnen antwoorden op de vragen van wat docenten je geleerd hebben. Met een diploma kun je nog niets het is alleen een goed startpunt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
kon niet zo snel terug vinden maar wereldwijd gezien is 80% van docent/professoren of andere lei verbonden met de industrie.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 17:55 schreef Joppy het volgende:
[..]
Het komt zelfs voor dat je les krijgt van verschillende hoogleraren binnen één vakgebied die het niet met elkaar eens zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Tuurlijk kan je dat wel ontkennenquote:Op dinsdag 6 juli 2010 18:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb ook gewoon HBO gedaan. Dat omdat ik toen nog gewoon deed wat ons wordt opgedragen door autoriteit.
Ik zeg alleen dat iemand NIET kundig is als ie school verlaat. Wijsheid komt later met ervaring. School is 0 ervaring. [/b]Dat school napraten is kan je niet ontkennen.[/b] Je kunt cum laude afstuderen maar zo achterlijk zijn als het achtereind van een varken. Je hebt alleen bewezen goed te kunnen antwoorden op de vragen van wat docenten je geleerd hebben. Met een diploma kun je nog niets het is alleen een goed startpunt.
Moet je voor de gein maar eens een college ethiek meedoen. Van die tentamen vragen waar je vooral scoort op de onderbouwing, en niet zozeer op het wel of niet ergens mee eens zijn. De reacties van professoren als je zelf een goed idee voorlegt voor een project of opdracht zegt ook boekdelen. Daar zijn ze in mijn ervaring erg positief over.Je moet ook niet alles napraten wat je op het internet vindquote:Op dinsdag 6 juli 2010 18:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
kon niet zo snel terug vinden maar wereldwijd gezien is 80% van docent/professoren of andere lei verbonden met de industrie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is nou juist precies wat wetenschap inhoudt.quote:
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
Mag ik vragen wat je gestudeerd hebt. Zo ja, wat heb je gestudeerd?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Theorieën zijn geen feiten. Zeker over theorieën met grote aantallen variabelen, bijvoorbeeld economische, of het klimaat, is veel discussie mogelijk.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
Let the beat control your body!
Als iets al bekend zou zijn zou het nutteloos zijn het te onderzoeken.quote:
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een feit kan meerdere betekenissen hebben.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 18:10 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat geeft dus al aan hoe onkundig men is. Als iets een feit is zou er geen discussie mogelijk moeten zijn.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Denk toch ook dat er een zeker verschil is tussen mensen die ongeacht wat de wetenschap uitwijst, die gegevens met zekerheid naar buiten brengen en mensen die zich niet meteen neerleggen bij wat de wetenschap uitwijst.quote:Op dinsdag 6 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.
Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.
Het laatste is dan ook een operatie die vele malen complexer is dan de opgave van een relatief "eenvoudige" natuurkunde leraar die alleen maar hoeft aan te tonen dat zonder bijkomen van cd, de wtc panden nooit op dergelijke wijze hadden kunnen vallen.
--------------------------------------> achtergrond <--------------------------------------------
De vrije val snelheid van wtc7 werd trouwens ook aangekaart door hetzelfde natuurkunde leraartje (ook namens anderen) tijdens een openbare vergadering van NIST waarbij het NIST onderzoek rapport voor het eerst ter inzage werd aangeboden aan de media en het Amerikaanse publiek.
Het her onderzoek ter aanleiding van o.a. het vastgestelde "vrije val snelheid" probleem had NIST 8 jaar voor nodig om te verklaren zonder dit naar tevredenheid te doen, want vrije val snelheid kon uiteindelijk niet ontkend worden door NIST.
[ Bericht 10% gewijzigd door mediacurator op 08-07-2010 09:51:37 ]
225 woorden uit je klauwtjes geschud en het toch presteren geen enkel argument te formuleren. Je moet het maar kunnen.quote:
[..]
Denk toch ook dat er een zeker verschil is tussen mensen die ongeacht wat de wetenschap uitwijst, die gegevens met zekerheid naar buiten brengen en mensen die zich niet meteen neerleggen bij wat de wetenschap uitwijst.
Die laatste gingen op voorhand al uit van een fête accomplie zoals deze destijds, vrijwel onmiddellijk na de aanslagen, werd voorgeschoteld door de main stream media.
Vervolgens probeert men met z.g.n. wetenschappelijk onderbouwde theorieën de toedracht van de 9/11 aanslagen toe te schrijven aan de vermeende activiteiten van een gebaarde terrorist die ergens verscholen zou zitten in een grot in Afghanistan.
Het laatste is dan ook een operatie die vele malen complexer is dan de opgave van een relatief "eenvoudige" natuurkunde leraar die alleen maar hoeft aan te tonen dat zonder bijkomen van cd, de wtc panden nooit op dergelijke wijze hadden kunnen vallen.
--------------------------------------> achtergrond <--------------------------------------------
De vrije val snelheid van wtc7 werd trouwens ook aangekaart door hetzelfde natuurkunde leraartje (ook namens anderen) tijdens een openbare vergadering van NIST waarbij het NIST onderzoek rapport voor het eerst ter inzage werd aangeboden aan de media en het Amerikaanse publiek.
Het her onderzoek ter aanleiding van o.a. het vastgestelde "vrije val snelheid" probleem had NIST 8 jaar voor nodig om te verklaren zonder dit naar tevredenheid te doen, want vrije val snelheid kon uiteindelijk niet ontkend worden door NIST.
