9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #14

quote:

Op dinsdag 29 juni 2010 19:59 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Zeg je nu dat de hele "conspiracy" omtrent WTC-7 gebaseerd is op veiligheidsoverweging?? Hij zegt "that wall" zo te horen, en dan "brought down in a controlled fashion". Hij kwantificeert het woord "controlled" niet, dat kan ook betekenen dat ze geen actieve maatregelen hebben genomen om die muur/het gebouw te stutten. Niks doen, net als bij een brand gecontroleerd uit laten branden, is net zo goed een vorm van controle zo je wilt.

Nogmaals, hij geeft eerst herhaaldelijk aan dat hij niet over volledige informatie beschikt, en dan geeftie zijn mening over het instorten WTC-7. Hij legt niks uit, en geeft niks toe. Dus je zal mij niet horen "toegeven" dat er controlled demolition heeft plaats gevonden in de context waarin jij het volgens mij in ziet, nl met explosieven.

Jij zit hier van alles bij te verzinnen en te speculeren. Nu beweer jij dat het neervallende puin de grondlagen beschadigd heeft?

Dit is overigens wat John Kerry exact heeft gezegd.

I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 20:07 schreef Joppy het volgende:

[..]

Goed, en nu?

Zoals eerder opgemerkt, was Kerry op dat moment betrokken bij die beslissing om het gecontroleerd te doen? En waaraan heeft Kerry het te danken dat hij schijnbaar een autoriteit is op dit gebied?

Ten tweede, hij zegt dat er een muur op omvallen stond, welke gevaar op kon leveren voor andere dingen. En dat ze iets op een gecontroleerde manier hebben gedaan.

Daaruit zou je hoogstens kunnen op maken dat ze één stuk muur hebben opblazen, waarschijnlijker zou zijn dat ze dat stuk muur mechanisch naar beneden hebben gehaald.
Echter, het zou er ook op kunnen duiden dat door die muur het heel gevaarlijk was om naar binnen te gaan en het vuur te bestrijden. En dat ze daarom het vuur op een gecontroleerde manier wilden laten uitbranden. Dat lijkt mij het meest waarschijnlijke.

De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.

Ik hoor graag meer reacties.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 20:18 schreef polderturk het volgende:

[..]

De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.

Ik hoor graag meer reacties.

Waarom reageer jij niet eens een keer?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 20:13 schreef polderturk het volgende:

[..]

Jij zit hier van alles bij te verzinnen en te speculeren. Nu beweer jij dat het neervallende puin de grondlagen beschadigd heeft?

Dit is overigens wat John Kerry exact heeft gezegd.

I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things-- that they did it in a controlled fashion

1. Kerry geeft duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het net over heeft.
2. "wall" is niet gelijk aan reusachtige wolkenkrabber.
3. Kerry zegt: "I think" als in "ik weet het niet zeker".
4. Na 9/11 zijn er bepaalde zaken neergehaald met CD die veel meer op een "wall" lijken dan WTC7 zoals bv. een deel van WTC6 en een stuk muur dat nog rechtstond van een van de twee torens.
5. Kerry gaat duidelijk niet uit van kwade voornemens of van een complot omtrent het neerhalen van de wall. Dus als je hem volledig gelooft en gelooft dat het over WTC7 gaat, dien je ook te geloven in een CD met de beste intentie en niet in een vooropgesteld plan om wat dan ook te bereiken met het neerhalen van WTC7.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 20:33 schreef gorggg het volgende:

[..]

1. Kerry geeft duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het net over heeft.
.

Kerry geeft nergens "duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het over heeft. Als dat wel zo is, wanneer en hoe geeft hij dat aan?

quote:

2. "wall" is niet gelijk aan reusachtige wolkenkrabber

Het was bekend dat één muur van het WTC behoorlijk wat schade had opgelopen door neervallende brokstukken. Het is waarschijnlijker dat hij het daar over had.

quote:

3. Kerry zegt: "I think" als in "ik weet het niet zeker".

Hij zegt inderdaad "I think". Dit gaat echter over de reden waarom ze het gecontroleerd hebben gedaan. Er wordt niet getwijfeld over het controled gedeelte.

quote:

4. Na 9/11 zijn er bepaalde zaken neergehaald met CD die veel meer op een "wall" lijken dan WTC7 zoals bv. een deel van WTC6 en een stuk muur dat nog rechtstond van een van de twee torens.

Nogmaals, in dit gesprek gaat het over WTC 7, niet over een van de andere gebouwen.

quote:

5. Kerry gaat duidelijk niet uit van kwade voornemens of van een complot omtrent het neerhalen van de wall. Dus als je hem volledig gelooft en gelooft dat het over WTC7 gaat, dien je ook te geloven in een CD met de beste intentie en niet in een vooropgesteld plan om wat dan ook te bereiken met het neerhalen van WTC7.

Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 21:09 schreef polderturk het volgende:


Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.

Nogmaals dan: Waarom is Kerry een deskundige?

Als ik zeg dat de fresh prince het naar beneden heeft gedanst, moet het officiele verhaal dan ook aangepast worden?

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 21:09 schreef polderturk het volgende:

[..]

Kerry geeft nergens "duidelijk aan niet te weten waar de interviewer het over heeft. Als dat wel zo is, wanneer en hoe geeft hij dat aan?
[..]

Het was bekend dat één muur van het WTC behoorlijk wat schade had opgelopen door neervallende brokstukken. Het is waarschijnlijker dat hij het daar over had.
[..]

Hij zegt inderdaad "I think". Dit gaat echter over de reden waarom ze het gecontroleerd hebben gedaan. Er wordt niet getwijfeld over het controled gedeelte.
[..]

Nogmaals, in dit gesprek gaat het over WTC 7, niet over een van de andere gebouwen.
[..]

Hij gaat niet uit van kwade voornemens. Als toch controled demiolition is gebruikt om schade te voorkomen dan moet dat op dezelfde dag gebeurd zijn 7,5 uur nadat het eerste gebouw was ineengestort. De explosieven dienen dan opdezelfde dag aangebracht te zijn. Dit is echter niet het officiele verhaal en het officiele verhaal dient dan herzien te worden.

Wat een kletskoek.

Dit is gewoon quote mining.
Er zijn in al die jaren tienduizenden interviews geweest met gezaghebbende personen, als er eentje wat onhandig iets over probeert te brengen is dat echt geen smoking gun. Als Kerry in het complot zat zou hij dan op televisie verkondigen hoe het echt zat?
Wat een bespottelijk idee.
Het is alleszins aannemelijk dat hij het heeft over het gecontroleerd laten uitbranden van WTC7.
En dat is ook wat er onweerlegbaar gebeurd is.
Er zijn enorm veel getuigen van oa de brandweer die gezegd hebben dat ze het gebouw toen opgegeven hebben. Op videobeelden is bovendien ook nog eens te zien dat het gebouw uit zijn vorm raakt ruim voordat het instort. De hele constructie van het gebouw begint dus te vervormen. Een duidelijk teken dat het gebouw onveilig is en niet meer te redden is.
Dat fake je ook niet met een controlled demolition.
Onmogelijk!
Een controlled demolition bij WTC7 is dus uitgesloten, het gebouw ging immers uit zichzelf al neer.

quote:

Op zondag 27 juni 2010 12:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Komt Delft ook weer voorbij. Gewoon stoïcijns blijven herhalen...
TU Delft was niet ingestort. Slechts een sectie was ingezakt. Dat gebouw, meer dan 90%, staat er nog.


[ afbeelding ]

Delft heeft dan ook niet de impact gehad van een tonnen wegend vliegtuig.

Ik geloof nog steeds in het feit dat de vliegtuigen de stalen binnenkant zwaar beschadigd heeft en dat het de instorting veroorzaakt heeft.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 23:26 schreef blckbb het volgende:

[..]

Delft heeft dan ook niet de impact gehad van een tonnen wegend vliegtuig.

Ik geloof nog steeds in het feit dat de vliegtuigen de stalen binnenkant zwaar beschadigd heeft en dat het de instorting veroorzaakt heeft.

Het gaat erom dat de impact de vuurvertragende verflagen van met name de buitenste ring stalen balken beschadigt heeft.
Hierdoor haalden de balken bij lange na niet het aantal uren vuurbestendigheid waarvoor ze gecertificeerd waren.
Je kan ook zien dat de buitenkant eerder instort dan de binnenkant.

Is er nu na 14 topics eigenlijk al bewijs voor controlled demolition?
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 00:41 schreef ZureMelk het volgende:
Is er nu na 14 topics eigenlijk al bewijs voor controlled demolition?
En dan bedoel ik direct bewijs, niet bewijs dat een andere theorie niet klopt.

tuurlijk niet. Er worden bijna geen vragen door mensen zelf ingebrach dus het is sowieso allemaal copy-paste en dus redelijk traag. Al er echt iets ontdekt zou worden horen we datveel sneller via meer reguliere kanalen i.m.o.

quote:

Op zondag 4 juli 2010 00:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

tuurlijk niet. Er worden bijna geen vragen door mensen zelf ingebrach dus het is sowieso allemaal copy-paste en dus redelijk traag. Al er echt iets ontdekt zou worden horen we datveel sneller via meer reguliere kanalen i.m.o.

Dat valt mij ook wel op.
Youtube filmpjes posten kunnen ze wel maar die komen meestal weer niet verder dan spelen op de onderbuik.
Het aantonen van materialen die daadwerkelijk de WTC's naar beneden kunnen halen blijkt steeds te veel gevraagd.

Sterker nog, een uitgebreid scenario schetsen van hoe het gegaan zou kunnen zijn zonder bewijs te leveren is zelfs al te veel gevraagd.

Dat geeft wel te denken.

quote:

Op zaterdag 3 juli 2010 20:18 schreef polderturk het volgende:

[..]

De interviewer heeft het duidelijk over controled demolition van WTC en de connectie met Silverstein. Nergens wordt er gesproken over gecontroleerd laten uitbranden. Jouw argument is dus niet logisch. Bedankt voor deze serieuze poging, ook al heeft je poging gefaald.

Ik hoor graag meer reacties.

De interviewer heeft het over het de theorie dat Silverstein wellicht het gebouw naar beneden heeft laten halen. Omdat hij het woord 'pulled' heeft gebruikt. Een woord wat toevalligerwijs ook CD-terminologie is*
Kerry antwoordt in eerste instantie met de mededeling dat hij dat verhaal niet kent, en vermeld vervolgens wat hij wel weet. Wat dus een niks zeggend antwoord is.

*overigens is vakterminologie zo misleidend als de pest. Mensen van buiten het vakgebied houden geen rekening met die terminologie. Uitspraken kunnen een verkeerde lading krijgen als je wel rekening houdt met die terminologie. En zeker voor mensen voor wie het geen moedertaal is, kan het lastig zijn om de juiste betekenis of nuance toe te kennen aan een uitspraak.

--

[ Bericht 51% gewijzigd door oompaloompa op 04-07-2010 16:09:21 ]

Continuous Pieces 9/11 v2.0

Leuk. Weer een nieuwe docu.

quote:

Op maandag 5 juli 2010 13:53 schreef Lambiekje het volgende:
Continuous Pieces 9/11 v2.0

Leuk. Weer een nieuwe docu.

Wat heeft één of andere test met een op afstand bestuurd vliegtuig uit 1984 te maken met controlled demolition?

De natuurkunde leraar David Chandler laat weer iets van zich horen; Vers vd YouTube uploads; David Chandler's nieuwe video over wtc7

9/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up



New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.

Check out his website:
http://www.911speakout.org/

DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911

Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC

AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1

[ Bericht 28% gewijzigd door mediacurator op 06-07-2010 09:24:07 ]

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 08:49 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Wat heeft één of andere test met een op afstand bestuurd vliegtuig uit 1984 te maken met controlled demolition?

Er is maar een lopend 911 topic.
Er is weer een nieuwe docu. En dat dient gemeld te worden ...

op 9:37 wordt er gesteld als de radar-data klopt, dan zou het vliegtuig 16 sec voor de daadwerkelijke impacttijd hebben plaatsgevonden.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 10:28 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is maar een lopend 911 topic.
Er is weer een nieuwe docu. En dat dient gemeld te worden ...

op 9:37 wordt er gesteld als de radar-data klopt, dan zou het vliegtuig 16 sec voor de daadwerkelijke impacttijd hebben plaatsgevonden.

Wat denk je dat die gebouwen met de radarreflecties doen? Nog even afgezien van het feit dat de radar van luchtverkeersleiders niet de daadwerkelijke vliegtuigen zien, maar de transponders aan boord van zo'n ding, én zelf op de grond staan. Vanaf JFK kunnen ze met de radar 20 of 30 mijl de oceaan op kijken, en daarna worden ze gevolgd aan de hand van radiocontact.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 09:16 schreef mediacurator het volgende:
De natuurkunde leraar David Chandler laat weer iets van zich horen; Vers vd YouTube uploads; David Chandler's nieuwe video over wtc7

9/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up

9/11: Sound Evidence for WTC 7 Explosions and NIST Cover Up

New analysis by David Chandler on the sound evidence of WTC7 explosions. There is ample evidence, from both witnesses and recordings, of explosions associated with the destruction of World Trade Center Building 7 (WTC 7). NIST sidestepped investigating explosions and explosives by setting up an artificially high threshold of interest. They swept aside any testimony or recordings of explosions that would not register 130-140 dB one kilometer away. They established this criterion using RDX (one of the loudest explosives) in a scenario that produced a far higher sound level than other possible uses of explosives to bring down the building. Then they turned around and used sound level as the sole criterion for deciding whether the use of explosives was a credible hypothesis. By this maneuver, they sidestepped investigating the testimony of explosives or possible evidence of explosive residues. This is just one more instance of fraudulent behavior on the part of the NIST investigation of the World Trade Center disaster.

Check out his website:
http://www.911speakout.org/

DavidChandler911's channel:
http://www.youtube.com/user/DavidChandler911

Investigate 9/11 channel:
http://www.youtube.com/user/Xenomorph911WTC

AE911Truth.org channel:
http://www.youtube.com/user/ae911truth?recommended=1

waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 14:42 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

waarom staat er nou weer bij dat hij natuurkundeleraar is? Dat betekent dat hij minder natuurkunde onderwijs heeft genoten dan ik :/

Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.

Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 15:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Als je gestudeerd hebt wil dat nog niet zeggen dat je kundig bent. In tegendeel zelfs men is eerder een Gepromoveerd Naprater.

Als je rijlessen hebt gehad en je hebt je rijbewijs gehaald dan kun je nog ABSOLUUT niet autorijden. Je bent bevoegd tot en dat is iets compleet anders.

Daarom vraag ik me dus af waarom dat genoemd werd omdat het (imo) een air van faux-expertise creeert.

quote:

Op dinsdag 6 juli 2010 15:14 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Heb je die BS ook weer

dat is geen bullshit. Je bent NIET kundig als je school of universiteit doorlopen hebt. Je bent een gecertificeerd persoon in het napraten op een specialistische gebied maar wel met een zeer ernstig bekrompen tunnelvisie op de werkelijkheid.

Educatie == napraten. Educatie is dommaken.