quote:http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=trueAmsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen
Het kabinet heeft besloten kraken te verbieden, maar de gemeenteraad van Amsterdam - die altijd tegen het verbod is geweest - ziet er niets in en is van plan het kraken toch te gedogen.
Amsterdam is van plan het kraakverbod te gedogen
Dat zeggen gemeenteraadsleden van D66, PvdA, GroenLinks en SPtegen de Amsterdamse nieuwszender AT5.
Ageeth Telleman van D66 vindt dat de problemen die in Amsterdam met krakers bestaan al goed genoeg opgelost kunnen worden.
Politie
Marieke van Doorninck van GroenLinks gaat nog een stapje verder en vindt dat kraken 'echt een positief effect heeft'. Ook de SP vindt dat Amsterdam het kraken moet gedogen, omdat zij het nut van de wet niet inzien.
De partijen denken dat er niet genoeg capaciteit is om het kraakverbod mogelijk te maken. Manon van der Garde van de PvdA wil bij invoering van het kraakverbod meer geld politie-agenten.
Rellen
De Tweede Kamer heeft vorige week besloten kraken te verbieden. De krakers die toen aanwezig waren in de Kamer zorgden voor veel overlast. De zitting moest worden geschorst en de krakers werden verwijderd.
Buiten ging het protest nog even door, daarbij werd een aantal krakers opgepakt.
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?
quote:Theoretisch gezien niet, maar de politie kan natuurlijk zeggen dat ze het veel te druk hebben met flitsen, parkeergeld innen en donuts eten. Zeg maar wat nu ook al gebeurt als je aangifte wil doen.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:46 schreef Clairvaux het volgende:
Zie ook Het kraakverbod (2)
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=true
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?
quote:Als het wettelijk verboden is, is het niet aan een gemeente om zelf te kiezen over het handhaven.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:47 schreef zquing het volgende:
Het is aan de gemeente om wel of niet te handhaven
quote:Nee, dat is het niet.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:47 schreef zquing het volgende:
Het is aan de gemeente om wel of niet te handhaven
quote:Ik verbaasde me vooral overOp dinsdag 27 oktober 2009 18:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Theoretisch gezien niet, maar de politie kan natuurlijk zeggen dat ze het veel te druk hebben met flitsen, parkeergeld innen en donuts eten. Zeg maar wat nu ook al gebeurt als je aangifte wil doen.
quote:Kan leuk worden als we een "rechtse" regering krijgen die wetten maakt met "linkse"Ook de SP vindt dat Amsterdam het kraken moet gedogen, omdat zij het nut van de wet niet inzien.
stadsbesturen die hun gat ermee afvegen.
quote:Ze kunnen wel prioriteiten stellen (= handhaving). Maar de politie is hoe dan ook verplicht de aangifte op te nemen. Hoe dan ook, eigenrichting is aan te bevelen in sommige gevallen.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als het wettelijk verboden is, is het niet aan een gemeente om zelf te kiezen over het handhaven.
quote:Je klaagt eerst bij de politie, dan bij de korpsbeheerder en dan bij de Nationale Ombudsman. En ondertussen is het pand ruim 2 jaar gekraakt en waarschijnlijk compleet uitgewoond. En als de Nationale Ombudsman jou als burger in het gelijk stelt kan je vervolgens weer procederen over een schadevergoeding.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
KRAKEN GAAT DOOR!!
quote:Ik hoop het. Want waarschijnlijk belanden een hoop krakers dan in de bak.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:09 schreef Yorrit het volgende:
hopelijk blijft het niet bij a'dam en volgen meer gemeenten!
KRAKEN GAAT DOOR!!
Werkte vlot en discreet toen ik studeerde in Adam..
Bedankt Alex (Blanchard)
quote:Als het ze toch gaat om gratis onderdakOp dinsdag 27 oktober 2009 19:10 schreef nikk het volgende:
Ik hoop het. Want waarschijnlijk belanden een hoop krakers dan in de bak.
.quote:Eens met je punt, maar grote kans dat je dan zelf in de gevangenis terecht komt.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Je klaagt eerst bij de politie, dan bij de korpsbeheerder en dan bij de Nationale Ombudsman. En ondertussen is het pand ruim 2 jaar gekraakt en waarschijnlijk compleet uitgewoond. En als de Nationale Ombudsman jou als burger in het gelijk stelt kan je vervolgens weer procederen over een schadevergoeding.
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
quote:een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
quote:Altijd ontkennen. Zover jij weet ging het om rivaliserende krakers.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:12 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Eens met je punt, maar grote kans dat je dan zelf in de gevangenis terecht komt.
Als ik 100 km rij op een 80 km weg dan gedoogd men dat ook niet. Krijg ik een keiharde bekeuring ondanks dat ik misschien wel 100 redenen heb om sneller te rijden.
quote:Dreigen met een knokploeg is niet wat ik voorstel.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
quote:Zo zijn Holleeder en Van Hout ook begonnen, die roep om orde en gezag heeft jarenlang zijn vruchten afgeworpen.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
quote:Dat lijkt me ook het probleem van kraken; zodra er krakers in je pand zitten wordt het haast onmogelijk om die lui eruit te krijgen. En als gemeenten dan ook nog schijt hebben aan de nieuwe kraakwet wordt het helemaal huilen met de pet op.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
quote:alsof jij wat kan uitrichtenOp dinsdag 27 oktober 2009 19:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Dreigen met een knokploeg is niet wat ik voorstel.
quote:Mij zul je dan ook niet in de buurt vinden. Ik weet van niets immers.
quote:Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet jeOp dinsdag 27 oktober 2009 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
, die roep om orde en gezag heeft jarenlang zijn vruchten afgeworpen.
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.
quote:t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjesOp dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.
quote:Krakers zijn heiligOp dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
.quote:Je gebruikt het juiste woord, eigenaren als in andermans eigendom waar je gewoon vanafOp dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
dient te blijven.
quote:Dat wordt lastig asfalt leggen dan.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:25 schreef Clairvaux het volgende:
Je gebruikt het juiste woord, eigenaren als in andermans eigendom waar je gewoon vanaf
dient te blijven.
quote:Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.
quote:Onteigening, desnoods met een pistool op je hoofd.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat wordt lastig asfalt leggen dan.
tochquote:ben je jaloers?Op dinsdag 27 oktober 2009 19:31 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.
quote:Het tuig zit overal, ook tussen de krakers, en net zo goed is er niks mis met veel vastgoedeigenaren. Of je moet deze hele wereld haten en kapot willen maken, zeg dat dan gewoon.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
quote:Jaloers? Nee hoor maak je geen zorgen, ik heb een prima woning.
quote:In een wereld waar de overheid verzaakt haar burgers te beschermen.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?
Dit schorem wast hun miljoenen wit, een voorbeeld is bijvoorbeeld dikke charles die voor vele miljoenen is uitgekocht door de gemeente.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Geerts
Maar er zijn veel meer van dit soort types, onlangs heeft de gemeente ook een Israelische maffia bende uitgekocht voor vele miljoenen.
quote:De gemeente heeft inderdaad die vrijheid.
Zie ook Het kraakverbod (2)
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=true
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?
God-zij-dank. Stel je voor dat gemeentes zo strak moesten luisteren naar elke boe of ba uit dat wedstrijdje 'kortst door de bocht'.
quote:Volgens mij kan het gewoon per APV geregeld worden.
[..]
Ze kunnen wel prioriteiten stellen (= handhaving). Maar de politie is hoe dan ook verplicht de aangifte op te nemen. Hoe dan ook, eigenrichting is aan te bevelen in sommige gevallen.
quote:Wat een onzin, kraken is juist goed voor de samenleving. Een illegale kraak niet, maar dat heeft niets met kraken te maken.Op dinsdag 27 oktober 2009 20:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
In een wereld waar de overheid verzaakt haar burgers te beschermen.
quote:De meesten werken voor de kost hoor.
[..]
Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.
quote:Wie? En hoeveel uur per week zou diegene krakers moeten knuffelen om als krakerknuffelaar te boek te staan?
och die krakerknuffelaar is er ook weer
quote:Als krakerknuffelaar weet jij het antwoord, dus vertel.........................Op dinsdag 27 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wie? En hoeveel uur per week zou diegene krakers moeten knuffelen om als krakerknuffelaar te boek te staan?
quote:Wat doen 'de meesten' met het geld dat ze overhouden op deze manier?Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
De meesten werken voor de kost hoor.
quote:En wat is dat het probleem om zich, net zoals de meesten in dit land, in te schrijven voor een woning en op hun beurt te wachten?Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
quote:Waarom zou men zich aan de norm moeten conformeren? Stel dat 60% SBS6 gaat kijken, moet iedereen dan maar 'net als de meesten in dit land' SBS6 gaan kijken?
[..]
En wat is dat het probleem om zich, net zoals de meesten in dit land, in te schrijven voor een woning en op hun beurt te wachten?
Liever niet zeg.
(Argumentum ad populum dus)
Maar inhoudelijk;
wat het probleem is? Weet ik veel waarom een individuele kraker kraakt. Ik gok echter niet dat het vanwege de kosten is.
quote:Kunst maken. Spullen maken en weggeven aan de armen. Een goedkoop (veganistisch) restaurant runnen. Moeite doen voor de buurt. Een alternatief podium voor muziek bieden. Dat soort dingen.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat doen 'de meesten' met het geld dat ze overhouden op deze manier?
quote:HAHAHHAHAHAAHA MAG IK EVEN LACHEN!Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
Laat ze vooral Bensellam nog even irriteren....die weet wel raad met dit soort lui.
quote:wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigtOp dinsdag 27 oktober 2009 21:10 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Kunst maken. Spullen maken en weggeven aan de armen. Een goedkoop (veganistisch) restaurant runnen. Moeite doen voor de buurt. Een alternatief podium voor muziek bieden. Dat soort dingen.
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren
quote:Belabberd voorbeeld, blijkbaar staat 'niet comformeren aan de norm' gelijk aan 'je iets toe eigenen wat niet van jou is', dat heeft niets met SBS te maken.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou men zich aan de norm moeten conformeren? Stel dat 60% SBS6 gaat kijken, moet iedereen dan maar 'net als de meesten in dit land' SBS6 gaan kijken?
Liever niet zeg.
(Argumentum ad populum dus)
Maar inhoudelijk;
wat het probleem is? Weet ik veel waarom een individuele kraker kraakt. Ik gok echter niet dat het vanwege de kosten is.
Ik heb ook geen idee waarom een kraker kraakt, maar het lijkt me prima dat het aan banden wordt gelegd.
In de jaren 80 hebben ze ervoor gezorgd dat een groot gedeelte van de binnenstad overeind bleef staan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Metro_Amsterdam#Geschiedenis
quote:Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
HAHAHHAHAHAAHA MAG IK EVEN LACHEN!
Laat ze vooral Bensellam nog even irriteren....die weet wel raad met dit soort lui.
quote:sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
[..]
Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag
quote:Oh, nee, wacht, ze kraken panden, zetten er houten planken voor en laten zo de buurt verpauperen.
[..]
wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren
Of haal ik het nu door de war met andere mensen?
quote:Blijft de vraag overeind waarom ze voor kraken kiezen ipv inschrijven voor huur of zelf een huisje kopen.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:14 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.
quote:Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
[..]
sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag
Jammer dat zoveel mensen hun wereldbeeld laten bepalen door iets als een papiertje met een verzameling sensationele, verkoopbare anekdotes, ook wel een krant genoemd.
Café beginnen en politie mag er niet komen zonder toestemming.
En wie het er niet mee eens is wordt het ziekenhuis ingeslagen, romantisch wereldje..
quote:Als mensen dat zooitje omschrijven als werkloos tuig, vraag je hen waar ze dat op baseren
[..]
Oh, nee, wacht, ze kraken panden, zetten er houten planken voor en laten zo de buurt verpauperen.
Of haal ik het nu door de war met andere mensen?
maar jij komt zomaar wel met een hele zooi zogenaamd positieve eigenschappen voor die etters
quote:Ik heb 2 collega's die kraken. En een gewone baan hebben.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag
quote:Ik heb ook geen idee waarom een kraker kraakt. Ik heb ook geen idee waarom iemand fan is van Ajax. Maar boeit dat?Op dinsdag 27 oktober 2009 21:13 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Belabberd voorbeeld, blijkbaar staat 'niet comformeren aan de norm' gelijk aan 'je iets toe eigenen wat niet van jou is', dat heeft niets met SBS te maken.
Ik heb ook geen idee waarom een kraker kraakt, maar het lijkt me prima dat het aan banden wordt gelegd.
Kraken is gedoogd, mensen kraken; het helpt tegen de leegstand. Ik heb niet zo de behoefte om te weten wat complete groepen mensen denken. Dan had ik wel antropoloog geworden.
quote:ja in een alternatieve kledingzaak zeker
[..]
Ik heb 2 collega's die kraken. En een gewone baan hebben.
als je een baan hebt kun je een huis huren. je betaalt maar gewoon voor de inrichting van je leven, dat is wat volwassenen doen. zelfvoorzienend zijn.
quote:Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?
Gratis wonen in de binnenstad wie wil dat niet ?
Café beginnen en politie mag er niet komen zonder toestemming.
En wie het er niet mee eens is wordt het ziekenhuis ingeslagen, romantisch wereldje..
Met 180 geflitst worden en de politie mag niet eens je auto zonder toestemming innemen.
En wie het er niet mee eens is wordt doodgereden door een dronken automobilist, romantisch wereldje..
Zo, sloeg dat eveneens ook nergens op.
quote:Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
Jammer dat zoveel mensen hun wereldbeeld laten bepalen door iets als een papiertje met een verzameling sensationele, verkoopbare anekdotes, ook wel een krant genoemd.
Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
quote:Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
quote:Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.
[..]
ja in een alternatieve kledingzaak zeker
als je een baan hebt kun je een huis huren. je betaalt maar gewoon voor de inrichting van je leven, dat is wat volwassenen doen. zelfvoorzienend zijn.
quote:Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in AnsterdamOp dinsdag 27 oktober 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?
Met 180 geflitst worden en de politie mag niet eens je auto zonder toestemming innemen.
En wie het er niet mee eens is wordt doodgereden door een dronken automobilist, romantisch wereldje..
Zo, sloeg dat eveneens ook nergens op.
quote:Zelfde verhaal. Bel eens aan bij een normaal gekraakt huis en vraag eens wanneer er weer een expositie is. Maar waarschijnlijk is het makkelijker om te roepen dat krakers verbrand moeten worden, hun tanden uit hun gezicht geslagen moeten worden en dat ze schurft hebben. Dan hoef je er immers niet meer over na te denken.
[..]
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.
quote:Maatschappelijk begaan.Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.
quote:Oh, mag je als kraker iemand in elkaar slaan? Echt waar? En diegenen die sloegen gingen niet de cel in? Laat mij eens even gauw die bron zien dan.
[..]
Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in Ansterdam
Oh, nee, wacht, die heb je niet, want het is niet zo.
quote:als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheidOp dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.
dan woon je maar niet in hartje hoofdstad, er zijn genoeg andere plekken.
gewoon vooruitdenken. terwijl ze nog bij papa en mama woonden inschrijven bij de woningbouw, dan heb je na wat wachttijd echt wel een betaalbare woning.
quote:Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen..Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
.Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben
quote:Misschien heeft ie onderstaand artikel gelezen:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
quote:Kruistocht tegen krakers
Sinds de opkomst van de kraakbeweging is het de gewoonte van de media, politici en de bevolkingom krakers te behandelen en te bezien als uitschot. Krakers worden regelmatig getypeerd als criminelen, werklozen, staatsgevaarlijken, lapzwansen en ga zo maar door. Het ene stigma volgt het andere op. Niets is gek genoeg om deze groep zwart te maken en te isoleren van de "normale" maatschappij. En met dit al is het proces van criminalisering rond: krakers worden niet meer gezien als mensen (met idealen), maar als boeven van het ergste soort, die hard aangepakt en tegengewerkt dienen te worden.
quote:Ik ben geen kraker, ben het niet geweest en ben het ook niet van plan. Maar ik heb wel gezien wat voor schade leegstand aan kan richten, en dat krakers de enigen zijn die er wat aan kunnen doen.
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
Kraken werd 30 jaar geleden gedoogd omdat men er toen niet uit kwam hoe men leegstand aan moest pakken. Nu, 30 jaar later, heeft men nog steeds geen plannen tegen leegstand. Het is dus geen verrassing dat als gemeenten dit verbod overnemen, eenzelfde leegstand als voor het gedogen terug zal keren. Inclusief grote maatschappelijke ellende in de buurt.
Dat weten gemeenten ook, wat de reden is dat de grote steden sowieso tegen dit verbod zijn. Al jaren lang.
Ik heb helemaal niets met krakers, en van mij hoeven ze er ook niet te zijn. Maar het is in al die 30 jaar het enige geweest wat tegen de leegstand gewerkt heeft. Dat het daarbij nog wat oplevert voor de buurt ook is mooi meegenomen.
Deze betalen dik 250.000 euro voor een 60 m2 huis
quote:Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?
[..]
Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen..
Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben
Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.
Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.
quote:Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?Op dinsdag 27 oktober 2009 21:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?
Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.
Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.
Geweld mag aangepakt worden daar zijn wetten voor --> je volgt de wet.
Kraken wordt per wet verboden --> je volgt de wet niet.
Willekeur, pure willekeur.
quote:Mijn punt is dat het bestaan van hooligans welke geweld toepassen geen enkele reden is om voetbal te verbieden. Als een hooligan geweld toepast zijn daar regels voor. Net zoals bij krakers, net zoals bij iedereen.
[..]
Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?
quote:Nee want ze hebben het de hele tijd over speculanten niet over woningbouwverenigingen.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:35 schreef ouderejongere het volgende:
Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.
En daarnaast, zoals de een al zei; hij wil niet betaalt in een flat als hij gratis in een huis kan zitten.
quote:Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.
Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.
quote:De krakers.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?
quote:Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheid
quote:Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?
quote:Exact, ze zijn gewoon TEGEN betalen voor een woning. Tenzij ze een villa kunnen huren voor 200 p/m. Maar ja, wake up, de 40er jaren zijn voorbij. Welkom in 2009. Prijzen stijgen, voor alles. De zorg, het eten, benzine en ook huur en koopprijzen.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.
quote:Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.
quote:nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
quote:Maar dan nog hebben jullie geen geld om het te kopen/huren. Dus waar heb je het over? Krakers hebben (over het algemeen) geen geld om meer dan 600 p/m te besteden aan huur/hypotheek. Dus waar is dan het voordeel? Lost dat de leegstand op?Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
quote:Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:15 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.
quote:Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
quote:Nou en? Er wordt tenminste wel wat gedaan met de woning. Dat is bij leegstand niet het geval.
[..]
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren.
quote:Woningschaarste is geen argument voor kraken.
quote:Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?Op dinsdag 27 oktober 2009 22:23 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.
Zou mooi zijn, je hele leven geen fuck uitvoeren en dan op de mooiste locaties mogen wonen
en de mensen die er wel hard voor werken en wel geld verdienen moeten dan zeker in de buitenwijken gaan wonen?quote:Zou willen verhuren? Die man had gedwongen moeten worden om dan maar tijdelijk te verhuren, mogelijkheden zat via de leegstandswet.Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.
Voor de rest moet je niet denken dat krakers geen onkosten hebben, de panden die dan gekraakt mogen blijven staan al lange tijd leeg, en dat is niet bepaald een voordeel, zeker in oudere panden .. ik ken meer dan een pand in Amsterdam, in het Centrum, waar door de krakers heel veel geld in herstel is gestoken, incluis panden die door de kraak op de monumentenlijst bleven ipv gesloopt te worden, en nee, daar waren de diverse eigenaren niet blij mee, het zal hun aan de anus oxideren dat hun pand historie is, het is grond in de binnenstad en die is heel veel geld waard, maar alleen zonder dat pand erop.
quote:Geef de gemeentes dan een andere stok om mee te slaan ipv de enige stok die zij hebben uit hun hand te slaan .. dus ja, het is wel een argument om te kraken, voor de grote gemeentes iig wel .. zorg maar dat kunstmatige, speculatieve leegstand onmogelijk wordt, zeker ten tijde van woningnood ..Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.
en nee, die kraker zal die kamer van ¤ 600 misschien niet gehuurd hebben, maar er komen daardoor wel een aantal goedkopere kamers vrij van mensen die eindelijk kunnen doorstromen naar een wat luxer behuizing.
quote:Dat doen ze toch ook?Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.
De noodzaak om ongeoorloofde leegstand te bestrijden is hier over het algemeen groter dan de overlast van krakers.
Tel daarbij op de chaos op de woningmarkt alhier en je kunt echt maar tot één conclusie komen hoor...
quote:Ik neem aan alleen wanneer hun pand gekraakt wordt op de in oude situatie al ongeoorloofde wijze. Gebeurt het daarna, dan ben je als eigenaar namelijk ook gewoon in gebreke gebleven en geef ik je weinig kans je schip met geld binnen te halen door te claimen dat de gemeente laks is geweest.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?
Maar wie weet kun je een minieme schadeloosstelling krijgen bij bewezen schade ofzo. Dat zou zeker moeten kunnen.
quote:Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.
Oftewel: de bezittingen-met-woonfunctie van burgers die hun bezittingen op ongeoorloofde wijze gebruiken konden zomaar slachtoffer worden van krakers.
Is toch even iets héél anders dan een voorstelling van zaken geven dat die mensen morgen met de rollator je arme oude omaatje aan de haal gaan EN DAT DAT ALLEMAAL MAAR KAN IN NEDERLAND
Geen dank voor deze realiteitsinjectie.
quote:Er zijn genoeg van dergelijke initiatieven te vinden in diverse kraakpanden in de stad door de jaren. Dat is net zo goed een feit als het feit dat er ook lui tussenzitten die inderdaad schijt hebben aan alles en iedereen en de boel verbruiken en slopen.Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren
PAddo's en kraken hebben Nederland gemaakt wat het vandaag de dag is
Vrijheid
quote:Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?
quote:Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:29 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?
quote:Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijdenOp dinsdag 27 oktober 2009 22:44 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
[..]
Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.
Oftewel: de bezittingen-met-woonfunctie van burgers die hun bezittingen op ongeoorloofde wijze gebruiken konden zomaar slachtoffer worden van krakers.
Is toch even iets héél anders dan een voorstelling van zaken geven dat die mensen morgen met de rollator je arme oude omaatje aan de haal gaan EN DAT DAT ALLEMAAL MAAR KAN IN NEDERLAND
Geen dank voor deze realiteitsinjectie.
[..
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
quote:Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.Op dinsdag 27 oktober 2009 23:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.
quote:Een superleipe vette wereld.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?
quote:Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
quote:Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?
[..]
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.
quote:Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopenOp woensdag 28 oktober 2009 07:39 schreef Bowlingbal het volgende:
Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?
Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.
.Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.
Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.
En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.
[ Bericht 15% gewijzigd door DennisMoore op 28-10-2009 07:52:42 ]
quote:Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.
[..]
Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopen
Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.
Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.
quote:Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.
quote:Hoe kun je nou internetverbinding hebben in je kraakpand?
quote:Wát klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?Op woensdag 28 oktober 2009 07:54 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
quote:Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?
Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.
quote:Zoals het gedogen van kraken totdat men er in de politiek uit is hoe men leegstand aan moet pakken. Zoals dertig jaar geleden. En als 1 wijk verpaupert (met duizenden inwoners) dan geeft de rest van de stad daar alsnog niks om.Op woensdag 28 oktober 2009 08:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wát klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
[..]
Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.
En wat is de oplossing nu? Men is er nog steeds niet uit. Kortom, we beginnen weer opnieuw.
Het is trouwens lastig verhuizen als je nog halverwege je eerste hypotheek zit terwijl de waarde van je huis volledig gekelderd is.
quote:Zoals het kraken blijven gedogen.Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
?Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
quote:Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
quote:Er zijn krakers die ver in een buitenwijk een pand kraken, dus wat is je punt?Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
quote:Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
quote:Maar dat is de gemeente blijkbaar niet gelukt. Anders had men de leegstand ook niet aangevoerd als argument om kraken indertijd te gedogen.Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
quote:De vraag is of het middel niet erger is dan het kwaal. Leegstand is een vervelend verschijnsel, maar kraken is daarvoor volgens velen niet dé oplossing voor. Daarbij is het ook een vorm van eigenrichting.Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:
Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.
quote:Hoezo?? Kunnen de vuilnismannen niet met de auto naar hun werk? Wat nou in het centrum moeten wonen omdat je er werkt? Ik werk in het centrum van Den Haag maar ik woon er niet.....schande!! Ik wil herstel, ik MOET een huis in het centrum krijgen hoor ik net, en betaalbaar he, dus onder de 500 euro.Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.
quote:Er zijn wel meer dingen waarin het bezit van een eigenaar niet heilig is, en waar de overheid ingrijpt om je te dwingen je aan de regels te houden. Dat gebeurt dan als je handelingen verricht die nadelig zijn voor de gemeenschap ..Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
Nu kan je een auto van een hard/drankrijder wel makkelijk in beslag nemen, maar hoe moet je dat doen met een pand met woonfunctie dat, om speculatieve redenen, jaren leeg staat? Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.
Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.
quote:Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.
quote:Ja zo gaat het al diverse topics lang....Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
quote:Uh, niet krakers zijn niet per definitie anti krakers hoor. Juist nu wordt 'normale mensen' bedoeld, zeg maar zij met een baan en betaalde huur/hypotheek.Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.
[..]
quote:Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.Op woensdag 28 oktober 2009 11:52 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..
quote:Welk gedeelte van 'de overheid biedt onvoldoende wettelijke handvatten om leegstand aan te pakken' begrijpen jullie niet?Op woensdag 28 oktober 2009 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ja zo gaat het al diverse topics lang....
Want idd, de burger mag een verkeerd geparkeerd auto niet beschadigen, de gemeente mag het wel wegslepen, en dat kost een aardige hap centjes. Geef een huiseigenaar ook zo'n boete, eentje die die voelt
het standpunt van de gemeenten
quote:http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.htmlDe Antikraakwet is bedacht om leegstand tegen te gaan en vooral ook om overlast door krakers te bestrijden (door kraken strafbaar te stellen). Wethouders vragen echter om werkelijk effectieve instrumenten tegen leegstand. Het financieel en fiscaal aanpakken van eigenaren heeft veel meer effect dan weer een verordening en nieuwe handhavingsplichten.
Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.
Wat de overlast betreft: gemeenten hebben voldoende middelen om die tegen te gaan. En illegale housefeesten, verkoop van drugs en geweldpleging zijn al strafbaar.
Kritiek Raad van State
De Raad van State stelt in zijn advies over het wetsvoorstel dat de overlast door kraken beperkt is. De Raad is van oordeel dat de proportionaliteit van de voorgestelde aanpak niet is onderbouwd.
Voorstellen VNG
De VNG stelt voor om tijdelijke verhuur gemakkelijker te maken.
Verder pleiten we voor een leegstandsheffing en meer mogelijkheden voor gemeenten om aan te sturen op transformatie en herstructurering van gebouwen (zoals onteigenen).
quote:Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?Op woensdag 28 oktober 2009 11:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.
quote:Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?Op woensdag 28 oktober 2009 12:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?
quote:Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..Op woensdag 28 oktober 2009 12:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
quote:En mijn vraag? Waarom eengezinswoningen ipv een flatje wat je wel kan betalen?Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
quote:Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel?
Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.
quote:De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
quote:eeuh, wie heeft het over 'in het centrum willen wonen', gewoon in de stad willen blijven ipv in de regio moeten zoeken, daar ging het om. Dat de meeste speculatieve leegstand in en rond het centrum is en derhalve ook veel kraakpanden is geen bewuste keuze van de kraker, dat heeft toch echt meer te maken met de speculatieve waarde van de grond, die is in de buitenwijken een stuk lager cq een stuk minder interessant.Op woensdag 28 oktober 2009 12:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?
En wat maakt het uit of het een flatje is of een eengezinswoning, als het voor een gezin is kom jij als een alleenstaande er niet voor in aanmerking, en het gros van de woningbouw in de regio is toch echt wel gericht op meerpersoons huishoudens.
quote:Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!Op woensdag 28 oktober 2009 12:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.
Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.
quote:En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstandDe gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.
De overheid zou intern solidair moeten zijn, zodat de burger één overheid heeft. Als alle gemeentes die het aangaat tegen zijn, dan moet je je heel serieus gaan afvragen waarom je het beter weet. Meestal is het verschil dat de rijksoverheid er niks van weet en niks met de gevolgen te maken heeft.
quote:Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
quote:Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
quote:Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand
quote:Het beste voor de inwoners zelf is in amsterdam nog altijd onderdak hebben (er is nogal een gebrek daar aan in amsterdam namelijk). Leegstaande huizen gaan daar niet bij helpen.Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.
quote:Verpaupering is wat anders dan dat buurtbewoners zich niet netjes genoeg kleden volgens de wat minder ruimdenkenden.Op woensdag 28 oktober 2009 13:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.
quote:Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden. Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.Op woensdag 28 oktober 2009 13:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Verpaupering is wat anders dan dat buurtbewoners zich niet netjes genoeg kleden volgens de wat minder ruimdenkenden.
quote:valt tegen.Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:
Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.
heel concreet wordt t niet
quote:Dat zal maar tot op bepaalde hoogte kunnen. Het zal hooguit betekenen dat de politie niet actief zal optreden tegen krakers in Amsterdam. Op het moment dat de eigenaar aangifte doet dan zullen ze wel moeten. Sowieso is het verstandiger de politie niet in te schakelen en je recht zelf te halen. Dat is wat men kennelijk wil in Amsterdam.Op woensdag 28 oktober 2009 12:57 schreef SpecialK het volgende:
Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.
quote:Het grappige is natuurlijk dat krakers die alles goed onderhouden (of in ieder geval pand gebruiken zoals gemiddelde andere mensen) niet in het nieuws komen. Ga er dus maar vanuit dat deze groep groter is dan je op basis van de nieuwsgeving mag verwachten.Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden. Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.
.Geen enkele gemeente buiten A'dam geeft aan dat kraken grote onrust of problemen oplevert.
In plaats van zich te richten op criminaliteit of zo gaan ze zich daadwerkelijk druk maken om kraken.
. Echt zo'n onderwerp dat alleen maar interessant is voor recht-links denkende mannetjes die niks beters te doen hebben.
quote:De gemeente heeft geen handvatten om in te grijpenOp woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.
quote:Krakers die illegaal kraken kunnen al aangepakt worden, huiseigenaren die hun pand jaren leeg laten staan nog steeds niet, met dank aan de wetgevers die de huiseigenaren de hand boven het hoofd blijven houden en de gemeenten opzadelen met verkrotting en leegstand ..Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.
quote:Inderdaad. Want de beste maatschappij is er eentje waarbij het motto is: "Ieder voor zich en God voor ons allen!"Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
Toch?
quote:Allemaal leuk en prima, maar zolang er rotte appels bestaan die het eigendom van een ander vernielen komen ze nog steeds bij mij (en straks bij de wet) in het kader 'onwettig' terecht.Op woensdag 28 oktober 2009 13:17 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Het grappige is natuurlijk dat krakers die alles goed onderhouden (of in ieder geval pand gebruiken zoals gemiddelde andere mensen) niet in het nieuws komen. Ga er dus maar vanuit dat deze groep groter is dan je op basis van de nieuwsgeving mag verwachten.
En aangezien de gemeente geen handvatten heeft om speculanten aan te pakken, maar zeer zeker ook geen handvatten om krakers aan te pakken, kies ik er toch voor om mensen met hun eigendommen te beschermen.
quote:Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?Op woensdag 28 oktober 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
[..]
De gemeente heeft geen handvatten om in te grijpen
quote:Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).Krakers die illegaal kraken kunnen al aangepakt worden, huiseigenaren die hun pand jaren leeg laten staan nog steeds niet, met dank aan de wetgevers die de huiseigenaren de hand boven het hoofd blijven houden en de gemeenten opzadelen met verkrotting en leegstand ..
Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?
quote:Nee, maar er zit ook veel bekrompenheid in de hoek van de antikraaklobby. Mensen die kennelijk bevestigd moeten worden in de juistheid van hun levenswijze en de confrontatie met een hele andere levensstijl mentaal niet aankunnen. Kijk de kraaktopics er op na, het is vooral gezeik over lang haar enzo.Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden.
quote:Dat klopt, er zijn een heleboel asocialen bijgekomen die ook kraken. Maar dat is een ander probleem wat op andere wijze moet worden aangepakt.Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.
Er is in Nederland echter al een tijdje een trend om heel veel strafbaar te stellen, om dat dan slechts te vervolgen bij mensen die je om de een of andere reden toch al wilde aanpakken. Dat geeft het bestuur heel veel macht over burgers, die ze vrij willekeurig kunnen gebruiken. Ik vind dat principieel fout. Als je kraken strafbaar stelt, dan moet je ook alle krakers gaan arresteren. Niet zeggen wij van de gemeente vinden jullie aardig, dus jullie mogen blijven, en jullie, die spandoeken tegen het beleid hebben opgehangen of de koningin hebben bespot, jullie worden vervolgd. Zoveel macht geef je de staat over de burger als je veel strafbaar stelt en weinig vervolgt. Als je strafbaar stelt moet je in de regel ook vervolgen.
quote:Abbo nemen, aansluiten en gaan ?Op woensdag 28 oktober 2009 08:05 schreef Kaneel het volgende:
[..]
Hoe kun je nou internetverbinding hebben in je kraakpand?
quote:Ik denk dat men juist overgegaan is op een verbod om dit soort asocialen aan te pakken, maar dat is mijn persoonlijke meningOp woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat klopt, er zijn een heleboel asocialen bijgekomen die ook kraken. Maar dat is een ander probleem wat op andere wijze moet worden aangepakt.
quote:Eens, maar ik ben benieuwd hoe men dit zal gaan aanpakken in de praktijk. Ik denk niet dat alle krakers van de 1 op de andere dag vogelvrij verklaard zullen worden.Er is in Nederland echter al een tijdje een trend om heel veel strafbaar te stellen, om dat dan slechts te vervolgen bij mensen die je om de een of andere reden toch al wilde aanpakken. Dat geeft het bestuur heel veel macht over burgers, die ze vrij willekeurig kunnen gebruiken. Ik vind dat principieel fout. Als je kraken strafbaar stelt, dan moet je ook alle krakers gaan arresteren. Niet zeggen wij van de gemeente vinden jullie aardig, dus jullie mogen blijven, en jullie, die spandoeken tegen het beleid hebben opgehangen of de koningin hebben bespot, jullie worden vervolgd. Zoveel macht geef je de staat over de burger als je veel strafbaar stelt en weinig vervolgt. Als je strafbaar stelt moet je in de regel ook vervolgen.
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
quote:Als asocialen asociaal doen dan moet je dat aanpakken lijkt me.Op woensdag 28 oktober 2009 13:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik denk dat men juist overgegaan is op een verbod om dit soort asocialen aan te pakken, maar dat is mijn persoonlijke mening
quote:Dat is dus een probleem, want dan heb je een overheid die 'genade' toont. Dat is vrij willekeurige machtsuitoefening door de staat over de burger. Want dat zijn krakers ook.Eens, maar ik ben benieuwd hoe men dit zal gaan aanpakken in de praktijk. Ik denk niet dat alle krakers van de 1 op de andere dag vogelvrij verklaard zullen worden.
quote:daar komt het wel op neer ja!Op woensdag 28 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Abbo nemen, aansluiten en gaan ?
quote:In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Fantastisch hoe de krakers zichzelf altijd weer zien als de kruisvaarders, vechtend tegen het grote onrecht. Nee mensen, het heeft niets met eigenbelang te maken, deze nobele figuren offeren zich op om woningen in NL betaalbaar te houden en de misstanden in de vastgoedsector aan te pakken.
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.
quote:De gemiddelde Nederlandse burger die trots is op zijn gemiddeldheid, die bezorg je al overlast door zelf niet naar gemiddeldheid te streven.Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
quote:Dat zouden de gemeenten dus ook graag willen weten, ze vragen de regering al jaren om handvattenOp woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Scorpie het volgende:
Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?
quote:Fout, een illegale kraker wordt zo ontruimd, heb je geen procedure voor nodig. Als je je pand jaren leeg laat staan en er is geen geldige reden voor, geen bestemming, dan is de kraak legaal, en ook dan telt dat zodra er een bestemming op tafel ligt het pand ontruimt wordt .. procedures krijg je alleen maar als dat bestemmingsplan zo wazig is opgesteld dat een huiseigenaar alsnog alle kanten op kan en de krakers daarom weigeren te vertrekken.Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).
quote:Ik vraag niet om boetes/leegstandtax .. handvatten voor de gemeenten?Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?
Krakers zijn atm het enige handvat dat gemeenten hebben, en op een paar na zijn dat mensen die goed zorgen voor de panden die zij kraken, en tja, die groep verdedig ik tegen de bestaande vooroordelen die gebaseerd zijn op nogal getinte berichtgeving
quote:De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
[..]
En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand
quote:omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willenOp woensdag 28 oktober 2009 14:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?
quote:Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.Op woensdag 28 oktober 2009 14:16 schreef Yorrit het volgende:
[..]
omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willen
quote:Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Grumpey het volgende:
In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.
Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
quote:Vraag je nou echt cijfers aan krakers? Die komen niet verder dan de leus; recht op wonen, ik wil wonen, ik moet wonen etc en het mag niets kosten.Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
quote:meeste gekraakte woningen stonden niet te koop/huur maar gewoon leegOp woensdag 28 oktober 2009 14:19 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.
quote:welke nadelen?Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
quote:de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.
Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.
quote:Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.
Uiteraard kan je tegenwoordig wel vraagtekens stellen bij het nut van krakers, maar in mijn ogen deugt het ook niet dat er een klein groepje groot vastgoed boeren een groot aantal panden leeg liet / laat staan puur voor prijsopdrijving, zeker in een stad als Amsterdam, waar nog steeds een chronisch te kort aan betaalbare woningen bestaat.
Dat gezegd is het niet aan krakers om daar eigenlijk iets aan te doen, daar is de politiek voor. De lokale overheid van Amsterdam zou daar veel meer aan moeten doen, maar ik vraag me af of ze het wel best vonden zo met het gedogen van krakers, want tja zolang krakers de druk op de ketel hield, hoefde de politiek natuurlijk niet echt te werken aan effectieve regelgeving die leegstand tegen gaat.
Het probleem is in mijn ogen wel wat ingewikkelder dan "Krakers zijn tuig" of "vastgoed boeren zijn criminelen" Krakers houden in feite het probleem zelf in stand omdat de politiek lui wordt en vastgoed boeren zijn niet enkel eigenaren van wat stukjes steen, maar hebben zeker wel een morele verplichting iets met die panden te doen, in een gebied waar een gebrek aan woonruimte bestaat en als ze dat zelf niet willen, dan is het imho wel geoorloofd om over te gaan tot onteigening, maar wel door de overheid en niet door krakers.
Ik als inwoner van Amsterdam heb namelijk net zo weinig met krakers als met van die vastgoed boertjes die doen alsof de stad wel van hun is....flikker beide maar de stad uit...ze zijn uiteindelijk beide niet bepaald goed voor de stad.
quote:Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.Op woensdag 28 oktober 2009 14:51 schreef Grumpey het volgende:
[..]
de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.
Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.
Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.
quote:Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.
quote:Mijn punt dus, het levert niets anders op dan overlast.Op woensdag 28 oktober 2009 15:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....
quote:Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.
Anti-kraak wordt vooral gebruikt in woon-panden die binnen afzienbare tijd plaats moeten maken voor nieuwbouw of in panden in het centrum, boven winkels en dergelijke, waar men iemand erg snel er uit moet kunnen gooien ivm met een andere bestemming van de ruimte. Bijvoorbeeld dat een winkel een extra etage in gebruik wilt gaan nemen.
Kantoren zullen gewoon eerst moeten worden omgebouwd, wat weer een andere vorm is van woonruimte creëren, maar één die, zo begreep ik, niet zo succesvol blijkt, omdat de meeste kantoorpanden in z'n geheel niet geschikt zijn om in te wonen, zelfs niet na renovaties.
quote:Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.Op dinsdag 27 oktober 2009 20:59 schreef qonmann het volgende:
Ach ja Amsterdam ..een links college ..
quote:Zat studenten die in een kantoorpand wonen.Op woensdag 28 oktober 2009 15:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.
quote:Precies, dan gaan de vastgoedhandelaren allemaal claims indienen, komen ze vanzelf terug op het beleid.Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.
Waarom gaan die krakende paupers niet gewoon een baan zoeken, ik zie het probleem niet.
quote:Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.
quote:En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.Op woensdag 28 oktober 2009 14:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.
Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.
quote:Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zat studenten die in een kantoorpand wonen.
quote:ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..Op woensdag 28 oktober 2009 15:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.
ben er dus niet zeker van of daar controle op is
quote:Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.Op woensdag 28 oktober 2009 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.
Wellicht dat het in een aantal gevallen niet zo'n noodzaak was, maar zeker de laatste 10 jaar zijn ex-kraak panden niet bepaald netjes achter gelaten.
Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiëren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.
quote:Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoningOp woensdag 28 oktober 2009 15:42 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..
ben er dus niet zeker van of daar controle op is
quote:Ik vraag me dus ook af of dat dan wel mag, maar goed daar moet men dan maar op controleren, niet mijn taak.Op woensdag 28 oktober 2009 15:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoning
Is het wel toegestaan, prima, maar dan vraag ik me af waarom er dan zoveel eisen zijn aan panden die expliciet zijn gebouwd voor woningen en hier niet...schaf die regels dan af zou ik zeggen.
quote:Vandaar dat de gemeenten gezamenlijk tegen deze wet zijn, omdat ze er zoveel nadelen van ondervinden?Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Gemeenten ondervinden juist nadeel door leegstand en de verkrotting ten gevolge daarvan
quote:En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiëren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.
quote:vergeet hierbij niet dat deze prijs ook kunstmatig hoger is dan in andere landen door de hypotheekrente-aftrek regelingen die we hier hebben. Ook een belangrijke reden.Op woensdag 28 oktober 2009 16:25 schreef Nobu het volgende:
Die regels worden in stand gehouden omdat de overheid per kavel wil kunnen bepalen waar het voor gebruikt wordt. Dat is ook de enige ware reden voor de belachelijk hoge huizenprijzen in Nederland.
quote:er is slechts gedreigd met een knokploeg.Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
wat willen een paar luie magere stinkende parasieten doen tegen grote oostblokkers met stierenekken?
quote:Daar kiezen veel mensen voor, geloof het of nietOp woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
quote:It's not the dog in the fight, it's the fight in the dog...Op woensdag 28 oktober 2009 18:15 schreef F-M-L het volgende:
[..]
er is slechts gedreigd met een knokploeg.
wat willen een paar luie magere stinkende parasieten doen tegen grote oostblokkers met stierenekken?
quote:Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
Wellicht de Nederlandse krakers ook maar geen uitkering meer geven, gaan ze ook werken.
Maar als het vanuit he Rijke verboden wordt moet je als gemeente dit beleid niet gaan dwarsbomen. Slechte zaak dit.
quote:onder mij woonden ook twee voormalige krakers.Op woensdag 28 oktober 2009 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.
Wellicht de Nederlandse krakers ook maar geen uitkering meer geven, gaan ze ook werken.
wat een kansloze bende was dat.
hele dag gamen, muziek keihard en zuipen.
ze hebben een half jaar gehuurd en zijn toen weer gaan kraken omdat dat goedkoper was
heb nog nooit een "nette" kraker gezien.
of een kraker die netjes elke maand "normale" huur ging overmaken naar de eigenaar of die het pand normaal herstelde en opknapte.
nee voor nop leven in de binnensteden van een grote stad...dat is de reden
en door het kraken is er antikraak. lekker goedkoop wonen voor studenten en anderen. dat waar de kraakbeweging voor stond.
maar nee, nu worden de anti krakers door dat krakerstuig aangevallen.
krakers zijn gewoon terroristen
quote:[bowlingbalmodus] Dat zijn net de verkeerden, zeg maar de tien die vooraan lopen bij een demonstratie, over de goede krakers hoor je nooit wat [/bowlingbalmodus]Op woensdag 28 oktober 2009 18:45 schreef F-M-L het volgende:
[..]
onder mij woonden ook twee voormalige krakers.
wat een kansloze bende was dat.
hele dag gamen, muziek keihard en zuipen.
ze hebben een half jaar gehuurd en zijn toen weer gaan kraken omdat dat goedkoper was
heb nog nooit een "nette" kraker gezien.
of een kraker die netjes elke maand "normale" huur ging overmaken naar de eigenaar of die het pand normaal herstelde en opknapte.
nee voor nop leven in de binnensteden van een grote stad...dat is de reden
en door het kraken is er antikraak. lekker goedkoop wonen voor studenten en anderen. dat waar de kraakbeweging voor stond.
maar nee, nu worden de anti krakers door dat krakerstuig aangevallen.
krakers zijn gewoon terroristen
http://www.parool.nl/paro(...)markt-niet-weg.dhtml
Die foto, wederom van die lelijke schurftbekken, .....maar volgens bowlingbal zijn dit WEER uitzonderingen
quote:De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.Op woensdag 28 oktober 2009 19:01 schreef Re het volgende:
publiceren ze tegenwoordig al smiley's in hun bronnen?
quote:parool is niet objectief?Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.
wat dan wel...indymedia zeker
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.
De vraag is eerder of jij weet wat scheren is
quote:En welke eigenaar zou dom genoeg zijn om geen aangifte te doen?Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.
quote:Zie hier 100% nonsens.Op woensdag 28 oktober 2009 17:44 schreef moussie het volgende:
[..]
En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.
quote:Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.
Stel je voor, met je eigen bezit doen wat je wilt, dat moest niet mogen...
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
quote:Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
Beetje dom van je, bowlingbal-
quote:En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
[..]
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
quote:Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
quote:Jij bent Pietverdriet.
[..]
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...
Maar leg eens uit, waarom zou je met een huis dingen mogen doen waarvoor een huis niet bedoeld is, als die dingen die je ermee wil doen schade aanrichten aan de buurt? Zoals; leegstand?
quote:Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.
En dan is het bij veel panden zo uitgekomen dat een woningbouwvereniging het pad aankocht, en die krakers best huur wilden betalen, mits het maar een woonbestemming kreeg en de huur laag was. Daar stond dan weer tegenover dat ze zuinig met de ruimte moesten zijn en dus voorzieningen moesten delen. Vaak zelfs nog plee en douche ook. En dan gaat zo'n woningbouwvereniging natuurlijk wel het onderhoud op zich nemen, als verhuurder.
quote:Verschillende typen eigendommen mag je verschillende dingen mee doen. Of dacht je dat je ook alles met een audio CD mocht doen?Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-
Verschillende regels voor verschillende items
quote:Als iedereen zijn bezit onaantastbaar was, dan was er nauwelijks openbare weg. Zonder onteigening geen wegen, en dus nergens om te rijden.Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
quote:Zulke vergelijkingen gebruiken is wel een favoriet van je he.Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
Groot verschil is dat te hard rijden een daadwerkelijke overtreding van een wet is.
Niks met een pand doen is dat niet. Dat is alleen wat jij moreel onjuist acht.
quote:Die dienen algemeen belang, iets wat je van kraken niet kunt zeggen.Op woensdag 28 oktober 2009 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als iedereen zijn bezit onaantastbaar was, dan was er nauwelijks openbare weg. Zonder onteigening geen wegen, en dus nergens om te rijden.
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...
Geen woorden meer aan vuil maken.
quote:Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.Op woensdag 28 oktober 2009 20:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.
quote:Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
quote:http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.htmlGemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.
quote:jaOp donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html
quote:Nijmegen toevallig?Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.
quote:met een auto begeef je je op een weg die van iedereen is en iedereen gebruik van maakt.Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
je niet aan de regels houden is gevaarlijk.
als jij je auto roze wil spuiten en in je schuur wil zetten en elke dag de uitlaat wil neuken moet je dat lekker doen alleen was de auto er niet voor gemaakt...maar het mag wel (zolang de garagedeur dicht is)
quote:omdat het huis persoonlijk bezit is en anderen er niks mee te maken hebben.Op woensdag 28 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Jij bent Pietverdriet.
Maar leg eens uit, waarom zou je met een huis dingen mogen doen waarvoor een huis niet bedoeld is, als die dingen die je ermee wil doen schade aanrichten aan de buurt? Zoals; leegstand?
als de eigenaar het zo verslonst kun je naar de gemeente stappen die actie onderneemt maar de meeste huiseigenaren zorgen wel dat het in goede staat blijft voor eventuele verkoop/verhuur.
de meeste schade word aangericht door krakers.
ze vernielen de boel en halen de buurt omlaag waardoor de huizen van buren minder waard worden.
quote:dan zijn er betere opties dan krakers...Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html
ik vind anti-kraak een mooie oplossing en ik denk dat ontroerendgoed eigenaren een dergelijk iniatatief ook perfect vinden.
laten ze daarmee verder gaan
Iedereen die geld heeft en investeerd doet dat natuurlijk ook in wapenindustrie en het doodslaan van zeehondjes.
quote:Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pandOp donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef F-M-L het volgende:
[..]
dan zijn er betere opties dan krakers...
ik vind anti-kraak een mooie oplossing en ik denk dat ontroerendgoed eigenaren een dergelijk iniatatief ook perfect vinden.
laten ze daarmee verder gaan
quote:het is natuurlijk ook een investering.Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig dat het leegstaan van een huis direct betekend dat het bijna instort en de buurt naar beneden trekt. Alles om krakers te rechtvaardigen.
Iedereen die geld heeft en investeerd doet dat natuurlijk ook in wapenindustrie en het doodslaan van zeehondjes.
onze familie bezit ook ontroerend goed en dat heeft ook wel eens (korte) perioden leeg gestaan.
het geinvesteerde geld is hard voor gewerkt en de huur is de winst.
net als mensen die sparen rente krijgen en aandeelhouders meedingen in de winst (of verlies).
als je een pand hebt wat maandelijks 1000 euro kan opbrengen dan is het soms beter dat leeg te laten staan tot een goede betrouwbare huurder dan het pand verhuren aan een paar schooiers voor 200 euro per maand.
als dat tuig aan onze bezittingen komt dan word er geen politie gebeld, en ik denk ook niet dat de politie veel zin heeft om de krakers te helpen als het mis voor ze gaat
quote:idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.Op donderdag 29 oktober 2009 11:03 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pand
het tijdelijke van anti-kraak is dus perfect, geen regels en zowel "huurders" als verhuurder zijn blij.
ik ken een aantal mensen die anti-kraak leven.
gaat er keurig aan toe en wanneer de eigenaar een huurder heeft krijgen de anti-krakers vaak op tijd een signaaltje dat ze er binnenkort uit moeten
quote:Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.
Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?
Ronnie_bravo natuurlijk!
quote:Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.
[..]
het is natuurlijk ook een investering.
onze familie bezit ook ontroerend goed en dat heeft ook wel eens (korte) perioden leeg gestaan.
het geinvesteerde geld is hard voor gewerkt en de huur is de winst.
net als mensen die sparen rente krijgen en aandeelhouders meedingen in de winst (of verlies).
als je een pand hebt wat maandelijks 1000 euro kan opbrengen dan is het soms beter dat leeg te laten staan tot een goede betrouwbare huurder dan het pand verhuren aan een paar schooiers voor 200 euro per maand.
quote:als dat tuig aan onze bezittingen komt dan word er geen politie gebeld, en ik denk ook niet dat de politie veel zin heeft om de krakers te helpen als het mis voor ze gaat
quote:Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?Op donderdag 29 oktober 2009 11:08 schreef F-M-L het volgende:
[..]
idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.
het tijdelijke van anti-kraak is dus perfect, geen regels en zowel "huurders" als verhuurder zijn blij.
ik ken een aantal mensen die anti-kraak leven.
gaat er keurig aan toe en wanneer de eigenaar een huurder heeft krijgen de anti-krakers vaak op tijd een signaaltje dat ze er binnenkort uit moeten
quote:Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.
Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?
Ronnie_bravo natuurlijk!
quote:Gemeenten. Precies. Die zien dus ook in dat de waarde van een buurt zakt als er leegstand komt.
[..]
Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?
En nu?
quote:als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.Op donderdag 29 oktober 2009 11:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.
[..]
[..]
Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?
zelfs als die de huur niet meer betaald duurt het een eeuwigheid voordat je ze eruit kan trappen.
je moet als eigenaar het pand goed onderhouden en bij gebreken kan men direct de huurcommissie inschakelen.
op zich is dat geen probleem als je goede huurders hebt.
als je een woning hebt die normaliter 1000 euro pm opbrengt heb je vaak al snel gegoede mensen die het huis goed onderhouden.
200 euro schooiers zijn dat veelal niet.
stel je pand staat leeg en je verhuurt het voor 200 euro per maand.
na een jaar trekt de woningmarkt weer aan en een upper-class gezin wil je huis graag huren voor misschien wel 1100 euro dan kun je niks omdat die schooiers nog in je huis zitten en er niet uit gaan.
stel ze huren het 10 jaar.
10*12*200=24.000 euro (huuropbrengst, geen winst en ws word je pand minder waard)
stel dat je het af en toe leeg laat staan, zeg in totaal twee jaar maar dat je het wel verhuurd voor 8 jaar
8*12*100=96.000 euro en je hebt nette huurders die ws ook investeren in het huis van binnen.
je kunt het dus beter jaren laten leeg staan en wachten op en goede huurder dan schooiers erin te laten met een huurcontract.
antikraak is een mooie optie voor leegstand waarbij huurder en verhuurder elkaar een dienst bewijzen.
quote:Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hè?
[..]
als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.
zelfs als die de huur niet meer betaald duurt het een eeuwigheid voordat je ze eruit kan trappen.
je moet als eigenaar het pand goed onderhouden en bij gebreken kan men direct de huurcommissie inschakelen.
op zich is dat geen probleem als je goede huurders hebt.
als je een woning hebt die normaliter 1000 euro pm opbrengt heb je vaak al snel gegoede mensen die het huis goed onderhouden.
200 euro schooiers zijn dat veelal niet.
stel je pand staat leeg en je verhuurt het voor 200 euro per maand.
na een jaar trekt de woningmarkt weer aan en een upper-class gezin wil je huis graag huren voor misschien wel 1100 euro dan kun je niks omdat die schooiers nog in je huis zitten en er niet uit gaan.
stel ze huren het 10 jaar.
quote:Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.10*12*200=24.000 euro (huuropbrengst, geen winst en ws word je pand minder waard)
stel dat je het af en toe leeg laat staan, zeg in totaal twee jaar maar dat je het wel verhuurd voor 8 jaar
8*12*100=96.000 euro en je hebt nette huurders die ws ook investeren in het huis van binnen.
je kunt het dus beter jaren laten leeg staan en wachten op en goede huurder dan schooiers erin te laten met een huurcontract.
antikraak is een mooie optie voor leegstand waarbij huurder en verhuurder elkaar een dienst bewijzen.
Of gewoon je huurders vragen om een kopie van hun arbeidscontract ofzo, als je niet helemaal zeker bent van je zaak. Dat mag naar mijn weten gewoon. En zodanig aantrekkelijk maken zodat je kunt kiezen uit je huurders, die allemaal een kopie van hun arbeidscontract geven. Dan kun je zelfs kiezen uit mensen die een hoge huur willen betalen.
Als je dit soort voorbeelden geeft bekruipt mij het gevoel dat je de selectie van de huurders gewoon niet goed doet.
quote:als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...Op donderdag 29 oktober 2009 11:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hè?
[..]
Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.
Of gewoon je huurders vragen om een kopie van hun arbeidscontract ofzo, als je niet helemaal zeker bent van je zaak. Dat mag naar mijn weten gewoon. En zodanig aantrekkelijk maken zodat je kunt kiezen uit je huurders, die allemaal een kopie van hun arbeidscontract geven. Dan kun je zelfs kiezen uit mensen die een hoge huur willen betalen.
Als je dit soort voorbeelden geeft bekruipt mij het gevoel dat je de selectie van de huurders gewoon niet goed doet.
als jij denkt dat de leasemarkt over 1 jaar beter is en je veel geld kan besparen is het toch je goed recht om te wachten?
momenteel is het moeilijk om een duur huis te verhuren of te verkopen. waarom zou je dan niet ff wachten totdat de economie en de huizenmarkt aantrekt en er een goede huurder langs komt die je de volle mep kan betalen.
en met "zodaning" aantrekkelijk maken bedoel je zakken met de prijs of een dikke jakuzzi installeren?
waarom zou een verhuurder niet zelf mogen kiezen wanneer en aan wie hij het verhuurt, jij word toch ook niet gedwongen iets te huren?
quote:Nou dit zei ik omdat nu ineens de mening van gemeentes gegeven wordt als reden waarom kraken goed zou zijn. Was het voorheen continue 'recht op wonen' , daar is het nu ineens die gekke gemeentedingen. Niet geheel ontoevallig want het 'recht op wonen' gedeelte is al hard ontkracht. Dat bleek wel dat men niet in een huurflat wou als men gratis in een kraakpand kon zitten, de profiteurs zeg maar.Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.
Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?
Ronnie_bravo natuurlijk!
Reageer eens op die foto's die je eerder zag, waren zeker ook weer net de verkeerde mensen ?? Want de pakken en aktetassen stonden net niet op die foto
.En niet alleen de tanden eruit he,..inmiddels heb ik ook al een BBQ voorgesteld, niet vergeten te vermelden he!
quote:Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's all
[..]
als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...
als jij denkt dat de leasemarkt over 1 jaar beter is en je veel geld kan besparen is het toch je goed recht om te wachten?
quote:Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.momenteel is het moeilijk om een duur huis te verhuren of te verkopen. waarom zou je dan niet ff wachten totdat de economie en de huizenmarkt aantrekt en er een goede huurder langs komt die je de volle mep kan betalen.
en met "zodaning" aantrekkelijk maken bedoel je zakken met de prijs of een dikke jakuzzi installeren?
waarom zou een verhuurder niet zelf mogen kiezen wanneer en aan wie hij het verhuurt, jij word toch ook niet gedwongen iets te huren?
quote:wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).Op donderdag 29 oktober 2009 11:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's all
[..]
Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.
wie bepaalt wanneer, hoe, voor welke prijs en aan wie ik zou moeten verhuren?
als het huis een bende word schakel je de welstandscommissie maar in, dan krijgt de eigenaar met de gemeente te maken...
geld is bedoeld als betaalmiddel.
ik stel voor dat we alle vormen van sparen maar afschaffen want geld hoort te rollen.
en daarnaast word anti-kraak er tegenwoordig uitgemept door kraaktuig, dat is ook normaal?
quote:Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).
wie bepaalt wanneer, hoe, voor welke prijs en aan wie ik zou moeten verhuren?
quote:Nee, dat is illegaal.als het huis een bende word schakel je de welstandscommissie maar in, dan krijgt de eigenaar met de gemeente te maken...
geld is bedoeld als betaalmiddel.
ik stel voor dat we alle vormen van sparen maar afschaffen want geld hoort te rollen.
en daarnaast word anti-kraak er tegenwoordig uitgemept door kraaktuig, dat is ook normaal?
quote:Waarom wil jij dat uitmaken?Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
Waarom is dat niet aan de eigenaar van het vastgoed?
Vind je dat alleen voor een huis of ook voor een fiets, auto of computer?
Of wat dacht je van een stuk land wat niet gebruikt wordt? Mag ik daar ook een huis op neerzetten omdat de eigenaar dat niet gebruikt?
quote:als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
Nee, dat is illegaal.
kraken is straks ook illegaal, dus dat doen we dus ook niet meer.
maar goed, feit is wel dat krakers met geweld anti-krakers aanvallen.
quote:Maar dat zijn zeker WEER die uitzonderingen?Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
Nee, dat is illegaal.
Jullie willen niet huren als je gratis kan wonen, dat is inmiddels toch al lang en breed bewezen. Zoek een baan.
quote:Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.
[..]
Waarom wil jij dat uitmaken?
Waarom is dat niet aan de eigenaar van het vastgoed?
Vind je dat alleen voor een huis of ook voor een fiets, auto of computer?
Of wat dacht je van een stuk land wat niet gebruikt wordt? Mag ik daar ook een huis op neerzetten omdat de eigenaar dat niet gebruikt?
Heb ik dan liever krakers? Nee, ik heb liever dat eigenaren zorgen dat een pand niet langer dan een jaar leeg staat.
quote:Weet je dat heel zeker? Naar mijn weten volgens mij niet, maar als je een linkje hebt naar een website van een gemeente of een andere betrouwbare bron waar dat beschreven staat zie ik dat graag.
[..]
als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.
quote:Feit is wel dat geweld al jaren lang illegaal is en aangepakt kan worden.kraken is straks ook illegaal, dus dat doen we dus ook niet meer.
maar goed, feit is wel dat krakers met geweld anti-krakers aanvallen.
quote:Een leegstaan stuk land richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.
quote:Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?
[..]
Een leegstaan stuk iland richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.
quote:Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen.
quote:Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?
quote:Dat is inderdaad een mogelijkheid. Als een leegstaand pand gekraakt wordt bestaat er inderdaad de mogelijkheid dat dat de waarde van de buurt omlaag brengt. Ik heb ook liever geen krakers, ik heb liever dat de eigenaar, mede onder druk van het feit dat kraken nu gedoogd is, ervoor zorgt dat zijn pand niet een jaar leeg staat.
[..]
Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.
quote:Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.
[..]
Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.
Kraakverbod? handhaven we niet. En verder is de achterlijkheid van veel mensen in dit topic weer onvoorstelbaar. Van complete leugens (mijn huis was na een week vakantie gekraakt
) tot het plotseling heel normaal vinden dat mensen het ziekenhuis in moeten worden gemept tot ronduit vermoord worden omdat er iets gebeurd wat ze niet aanstaat. Echt, wat een volk. En maar roepen hoe beschaafd en netjes ze zijn. quote:Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebiedOp donderdag 29 oktober 2009 12:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.
quote:Waarom spring je zo van de hak op de tak? Nee, alleen als het bestemmingsplan dat toelaat. En dat doet het zeer waarschijnlijk in het geval van een natuurgebied (of was het nu een weiland?) niet.
[..]
Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebied
quote:Achja, het goedpraten van krakers anno 2009 is anders ook behoorlijk debiel.Op donderdag 29 oktober 2009 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, Amsterdam, bastion tegen de betutteling van de regering. Paddoverbod? handhaven we niet.
En verder is de achterlijkheid van veel mensen in dit topic weer onvoorstelbaar. Van complete leugens (mijn huis was na een week vakantie gekraakt
quote:Waarom? De eigenaar doet er immers niets meeOp donderdag 29 oktober 2009 12:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom spring je zo van de hak op de tak? Nee, alleen als het bestemmingsplan dat toelaat. En dat doet het zeer waarschijnlijk in het geval van een natuurgebied (of was het nu een weiland?) niet.
quote:Waarom? Waarom wat? Wat bedoel je nu? Wat voor vergelijking probeer je te maken?
[..]
Waarom? De eigenaar doet er immers niets mee
quote:En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?Op donderdag 29 oktober 2009 12:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Als een leegstaand pand gekraakt wordt bestaat er inderdaad de mogelijkheid dat dat de waarde van de buurt omlaag brengt.
quote:Altjid nog minder debiel dan leegstand en huizenspeculatie goedpraten. Maar je bent vast iemand die blij is 4 ton te mogen neertellen voor 40 m2 huis.Op donderdag 29 oktober 2009 12:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Achja, het goedpraten van krakers anno 2009 is anders ook behoorlijk debiel.
quote:Tot je aan hun eigendommen komt.Op donderdag 29 oktober 2009 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, wat een volk. En maar roepen hoe beschaafd en netjes ze zijn.
Trouwens, zelfs dan nog aardig beschaafd en netjes. In grote delen van de wereld zouden ze je lijk in een sloot terugvinden als je in het huis van iemand anders ging wonen en zou weigeren op te rotten.
quote:Komt het niet in je op dat het beiden wel eens schadelijk kan zijn voor de buurt? Of dacht je dat ik soms dat ik zo'n fan was van krakers?
[..]
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?
Punt is, is dat de druk van de mogelijkheid van kraker ervoor zorgt dat eigenaren ervoor zorgen dat er geen krakers komen doordat ze ervoor zorgen dat panden niet langer dan een jaar leeg staan.
quote:Het lijkt me dat leegstand noch gekraakte panden goed zijn voor een buurt qua gemiddelde waarde van woningen.Op donderdag 29 oktober 2009 12:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?
Bij leegstand zie je vaak verpaupering van de buurt, omdat de leeg staande panden nauwelijks tot niet worden onderhouden en kraken veroorzaakt onrust, plus dat ook vaak kraakpanden niet bepaald goed worden onderhouden, uitzonderingen daargelaten.
Op langere termijn zijn beide slecht voor een buurt.
quote:Als het gehuurd wordt is het ook geen kraakpand meer natuurlijk. Mijn punt was dat heel veel inmiddels keurig gehuurde maar bescheiden woonruimte met efficient gebruik van ruimte door gemeenschappelijkheid voortkomt uit kraakpanden. Omdat krakers na een tijdje van actie voeren tegen het grootkapitaal ook wel eens gewoon willen wonen, en een hele tijd daarna weer best te porren waren voor het betalen van huur. En dat heel veel mensen dan weer daarna komen te huren in panden die als kraakpand begonnen zijn.Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.
Krakersfeestjes zijn vaak in gedeeltes van panden waar niet gewoon wordt. Vaak zijn het ook leegstaande fabrieken enzo. Een ruimte van 100 bij 100 meter is prima voor een feest, maar als je erin wilt wonen moet je er een tent opzetten.
quote:Dat weet je verdomde goed. Lul niet, je weet dat ik gelijk heb.Op donderdag 29 oktober 2009 12:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom? Waarom wat? Wat bedoel je nu? Wat voor vergelijking probeer je te maken?
quote:Oeh, de mob als corrigierend element in de samenleving.Op donderdag 29 oktober 2009 12:42 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Komt het niet in je op dat het beiden wel eens schadelijk kan zijn voor de buurt? Of dacht je dat ik soms dat ik zo'n fan was van krakers?
Punt is, is dat de druk van de mogelijkheid van kraker ervoor zorgt dat eigenaren ervoor zorgen dat er geen krakers komen doordat ze ervoor zorgen dat panden niet langer dan een jaar leeg staan.
Ga je ook goedpraten dat een lynchmob er voor zorgt dat pedos van kinderen afblijven?
quote:Bowlingbal praat mob justitie goed, ik wil weten hoe ver die daar mee gaat
quote:dan nog is het een drogredenering om er pedofielen bij te halen...Op donderdag 29 oktober 2009 12:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bowlingbal praat mob justitie goed, ik wil weten hoe ver die daar mee gaat
quote:Nee, het is een vraagOp donderdag 29 oktober 2009 13:00 schreef Re het volgende:
[..]
dan nog is het een drogredenering om er pedofielen bij te halen...
quote:In die delen zou de oorspronkelijke eigenaar in de sloot terug te vinden zijn voor het huis werd ingenomen.Op donderdag 29 oktober 2009 12:42 schreef Northside het volgende:
[..]
Tot je aan hun eigendommen komt.
Trouwens, zelfs dan nog aardig beschaafd en netjes. In grote delen van de wereld zouden ze je lijk in een sloot terugvinden als je in het huis van iemand anders ging wonen en zou weigeren op te rotten.
quote:Zwets niet, in de meeste delen van de wereld is kraken gewoon een criminele daad a la inbraak en knuppelt de politie je het huis uit als de eigenaar het zelf nog niet heeft gedaan. Zoals ze dat hier ook zouden moeten doen eigenlijk. Dus ja, Nederland is (te) beschaafd en netjes.Op donderdag 29 oktober 2009 13:09 schreef ethiraseth het volgende:
In die delen zou de oorspronkelijke eigenaar in de sloot terug te vinden zijn voor het huis werd ingenomen.
quote:Op donderdag 29 oktober 2009 13:40 schreef Northside het volgende:
[..]
Zwets niet, in de meeste delen van de wereld is kraken gewoon een criminele daad a la inbraak en knuppelt de politie VOLLEDIG TERECHT je het huis uit als de eigenaar het zelf nog niet heeft gedaan. Zoals ze dat hier ook zouden moeten doen eigenlijk. Dus ja, Nederland is (te) beschaafd en netjes.
quote:Niet in de buurt in ieder geval, ik ken persoonlijk actieve krakers en kraakpanden in: Parijs,Barcelona,Athene,Brussel,Leuk,Gent,Berlijn,Hamburg,Polen. Daarbij wonen vele mensen in vele landen illegaal op terrein zonder toestemming. Als je de traferelen wilt hebben in Nederland die in de bovengenoemde steden zich voordoen, dan moet je vooral je inzetten voor een kraakverbod.Op donderdag 29 oktober 2009 13:40 schreef Northside het volgende:
[..]
Zwets niet, in de meeste delen van de wereld is kraken gewoon een criminele daad a la inbraak en knuppelt de politie je het huis uit als de eigenaar het zelf nog niet heeft gedaan. Zoals ze dat hier ook zouden moeten doen eigenlijk. Dus ja, Nederland is (te) beschaafd en netjes.
quote:Waarmee je totaal voorbij gaat aan het feit dat in de meeste delen van de wereld ik gewoon ergens waar ik dat zou willen een huis kan neerzetten. Enkel in wat westerse landen zou je dan eerst ook nog wel een stukje grond moeten kopen, maar ook dat is een stuk makkelijker dan in Nederland.Op donderdag 29 oktober 2009 13:40 schreef Northside het volgende:
[..]
Zwets niet, in de meeste delen van de wereld is kraken gewoon een criminele daad a la inbraak en knuppelt de politie je het huis uit als de eigenaar het zelf nog niet heeft gedaan. Zoals ze dat hier ook zouden moeten doen eigenlijk. Dus ja, Nederland is (te) beschaafd en netjes.
Of kraken nou zo'n goede "oplossing" is geweest in het verleden of niet, leegstand omdat vastgoedboertjes daarmee geld verdienen is dat in ieder geval niet. Nogmaals van mij tief je die krakers de stad uit, maar dan tegelijkertijd onteigenen we de leegstaande panden van die vastgoedboertjes en tiefen we die er achter aan.
Op geruimd staat netjes.quote:precies, een kraakverbod gaat alleen maar voor meer geweld en nog meer verrotte panden zorgen. Het is niet voor niks dat de buitenlandse krakers hier voor de meeste problemen zorgen, dat zijn ze nu eenmaal gewend in hun thuisland. Het is een beetje zoals een drugsverbod ook alleen maar voor meer verslaafden, meer overlast en meer geweld zorgt. Maarja, de meeste mensen kunnen niet veel verder kijken dan hun internetpiemel lang is.Op donderdag 29 oktober 2009 13:55 schreef durutti het volgende:
[..]
Niet in de buurt in ieder geval, ik ken persoonlijk actieve krakers en kraakpanden in: Parijs,Barcelona,Athene,Brussel,Leuk,Gent,Berlijn,Hamburg,Polen. Daarbij wonen vele mensen in vele landen illegaal op terrein zonder toestemming. Als je de traferelen wilt hebben in Nederland die in de bovengenoemde steden zich voordoen, dan moet je vooral je inzetten voor een kraakverbod.
quote:Ineens? De gemeenten vragen al jaren om wettelijke mogelijkheden om huiseigenaren aan te pakken, en zijn, bij gebrek daaraan, van begin af aan tegen het kraakverbod geweest.Op donderdag 29 oktober 2009 11:46 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Nou dit zei ik omdat nu ineens de mening van gemeentes gegeven wordt als reden waarom kraken goed zou zijn. Was het voorheen continue 'recht op wonen' , daar is het nu ineens die gekke gemeentedingen. Niet geheel ontoevallig want het 'recht op wonen' gedeelte is al hard ontkracht. Dat bleek wel dat men niet in een huurflat wou als men gratis in een kraakpand kon zitten, de profiteurs zeg maar.
En ja, natuurlijk woont een student liever 'gratis' dan in een ruimte van 3 bij 3 voor ¤ 500 .. maar die heeft dus niets te maken met het volk dat panden kraakt om daar house-feesten te geven ed
quote:Het praktische voordeel van beschaving is dat het beschaving uitlokt. In het buitenland heb je namelijk dat het 'kraken' vooral bestaat uit het vinden van een tijdelijk dak, het is een soort dakloosheid met een tijdelijk dak. Het Nederlande en Duitse kraken is mede door de wetgeving bestendiger, waardoor je krijgt dat mensen gaan wonen in plaats van schuilen. En als mensen gaan wonen dan ze zich vanzelf beschaafder gedragen tegenover andere woners.Op donderdag 29 oktober 2009 13:40 schreef Northside het volgende:
[..]
Zwets niet, in de meeste delen van de wereld is kraken gewoon een criminele daad a la inbraak en knuppelt de politie je het huis uit als de eigenaar het zelf nog niet heeft gedaan. Zoals ze dat hier ook zouden moeten doen eigenlijk. Dus ja, Nederland is (te) beschaafd en netjes.
Ik wil best een huisje huren en het maakt mij eigenlijk helemaal niet zoveel uit waar. Dat kraken diefstal is is onzin, wij gebruiken het totdat de eigenaar er iets beters mee verzint. Een vergelijking met een auto een jaar niet gebruiken, dan mag ik het toch ook niet toegeëigend gaat ook niet zomaar op. Dat zijn twee verschillende dingen. Auto's zijn geen primaire levensbehoefte, een dak boven mijn hoofd wel.
Ik werk/stage zelf in de zorg voor meer dan 30 uur per week, daarnaast zet ik mij in voor oudere in het algemeen door vrijwillgerswerk te doen. Ik krijg geen urgentie verklaring. Toch denk ik, dat ik flink wat toevoeg aan Amsterdam. Dat is maar van de gemiddelde yup te bezien.
Nu als er een kraakverbod komt, kan ik doordat ik geen dak boven mijn hoofd heb, niet meer mijn opleiding afmaken. Niet meer oudere helpen en de huiseigenaar? Die kan fijntjes weer zijn pandje leeg laten staan.
quote:Nee, die betalen belasting.Op donderdag 29 oktober 2009 14:13 schreef ethiraseth het volgende:
Ik heb krakers een soepkeuken voor daklozen zien openen. Die doen dus al meer voor de samenleving dan 100 van die kleurloze middelmatige burgertrutjes bij elkaar.
quote:Onzin, dat heb ik ook altijd gekunden doordat ik een voltijd opleiding doe, kan ik niet daarnaast een bijbaantje hebben
quote:Dan leen je geld bij in Groningen en betaal je daar je woonruimte van, zoals het overgrote merendeel van de uitwonende studenten dat doet. Ik zie niet in waarom voor jou de regels anders gemaakt zouden moeten worden.Op donderdag 29 oktober 2009 14:24 schreef durutti het volgende:
Nu als er een kraakverbod komt, kan ik doordat ik geen dak boven mijn hoofd heb, niet meer mijn opleiding afmaken. Niet meer oudere helpen en de huiseigenaar? Die kan fijntjes weer zijn pandje leeg laten staan.
quote:Het blijft wonen in een pand dat niet van hen is en waar ze niet voor betalen. Klinkt als... profiteren! Dan kan je het wel legitiem proberen te lullen door een verhaal over leegstand en verkrotting op te hangen, maar feit blijft dat je gewoon inbreuk maakt op het eigendomsrecht van iemand anders.Op donderdag 29 oktober 2009 14:17 schreef Weltschmerz het volgende:
En als mensen gaan wonen dan ze zich vanzelf beschaafder gedragen tegenover andere woners.
quote:denk je nou echt dat er geen krakers zijn in andere landen??Op donderdag 29 oktober 2009 13:40 schreef Northside het volgende:
[..]
Zwets niet, in de meeste delen van de wereld is kraken gewoon een criminele daad a la inbraak en knuppelt de politie je het huis uit als de eigenaar het zelf nog niet heeft gedaan. Zoals ze dat hier ook zouden moeten doen eigenlijk. Dus ja, Nederland is (te) beschaafd en netjes.
quote:Nou, mooi, laat die geweldsescalatie maar komen. Dat verliezen de krakers namelijk altijd. En ik zal tevreden toekijken als de ME de panden leeghaalt, blij dat het recht weer zegeviert in Nederland.Op donderdag 29 oktober 2009 14:01 schreef ethiraseth het volgende:
precies, een kraakverbod gaat alleen maar voor meer geweld en nog meer verrotte panden zorgen. Het is niet voor niks dat de buitenlandse krakers hier voor de meeste problemen zorgen, dat zijn ze nu eenmaal gewend in hun thuisland. Het is een beetje zoals een drugsverbod ook alleen maar voor meer verslaafden, meer overlast en meer geweld zorgt. Maarja, de meeste mensen kunnen niet veel verder kijken dan hun internetpiemel lang is.
Eigendomsrecht > recht op woonruimte in de binnenstad.
En voordat er weer zo'n bullshitverhaal komt over hoe krakers de heroische strijders zijn tegen het grote onrecht en de laatste vesting tegen totale verkrotting van de binnensteden van Nederland... bespaar je de moeite. Alleen jullie zelf geloven in die zelfbenoemde helden-verhalen.
quote:Ik denk dat als je in bijvoorbeeld Moskou een huis kraakt, de politie lachend toe staat te kijken als de eigenaar en zijn vriendjes je van de 2e verdieping naar buiten gooien. Kraken kan alleen in West-Europa en misschien Amerika, de rest van de wereld pikt die onzin gewoon niet.Op donderdag 29 oktober 2009 14:37 schreef Yorrit het volgende:
denk je nou echt dat er geen krakers zijn in andere landen??
quote:Och, dat eigendomsrecht kan van imho keihard vervallen als het te nadelig is voor de omgeving. Gaat ook op voor een fabriek die een natuurgebied zwaar zit te vervuilen, want die wordt ook dicht gegooid, als ze dat niet aanpassen, voor leegstand, want uiteindelijk schadelijk is voor een stad gaat dat net zo hard opOp donderdag 29 oktober 2009 14:35 schreef Northside het volgende:
[..]
Het blijft wonen in een pand dat niet van hen is en waar ze niet voor betalen. Klinkt als... profiteren! Dan kan je het wel legitiem proberen te lullen door een verhaal over leegstand en verkrotting op te hangen, maar feit blijft dat je gewoon inbreuk maakt op het eigendomsrecht van iemand anders.
Eigendomsrecht is wat mij betreft een slap excuus om over de rug van de stad geld te verdienen. Klinkt trouwens ook verdomt veel als....profiteren!
quote:Maar niet leegstand veroorzaken met het doel om flink daaraan te verdienen, terwijl de stad verpauperd...laten we wel zijn...dat is nou precies wat gebeurt.Op donderdag 29 oktober 2009 14:41 schreef Northside het volgende:
Eigendomsrecht > recht op woonruimte in de binnenstad.
Ik vind het behoorlijk opvallend dat je dat toch gewoon niet wilt zien. Ik vraag me echt af op welke manier jij leegstand ziet als een verbetering voor een stad. Kraken, zoals het de laatste 10 / 15 jaar gebeurt ook niet overigens
http://en.wikipedia.org/wiki/Squatting
quote:According to author Robert Neuwirth, there are one billion squatters globally, that is, about one in every seven people on the planet.[2]
quote:Ja, lekker makkelijk, daar tellen ze de sloppenwijken in India en Z-Amerika etc ook meeOp donderdag 29 oktober 2009 14:50 schreef Yorrit het volgende:
kraken (in vele verschillende vormen) komt overal voor, met meer of minder tegenstand van de authoriteiten
http://en.wikipedia.org/wiki/Squatting
According to author Robert Neuwirth, there are one billion squatters globally, that is, about one in every seven people on the planet.[2]
quote:die krotjes staan op grond die niet van hun isOp donderdag 29 oktober 2009 14:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Ja, lekker makkelijk, daar tellen ze de sloppenwijken in India en Z-Amerika etc ook mee
quote:Terwijl de stad verpauperd... dat valt in mijn ogen heel erg mee. Ik heb geen last van leegstaande gebouwen of etages, ze bezorgen me geen overlast en ik heb er nog geen zien instorten vanwege gebrek aan onderhoud.Op donderdag 29 oktober 2009 14:49 schreef Semisane het volgende:
Maar niet leegstand veroorzaken met het doel om flink daaraan te verdienen, terwijl de stad verpauperd...laten we wel zijn...dat is nou precies wat gebeurt.
Ik vind het behoorlijk opvallend dat je dat toch gewoon niet wilt zien. Ik vraag me echt af op welke manier jij leegstand ziet als een verbetering voor een stad. Kraken, zoals het de laatste 10 / 15 jaar gebeurt ook niet overigens
Ik zie leegstand niet als een verbetering voor een stad, maar als de (verreweg) minste van 2 kwaden.
quote:Dat was me duidelijk ja, maar ik vind dat die situatie niet gelijk te stellen is aan die van krakers in west-europa. Het allemaal op 1 hoop gooien vertekend de cijfers.Op donderdag 29 oktober 2009 14:57 schreef Yorrit het volgende:
die krotjes staan op grond die niet van hun is
Hoeveel krakers zijn er volgens de schattingen ongeveer in Nederland?
quote:En waar gaan de krakers dan wonen?Op donderdag 29 oktober 2009 13:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Waarmee je totaal voorbij gaat aan het feit dat in de meeste delen van de wereld ik gewoon ergens waar ik dat zou willen een huis kan neerzetten. Enkel in wat westerse landen zou je dan eerst ook nog wel een stukje grond moeten kopen, maar ook dat is een stuk makkelijker dan in Nederland.
Of kraken nou zo'n goede "oplossing" is geweest in het verleden of niet, leegstand omdat vastgoedboertjes daarmee geld verdienen is dat in ieder geval niet. Nogmaals van mij tief je die krakers de stad uit, maar dan tegelijkertijd onteigenen we de leegstaande panden van die vastgoedboertjes en tiefen we die er achter aan.
quote:Hebben die een fysieke of mentale handicap waardoor ze niet kunnen huren?Op donderdag 29 oktober 2009 15:08 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En waar gaan de krakers dan wonen?
quote:Nee, je geilt op geweld tegen mensen die anders dan jij zjin. Dat heb je allang duidelijk gemaakt. Dat is wat anders dan "recht wat zegeviert". maar probeer het op die manier maar goed te praten hoor.Op donderdag 29 oktober 2009 14:41 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, mooi, laat die geweldsescalatie maar komen. Dat verliezen de krakers namelijk altijd. En ik zal tevreden toekijken als de ME de panden leeghaalt, blij dat het recht weer zegeviert in Nederland.
Eigendomsrecht > recht op woonruimte in de binnenstad.
En voordat er weer zo'n bullshitverhaal komt over hoe krakers de heroische strijders zijn tegen het grote onrecht en de laatste vesting tegen totale verkrotting van de binnensteden van Nederland... bespaar je de moeite. Alleen jullie zelf geloven in die zelfbenoemde helden-verhalen.
quote:In jouw ogen?Op donderdag 29 oktober 2009 15:02 schreef Northside het volgende:
[..]
Terwijl de stad verpauperd... dat valt in mijn ogen heel erg mee. Ik heb geen last van leegstaande gebouwen of etages, ze bezorgen me geen overlast en ik heb er nog geen zien instorten vanwege gebrek aan onderhoud.
Dat is leuk en aardig maar eind jaren 80, begin jaren 90 waren gehele wijken en winkelstraten in Amsterdam behoorlijk verpauperd hoor, bijvoorbeeld met name door leegstand in en rond het westerpark gebied maakte dat als één van de echt mindere buurten. Eén van de oorzaken was dat er allemaal van die pandjesboeren waren die die panden doodleuk tot sint juttemis leeg lieten staan. Dat een ander probleem was dat de stad zelf te weinig investeerde klopt, maar het werd er door die pandjesboeren niet bepaald beter op.
Leuk dat jij nu goed woont, maar daar zijn veel investeringen aan vooraf gegaan en veel van die pandjeboeren zijn gedwongen wat men "hun eigendom" te doen.
Daar heeft de krakersbeweging op zich een positieve invloed opgehad, hoewel het tegenwoordig een geheel ander fenomeen is geworden, dat klopt.
In mijn ogen mogen wetten tegen leegstand veel strenger worden, doe je een jaar niks met je pand, dan wordt het gewoon onteigend..oprotten met die asociale hufters. beetje kort door de bocht, ik geef toe, maar ik heb wat tegen pandjesboertjes
Van mijn best als kraken verboden wordt, maar dan ook de andere kant op.
quote:Geschiedenis leert gewoon weg dat beide even funest voor een stad kunnen zijn, maar dat leegstand in geen enkel geval goed is geweest. Dat is wel op zich wel het verschil met de krakersbeweging, die hebben hun nut gehad.Ik zie leegstand niet als een verbetering voor een stad, maar als de (verreweg) minste van 2 kwaden.
Overigens was er een paar jaar geleden een pand op de Martelaarsgracht die toch echt wel bijna instortte, dat pand stond al jaaaaren leeg Ik woonde toen nog om de hoek daarvan Dat is toen uiteindelijk gesloopt, maar niet vrijwillig, daar moest dus toch echt de rechter bij komen...ondertussen flikkerde voorgevel zowat eruit.
quote:BlijkbaarOp donderdag 29 oktober 2009 15:11 schreef Semisane het volgende:
[..]
Hebben die een fysieke of mentale handicap waardoor ze niet kunnen huren?
Want waar halen ze het geld vandaan? Veel krakers geven aan helemaal geen geld te hebben voor de hoge huren etc. Dus waar gaan ze dan wonen? Weer terug naar mama, nee toch?
quote:Als dat moet, dat moet dat maar, dat is verder ons probleem niet.Op donderdag 29 oktober 2009 15:32 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Blijkbaar
Want waar halen ze het geld vandaan? Veel krakers geven aan helemaal geen geld te hebben voor de hoge huren etc. Dus waar gaan ze dan wonen? Weer terug naar mama, nee toch?
quote:Klinkt als bekrompenheid.Op donderdag 29 oktober 2009 14:35 schreef Northside het volgende:
Het blijft wonen in een pand dat niet van hen is en waar ze niet voor betalen. Klinkt als... profiteren!
Volgens mij is niemand te beroerd om ergens profijt van te trekken. Die antikraaklobby hier doet alsof ze dat ook wel zouden willen, maar het uit fatsoen niet doen. Zo van, ik wil ook gratis wonen want dan hou ik meer geld over voor zus en zo. Ik geloof niet dat al die mensen tegengehouden worden door fatsoen, maar wel door het feit dat ze geen zin hebben in tijdelijke bewoning van tochtige holen die maar heel moeilijk verenigbaar is met het de materialistische levenshouding waardoor het bij zeer oppervlakkige beschouwing aantrekkelijk lijkt.
quote:Wat een verrassend nieuw inzicht in deze discussie....Alsof het eigendomsrecht heilig is, er worden aldoor inbreuken op gemaakt. Hier gaat het dan alleen om de blote eigendom. Niet het woongenot, of belangrijker zaken waar een inbreuk op wordt gemaakt. Alleen het vruchtgebruik wordt genomen, iets wat de eigenaar toch niet gebruikte, op de blote eigendom wordt helemaal geen inbreuk gemaakt, en op het vruchtgebruik praktisch gezien niet. Dan blijft er niet zoveel inbreuk over.Dan kan je het wel legitiem proberen te lullen door een verhaal over leegstand en verkrotting op te hangen, maar feit blijft dat je gewoon inbreuk maakt op het eigendomsrecht van iemand anders.
Een speculant profiteert juist, van wat anderen neergezet hebben, namelijk een stad of een wijk. Van andermans schaarste, ten koste van andermans woongenot, waarmee het een indirecte inbreuk is op andermans eigendom.
quote:Samenvatting : Boehoe, ik kan niet in het centrum van Amsterdam wonen als ik geen misbruik maak van het eigendom van anderen.Op donderdag 29 oktober 2009 14:24 schreef durutti het volgende:
To get things right en omdat er zo lekker algemeen gepraat wordt, zal ik het eens over mijn situatie hebben. Ik woon zelf gekraakt midden in Amsterdam. Ik volg een mbo opleiding en doordat ik een voltijd opleiding doe, kan ik niet daarnaast een bijbaantje hebben. Mijn stufi is net voldoende om mijn studie te betalen,een sport uit te oefenen en mijn eten en drinken. Met de duurste panden worden het meest gespeculeerd. Vandaar dat die het meest leegstaan, die vind je niet zo snel in de Bijlmer....
Ik wil best een huisje huren en het maakt mij eigenlijk helemaal niet zoveel uit waar. Dat kraken diefstal is is onzin, wij gebruiken het totdat de eigenaar er iets beters mee verzint. Een vergelijking met een auto een jaar niet gebruiken, dan mag ik het toch ook niet toegeëigend gaat ook niet zomaar op. Dat zijn twee verschillende dingen. Auto's zijn geen primaire levensbehoefte, een dak boven mijn hoofd wel.
Ik werk/stage zelf in de zorg voor meer dan 30 uur per week, daarnaast zet ik mij in voor oudere in het algemeen door vrijwillgerswerk te doen. Ik krijg geen urgentie verklaring. Toch denk ik, dat ik flink wat toevoeg aan Amsterdam. Dat is maar van de gemiddelde yup te bezien.
Nu als er een kraakverbod komt, kan ik doordat ik geen dak boven mijn hoofd heb, niet meer mijn opleiding afmaken. Niet meer oudere helpen en de huiseigenaar? Die kan fijntjes weer zijn pandje leeg laten staan.
quote:Ja, wat jij wil. Ik denk dat je nog hard zou gaan huilen als ze onder de bevolking eens gaan peilen hoeveel steun er voor krakers is. Oeps, daar gaat de zelfverzonnen heldenrol. Oh nee, waarschijnlijk zou je zo'n uitslag gewoon negeren en het onderzoek afdoen als gemanipuleerd door de huisjesmelkerslobby.Op donderdag 29 oktober 2009 15:24 schreef ethiraseth het volgende:
Nee, je geilt op geweld tegen mensen die anders dan jij zjin. Dat heb je allang duidelijk gemaakt. Dat is wat anders dan "recht wat zegeviert". maar probeer het op die manier maar goed te praten hoor.
Wetgeving > Inbreuk > Bestraffen.
Stoppen met kraken > Kraker > ME.
quote:Diep van binnen zijn we allemaal krakers?Op donderdag 29 oktober 2009 15:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Klinkt als bekrompenheid.
Volgens mij is niemand te beroerd om ergens profijt van te trekken. Die antikraaklobby hier doet alsof ze dat ook wel zouden willen, maar het uit fatsoen niet doen. Zo van, ik wil ook gratis wonen want dan hou ik meer geld over voor zus en zo. Ik geloof niet dat al die mensen tegengehouden worden door fatsoen, maar wel door het feit dat ze geen zin hebben in tijdelijke bewoning van tochtige holen die maar heel moeilijk verenigbaar is met het de materialistische levenshouding waardoor het bij zeer oppervlakkige beschouwing aantrekkelijk lijkt.
quote:Inderdaad, ze DENKEN dat er steun voor ze is maar iedereen SCHIJT op die paupersOp donderdag 29 oktober 2009 16:20 schreef Northside het volgende:
[..]
Ja, wat jij wil. Ik denk dat je nog hard zou gaan huilen als ze onder de bevolking eens gaan peilen hoeveel steun er voor krakers is. Oeps, daar gaat de zelfverzonnen heldenrol. Oh nee, waarschijnlijk zou je zo'n uitslag gewoon negeren en het onderzoek afdoen als gemanipuleerd door de huisjesmelkerslobby.
Wetgeving > Inbreuk > Bestraffen.
Stoppen met kraken > Kraker > ME.
quote:Net werd nog praktisch 'alleen in Nederland' gezegd.
[..]
Ja, lekker makkelijk, daar tellen ze de sloppenwijken in India en Z-Amerika etc ook mee
quote:Het getuigd anders ook van minachting als je de vraag om wetgeving om leegstand aan te kunnen pakken jarenlang negeert en daarna alsnog je eigen zin doordrijft, tegen alle adviezen in.Op donderdag 29 oktober 2009 15:51 schreef isogram het volgende:
Ik vind het redelijk bizar dat gemeenten landelijke wetgeving gaan negeren. Het getuigt van minachting voor het democratische proces in Nederland en het werkt trouwens ook nog eens in de hand dat mensen voor eigen rechter gaan spelen en zelf krakers hardhandig gaan verwijderen.
Even los hiervan .. ik zou wel eens willen weten hoe de wereld er vandaag uitzien zou zien als iedereen altijd zo gezagsgetrouw was geweest, als er niet dwars door de geschiedenis heen mensen waren geweest die zeiden: en nu is het genoeg geweest .. we zouden denk ik nog eigendom zijn van de leenheer.
waarom niet lenen of gaan studeren in een stad waar de huurprijs veel lager is...
quote:ligt ook deels aan je eisenpakket.Op donderdag 29 oktober 2009 21:48 schreef ultra_ivo het volgende:
In de meeste studentensteden zijn de kamerhuren absurd hoog.
hier in enschede valt het heel hard mee en de mensen die ik ken in de dure steden komen gewoon rond van hun stufi en lening en hun relatief dure kamertje...
quote:maakt het nog steeds niet goedkoop. Ik zie hier in Amsterdam geregeld kamers te huur voor 400+ euro voor 16-18 m2.Op donderdag 29 oktober 2009 22:51 schreef F-M-L het volgende:
[..]
ligt ook deels aan je eisenpakket.
hier in enschede valt het heel hard mee en de mensen die ik ken in de dure steden komen gewoon rond van hun stufi en lening en hun relatief dure kamertje...
quote:zoek je wat kleiners.Op donderdag 29 oktober 2009 22:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
maakt het nog steeds niet goedkoop. Ik zie hier in Amsterdam geregeld kamers te huur voor 400+ euro voor 16-18 m2.
ik heb 2 jaar geleefd in een kamer van 6,5 m2, heb me goed vermaakt ...