http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=truequote:Amsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen
Het kabinet heeft besloten kraken te verbieden, maar de gemeenteraad van Amsterdam - die altijd tegen het verbod is geweest - ziet er niets in en is van plan het kraken toch te gedogen.
Amsterdam is van plan het kraakverbod te gedogen
Dat zeggen gemeenteraadsleden van D66, PvdA, GroenLinks en SPtegen de Amsterdamse nieuwszender AT5.
Ageeth Telleman van D66 vindt dat de problemen die in Amsterdam met krakers bestaan al goed genoeg opgelost kunnen worden.
Politie
Marieke van Doorninck van GroenLinks gaat nog een stapje verder en vindt dat kraken 'echt een positief effect heeft'. Ook de SP vindt dat Amsterdam het kraken moet gedogen, omdat zij het nut van de wet niet inzien.
De partijen denken dat er niet genoeg capaciteit is om het kraakverbod mogelijk te maken. Manon van der Garde van de PvdA wil bij invoering van het kraakverbod meer geld politie-agenten.
Rellen
De Tweede Kamer heeft vorige week besloten kraken te verbieden. De krakers die toen aanwezig waren in de Kamer zorgden voor veel overlast. De zitting moest worden geschorst en de krakers werden verwijderd.
Buiten ging het protest nog even door, daarbij werd een aantal krakers opgepakt.
Theoretisch gezien niet, maar de politie kan natuurlijk zeggen dat ze het veel te druk hebben met flitsen, parkeergeld innen en donuts eten. Zeg maar wat nu ook al gebeurt als je aangifte wil doen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:46 schreef Clairvaux het volgende:
Zie ook Het kraakverbod (2)
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=true
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?
Als het wettelijk verboden is, is het niet aan een gemeente om zelf te kiezen over het handhaven.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:47 schreef zquing het volgende:
Het is aan de gemeente om wel of niet te handhaven
Nee, dat is het niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:47 schreef zquing het volgende:
Het is aan de gemeente om wel of niet te handhaven
Ik verbaasde me vooral overquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:48 schreef speknek het volgende:
[..]
Theoretisch gezien niet, maar de politie kan natuurlijk zeggen dat ze het veel te druk hebben met flitsen, parkeergeld innen en donuts eten. Zeg maar wat nu ook al gebeurt als je aangifte wil doen.
Kan leuk worden als we een "rechtse" regering krijgen die wetten maakt met "linkse"quote:Ook de SP vindt dat Amsterdam het kraken moet gedogen, omdat zij het nut van de wet niet inzien.
Ze kunnen wel prioriteiten stellen (= handhaving). Maar de politie is hoe dan ook verplicht de aangifte op te nemen. Hoe dan ook, eigenrichting is aan te bevelen in sommige gevallen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:53 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Als het wettelijk verboden is, is het niet aan een gemeente om zelf te kiezen over het handhaven.
Je klaagt eerst bij de politie, dan bij de korpsbeheerder en dan bij de Nationale Ombudsman. En ondertussen is het pand ruim 2 jaar gekraakt en waarschijnlijk compleet uitgewoond. En als de Nationale Ombudsman jou als burger in het gelijk stelt kan je vervolgens weer procederen over een schadevergoeding.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?
Ik hoop het. Want waarschijnlijk belanden een hoop krakers dan in de bak.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:09 schreef Yorrit het volgende:
hopelijk blijft het niet bij a'dam en volgen meer gemeenten!
KRAKEN GAAT DOOR!!
Als het ze toch gaat om gratis onderdakquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:10 schreef nikk het volgende:
Ik hoop het. Want waarschijnlijk belanden een hoop krakers dan in de bak.
Eens met je punt, maar grote kans dat je dan zelf in de gevangenis terecht komt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
[..]
Je klaagt eerst bij de politie, dan bij de korpsbeheerder en dan bij de Nationale Ombudsman. En ondertussen is het pand ruim 2 jaar gekraakt en waarschijnlijk compleet uitgewoond. En als de Nationale Ombudsman jou als burger in het gelijk stelt kan je vervolgens weer procederen over een schadevergoeding.![]()
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
Altijd ontkennen. Zover jij weet ging het om rivaliserende krakers.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:12 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Eens met je punt, maar grote kans dat je dan zelf in de gevangenis terecht komt.
Dreigen met een knokploeg is niet wat ik voorstel.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
Zo zijn Holleeder en Van Hout ook begonnen, die roep om orde en gezag heeft jarenlang zijn vruchten afgeworpen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
Knokploeg inhuren = sneller, efficiënter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.
Dat lijkt me ook het probleem van kraken; zodra er krakers in je pand zitten wordt het haast onmogelijk om die lui eruit te krijgen. En als gemeenten dan ook nog schijt hebben aan de nieuwe kraakwet wordt het helemaal huilen met de pet op.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
alsof jij wat kan uitrichtenquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:16 schreef nikk het volgende:
[..]
Dreigen met een knokploeg is niet wat ik voorstel.
Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet jequote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:17 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
, die roep om orde en gezag heeft jarenlang zijn vruchten afgeworpen.
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjesquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.
Krakers zijn heiligquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
Je gebruikt het juiste woord, eigenaren als in andermans eigendom waar je gewoon vanafquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
Dat wordt lastig asfalt leggen dan.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:25 schreef Clairvaux het volgende:
Je gebruikt het juiste woord, eigenaren als in andermans eigendom waar je gewoon vanaf
dient te blijven.
Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
Onteigening, desnoods met een pistool op je hoofd.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat wordt lastig asfalt leggen dan.
ben je jaloers?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:31 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.
Het tuig zit overal, ook tussen de krakers, en net zo goed is er niks mis met veel vastgoedeigenaren. Of je moet deze hele wereld haten en kapot willen maken, zeg dat dan gewoon.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes
Jaloers? Nee hoor maak je geen zorgen, ik heb een prima woning.quote:
In een wereld waar de overheid verzaakt haar burgers te beschermen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?
De gemeente heeft inderdaad die vrijheid.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:46 schreef Clairvaux het volgende:
Zie ook Het kraakverbod (2)
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=true
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?
Volgens mij kan het gewoon per APV geregeld worden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:59 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze kunnen wel prioriteiten stellen (= handhaving). Maar de politie is hoe dan ook verplicht de aangifte op te nemen. Hoe dan ook, eigenrichting is aan te bevelen in sommige gevallen.
Wat een onzin, kraken is juist goed voor de samenleving. Een illegale kraak niet, maar dat heeft niets met kraken te maken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
In een wereld waar de overheid verzaakt haar burgers te beschermen.
De meesten werken voor de kost hoor.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:31 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.
Wie? En hoeveel uur per week zou diegene krakers moeten knuffelen om als krakerknuffelaar te boek te staan?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:55 schreef __Saviour__ het volgende:
och die krakerknuffelaar is er ook weer
Als krakerknuffelaar weet jij het antwoord, dus vertel.........................quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:56 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Wie? En hoeveel uur per week zou diegene krakers moeten knuffelen om als krakerknuffelaar te boek te staan?
Wat doen 'de meesten' met het geld dat ze overhouden op deze manier?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
De meesten werken voor de kost hoor.
En wat is dat het probleem om zich, net zoals de meesten in dit land, in te schrijven voor een woning en op hun beurt te wachten?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
Waarom zou men zich aan de norm moeten conformeren? Stel dat 60% SBS6 gaat kijken, moet iedereen dan maar 'net als de meesten in dit land' SBS6 gaan kijken?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:06 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En wat is dat het probleem om zich, net zoals de meesten in dit land, in te schrijven voor een woning en op hun beurt te wachten?
Kunst maken. Spullen maken en weggeven aan de armen. Een goedkoop (veganistisch) restaurant runnen. Moeite doen voor de buurt. Een alternatief podium voor muziek bieden. Dat soort dingen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:01 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wat doen 'de meesten' met het geld dat ze overhouden op deze manier?
HAHAHHAHAHAAHA MAG IK EVEN LACHEN!quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigtquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:10 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Kunst maken. Spullen maken en weggeven aan de armen. Een goedkoop (veganistisch) restaurant runnen. Moeite doen voor de buurt. Een alternatief podium voor muziek bieden. Dat soort dingen.
Belabberd voorbeeld, blijkbaar staat 'niet comformeren aan de norm' gelijk aan 'je iets toe eigenen wat niet van jou is', dat heeft niets met SBS te maken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom zou men zich aan de norm moeten conformeren? Stel dat 60% SBS6 gaat kijken, moet iedereen dan maar 'net als de meesten in dit land' SBS6 gaan kijken?
Liever niet zeg.
(Argumentum ad populum dus)
Maar inhoudelijk;
wat het probleem is? Weet ik veel waarom een individuele kraker kraakt. Ik gok echter niet dat het vanwege de kosten is.
Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
HAHAHHAHAHAAHA MAG IK EVEN LACHEN!
Laat ze vooral Bensellam nog even irriteren....die weet wel raad met dit soort lui.
sjonge een eigen bedrijfje nog wel!quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:14 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.
Oh, nee, wacht, ze kraken panden, zetten er houten planken voor en laten zo de buurt verpauperen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren
Blijft de vraag overeind waarom ze voor kraken kiezen ipv inschrijven voor huur of zelf een huisje kopen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:14 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag
Als mensen dat zooitje omschrijven als werkloos tuig, vraag je hen waar ze dat op baserenquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Oh, nee, wacht, ze kraken panden, zetten er houten planken voor en laten zo de buurt verpauperen.
Of haal ik het nu door de war met andere mensen?
Ik heb 2 collega's die kraken. En een gewone baan hebben.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag
Ik heb ook geen idee waarom een kraker kraakt. Ik heb ook geen idee waarom iemand fan is van Ajax. Maar boeit dat?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:13 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Belabberd voorbeeld, blijkbaar staat 'niet comformeren aan de norm' gelijk aan 'je iets toe eigenen wat niet van jou is', dat heeft niets met SBS te maken.
Ik heb ook geen idee waarom een kraker kraakt, maar het lijkt me prima dat het aan banden wordt gelegd.
ja in een alternatieve kledingzaak zekerquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:18 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Ik heb 2 collega's die kraken. En een gewone baan hebben.
Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:18 schreef qonmann het volgende:
Gratis wonen in de binnenstad wie wil dat niet ?
Café beginnen en politie mag er niet komen zonder toestemming.
En wie het er niet mee eens is wordt het ziekenhuis ingeslagen, romantisch wereldje..
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
Jammer dat zoveel mensen hun wereldbeeld laten bepalen door iets als een papiertje met een verzameling sensationele, verkoopbare anekdotes, ook wel een krant genoemd.
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:20 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
ja in een alternatieve kledingzaak zeker
als je een baan hebt kun je een huis huren. je betaalt maar gewoon voor de inrichting van je leven, dat is wat volwassenen doen. zelfvoorzienend zijn.
Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in Ansterdamquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?
Met 180 geflitst worden en de politie mag niet eens je auto zonder toestemming innemen.
En wie het er niet mee eens is wordt doodgereden door een dronken automobilist, romantisch wereldje..
Zo, sloeg dat eveneens ook nergens op.
Zelfde verhaal. Bel eens aan bij een normaal gekraakt huis en vraag eens wanneer er weer een expositie is. Maar waarschijnlijk is het makkelijker om te roepen dat krakers verbrand moeten worden, hun tanden uit hun gezicht geslagen moeten worden en dat ze schurft hebben. Dan hoef je er immers niet meer over na te denken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.
Maatschappelijk begaan.quote:Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.
Oh, mag je als kraker iemand in elkaar slaan? Echt waar? En diegenen die sloegen gingen niet de cel in? Laat mij eens even gauw die bron zien dan.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:23 schreef qonmann het volgende:
[..]
Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in Ansterdam
als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheidquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.
Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen..quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
Misschien heeft ie onderstaand artikel gelezen:quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
quote:Kruistocht tegen krakers
Sinds de opkomst van de kraakbeweging is het de gewoonte van de media, politici en de bevolkingom krakers te behandelen en te bezien als uitschot. Krakers worden regelmatig getypeerd als criminelen, werklozen, staatsgevaarlijken, lapzwansen en ga zo maar door. Het ene stigma volgt het andere op. Niets is gek genoeg om deze groep zwart te maken en te isoleren van de "normale" maatschappij. En met dit al is het proces van criminalisering rond: krakers worden niet meer gezien als mensen (met idealen), maar als boeven van het ergste soort, die hard aangepakt en tegengewerkt dienen te worden.
Ik ben geen kraker, ben het niet geweest en ben het ook niet van plan. Maar ik heb wel gezien wat voor schade leegstand aan kan richten, en dat krakers de enigen zijn die er wat aan kunnen doen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen...
Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben![]()
Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?
Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.
Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.
Mijn punt is dat het bestaan van hooligans welke geweld toepassen geen enkele reden is om voetbal te verbieden. Als een hooligan geweld toepast zijn daar regels voor. Net zoals bij krakers, net zoals bij iedereen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:34 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?
Nee want ze hebben het de hele tijd over speculanten niet over woningbouwverenigingen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:35 schreef ouderejongere het volgende:
Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.
Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.
De krakers.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?
Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheid
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?
Exact, ze zijn gewoon TEGEN betalen voor een woning. Tenzij ze een villa kunnen huren voor 200 p/m. Maar ja, wake up, de 40er jaren zijn voorbij. Welkom in 2009. Prijzen stijgen, voor alles. De zorg, het eten, benzine en ook huur en koopprijzen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.
Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaalquote:
Maar dan nog hebben jullie geen geld om het te kopen/huren. Dus waar heb je het over? Krakers hebben (over het algemeen) geen geld om meer dan 600 p/m te besteden aan huur/hypotheek. Dus waar is dan het voordeel? Lost dat de leegstand op?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:15 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
Nou en? Er wordt tenminste wel wat gedaan met de woning. Dat is bij leegstand niet het geval.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren.
quote:Woningschaarste is geen argument voor kraken.
Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:23 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.
Zou willen verhuren? Die man had gedwongen moeten worden om dan maar tijdelijk te verhuren, mogelijkheden zat via de leegstandswet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.
Geef de gemeentes dan een andere stok om mee te slaan ipv de enige stok die zij hebben uit hun hand te slaan .. dus ja, het is wel een argument om te kraken, voor de grote gemeentes iig wel .. zorg maar dat kunstmatige, speculatieve leegstand onmogelijk wordt, zeker ten tijde van woningnood ..quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.
Dat doen ze toch ook?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.
Ik neem aan alleen wanneer hun pand gekraakt wordt op de in oude situatie al ongeoorloofde wijze. Gebeurt het daarna, dan ben je als eigenaar namelijk ook gewoon in gebreke gebleven en geef ik je weinig kans je schip met geld binnen te halen door te claimen dat de gemeente laks is geweest.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?
Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.
Er zijn genoeg van dergelijke initiatieven te vinden in diverse kraakpanden in de stad door de jaren. Dat is net zo goed een feit als het feit dat er ook lui tussenzitten die inderdaad schijt hebben aan alles en iedereen en de boel verbruiken en slopen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |