Amsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.

als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheid
dan woon je maar niet in hartje hoofdstad, er zijn genoeg andere plekken.
gewoon vooruitdenken. terwijl ze nog bij papa en mama woonden inschrijven bij de woningbouw, dan heb je na wat wachttijd echt wel een betaalbare woning.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.

Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen.. .
Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.

Ik ben geen kraker, ben het niet geweest en ben het ook niet van plan. Maar ik heb wel gezien wat voor schade leegstand aan kan richten, en dat krakers de enigen zijn die er wat aan kunnen doen.

Kraken werd 30 jaar geleden gedoogd omdat men er toen niet uit kwam hoe men leegstand aan moest pakken. Nu, 30 jaar later, heeft men nog steeds geen plannen tegen leegstand. Het is dus geen verrassing dat als gemeenten dit verbod overnemen, eenzelfde leegstand als voor het gedogen terug zal keren. Inclusief grote maatschappelijke ellende in de buurt.

Dat weten gemeenten ook, wat de reden is dat de grote steden sowieso tegen dit verbod zijn. Al jaren lang.

Ik heb helemaal niets met krakers, en van mij hoeven ze er ook niet te zijn. Maar het is in al die 30 jaar het enige geweest wat tegen de leegstand gewerkt heeft. Dat het daarbij nog wat oplevert voor de buurt ook is mooi meegenomen.

Ik woon in oud west en de enige die hier komen wonen zijn jongeren met een rijke papa en mama.
Deze betalen dik 250.000 euro voor een 60 m2 huis

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen.. .
Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben

Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?

Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.

Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?

Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.

Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.

Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?

Geweld mag aangepakt worden daar zijn wetten voor --> je volgt de wet.

Kraken wordt per wet verboden --> je volgt de wet niet.

Willekeur, pure willekeur.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:34 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?

Mijn punt is dat het bestaan van hooligans welke geweld toepassen geen enkele reden is om voetbal te verbieden. Als een hooligan geweld toepast zijn daar regels voor. Net zoals bij krakers, net zoals bij iedereen.

Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:35 schreef ouderejongere het volgende:
Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.

Nee want ze hebben het de hele tijd over speculanten niet over woningbouwverenigingen.
En daarnaast, zoals de een al zei; hij wil niet betaalt in een flat als hij gratis in een huis kan zitten.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.

Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]

Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.

Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:

[..]

Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?

De krakers.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheid

Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:

[..]

Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?

Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.

Exact, ze zijn gewoon TEGEN betalen voor een woning. Tenzij ze een villa kunnen huren voor 200 p/m. Maar ja, wake up, de 40er jaren zijn voorbij. Welkom in 2009. Prijzen stijgen, voor alles. De zorg, het eten, benzine en ook huur en koopprijzen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:05 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.

Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

De krakers.

nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal

http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:

[..]

nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal

http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding

Maar dan nog hebben jullie geen geld om het te kopen/huren. Dus waar heb je het over? Krakers hebben (over het algemeen) geen geld om meer dan 600 p/m te besteden aan huur/hypotheek. Dus waar is dan het voordeel? Lost dat de leegstand op?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:15 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.

Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:

[..]

nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal

http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding

Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren.

Nou en? Er wordt tenminste wel wat gedaan met de woning. Dat is bij leegstand niet het geval.

quote:

Woningschaarste is geen argument voor kraken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:23 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.

Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?

Zou mooi zijn, je hele leven geen fuck uitvoeren en dan op de mooiste locaties mogen wonen en de mensen die er wel hard voor werken en wel geld verdienen moeten dan zeker in de buitenwijken gaan wonen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.

Zou willen verhuren? Die man had gedwongen moeten worden om dan maar tijdelijk te verhuren, mogelijkheden zat via de leegstandswet.

Voor de rest moet je niet denken dat krakers geen onkosten hebben, de panden die dan gekraakt mogen blijven staan al lange tijd leeg, en dat is niet bepaald een voordeel, zeker in oudere panden .. ik ken meer dan een pand in Amsterdam, in het Centrum, waar door de krakers heel veel geld in herstel is gestoken, incluis panden die door de kraak op de monumentenlijst bleven ipv gesloopt te worden, en nee, daar waren de diverse eigenaren niet blij mee, het zal hun aan de anus oxideren dat hun pand historie is, het is grond in de binnenstad en die is heel veel geld waard, maar alleen zonder dat pand erop.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.

Geef de gemeentes dan een andere stok om mee te slaan ipv de enige stok die zij hebben uit hun hand te slaan .. dus ja, het is wel een argument om te kraken, voor de grote gemeentes iig wel .. zorg maar dat kunstmatige, speculatieve leegstand onmogelijk wordt, zeker ten tijde van woningnood ..

en nee, die kraker zal die kamer van ¤ 600 misschien niet gehuurd hebben, maar er komen daardoor wel een aantal goedkopere kamers vrij van mensen die eindelijk kunnen doorstromen naar een wat luxer behuizing.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.

Dat doen ze toch ook?

De noodzaak om ongeoorloofde leegstand te bestrijden is hier over het algemeen groter dan de overlast van krakers.

Tel daarbij op de chaos op de woningmarkt alhier en je kunt echt maar tot één conclusie komen hoor...

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?

Ik neem aan alleen wanneer hun pand gekraakt wordt op de in oude situatie al ongeoorloofde wijze. Gebeurt het daarna, dan ben je als eigenaar namelijk ook gewoon in gebreke gebleven en geef ik je weinig kans je schip met geld binnen te halen door te claimen dat de gemeente laks is geweest.

Maar wie weet kun je een minieme schadeloosstelling krijgen bij bewezen schade ofzo. Dat zou zeker moeten kunnen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.

Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.

Oftewel: de bezittingen-met-woonfunctie van burgers die hun bezittingen op ongeoorloofde wijze gebruiken konden zomaar slachtoffer worden van krakers.

Is toch even iets héél anders dan een voorstelling van zaken geven dat die mensen morgen met de rollator je arme oude omaatje aan de haal gaan EN DAT DAT ALLEMAAL MAAR KAN IN NEDERLAND

Geen dank voor deze realiteitsinjectie.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren

Er zijn genoeg van dergelijke initiatieven te vinden in diverse kraakpanden in de stad door de jaren. Dat is net zo goed een feit als het feit dat er ook lui tussenzitten die inderdaad schijt hebben aan alles en iedereen en de boel verbruiken en slopen.

Amsterdam

PAddo's en kraken hebben Nederland gemaakt wat het vandaag de dag is

Vrijheid