NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
ja in een alternatieve kledingzaak zekerquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:18 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Ik heb 2 collega's die kraken. En een gewone baan hebben.
als je een baan hebt kun je een huis huren. je betaalt maar gewoon voor de inrichting van je leven, dat is wat volwassenen doen. zelfvoorzienend zijn.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?quote:
Gratis wonen in de binnenstad wie wil dat niet ?
Café beginnen en politie mag er niet komen zonder toestemming.
En wie het er niet mee eens is wordt het ziekenhuis ingeslagen, romantisch wereldje..
Met 180 geflitst worden en de politie mag niet eens je auto zonder toestemming innemen.
En wie het er niet mee eens is wordt doodgereden door een dronken automobilist, romantisch wereldje..
Zo, sloeg dat eveneens ook nergens op.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
Jammer dat zoveel mensen hun wereldbeeld laten bepalen door iets als een papiertje met een verzameling sensationele, verkoopbare anekdotes, ook wel een krant genoemd.
Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:
[..]
Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.
Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.quote:
[..]
ja in een alternatieve kledingzaak zeker
als je een baan hebt kun je een huis huren. je betaalt maar gewoon voor de inrichting van je leven, dat is wat volwassenen doen. zelfvoorzienend zijn.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Er zijn uiteraard wel mensen die misbruik maken van de situatie, de kraakbewegingmoet dit soort tuig (zie buitenlandse gelukszoekers met schurftige honden) de deur moet wijzen.
Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in Ansterdamquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?
Met 180 geflitst worden en de politie mag niet eens je auto zonder toestemming innemen.
En wie het er niet mee eens is wordt doodgereden door een dronken automobilist, romantisch wereldje..
Zo, sloeg dat eveneens ook nergens op.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Zelfde verhaal. Bel eens aan bij een normaal gekraakt huis en vraag eens wanneer er weer een expositie is. Maar waarschijnlijk is het makkelijker om te roepen dat krakers verbrand moeten worden, hun tanden uit hun gezicht geslagen moeten worden en dat ze schurft hebben. Dan hoef je er immers niet meer over na te denken.quote:
[..]
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.
Maatschappelijk begaan.quote:Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Oh, mag je als kraker iemand in elkaar slaan? Echt waar? En diegenen die sloegen gingen niet de cel in? Laat mij eens even gauw die bron zien dan.quote:
[..]
Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in Ansterdam
Oh, nee, wacht, die heb je niet, want het is niet zo.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheidquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.
dan woon je maar niet in hartje hoofdstad, er zijn genoeg andere plekken.
gewoon vooruitdenken. terwijl ze nog bij papa en mama woonden inschrijven bij de woningbouw, dan heb je na wat wachttijd echt wel een betaalbare woning.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen..quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.
.Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben
Misschien heeft ie onderstaand artikel gelezen:quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
quote:Kruistocht tegen krakers
Sinds de opkomst van de kraakbeweging is het de gewoonte van de media, politici en de bevolkingom krakers te behandelen en te bezien als uitschot. Krakers worden regelmatig getypeerd als criminelen, werklozen, staatsgevaarlijken, lapzwansen en ga zo maar door. Het ene stigma volgt het andere op. Niets is gek genoeg om deze groep zwart te maken en te isoleren van de "normale" maatschappij. En met dit al is het proces van criminalisering rond: krakers worden niet meer gezien als mensen (met idealen), maar als boeven van het ergste soort, die hard aangepakt en tegengewerkt dienen te worden.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Ik ben geen kraker, ben het niet geweest en ben het ook niet van plan. Maar ik heb wel gezien wat voor schade leegstand aan kan richten, en dat krakers de enigen zijn die er wat aan kunnen doen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.
Kraken werd 30 jaar geleden gedoogd omdat men er toen niet uit kwam hoe men leegstand aan moest pakken. Nu, 30 jaar later, heeft men nog steeds geen plannen tegen leegstand. Het is dus geen verrassing dat als gemeenten dit verbod overnemen, eenzelfde leegstand als voor het gedogen terug zal keren. Inclusief grote maatschappelijke ellende in de buurt.
Dat weten gemeenten ook, wat de reden is dat de grote steden sowieso tegen dit verbod zijn. Al jaren lang.
Ik heb helemaal niets met krakers, en van mij hoeven ze er ook niet te zijn. Maar het is in al die 30 jaar het enige geweest wat tegen de leegstand gewerkt heeft. Dat het daarbij nog wat oplevert voor de buurt ook is mooi meegenomen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik woon in oud west en de enige die hier komen wonen zijn jongeren met een rijke papa en mama.
Deze betalen dik 250.000 euro voor een 60 m2 huis
Deze betalen dik 250.000 euro voor een 60 m2 huis
Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?quote:
[..]
Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen..
Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben
Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.
Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:32 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?
Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.
Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.
Geweld mag aangepakt worden daar zijn wetten voor --> je volgt de wet.
Kraken wordt per wet verboden --> je volgt de wet niet.
Willekeur, pure willekeur.
Mijn punt is dat het bestaan van hooligans welke geweld toepassen geen enkele reden is om voetbal te verbieden. Als een hooligan geweld toepast zijn daar regels voor. Net zoals bij krakers, net zoals bij iedereen.quote:
[..]
Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.
Jezus redt
[-== Arch Linux ==-]
[-== Arch Linux ==-]
Nee want ze hebben het de hele tijd over speculanten niet over woningbouwverenigingen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:35 schreef ouderejongere het volgende:
Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.
En daarnaast, zoals de een al zei; hij wil niet betaalt in een flat als hij gratis in een huis kan zitten.
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.
Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]
Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.
pleased to meet you
De krakers.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?
Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheid
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:
[..]
Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Exact, ze zijn gewoon TEGEN betalen voor een woning. Tenzij ze een villa kunnen huren voor 200 p/m. Maar ja, wake up, de 40er jaren zijn voorbij. Welkom in 2009. Prijzen stijgen, voor alles. De zorg, het eten, benzine en ook huur en koopprijzen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.
Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaalquote:
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
pleased to meet you
Maar dan nog hebben jullie geen geld om het te kopen/huren. Dus waar heb je het over? Krakers hebben (over het algemeen) geen geld om meer dan 600 p/m te besteden aan huur/hypotheek. Dus waar is dan het voordeel? Lost dat de leegstand op?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:15 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:
[..]
nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal
http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Nou en? Er wordt tenminste wel wat gedaan met de woning. Dat is bij leegstand niet het geval.quote:
[..]
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren.
quote:Woningschaarste is geen argument voor kraken.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:23 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.
Zou mooi zijn, je hele leven geen fuck uitvoeren en dan op de mooiste locaties mogen wonen
en de mensen die er wel hard voor werken en wel geld verdienen moeten dan zeker in de buitenwijken gaan wonen?
Zou willen verhuren? Die man had gedwongen moeten worden om dan maar tijdelijk te verhuren, mogelijkheden zat via de leegstandswet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.
Voor de rest moet je niet denken dat krakers geen onkosten hebben, de panden die dan gekraakt mogen blijven staan al lange tijd leeg, en dat is niet bepaald een voordeel, zeker in oudere panden .. ik ken meer dan een pand in Amsterdam, in het Centrum, waar door de krakers heel veel geld in herstel is gestoken, incluis panden die door de kraak op de monumentenlijst bleven ipv gesloopt te worden, en nee, daar waren de diverse eigenaren niet blij mee, het zal hun aan de anus oxideren dat hun pand historie is, het is grond in de binnenstad en die is heel veel geld waard, maar alleen zonder dat pand erop.
pleased to meet you
Geef de gemeentes dan een andere stok om mee te slaan ipv de enige stok die zij hebben uit hun hand te slaan .. dus ja, het is wel een argument om te kraken, voor de grote gemeentes iig wel .. zorg maar dat kunstmatige, speculatieve leegstand onmogelijk wordt, zeker ten tijde van woningnood ..quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.
en nee, die kraker zal die kamer van ¤ 600 misschien niet gehuurd hebben, maar er komen daardoor wel een aantal goedkopere kamers vrij van mensen die eindelijk kunnen doorstromen naar een wat luxer behuizing.
pleased to meet you
Dat doen ze toch ook?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.
De noodzaak om ongeoorloofde leegstand te bestrijden is hier over het algemeen groter dan de overlast van krakers.
Tel daarbij op de chaos op de woningmarkt alhier en je kunt echt maar tot één conclusie komen hoor...
Ik neem aan alleen wanneer hun pand gekraakt wordt op de in oude situatie al ongeoorloofde wijze. Gebeurt het daarna, dan ben je als eigenaar namelijk ook gewoon in gebreke gebleven en geef ik je weinig kans je schip met geld binnen te halen door te claimen dat de gemeente laks is geweest.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?
Maar wie weet kun je een minieme schadeloosstelling krijgen bij bewezen schade ofzo. Dat zou zeker moeten kunnen.
Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:
[..]
Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.
Oftewel: de bezittingen-met-woonfunctie van burgers die hun bezittingen op ongeoorloofde wijze gebruiken konden zomaar slachtoffer worden van krakers.
Is toch even iets héél anders dan een voorstelling van zaken geven dat die mensen morgen met de rollator je arme oude omaatje aan de haal gaan EN DAT DAT ALLEMAAL MAAR KAN IN NEDERLAND
Geen dank voor deze realiteitsinjectie.
Er zijn genoeg van dergelijke initiatieven te vinden in diverse kraakpanden in de stad door de jaren. Dat is net zo goed een feit als het feit dat er ook lui tussenzitten die inderdaad schijt hebben aan alles en iedereen en de boel verbruiken en slopen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren
Intelligent, but fucked up.
Amsterdam 
PAddo's en kraken hebben Nederland gemaakt wat het vandaag de dag is
Vrijheid
PAddo's en kraken hebben Nederland gemaakt wat het vandaag de dag is
Vrijheid
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?
Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:29 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijdenquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:44 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
[..]
Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.
Oftewel: de bezittingen-met-woonfunctie van burgers die hun bezittingen op ongeoorloofde wijze gebruiken konden zomaar slachtoffer worden van krakers.
Is toch even iets héél anders dan een voorstelling van zaken geven dat die mensen morgen met de rollator je arme oude omaatje aan de haal gaan EN DAT DAT ALLEMAAL MAAR KAN IN NEDERLAND
Geen dank voor deze realiteitsinjectie.
[..
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.
Een superleipe vette wereld.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:39 schreef Bowlingbal het volgende:
Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?
Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.
.Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.
Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.
En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.
[ Bericht 15% gewijzigd door DennisMoore op 28-10-2009 07:52:42 ]
Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.quote:
[..]
Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopen
Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.
Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.
Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?quote:En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wát klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:54 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.quote:Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?
Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.
Zoals het gedogen van kraken totdat men er in de politiek uit is hoe men leegstand aan moet pakken. Zoals dertig jaar geleden. En als 1 wijk verpaupert (met duizenden inwoners) dan geeft de rest van de stad daar alsnog niks om.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wát klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
[..]
Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.
En wat is de oplossing nu? Men is er nog steeds niet uit. Kortom, we beginnen weer opnieuw.
Het is trouwens lastig verhuizen als je nog halverwege je eerste hypotheek zit terwijl de waarde van je huis volledig gekelderd is.
Zoals het kraken blijven gedogen.quote:Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk?
Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
?Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Er zijn krakers die ver in een buitenwijk een pand kraken, dus wat is je punt?quote:Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.quote:Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Maar dat is de gemeente blijkbaar niet gelukt. Anders had men de leegstand ook niet aangevoerd als argument om kraken indertijd te gedogen.quote:Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De vraag is of het middel niet erger is dan het kwaal. Leegstand is een vervelend verschijnsel, maar kraken is daarvoor volgens velen niet dé oplossing voor. Daarbij is het ook een vorm van eigenrichting.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:
Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.
Hoezo?? Kunnen de vuilnismannen niet met de auto naar hun werk? Wat nou in het centrum moeten wonen omdat je er werkt? Ik werk in het centrum van Den Haag maar ik woon er niet.....schande!! Ik wil herstel, ik MOET een huis in het centrum krijgen hoor ik net, en betaalbaar he, dus onder de 500 euro.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.
Er zijn wel meer dingen waarin het bezit van een eigenaar niet heilig is, en waar de overheid ingrijpt om je te dwingen je aan de regels te houden. Dat gebeurt dan als je handelingen verricht die nadelig zijn voor de gemeenschap ..quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
Nu kan je een auto van een hard/drankrijder wel makkelijk in beslag nemen, maar hoe moet je dat doen met een pand met woonfunctie dat, om speculatieve redenen, jaren leeg staat? Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.
Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.
pleased to meet you
Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.quote:Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ja zo gaat het al diverse topics lang....quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
Uh, niet krakers zijn niet per definitie anti krakers hoor. Juist nu wordt 'normale mensen' bedoeld, zeg maar zij met een baan en betaalde huur/hypotheek.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.
[..]
Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:52 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..
pleased to meet you
Welk gedeelte van 'de overheid biedt onvoldoende wettelijke handvatten om leegstand aan te pakken' begrijpen jullie niet?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ja zo gaat het al diverse topics lang....
Want idd, de burger mag een verkeerd geparkeerd auto niet beschadigen, de gemeente mag het wel wegslepen, en dat kost een aardige hap centjes. Geef een huiseigenaar ook zo'n boete, eentje die die voelt
het standpunt van de gemeenten
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.htmlquote:De Antikraakwet is bedacht om leegstand tegen te gaan en vooral ook om overlast door krakers te bestrijden (door kraken strafbaar te stellen). Wethouders vragen echter om werkelijk effectieve instrumenten tegen leegstand. Het financieel en fiscaal aanpakken van eigenaren heeft veel meer effect dan weer een verordening en nieuwe handhavingsplichten.
Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.
Wat de overlast betreft: gemeenten hebben voldoende middelen om die tegen te gaan. En illegale housefeesten, verkoop van drugs en geweldpleging zijn al strafbaar.
Kritiek Raad van State
De Raad van State stelt in zijn advies over het wetsvoorstel dat de overlast door kraken beperkt is. De Raad is van oordeel dat de proportionaliteit van de voorgestelde aanpak niet is onderbouwd.
Voorstellen VNG
De VNG stelt voor om tijdelijke verhuur gemakkelijker te maken.
Verder pleiten we voor een leegstandsheffing en meer mogelijkheden voor gemeenten om aan te sturen op transformatie en herstructurering van gebouwen (zoals onteigenen).
pleased to meet you
Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.
Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
pleased to meet you
En mijn vraag? Waarom eengezinswoningen ipv een flatje wat je wel kan betalen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel?
Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.
De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.quote:En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
eeuh, wie heeft het over 'in het centrum willen wonen', gewoon in de stad willen blijven ipv in de regio moeten zoeken, daar ging het om. Dat de meeste speculatieve leegstand in en rond het centrum is en derhalve ook veel kraakpanden is geen bewuste keuze van de kraker, dat heeft toch echt meer te maken met de speculatieve waarde van de grond, die is in de buitenwijken een stuk lager cq een stuk minder interessant.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?
En wat maakt het uit of het een flatje is of een eengezinswoning, als het voor een gezin is kom jij als een alleenstaande er niet voor in aanmerking, en het gros van de woningbouw in de regio is toch echt wel gericht op meerpersoons huishoudens.
pleased to meet you
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.
Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.
En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstandquote:De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.
pleased to meet you
Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is sowieso symboolwetgeving natuurlijk. Een wet maken op een 'politiek' punt te maken, ipv andersom. En de gemeentes moeten daar dan mee werken en krijgen alle bijbehorende problemen op hun bord. Dat zag je bijvoorbeeld ook bij het rookverbod, Den Haag verzint wat leuks voor binnen de Haagse fantastiewereld, en de gemeenten zitten met al die benevelde gasten op straat die lawaai maken en ruzie krijgen. Los het maar op, geef maar terrasvergunningen en gedoog maar dat je burgers uit de slaap worden gehouden, 10 overlastbeleid door de plee. Met deze kraakwet gebeurt hetzelfde.
De overheid zou intern solidair moeten zijn, zodat de burger één overheid heeft. Als alle gemeentes die het aangaat tegen zijn, dan moet je je heel serieus gaan afvragen waarom je het beter weet. Meestal is het verschil dat de rijksoverheid er niks van weet en niks met de gevolgen te maken heeft.
De overheid zou intern solidair moeten zijn, zodat de burger één overheid heeft. Als alle gemeentes die het aangaat tegen zijn, dan moet je je heel serieus gaan afvragen waarom je het beter weet. Meestal is het verschil dat de rijksoverheid er niks van weet en niks met de gevolgen te maken heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.quote:En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand
