Amsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel?

Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.

Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.

quote:

En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..

De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.

De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?

eeuh, wie heeft het over 'in het centrum willen wonen', gewoon in de stad willen blijven ipv in de regio moeten zoeken, daar ging het om. Dat de meeste speculatieve leegstand in en rond het centrum is en derhalve ook veel kraakpanden is geen bewuste keuze van de kraker, dat heeft toch echt meer te maken met de speculatieve waarde van de grond, die is in de buitenwijken een stuk lager cq een stuk minder interessant.

En wat maakt het uit of het een flatje is of een eengezinswoning, als het voor een gezin is kom jij als een alleenstaande er niet voor in aanmerking, en het gros van de woningbouw in de regio is toch echt wel gericht op meerpersoons huishoudens.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:47 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.

Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.

Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!

quote:

De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.

En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand

Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.

Het is sowieso symboolwetgeving natuurlijk. Een wet maken op een 'politiek' punt te maken, ipv andersom. En de gemeentes moeten daar dan mee werken en krijgen alle bijbehorende problemen op hun bord. Dat zag je bijvoorbeeld ook bij het rookverbod, Den Haag verzint wat leuks voor binnen de Haagse fantastiewereld, en de gemeenten zitten met al die benevelde gasten op straat die lawaai maken en ruzie krijgen. Los het maar op, geef maar terrasvergunningen en gedoog maar dat je burgers uit de slaap worden gehouden, 10 overlastbeleid door de plee. Met deze kraakwet gebeurt hetzelfde.

De overheid zou intern solidair moeten zijn, zodat de burger één overheid heeft. Als alle gemeentes die het aangaat tegen zijn, dan moet je je heel serieus gaan afvragen waarom je het beter weet. Meestal is het verschil dat de rijksoverheid er niks van weet en niks met de gevolgen te maken heeft.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!

Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.

quote:

En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand

Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.

Het beste voor de inwoners zelf is in amsterdam nog altijd onderdak hebben (er is nogal een gebrek daar aan in amsterdam namelijk). Leegstaande huizen gaan daar niet bij helpen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.

Verpaupering is wat anders dan dat buurtbewoners zich niet netjes genoeg kleden volgens de wat minder ruimdenkenden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:


Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.

valt tegen.

heel concreet wordt t niet

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:57 schreef SpecialK het volgende:
Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.

Dat zal maar tot op bepaalde hoogte kunnen. Het zal hooguit betekenen dat de politie niet actief zal optreden tegen krakers in Amsterdam. Op het moment dat de eigenaar aangifte doet dan zullen ze wel moeten. Sowieso is het verstandiger de politie niet in te schakelen en je recht zelf te halen. Dat is wat men kennelijk wil in Amsterdam.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden. Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.

Het grappige is natuurlijk dat krakers die alles goed onderhouden (of in ieder geval pand gebruiken zoals gemiddelde andere mensen) niet in het nieuws komen. Ga er dus maar vanuit dat deze groep groter is dan je op basis van de nieuwsgeving mag verwachten.

Waarom verbaast het me niet dat er zo'n ophef gemaakt wordt over kraken, alsof dat het grootste maatschappelijk probleem van onze tijd is. .

Geen enkele gemeente buiten A'dam geeft aan dat kraken grote onrust of problemen oplevert.

In plaats van zich te richten op criminaliteit of zo gaan ze zich daadwerkelijk druk maken om kraken. .

Echt zo'n onderwerp dat alleen maar interessant is voor recht-links denkende mannetjes die niks beters te doen hebben.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.

De gemeente heeft geen handvatten om in te grijpen

quote:

Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.

Krakers die illegaal kraken kunnen al aangepakt worden, huiseigenaren die hun pand jaren leeg laten staan nog steeds niet, met dank aan de wetgevers die de huiseigenaren de hand boven het hoofd blijven houden en de gemeenten opzadelen met verkrotting en leegstand ..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.

Inderdaad. Want de beste maatschappij is er eentje waarbij het motto is: "Ieder voor zich en God voor ons allen!"

Toch?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden.

Nee, maar er zit ook veel bekrompenheid in de hoek van de antikraaklobby. Mensen die kennelijk bevestigd moeten worden in de juistheid van hun levenswijze en de confrontatie met een hele andere levensstijl mentaal niet aankunnen. Kijk de kraaktopics er op na, het is vooral gezeik over lang haar enzo.

quote:

Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.

Dat klopt, er zijn een heleboel asocialen bijgekomen die ook kraken. Maar dat is een ander probleem wat op andere wijze moet worden aangepakt.

Er is in Nederland echter al een tijdje een trend om heel veel strafbaar te stellen, om dat dan slechts te vervolgen bij mensen die je om de een of andere reden toch al wilde aanpakken. Dat geeft het bestuur heel veel macht over burgers, die ze vrij willekeurig kunnen gebruiken. Ik vind dat principieel fout. Als je kraken strafbaar stelt, dan moet je ook alle krakers gaan arresteren. Niet zeggen wij van de gemeente vinden jullie aardig, dus jullie mogen blijven, en jullie, die spandoeken tegen het beleid hebben opgehangen of de koningin hebben bespot, jullie worden vervolgd. Zoveel macht geef je de staat over de burger als je veel strafbaar stelt en weinig vervolgt. Als je strafbaar stelt moet je in de regel ook vervolgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:05 schreef Kaneel het volgende:

[..]

Hoe kun je nou internetverbinding hebben in je kraakpand?

Abbo nemen, aansluiten en gaan ?

Fantastisch hoe de krakers zichzelf altijd weer zien als de kruisvaarders, vechtend tegen het grote onrecht. Nee mensen, het heeft niets met eigenbelang te maken, deze nobele figuren offeren zich op om woningen in NL betaalbaar te houden en de misstanden in de vastgoedsector aan te pakken.

Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik denk dat men juist overgegaan is op een verbod om dit soort asocialen aan te pakken, maar dat is mijn persoonlijke mening

Als asocialen asociaal doen dan moet je dat aanpakken lijkt me.

quote:

Eens, maar ik ben benieuwd hoe men dit zal gaan aanpakken in de praktijk. Ik denk niet dat alle krakers van de 1 op de andere dag vogelvrij verklaard zullen worden.

Dat is dus een probleem, want dan heb je een overheid die 'genade' toont. Dat is vrij willekeurige machtsuitoefening door de staat over de burger. Want dat zijn krakers ook.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Abbo nemen, aansluiten en gaan ?

daar komt het wel op neer ja!

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Fantastisch hoe de krakers zichzelf altijd weer zien als de kruisvaarders, vechtend tegen het grote onrecht. Nee mensen, het heeft niets met eigenbelang te maken, deze nobele figuren offeren zich op om woningen in NL betaalbaar te houden en de misstanden in de vastgoedsector aan te pakken.

Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.

In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.

Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.