Amsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:46 schreef Clairvaux het volgende:
Zie ook Het kraakverbod (2)
[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=true
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:47 schreef zquing het volgende:
Het is aan de gemeente om wel of niet te handhaven

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:47 schreef zquing het volgende:
Het is aan de gemeente om wel of niet te handhaven

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:53 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Als het wettelijk verboden is, is het niet aan een gemeente om zelf te kiezen over het handhaven.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:09 schreef Yorrit het volgende:
hopelijk blijft het niet bij a'dam en volgen meer gemeenten!

KRAKEN GAAT DOOR!!

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:10 schreef nikk het volgende:

Ik hoop het. Want waarschijnlijk belanden een hoop krakers dan in de bak.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:

[..]

Je klaagt eerst bij de politie, dan bij de korpsbeheerder en dan bij de Nationale Ombudsman. En ondertussen is het pand ruim 2 jaar gekraakt en waarschijnlijk compleet uitgewoond. En als de Nationale Ombudsman jou als burger in het gelijk stelt kan je vervolgens weer procederen over een schadevergoeding.

Knokploeg inhuren = sneller, efficiėnter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:


Knokploeg inhuren = sneller, efficiėnter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:12 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Eens met je punt, maar grote kans dat je dan zelf in de gevangenis terecht komt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:

[..]

een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.

afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:08 schreef nikk het volgende:
Knokploeg inhuren = sneller, efficiėnter, afschrikwekkender, goedkoper en het bespaart je een hoop andere zorgen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:

[..]

een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.

afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:16 schreef nikk het volgende:

[..]

Dreigen met een knokploeg is niet wat ik voorstel.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:18 schreef Yorrit het volgende:

[..]

alsof jij wat kan uitrichten

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:

t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:25 schreef Clairvaux het volgende:
Je gebruikt het juiste woord, eigenaren als in andermans eigendom waar je gewoon vanaf
dient te blijven.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:

[..]

t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:31 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:23 schreef Yorrit het volgende:

[..]

t grootste tuig zit alleen tussen de vastgoedeigenaartjes

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:32 schreef Yorrit het volgende:

[..]

ben je jaloers?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:46 schreef Clairvaux het volgende:
Zie ook Het kraakverbod (2)
[..]

http://www.elsevier.nl/we(...)gedogen.htm?rss=true
Kan de gemeente zomaar de nieuwe wet aan z'n laars lappen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:59 schreef nikk het volgende:

[..]

Ze kunnen wel prioriteiten stellen (= handhaving). Maar de politie is hoe dan ook verplicht de aangifte op te nemen. Hoe dan ook, eigenrichting is aan te bevelen in sommige gevallen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:12 schreef Nobu het volgende:

[..]

In een wereld waar de overheid verzaakt haar burgers te beschermen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:31 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Tot op zekere hoogte begrijp ik krakers ook wel hoor. Als je beziet welke figuren er deelnamen aan die krakers demonstraties, dan snap ik dat die lui niet in staat zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien.
Kraken en zo gratis mogelijk wonen is voor hen de enige optie, en ze zullen alles doen om die optie in stand te houden. Wat mij betreft gaan ze werken voor de kost en meedraaien in de gewone molen om voor een woning in aanmerking te komen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:55 schreef __Saviour__ het volgende:
och die krakerknuffelaar is er ook weer

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:

De meesten werken voor de kost hoor.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De meesten werken voor de kost hoor.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:06 schreef Hukkie het volgende:

[..]

En wat is dat het probleem om zich, net zoals de meesten in dit land, in te schrijven voor een woning en op hun beurt te wachten?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:01 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wat doen 'de meesten' met het geld dat ze overhouden op deze manier?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De meesten werken voor de kost hoor.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:10 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Kunst maken. Spullen maken en weggeven aan de armen. Een goedkoop (veganistisch) restaurant runnen. Moeite doen voor de buurt. Een alternatief podium voor muziek bieden. Dat soort dingen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:07 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Waarom zou men zich aan de norm moeten conformeren? Stel dat 60% SBS6 gaat kijken, moet iedereen dan maar 'net als de meesten in dit land' SBS6 gaan kijken?

Liever niet zeg.

(Argumentum ad populum dus)

Maar inhoudelijk;
wat het probleem is? Weet ik veel waarom een individuele kraker kraakt. Ik gok echter niet dat het vanwege de kosten is.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:11 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

HAHAHHAHAHAAHA MAG IK EVEN LACHEN!

Laat ze vooral Bensellam nog even irriteren....die weet wel raad met dit soort lui.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:14 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:14 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Diegenen die totaal niet weten wie krakers zijn en wat ze doen hebben weer de grootste bek hier. In eerdere topics hebben we al duidelijk aangegeven dat er veel krakers zijn die werken/eigen bedrijfje hebben en veel voor buurten doen. Alleen past dat niet in het straatje van ronnie_bravo c.s.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Oh, nee, wacht, ze kraken panden, zetten er houten planken voor en laten zo de buurt verpauperen.

Of haal ik het nu door de war met andere mensen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:16 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

sjonge een eigen bedrijfje nog wel!
nou ja, da's dan nog de enige optie voor legaal inkomen he. met zo'n uiterlijk kom je in normale baantjes echt niet aan de slag

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:13 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Belabberd voorbeeld, blijkbaar staat 'niet comformeren aan de norm' gelijk aan 'je iets toe eigenen wat niet van jou is', dat heeft niets met SBS te maken.
Ik heb ook geen idee waarom een kraker kraakt, maar het lijkt me prima dat het aan banden wordt gelegd.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:18 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Ik heb 2 collega's die kraken. En een gewone baan hebben.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:18 schreef qonmann het volgende:
Gratis wonen in de binnenstad wie wil dat niet ?
Café beginnen en politie mag er niet komen zonder toestemming.
En wie het er niet mee eens is wordt het ziekenhuis ingeslagen, romantisch wereldje..

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.

Jammer dat zoveel mensen hun wereldbeeld laten bepalen door iets als een papiertje met een verzameling sensationele, verkoopbare anekdotes, ook wel een krant genoemd.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 13:51 schreef zovty het volgende:

[..]

Ik ga toch niet in een flat wonen terwijl een prima huis al meer dan een jaar gewoon leegstaat omdat de eigenaar te lam is om het te verkopen? Dan verkoopt hij het maar met verlies. Risicos nemen dat hoort bij ondernemen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:20 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

ja in een alternatieve kledingzaak zeker
als je een baan hebt kun je een huis huren. je betaalt maar gewoon voor de inrichting van je leven, dat is wat volwassenen doen. zelfvoorzienend zijn.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:21 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Rijden over de snelweg wie wil dat niet ?
Met 180 geflitst worden en de politie mag niet eens je auto zonder toestemming innemen.
En wie het er niet mee eens is wordt doodgereden door een dronken automobilist, romantisch wereldje..

Zo, sloeg dat eveneens ook nergens op.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.

quote:

Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]

Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:23 schreef qonmann het volgende:

[..]

Tuurlijk wel ..in jouw voorbeelden ben je strafbaar, in mijn voorbeeld mocht het allemaal... in Ansterdam

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Gelukkig zijn er ook mensen die de prijs van huizen nog enigszins betaalbaar houden voor de maatschappij, en niet als makke lammetjes zichzelf drie keer in de rondte werken om maar wat beton te kunnen betalen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nog zo'n achterlijk vooroordeel. Als krakers demonstreren lopen er 590 normaal bij, maar 10 hebben wat piercings en dreadlocks. En wie zie je dan op de voorpagina van de krant? Precies die 10.

Zwolse politie slaat krakers het buro uit...

Krakers vs anti-krakers

Dordtse krakers (dat zijn de kwaadste niet)

Krakers eisen onderzoek naar inbraak in 'hun' pand

Krakers Frans Maas op het verkeerde been gezet

Krakers verlaten pand Steenhouwerskade

krakers amsterdam(damrak)

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef Hukkie het volgende:
Bowlingbal, ik heb geen idee wat je relatie tot krakers is, maar ik vind het aandoenlijk hoe begaan je met hen bent.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Deze jongen heeft echt gelijk hoor mensen, ik bedoel, bowlingbal, de krakersknuffelaar heeft altijd gelijk. Kijk maar naar onderstaande filmpjes, ik zie de mensen in pak en aktekoffer er ook tussen lopen.. .
Het kan ook zijn dat ik niet goed kijk of dat al deze filmpjes net even de verkeerde mensen in beeld hebben

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:32 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Joh, zal ik even een filmpje laten zien waar de ene hooligan de andere voetbalfan doodschopt? En dat vervolgens doortrekken naar een verbod op voetbal?

Nee, toch maar niet, zo achterlijk ben ik niet.

Geweld mag aangepakt worden, en daar hebben we wetten voor. Je gaat kraken niet verbieden omdat er mensen tussen zitten die geweld gebruiken. Net zoals je voetbal niet gaat verbieden omdat er fans elkaar de hersens inslaan.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:34 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Alle hooligans zijn idd uitschot. Net als alle krakers,..wat is je punt?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:35 schreef ouderejongere het volgende:
Het kraakverbod is nog niet door de Eerste Kamer en het is nog maar de vraag of het daar doorkomt. Natuurlijk is het niet netjes om jezelf iets toe te eigenen wat je niet toebehoort, maar het gaat krakers niet alleen om eigenbelang. Woningbouwverenigingen verhogen de huren elk jaar, maar 5 tot 10 procent van hun woningen staat leeg. Als huurder betaal je dus ook voor een pand dat staat te vervallen. Verder staan complete bedrijventerreinen leeg en worden bossen gekapt om nieuwe bedrijventerreinen of woonwijken te bouwen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:22 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Ja of andere beelden van krakers, pak youtube, pak kranten, pak geenstijl pak iets maakt niet uit wat en je ziet die hanekammen en schurfthonden.

Overigens werd de vraag gesteld waarom krakers met een eigen bedrijf niet huren, zie hieronder het antwoord:
[..]

Ze hebben geen geld voor een huis maar willen er toch in wonen. Simpele zielen, dat zijn het.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:

[..]

Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:27 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

als je gewoon werkt is betaalbaar wonen absoluut een mogelijkheid

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:01 schreef moussie het volgende:

[..]

Je beseft dat dat prima huis al jaren leegstaat en dat terwijl er ellenlange wachtlijsten zijn, vooral in de grote steden .. dus wie is er nou asociaal?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:05 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Ja, en bedrijven willen je vaak alleen maar voor een hongerloontje aannemen voor 25 uur of minder per week. Hoeveel normale banen zijn er met de privatisering niet verdwenen? Het wordt trouwens lastig wonen in de Amsterdamse binnenstad als er geen mensen meer in de buurt mogen wonen die tegen een hongerloontje het vuile werk opknappen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:02 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

De krakers.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:

[..]

nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal

http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:15 schreef Ronnie_bravo het volgende:

Dit is natuurlijk puur gelul. Als jij goed bent in je werk en je hebt de juiste papieren kun je overal aan de slag. Tuurlijk, als je alleen een mavo diploma hebt ga je niet genoeg verdienen om in de binnenstad van Amsterdam te wonen. Nou fijn, dat is dat dus A je eigen schuld en B ga je maar ergens wonen waar je het wel kan betalen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:20 schreef moussie het volgende:

[..]

nee hoor, de huiseigenaar, wie zijn huis ten tijde van woningnood leeg laat staan om meer winst te maken is gewoon asociaal

http://www.wonen.amsterdam.nl/nieuws/nieuws_internet/bestrijding

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren.

quote:

Woningschaarste is geen argument voor kraken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:23 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Dan kunnen de meeste voorzieningen waar de binnenstadsgebruikers gebruik van maken wel sluiten. Geen goedkope woning te vinden in de buurt. Jouw denklijnen volgende dus ook geen goedkope arbeidskrachten in de buurt.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:10 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Dat geldt toch voornamelijk voor sociale woningbouw, als de eigenaar het particulier zou willen verhuren dan zou hij dat wel gedaan hebben. Maar iets zegt me dat krakers het dan ook niet particulier zouden willen huren.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:25 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Nogmaals, asociaal is geen argument. Als die eigenaar zijn eigendom op zou splitsen in appartementen van 600 euro per maand dan is er geen kraker die dat zou gaan huren. Woningschaarste is geen argument voor kraken.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:03 schreef DennisMoore het volgende:
'k Neem aan dat eigenaars nu schadeclaims kunnen neerleggen bij de gemeente?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:22 schreef Clairvaux het volgende:

[..]

Bij gebrek aan een overheid die opkomt voor de belangen van z'n burgers moet je
iets doen om je bezittingen te beschermen tegen tuig.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 21:12 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

wat klinkt dat toch romantisch als je het zo beschrijft terwijl je uit je duim zuigt
ben je zelf toch stiekem geen kraker die nu meelift op de onbeveiligde wifi-verbinding van de buren

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:29 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:48 schreef nikk het volgende:

[..]

Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:

Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.

Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.

Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 07:39 schreef Bowlingbal het volgende:

Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?

Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 07:46 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopen .

Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.

Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.

quote:

En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:32 schreef Yorrit het volgende:

[..]

ben je jaloers?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 07:54 schreef Bowlingbal het volgende:

Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.

quote:

Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:14 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Wįt klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
[..]

Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.

quote:

Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.

quote:

Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk ?

quote:

Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".

quote:

Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:

Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.

quote:

Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.

Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk ?

Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".

Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.
[..]

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 11:52 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ja zo gaat het al diverse topics lang....

quote:

De Antikraakwet is bedacht om leegstand tegen te gaan en vooral ook om overlast door krakers te bestrijden (door kraken strafbaar te stellen). Wethouders vragen echter om werkelijk effectieve instrumenten tegen leegstand. Het financieel en fiscaal aanpakken van eigenaren heeft veel meer effect dan weer een verordening en nieuwe handhavingsplichten.

Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.

Wat de overlast betreft: gemeenten hebben voldoende middelen om die tegen te gaan. En illegale housefeesten, verkoop van drugs en geweldpleging zijn al strafbaar.

Kritiek Raad van State
De Raad van State stelt in zijn advies over het wetsvoorstel dat de overlast door kraken beperkt is. De Raad is van oordeel dat de proportionaliteit van de voorgestelde aanpak niet is onderbouwd.

Voorstellen VNG
De VNG stelt voor om tijdelijke verhuur gemakkelijker te maken.
Verder pleiten we voor een leegstandsheffing en meer mogelijkheden voor gemeenten om aan te sturen op transformatie en herstructurering van gebouwen (zoals onteigenen).

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 11:50 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:06 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:27 schreef nikk het volgende:

[..]

Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..

De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:

[..]

Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel?

quote:

En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..

De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:47 schreef nikk het volgende:

[..]

Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.

Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.

quote:

De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!

quote:

En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:08 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:


Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:57 schreef SpecialK het volgende:
Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden. Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:

[..]

Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.

quote:

Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden.

quote:

Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 08:05 schreef Kaneel het volgende:

[..]

Hoe kun je nou internetverbinding hebben in je kraakpand?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:35 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ik denk dat men juist overgegaan is op een verbod om dit soort asocialen aan te pakken, maar dat is mijn persoonlijke mening

quote:

Eens, maar ik ben benieuwd hoe men dit zal gaan aanpakken in de praktijk. Ik denk niet dat alle krakers van de 1 op de andere dag vogelvrij verklaard zullen worden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Abbo nemen, aansluiten en gaan ?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Fantastisch hoe de krakers zichzelf altijd weer zien als de kruisvaarders, vechtend tegen het grote onrecht. Nee mensen, het heeft niets met eigenbelang te maken, deze nobele figuren offeren zich op om woningen in NL betaalbaar te houden en de misstanden in de vastgoedsector aan te pakken.

Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Scorpie het volgende:
Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?

quote:

Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).

quote:

Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
[..]

En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:16 schreef Yorrit het volgende:

[..]

omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Grumpey het volgende:

In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.

Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:19 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.

Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.

Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:

[..]

Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:

[..]

Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:59 schreef qonmann het volgende:
Ach ja Amsterdam ..een links college ..

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.

Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef Nobu het volgende:

[..]

Zat studenten die in een kantoorpand wonen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:42 schreef Yorrit het volgende:

[..]

ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..

ben er dus niet zeker van of daar controle op is

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:52 schreef Nobu het volgende:

[..]

Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoning

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiėren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 16:25 schreef Nobu het volgende:
Die regels worden in stand gehouden omdat de overheid per kavel wil kunnen bepalen waar het voor gebruikt wordt. Dat is ook de enige ware reden voor de belachelijk hoge huizenprijzen in Nederland.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:

[..]

een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.

afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.

Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.

Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:15 schreef F-M-L het volgende:

[..]

er is slechts gedreigd met een knokploeg.
wat willen een paar luie magere stinkende parasieten doen tegen grote oostblokkers met stierenekken?

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

De meesten werken voor de kost hoor.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.
Wellicht de Nederlandse krakers ook maar geen uitkering meer geven, gaan ze ook werken.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 18:45 schreef F-M-L het volgende:

[..]

onder mij woonden ook twee voormalige krakers.
wat een kansloze bende was dat.
hele dag gamen, muziek keihard en zuipen.
ze hebben een half jaar gehuurd en zijn toen weer gaan kraken omdat dat goedkoper was

heb nog nooit een "nette" kraker gezien.
of een kraker die netjes elke maand "normale" huur ging overmaken naar de eigenaar of die het pand normaal herstelde en opknapte.

nee voor nop leven in de binnensteden van een grote stad...dat is de reden

en door het kraken is er antikraak. lekker goedkoop wonen voor studenten en anderen. dat waar de kraakbeweging voor stond.
maar nee, nu worden de anti krakers door dat krakerstuig aangevallen.

krakers zijn gewoon terroristen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 19:01 schreef Re het volgende:
publiceren ze tegenwoordig al smiley's in hun bronnen?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:

[..]

De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 17:44 schreef moussie het volgende:

[..]

En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je voor, met je eigen bezit doen wat je wilt, dat moest niet mogen...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.

Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.

Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:32 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:10 schreef HiZ het volgende:

[..]

Zie hier 100% nonsens.

quote:

Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]

http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jij bent Pietverdriet.

Maar leg eens uit, waarom zou je met een huis dingen mogen doen waarvoor een huis niet bedoeld is, als die dingen die je ermee wil doen schade aanrichten aan de buurt? Zoals; leegstand?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]

http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef F-M-L het volgende:

[..]

dan zijn er betere opties dan krakers...

ik vind anti-kraak een mooie oplossing en ik denk dat ontroerendgoed eigenaren een dergelijk iniatatief ook perfect vinden.
laten ze daarmee verder gaan

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig dat het leegstaan van een huis direct betekend dat het bijna instort en de buurt naar beneden trekt. Alles om krakers te rechtvaardigen.
Iedereen die geld heeft en investeerd doet dat natuurlijk ook in wapenindustrie en het doodslaan van zeehondjes.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:03 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pand

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

ja

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:06 schreef F-M-L het volgende:

[..]

het is natuurlijk ook een investering.
onze familie bezit ook ontroerend goed en dat heeft ook wel eens (korte) perioden leeg gestaan.
het geinvesteerde geld is hard voor gewerkt en de huur is de winst.
net als mensen die sparen rente krijgen en aandeelhouders meedingen in de winst (of verlies).

als je een pand hebt wat maandelijks 1000 euro kan opbrengen dan is het soms beter dat leeg te laten staan tot een goede betrouwbare huurder dan het pand verhuren aan een paar schooiers voor 200 euro per maand.

quote:

als dat tuig aan onze bezittingen komt dan word er geen politie gebeld, en ik denk ook niet dat de politie veel zin heeft om de krakers te helpen als het mis voor ze gaat

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:08 schreef F-M-L het volgende:

[..]

idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.
het tijdelijke van anti-kraak is dus perfect, geen regels en zowel "huurders" als verhuurder zijn blij.

ik ken een aantal mensen die anti-kraak leven.
gaat er keurig aan toe en wanneer de eigenaar een huurder heeft krijgen de anti-krakers vaak op tijd een signaaltje dat ze er binnenkort uit moeten

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.

Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?

Ronnie_bravo natuurlijk!

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.
[..]


[..]

Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:28 schreef F-M-L het volgende:

[..]

als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.
zelfs als die de huur niet meer betaald duurt het een eeuwigheid voordat je ze eruit kan trappen.
je moet als eigenaar het pand goed onderhouden en bij gebreken kan men direct de huurcommissie inschakelen.

op zich is dat geen probleem als je goede huurders hebt.
als je een woning hebt die normaliter 1000 euro pm opbrengt heb je vaak al snel gegoede mensen die het huis goed onderhouden.

200 euro schooiers zijn dat veelal niet.
stel je pand staat leeg en je verhuurt het voor 200 euro per maand.
na een jaar trekt de woningmarkt weer aan en een upper-class gezin wil je huis graag huren voor misschien wel 1100 euro dan kun je niks omdat die schooiers nog in je huis zitten en er niet uit gaan.
stel ze huren het 10 jaar.

quote:

10*12*200=24.000 euro (huuropbrengst, geen winst en ws word je pand minder waard)

stel dat je het af en toe leeg laat staan, zeg in totaal twee jaar maar dat je het wel verhuurd voor 8 jaar
8*12*100=96.000 euro en je hebt nette huurders die ws ook investeren in het huis van binnen.

je kunt het dus beter jaren laten leeg staan en wachten op en goede huurder dan schooiers erin te laten met een huurcontract.

antikraak is een mooie optie voor leegstand waarbij huurder en verhuurder elkaar een dienst bewijzen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:37 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hč?
[..]

Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.

Of gewoon je huurders vragen om een kopie van hun arbeidscontract ofzo, als je niet helemaal zeker bent van je zaak. Dat mag naar mijn weten gewoon. En zodanig aantrekkelijk maken zodat je kunt kiezen uit je huurders, die allemaal een kopie van hun arbeidscontract geven. Dan kun je zelfs kiezen uit mensen die een hoge huur willen betalen.

Als je dit soort voorbeelden geeft bekruipt mij het gevoel dat je de selectie van de huurders gewoon niet goed doet.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.

Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?

Ronnie_bravo natuurlijk!

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:44 schreef F-M-L het volgende:

[..]

als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...
als jij denkt dat de leasemarkt over 1 jaar beter is en je veel geld kan besparen is het toch je goed recht om te wachten?

quote:

momenteel is het moeilijk om een duur huis te verhuren of te verkopen. waarom zou je dan niet ff wachten totdat de economie en de huizenmarkt aantrekt en er een goede huurder langs komt die je de volle mep kan betalen.
en met "zodaning" aantrekkelijk maken bedoel je zakken met de prijs of een dikke jakuzzi installeren?
waarom zou een verhuurder niet zelf mogen kiezen wanneer en aan wie hij het verhuurt, jij word toch ook niet gedwongen iets te huren?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:49 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's all
[..]

Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:53 schreef F-M-L het volgende:

[..]

wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).
wie bepaalt wanneer, hoe, voor welke prijs en aan wie ik zou moeten verhuren?

quote:

als het huis een bende word schakel je de welstandscommissie maar in, dan krijgt de eigenaar met de gemeente te maken...

geld is bedoeld als betaalmiddel.
ik stel voor dat we alle vormen van sparen maar afschaffen want geld hoort te rollen.

en daarnaast word anti-kraak er tegenwoordig uitgemept door kraaktuig, dat is ook normaal?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]

Nee, dat is illegaal.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]

Nee, dat is illegaal.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom wil jij dat uitmaken?
Waarom is dat niet aan de eigenaar van het vastgoed?
Vind je dat alleen voor een huis of ook voor een fiets, auto of computer?
Of wat dacht je van een stuk land wat niet gebruikt wordt? Mag ik daar ook een huis op neerzetten omdat de eigenaar dat niet gebruikt?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:59 schreef F-M-L het volgende:

[..]

als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.

quote:

kraken is straks ook illegaal, dus dat doen we dus ook niet meer.
maar goed, feit is wel dat krakers met geweld anti-krakers aanvallen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Een leegstaan stuk iland richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:13 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebied