Verschillende typen eigendommen mag je verschillende dingen mee doen. Of dacht je dat je ook alles met een audio CD mocht doen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-
Als iedereen zijn bezit onaantastbaar was, dan was er nauwelijks openbare weg. Zonder onteigening geen wegen, en dus nergens om te rijden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Zulke vergelijkingen gebruiken is wel een favoriet van je he.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
Die dienen algemeen belang, iets wat je van kraken niet kunt zeggen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als iedereen zijn bezit onaantastbaar was, dan was er nauwelijks openbare weg. Zonder onteigening geen wegen, en dus nergens om te rijden.
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...
Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:32 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.
Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?quote:
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.htmlquote:Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.
jaquote:Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html
Nijmegen toevallig?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.
met een auto begeef je je op een weg die van iedereen is en iedereen gebruik van maakt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
omdat het huis persoonlijk bezit is en anderen er niks mee te maken hebben.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Jij bent Pietverdriet.
Maar leg eens uit, waarom zou je met een huis dingen mogen doen waarvoor een huis niet bedoeld is, als die dingen die je ermee wil doen schade aanrichten aan de buurt? Zoals; leegstand?
dan zijn er betere opties dan krakers...quote:Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:
[..]
Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html
Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pandquote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef F-M-L het volgende:
[..]
dan zijn er betere opties dan krakers...
ik vind anti-kraak een mooie oplossing en ik denk dat ontroerendgoed eigenaren een dergelijk iniatatief ook perfect vinden.
laten ze daarmee verder gaan
het is natuurlijk ook een investering.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig dat het leegstaan van een huis direct betekend dat het bijna instort en de buurt naar beneden trekt. Alles om krakers te rechtvaardigen.
Iedereen die geld heeft en investeerd doet dat natuurlijk ook in wapenindustrie en het doodslaan van zeehondjes.
idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:03 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pand
Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.quote:
Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:06 schreef F-M-L het volgende:
[..]
het is natuurlijk ook een investering.
onze familie bezit ook ontroerend goed en dat heeft ook wel eens (korte) perioden leeg gestaan.
het geinvesteerde geld is hard voor gewerkt en de huur is de winst.
net als mensen die sparen rente krijgen en aandeelhouders meedingen in de winst (of verlies).
als je een pand hebt wat maandelijks 1000 euro kan opbrengen dan is het soms beter dat leeg te laten staan tot een goede betrouwbare huurder dan het pand verhuren aan een paar schooiers voor 200 euro per maand.
quote:als dat tuig aan onze bezittingen komt dan word er geen politie gebeld, en ik denk ook niet dat de politie veel zin heeft om de krakers te helpen als het mis voor ze gaat
Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:08 schreef F-M-L het volgende:
[..]
idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.
het tijdelijke van anti-kraak is dus perfect, geen regels en zowel "huurders" als verhuurder zijn blij.
ik ken een aantal mensen die anti-kraak leven.
gaat er keurig aan toe en wanneer de eigenaar een huurder heeft krijgen de anti-krakers vaak op tijd een signaaltje dat ze er binnenkort uit moeten
Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.
Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?
Ronnie_bravo natuurlijk!
Gemeenten. Precies. Die zien dus ook in dat de waarde van een buurt zakt als er leegstand komt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?
als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:17 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.
[..]
[..]
Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?
Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hè?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:28 schreef F-M-L het volgende:
[..]
als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.
zelfs als die de huur niet meer betaald duurt het een eeuwigheid voordat je ze eruit kan trappen.
je moet als eigenaar het pand goed onderhouden en bij gebreken kan men direct de huurcommissie inschakelen.
op zich is dat geen probleem als je goede huurders hebt.
als je een woning hebt die normaliter 1000 euro pm opbrengt heb je vaak al snel gegoede mensen die het huis goed onderhouden.
200 euro schooiers zijn dat veelal niet.
stel je pand staat leeg en je verhuurt het voor 200 euro per maand.
na een jaar trekt de woningmarkt weer aan en een upper-class gezin wil je huis graag huren voor misschien wel 1100 euro dan kun je niks omdat die schooiers nog in je huis zitten en er niet uit gaan.
stel ze huren het 10 jaar.
Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.quote:10*12*200=24.000 euro (huuropbrengst, geen winst en ws word je pand minder waard)
stel dat je het af en toe leeg laat staan, zeg in totaal twee jaar maar dat je het wel verhuurd voor 8 jaar
8*12*100=96.000 euro en je hebt nette huurders die ws ook investeren in het huis van binnen.
je kunt het dus beter jaren laten leeg staan en wachten op en goede huurder dan schooiers erin te laten met een huurcontract.
antikraak is een mooie optie voor leegstand waarbij huurder en verhuurder elkaar een dienst bewijzen.
als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:37 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hè?
[..]
Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.
Of gewoon je huurders vragen om een kopie van hun arbeidscontract ofzo, als je niet helemaal zeker bent van je zaak. Dat mag naar mijn weten gewoon. En zodanig aantrekkelijk maken zodat je kunt kiezen uit je huurders, die allemaal een kopie van hun arbeidscontract geven. Dan kun je zelfs kiezen uit mensen die een hoge huur willen betalen.
Als je dit soort voorbeelden geeft bekruipt mij het gevoel dat je de selectie van de huurders gewoon niet goed doet.
Nou dit zei ik omdat nu ineens de mening van gemeentes gegeven wordt als reden waarom kraken goed zou zijn. Was het voorheen continue 'recht op wonen' , daar is het nu ineens die gekke gemeentedingen. Niet geheel ontoevallig want het 'recht op wonen' gedeelte is al hard ontkracht. Dat bleek wel dat men niet in een huurflat wou als men gratis in een kraakpand kon zitten, de profiteurs zeg maar.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.
Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?
Ronnie_bravo natuurlijk!
Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's allquote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:44 schreef F-M-L het volgende:
[..]
als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...
als jij denkt dat de leasemarkt over 1 jaar beter is en je veel geld kan besparen is het toch je goed recht om te wachten?
Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.quote:momenteel is het moeilijk om een duur huis te verhuren of te verkopen. waarom zou je dan niet ff wachten totdat de economie en de huizenmarkt aantrekt en er een goede huurder langs komt die je de volle mep kan betalen.
en met "zodaning" aantrekkelijk maken bedoel je zakken met de prijs of een dikke jakuzzi installeren?
waarom zou een verhuurder niet zelf mogen kiezen wanneer en aan wie hij het verhuurt, jij word toch ook niet gedwongen iets te huren?
wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:49 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's all
[..]
Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:53 schreef F-M-L het volgende:
[..]
wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).
wie bepaalt wanneer, hoe, voor welke prijs en aan wie ik zou moeten verhuren?
Nee, dat is illegaal.quote:als het huis een bende word schakel je de welstandscommissie maar in, dan krijgt de eigenaar met de gemeente te maken...
geld is bedoeld als betaalmiddel.
ik stel voor dat we alle vormen van sparen maar afschaffen want geld hoort te rollen.
en daarnaast word anti-kraak er tegenwoordig uitgemept door kraaktuig, dat is ook normaal?
Waarom wil jij dat uitmaken?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
Nee, dat is illegaal.
Maar dat zijn zeker WEER die uitzonderingen?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
Nee, dat is illegaal.
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil jij dat uitmaken?
Waarom is dat niet aan de eigenaar van het vastgoed?
Vind je dat alleen voor een huis of ook voor een fiets, auto of computer?
Of wat dacht je van een stuk land wat niet gebruikt wordt? Mag ik daar ook een huis op neerzetten omdat de eigenaar dat niet gebruikt?
Weet je dat heel zeker? Naar mijn weten volgens mij niet, maar als je een linkje hebt naar een website van een gemeente of een andere betrouwbare bron waar dat beschreven staat zie ik dat graag.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:59 schreef F-M-L het volgende:
[..]
als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.
Feit is wel dat geweld al jaren lang illegaal is en aangepakt kan worden.quote:kraken is straks ook illegaal, dus dat doen we dus ook niet meer.
maar goed, feit is wel dat krakers met geweld anti-krakers aanvallen.
Een leegstaan stuk land richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.
Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een leegstaan stuk iland richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.
Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen.
Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Als een leegstaand pand gekraakt wordt bestaat er inderdaad de mogelijkheid dat dat de waarde van de buurt omlaag brengt. Ik heb ook liever geen krakers, ik heb liever dat de eigenaar, mede onder druk van het feit dat kraken nu gedoogd is, ervoor zorgt dat zijn pand niet een jaar leeg staat.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.
Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.
Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebiedquote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.
Waarom spring je zo van de hak op de tak? Nee, alleen als het bestemmingsplan dat toelaat. En dat doet het zeer waarschijnlijk in het geval van een natuurgebied (of was het nu een weiland?) niet.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebied
Achja, het goedpraten van krakers anno 2009 is anders ook behoorlijk debiel.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, Amsterdam, bastion tegen de betutteling van de regering. Paddoverbod? handhaven we niet.Kraakverbod? handhaven we niet.
En verder is de achterlijkheid van veel mensen in dit topic weer onvoorstelbaar. Van complete leugens (mijn huis was na een week vakantie gekraakt) tot het plotseling heel normaal vinden dat mensen het ziekenhuis in moeten worden gemept tot ronduit vermoord worden omdat er iets gebeurd wat ze niet aanstaat. Echt, wat een volk. En maar roepen hoe beschaafd en netjes ze zijn.
Waarom? De eigenaar doet er immers niets meequote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom spring je zo van de hak op de tak? Nee, alleen als het bestemmingsplan dat toelaat. En dat doet het zeer waarschijnlijk in het geval van een natuurgebied (of was het nu een weiland?) niet.
Waarom? Waarom wat? Wat bedoel je nu? Wat voor vergelijking probeer je te maken?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom? De eigenaar doet er immers niets mee
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Als een leegstaand pand gekraakt wordt bestaat er inderdaad de mogelijkheid dat dat de waarde van de buurt omlaag brengt.
Altjid nog minder debiel dan leegstand en huizenspeculatie goedpraten. Maar je bent vast iemand die blij is 4 ton te mogen neertellen voor 40 m2 huis.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Achja, het goedpraten van krakers anno 2009 is anders ook behoorlijk debiel.
Tot je aan hun eigendommen komt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, wat een volk. En maar roepen hoe beschaafd en netjes ze zijn.
Komt het niet in je op dat het beiden wel eens schadelijk kan zijn voor de buurt? Of dacht je dat ik soms dat ik zo'n fan was van krakers?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?
Het lijkt me dat leegstand noch gekraakte panden goed zijn voor een buurt qua gemiddelde waarde van woningen.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?
Als het gehuurd wordt is het ook geen kraakpand meer natuurlijk. Mijn punt was dat heel veel inmiddels keurig gehuurde maar bescheiden woonruimte met efficient gebruik van ruimte door gemeenschappelijkheid voortkomt uit kraakpanden. Omdat krakers na een tijdje van actie voeren tegen het grootkapitaal ook wel eens gewoon willen wonen, en een hele tijd daarna weer best te porren waren voor het betalen van huur. En dat heel veel mensen dan weer daarna komen te huren in panden die als kraakpand begonnen zijn.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.
Dat weet je verdomde goed. Lul niet, je weet dat ik gelijk heb.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom? Waarom wat? Wat bedoel je nu? Wat voor vergelijking probeer je te maken?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |