Amsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-

Verschillende typen eigendommen mag je verschillende dingen mee doen. Of dacht je dat je ook alles met een audio CD mocht doen?

Verschillende regels voor verschillende items

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.

Als iedereen zijn bezit onaantastbaar was, dan was er nauwelijks openbare weg. Zonder onteigening geen wegen, en dus nergens om te rijden.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.

Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.

Zulke vergelijkingen gebruiken is wel een favoriet van je he.
Groot verschil is dat te hard rijden een daadwerkelijke overtreding van een wet is.
Niks met een pand doen is dat niet. Dat is alleen wat jij moreel onjuist acht.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...

Geen woorden meer aan vuil maken.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:32 schreef Weltschmerz het volgende:

Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.

Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:10 schreef HiZ het volgende:

[..]

Zie hier 100% nonsens.

Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?

quote:

Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.

http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]

http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html

ja

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:

[..]

Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.

Nijmegen toevallig?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.

met een auto begeef je je op een weg die van iedereen is en iedereen gebruik van maakt.
je niet aan de regels houden is gevaarlijk.
als jij je auto roze wil spuiten en in je schuur wil zetten en elke dag de uitlaat wil neuken moet je dat lekker doen alleen was de auto er niet voor gemaakt...maar het mag wel (zolang de garagedeur dicht is)

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 20:30 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Jij bent Pietverdriet.

Maar leg eens uit, waarom zou je met een huis dingen mogen doen waarvoor een huis niet bedoeld is, als die dingen die je ermee wil doen schade aanrichten aan de buurt? Zoals; leegstand?

omdat het huis persoonlijk bezit is en anderen er niks mee te maken hebben.
als de eigenaar het zo verslonst kun je naar de gemeente stappen die actie onderneemt maar de meeste huiseigenaren zorgen wel dat het in goede staat blijft voor eventuele verkoop/verhuur.
de meeste schade word aangericht door krakers.
ze vernielen de boel en halen de buurt omlaag waardoor de huizen van buren minder waard worden.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Dus de Vereniging Nederlandse Gemeenten vertelt onzin?
[..]

http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.html

dan zijn er betere opties dan krakers...

ik vind anti-kraak een mooie oplossing en ik denk dat ontroerendgoed eigenaren een dergelijk iniatatief ook perfect vinden.
laten ze daarmee verder gaan

grappig dat het leegstaan van een huis direct betekend dat het bijna instort en de buurt naar beneden trekt. Alles om krakers te rechtvaardigen.
Iedereen die geld heeft en investeerd doet dat natuurlijk ook in wapenindustrie en het doodslaan van zeehondjes.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef F-M-L het volgende:

[..]

dan zijn er betere opties dan krakers...

ik vind anti-kraak een mooie oplossing en ik denk dat ontroerendgoed eigenaren een dergelijk iniatatief ook perfect vinden.
laten ze daarmee verder gaan

Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pand

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:01 schreef Pietverdriet het volgende:
grappig dat het leegstaan van een huis direct betekend dat het bijna instort en de buurt naar beneden trekt. Alles om krakers te rechtvaardigen.
Iedereen die geld heeft en investeerd doet dat natuurlijk ook in wapenindustrie en het doodslaan van zeehondjes.

het is natuurlijk ook een investering.
onze familie bezit ook ontroerend goed en dat heeft ook wel eens (korte) perioden leeg gestaan.
het geinvesteerde geld is hard voor gewerkt en de huur is de winst.
net als mensen die sparen rente krijgen en aandeelhouders meedingen in de winst (of verlies).

als je een pand hebt wat maandelijks 1000 euro kan opbrengen dan is het soms beter dat leeg te laten staan tot een goede betrouwbare huurder dan het pand verhuren aan een paar schooiers voor 200 euro per maand.

als dat tuig aan onze bezittingen komt dan word er geen politie gebeld, en ik denk ook niet dat de politie veel zin heeft om de krakers te helpen als het mis voor ze gaat

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:03 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Precies, de anti-kraak kan gewoon doorgaan ook al is de naam achterhaald na het verbod, die mensen betalen tenminste geld voor hun verblijf in een pand

idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.
het tijdelijke van anti-kraak is dus perfect, geen regels en zowel "huurders" als verhuurder zijn blij.

ik ken een aantal mensen die anti-kraak leven.
gaat er keurig aan toe en wanneer de eigenaar een huurder heeft krijgen de anti-krakers vaak op tijd een signaaltje dat ze er binnenkort uit moeten

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 10:54 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

ja

Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.

Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?

Ronnie_bravo natuurlijk!

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:06 schreef F-M-L het volgende:

[..]

het is natuurlijk ook een investering.
onze familie bezit ook ontroerend goed en dat heeft ook wel eens (korte) perioden leeg gestaan.
het geinvesteerde geld is hard voor gewerkt en de huur is de winst.
net als mensen die sparen rente krijgen en aandeelhouders meedingen in de winst (of verlies).

als je een pand hebt wat maandelijks 1000 euro kan opbrengen dan is het soms beter dat leeg te laten staan tot een goede betrouwbare huurder dan het pand verhuren aan een paar schooiers voor 200 euro per maand.

Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.

quote:

als dat tuig aan onze bezittingen komt dan word er geen politie gebeld, en ik denk ook niet dat de politie veel zin heeft om de krakers te helpen als het mis voor ze gaat

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:08 schreef F-M-L het volgende:

[..]

idd, een probleem in de nederlandse wetgeving is dat huurders extreem veel rechten en bescherming hebben.
het tijdelijke van anti-kraak is dus perfect, geen regels en zowel "huurders" als verhuurder zijn blij.

ik ken een aantal mensen die anti-kraak leven.
gaat er keurig aan toe en wanneer de eigenaar een huurder heeft krijgen de anti-krakers vaak op tijd een signaaltje dat ze er binnenkort uit moeten

Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.

Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?

Ronnie_bravo natuurlijk!

Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wie verdienen er het meest aan huizen door kunstmatig de woningmark al decennia lang krap te houden?

Gemeenten. Precies. Die zien dus ook in dat de waarde van een buurt zakt als er leegstand komt.

En nu?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:17 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Dan staat het iig te huur. Dat is heel wat anders dan leegstand.
[..]


[..]

Extreem veel rechten? Goh, noem er eens een paar? Ze mogen niet ter plekke doodgeschoten worden ofzo? Je mag ze niet met een knokploeg eruit werken? Je mag geen wapens inzetten tegen krakers? Dat soort 'rechten van krakers' ?

als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.
zelfs als die de huur niet meer betaald duurt het een eeuwigheid voordat je ze eruit kan trappen.
je moet als eigenaar het pand goed onderhouden en bij gebreken kan men direct de huurcommissie inschakelen.

op zich is dat geen probleem als je goede huurders hebt.
als je een woning hebt die normaliter 1000 euro pm opbrengt heb je vaak al snel gegoede mensen die het huis goed onderhouden.

200 euro schooiers zijn dat veelal niet.
stel je pand staat leeg en je verhuurt het voor 200 euro per maand.
na een jaar trekt de woningmarkt weer aan en een upper-class gezin wil je huis graag huren voor misschien wel 1100 euro dan kun je niks omdat die schooiers nog in je huis zitten en er niet uit gaan.
stel ze huren het 10 jaar.

10*12*200=24.000 euro (huuropbrengst, geen winst en ws word je pand minder waard)

stel dat je het af en toe leeg laat staan, zeg in totaal twee jaar maar dat je het wel verhuurd voor 8 jaar
8*12*100=96.000 euro en je hebt nette huurders die ws ook investeren in het huis van binnen.

je kunt het dus beter jaren laten leeg staan en wachten op en goede huurder dan schooiers erin te laten met een huurcontract.

antikraak is een mooie optie voor leegstand waarbij huurder en verhuurder elkaar een dienst bewijzen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:28 schreef F-M-L het volgende:

[..]

als iemand een huurcontract heeft dan word die bij de wet heel goed beschermt.
zelfs als die de huur niet meer betaald duurt het een eeuwigheid voordat je ze eruit kan trappen.
je moet als eigenaar het pand goed onderhouden en bij gebreken kan men direct de huurcommissie inschakelen.

op zich is dat geen probleem als je goede huurders hebt.
als je een woning hebt die normaliter 1000 euro pm opbrengt heb je vaak al snel gegoede mensen die het huis goed onderhouden.

200 euro schooiers zijn dat veelal niet.
stel je pand staat leeg en je verhuurt het voor 200 euro per maand.
na een jaar trekt de woningmarkt weer aan en een upper-class gezin wil je huis graag huren voor misschien wel 1100 euro dan kun je niks omdat die schooiers nog in je huis zitten en er niet uit gaan.
stel ze huren het 10 jaar.

Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hè?

quote:

10*12*200=24.000 euro (huuropbrengst, geen winst en ws word je pand minder waard)

stel dat je het af en toe leeg laat staan, zeg in totaal twee jaar maar dat je het wel verhuurd voor 8 jaar
8*12*100=96.000 euro en je hebt nette huurders die ws ook investeren in het huis van binnen.

je kunt het dus beter jaren laten leeg staan en wachten op en goede huurder dan schooiers erin te laten met een huurcontract.

antikraak is een mooie optie voor leegstand waarbij huurder en verhuurder elkaar een dienst bewijzen.

Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.

Of gewoon je huurders vragen om een kopie van hun arbeidscontract ofzo, als je niet helemaal zeker bent van je zaak. Dat mag naar mijn weten gewoon. En zodanig aantrekkelijk maken zodat je kunt kiezen uit je huurders, die allemaal een kopie van hun arbeidscontract geven. Dan kun je zelfs kiezen uit mensen die een hoge huur willen betalen.

Als je dit soort voorbeelden geeft bekruipt mij het gevoel dat je de selectie van de huurders gewoon niet goed doet.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:37 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Ja, vette pech. Als jij een auto eerst least aan de één, en er na 5 jaar achter komt dat een ander meer biedt, kun je het niet zomaar terugvragen nee. Dat noem je toch niet teveel rechten of 'lastig' hè?
[..]

Nee, dan had je het gewoon moeten opknappen zodat het direct 1000 euro waard werd. Zo moeilijk is dat niet.

Of gewoon je huurders vragen om een kopie van hun arbeidscontract ofzo, als je niet helemaal zeker bent van je zaak. Dat mag naar mijn weten gewoon. En zodanig aantrekkelijk maken zodat je kunt kiezen uit je huurders, die allemaal een kopie van hun arbeidscontract geven. Dan kun je zelfs kiezen uit mensen die een hoge huur willen betalen.

Als je dit soort voorbeelden geeft bekruipt mij het gevoel dat je de selectie van de huurders gewoon niet goed doet.

als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...
als jij denkt dat de leasemarkt over 1 jaar beter is en je veel geld kan besparen is het toch je goed recht om te wachten?

momenteel is het moeilijk om een duur huis te verhuren of te verkopen. waarom zou je dan niet ff wachten totdat de economie en de huizenmarkt aantrekt en er een goede huurder langs komt die je de volle mep kan betalen.
en met "zodaning" aantrekkelijk maken bedoel je zakken met de prijs of een dikke jakuzzi installeren?
waarom zou een verhuurder niet zelf mogen kiezen wanneer en aan wie hij het verhuurt, jij word toch ook niet gedwongen iets te huren?

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:16 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Hier hebben we het mensen. Alle Gemeentes in Nederland hebben het mis, maar Ronnie_bravo, de user die graag ziet dat het gebit van krakers ingeslagen wordt, heeft het bij het juiste eind.

Want zeg nu zelf, en nu gooi ik er gewoon een drogreden tegenaan, wie weet er nu meer van de huizen en samenleving? De Gemeenten die er dagelijks middenin zitten of de user Ronnie_bravo die graag zegt wat hij denkt?

Ronnie_bravo natuurlijk!

Nou dit zei ik omdat nu ineens de mening van gemeentes gegeven wordt als reden waarom kraken goed zou zijn. Was het voorheen continue 'recht op wonen' , daar is het nu ineens die gekke gemeentedingen. Niet geheel ontoevallig want het 'recht op wonen' gedeelte is al hard ontkracht. Dat bleek wel dat men niet in een huurflat wou als men gratis in een kraakpand kon zitten, de profiteurs zeg maar.

Reageer eens op die foto's die je eerder zag, waren zeker ook weer net de verkeerde mensen ?? Want de pakken en aktetassen stonden net niet op die foto .

En niet alleen de tanden eruit he,..inmiddels heb ik ook al een BBQ voorgesteld, niet vergeten te vermelden he!

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:44 schreef F-M-L het volgende:

[..]

als jij least dan beslis jij toch zelf waar, wanneer en hoe je least...
als jij denkt dat de leasemarkt over 1 jaar beter is en je veel geld kan besparen is het toch je goed recht om te wachten?

Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's all

quote:

momenteel is het moeilijk om een duur huis te verhuren of te verkopen. waarom zou je dan niet ff wachten totdat de economie en de huizenmarkt aantrekt en er een goede huurder langs komt die je de volle mep kan betalen.
en met "zodaning" aantrekkelijk maken bedoel je zakken met de prijs of een dikke jakuzzi installeren?
waarom zou een verhuurder niet zelf mogen kiezen wanneer en aan wie hij het verhuurt, jij word toch ook niet gedwongen iets te huren?

Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.

quote:

Op donderdag 29 oktober 2009 11:49 schreef Bowlingbal het volgende:

[..]

Natuurlijk, helemaal waar. Maar ik bedoelde dat als iemand iets van jou least, jij dan niet zomaar het recht hebt om dat contract te ontbinden, alleen maar omdat je iemand hebt gevonden die meer kan betalen. That's all
[..]

Een huis is bedoeld om in te wonen, niet om ermee te wachten totdat de prijzen erg goed zijn. Dat heeft ermee te maken dat een huis midden in een samenleving staat. Midden in een buurt, een buurt waar de buurt samen met de Gemeente moeite doet om er wat van te maken. Één of meerdere leegstaande huizen helpen daar absoluut niet mee. Als je zou willen wachten totdat je een betere prijs ervoor kan vragen moet je er inderdaad anti-kraak organisatie inschakelen.

wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).
wie bepaalt wanneer, hoe, voor welke prijs en aan wie ik zou moeten verhuren?

als het huis een bende word schakel je de welstandscommissie maar in, dan krijgt de eigenaar met de gemeente te maken...

geld is bedoeld als betaalmiddel.
ik stel voor dat we alle vormen van sparen maar afschaffen want geld hoort te rollen.

en daarnaast word anti-kraak er tegenwoordig uitgemept door kraaktuig, dat is ook normaal?