De gemiddelde Nederlandse burger die trots is op zijn gemiddeldheid, die bezorg je al overlast door zelf niet naar gemiddeldheid te streven.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
Dat zouden de gemeenten dus ook graag willen weten, ze vragen de regering al jaren om handvattenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Scorpie het volgende:
Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?
Fout, een illegale kraker wordt zo ontruimd, heb je geen procedure voor nodig. Als je je pand jaren leeg laat staan en er is geen geldige reden voor, geen bestemming, dan is de kraak legaal, en ook dan telt dat zodra er een bestemming op tafel ligt het pand ontruimt wordt .. procedures krijg je alleen maar als dat bestemmingsplan zo wazig is opgesteld dat een huiseigenaar alsnog alle kanten op kan en de krakers daarom weigeren te vertrekken.quote:Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).
Ik vraag niet om boetes/leegstandtax .. handvatten voor de gemeenten?quote:Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?
De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
[..]
En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand
omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?
Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:16 schreef Yorrit het volgende:
[..]
omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willen
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Grumpey het volgende:
In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.
Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.
Vraag je nou echt cijfers aan krakers? Die komen niet verder dan de leus; recht op wonen, ik wil wonen, ik moet wonen etc en het mag niets kosten.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
meeste gekraakte woningen stonden niet te koop/huur maar gewoon leegquote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:19 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.
welke nadelen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:51 schreef Grumpey het volgende:
[..]
de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.
Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.
Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.
Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.
Mijn punt dus, het levert niets anders op dan overlast.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....
Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:59 schreef qonmann het volgende:
Ach ja Amsterdam ..een links college ..
Zat studenten die in een kantoorpand wonen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.
Precies, dan gaan de vastgoedhandelaren allemaal claims indienen, komen ze vanzelf terug op het beleid.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.
Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.
En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.
Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.
Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zat studenten die in een kantoorpand wonen.
ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.
Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.
Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoningquote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:42 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..
ben er dus niet zeker van of daar controle op is
Ik vraag me dus ook af of dat dan wel mag, maar goed daar moet men dan maar op controleren, niet mijn taak.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoning
Vandaar dat de gemeenten gezamenlijk tegen deze wet zijn, omdat ze er zoveel nadelen van ondervinden?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiëren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.
vergeet hierbij niet dat deze prijs ook kunstmatig hoger is dan in andere landen door de hypotheekrente-aftrek regelingen die we hier hebben. Ook een belangrijke reden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:25 schreef Nobu het volgende:
Die regels worden in stand gehouden omdat de overheid per kavel wil kunnen bepalen waar het voor gebruikt wordt. Dat is ook de enige ware reden voor de belachelijk hoge huizenprijzen in Nederland.
er is slechts gedreigd met een knokploeg.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
Daar kiezen veel mensen voor, geloof het of nietquote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
It's not the dog in the fight, it's the fight in the dog...quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:15 schreef F-M-L het volgende:
[..]
er is slechts gedreigd met een knokploeg.
wat willen een paar luie magere stinkende parasieten doen tegen grote oostblokkers met stierenekken?
Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
onder mij woonden ook twee voormalige krakers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.
Wellicht de Nederlandse krakers ook maar geen uitkering meer geven, gaan ze ook werken.
[bowlingbalmodus] Dat zijn net de verkeerden, zeg maar de tien die vooraan lopen bij een demonstratie, over de goede krakers hoor je nooit wat [/bowlingbalmodus]quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:45 schreef F-M-L het volgende:
[..]
onder mij woonden ook twee voormalige krakers.
wat een kansloze bende was dat.
hele dag gamen, muziek keihard en zuipen.
ze hebben een half jaar gehuurd en zijn toen weer gaan kraken omdat dat goedkoper was![]()
heb nog nooit een "nette" kraker gezien.
of een kraker die netjes elke maand "normale" huur ging overmaken naar de eigenaar of die het pand normaal herstelde en opknapte.
nee voor nop leven in de binnensteden van een grote stad...dat is de reden
en door het kraken is er antikraak. lekker goedkoop wonen voor studenten en anderen. dat waar de kraakbeweging voor stond.
maar nee, nu worden de anti krakers door dat krakerstuig aangevallen.
krakers zijn gewoon terroristen
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:01 schreef Re het volgende:
publiceren ze tegenwoordig al smiley's in hun bronnen?
parool is niet objectief?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.
En welke eigenaar zou dom genoeg zijn om geen aangifte te doen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.
Zie hier 100% nonsens.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:44 schreef moussie het volgende:
[..]
En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je voor, met je eigen bezit doen wat je wilt, dat moest niet mogen...
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
Jij bent Pietverdriet.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...
Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |