NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:26 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Klopt, als je het niet kan betalen moet je elders wonen. Is het echt zo moeilijk te begrijpen? Dat is ook de reden dat er geen goedkope arbeidskrachten in Wassenaar wonen. Jij vind dat onterecht?
Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:29 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Nog een keer, mischien dringt het dan tot je door. In het centrum van Amsterdam en ook in andere binnensteden zijn goedkope arbeidskrachten nodig om het rotwerk uit te voeren. Die moeten binnen haalbare afstand van hun werk wonen. Daar moet dus woongelegenheid voor zijn. Of wil jij anders zelf je huisvuil ver buiten de stad gaan storten, ga je zelf portier zijn in je kantoor en zelf je stamkroeg 's ochtends om 7 uur poetsen?
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijdenquote:Op dinsdag 27 oktober 2009 22:44 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
[..]
Nogmaals: er zijn regels voor het omgaan met panden met een woonfunctie. In de oude situatie was kraken toegestaan wanneer de eigenaar die regels overtrad. Ongeoorloofde kraakpanden werden bij mijn ontruimd in de maandelijkse ronde.
Oftewel: de bezittingen-met-woonfunctie van burgers die hun bezittingen op ongeoorloofde wijze gebruiken konden zomaar slachtoffer worden van krakers.
Is toch even iets héél anders dan een voorstelling van zaken geven dat die mensen morgen met de rollator je arme oude omaatje aan de haal gaan EN DAT DAT ALLEMAAL MAAR KAN IN NEDERLAND
Geen dank voor deze realiteitsinjectie.
[..
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
A man has got to know his limitations.(Clint Eastwood)
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:48 schreef nikk het volgende:
[..]
Sinds wanneer wonen deze arbeidskrachten in kraakpanden? Of wil je beweren dat kraken de huren laag houdt? Want dat verband tussen lage huren en kraken zie ik niet.
Een superleipe vette wereld.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:28 schreef Ringo het volgende:
En een private knokploeg wel een voorbeeld van rechtshandhaving vinden. In wat voor een wereld zijn we verzeild geraakt?
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:39 schreef Bowlingbal het volgende:
Marktwerking met onroerend goed, hmmm, hoe werkt dat?
Oh, huisnummer 33 aan de Herengracht is wel erg duur, weet je wat, ik koop huisnummer 33 aan de Herengracht wel bij een concurrerende makeleraar.... Oh, nee, zo werkt dat niet.
.Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.
Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.
En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.
[ Bericht 15% gewijzigd door DennisMoore op 28-10-2009 07:52:42 ]
Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.quote:
[..]
Dan moet je dus niet aan de Herengracht kopen
Dan koop je iets in een andere wijk, of je koopt iets kleiners, of je gaat tijdelijk bij familie wonen of een appartement delen met een vriend, of je gaat een baan zoeken die beter betaalt, of je gaat daarvoor eerst een opleiding doen, of je gaat in een andere stad wonen waar wel betaalbare woningen zijn, of je neemt een goedkoop autootje en sluit aan in de file, of je neemt een treinabonnement.
Je weet wel, zoals normale mensen dat doen, betalen voor iets.
Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?quote:En wat marktwerking betreft. Als bedrijven geen goedkope arbeidskrachten kunnen vinden, dan moeten ze in dure steden dus de lonen omhoog gooien totdat die goedkope arbeidskracht wél een treinabo kan betalen. Als daardoor de producten/diensten van die bedrijven duurder worden, dan wordt het aantrekkelijker voor ze om in een goedkopere stad/wijk te gaan zitten, waar dan weer meer goedkope arbeidskrachten wonen. En als niemand zo gek is om de prijzen van speculanten te betalen, dan moeten ze die vanzelf omlaag gooien, omdat ze anders hun dure studiootjes aan de straatstenen niet kwijt kunnen. Enzovoort.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Wát klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:54 schreef Bowlingbal het volgende:
Nee. Marktwerking werkt bij onroerend goed niet zoals bij roerend goed.
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.quote:Oh, en wat doen we dan met mensen die in de dure binnenstad al wonen, en hun buurt zien verpauperen door speculanten? Ook zeggen dat dat marktwerking is?
Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.
Zoals het gedogen van kraken totdat men er in de politiek uit is hoe men leegstand aan moet pakken. Zoals dertig jaar geleden. En als 1 wijk verpaupert (met duizenden inwoners) dan geeft de rest van de stad daar alsnog niks om.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:14 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wát klopt er niet aan wat ik in mijn vorige post schetste, al die vele keuzemogelijkheden?
Of hou je het bij "Nee, het is niet zo"?
[..]
Op termijn is dat inderdaad marktwerking. Wanneer die mensen hun omgeving hun woonlasten niet meer waard is, zullen ze verhuizen en wegtrekken. En uiteindelijk zullen inwoners van steden die ze te verpauperd vinden stemmen op lokale partijen die daar wat aan willen doen.
En wat is de oplossing nu? Men is er nog steeds niet uit. Kortom, we beginnen weer opnieuw.
Het is trouwens lastig verhuizen als je nog halverwege je eerste hypotheek zit terwijl de waarde van je huis volledig gekelderd is.
Zoals het kraken blijven gedogen.quote:Maar zover hoeft het natuurlijk niet te komen. Iets zegt me namelijk dat een gemeente die het wil verbieden om staand een biertje te drinken op een terras, en die (reclame)vlaggen aan gevels kan verbieden, ook wel de middelen en daadkracht kan vinden om verpaupering van binnensteden tegen te gaan.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk?
Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
?Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Er zijn krakers die ver in een buitenwijk een pand kraken, dus wat is je punt?quote:Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.quote:Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Maar dat is de gemeente blijkbaar niet gelukt. Anders had men de leegstand ook niet aangevoerd als argument om kraken indertijd te gedogen.quote:Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
De vraag is of het middel niet erger is dan het kwaal. Leegstand is een vervelend verschijnsel, maar kraken is daarvoor volgens velen niet dé oplossing voor. Daarbij is het ook een vorm van eigenrichting.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:
Zeer kromme vergelijking. Krakers zijn blijkens de geschiedenis nu eenmaal beter in staat om leegstand aan te pakken.
Hoezo?? Kunnen de vuilnismannen niet met de auto naar hun werk? Wat nou in het centrum moeten wonen omdat je er werkt? Ik werk in het centrum van Den Haag maar ik woon er niet.....schande!! Ik wil herstel, ik MOET een huis in het centrum krijgen hoor ik net, en betaalbaar he, dus onder de 500 euro.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 06:48 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
Het slaat op de blinde redenering dat je maar niet in de stad moet wonen als je er het geld niet voor hebt. Als je dit zo blind toepast als Ronnie_bravo roept dan stort de stedelijke economie in. Gewoon omdat er dan geen goedkope arbeidskrachten zijn.
Er zijn wel meer dingen waarin het bezit van een eigenaar niet heilig is, en waar de overheid ingrijpt om je te dwingen je aan de regels te houden. Dat gebeurt dan als je handelingen verricht die nadelig zijn voor de gemeenschap ..quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
Nu kan je een auto van een hard/drankrijder wel makkelijk in beslag nemen, maar hoe moet je dat doen met een pand met woonfunctie dat, om speculatieve redenen, jaren leeg staat? Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.
Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.
pleased to meet you
Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.quote:Anders is het namelijk niet te handhaven, in steden met een groot woningtekort, dat de gemeente machteloos staat terwijl huiseigenaren halve woonwijken bewust laten verkrotten omdat de grond waarop het pand staat nu eenmaal meer waard is dan een bewoond pand.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ja zo gaat het al diverse topics lang....quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:24 schreef DennisMoore het volgende:
Je plaat blijft hangen en je weigert in te gaan op de vele hierboven door mij geschetste alternatieven die ook krakers hebben. Alternatieven waar niet-krakers namelijk al gebruik van maken.
Zou het misschien gewoon zo zijn dat krakers geen zin hebben om zich aan de spelregels te houden? Dat ze geen zin hebben om in een buitenwijk te wonen of lang in een trein te reizen naar hun werk
Het fenomeen kraken is absurd. We gaan ook niet zeggen: "Als u uw auto fout parkeert, geven wij burgers het recht om deze te beschadigen of weg te halen".
Als een gemeente kan handhaven op het bouwen van dakkapelletjes, dan kan ze ook handhaven op leegstand en verkrotting. Punt.
Uh, niet krakers zijn niet per definitie anti krakers hoor. Juist nu wordt 'normale mensen' bedoeld, zeg maar zij met een baan en betaalde huur/hypotheek.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:27 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Anti-kraak stopt op de dag dat kraken niet meer gedoogd wordt.
[..]
Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:52 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Dan ga je in een stad/dorp eromheen wonen. Zo'n raar argument altijd.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..
pleased to meet you
Welk gedeelte van 'de overheid biedt onvoldoende wettelijke handvatten om leegstand aan te pakken' begrijpen jullie niet?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:53 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Ja zo gaat het al diverse topics lang....
Want idd, de burger mag een verkeerd geparkeerd auto niet beschadigen, de gemeente mag het wel wegslepen, en dat kost een aardige hap centjes. Geef een huiseigenaar ook zo'n boete, eentje die die voelt
het standpunt van de gemeenten
http://www.vng.nl/eCache/DEF/90/941.htmlquote:De Antikraakwet is bedacht om leegstand tegen te gaan en vooral ook om overlast door krakers te bestrijden (door kraken strafbaar te stellen). Wethouders vragen echter om werkelijk effectieve instrumenten tegen leegstand. Het financieel en fiscaal aanpakken van eigenaren heeft veel meer effect dan weer een verordening en nieuwe handhavingsplichten.
Gemeenten verwachten dat de leegstand alleen maar toeneemt als kraken strafbaar wordt gesteld. Een prikkel voor eigenaren om iets met hun leegstaande gebouwen te doen, verdwijnt.
Wat de overlast betreft: gemeenten hebben voldoende middelen om die tegen te gaan. En illegale housefeesten, verkoop van drugs en geweldpleging zijn al strafbaar.
Kritiek Raad van State
De Raad van State stelt in zijn advies over het wetsvoorstel dat de overlast door kraken beperkt is. De Raad is van oordeel dat de proportionaliteit van de voorgestelde aanpak niet is onderbouwd.
Voorstellen VNG
De VNG stelt voor om tijdelijke verhuur gemakkelijker te maken.
Verder pleiten we voor een leegstandsheffing en meer mogelijkheden voor gemeenten om aan te sturen op transformatie en herstructurering van gebouwen (zoals onteigenen).
pleased to meet you
Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 11:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is niet voor niets dat de gemeentes al jaren vragen om een uitbreiding van de wettelijke mogelijkheden om leegstand aan te pakken, die zijn er namelijk amper, behalve wat halfslachtige boetes die in geen verhouding staan tot de behalen winsten en stimuleren tot tijdelijk verhuur via de leegstandswet kunnen ze weinig doen.
Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:06 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat doen vrij veel jonge gezinnen dan ook, want voor hun is er idd het een en ander te vinden in de nabije regio.
Echt leuk is het natuurlijk niet, zeker als al je familie en vrienden wel in de stad blijven wonen, effe op de koffie ed zit er niet meer in.
Maar de meesten zijn alleenstaand, die hebben niets aan een eengezinswoning in de regio, daarvoor komen ze nog niet eens in aanmerking ..
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:27 schreef nikk het volgende:
[..]
Is het toestaan van kraken na een jaar leegstand niet disproportioneel? En ook een vorm van eigenrichting niet te vergeten?
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
pleased to meet you
En mijn vraag? Waarom eengezinswoningen ipv een flatje wat je wel kan betalen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel?
Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.
De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.quote:En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
eeuh, wie heeft het over 'in het centrum willen wonen', gewoon in de stad willen blijven ipv in de regio moeten zoeken, daar ging het om. Dat de meeste speculatieve leegstand in en rond het centrum is en derhalve ook veel kraakpanden is geen bewuste keuze van de kraker, dat heeft toch echt meer te maken met de speculatieve waarde van de grond, die is in de buitenwijken een stuk lager cq een stuk minder interessant.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:29 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Dus omdat je niet op de koffie kan wil je per se in het centrum wonen ook al kun je het niet betalen.....zie je zelf wat voor onzin je post?
Enne, wie heeft het over eensgezinswoningen? Huur maar een flatje maar dat is weer te min zeker?
En wat maakt het uit of het een flatje is of een eengezinswoning, als het voor een gezin is kom jij als een alleenstaande er niet voor in aanmerking, en het gros van de woningbouw in de regio is toch echt wel gericht op meerpersoons huishoudens.
pleased to meet you
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat daar disproportioneel aan is. Leegstand is onwenselijk en daar moet tegen worden opgetreden. De vraag is welke maatregelen vervolgens dan weer wenselijk zijn. Kraken is in mijn ogen geen wenselijke oplossing maar zeer disproportioneel.
Bezit van een gebouw verliezen en pas na kostbare en lange procedures dit weer beschadigd terugkrijgen? Om dit toe te staan moet er meer aan de hand zijn dan een enkele jaar leegstand naar mijn mening.
En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstandquote:De gemeente krijgt dankzij deze nieuwe wet eindelijk dus mogelijkheden. Het is misschien niet de oplossing die krakers en de kraakbeweging fijn vinden. Maar er kan door middel van de nieuwe wet opgetreden worden tegen leegstand, daar hebben we geen krakers meer voor nodig.
pleased to meet you
Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Het is sowieso symboolwetgeving natuurlijk. Een wet maken op een 'politiek' punt te maken, ipv andersom. En de gemeentes moeten daar dan mee werken en krijgen alle bijbehorende problemen op hun bord. Dat zag je bijvoorbeeld ook bij het rookverbod, Den Haag verzint wat leuks voor binnen de Haagse fantastiewereld, en de gemeenten zitten met al die benevelde gasten op straat die lawaai maken en ruzie krijgen. Los het maar op, geef maar terrasvergunningen en gedoog maar dat je burgers uit de slaap worden gehouden, 10 overlastbeleid door de plee. Met deze kraakwet gebeurt hetzelfde.
De overheid zou intern solidair moeten zijn, zodat de burger één overheid heeft. Als alle gemeentes die het aangaat tegen zijn, dan moet je je heel serieus gaan afvragen waarom je het beter weet. Meestal is het verschil dat de rijksoverheid er niks van weet en niks met de gevolgen te maken heeft.
De overheid zou intern solidair moeten zijn, zodat de burger één overheid heeft. Als alle gemeentes die het aangaat tegen zijn, dan moet je je heel serieus gaan afvragen waarom je het beter weet. Meestal is het verschil dat de rijksoverheid er niks van weet en niks met de gevolgen te maken heeft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Het is een pand met een woonfunctie, is zoiets langer dan een jaar leeg laten staan terwijl er een woningtekort is zodat je winst hoger wordt niet disproportioneel? En ja, het is in beginsel een vorm van eigenrichting, eentje waarvan de gemeenten, zolang zij geen andere wettelijke handvatten krijgen, maar al te graag gebruik maken en het dus toestaan .. die zien hun binnensteden namelijk verkrotten dankzij speculatieve leegstand, en worden aan de andere kant geconfronteerd met boze burgers die jaren moeten wachten op doorstroming naar een wat grotere woning ..
De voorstellen van de VNG zijn echt wel zinnig hoor, leegstandstax en een verruiming van de mogelijkheden voor tijdelijk verhuur, dat zijn dingen waar een gemeente iets mee kan.
Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.quote:En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand
Het beste voor de inwoners zelf is in amsterdam nog altijd onderdak hebben (er is nogal een gebrek daar aan in amsterdam namelijk). Leegstaande huizen gaan daar niet bij helpen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 18:51 schreef dr.dunno het volgende:
natuurlijk wil het bestuur van amsterdam dat, ze zouden anders een deel van hun linkse stemvee tegen de haren instrijken, vooral niet doen wat het beste is voor de inwoners zelf.
Verpaupering is wat anders dan dat buurtbewoners zich niet netjes genoeg kleden volgens de wat minder ruimdenkenden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:08 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou moet je je afvragen of krakers als buren de buurt niet net zo, zo niet erger, laten verpauperen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden. Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Verpaupering is wat anders dan dat buurtbewoners zich niet netjes genoeg kleden volgens de wat minder ruimdenkenden.
valt tegen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:
Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.
heel concreet wordt t niet
Dat zal maar tot op bepaalde hoogte kunnen. Het zal hooguit betekenen dat de politie niet actief zal optreden tegen krakers in Amsterdam. Op het moment dat de eigenaar aangifte doet dan zullen ze wel moeten. Sowieso is het verstandiger de politie niet in te schakelen en je recht zelf te halen. Dat is wat men kennelijk wil in Amsterdam.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:57 schreef SpecialK het volgende:
Goede zaak dit. Fijn om te zien dat een stad gewoon z'n middelvinger kan opsteken naar wetten die het als zijnde idioot acht. Dat zouden ze meer moeten doen met deze regering.
Het grappige is natuurlijk dat krakers die alles goed onderhouden (of in ieder geval pand gebruiken zoals gemiddelde andere mensen) niet in het nieuws komen. Ga er dus maar vanuit dat deze groep groter is dan je op basis van de nieuwsgeving mag verwachten.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden. Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.
Waarom verbaast het me niet dat er zo'n ophef gemaakt wordt over kraken, alsof dat het grootste maatschappelijk probleem van onze tijd is. .
Geen enkele gemeente buiten A'dam geeft aan dat kraken grote onrust of problemen oplevert.
In plaats van zich te richten op criminaliteit of zo gaan ze zich daadwerkelijk druk maken om kraken. .
Echt zo'n onderwerp dat alleen maar interessant is voor recht-links denkende mannetjes die niks beters te doen hebben.
.Geen enkele gemeente buiten A'dam geeft aan dat kraken grote onrust of problemen oplevert.
In plaats van zich te richten op criminaliteit of zo gaan ze zich daadwerkelijk druk maken om kraken.
. Echt zo'n onderwerp dat alleen maar interessant is voor recht-links denkende mannetjes die niks beters te doen hebben.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
De gemeente heeft geen handvatten om in te grijpenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Als een gebouw dreigt te verkrotten dan dient de gemeente in te grijpen. Niet een willekeurige kraker.
Krakers die illegaal kraken kunnen al aangepakt worden, huiseigenaren die hun pand jaren leeg laten staan nog steeds niet, met dank aan de wetgevers die de huiseigenaren de hand boven het hoofd blijven houden en de gemeenten opzadelen met verkrotting en leegstand ..quote:Sorry, maar deze nieuwe wet biedt juist mogelijkheden voor gemeenten. Ze zullen alleen eindelijk eens beleid moeten maken op dit gebied na dertig jaar niets te hebben gedaan.
pleased to meet you
Inderdaad. Want de beste maatschappij is er eentje waarbij het motto is: "Ieder voor zich en God voor ons allen!"quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 23:52 schreef Clairvaux het volgende:
Het begrip eigendom zou boven alles moeten staan wmb en mag/moet ook ten alle tijden
verdedigd worden. Indien de overheid daarin niet kan voorzien zal ik de laatste zijn die een
probleem heeft met een particulier initiatief om datzelfde eigendom terug te halen of te beschermen.
Het excuus wat gebruikt wordt om te kraken, oa leegstand, speculatie e.d. hebben geen waarde voor mij.
De realiteit was helaas zo krom dat je geen baas meer was over je eigendom, daar heb ik
geen injectie voor nodig om dat te kunnen zien.
Ik ben dus voorlopig blij met deze wet.
Toch?
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Allemaal leuk en prima, maar zolang er rotte appels bestaan die het eigendom van een ander vernielen komen ze nog steeds bij mij (en straks bij de wet) in het kader 'onwettig' terecht.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:17 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Het grappige is natuurlijk dat krakers die alles goed onderhouden (of in ieder geval pand gebruiken zoals gemiddelde andere mensen) niet in het nieuws komen. Ga er dus maar vanuit dat deze groep groter is dan je op basis van de nieuwsgeving mag verwachten.
En aangezien de gemeente geen handvatten heeft om speculanten aan te pakken, maar zeer zeker ook geen handvatten om krakers aan te pakken, kies ik er toch voor om mensen met hun eigendommen te beschermen.
Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:22 schreef moussie het volgende:
[..]
De gemeente heeft geen handvatten om in te grijpen
Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).quote:Krakers die illegaal kraken kunnen al aangepakt worden, huiseigenaren die hun pand jaren leeg laten staan nog steeds niet, met dank aan de wetgevers die de huiseigenaren de hand boven het hoofd blijven houden en de gemeenten opzadelen met verkrotting en leegstand ..
Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?
Nee, maar er zit ook veel bekrompenheid in de hoek van de antikraaklobby. Mensen die kennelijk bevestigd moeten worden in de juistheid van hun levenswijze en de confrontatie met een hele andere levensstijl mentaal niet aankunnen. Kijk de kraaktopics er op na, het is vooral gezeik over lang haar enzo.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:12 schreef Scorpie het volgende:
Mwah. Het is niet zo dat alle krakers tegenwoordig een voorbeeldfunctie vervullen op het gebied van onderhoud / restauratie van de gekraakte panden.
Dat klopt, er zijn een heleboel asocialen bijgekomen die ook kraken. Maar dat is een ander probleem wat op andere wijze moet worden aangepakt.quote:Dat Oost-Europese tuig dat zichzelf ook 'krakers' noemen zijn daar vooral schuldig aan.
Er is in Nederland echter al een tijdje een trend om heel veel strafbaar te stellen, om dat dan slechts te vervolgen bij mensen die je om de een of andere reden toch al wilde aanpakken. Dat geeft het bestuur heel veel macht over burgers, die ze vrij willekeurig kunnen gebruiken. Ik vind dat principieel fout. Als je kraken strafbaar stelt, dan moet je ook alle krakers gaan arresteren. Niet zeggen wij van de gemeente vinden jullie aardig, dus jullie mogen blijven, en jullie, die spandoeken tegen het beleid hebben opgehangen of de koningin hebben bespot, jullie worden vervolgd. Zoveel macht geef je de staat over de burger als je veel strafbaar stelt en weinig vervolgt. Als je strafbaar stelt moet je in de regel ook vervolgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Abbo nemen, aansluiten en gaan ?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 08:05 schreef Kaneel het volgende:
[..]
Hoe kun je nou internetverbinding hebben in je kraakpand?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik denk dat men juist overgegaan is op een verbod om dit soort asocialen aan te pakken, maar dat is mijn persoonlijke meningquote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat klopt, er zijn een heleboel asocialen bijgekomen die ook kraken. Maar dat is een ander probleem wat op andere wijze moet worden aangepakt.
Eens, maar ik ben benieuwd hoe men dit zal gaan aanpakken in de praktijk. Ik denk niet dat alle krakers van de 1 op de andere dag vogelvrij verklaard zullen worden.quote:Er is in Nederland echter al een tijdje een trend om heel veel strafbaar te stellen, om dat dan slechts te vervolgen bij mensen die je om de een of andere reden toch al wilde aanpakken. Dat geeft het bestuur heel veel macht over burgers, die ze vrij willekeurig kunnen gebruiken. Ik vind dat principieel fout. Als je kraken strafbaar stelt, dan moet je ook alle krakers gaan arresteren. Niet zeggen wij van de gemeente vinden jullie aardig, dus jullie mogen blijven, en jullie, die spandoeken tegen het beleid hebben opgehangen of de koningin hebben bespot, jullie worden vervolgd. Zoveel macht geef je de staat over de burger als je veel strafbaar stelt en weinig vervolgt. Als je strafbaar stelt moet je in de regel ook vervolgen.
Fantastisch hoe de krakers zichzelf altijd weer zien als de kruisvaarders, vechtend tegen het grote onrecht. Nee mensen, het heeft niets met eigenbelang te maken, deze nobele figuren offeren zich op om woningen in NL betaalbaar te houden en de misstanden in de vastgoedsector aan te pakken.
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
Ja, ik generaliseer.
Als asocialen asociaal doen dan moet je dat aanpakken lijkt me.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:35 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik denk dat men juist overgegaan is op een verbod om dit soort asocialen aan te pakken, maar dat is mijn persoonlijke mening
Dat is dus een probleem, want dan heb je een overheid die 'genade' toont. Dat is vrij willekeurige machtsuitoefening door de staat over de burger. Want dat zijn krakers ook.quote:Eens, maar ik ben benieuwd hoe men dit zal gaan aanpakken in de praktijk. Ik denk niet dat alle krakers van de 1 op de andere dag vogelvrij verklaard zullen worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
daar komt het wel op neer ja!quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:30 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Abbo nemen, aansluiten en gaan ?
In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Fantastisch hoe de krakers zichzelf altijd weer zien als de kruisvaarders, vechtend tegen het grote onrecht. Nee mensen, het heeft niets met eigenbelang te maken, deze nobele figuren offeren zich op om woningen in NL betaalbaar te houden en de misstanden in de vastgoedsector aan te pakken.
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.
De gemiddelde Nederlandse burger die trots is op zijn gemiddeldheid, die bezorg je al overlast door zelf niet naar gemiddeldheid te streven.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat zouden de gemeenten dus ook graag willen weten, ze vragen de regering al jaren om handvattenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Scorpie het volgende:
Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?
Fout, een illegale kraker wordt zo ontruimd, heb je geen procedure voor nodig. Als je je pand jaren leeg laat staan en er is geen geldige reden voor, geen bestemming, dan is de kraak legaal, en ook dan telt dat zodra er een bestemming op tafel ligt het pand ontruimt wordt .. procedures krijg je alleen maar als dat bestemmingsplan zo wazig is opgesteld dat een huiseigenaar alsnog alle kanten op kan en de krakers daarom weigeren te vertrekken.quote:Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).
Ik vraag niet om boetes/leegstandtax .. handvatten voor de gemeenten?quote:Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?
Krakers zijn atm het enige handvat dat gemeenten hebben, en op een paar na zijn dat mensen die goed zorgen voor de panden die zij kraken, en tja, die groep verdedig ik tegen de bestaande vooroordelen die gebaseerd zijn op nogal getinte berichtgeving
pleased to meet you
De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:
[..]
Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
[..]
En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand
omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willenquote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?
Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:16 schreef Yorrit het volgende:
[..]
omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willen
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Grumpey het volgende:
In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.
Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Ja, ik generaliseer.
Vraag je nou echt cijfers aan krakers? Die komen niet verder dan de leus; recht op wonen, ik wil wonen, ik moet wonen etc en het mag niets kosten.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
meeste gekraakte woningen stonden niet te koop/huur maar gewoon leegquote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:19 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.
welke nadelen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.
Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.
Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.
Uiteraard kan je tegenwoordig wel vraagtekens stellen bij het nut van krakers, maar in mijn ogen deugt het ook niet dat er een klein groepje groot vastgoed boeren een groot aantal panden leeg liet / laat staan puur voor prijsopdrijving, zeker in een stad als Amsterdam, waar nog steeds een chronisch te kort aan betaalbare woningen bestaat.
Dat gezegd is het niet aan krakers om daar eigenlijk iets aan te doen, daar is de politiek voor. De lokale overheid van Amsterdam zou daar veel meer aan moeten doen, maar ik vraag me af of ze het wel best vonden zo met het gedogen van krakers, want tja zolang krakers de druk op de ketel hield, hoefde de politiek natuurlijk niet echt te werken aan effectieve regelgeving die leegstand tegen gaat.
Het probleem is in mijn ogen wel wat ingewikkelder dan "Krakers zijn tuig" of "vastgoed boeren zijn criminelen" Krakers houden in feite het probleem zelf in stand omdat de politiek lui wordt en vastgoed boeren zijn niet enkel eigenaren van wat stukjes steen, maar hebben zeker wel een morele verplichting iets met die panden te doen, in een gebied waar een gebrek aan woonruimte bestaat en als ze dat zelf niet willen, dan is het imho wel geoorloofd om over te gaan tot onteigening, maar wel door de overheid en niet door krakers.
Ik als inwoner van Amsterdam heb namelijk net zo weinig met krakers als met van die vastgoed boertjes die doen alsof de stad wel van hun is....flikker beide maar de stad uit...ze zijn uiteindelijk beide niet bepaald goed voor de stad.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:51 schreef Grumpey het volgende:
[..]
de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.
Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.
Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.
Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.
Mijn punt dus, het levert niets anders op dan overlast.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....
Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:
[..]
Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.
Anti-kraak wordt vooral gebruikt in woon-panden die binnen afzienbare tijd plaats moeten maken voor nieuwbouw of in panden in het centrum, boven winkels en dergelijke, waar men iemand erg snel er uit moet kunnen gooien ivm met een andere bestemming van de ruimte. Bijvoorbeeld dat een winkel een extra etage in gebruik wilt gaan nemen.
Kantoren zullen gewoon eerst moeten worden omgebouwd, wat weer een andere vorm is van woonruimte creëren, maar één die, zo begreep ik, niet zo succesvol blijkt, omdat de meeste kantoorpanden in z'n geheel niet geschikt zijn om in te wonen, zelfs niet na renovaties.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:59 schreef qonmann het volgende:
Ach ja Amsterdam ..een links college ..
Zat studenten die in een kantoorpand wonen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.
Precies, dan gaan de vastgoedhandelaren allemaal claims indienen, komen ze vanzelf terug op het beleid.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.
Waarom gaan die krakende paupers niet gewoon een baan zoeken, ik zie het probleem niet.
Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:
[..]
Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:58 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.
Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef Nobu het volgende:
[..]
Zat studenten die in een kantoorpand wonen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:40 schreef Semisane het volgende:
[..]
Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.
ben er dus niet zeker van of daar controle op is
Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.
Wellicht dat het in een aantal gevallen niet zo'n noodzaak was, maar zeker de laatste 10 jaar zijn ex-kraak panden niet bepaald netjes achter gelaten.
Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiëren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoningquote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:42 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..
ben er dus niet zeker van of daar controle op is
Ik vraag me dus ook af of dat dan wel mag, maar goed daar moet men dan maar op controleren, niet mijn taak.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:52 schreef Nobu het volgende:
[..]
Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoning
Is het wel toegestaan, prima, maar dan vraag ik me af waarom er dan zoveel eisen zijn aan panden die expliciet zijn gebouwd voor woningen en hier niet...schaf die regels dan af zou ik zeggen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Die regels worden in stand gehouden omdat de overheid per kavel wil kunnen bepalen waar het voor gebruikt wordt. Dat is ook de enige ware reden voor de belachelijk hoge huizenprijzen in Nederland.
Vandaar dat de gemeenten gezamenlijk tegen deze wet zijn, omdat ze er zoveel nadelen van ondervinden?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:
[..]
Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.
En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.
Gemeenten ondervinden juist nadeel door leegstand en de verkrotting ten gevolge daarvan
pleased to meet you
En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiëren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.
pleased to meet you
vergeet hierbij niet dat deze prijs ook kunstmatig hoger is dan in andere landen door de hypotheekrente-aftrek regelingen die we hier hebben. Ook een belangrijke reden.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 16:25 schreef Nobu het volgende:
Die regels worden in stand gehouden omdat de overheid per kavel wil kunnen bepalen waar het voor gebruikt wordt. Dat is ook de enige ware reden voor de belachelijk hoge huizenprijzen in Nederland.
er is slechts gedreigd met een knokploeg.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 19:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
een beetje krakersgroep laat zich niet afschrikken door ingehuurde vriendjes van een of andere speculant.
afgelopen weekend heeft iemand nog wat geprobeerd zonder succes
http://indymedia.nl/nl/2009/10/62702.shtml
wat willen een paar luie magere stinkende parasieten doen tegen grote oostblokkers met stierenekken?
Daar kiezen veel mensen voor, geloof het of nietquote:Op woensdag 28 oktober 2009 07:30 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Marktwerking, dat trekt dan vanzelf weer recht.
Of ze gaan in dorpen rond de stad wonen of in een saaie buitenwijk ipv in dat leuke pand dat groot genoeg is voor feesten en 'autonome kunstprojecten'.
Dacht je dat iedereen zomaar de luxe had om te wonen in dezelfde stad waar hij werkt? Zie de vele dagelijkse files en de volle treinen.
Intelligent, but fucked up.
It's not the dog in the fight, it's the fight in the dog...quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:15 schreef F-M-L het volgende:
[..]
er is slechts gedreigd met een knokploeg.
wat willen een paar luie magere stinkende parasieten doen tegen grote oostblokkers met stierenekken?
Intelligent, but fucked up.
Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.quote:Op dinsdag 27 oktober 2009 20:52 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
De meesten werken voor de kost hoor.
Wellicht de Nederlandse krakers ook maar geen uitkering meer geven, gaan ze ook werken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ben voor kraken.
Maar als het vanuit he Rijke verboden wordt moet je als gemeente dit beleid niet gaan dwarsbomen. Slechte zaak dit.
Maar als het vanuit he Rijke verboden wordt moet je als gemeente dit beleid niet gaan dwarsbomen. Slechte zaak dit.
When it comes to survival..
onder mij woonden ook twee voormalige krakers.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:29 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat komt omdat die ongewassen types geen uitkering krijgen omdat ze illigaal in Nederland zitten.
Wellicht de Nederlandse krakers ook maar geen uitkering meer geven, gaan ze ook werken.
wat een kansloze bende was dat.
hele dag gamen, muziek keihard en zuipen.
ze hebben een half jaar gehuurd en zijn toen weer gaan kraken omdat dat goedkoper was
heb nog nooit een "nette" kraker gezien.
of een kraker die netjes elke maand "normale" huur ging overmaken naar de eigenaar of die het pand normaal herstelde en opknapte.
nee voor nop leven in de binnensteden van een grote stad...dat is de reden
en door het kraken is er antikraak. lekker goedkoop wonen voor studenten en anderen. dat waar de kraakbeweging voor stond.
maar nee, nu worden de anti krakers door dat krakerstuig aangevallen.
krakers zijn gewoon terroristen
[bowlingbalmodus] Dat zijn net de verkeerden, zeg maar de tien die vooraan lopen bij een demonstratie, over de goede krakers hoor je nooit wat [/bowlingbalmodus]quote:Op woensdag 28 oktober 2009 18:45 schreef F-M-L het volgende:
[..]
onder mij woonden ook twee voormalige krakers.
wat een kansloze bende was dat.
hele dag gamen, muziek keihard en zuipen.
ze hebben een half jaar gehuurd en zijn toen weer gaan kraken omdat dat goedkoper was
heb nog nooit een "nette" kraker gezien.
of een kraker die netjes elke maand "normale" huur ging overmaken naar de eigenaar of die het pand normaal herstelde en opknapte.
nee voor nop leven in de binnensteden van een grote stad...dat is de reden
en door het kraken is er antikraak. lekker goedkoop wonen voor studenten en anderen. dat waar de kraakbeweging voor stond.
maar nee, nu worden de anti krakers door dat krakerstuig aangevallen.
krakers zijn gewoon terroristen
http://www.parool.nl/paro(...)markt-niet-weg.dhtml
Die foto, wederom van die lelijke schurftbekken, .....maar volgens bowlingbal zijn dit WEER uitzonderingen
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:01 schreef Re het volgende:
publiceren ze tegenwoordig al smiley's in hun bronnen?
parool is niet objectief?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.
wat dan wel...indymedia zeker
quote:Op woensdag 28 oktober 2009 19:05 schreef ultra_ivo het volgende:
[..]
De vraag is of ronnie_bravo weet wat een objectieve bron is.
De vraag is eerder of jij weet wat scheren is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alleen al het feit dat de helft van de mensen op het internet krakers en ander soortgelijk tuig is lijkt me een prima reden om die lui eens wat minder geld en hulp toe te schuiven.
En welke eigenaar zou dom genoeg zijn om geen aangifte te doen?quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef LangeTabbetje het volgende:
[..]
Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.
Zie hier 100% nonsens.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 17:44 schreef moussie het volgende:
[..]
En dat is dan ook het argument om het nu niet door te voeren, er zijn nog geen alternatieven waarmee ongewenste leegstand aan kan worden gepakt, het kraken onder voorwaarden gedogen is atm de enige stok om de vastgoed-boeren in het gareel te houden en ongewenste leegstand en verkrotting binnen de perken te houden.
Stel je voor, met je eigen bezit doen wat je wilt, dat moest niet mogen...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je voor, met je eigen bezit doen wat je wilt, dat moest niet mogen...
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:18 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Onbegrijpelijk. Gister reed ik met 220 door een bebouwde kom naast een speeltuin. Komt een hippie mij vertellen dat de politie mijn auto in beslag zou nemen.
Belachelijk, stel je voor dat ik met mijn eigen bezit doe wat ik wil, zei ik toen.
Beetje dom van je, bowlingbal-
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.quote:
[..]
Op eigen terrein mag jij zo hard rijden als je zelf wilt, maar de openbare weg is niet jouw bezit.
Beetje dom van je, bowlingbal-
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...quote:Op woensdag 28 oktober 2009 20:26 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
En de straat waar andere mensen in wonen weer wel? Vaag hoor.
Niet met de auto dingen mogen doen waar de auto niet voor bedoeld is,
maar wel met een huis dingen mogen doen waar een huis niet voor bedoeld is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Jij bent Pietverdriet.quote:
[..]
Ik ben bowlingbal, ik lees selectief en ben dom, ik denk dogmatisch en preek mijn gelijk...
Maar leg eens uit, waarom zou je met een huis dingen mogen doen waarvoor een huis niet bedoeld is, als die dingen die je ermee wil doen schade aanrichten aan de buurt? Zoals; leegstand?
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, die krakers vormden dan een of andere woongemeenschap in zo'n pand, die woonden daar dan dus, na een tijdje staan daar ook gewoon plantjes en hangen er gordijntjes en boekenplankjes, net als bij normale mensen. Het is echt niet dat ze daar alleen maar een matras hebben liggen en voor de rest alleen maar spandoeken verven en subversieve lectuur stencillen.quote:Op woensdag 28 oktober 2009 15:46 schreef Semisane het volgende:
Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.
En dan is het bij veel panden zo uitgekomen dat een woningbouwvereniging het pad aankocht, en die krakers best huur wilden betalen, mits het maar een woonbestemming kreeg en de huur laag was. Daar stond dan weer tegenover dat ze zuinig met de ruimte moesten zijn en dus voorzieningen moesten delen. Vaak zelfs nog plee en douche ook. En dan gaat zo'n woningbouwvereniging natuurlijk wel het onderhoud op zich nemen, als verhuurder.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
