Amsterdam wil kraken ondanks verbod gedogen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:37 schreef Northside het volgende:
Newsflash! De gemiddelde Nederlandse burger vindt jullie geen helden, maar een stel zielepoten die voor een hoop overlast zorgen.

De gemiddelde Nederlandse burger die trots is op zijn gemiddeldheid, die bezorg je al overlast door zelf niet naar gemiddeldheid te streven.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:29 schreef Scorpie het volgende:
Waarom is de discussie dan niet gespitst op een aanvullende maatregel?

Dat zouden de gemeenten dus ook graag willen weten, ze vragen de regering al jaren om handvatten

quote:

Je vergeet iets; mensen die hun pand illegaal gekraakt zien worden moeten langslepende procedures met hoger beroepen en vertragingstactieken doorwerken voordat ze uberhaupt hun pand terughebben, al dan niet met hulp van de gemeente. Je bent als illegale kraker namelijk zo goed beschermd dat het jaren kan duren voordat je eruit gezet kan worden, en zelfs dan nog mag je je verzetten (al dan niet met geweld).

Fout, een illegale kraker wordt zo ontruimd, heb je geen procedure voor nodig. Als je je pand jaren leeg laat staan en er is geen geldige reden voor, geen bestemming, dan is de kraak legaal, en ook dan telt dat zodra er een bestemming op tafel ligt het pand ontruimt wordt .. procedures krijg je alleen maar als dat bestemmingsplan zo wazig is opgesteld dat een huiseigenaar alsnog alle kanten op kan en de krakers daarom weigeren te vertrekken.

quote:

Dat is natuurlijk waanzin. In plaats van dat je de krakers in dit geval veroordeelt en oproept tot een strengere wetgeving ten opzichte van speculanten, zie ik je de groep krakers verdedigen. Waarom precies?

Ik vraag niet om boetes/leegstandtax .. handvatten voor de gemeenten?
Krakers zijn atm het enige handvat dat gemeenten hebben, en op een paar na zijn dat mensen die goed zorgen voor de panden die zij kraken, en tja, die groep verdedig ik tegen de bestaande vooroordelen die gebaseerd zijn op nogal getinte berichtgeving

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 12:55 schreef moussie het volgende:

[..]

Jullie doen allemaal aan selectief lezen of zo? Ja, het gebeurt een enkele keer dat een gebouw beschadigd raakt, maar het gros wordt juist verbeterd, lekkende daken worden gerepareerd etc, de panden worden gestookt en juist voor verkrotting behoed!
[..]

En nog zo'n staaltje selectief lezen .. wat dacht dat VNG voor staat? De gemeenten willen die antikraakwet juist niet, want dan staan ze met lege handen tegenover de huiseigenaren, er is geen andere 'nieuwe wet' waarmee opgetreden kan worden tegen leegstand

De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:13 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

De enige die ik keer op keer betrap op selectief lezen zijn het krakerstuig en aanhangers. Nogmaals, kun je niets betalen in het centrum of in de stad,.....dan ga je elders wonen. Dat geldt voor iedereen die wel een normale baan heeft ook dus waarom voor krakers of overig tuig niet?

omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willen

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:16 schreef Yorrit het volgende:

[..]

omdat er in de stad genoeg huizen leegstaan die graag een bewoner willen

Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 13:44 schreef Grumpey het volgende:

In welke wereld leef jij met je hoofd? Al eens gekeken naar de hoeveelheid mensen die nu een dak boven een hoofd hebben omdat de eigenaren anti-kraak moest inschakelen omdat ze graag hun pand voor de hoogste prijs kwijt willen? Zonder krakers schuiven al deze mensen aan op de wachtlijst voor een huurwoning (+/- 10 jaar wachttijd) terwijl er tig panden leegstaan.

Weinig mensen in mijn omgeving (= amsterdam) die krakers nou echt vervelend vinden, behalve die paar panden waar afbraak aan het pand plaatsvindt.

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

Vraag je nou echt cijfers aan krakers? Die komen niet verder dan de leus; recht op wonen, ik wil wonen, ik moet wonen etc en het mag niets kosten.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:19 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Een betaalde bewoner ja.....niet van die profiteurs.

meeste gekraakte woningen stonden niet te koop/huur maar gewoon leeg

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

welke nadelen?

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.

Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.

Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:28 schreef Northside het volgende:

[..]

Nou, kom maar eens met getallen dan. Hoe gigantisch veel mensen hebben hun woonruimte te danken aan die heroische krakers? Ik geloof er namelijk helemaal niets van, dat zijn er misschien een paar duizend. Dat weegt niet op tegen de nadelen.

En ook in amsterdam wil niemand krakers als buren hebben.

Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.

Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.

Uiteraard kan je tegenwoordig wel vraagtekens stellen bij het nut van krakers, maar in mijn ogen deugt het ook niet dat er een klein groepje groot vastgoed boeren een groot aantal panden leeg liet / laat staan puur voor prijsopdrijving, zeker in een stad als Amsterdam, waar nog steeds een chronisch te kort aan betaalbare woningen bestaat.

Dat gezegd is het niet aan krakers om daar eigenlijk iets aan te doen, daar is de politiek voor. De lokale overheid van Amsterdam zou daar veel meer aan moeten doen, maar ik vraag me af of ze het wel best vonden zo met het gedogen van krakers, want tja zolang krakers de druk op de ketel hield, hoefde de politiek natuurlijk niet echt te werken aan effectieve regelgeving die leegstand tegen gaat.

Het probleem is in mijn ogen wel wat ingewikkelder dan "Krakers zijn tuig" of "vastgoed boeren zijn criminelen" Krakers houden in feite het probleem zelf in stand omdat de politiek lui wordt en vastgoed boeren zijn niet enkel eigenaren van wat stukjes steen, maar hebben zeker wel een morele verplichting iets met die panden te doen, in een gebied waar een gebrek aan woonruimte bestaat en als ze dat zelf niet willen, dan is het imho wel geoorloofd om over te gaan tot onteigening, maar wel door de overheid en niet door krakers.

Ik als inwoner van Amsterdam heb namelijk net zo weinig met krakers als met van die vastgoed boertjes die doen alsof de stad wel van hun is....flikker beide maar de stad uit...ze zijn uiteindelijk beide niet bepaald goed voor de stad.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:51 schreef Grumpey het volgende:

[..]

de 5 grootste anti-kraak organisaties in amsterdam bijelkaar opgetelt hadden in 2007 8500 anti-krakers.

Dat zijn dus 8500 mensen, en dus evenzoveel lege huizen die bewoont hadden kunnen zijn. Zeker als je er vanuit gaat dat er maar 1 iemand per etage anti-kraak hoeft te wonen, en de panden vaak groter zijn dan dat.

Ik kan geen inschatting maken van het aantal krakers dat overlast veroorzaakt, maar ik vind wel dat die groep specifiek aangepakt zou moeten worden, en niet alle andere mensen die op deze manier onderdak hebben kunnen krijgen.

Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:

[..]

Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.

Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:12 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Niemand mag wonen...dus ook geen krakers.....

Mijn punt dus, het levert niets anders op dan overlast.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:59 schreef Nobu het volgende:

[..]

Bijna niets dus.Bovendien woont een groot deel in kantoorpanden waar niemand wil/mag wonen.

Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.

Anti-kraak wordt vooral gebruikt in woon-panden die binnen afzienbare tijd plaats moeten maken voor nieuwbouw of in panden in het centrum, boven winkels en dergelijke, waar men iemand erg snel er uit moet kunnen gooien ivm met een andere bestemming van de ruimte. _{Bijvoorbeeld dat een winkel een extra etage in gebruik wilt gaan nemen.}

Kantoren zullen gewoon eerst moeten worden omgebouwd, wat weer een andere vorm is van woonruimte creëren, maar één die, zo begreep ik, niet zo succesvol blijkt, omdat de meeste kantoorpanden in z'n geheel niet geschikt zijn om in te wonen, zelfs niet na renovaties.

quote:

Op dinsdag 27 oktober 2009 20:59 schreef qonmann het volgende:
Ach ja Amsterdam ..een links college ..

Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:18 schreef Semisane het volgende:

[..]

Als je ergens niet mag wonen, mag je daar uiteraard ook niet als anti-kraak wonen, dus dat is onzin.

Zat studenten die in een kantoorpand wonen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.

Precies, dan gaan de vastgoedhandelaren allemaal claims indienen, komen ze vanzelf terug op het beleid.
Waarom gaan die krakende paupers niet gewoon een baan zoeken, ik zie het probleem niet.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:20 schreef HiZ het volgende:

[..]

Nog wel ja, maar hopelijk niet lang meer. Verder geloof ik niet dat een gemeente dit zomaar kan gedogen zonder enorme claims wegens schade aan zijn broek te krijgen.

Zolang de huiseigenaar geen aangifte gaat doen, zal de gemeente of politie weinig gaan ondernemen denk ik, en zal er geen claim volgen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 14:58 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou ja hij geeft aan dat er veel mensen zijn die anti-kraak wonen en tja anti-kraak zou niet hebben bestaan zonder krakers.

Geen flauw idee hoeveel mensen er anti-kraak wonen in A'dam, maar als dat er een paar duizend zijn, is dat toch heel wat, vooral omdat die vaak wonen in gebieden waar vroeger, en nu ook nog wel, veel leegstand was. Zoals het stads centrum.

En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:22 schreef Nobu het volgende:

[..]

Zat studenten die in een kantoorpand wonen.

Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:40 schreef Semisane het volgende:

[..]

Die daarvoor omgebouwd en goedgekeurd zijn, dat lijkt me vrij logisch, maar kantoorpanden worden niet zomaar vrijgegeven voor woonruimte hoor.

ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..

ben er dus niet zeker van of daar controle op is

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En vergeet niet dat er 10-duizenden mensen zijn die in een voormalig kraakpand wonen. Die zijn bewoonbaar gehouden en die worden tegenwoordig door woningbouwverenigingen verhuurd aan mensen die voorzieningen willen delen en zelf vaak maar één kamer hebben. Als die allemaal een appartementje hadden moeten bewonen had je het IJ in moeten polderen.

Bewoonbaar zijn gemaakt bedoel je? Een pand dat in de handen is gevallen door een woningbouwvereniging met als doel woning-verhuur, wordt wel eerst weer gerenoveerd over het algemeen. Zeker ex-kraak panden dienen over het algemeen zeer grondig gerenoveerd te worden.

Wellicht dat het in een aantal gevallen niet zo'n noodzaak was, maar zeker de laatste 10 jaar zijn ex-kraak panden niet bepaald netjes achter gelaten.

Maar goed het kan niet ontkent worden dat de kraakbeweging zeker wel nuttig waren zo'n 30 tot 20 jaar, maar daar valt tegenwoordig over te discussiëren, wat uiteraard niet wilt zeggen dat we dan maar de vastgoed-boeren de vrije hand moeten geven, zeker in Amsterdam leert de ervaring dat dat niet goed gaat.

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:42 schreef Yorrit het volgende:

[..]

ik ben in kantoorpanden met antikrakers geweest, de enige ombouwing die daar heeft plaatsgevonden was een douchebak in de toiletten..

ben er dus niet zeker van of daar controle op is

Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoning

quote:

Op woensdag 28 oktober 2009 15:52 schreef Nobu het volgende:

[..]

Dat dus, die panden zijn niet geschikt gemaakt voor bewoning

Ik vraag me dus ook af of dat dan wel mag, maar goed daar moet men dan maar op controleren, niet mijn taak.

Is het wel toegestaan, prima, maar dan vraag ik me af waarom er dan zoveel eisen zijn aan panden die expliciet zijn gebouwd voor woningen en hier niet...schaf die regels dan af zou ik zeggen.