Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:53 schreef F-M-L het volgende:
[..]
wie bepaald hoeveel % van tijd een pand bewoond moet zijn? (als de de kraakwet word afgeschaft).
wie bepaalt wanneer, hoe, voor welke prijs en aan wie ik zou moeten verhuren?
Nee, dat is illegaal.quote:als het huis een bende word schakel je de welstandscommissie maar in, dan krijgt de eigenaar met de gemeente te maken...
geld is bedoeld als betaalmiddel.
ik stel voor dat we alle vormen van sparen maar afschaffen want geld hoort te rollen.
en daarnaast word anti-kraak er tegenwoordig uitgemept door kraaktuig, dat is ook normaal?
Waarom wil jij dat uitmaken?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
Nee, dat is illegaal.
Maar dat zijn zeker WEER die uitzonderingen?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:57 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het percentage maakt me niet zoveel uit, zolang het maar niet langer dan een jaar leegstaand van de markt gehouden wordt. Te huur staan of in verbouwing telt dus niet mee.
[..]
Nee, dat is illegaal.
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil jij dat uitmaken?
Waarom is dat niet aan de eigenaar van het vastgoed?
Vind je dat alleen voor een huis of ook voor een fiets, auto of computer?
Of wat dacht je van een stuk land wat niet gebruikt wordt? Mag ik daar ook een huis op neerzetten omdat de eigenaar dat niet gebruikt?
Weet je dat heel zeker? Naar mijn weten volgens mij niet, maar als je een linkje hebt naar een website van een gemeente of een andere betrouwbare bron waar dat beschreven staat zie ik dat graag.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 11:59 schreef F-M-L het volgende:
[..]
als het 1 jaar leeg staat mag het nu gekraakt worden ongeacht of het te huur staat.
Feit is wel dat geweld al jaren lang illegaal is en aangepakt kan worden.quote:kraken is straks ook illegaal, dus dat doen we dus ook niet meer.
maar goed, feit is wel dat krakers met geweld anti-krakers aanvallen.
Een leegstaan stuk land richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen. Dat is deels eigenbelang, deels omdat ik vind dat het belang van de meerderheid (een veilige, goede en vooral prettige buurt) zwaarder weegt dan het recht van de eigenaar om het langer dan een jaar leeg te laten staan.
Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Een leegstaan stuk iland richt schade aan andere grondstukken het onkruid wat daar groeit zaait uit, en er wordt niet gespoten, dus is een broeiplaats voor schadelijke insecten.
Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:05 schreef Bowlingbal het volgende:
Nogmaals, al die voorbeelden zijn irrlevant omdat het geen schade aanricht aan de waarde van de buurt. Dat doet een leegstaand huis wel, en ik heb graag dat men daar wat aan blijft doen.
Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Nou, dat is wat overdreven, maar als bij 1 boer een ziekte wordt gevonden waarbij het noodzakelijk is dat het vee geruimd wordt, gebeurd dat inderdaad. En mogelijk zelfs bij de buren. Dat om te voorkomen dat andere boeren er last van krijgen. En nu?
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Als een leegstaand pand gekraakt wordt bestaat er inderdaad de mogelijkheid dat dat de waarde van de buurt omlaag brengt. Ik heb ook liever geen krakers, ik heb liever dat de eigenaar, mede onder druk van het feit dat kraken nu gedoogd is, ervoor zorgt dat zijn pand niet een jaar leeg staat.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:09 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik ook, maar een kraakpand is natuurlijk schadelijker voor de waarde van de buurt dan een leegstaand pand.
Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet over wat anders beginnen, vraag beantwoorden.
Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebiedquote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:13 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Het lijkt me dat als een eigenaar ervoor zorgt dat zijn land schade aanricht aan zijn buren, dat de overheid daar inderdaad wat aan mag doen. In dat gebied ben ik niet zo thuis, maar iedereen kan zich wel herinneren hoe de overheid vrij snel kon beslissen dat het vee (ook eigendom van die boer) geruimd moest worden in het geval van een ziekte.
Waarom spring je zo van de hak op de tak? Nee, alleen als het bestemmingsplan dat toelaat. En dat doet het zeer waarschijnlijk in het geval van een natuurgebied (of was het nu een weiland?) niet.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kortom, iedereen mag een huis bouwen in een natuurgebied
Achja, het goedpraten van krakers anno 2009 is anders ook behoorlijk debiel.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Ah, Amsterdam, bastion tegen de betutteling van de regering. Paddoverbod? handhaven we niet.Kraakverbod? handhaven we niet.
En verder is de achterlijkheid van veel mensen in dit topic weer onvoorstelbaar. Van complete leugens (mijn huis was na een week vakantie gekraakt) tot het plotseling heel normaal vinden dat mensen het ziekenhuis in moeten worden gemept tot ronduit vermoord worden omdat er iets gebeurd wat ze niet aanstaat. Echt, wat een volk. En maar roepen hoe beschaafd en netjes ze zijn.
Waarom? De eigenaar doet er immers niets meequote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom spring je zo van de hak op de tak? Nee, alleen als het bestemmingsplan dat toelaat. En dat doet het zeer waarschijnlijk in het geval van een natuurgebied (of was het nu een weiland?) niet.
Waarom? Waarom wat? Wat bedoel je nu? Wat voor vergelijking probeer je te maken?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom? De eigenaar doet er immers niets mee
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:11 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een mogelijkheid. Als een leegstaand pand gekraakt wordt bestaat er inderdaad de mogelijkheid dat dat de waarde van de buurt omlaag brengt.
Altjid nog minder debiel dan leegstand en huizenspeculatie goedpraten. Maar je bent vast iemand die blij is 4 ton te mogen neertellen voor 40 m2 huis.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Achja, het goedpraten van krakers anno 2009 is anders ook behoorlijk debiel.
Tot je aan hun eigendommen komt.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:14 schreef ethiraseth het volgende:
Echt, wat een volk. En maar roepen hoe beschaafd en netjes ze zijn.
Komt het niet in je op dat het beiden wel eens schadelijk kan zijn voor de buurt? Of dacht je dat ik soms dat ik zo'n fan was van krakers?quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?
Het lijkt me dat leegstand noch gekraakte panden goed zijn voor een buurt qua gemiddelde waarde van woningen.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:35 schreef Ronnie_bravo het volgende:
[..]
En voorheen gaf 'men' aan dat het juist de leegstand was die de prijs omlaag bracht, wat is het nou?
Als het gehuurd wordt is het ook geen kraakpand meer natuurlijk. Mijn punt was dat heel veel inmiddels keurig gehuurde maar bescheiden woonruimte met efficient gebruik van ruimte door gemeenschappelijkheid voortkomt uit kraakpanden. Omdat krakers na een tijdje van actie voeren tegen het grootkapitaal ook wel eens gewoon willen wonen, en een hele tijd daarna weer best te porren waren voor het betalen van huur. En dat heel veel mensen dan weer daarna komen te huren in panden die als kraakpand begonnen zijn.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 10:18 schreef Northside het volgende:
[..]
Ik ben in mijn leven tot nu toe 4 keer in een kraakpand geweest (2 keer gewoon en 2 krakersfeestjes) en die 4 panden leken in de verste verte niet op wat jij hierboven beschrijft. Daar was absoluut niets normaals aan. Maar goed, ik zal wel net de verkeerde panden gehad hebben dan.
Dat weet je verdomde goed. Lul niet, je weet dat ik gelijk heb.quote:Op donderdag 29 oktober 2009 12:33 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
Waarom? Waarom wat? Wat bedoel je nu? Wat voor vergelijking probeer je te maken?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |