Laatste deel: De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
Laatste post:
quote:Ik doelde eigenlijk op echte huizen, geen flats. Maar ik woon (gelukkig) niet in de randstad. Dus flats komen mijn denken zelden binnen.Op maandag 24 augustus 2009 16:13 schreef scrumple het volgende:
[..]
Je bedoelt huizen zoals deze: http://www.funda.nl/koop/(...)00/sorteer-prijs-op/ ? Vrijwel voor iedereen met een baan betaalbaar, en amsterdam op een half uurtje afstand.
Maaruh, ja. Dat segment.
quote:Kan gebeuren... Duurde dan ook ff voor ik een titel kon verzinnen
quote:Zoals je ziet aan de funda link is er redelijk wat beschikbaar in die categorie, lijkt mij dus dat het te kort best mee valt aangezien deze flats slecht verkopen.Op maandag 24 augustus 2009 16:20 schreef RvLaak het volgende:
[ afbeelding ]
Laatste deel: De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
Laatste post:
[..]
Ik doelde eigenlijk op echte huizen, geen flats. Maar ik woon (gelukkig) niet in de randstad. Dus flats komen mijn denken zelden binnen.
Maaruh, ja. Dat segment.
Dit is heel begrijpelijk omdat mensen liever een huisje met een tuintje willen maar het probleem is dus de wens van de koper en niet het aanbod van de markt.
Ik zou zoiets wel willen huren voor 250 euro in de maand. Meer is het echt niet waard.
http://www.funda.nl/koop/(...)anna-naberstraat-21/
Prima huis voor een starter lijkt me. Met een inkomen van 30k bruto, 25k eigen geld en 5 jaar vast betaal je 500 euro in de maand, nog 200 euro vaste kosten dan heb je nog 700-1000 euro vrij besteedbaar
Als er dan een partner komt kan je zo doorgroeien of een paar jaar blijven zitten en flink gaan sparen
quote:Je link klopt niet:Op maandag 24 augustus 2009 16:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Over paupers gesproken
http://www.funda.nl/koop/(...)anna-naberstraat-21/
Prima huis voor een starter lijkt me. Met een inkomen van 30k bruto, 25k eigen geld en 5 jaar vast betaal je 500 euro in de maand, nog 200 euro vaste kosten dan heb je nog 700-1000 euro vrij besteedbaar
Als er dan een partner komt kan je zo doorgroeien of een paar jaar blijven zitten en flink gaan sparen
quote:Pagina niet gevonden
De opgevraagde pagina is helaas niet beschikbaar. Onze excuses voor dit ongemak.
*
Ga terug naar de homepage
*
Klik op de Vorige-knop van uw browser om terug te gaan naar waar u vandaan kwam
quote:In het westen wel ja, in de rest van het land is het aanbod aanzienlijk minder.Op maandag 24 augustus 2009 16:28 schreef scrumple het volgende:
[..]
Zoals je ziet aan de funda link is er redelijk wat beschikbaar in die categorie, lijkt mij dus dat het te kort best mee valt aangezien deze flats slecht verkopen.
Dit is heel begrijpelijk omdat mensen liever een huisje met een tuintje willen maar het probleem is dus de wens van de koper en niet het aanbod van de markt.
Hier een voorbeeld met 0 aanbod.
Zwolle heeft daarentegen 94 woningen voor dat budget.
Het ligt dus helemaal aan de regio waar je wil en kan wonen.
quote:Ging om een jaren 70 rijtjes huis met een kleine tuin, vraagprijs 139k k.k.
Dat is gewoon voor een normaal iemand gewoon haalbaar en als dat niet is moet je vooral afvragen waarom dat niet haalbaar is
quote:Eens. Dat er starterswoningen zijn (en te koopt staan) zal niemand hier kunnen ontkennen. Dat het er te weinig zijn, is ook nagenoeg iedereen het mee eens.Op maandag 24 augustus 2009 16:52 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Ging om een jaren 70 rijtjes huis met een kleine tuin, vraagprijs 139k k.k.
Dat is gewoon voor een normaal iemand gewoon haalbaar en als dat niet is moet je vooral afvragen waarom dat niet haalbaar is
Toch?
quote:Er zijn er niet te weinig. Ze zijn alleen te duur en te lelijk.Op maandag 24 augustus 2009 17:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Eens. Dat er starterswoningen zijn (en te koopt staan) zal niemand hier kunnen ontkennen. Dat het er te weinig zijn, is ook nagenoeg iedereen het mee eens.
Toch?
quote:Voor een pauper zoals jij ongetwijfeldOp maandag 24 augustus 2009 17:04 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Er zijn er niet te weinig. Ze zijn alleen te duur en te lelijk.
quote:Ja. Ik heb ook nooit gezegd dat ik een huis wil kopen. Het is wel grappig om te zien hoe mensen die al ingestapt zijn in het grote piramidespel van de Nederlandse huizenmarkt, iedereen proberen over te halen om ook mee te doen.Op maandag 24 augustus 2009 17:09 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Voor een pauper zoals jij ongetwijfeld
Ik betaal nu 120 euro in de maand en ben tevreden zoals ik woon. Alles wat ik overhoud gaat naar de spaarrekening of daar ga ik van op vakantie. Dan ga ik toch geen huis kopen? Ik zou wel gek zijn.
quote:Dus ik ben gek alleen maar omdat ik een huis heb gekocht? Misschien heb ik wel een hartstikke goede koop gedaan? Wie ben jij om over mijn geestes gesteldheid te oordelen?Op maandag 24 augustus 2009 17:18 schreef JodyBernal het volgende:
Niet heel Nederland, maar iedereen die de afgelopen 5 jaar nog een huis gekocht heeft wel ja.
quote:Van wat er in zwolle staat ligt de helft in holtenbroek. Daar kun je dus echt niet met een gezin wonen, ik heb er zelf 10 jaar gewoond en weet precies waar ik het over heb. Die flatjes betaal je trouwens nog servicekosten voor en de stookosten zijn in de winter met een gezin astronomisch hoog en dan heb je nog de paddestoelen en de schimmels op de muur staan.Op maandag 24 augustus 2009 16:46 schreef RvLaak het volgende:
[..]
In het westen wel ja, in de rest van het land is het aanbod aanzienlijk minder.
Hier een voorbeeld met 0 aanbod.
Zwolle heeft daarentegen 94 woningen voor dat budget.
Het ligt dus helemaal aan de regio waar je wil en kan wonen.
quote:Hij heeft natuurlijk wel gedeeltelijk gelijk. Wat je het meeste hoorde, de afgelopen 5 jaar, is dat mensen het huis kochten met het idee om met 5 jaar te verhuizen en het huis met winst te verkopen.Op maandag 24 augustus 2009 17:33 schreef scrumple het volgende:
[..]
Dus ik ben gek alleen maar omdat ik een huis heb gekocht? Misschien heb ik wel een hartstikke goede koop gedaan? Wie ben jij om over mijn geestes gesteldheid te oordelen?
Die mensen hoor je nu het hardste janken om overheidsingrijpen (ongeveer op dezelfde infantiele toon die DiegoArmandoMaradona bezigt)
quote:Vriend van mij woont daar ook en heeft een leuk huisje. Was wel ontzettend duur naar mijn mening.Op maandag 24 augustus 2009 19:06 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Van wat er in zwolle staat ligt de helft in holtenbroek. Daar kun je dus echt niet met een gezin wonen, ik heb er zelf 10 jaar gewoond en weet precies waar ik het over heb. Die flatjes betaal je trouwens nog servicekosten voor en de stookosten zijn in de winter met een gezin astronomisch hoog en dan heb je nog de paddestoelen en de schimmels op de muur staan.
http://www.netwerk.tv/uit(...)huizenprijzen-omhoog
quote:dank, staat nu op.Op maandag 24 augustus 2009 20:45 schreef henkway het volgende:
nu op Ned 2 netwerk
http://www.netwerk.tv/uit(...)huizenprijzen-omhoog
quote:Een huis dient doorgaans primair ten behoeve van het bevredigen van de woonbehoefte en ten behoeve van het woongenot en niet als beleggingsobject.Op maandag 24 augustus 2009 17:18 schreef JodyBernal het volgende:
Niet heel Nederland, maar iedereen die de afgelopen 5 jaar nog een huis gekocht heeft wel ja.
quote:Daar denken de gemeentes anders overOp maandag 24 augustus 2009 21:10 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een huis dient doorgaans primair ten behoeve van het bevredigen van de woonbehoefte en ten behoeve van het woongenot en niet als beleggingsobject.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 21:12 schreef henkway het volgende:
[..]
Daar denken de gemeentes anders over
Daarom zou een lokale overheid zich ook niet moeten bemoeien met het functioneren van de woningmarkt.
quote:Zodra een lokale gemeente besluit ergens te willen gaan bouwen grijpen 9 van de 10 ambtenaren onmiddellijk na de vergadering naar de telefoon om het tipgeld op te strijken a 100.000 euro en de speculant gaat 5 minuten later op pad om de grondaankoop bij de betreffende boeren te doenOp maandag 24 augustus 2009 21:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daarom zou een lokale overheid zich ook niet moeten bemoeien met het functioneren van de woningmarkt.
De speculant verdiend vervolgens een veelvoud van de aankoop en de starter is de klos
En het mooie of trieste is dat tipgeld opstrijken geen misdaad is, de VVD wil dit systeem graag zo houden
quote:Dat is de consequentie van het bouwgrondmonopolie van de overheid. Heeft niets te maken met de VVD, maar alles met partijtjes die graag het monopolie willen leggen bij de overheid en haar ambtenaartjes.Op maandag 24 augustus 2009 21:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Zodra een lokale gemeente besluit ergens te willen gaan bouwen grijpen 9 van de 10 ambtenaren onmiddellijk na de vergadering naar de telefoon om het tipgeld op te strijken a 100.000 euro en de speculant gaat 5 minuten later op pad om de grondaankoop bij de betreffende boeren te doen
De speculant verdiend vervolgens een veelvoud van de aankoop en de starter is de klos
En het mooie of trieste is dat tipgeld opstrijken geen misdaad is, de VVD wil dit systeem graag zo houden
quote:De gecombineerde tijd dat het CDA en de VVD niet hebben geregeerd sinds 1945 is, dacht ik, 2 jaar.Op maandag 24 augustus 2009 21:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat is de consequentie van het bouwgrondmonopolie van de overheid. Heeft niets te maken met de VVD, maar alles met partijtjes die graag het monopolie willen leggen bij de overheid en haar ambtenaartjes.
Het CDA heeft 8 jaar niet geregeerd (paar 1 & 2) en de VVD 12 jaar.
Dus de VVD heeft wel degelijk zeer zwaar schuld aan de huidige situatie. Alsmede het CDA.
De volgende keer dat je de schuld weer eens bij de linkse partijen wil leggen, doe dan eerst eens onderzoek voor dat je wat ongefundeerds blaat.
quote:CDA en VVD hebben heel wat linkse invloeden (helaas). Lokaal is CDA vaak erg naief links en VVD heeft ook figuren als Dijkstal binnen de gelederen gehad.Op maandag 24 augustus 2009 21:58 schreef RvLaak het volgende:
[..]
De gecombineerde tijd dat het CDA en de VVD niet hebben geregeerd sinds 1945 is, dacht ik, 2 jaar.
Het CDA heeft 8 jaar niet geregeerd (paar 1 & 2) en de VVD 12 jaar.
Dus de VVD heeft wel degelijk zeer zwaar schuld aan de huidige situatie. Alsmede het CDA.
De volgende keer dat je de schuld weer eens bij de linkse partijen wil leggen, doe dan eerst eens onderzoek voor dat je wat ongefundeerds blaat.
Daarnaast is regeren ook compromissen sluiten en dat moet je dan vaak doen met hele linkse partijen als de PvdA.
quote:Als de VVD volgens jou zo links is, is Obama zeker een communist?Op maandag 24 augustus 2009 22:00 schreef Halcon het volgende:
[..]
CDA en VVD hebben heel wat linkse invloeden (helaas). Lokaal is CDA vaak erg naief links en VVD heeft ook figuren als Dijkstal binnen de gelederen gehad.
Daarnaast is regeren ook compromissen sluiten en dat moet je dan vaak doen met hele linkse partijen als de PvdA.
quote:Vergeleken met de Nederlandse VVD is Obama extreem-rechts.Op maandag 24 augustus 2009 22:06 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als de VVD volgens jou zo links is, is Obama zeker een communist?
quote:Die gaat er over een paar jaar wel achterkomen.Op maandag 24 augustus 2009 20:34 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vriend van mij woont daar ook en heeft een leuk huisje. Was wel ontzettend duur naar mijn mening.
quote:Op maandag 24 augustus 2009 22:10 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Die gaat er over een paar jaar wel achterkomen.
Hij komt er achter als hij gaat/moet verkopen en op dat moment de waarde van zijn woning stukken lager is dan hetgeen hij er voor heeft betaald. Als hij het woongenot waardeert voor het verschil plus de in de woning gestoken gelden, dan heeft hij theoretisch niet eens een probleem.
quote:Dat is een wijk met een gigantisch harddrugsprobleem. Alle bijbehorende waanzin die zich gewoon bij je op de stoep afspeelt breekt je echt na een paar jaar op.Op maandag 24 augustus 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij komt er achter als hij gaat/moet verkopen en op dat moment de waarde van zijn woning stukken lager is dan hetgeen hij er voor heeft betaald. Als hij het woongenot waardeert voor het verschil plus de in de woning gestoken gelden, dan heeft hij theoretisch niet eens een probleem.
quote:Of hij voelt zich daar kennelijk fijn of hij is gewoon ontzettend desperate (en stom) geweest. Ik neig een beetje naar het laatste.Op maandag 24 augustus 2009 22:28 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Dat is een wijk met een gigantisch harddrugsprobleem. Alle bijbehorende waanzin die zich gewoon bij je op de stoep afspeelt breekt je echt na een paar jaar op.
Snel wat kopen, weinig inkomen, nog minder verstand en geen spaargeld. Dan kom je al gauw terecht in een veel te dure container in een achterbuurt.
. In Leiden betaal je 125.000 voor 40-45m2, terwijl je in Gouda het dubbele krijgt. Maar ja, slechte naam 
, slechte wijken.quote:Ik waarschuw voor de startersval: starters kopen nu een goedkope woning om hun woningbehoeften te ledigen. Over een paar jaar raken zij die woning niet kwijt en kunnen zij niet meer groter wonen. Niemand die kwalitatief slechte woning meer hebben door de volgende oorzaken:Op maandag 24 augustus 2009 16:30 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Over paupers gesproken
http://www.funda.nl/koop/(...)anna-naberstraat-21/
Prima huis voor een starter lijkt me. Met een inkomen van 30k bruto, 25k eigen geld en 5 jaar vast betaal je 500 euro in de maand, nog 200 euro vaste kosten dan heb je nog 700-1000 euro vrij besteedbaar
Als er dan een partner komt kan je zo doorgroeien of een paar jaar blijven zitten en flink gaan sparen
- vergrijzing: over X-aantal jaar gaan de babyboomers kleiner wonen.
- gesubsidieerde "stadsvernieuwing" vernieuwd tuigwijken (en maakt Nederland verslaafd aan huursubsidie). Koopwoningen worden niet vernieuwd. Als het tuig mooi woont, waarom zou je dan een rotwoning KOPEN?
- economische groei (komt ooit wel weer terug)
En dan? Dan zit je als starter met je rotwoning die niemand wil kopen. Tegen de tijd dat je salaris stijgt, kun je nooit meer naar een goede woning doorverhuizen!
quote:Gezond verstand, evenals het gebrek eraan, vind je bij iedere politieke partij.Op maandag 24 augustus 2009 21:27 schreef henkway het volgende:
[..]
Zodra een lokale gemeente besluit ergens te willen gaan bouwen grijpen 9 van de 10 ambtenaren onmiddellijk na de vergadering naar de telefoon om het tipgeld op te strijken a 100.000 euro en de speculant gaat 5 minuten later op pad om de grondaankoop bij de betreffende boeren te doen
De speculant verdiend vervolgens een veelvoud van de aankoop en de starter is de klos
En het mooie of trieste is dat tipgeld opstrijken geen misdaad is, de VVD wil dit systeem graag zo houden
Het lijkt me toch een kwestie van gezond verstand dat de gemeenten anders gefinanieerd moeten worden. Leges, OZB, grondspeculatie, misbruik rioolheffing, noem maar op. Daar bouw je geen fatsoenlijke overheid mee op.
quote:Ik werd 5 jaar geleden gek van het verkassen van huisjesmelker, naar kraakpand, naar kamer, naar vrienden, naar weer een huisjesmelker, naar tijdelijke huur via woningbouw. Een eigen huis heeft mij veel rust, woongenot en algehele levensvreugde gebracht. En ik verwacht nog vele jaren in mijn eigen huisje wat langzaam een eigen paleisje word te blijven wonen. Maar het staat je vrij dat 'gek' te vinden.Op maandag 24 augustus 2009 20:33 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Hij heeft natuurlijk wel gedeeltelijk gelijk. Wat je het meeste hoorde, de afgelopen 5 jaar, is dat mensen het huis kochten met het idee om met 5 jaar te verhuizen en het huis met winst te verkopen.
Die mensen hoor je nu het hardste janken om overheidsingrijpen (ongeveer op dezelfde infantiele toon die DiegoArmandoMaradona bezigt)
quote:Je ziet nu al dat behalve het duurdere segment de onderklasse op de woningmarkt rake klappen te verwerken krijgt.Op maandag 24 augustus 2009 22:45 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Ik waarschuw voor de startersval: starters kopen nu een goedkope woning om hun woningbehoeften te ledigen. Over een paar jaar raken zij die woning niet kwijt en kunnen zij niet meer groter wonen. Niemand die kwalitatief slechte woning meer hebben door de volgende oorzaken:
- vergrijzing: over X-aantal jaar gaan de babyboomers kleiner wonen.
- gesubsidieerde "stadsvernieuwing" vernieuwd tuigwijken (en maakt Nederland verslaafd aan huursubsidie). Koopwoningen worden niet vernieuwd. Als het tuig mooi woont, waarom zou je dan een rotwoning KOPEN?
- economische groei (komt ooit wel weer terug)
En dan? Dan zit je als starter met je rotwoning die niemand wil kopen. Tegen de tijd dat je salaris stijgt, kun je nooit meer naar een goede woning doorverhuizen!
quote:Wat ik net al zei. Een huis dient in de eerste plaats voor woongenot en niet als beleggingsobject. Wellicht verlies je wat geld met dit huis, maar je verliest effectief niets zolang je niet verkoop en als je toch verkoopt is het woongenot je het verlies wellicht wel waard geweest. Ook is het natuurlijk zo dat huren doorgaans duurder is dan kopen en dat telkens verhuizen ook geld kost.Op maandag 24 augustus 2009 22:49 schreef scrumple het volgende:
[..]
Ik werd 5 jaar geleden gek van het verkassen van huisjesmelker, naar kraakpand, naar kamer, naar vrienden, naar weer een huisjesmelker, naar tijdelijke huur via woningbouw. Een eigen huis heeft mij veel rust, woongenot en algehele levensvreugde gebracht. En ik verwacht nog vele jaren in mijn eigen huisje wat langzaam een eigen paleisje word te blijven wonen. Maar het staat je vrij dat 'gek' te vinden.
quote:Die onderklasse op de woningmarkt gaat dus niet mee als de economie weer aantrekt. Daar zit je dan met je onverkoopbare krot in de startersval!Op maandag 24 augustus 2009 22:50 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je ziet nu al dat behalve het duurdere segment de onderklasse op de woningmarkt rake klappen te verwerken krijgt.
quote:De onderklasse krijgt nu al klappen en het lijkt me niet dat dat gaat verbeteren als de economie aantrekt (en mensen dus weer zo duur mogelijk willen wonen) en er jaarlijks minder starters instromen door de vergrijzing.Op maandag 24 augustus 2009 22:54 schreef droom_econoom7 het volgende:
[..]
Die onderklasse gaat dus niet mee als de economie weer aantrekt. Daar zit je dan met je onverkoopbare krot in de startersval!
Op termijn raak je die krotten alleen nog kwijt aan huisjesmelkers. Dat zie je nu al in enkele buurten in bijvoorbeeld Rotterdam-Zuid. Dit soort woningen zijn alleen interessant voor matrassenverhuur aan junks, illegalen en Bulgaarse arbeiders. Iemand die normaal functioneert in de maatschappij wil er nog niet dood gevonden worden.
Let wel we hebben het hier over 350 miljard aan publiek bezit, dus even veel als de hele staatsschuld
Vervolgens zegt de VVD bij monde van Mw Dekker dat ze bij die woningcorporaties geen winstbelasting mogen heffen (god mag weten waarom), dat kon dus pas vier jaar later toen de PVDA in de regering kwam
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 24-08-2009 23:16:25 ]
quote:Misschien niet de onderklasse maar babyboomers gaan ook kleiner wonenOp maandag 24 augustus 2009 22:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
De onderklasse krijgt nu al klappen en het lijkt me niet dat dat gaat verbeteren als de economie aantrekt (en mensen dus weer zo duur mogelijk willen wonen) en er jaarlijks minder starters instromen door de vergrijzing.
Op termijn raak je die krotten alleen nog kwijt aan huisjesmelkers. Dat zie je nu al in enkele buurten in bijvoorbeeld Rotterdam-Zuid. Dit soort woningen zijn alleen interessant voor matrassenverhuur aan junks, illegalen en Bulgaarse arbeiders. Iemand die normaal functioneert in de maatschappij wil er nog niet dood gevonden worden.
quote:a, mooi. Je politieke illusies zijn dus niet 100%Op maandag 24 augustus 2009 22:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vergeleken met de Nederlandse VVD is Obama extreem-rechts.
quote:Was getrouwd, vrouwlief wilde perse naar Zwolle, eenmaal gekocht (2 huizen in bezig) ging het huwelijk kapot. 1 huis (lelystad) met moeite verkocht.Op maandag 24 augustus 2009 22:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hij komt er achter als hij gaat/moet verkopen en op dat moment de waarde van zijn woning stukken lager is dan hetgeen hij er voor heeft betaald. Als hij het woongenot waardeert voor het verschil plus de in de woning gestoken gelden, dan heeft hij theoretisch niet eens een probleem.
Hij kan de hypotheek echter gewoon betalen, heeft geen last van de drugsproblemen. Hij woon dan ook vlakbij het Deltion.
Ook heeft hij de hele binnenkant aangepakt zonder een cent te lenen. En hij heeft dat nog goed gedaan ook. En, het belangrijkste, hij woont daar om te wonen, niet om geld te verdienen.
quote:Als je mijn post goed gelezen had, had je gezien dat ik enkel de mensen die kopen om te beleggen voor gek verklaar. Niet de mensen die kopen om te wonenOp maandag 24 augustus 2009 22:49 schreef scrumple het volgende:
[..]
Ik werd 5 jaar geleden gek van het verkassen van huisjesmelker, naar kraakpand, naar kamer, naar vrienden, naar weer een huisjesmelker, naar tijdelijke huur via woningbouw. Een eigen huis heeft mij veel rust, woongenot en algehele levensvreugde gebracht. En ik verwacht nog vele jaren in mijn eigen huisje wat langzaam een eigen paleisje word te blijven wonen. Maar het staat je vrij dat 'gek' te vinden.
.quote:De grondspeculanten is grotendeels de overheid zelf. Sociale woningbouw wordt hier bijvoorbeeld ook uit gefinancierd. Het is natuurlijk wel ironisch dat je als VINEX-wijk-bewoner niet alleen je eigen huis betaalt, maar ook de huizen van het tuig dat tegenover je woont.Op maandag 24 augustus 2009 20:45 schreef henkway het volgende:
nu op Ned 2 netwerk
http://www.netwerk.tv/uit(...)huizenprijzen-omhoog
quote:toch heerlijk simpel om de mensen die de sociale woningbouw nodig hebben, neer te zetten als "tuig". Ook zo lekker genuanceerd...Op dinsdag 25 augustus 2009 09:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De grondspeculanten is grotendeels de overheid zelf. Sociale woningbouw wordt hier bijvoorbeeld ook uit gefinancierd. Het is natuurlijk wel ironisch dat je als VINEX-wijk-bewoner niet alleen je eigen huis betaalt, maar ook de huizen van het tuig dat tegenover je woont.
quote:Heb het gisteren gezien. Dit zijn gewoon legale maffiapraktijken. Met capo's als Elco Brinkman aan het roer.Op maandag 24 augustus 2009 20:45 schreef henkway het volgende:
nu op Ned 2 netwerk
http://www.netwerk.tv/uit(...)huizenprijzen-omhoog
quote:In sommige gevallen is dit gewoon de waarheid. Zoals bijvoorbeeld in Amsterdam op IJburg.Op dinsdag 25 augustus 2009 09:40 schreef RvLaak het volgende:
[..]
toch heerlijk simpel om de mensen die de sociale woningbouw nodig hebben, neer te zetten als "tuig". Ook zo lekker genuanceerd...
quote:"In sommige gevallen" != iedereen.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:20 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
In sommige gevallen is dit gewoon de waarheid. Zoals bijvoorbeeld in Amsterdam op IJburg.
quote:Je moet even goed lezen wat Fastmatti schrijft. Volgens mij ben je gewoon een beetje overgevoelig op dit punt, wellicht omdat je zelf via de sociale woningbouw woont, wat imho overigens helemaal geen schande is.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:23 schreef RvLaak het volgende:
[..]
"In sommige gevallen" != iedereen.
Nergens beweert Fastmatti dat iedereen die via de sociale woningbouw woont tuig is. Hij schetst alleen een karikatuur van mensen die in een VINEX-wijk voor veel geld een huis kopen en daarmee meebetalen aan de huisvesting van het tuig dat tegenover hen woont. Deze karikatuur slaat gewoon de spijker op de kop, want dit is wat je toch in heel veel van dit soort wijken ziet gebeuren (in elk geval in de Randstad).
Er woont in de Randstad nu eenmaal veel tuig via de sociale woningbouw en dit tuig kan gewoon tegenover jouw duurbetaalde koopwoning neergezet worden als je pech hebt. Daar zit je dan, in je peperdure woning, tegen een stel proleten aan te kijken die jouw buurt terroriseren. Daar hoor je mensen ook weleens over klagen, bijvoorbeeld op IJburg. Al mag het eigenlijk niet gezegd worden, want dan krijg je ruzie met links.
quote:Dat er veel tuig woont in de sociale woningbouw, kan niemand ontkennen. Dat echter het overgrote deel van deze woningen bewoond worden door mensen die het op een andere manier nodig hebben/hadden kan, imo, ook niet ontkend worden.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:36 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Je moet even goed lezen wat Fastmatti schrijft. Volgens mij ben je gewoon een beetje overgevoelig op dit punt, wellicht omdat je zelf via de sociale woningbouw woont, wat imho overigens helemaal geen schande is.
Nergens beweert Fastmatti dat iedereen die via de sociale woningbouw woont tuig is. Hij schetst alleen een karikatuur van mensen die in een VINEX-wijk voor veel geld een huis kopen en daarmee meebetalen aan de huisvesting van het tuig dat tegenover hen woont. Deze karikatuur slaat gewoon de spijker op de kop, want dit is wat je toch in heel veel van dit soort wijken ziet gebeuren (in elk geval in de Randstad).
Er woont in de Randstad nu eenmaal veel tuig via de sociale woningbouw en dit tuig kan gewoon tegenover jouw duurbetaalde koopwoning neergezet worden als je pech hebt. Daar zit je dan, in je peperdure woning, tegen een stel proleten aan te kijken die jouw buurt terroriseren. Daar hoor je mensen ook weleens over klagen, bijvoorbeeld op IJburg. Al mag het eigenlijk niet gezegd worden, want dan krijg je ruzie met links.
Het gaat niet alleen om wat Fastmatti zei, maar ook om het beeld dat Nederland heeft van de bewoners van de sociale huur. Wanneer dit onderwerp op TV is, komen steevast de tokkies der samenleving op de buis. 99 van de 100 keer niet de alleenstaande moeder met kinderen die niet, of slechts part-time kan werken vanwege de zorg voor haar koters.
De kans dat er tuig in de huizen tegen over jouw huisje komt is ernstig klein. Tenzij jouw huisje in een Holterbroek-achtige Bijlmer staat. En in zo'n geval was het huis waarschijnlijk niet duur betaald.
En idd, ik kom ook uit de sociale woningbouw
. Woon er nu ook nog, maar dat is meer geluk dan wijsheid. Op het moment van aanvragen was het inkomen klein genoeg om er te mogen wonen. Nu al lang niet meer.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2009 11:48:55 ]
quote:A, mooi. Kan de consument ook eens wat voordeel halen uit de ellende van een ander en niet alleen de (malafide) vastgoedhandelaren. Goede ontwikkeling imo.Banken en notarissen gaan veilingdagen organiseren in de hoop de opbrengst van de huizenverkoop te verhogen. Het huidige veilingssysteen voor gewongen verkoop klijkt hiermee zijn langst tijd gehad te hebben.
In september zullen de partijen proefdraaien met het nieuwe systeem, in oktober moet het operationeel zijn, bevestigde een woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) dinsdag berichtgeving in De Telegraaf.
Ook voor de niet-professioneel
Banken verwachten dat meer partijen zullen deelnemen aan de veiling als er op regelmatige basis gezamenlijke veilingdagen komen. ‘Nu is de systematiek eigenlijk alleen toegankelijk voor professionele vastgoedhandelaren. Het komt daardoor regelmatig voor dat huizen met prijsafspraken worden verkocht', aldus de zegsman van de NVB.
Banken kondigden afgelopen mei al aan iets te willen doen aan de manier waarop executieveilingen plaatsvinden. Sinds begin dit jaar zijn de banken daarover al in overleg met de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) en met notarissen. Een huis zou 37% minder opleveren dan de marktwaarde als gevolg van de manier waarop de veiling is ingericht.
Manipulatie veilingen
In 2004 al zei de NHG zich zorgen te maken over geruchten dat veilingen worden gemanipuleerd door de handel. Er zou sprake zijn van prijsafspraken tussen kopers onderling. Notarissen zouden daarvan op de hoogte zijn, meldde de Volkskrant destijds.
De verwachting van de NHG is dat het aantal gedwongen verkopen volgend jaar verdubbelt en vervolgens verder oploopt. Pas in 2014 zal het aantal weer dalen. Dit jaar zal het aantal op ongeveer achthonderd uitkomen, zo verwacht de NHG.
quote:Dat hangt dus heel erg van de wijk af. Op IJburg acht ik die kans gewoon 100%, omdat alles daar door elkaar zit en je dus veel buren hebt die "tegenover" je komen wonen. Daar zitten altijd wel een paar tokkies en/of tuigmarokkaantjes tussen, die het voor zo'n hele buurt verzieken. Daar zit je dan met je mooie appartement à 300k.Op dinsdag 25 augustus 2009 11:47 schreef RvLaak het volgende:
De kans dat er tuig in de huizen tegen over jouw huisje komt is ernstig klein.
quote:Vandaar de toevoeging "Tenzij jouw huisje in een Holterbroek-achtige Bijlmer staat. En in zo'n geval was het huis waarschijnlijk niet duur betaald.". Wie in zo'n wijk nog 300k betaald voor een appartement, mag van mij eerst even met een psychiater gaan praten. Dan ben je namelijk niet goed wijs.Op dinsdag 25 augustus 2009 12:31 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat hangt dus heel erg van de wijk af. Op IJburg acht ik die kans gewoon 100%, omdat alles daar door elkaar zit en je dus veel buren hebt die "tegenover" je komen wonen. Daar zitten altijd wel een paar tokkies en/of tuigmarokkaantjes tussen, die het voor zo'n hele buurt verzieken. Daar zit je dan met je mooie appartement à 300k.
quote:Verdiep je anders eens in het project IJburg. Dat is in principe een prachtig project met mooie woningen. De enige fout die men gemaakt heeft is dat men er sociale woningbouw tussengezet heeft.Op dinsdag 25 augustus 2009 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar de toevoeging "Tenzij jouw huisje in een Holterbroek-achtige Bijlmer staat. En in zo'n geval was het huis waarschijnlijk niet duur betaald.". Wie in zo'n wijk nog 300k betaald voor een appartement, mag van mij eerst even met een psychiater gaan praten. Dan ben je namelijk niet goed wijs.
quote:Ik zie op google (en ijburg.nl) geen mooie woningen die een investering van 300k rechtvaardigen. Wel woningen die bijzonder veel lijken op de flats in mijn ouderlijke stad. Die waren enkel voor bejaarden bestemd.Op dinsdag 25 augustus 2009 12:43 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Verdiep je anders eens in het project IJburg. Dat is in principe een prachtig project met mooie woningen. De enige fout die men gemaakt heeft is dat men er sociale woningbouw tussengezet heeft.
Dat daar sociale woningbouw tussenzit, verbaasd mij derhalve dan ook niets.
quote:Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.Op dinsdag 25 augustus 2009 13:01 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik zie op google (en ijburg.nl) geen mooie woningen die een investering van 300k rechtvaardigen. Wel woningen die bijzonder veel lijken op de flats in mijn ouderlijke stad. Die waren enkel voor bejaarden bestemd.
Dat daar sociale woningbouw tussenzit, verbaasd mij derhalve dan ook niets.
quote:Ik kijk dan niet goed, ik heb nergens vrijstaande woningen gezien. Links? Ik zag namelijk enkel rijtjes en flats.Op dinsdag 25 augustus 2009 13:08 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.
Sociale woningen horen, imo, niet vrijstaand te zijn. Meest simpele huizen zou voldoende moeten zijn. 3 verdiepingen, 3 slaapkamers (inclusief zolder), badkamer, keuken, toilet, woonkamer en je bent klaar. Indien mogelijk ook een schuurtje voor de fietsen.
quote:Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/ijburg-west/sorteer-prijs-af/Op dinsdag 25 augustus 2009 13:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kijk dan niet goed, ik heb nergens vrijstaande woningen gezien. Links? Ik zag namelijk enkel rijtjes en flats.
Vrijstaande villa's aan het water van meer dan een miljoen.
Ziet er geweldig uit, maar je kunt wel elke keer het kansentuig dat een straat verderop woont van je erf schieten.
quote:Persoonlijk is het totaal niet mijn stijl en ik snap dan ook niet waarom mensen dit soort bedragen überhaupt betalen voor dit soort woningen. Ongeacht locatie.Op dinsdag 25 augustus 2009 13:15 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/ijburg-west/sorteer-prijs-af/
Vrijstaande villa's aan het water van meer dan een miljoen.
Ziet er geweldig uit, maar je kunt wel elke keer het kansentuig dat een straat verderop woont van je erf schieten.
Maar het zijn inderdaad hetzelfde type villa die bij mij in de buurt voor dat soort bedragen verkopen. Gezien de locatie en wegen er omheen, zijn de villa's goedkoop te noemen.
Maar ik zou alsnog geen 300k voor een appartement daar neerleggen. Puur op het uiterlijk.
quote:Om heel eerlijk te zijn vind ik er voor dat geld ook niet veel aan.Op dinsdag 25 augustus 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Persoonlijk is het totaal niet mijn stijl
quote:En toch zijn die prijzen bij ons op de veluwe nog normaal... Qua vraag danOp dinsdag 25 augustus 2009 13:54 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn vind ik er voor dat geld ook niet veel aan.
quote:Volgens mij niet. Meestal is het gewoon een hele wijk speciaal voor paupers en kansenvolk.Op dinsdag 25 augustus 2009 18:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Sociale woningbouw staat toch altijd tussen middenklasse huizen?
Als je niet tussen paupers willen kunnen komen zitten moet je in het buitengebied gaan wonen maar das niet haalbaar voor iedereen
quote:http://www.rtl.nl/%28/fin(...)ijna_op_de_helft.xmllaatst gewijzigd: 25-08-2009 17:26
"Daling Nederlandse huizenmarkt bijna op de helft"
Nederlandse consumenten zien de huizenprijzen nog wel verder dalen, maar volgens het ING Economisch Bureau hebben we bijna de helft van de huizenprijsdaling al achter de rug. De woningverkopen trekken volgend jaar aan.
Dalende prijzen
De dalende huizenprijzen bereiken steeds meer straten. Dat blijkt uit een enqûete onder 55.500 respondenten. Bijna de helft (45%) stelt de woningen in de eigen straat het laatste halfjaar goedkoper worden. Volgens vier op de tien (40%) respondenten bleven de huizenprijzen ongeveer gelijk. Een groep van 15% nam een prijsstijging waar. Gemiddeld genomen zien de respondenten lagere prijzen.
De cijfers van het Kadaster bevestigen dat woningen goedkoper worden. In juli lagen de prijzen gemiddeld 4,4% onder het niveau van een jaar geleden en 3,9% lager dan in januari.
Bijna op de helft
Het sentiment gaat redelijk gelijk op met de huizenprijzen. Sinds de piek in de huizenprijzen in augustus 2008, zien steeds meer mensen prijsdalingen. Vooral tussen augustus vorig jaar (13%) en april van dit jaar (44%) steeg het aantal respondenten dat de huizen goedkoper zag worden. Sinds april schommelt het percentage rond de 44%. Dat wijst nog niet op een draai in de prijsontwikkeling.
Het ING Economisch Bureau verwacht een verdere prijsdaling. Naar verwachting gaat er van piek tot dal ruim 10% van de huizenprijzen af. Dat betekent dat we nu bijna de helft (5%) achter de rug hebben.
Beter betaalbaar, meer verkopen
De dalende prijzen en de relatief lage rente maken huizen beter betaalbaar. Voor starters werden huizen de afgelopen jaren steeds minder betaalbaar, maar nu komen huizen voor hen steeds meer binnen bereik (zie het artikel Kopersmarkt van 18 augustus). Naast betaalbaarheid speelt vertrouwen een rol voor huizenkopers. Met een verbetering van de economie volgend jaar zal ook het vertrouwen verder stijgen. De markt zal uiteindelijk bij lagere prijzen een nieuw evenwicht vinden, waarbij het aantal woningverkopen vanaf halverwege 2010 weer zal aantrekken.
Dit is dus de verwachting van de ING.
Ikzelf verwacht niet dat de prijzen hierna weer als een raket omhoog zullen gaan, zoals de afgelopen jaren, maar eerder dat ze min of meer constant zullen blijven op een wat lager niveau dan nu. Al met al voorspel ik dat er over een periode van vele jaren gecorrigeerd voor inflatie zeker 30% af zal gaan. Maar daar zal de huidige huizenbezitter weinig pijn van ondervinden, aangezien de nominale waarde redelijk op peil blijft.
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
quote:Een daling van 10% maakt de woningen echt niet beter financierbaar.Op dinsdag 25 augustus 2009 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
als de huizen beter betaalbaar zijn zal het wel zo zijn afgelopen met de prijsdaling
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
Aangezien ING (en andere banken) belachelijk hoge rentes vragen en geen variabele rente meer geven zal dat vies gaan tegenvallen.
quote:De zinsnede "gecorrigeerd voor inflatie" begrijp je zeker niet?Op dinsdag 25 augustus 2009 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
als de huizen beter betaalbaar zijn zal het wel zo zijn afgelopen met de prijsdaling
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
Ik heb altijd al geroepen dat de prijzen gecorrigeerd voor inflatie met 30% gaan dalen. Maar ik had niet verwacht dat er op dit forum klapjosti's zaten die niet snapten wat dat concreet betekent. Blijkbaar toch wel.
quote:Tuurlijk wel ik wil alleen mensen die op een andere planeet leven niet begrijpen, dus daar zal wel het probleem liggenOp dinsdag 25 augustus 2009 20:27 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
De zinsnede "gecorrigeerd voor inflatie" begrijp je zeker niet?
Ik heb altijd al geroepen dat de prijzen gecorrigeerd voor inflatie met 30% gaan dalen. Maar ik had niet verwacht dat er op dit forum klapjosti's zaten die niet snapten wat dat concreet betekent. Blijkbaar toch wel.
quote:Waar haal je die 10% vandaan?Op dinsdag 25 augustus 2009 20:37 schreef JodyBernal het volgende:
De eerste 10% is er al vanaf. Een totale daling van 30% gecorrigeerd voor inflatie betekent dan dat uitgaande van een inflatie van 3% de huizenprijzen de komende 6 jaar niet noemenswaardig meer omhoog zullen gaan (1,03^6=1,19). Het is natuurlijk een schatting, maar dit lijkt me een zeer aannemelijk scenario.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 00:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Misschien niet de onderklasse maar babyboomers gaan ook kleiner wonen
Ja, maar die wonen nu in huizen van boven de 3 ton. Als die kleiner gaan wonen, zullen ze nog altijd wel een huis bewonen van boven de 2 ton. Ik geloof niet dat ze in huizen van 140k gaan wonen en al helemaal niet in appartementjes in Rotterdam-Zuid van 60k.
quote:In 99% van Nederland zijn geen huizen van 60k en in 90% van Nederland geen huizen van 140k. Beetje kansloos allemaalOp dinsdag 25 augustus 2009 22:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, maar die wonen nu in huizen van boven de 3 ton. Als die kleiner gaan wonen, zullen ze nog altijd wel een huis bewonen van boven de 2 ton. Ik geloof niet dat ze in huizen van 140k gaan wonen en al helemaal niet in appartementjes in Rotterdam-Zuid van 60k.
Een fatsoenlijk huis wat goed ligt zal voor de komende 20-30 jaar het gewoon goed blijven doen, voldoende starters of babyboomers die kleiner willen gaan wonen die daar wel willen wonen
quote:Woningen van 140k zijn er voldoende in Nederland, alleen wil niet iedereen er wonen en daarom krijgen deze woningen tikken. De babyboomers willen er ook niet gaan wonen. Als ze er geen financiele rotzooi van hebben gemaakt, kunnen ze best een leuke woning in een leuke buurt kopen en dan betaal je wat meer dan 140k.Op dinsdag 25 augustus 2009 22:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
In 99% van Nederland zijn geen huizen van 60k en in 90% van Nederland geen huizen van 140k. Beetje kansloos allemaal
Een fatsoenlijk huis wat goed ligt zal voor de komende 20-30 jaar het gewoon goed blijven doen, voldoende starters of babyboomers die kleiner willen gaan wonen die daar wel willen wonen
quote:Lisdoddelaan is niet echt tussen het kansenvolk hoor, die moeten dan eerst nog een bruggetje over en als men daar nou gewoon een hek met een middels pasjes geregelde toegang poort zou plaatsen zou het best aardig toeven zijn hoor aldaar.Op dinsdag 25 augustus 2009 13:08 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.
Maar goed voor dat geld zou ik liever langs de Amsteldijk gaan wonen ipv Ijburg.
quote:Als het een beetje fatsoenlijk wonen is willen babyboomers zonder een grote spaarpot er best wonenOp dinsdag 25 augustus 2009 23:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Woningen van 140k zijn er voldoende in Nederland, alleen wil niet iedereen er wonen en daarom krijgen deze woningen tikken. De babyboomers willen er ook niet gaan wonen. Als ze er geen financiele rotzooi van hebben gemaakt, kunnen ze best een leuke woning in een leuke buurt kopen en dan betaal je wat meer dan 140k.
quote:Blijf het wazig vinden... De wettelijke stijging is toch maximaal de inflatie?De huren in Nederland zijn met ingang van 1 juli met 2,8 procent gestegen. Dat is de grootste stijging sinds juli 2004. Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekend.
Van de vier grote steden (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht) gingen de huren in Rotterdam voor het tweede achtereenvolgende jaar het meest omhoog. Dit jaar bedroeg de huurstijging in de havenstad 3,1 procent. Met 2,5 procent was de huurstijging in Utrecht het laagst.
Groningen was dit jaar de provincie met de sterkste huurstijging. De huren werden er gemiddeld met 3 procent verhoogd. De huurstijging was in Flevoland, Utrecht, Noord-Holland en Noord-Brabant met 2,7 procent het laagst.
quote:Mooi bericht voor de trotse huurders....Op woensdag 26 augustus 2009 10:32 schreef RvLaak het volgende:
Hoogste huurstijging in vijf jaar
[..]
Blijf het wazig vinden... De wettelijke stijging is toch maximaal de inflatie?
Spek maar lekker de zakken van de verhuurder. En blijf erbij dat je zelf spekkoper bent omdat de huizenprijzen nu echt echt echt in elkaar zakken.
quote:Ach, zelfs met de verhoging zijn mijn maandlasten de helft van wat een hypotheek zou zijn voor mijn woning. Ben nog altijd goedkoper uit.Op woensdag 26 augustus 2009 11:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Mooi bericht voor de trotse huurders....
Spek maar lekker de zakken van de verhuurder. En blijf erbij dat je zelf spekkoper bent omdat de huizenprijzen nu echt echt echt in elkaar zakken.
quote:Maar dan ben je na 30 jaar wel eigenaar... Tevens investeer je dan in je eigen woning ipv in die van een ander als je iest verbouwd of opknapt. Reparaties heb je zelf in de hand ipv afhankelijk van een verhuurder.Op woensdag 26 augustus 2009 11:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ach, zelfs met de verhoging zijn mijn maandlasten de helft van wat een hypotheek zou zijn voor mijn woning. Ben nog altijd goedkoper uit.
Kortom; Dat je nu goedkoper woont is leuk, maar over 30 jaar gezien heb jij niets je je buurman bezit die woning. Wel een fijne gedachte dat je over 30 jaar niets geen vaste lasten meer hebt ipv 30x huurverhoging achter de kiezen hebt...
quote:We huren momenteel om 2 redenen:Op woensdag 26 augustus 2009 11:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar dan ben je na 30 jaar wel eigenaar... Tevens investeer je dan in je eigen woning ipv in die van een ander als je iest verbouwd of opknapt. Reparaties heb je zelf in de hand ipv afhankelijk van een verhuurder.
Kortom; Dat je nu goedkoper woont is leuk, maar over 30 jaar gezien heb jij niets je je buurman bezit die woning. Wel een fijne gedachte dat je over 30 jaar niets geen vaste lasten meer hebt ipv 30x huurverhoging achter de kiezen hebt...
1) sparen
2) we hebben ons droomhuis nog niet gevonden
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
quote:De eerste 2 zijn prima reden natuurlijk, je moet niet kopen om het kopen.Op woensdag 26 augustus 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
We huren momenteel om 2 redenen:
1) sparen
2) we hebben ons droomhuis nog niet gevonden
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
De helft?
Als het hele bedrag 100,- per maand is (rekent makkelijk) betaal je 12x100x30 36000 en daarna ben je er vanaf omdat je dan klaar bent met je hypotheek en is de woning eigendom.
Als je huurt betaal je over 30 jaar gezien de helft van 100,- 50,-
12x50x30 18000 (die 50,- wordt elk jaar wel een aantal procent verhoogd, laten we zeggen 3% gemiddeld).
Na 30 jaar betaal je dus ook 100,- ivm die jaarlijkse verhoging. Had je echter gekocht betaal je na 30 jaar niets meer omdat je dan afgelost hebt. Dusja, voordelig op lange termijn altijd!
quote:Zeker niet altijd. Je vergeet de rentetarieven die stijgen en dalen. Waarschijnlijk gaan deze binnenkort erg hard stijgen (minder verkopen + hogere risico + stijgende inflatie), dus gaan de maandlasten omhoog voor de hypotheek bezitter.Op woensdag 26 augustus 2009 12:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De eerste 2 zijn prima reden natuurlijk, je moet niet kopen om het kopen.
De helft?
Als het hele bedrag 100,- per maand is (rekent makkelijk) betaal je 12x100x30 36000 en daarna ben je er vanaf omdat je dan klaar bent met je hypotheek en is de woning eigendom.
Als je huurt betaal je over 30 jaar gezien de helft van 100,- 50,-
12x50x30 18000 (die 50,- wordt elk jaar wel een aantal procent verhoogd, laten we zeggen 3% gemiddeld).
Na 30 jaar betaal je dus ook 100,- ivm die jaarlijkse verhoging. Had je echter gekocht betaal je na 30 jaar niets meer omdat je dan afgelost hebt. Dusja, voordelig op lange termijn altijd!
En er zijn tegenwoordig heel weinig mensen die 30 jaar blijven zitten. Wij ook niet, denk ik. Maar dat kan ik niet voorspellen natuurlijk.
En je vergeet dat het overgrote deel van de huidige hypotheekbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zitten. Waar ze ook nog eens niet op aflossen, ivm de HRA. Die restschuld hou je, ook na 30 jaar.
Er zitten dus nog wat haken en ogen aan.
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
quote:Laat ik me dan ook maar even in de discussie mengen. Wij hebben gisteren een huis gekocht, in Utrecht in een prima wijk (geen witte vrouwen, want daar wil men nogsteeds de hoofdprijs ontvangen)Op woensdag 26 augustus 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
Huren is voor ons wel degelijk duurder blijkt uit de offerters (hadden we niet verwacht trouwens). De netto maandlast = feitelijk huur ligt ongeveer 150 euro lager dan de huur die wij nu betalen elke maand. (lange leve de hypotheekrente aftrek die ons 1 keer in het jaar een mooi bedrag 'teruggeeft') De 100% aflossing staan hier los van omdat dat feitelijk een vermogensopbouw is en dus geen weggegooid geld. Feitelijk gezien, op basis van de netto maandlasten, gaan we er op vooruit. Neemt niet weg dat die 150 euro voordeel elke maand wel opzij gezet wordt als een reservering voor het te verwachten onderhoud (het blijft een jaren 30 woning he;)). Iets wat je met huur natuurlijk weer niet hebt.
Woon je in sociale woningbouw dan zal dit niet op gaan natuurlijk, maar voor particuliere huurders kan het lonen toch te overwegen te kopen.
De daling van 10% die gesuggereerd wordt kan wel redelijk kloppen. Als ik kijk naar het bedrag wat de verkopers zelf al gezakt zijn in de vraagprijs en het bedrag wat we daarop nog minder betalen is dat ongeveer 10%. Angst voor een verdere daling heb ik niet. Wij wouden dit huis dolgraag hebben en als we er wonen zal het me echt niks uitmaken dat de markt nog meer verslechterd. En op langer termijn moet het wel erg raar lopen wil er geen stijging in de markt zitten.
quote:imo moet je niet kijken naar de netto-maandlasten, maar naar de bruto maandlasten. Bij huren kijk je namelijk ook niet naar de kale huur, maar wat je in totaal betaald. Dit ook met de afbouwing van de HRA. Die gaat eraan, vraag is alleen wanneer en hoe. Afbouwing is al tijden gaande btw.Op woensdag 26 augustus 2009 13:56 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Laat ik me dan ook maar even in de discussie mengen. Wij hebben gisteren een huis gekocht, in Utrecht in een prima wijk (geen witte vrouwen, want daar wil men nogsteeds de hoofdprijs ontvangen)
Huren is voor ons wel degelijk duurder blijkt uit de offerters (hadden we niet verwacht trouwens). De netto maandlast = feitelijk huur ligt ongeveer 150 euro lager dan de huur die wij nu betalen elke maand. (lange leve de hypotheekrente aftrek die ons 1 keer in het jaar een mooi bedrag 'teruggeeft') De 100% aflossing staan hier los van omdat dat feitelijk een vermogensopbouw is en dus geen weggegooid geld. Feitelijk gezien, op basis van de netto maandlasten, gaan we er op vooruit. Neemt niet weg dat die 150 euro voordeel elke maand wel opzij gezet wordt als een reservering voor het te verwachten onderhoud (het blijft een jaren 30 woning he;)). Iets wat je met huur natuurlijk weer niet hebt.
Woon je in sociale woningbouw dan zal dit niet op gaan natuurlijk, maar voor particuliere huurders kan het lonen toch te overwegen te kopen.
De daling van 10% die gesuggereerd wordt kan wel redelijk kloppen. Als ik kijk naar het bedrag wat de verkopers zelf al gezakt zijn in de vraagprijs en het bedrag wat we daarop nog minder betalen is dat ongeveer 10%. Angst voor een verdere daling heb ik niet. Wij wouden dit huis dolgraag hebben en als we er wonen zal het me echt niks uitmaken dat de markt nog meer verslechterd. En op langer termijn moet het wel erg raar lopen wil er geen stijging in de markt zitten.
Mocht je bruto bedrag in de buurt (ca 10 tot 25% verschil) komen van je oude huur, chapeaux. Erg netjes gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 14:04:37 ]
quote:De rente zet je vast zolang je zelf wilt.... Dat heb je dus gewoon in de hand.Op woensdag 26 augustus 2009 12:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zeker niet altijd. Je vergeet de rentetarieven die stijgen en dalen. Waarschijnlijk gaan deze binnenkort erg hard stijgen (minder verkopen + hogere risico + stijgende inflatie), dus gaan de maandlasten omhoog voor de hypotheek bezitter.
En er zijn tegenwoordig heel weinig mensen die 30 jaar blijven zitten. Wij ook niet, denk ik. Maar dat kan ik niet voorspellen natuurlijk.
En je vergeet dat het overgrote deel van de huidige hypotheekbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zitten. Waar ze ook nog eens niet op aflossen, ivm de HRA. Die restschuld hou je, ook na 30 jaar.
Er zitten dus nog wat haken en ogen aan.
Bij huren moet je maar afwachten wat de stijging is. 2,5% dit jaar en de CAO's die niet stijgen is toch inleveren.
Aflossingsvrij ivm HRA haal je door elkaar, Je los meestal niets af maar spaart los van je lening zodat je HRA geniet. Einde van de 30 jaar HRA los je in 1 keer af.
Iemand die toch besluit een restschuld over 30 jaar te hebben heeft er dus bewust voor gekozen en geniet ook van lagere lasten omdat dat ook niet wordt afgelost. Dat is een keuze die je zelf maakt.
Sociale huur is goedkoper dan kopen (dat is het sociale aspect dat het betaalbaar maakt). Andere verhuur is gewoon duurder dan kopen op langere termijn, dat is logisch en snap iedereen hier toch wel? Waarom vind er anders commerciële verhuur plaatst?
quote:Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.Op woensdag 26 augustus 2009 13:17 schreef Startertjes het volgende:
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
quote:Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.Op woensdag 26 augustus 2009 13:17 schreef Startertjes het volgende:
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
quote:Nope, die kosten hoef ik niet eens mee te nemen. We hebben gekeken wat ons huis moet kosten om te kopen. Daar een hypotheekberekening op los gelaten (online). Maandlasten (bruto) waren en zijn letterlijk 2 keer zo hoog als de huur.Op woensdag 26 augustus 2009 14:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
quote:Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.
quote:Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
quote:Ik snap niet dat mensen dit maar niet willen begrijpen. Zo moeilijk is het allemaal niet.Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....
quote:Gaat wel om netto, die HRA telt gewoon mee hoor. Scheelt bijna de helft....Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nope, die kosten hoef ik niet eens mee te nemen. We hebben gekeken wat ons huis moet kosten om te kopen. Daar een hypotheekberekening op los gelaten (online). Maandlasten (bruto) waren en zijn letterlijk 2 keer zo hoog als de huur.
En huur je sociale woningbouw? Of van een bekende?
quote:Dat komt dus in de buurt van een filantropische instelling. Dan betaal je waarschijnlijk geen marktconforme prijs of je betaalt die wel en dan betaal je wel meer dan je zou betalen als wanneer je dat huis zou hebben gekocht en betalen andere klanten van die woningbouw wat minder, zodat ze uiteindelijk geen winst maken of ze besteden het geld aan het salaris van ambtenaartjes om de winsten te drukken.Op woensdag 26 augustus 2009 14:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Wat ik wil zeggen is dat dan de maatschappij een deel van jouw lasten draagt. Dat houdt in dat huren dan nog steeds duurder is dan kopen.quote:Deze vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal. Bij kopen heb je deze aanvullende kosten natuurlijk ook voor g/w/l. Kortom, puur alleen voor het huis vergelijk ik weldegelijk mijn kale huur met de netto maandlasten. Dat de HRA er ooit af gaat ben ik niet bang voor. A. zit ik niet in een huis boven de miljoen (waar de geruchten gaan dat ze de HRA willen gaan aanpakken maar niet durven) B. kan ik mijn huis bruto prima betalen (middels de belastingdienst spaar ik elk jaar mooi voor een extraatje zo) en C. verwacht ik niet dat er in de komende tijd uberhaupt een partij het aandruft de HRA af te schaffen, en zo ja, dan zit ik met mijn huis niet in de hoek waar de eerste klappen gaan vallen.Op woensdag 26 augustus 2009 14:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
imo moet je niet kijken naar de netto-maandlasten, maar naar de bruto maandlasten. Bij huren kijk je namelijk ook niet naar de kale huur, maar wat je in totaal betaald. Dit ook met de afbouwing van de HRA. Die gaat eraan, vraag is alleen wanneer en hoe. Afbouwing is al tijden gaande btw.
Mocht je bruto bedrag in de buurt (ca 10 tot 25% verschil) komen van je oude huur, chapeaux. Erg netjes gekocht.
quote:Aha, een scheefhuurder.Op woensdag 26 augustus 2009 14:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Aha, een scheefhuurder.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
Door overheidsingrijpen is het voor de bewoner goedkoper. Maar an sich is het nog altijd duurder dan kopen, alleen betaalt de belastingbetaler een stukje van je huur.
quote:Sociale woningbouw, maar we (1) betalen het volle pond en (2) keken naar de kosten van dit huis om te kopen.Op woensdag 26 augustus 2009 14:32 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Gaat wel om netto, die HRA telt gewoon mee hoor. Scheelt bijna de helft....
En huur je sociale woningbouw? Of van een bekende?
Ik neem altijd de bruto lasten, aangezien de HRA afgeschaft gaat worden. Of dat nou 10, 20 of 30 jaar duurt. Dat ding gaat weg. Als je dan de hypotheek niet kan betalen, kun je het huis niet kopen. Principe kwestie.
Ook is het zo dat je de HRA ook eenmalig terug kunt krijgen. Zo betaal je nog steeds elke maand 100% je hypotheek maandlasten en heb je een leuke "spaarrekening".
quote:ik had het niet over GWE, maar over servicekosten, glasverzekering, brandverzekering etc. Deze worden elk jaar netjes gespecificeerd op de huursverhoging (en stijgen natuurlijk onevenredigOp woensdag 26 augustus 2009 14:33 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Deze vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal. Bij kopen heb je deze aanvullende kosten natuurlijk ook voor g/w/l. Kortom, puur alleen voor het huis vergelijk ik weldegelijk mijn kale huur met de netto maandlasten. Dat de HRA er ooit af gaat ben ik niet bang voor. A. zit ik niet in een huis boven de miljoen (waar de geruchten gaan dat ze de HRA willen gaan aanpakken maar niet durven) B. kan ik mijn huis bruto prima betalen (middels de belastingdienst spaar ik elk jaar mooi voor een extraatje zo) en C. verwacht ik niet dat er in de komende tijd uberhaupt een partij het aandruft de HRA af te schaffen, en zo ja, dan zit ik met mijn huis niet in de hoek waar de eerste klappen gaan vallen.
)quote:nope, nog net niet. Ons inkomen valt net wel en net niet binnen de doelgroep voor deze woning. Die regels veranderen regelmatig, dus ik kan je niet zeggen of ik nu wel of niet scheef huur.Op woensdag 26 augustus 2009 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Aha, een scheefhuurder.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
[edit]
Maar mijn punt is dat ik naar onze woningbouw-toko heb gekeken. Niet naar een ander huis. Dus de ligging is excact hetzelfde. De onderhoudsstaat ook. Ook zijn de buren niet anders.
Toch zouden we 2 keer zo veel moeten gaan betalen per maand. Voor dezelfde woning. Leg mij dat maar eens uit.
O, btw; de huren zijn bij ons marktconform. Betaal 480 voor een hoekwoning uit de jaren 70. Geen significant onderhoud geweest in die tijd.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 14:42:18 ]
quote:Mooie melkkoeien zijn dat altijdOp woensdag 26 augustus 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ik had het niet over GWE, maar over servicekosten, glasverzekering, brandverzekering etc. Deze worden elk jaar netjes gespecificeerd op de huursverhoging (en stijgen natuurlijk onevenredig
Verder ben ik het wel met je eens over de bruto lasten. Kun je die niet betalen, koop dan geen huis. Want mochten ze idd ooit aan de HRA willen gaan zitten dan moet je er wel op voorbereid zijn. Maar, zolang die er nog is, vind ik het een bijzonder goed spaarpotje
quote:Totale onzin, dit verschilt simpelweg per situatie.Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....
Wij huren ook van de woningbouw voor minder (incl serv. kn) dan wat wij alleen al aan netto-hypotheekrente kwijt zouden zijn voor vergelijkbaar koopappartement.
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
Huizenkopers gaan dus nooit op vakantie en hoeven niet te sparen voor grote aankopen?
Ik ken trouwens ook geen huizenkopers die beleggen, betekent dit nu dan ook dat geen enkele huizenkoper in Nederland belegt?!
De meeste mensen kopen op een locatie waar ze voor een langere periode denken te gaan wonen. Echter gebroken/nieuwe relaties, nieuwe carrierekansen, andere woonwensen per levensfase zorgen nu eenmaal voor voortschrijdend inzicht. Vraag maar aan de tienduizenden die hun huis nu niet aan de straatstenen kwijt kunnen en gevangen in hun oude huis cq met dubbele maandlasten opgescheept zitten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Startertjes op 26-08-2009 15:44:23 ]
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 15:31 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Totale onzin, dit verschilt simpelweg per situatie.
Wij huren ook van de woningbouw voor minder (incl serv. kn) dan wat wij alleen al aan netto-hypotheekrente kwijt zouden zijn voor vergelijkbaar koopappartement.
Hoe kun je nu eerlijk vergelijken als een deel van de vergelijking huren van de woningbouw is...
quote:Bij jou is in Zwolle toch?Op woensdag 26 augustus 2009 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nope, nog net niet. Ons inkomen valt net wel en net niet binnen de doelgroep voor deze woning. Die regels veranderen regelmatig, dus ik kan je niet zeggen of ik nu wel of niet scheef huur.
[edit]
Maar mijn punt is dat ik naar onze woningbouw-toko heb gekeken. Niet naar een ander huis. Dus de ligging is excact hetzelfde. De onderhoudsstaat ook. Ook zijn de buren niet anders.
Toch zouden we 2 keer zo veel moeten gaan betalen per maand. Voor dezelfde woning. Leg mij dat maar eens uit.
O, btw; de huren zijn bij ons marktconform. Betaal 480 voor een hoekwoning uit de jaren 70. Geen significant onderhoud geweest in die tijd.
quote:Nope, Veluwe.
quote:Alle huurders hiero roepen dat ze lekker geld hebben op hun spaarrekening of op vakantie gaan (dat zijn de extra's van het huren wordt gezegd omdat het zogenaamd goedkoper is). Dat huizenkopers dat niet doen is een opmerking die jij maakt niet ik.Op woensdag 26 augustus 2009 15:37 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Huizenkopers gaan dus nooit op vakantie en hoeven niet te sparen voor grote aankopen?
Ik ken trouwens ook geen huizenkopers die beleggen, betekent dit nu dan ook dat geen enkele huizenkoper in Nederland belegt?!
De meeste mensen kopen op een locatie waar ze voor een langere periode denken te gaan wonen. Echter gebroken/nieuwe relaties, nieuwe carrierekansen, andere woonwensen per levensfase zorgen nu eenmaal voor voortschrijdend inzicht. Vraag maar aan de tienduizenden die hun huis nu niet aan de straatstenen kwijt kunnen en gevangen in hun oude huis cq met dubbele maandlasten opgescheept zitten.
tienduizenden op hoeveel woningen? Gevangen in je eigen woning? Alleen als je perse de hoofdprijs wilt. Als je realistisch bent, inlost dan kan je gewoon vanaf 5 jaar al snel weg hoor, elk huis is verkoopbaar, alleen de prijs waarvoor is de vraag.
Overigens is gevange in je woning ook maar relatief. Je hebt toch een prima woning boven je hoofd, alleen verkorting van reistijd zou dan iets uitmaken. Wat kost het wel niet om te verhuizen naar een andere huurwoning, kan je alles schideren, stofferen enz.
Maargoed huur maar een woning zodat je snel kan verhuizen, denk er wel aan dat als je daar gebruik van maakt de verhuurprijs opnieuw vastgesteld wordt voor je nieuwe woning en dan eindelijk (voor de verhuurder) de jaarlijkse max indexering losgelaten mag worden.....
quote:Wat betaal je daar voor een niet opgeknapte hoekwoning uit de jaren '70 dan?
quote:Geen idee meer. Volgens mij was het iets van 250k dat ze er voor wilde hebben (woon er al bijna 2 jaar).Op woensdag 26 augustus 2009 16:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat betaal je daar voor een niet opgeknapte hoekwoning uit de jaren '70 dan?
quote:Je kunt er vanalles voor wil hebben, maar het er voor krijgen is een tweede.Op woensdag 26 augustus 2009 16:20 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Geen idee meer. Volgens mij was het iets van 250k dat ze er voor wilde hebben (woon er al bijna 2 jaar).
http://www.funda.nl/koop/epe/+5km/150000-175000/
Toch *los van de recreatiechaletjes* wel wat huisjes tot 175.000,00. Dat komt allemaal stukken goedkoper uit dan die huur van 480 euro.
http://www.veilingbiljet.nl/show_veiling.asp?id=7815
http://www.veilingbiljet.nl/show_veiling.asp?id=7966
http://www.veilingnotaris(...)tail;veilingID=13637
quote:Probleem met de woningbouw is, dat ze weigeren te zakken met de prijs. Ze blaten dan iets in de trant van "er zit al een flinke korting in verwerkt".Op woensdag 26 augustus 2009 16:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt er vanalles voor wil hebben, maar het er voor krijgen is een tweede.
http://www.funda.nl/koop/epe/+5km/150000-175000/
Toch *los van de recreatiechaletjes* wel wat huisjes tot 175.000,00. Dat komt allemaal stukken goedkoper uit dan die huur van 480 euro.
Stelletje oplichters.
BTW: in Epe wil ik dood nog niet liggen
Als je wortel geschoten hebt is kopen altijd goedkoper
quote:Het kan best zo zijn dat je niet de volle mep hoeft te betalen. Is er niet zoiets als indexatie? Dan zou je gewoon een huurverlaging kunnen eisen.Op woensdag 26 augustus 2009 16:42 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Probleem met de woningbouw is, dat ze weigeren te zakken met de prijs. Ze blaten dan iets in de trant van "er zit al een flinke korting in verwerkt".
Stelletje oplichters.
BTW: in Epe wil ik dood nog niet liggen
Epe ligt op de Veluwe toch?
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huren kan best interessant zijn maar alleen voor een periode van 3 jaar. Bijvoorbeeld met een startende relatie of een baan waar de kans groot is dat je ooit moet verhuizen
Als je wortel geschoten hebt is kopenaltijdvaak goedkoper
quote:Huurverlaging zit er helaas ook niet in. Heb de punten eens opgeteld en we zitten aan de max. Maar goed, tis niet alsof we krom hoeven te liggenOp woensdag 26 augustus 2009 16:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan best zo zijn dat je niet de volle mep hoeft te betalen. Is er niet zoiets als indexatie? Dan zou je gewoon een huurverlaging kunnen eisen.
Epe ligt op de Veluwe toch?
En de veluwe is "iets" groter dan Epe, maar dat ligt daar wel ja.
Voor 500 euro p/m huur kun je in een woning van ca. 200.000 euro wonen. Dit hangt natuurlijk van allerlei andere factoren af, maar denk dat dit wel een aardige gemiddelde schatting is. Je bouwt dan met kopen ook niks op, het is enkel de rente, belastingen, verzekeringen en onderhoud.
Nu koop je in Groningen voor 200K een aardig huisje. In Amsterdam enkel een garage. Het is dus erg locatie-afhankelijk!
quote:Er zijn wel delen in Amsterdam waar je voor 200k een huisje kunt kopen.Op woensdag 26 augustus 2009 17:06 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk zeer afhankelijk van de regio of huren dan wel kopen het voordeligst is. En ook van je persoonlijke omstandigheden: wil of moet je vaak verhuizen, in welke belastingschijf zit je, heb je recht op huursubsidie etc.
Voor 500 euro p/m huur kun je in een woning van ca. 200.000 euro wonen. Dit hangt natuurlijk van allerlei andere factoren af, maar denk dat dit wel een aardige gemiddelde schatting is. Je bouwt dan met kopen ook niks op, het is enkel de rente, belastingen, verzekeringen en onderhoud.
Nu koop je in Groningen voor 200K een aardig huisje. In Amsterdam enkel een garage. Het is dus erg locatie-afhankelijk!
In de delen waar dat niet kan, kun je normaalgesproken ook geen huisje huren voor 500 euro per maand, terwijl je daar in Groningen vast iets leuks voor kunt huren.Iemand met een laag inkomen, een sociale huurwoning en huursubsidie betaalt netto maar iets van 310 euro voor een best wel goed huisje. Wil zo iemand iets soortgelijks kopen dan is hij wel 750 euro per maand kwijt omdat hij zo weinig HRA heeft.
En voor iemand die 80K verdient, al zijn hypotheek tegen het volle tarief kan aftrekken en geen recht op huursubsidie heeft geldt weer een heel ander verhaal. Die betaalt veel meer aan huur dan aan hypotheekrente, onderhoud en belastingen.
Nu is het geval wel zo geweest dat velen die net wat meer verdienden dan de personen uit de eerste categorie toch kochten. Omdat ze het geld uit de waardestijging van het huis ook meerekenden met hun winsten. Die koopdruk is nu weggevallen van de markt.
quote:Wat snap jij dus niet aan de eerste zin "dat verschilt per situatie"?Op woensdag 26 augustus 2009 15:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe kun je nu eerlijk vergelijken als een deel van de vergelijking huren van de woningbouw is...
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huren kan best interessant zijn maar alleen voor een periode van 3 jaar. Bijvoorbeeld met een startende relatie of een baan waar de kans groot is dat je ooit moet verhuizen
Als je wortel geschoten hebt is kopen altijd goedkoper
Huren is ook interessant vlak voor en tijdens een periode van dalende huizenprijzen, mits je over spaargeld bezit
quote:Als je denkt dat de huizenprijzen 30 á 50% gaan dalen welOp woensdag 26 augustus 2009 18:02 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Huren is ook interessant vlak voor en tijdens een periode van dalende huizenprijzen, mits je over spaargeld bezit
quote:Het is eigenlijk al te zot voor woorden dat de term scheefhuurder bestaat. Net alsof het een misdaad is om in een goedkoop huis te wonen. We zijn echt gek geworden in dit land.Op woensdag 26 augustus 2009 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Aha, een scheefhuurder.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
, volledig mee eens. Ik vind het ook niet gepast dat iemand met een te hoog inkomen in een sociale woning zit.Momenteel is ons inkomen nog niet dusdanig hoog dat wij scheef huren, maar dat zal waarschijnlijk wel gaan veranderen in de komende 5 jaar. Als we onze banen houden natuurlijk
quote:Ik vind het ook een hoop bullshit. Omdat de overheid de woningmarkt totaal heeft verziekt en er dus te weinig goedkope huurwoningen zijn, zou ik met mijn inkomen niet goedkoop mogen huren? Ja, dank je de koekoek! Dat bepaal ik uiteindelijk altijd nog lekker zelf! Ik zit helemaal niet te wachten op een eigen huis en een dikke hypotheekschuld. Laat een ander die maar aangaan, maar niet ik.Op donderdag 27 augustus 2009 00:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is eigenlijk al te zot voor woorden dat de term scheefhuurder bestaat. Net alsof het een misdaad is om in een goedkoop huis te wonen. We zijn echt gek geworden in dit land.
quote:Alsof ik enige verantwoording draag voor de huizenmarkt.Op donderdag 27 augustus 2009 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
Ja, dit hoop jij natuurlijk, dat "dat soort praktijken worden afgeschaft", omdat jij het anderen niet gunt dat die wel goedkoop en naar hun zin huren. Immers, iedereen moet meedoen aan het ponzispel van de Nederlandse huizenmarkt, want dan wordt DiegoArmandoMaradonas hol ook meer waard! No way.
Er blijft altijd een categorie mensen die, ondanks dat ze meer dan genoeg verdienen, helemaal niet zitten te wachten op een koophuis. En je kunt hen toch niet dwingen, zolang er vraag naar is zullen er altijd goedkope huurwoningen blijven. Desnoods ga ik in een caravan wonen voor drie knaken. Want dat zogenaamde "woongenot" waar iedereen het altijd over heeft, dat is imho een illusie en interesseert me werkelijk geen zak.
quote:Nou, ik heb het wel eens vrij exact doorgerekend. Op de lange termijn -zeg meer dan 5 tot 10 jaar- is kopen vaak goedkoper. Echter, een gevoeligheidsanalyse laat zien dat de ontwikkeling van de huizenprijs extreem grote consequenties heeft voor de uitkomst. Stijgt die extreem, zoals de afgelopen 10 jaar het geval was- dan is kopen al na enkele jaren voordeliger dan huren. Daalt de prijs, dan is huren bijna altijd voordeliger.Op woensdag 26 augustus 2009 18:52 schreef LXIV het volgende:
Niet voor iedereen is huren dus duurder dan kopen. Het is zeer afhankelijk van de persoonlijke situatie. Dat staat verder los van stijgende of dalende huizenprijzen.
quote:Instapprijs bij de huur lijkt me ook wel vrij belangrijkOp donderdag 27 augustus 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Nou, ik heb het wel eens vrij exact doorgerekend. Op de lange termijn -zeg meer dan 5 tot 10 jaar- is kopen vaak goedkoper. Echter, een gevoeligheidsanalyse laat zien dat de ontwikkeling van de huizenprijs extreem grote consequenties heeft voor de uitkomst. Stijgt die extreem, zoals de afgelopen 10 jaar het geval was- dan is kopen al na enkele jaren voordeliger dan huren. Daalt de prijs, dan is huren bijna altijd voordeliger.
Welke gemiddelde huurstijging hou je aan?
quote:FokOp donderdag 27 augustus 2009 07:46 schreef JodyBernal het volgende:
Immers, iedereen moet meedoen aan het ponzispel van de Nederlandse huizenmarkt, want dan wordt DiegoArmandoMaradonas hol ook meer waard! No way.
quote:De marktconforme. Ik kan hier kiezen tussen koop en huur van hetzelfde huis. Koop zowel van de cooperatie als van burgers. Zo kan ik zowel de huur- als koopprijs vrij exact bepalen.Op donderdag 27 augustus 2009 08:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Instapprijs bij de huur lijkt me ook wel vrij belangrijk
quote:Inflatie + 0,4%. Toch maakt ook deze variabele niet het grote verschil. Een promille per jaar meer of minder op een som van een circa 10k is uiteraard veel geringer dan procenten meer of minder per jaar op een som van 300k.Welke gemiddelde huurstijging hou je aan?
quote:Wat is de volgende stap. Scheefkopen? Dat je een te goedkoop huis bezit waardoor je niet genoeg meedoet aan het piramidespel?Op donderdag 27 augustus 2009 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
quote:De hele woningmarkt in nederland is ziek, als de gemeente wil uitbreiden dan besluit ze tot uitbreding op naast het dorp gelegen landbouwgrond, vervolgens gaat een van de ambtenaren een speculant bellen (Sisselaar) en ointvangt 100.000 euro tipgeld , de speculant kooopt de grond voor 10 euro per M2 en verkoopt het aan projectontwikkelaars voor 300 euro per M2.Op donderdag 27 augustus 2009 00:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is eigenlijk al te zot voor woorden dat de term scheefhuurder bestaat. Net alsof het een misdaad is om in een goedkoop huis te wonen. We zijn echt gek geworden in dit land.
De projectontwikkelaar mag 60% bebouwen en verkoopt 60% voor 1000 euro per m2 aan de aannemer
En jan de woningkoper betaald dan dus 120 m2 x 800 euro ofwel 100.000 euro teveel voor zijn slecht afgewerkte nieuwbouwhut
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 27-08-2009 13:14:37 ]
quote:hahaha ja, dat die DArM even voor jou gaat bepalen dat je een ander, groter huis moet kopen, omdat hij anders zijn eigen hol aan de straatstenen niet meer kwijtraakt.Op donderdag 27 augustus 2009 09:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is de volgende stap. Scheefkopen? Dat je een te goedkoop huis bezit waardoor je niet genoeg meedoet aan het piramidespel?
[ Bericht 100% gewijzigd door PietjePuk007 op 27-08-2009 10:15:03 (doe eens niet) ]
quote:Sterk argument, nu ben ik overtuigdOp donderdag 27 augustus 2009 09:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is de volgende stap. Scheefkopen? Dat je een te goedkoop huis bezit waardoor je niet genoeg meedoet aan het piramidespel?
quote:Toch hoorde je vrij vaak dat mensen in een goedkoop huis met een goed inkomen moesten verhuizen naar een duurder huis van hun omgeving. Want "ze konden het toch betalen en dan stroomt de huizenmarkt door". Dus de maatschappelijke druk is/was er wel degelijk.Op donderdag 27 augustus 2009 09:31 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
hahaha ja, dat die DArM even voor jou gaat bepalen dat je een ander, groter huis moet kopen, omdat hij anders zijn eigen hol aan de straatstenen niet meer kwijtraakt.
quote:Dat besluiten die mensen toch helemaal zelf? Er is hier van "moeten" helemaal geen sprake.Op donderdag 27 augustus 2009 09:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Toch hoorde je vrij vaak dat mensen in een goedkoop huis met een goed inkomen moesten verhuizen naar een duurder huis van hun omgeving. Want "ze konden het toch betalen en dan stroomt de huizenmarkt door". Dus de maatschappelijke druk is/was er wel degelijk.
quote:Nee, kraken van leegstaande huizen is terecht.
quote:peer pressure.Op donderdag 27 augustus 2009 09:41 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat besluiten die mensen toch helemaal zelf? Er is hier van "moeten" helemaal geen sprake.
quote:En als je dan ook nog eens eigenbelang verpakt als algemeen belang, dan heb je de kern van veel politieke beslissingen.Op donderdag 27 augustus 2009 10:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Mensen die denken te kunnen bepalen hoe anderen moeten leven.
quote:Je moet huren gewoon helemaal marktconform maken, net als kopen (dwz hypotheekrente afrek afschaffen).Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
quote:Veel huren zijn voor nieuwe huurders allang marktconform. Bij de meeste wbv's worden de huren naar het maximum van het puntenssysteem getrokken als er nieuwe huurder in komen. Als de huur dan te hoog is in het begin heb je nog recht op huurtoeslag en die valt bij een hoger inkomen vanzelf weg.Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
quote:Waarom? HRA aftrekken op 52% van je inkomen gaat ook op kosten van de gemeenschapt (die daar tenslotte voor betaalt) en dat is ook nooit de bedoeling van de HRA geweest. Zullen we dat ook maar meteen even aanpakken?Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Wat een nare mensen zijn huizenbezitters toch. Werkelijk niks is hun te dol om de waarde van hun eigen mislukte investering te beschermen.
quote:HRA was bedoelt om eigen bezit te stimuleren, wat in mijn optiek niet eens zo slecht streven is. Maar een bezit is wel wat anders dan een langlopende schuld aangaan om daarmee zo min mogelijk belastingen teh hoeven af te dragen. Als HRA alleen nog maar zou gelden voor hypotheken die ook in die 30 jaar afgelost worden zou het ook niet zo de spuigaten uitgelopen zijn.Op donderdag 27 augustus 2009 11:22 schreef JodyBernal het volgende:
Waarom? HRA aftrekken op 52% van je inkomen gaat ook op kosten van de gemeenschapt (die daar tenslotte voor betaalt) en dat is ook nooit de bedoeling van de HRA geweest. Zullen we dat ook maar meteen even aanpakken?
quote:Dan mag ik hem dus houden, met mijn 100% aflossende hypotheek. Dat vind ik aardig van je!Op donderdag 27 augustus 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
HRA was bedoelt om eigen bezit te stimuleren, wat in mijn optiek niet eens zo slecht streven is. Maar een bezit is wel wat anders dan een langlopende schuld aangaan om daarmee zo min mogelijk belastingen teh hoeven af te dragen. Als HRA alleen nog maar zou gelden voor hypotheken die ook in die 30 jaar afgelost worden zou het ook niet zo de spuigaten uitgelopen zijn.
Ach, feit is dat er veel mensen zijn die een aflossingsvrije hypotheek nemen omdat ze het huis graag willen en het anders niet kunnen betalen. Je kant het niet verbieden, maar je zou wel een min. aflossingspercentage in de HRA kunnen zetten (net zoals in de NHG). Zo komt de HRA weer redelijk terug naar het oorspronkelijk nut woningbezit stimuleren. Dan pak je gelijk een deel van de dubbel aan omdat mensen door het aflossen net iets minder kunnen lenen.
quote:met als minimum percentage 100% en maximum hypotheek van 350k. En dan ook enkel voor de eerste hypotheek.Op donderdag 27 augustus 2009 11:58 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Dan mag ik hem dus houden, met mijn 100% aflossende hypotheek. Dat vind ik aardig van je!
Ach, feit is dat er veel mensen zijn die een aflossingsvrije hypotheek nemen omdat ze het huis graag willen en het anders niet kunnen betalen. Je kant het niet verbieden, maar je zou wel een min. aflossingspercentage in de HRA kunnen zetten (net zoals in de NHG). Zo komt de HRA weer redelijk terug naar het oorspronkelijk nut woningbezit stimuleren. Dan pak je gelijk een deel van de dubbel aan omdat mensen door het aflossen net iets minder kunnen lenen.
Graag radicaal invoeren en de huidige "afnemers" van de HRA geleidelijk invoeren in de nieuwe regels op dezelfde manier als men van plan is met de verhoging van de AOW leeftijd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:12:44 ]
quote:hoe wil je dat inregelen dan?Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
quote:Dan krijgen die mensen alleen HRA over het gedeelte wat wel afgelost gaat worden, en kunnen die mensen toch hun te grote droomhuis niet betalen. Maar dat is eerder een luxe probleem voor veel mensen want men maakt zichzelf wijs dat ze dat groter huis als de buren moeten hebben.Op donderdag 27 augustus 2009 11:58 schreef koentjuh18 het volgende:
Ach, feit is dat er veel mensen zijn die een aflossingsvrije hypotheek nemen omdat ze het huis graag willen en het anders niet kunnen betalen. Je kant het niet verbieden, maar je zou wel een min. aflossingspercentage in de HRA kunnen zetten (net zoals in de NHG).
quote:Jij kan het wel als een luxe probleem zien, maar dat "luxe probleem" van je is wel een groot gedeelte van de huizenkopers.Op donderdag 27 augustus 2009 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan krijgen die mensen alleen HRA over het gedeelte wat wel afgelost gaat worden, en kunnen die mensen toch hun te grote droomhuis niet betalen. Maar dat is eerder een luxe probleem voor veel mensen want men maakt zichzelf wijs dat ze dat groter huis als de buren moeten hebben.
quote:Ja helaas is 80% van de inwoners van dit land verworden tot een stel schapen die zich gek laten maken door programma's als tv makelaar, pimp youre house, en andere rotzooi programma'sOp donderdag 27 augustus 2009 12:19 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Jij kan het wel als een luxe probleem zien, maar dat "luxe probleem" van je is wel een groot gedeelte van de huizenkopers.
quote:Toch gebeurt het hoor. Door bijvoorbeeld de HRA icm hoge belastingen heb je vrijwel geen andere keuze dan een huis te kopen. Het is tenslotte of enorm veel belasting betalen en dan ook nog eens een vrij hoge huur of een huis kopen en dan korting op de belasting krijgen. Zo zijn er nog veel meer maatregelen waardoor de burger enkel maar kan leven zoals de overheid dit bedacht heeft.Op donderdag 27 augustus 2009 10:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Mensen die denken te kunnen bepalen hoe anderen moeten leven.
quote:In de eerste plaats deugt het al niet dat er sociale woningbouw bestaat. Als de markt vrij was geweest dan was dit al helemaal niet nodig geweest. Daarnaast is het volslagen belachelijk dat woningbouwvereningen nu verschillende tarieven willen gaan invoeren. Dus als je 'rijk' bent moet je meer betalen voor je huis. Is wel de ultieme nivelleringsmaatregel die je kunt nemenOp donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Tuig wordt hier altijd beloond en werkenden zwaar bestraft.
quote:Leg jij (of iemand anders die voor het vrijgeven van de huurmarkt is) mij dan maar eens uit hoe dat in de praktijk de minima een woning garandeert?Op donderdag 27 augustus 2009 12:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
In de eerste plaats deugt het al niet dat er sociale woningbouw bestaat. Als de markt vrij was geweest dan was dit al helemaal niet nodig geweest. Daarnaast is het volslagen belachelijk dat woningbouwvereningen nu verschillende tarieven willen gaan invoeren. Dus als je 'rijk' bent moet je meer betalen voor je huis. Is wel de ultieme nivelleringsmaatregel die je kunt nemen
Tuig wordt hier altijd beloond en werkenden zwaar bestraft.
Een dak boven je hoofd is een recht. Een woning kopen is een voorrecht. Dat is het (levens)grote verschil tussen sociale woningbouw (en huurtoeslag) en de HRA.
Overigens zie ik niet in waarom een werkweigeraar recht op huisvesting moet hebben.
quote:Heb je hiervan grafiekjes die deze stelling ondersteunen?Op donderdag 27 augustus 2009 12:58 schreef Fastmatti het volgende:
Er moeten juist normale huizen gebouwd worden en die zouden in een normaal land vanzelf goedkoper worden.
quote:De meest efficiente manier om mensen een dak boven hun hoofd te geven, is zorgen dat ze voldoende geld hebben om dit te kopen of huren. Specifieke interventies in markten leiden vaak tot grote inefficienties en zo mogelijk tot bubbles. Schaf al die specifieke regelingen af en stel een bestaansminimum in. Klaar.Op donderdag 27 augustus 2009 12:53 schreef RvLaak het volgende:
Een dak boven je hoofd is een recht. Een woning kopen is een voorrecht. Dat is het (levens)grote verschil tussen sociale woningbouw (en huurtoeslag) en de HRA.
quote:Bijna alles wat door mensen gemaakt is wordt minder waard. Dat geldt voor je auto, telefoon, tv, inrichting, schoenen en huis. Dit heet afschrijving.Op donderdag 27 augustus 2009 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je hiervan grafiekjes die deze stelling ondersteunen?
quote:Ja leuke vergelijking gebruiksgoederen die aan serieuze slijtage onderhevig zijn vergelijken met een degelijk gebouwd hollands huis wat door goed onderhoud eeuwen mee zou moeten kunnen gaan.Op donderdag 27 augustus 2009 13:11 schreef iehlaak het volgende:
Bijna alles wat door mensen gemaakt is wordt minder waard. Dat geldt voor je auto, telefoon, tv, inrichting, schoenen en huis. Dit heet afschrijving.
We bouwen hier in nederland geen amerikaanse houten prefab woningen die wel gemaakt zijn als gebruiksgoed.
quote:Of je nu 'scheefhuurt' op kosten van de gemeenschap of HRA trekt op kosten van de gemeenschap maakt natuurlijk niets uit. En als het al wat uitmaakt kost de HRA de gemeenschap waarschijnlijk meer geld.Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Verder vraag ik me af wat nu de maatstaf is voor een marktconforme huur: aangezien volgens velen kopen goedkoper is dan huren zouden de huurprijzen nu dus te hoog en dus niet marktconform zijn.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:40 schreef Basp1 het volgende:
Ja leuke vergelijking gebruiksgoederen die aan serieuze slijtage onderhevig zijn vergelijken met een degelijk gebouwd hollands huis wat door goed onderhoud eeuwen mee zou moeten kunnen gaan.
Raap me op!
Edit: Degelijke huizen bouwden we eigenlijk alleen voor de oorlog.
quote:Waarom werkt het in Duitsland wel en zou het in Nederland niet kunnen werken?Op donderdag 27 augustus 2009 13:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja leuke vergelijking gebruiksgoederen die aan serieuze slijtage onderhevig zijn vergelijken met een degelijk gebouwd hollands huis wat door goed onderhoud eeuwen mee zou moeten kunnen gaan.
We bouwen hier in nederland geen amerikaanse houten prefab woningen die wel gemaakt zijn als gebruiksgoed.
quote:Inderdaad, tegenwoordig wordt ontworpen met een gebruiksduur in het achterhoofd. En vergeet niet dat men tegenwoordig ook liever lijmt dan schroeft. Wat energiezuinigheid betreft zul je je verbazen hoeveel beter echt oude huizen zijn dan wat tegenwoordig gebouwd wordt.Op donderdag 27 augustus 2009 13:43 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Raap me op!
Edit: Degelijke huizen bouwden we eigenlijk alleen voor de oorlog.
quote:Ik begin steeds blijer te worden met mijn jaren 30 woningOp donderdag 27 augustus 2009 13:43 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Raap me op!
Edit: Degelijke huizen bouwden we eigenlijk alleen voor de oorlog.
quote:Een symptoom van je loodvergiftiging.Op donderdag 27 augustus 2009 13:59 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Ik begin steeds blijer te worden met mijn jaren 30 woning
quote:Gisteren nog in duitsland geweest, Dat hele land staat dus vol met kasten van huizen, ongelovelijk. Vergeleken daarbij zijn de nederlandse huizen echt helemaal niks. Alles is dus ook met de duitse grundlichkeit gebouwd.Op donderdag 27 augustus 2009 13:47 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom werkt het in Duitsland wel en zou het in Nederland niet kunnen werken?
Wat er de laatste jaren hier in nederland gebouwd is, is echt troep. Dit zijn dus de verhalen die ik van oude bouwvakkers hoor, nog de echte vaklui.
Het nederlandse woningbeleid van de afgelopen decennia is echt catastrofaal.
quote:Ok dan heb jij vast wel een grafiek/ artikel wat onderbouwd aantoont dat huizen in de loop der tijd daar stukken minder waard geworden zijn , en na x-aantal jaar zelfs 0 waard zijn, alleen nog maar de grondprijs.Op donderdag 27 augustus 2009 13:47 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Waarom werkt het in Duitsland wel en zou het in Nederland niet kunnen werken?
quote:Er zijn in deze reeks al diverse voorbeelden langsgekomen dat in Duitsland de huizen wel degelijk aan afschrijving onderhevig zijn. Je kan de topics er op doorlezen.Op donderdag 27 augustus 2009 14:11 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ok dan heb jij vast wel een grafiek/ artikel wat onderbouwd aantoont dat huizen in de loop der tijd daar stukken minder waard geworden zijn , en na x-aantal jaar zelfs 0 waard zijn, alleen nog maar de grondprijs.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 14:14:33 ]
quote:Als alle autofabrikanten in ene enkel nog maar plastic auto's maken die na 2 jaar stuk gaan, heeft het Nederlandse autobeleid dan gefaald?Op donderdag 27 augustus 2009 14:09 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Gisteren nog in duitsland geweest, Dat hele land staat dus vol met kasten van huizen, ongelovelijk. Vergeleken daarbij zijn de nederlandse huizen echt helemaal niks. Alles is dus ook met de duitse grundlichkeit gebouwd.
Wat er de laatste jaren hier in nederland gebouwd is, is echt troep. Dit zijn dus de verhalen die ik van oude bouwvakkers hoor, nog de echte vaklui.
Het nederlandse woningbeleid van de afgelopen decennia is echt catastrofaal.
Imo heeft het woningbeleid (hoe slecht deze ook is) niets te maken met de kwaliteit van de woningen. Als de bouwers goede woningen hadden willen bouwen, hadden ze dat kunnen doen. Simpel.
quote:Ja van die mensjes die hier elkaar napraten, ik wil gewoon een goed artikel er over, en als je het gevonden heb zet het dan als verwijzing in de OP als bewijs dan zeur ik daar ook niet meer over.Op donderdag 27 augustus 2009 14:14 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Er zijn in deze reeks al diverse voorbeelden langsgekomen dat in Duitsland de huizen wel degelijk aan afschrijving onderhevig zijn. Je kan de topics er op doorlezen.
quote:Had ik ook maar enige vorm van een goed geheugen gehad, was ik met plezier voor je gaan spitten door de topics.Op donderdag 27 augustus 2009 14:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja van die mensjes die hier elkaar napraten, ik wil gewoon een goed artikel er over, en als je het gevonden heb zet het dan als verwijzing in de OP als bewijs dan zeur ik daar ook niet meer over.
Aangezien ik totaal geen idee meer heb over in welk topic het staat, mag je het zelf op gaan zoeken.
quote:Haha, nee. Volgens het bouwkundigrapport is er geen lood aanwezigOp donderdag 27 augustus 2009 14:07 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Een symptoom van je loodvergiftiging.
quote:Wel als je in het buurland voor hetzelfde geld een mercedes kunt kopen, dan voer je toch echt een fout beleid. Je moet gewoon een bepaalde technische kwaliteit van een produkt kunnen verwachten. Is die kwaliteit er niet is er sprake van wanbeleid.Op donderdag 27 augustus 2009 14:16 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als alle autofabrikanten in ene enkel nog maar plastic auto's maken die na 2 jaar stuk gaan, heeft het Nederlandse autobeleid dan gefaald?
Imo heeft het woningbeleid (hoe slecht deze ook is) niets te maken met de kwaliteit van de woningen. Als de bouwers goede woningen hadden willen bouwen, hadden ze dat kunnen doen. Simpel.
We hebben hier de bouwers de ruimte gegeven om troep te bouwen. Zelfregulering, amper tot geen toezicht en controle.
quote:Dus, als ik het goed begrijp, wil jij dat de overheid zwaar ingrijpt in de bouwsector?Op donderdag 27 augustus 2009 14:34 schreef antonwachter het volgende:
[..]
Wel als je in het buurland voor hetzelfde geld een mercedes kunt kopen, dan voer je toch echt een fout beleid. Je moet gewoon een bepaalde technische kwaliteit van een produkt kunnen verwachten. Is die kwaliteit er niet is er sprake van wanbeleid.
We hebben hier de bouwers de ruimte gegeven om troep te bouwen. Zelfregulering, amper tot geen toezicht en controle.
quote:Veel huizen in nederland kennen tegenwoordig op dit moment toch nog steeds een hogere restwaarde dan de aanschafwaarde. Zelfs inflatie gecorrigeerd.Op donderdag 27 augustus 2009 14:32 schreef iehlaak het volgende:
Als iets een eindige levensduur heeft en de restwaarde is lager dan de aanschafwaarde, dan heeft het per definitie een afschrijving. Aangezien er in Nederland huizen gesloopt worden, betekent het dat die huizen in ieder geval een afschrijving hadden.
Omdat er iets gesloopt wordt moet het per defenitie afschrijving gehad hebben. Ik zie genoeg mensen bij hun nieuw gekochte huis een 2 jaar oude keuken eruit slopen, wat in mijn optiek natuurlijk totale kapitaal vernietiging is maar niet hun smaak, en dan vervolgens de drogreden gebruiken er komt een nieuwe keuken in dus het huis wordt meer waard. Een emotionele waarde voor hun dat dan waarschijnlijk wel.
quote:Een verbouwing doe je toch ook voor het vergroten van het woongenot? Ik snap dat niet. Een huis moet geen investeringsobject zijn. Als jij een 2 jaar oude keuken vervangt omdat het niet naar jou smaak is, prima! Maar om dan meteen de waarde met het verbouwingsbedrag te verhogen? Misschien moeten we toch maar naar het duitse systeem, keuken me met de verhuizing, ben je van dit probleem afOp donderdag 27 augustus 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Veel huizen in nederland kennen tegenwoordig op dit moment toch nog steeds een hogere restwaarde dan de aanschafwaarde. Zelfs inflatie gecorrigeerd.
Omdat er iets gesloopt wordt moet het per defenitie afschrijving gehad hebben. Ik zie genoeg mensen bij hun nieuw gekochte huis een 2 jaar oude keuken eruit slopen, wat in mijn optiek natuurlijk totale kapitaal vernietiging is maar niet hun smaak, en dan vervolgens de drogreden gebruiken er komt een nieuwe keuken in dus het huis wordt meer waard. Een emotionele waarde voor hun dat dan waarschijnlijk wel.
quote:Niet nog meerOp donderdag 27 augustus 2009 14:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus, als ik het goed begrijp, wil jij dat de overheid zwaar ingrijpt in de bouwsector?
quote:Een degelijke bouw en woning toezicht net zoals we het vroeger hadden. Ook gewoon een kerntaak van de overheid.Op donderdag 27 augustus 2009 14:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus, als ik het goed begrijp, wil jij dat de overheid zwaar ingrijpt in de bouwsector?
Landbouwgrond die van 8 euro naar 800 euro gaat in een oogwenk
en als antwoord op de preiswert woningen in het buitenland gaan we dan steeds meer beknibbelen op de kwaliteit en volop rommel bouwen
quote:En we noemen landbouwgrond natuur.Op donderdag 27 augustus 2009 16:33 schreef henkway het volgende:
inmiddels is de grond meer dan 50% van de kosten van de woning, door de grondspeculanten,
Landbouwgrond die van 8 euro naar 800 euro gaat in een oogwenk
en als antwoord op de preiswert woningen in het buitenland gaan we dan steeds meer beknibbelen op de kwaliteit en volop rommel bouwen
Als we de grondprijzen marktconform maken, vertrekken de boeren uit het Groene Hart. Zij kunnen mooi gaan boeren in de polder. De helft van het Groene Hart kunnen we gebruiken voor ruime huizen met een dito tuin. De huizen waarin mensen willen wonen, in tegenstelling tot die Vinex-hellen waar NL mee wordt vol geplempt.Van de andere helft maken we echte natuurgebieden, deels voor recreatie deels voor natuur.
quote:Het probleem is juist dat de overheid al dat beleid maakt. Was de markt de markt gelaten dan waren er nu volop goede woningen voor een lage prijs, net als met auto's. Juist het feit dat er beleid gemaakt wordt veroorzaakt de lage prijs-kwaliteitsverhoudingOp donderdag 27 augustus 2009 14:16 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Als alle autofabrikanten in ene enkel nog maar plastic auto's maken die na 2 jaar stuk gaan, heeft het Nederlandse autobeleid dan gefaald?
Imo heeft het woningbeleid (hoe slecht deze ook is) niets te maken met de kwaliteit van de woningen. Als de bouwers goede woningen hadd
en willen bouwen, hadden ze dat kunnen doen. Simpel.
quote:Nou, het huis is uiteraard niet in prijs gestegen. Zo een jaren 60 flatje is geen hol meer waard. De grond waar het opstaat daarentegen...deze is door decentrale overheden tot mythische proporties opgestuwd.Op donderdag 27 augustus 2009 14:57 schreef Basp1 het volgende:
Veel huizen in nederland kennen tegenwoordig op dit moment toch nog steeds een hogere restwaarde dan de aanschafwaarde. Zelfs inflatie gecorrigeerd.
quote:Flinke afschrijving op dit keuken dan.Omdat er iets gesloopt wordt moet het per defenitie afschrijving gehad hebben. Ik zie genoeg mensen bij hun nieuw gekochte huis een 2 jaar oude keuken eruit slopen, wat in mijn optiek natuurlijk totale kapitaal vernietiging is maar niet hun smaak, en dan vervolgens de drogreden gebruiken er komt een nieuwe keuken in dus het huis wordt meer waard. Een emotionele waarde voor hun dat dan waarschijnlijk wel.
quote:Van al die polders "echte" natuurgebieden maken, en het dan wel natuur noemenOp donderdag 27 augustus 2009 16:44 schreef iehlaak het volgende:
En we noemen landbouwgrond natuur.
Van de andere helft maken we echte natuurgebieden, deels voor recreatie deels voor natuur.
In nederland kennen we geen echte natuur meer alles is of wordt gecultiveerd.
Mooi voorbeeld de drunense duinen. Dat is een zandverstuiving die ontstaan is in 1700 of zo toen we alle bossen daar gekapt hadden omdat we hout nodig hadden. Nu komt de natuur weer wat terug en beginnen de duinen (zandverstuivingen) steeds kleiner te worden, dus wat doen we gaan we weer wat kappen om de cultuur (natuur ) weer te herstellen.
quote:Halen de huurders 8% ROI na aftrek van alle kosten?Op donderdag 27 augustus 2009 11:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Veel huren zijn voor nieuwe huurders allang marktconform. Bij de meeste wbv's worden de huren naar het maximum van het puntenssysteem getrokken als er nieuwe huurder in komen. Als de huur dan te hoog is in het begin heb je nog recht op huurtoeslag en die valt bij een hoger inkomen vanzelf weg.
quote:1. Niet alle huizenbezitters hebben HRA.Op donderdag 27 augustus 2009 11:22 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Waarom? HRA aftrekken op 52% van je inkomen gaat ook op kosten van de gemeenschapt (die daar tenslotte voor betaalt) en dat is ook nooit de bedoeling van de HRA geweest. Zullen we dat ook maar meteen even aanpakken?
Wat een nare mensen zijn huizenbezitters toch. Werkelijk niks is hun te dol om de waarde van hun eigen mislukte investering te beschermen.
2. En de meesten die het wel hebben trekken echt niet alles in 52% af.
quote:Door de huren geheel te laten bepalen door de markt. Net als koopwoningen dus eigenlijk.
En zij die op het minimum zitten, blijven huursubsidie ontvangen.
Het is toch vreemd dat de overheid regelt dat je huur maar zoveel % mag stijgen tov de inflatie?
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:44 schreef iehlaak het volgende:
[..]
En we noemen landbouwgrond natuur.
Als we de grondprijzen marktconform maken, vertrekken de boeren uit het Groene Hart. Zij kunnen mooi gaan boeren in de polder. De helft van het Groene Hart kunnen we gebruiken voor ruime huizen met een dito tuin. De huizen waarin mensen willen wonen, in tegenstelling tot die Vinex-hellen waar NL mee wordt vol geplempt.Van de andere helft maken we echte natuurgebieden, deels voor recreatie deels voor natuur.
quote:Geef eens vorbeeeld van landbouwgrond die 800 m2 kost?Op donderdag 27 augustus 2009 16:33 schreef henkway het volgende:
inmiddels is de grond meer dan 50% van de kosten van de woning, door de grondspeculanten,
Landbouwgrond die van 8 euro naar 800 euro gaat in een oogwenk
en als antwoord op de preiswert woningen in het buitenland gaan we dan steeds meer beknibbelen op de kwaliteit en volop rommel bouwen
quote:Met alle fuserende WBV's lijkt mij dat geen slechte zaak. We weten allemaal wat er gebeurt als publieke instellingen met een monopolie geprivatiseerd worden. Als er nu echte concurrentie op prijs en kwaliteit was in combinatie met voldoende aanbod, zoals op de markt voor bedrijfsruimtes, dan was ik met je mee gegaan.Op donderdag 27 augustus 2009 17:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Door de huren geheel te laten bepalen door de markt. Net als koopwoningen dus eigenlijk.
En zij die op het minimum zitten, blijven huursubsidie ontvangen.
Het is toch vreemd dat de overheid regelt dat je huur maar zoveel % mag stijgen tov de inflatie?
quote:Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.Op donderdag 27 augustus 2009 17:07 schreef capricia het volgende:
[..]
1. Niet alle huizenbezitters hebben HRA.
2. En de meesten die het wel hebben trekken echt niet alles in 52% af.
quote:Mijn ervaring met huurwoningen in Utrecht:Op donderdag 27 augustus 2009 17:15 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met alle fuserende WBV's lijkt mij dat geen slechte zaak. We weten allemaal wat er gebeurt als publieke instellingen met een monopolie geprivatiseerd worden. Als er nu echte concurrentie op prijs en kwaliteit was in combinatie met voldoende aanbod, zoals op de markt voor bedrijfsruimtes, dan was ik met je mee gegaan.
Het is alleen al belachelijk dat je jaren op wachtlijsten moet staan voor woningen en buurten waar je zelf niets te zeggen over hebt.
Vrije sector huren is boven de 800 euro. Nou, dat ben ik voor mijn hyp. ook niet kwijt, en daar kon ik wel de woning en de buurt uitkiezen.
quote:Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?Op donderdag 27 augustus 2009 17:16 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.
Ik heb nameljik geen idee hoeveel publieksgeld er in de woningbouwverenigingen e.d. zit.
Ik weet alleen uit de kranten dat ze miljoenen hebben...
Als je af wil van scheefhuurders kan je gewoon de prijzen omhoog gooien
quote:Zie het als een rijke die Robin Hood doodschietOp donderdag 27 augustus 2009 17:16 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.
quote:Probleem: hoge prijzen door gereguleerde marktOp donderdag 27 augustus 2009 17:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De staat kan natuurlijk gewoon reguleren welke hypotheken worden verkocht. Als tophypotheken of aflossingvrije hypotheken ongewenst zijn kan je de gewoon verbieden
Als je af wil van scheefhuurders kan je gewoon de prijzen omhoog gooien
Oplossing: regulering
quote:Wat hebben de huurders aan het publieksgeld dat er in de woningbouwverenigingen zit? Alsof ze daar ooit een cent van terugzien. Dat heeft niks met sponsoring door de overheid te maken, maar gewoon met woningbouwverenigingen die op hun centen zitten. Eigenlijk zijn de huren juist te hoog in plaats van te laag.Op donderdag 27 augustus 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?
Ik heb nameljik geen idee hoeveel publieksgeld er in de woningbouwverenigingen e.d. zit.
Ik weet alleen uit de kranten dat ze miljoenen hebben...
quote:Dus dan ben jij er ook wel voor om de huren vrij te laten bepalen door de markt?Op donderdag 27 augustus 2009 17:22 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wat hebben de huurders aan het publieksgeld dat er in de woningbouwverenigingen zit? Alsof ze daar ooit een cent van terugzien. Dat heeft niks met sponsoring door de overheid te maken, maar gewoon met woningbouwverenigingen die op hun centen zitten. Eigenlijk zijn de huren juist te hoog in plaats van te laag.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?
Dit plaatje zegt imho genoeg.
quote:Nee hoor.Op donderdag 27 augustus 2009 17:23 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit plaatje zegt imho genoeg.
Dit plaatje laat enkel zien wat er aan huursubsidie uitgegeven wordt.
Dat zegt niets over hoeveel publiek geld er naar woningbouwcorporaties e.d. gaat.
Hoeveel mensen er met 50K inkomen in een woning zitten van 300 euro e.d.
Waardoor mensen met een lager inkomen weer die woning niet kunnen huren etc.
quote:Nee. Want dan gaan die woningbouwcorporaties alleen maar nog meer oppotten, terwijl dat hun wettelijke functie helemaal niet is.Op donderdag 27 augustus 2009 17:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus dan ben jij er ook wel voor om de huren vrij te laten bepalen door de markt?
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
quote:Er gaat helemaal geen publiek geen geld meer naar woningbouwcorporaties. Dat is al 20 jaar niet meer zo. Zie de link hierboven.Op donderdag 27 augustus 2009 17:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dit plaatje laat enkel zien wat er aan huursubsidie uitgegeven wordt.
Dat zegt niets over hoeveel publiek geld er naar woningbouwcorporaties e.d. gaat.
Je zit hier gewoon smerige leugens te verspreiden om maar niet gekort te worden op je hypohteekrenteaftrek.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:29 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Er gaat helemaal geen publiek geen geld meer naar woningbouwcorporaties. Dat is al 20 jaar niet meer zo. Zie de link hierboven.
Je zit hier gewoon smerige leugens te verspreiden om maar niet gekort te worden op je hypohteekrenteaftrek.
Dus ook geen subsidies?
'Wooncorporatie declareerde miljoenen te veel subsidie'
En ik wil je ook adviseren om dit topic nog eens even door te nemen. Waarin het duidelijk wordt dat "..corporatiedirecteuren wel weg weten met publiek geld".
Wij zelf hebben niet zoveel HRA. Maar iets van 100 euro per maand.
Maar ik begrijp uit je emotie dat jij in een huurwoning zit?
quote:Ja, dat is voor de bouw van nieuwe wijken, niet voor het exploiteren van bestaande proletencontainers. Die subsidie is helemaal niet zo raar, die krijgen projectontwikkelaars ook onder bepaalde voorwaarden. Grote kans dat jouw koophuis ook gewoon voor een groot deel met subsidie gebouwd is.Op donderdag 27 augustus 2009 17:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus ook geen subsidies?
'Wooncorporatie declareerde miljoenen te veel subsidie'
quote:Het gaat daar helemaal niet om "publiek geld", maar om geld dat via de huur ingebracht is door alle huurders. Niet door de overheid dus. Dat verschil snap je toch wel???En ik wil je ook adviseren om dit topic nog eens even door te nemen. Waarin het duidelijk wordt dat "..corporatiedirecteuren wel weg weten met publiek geld".
quote:Nee, ik woon in een doos die ik zelf gepikt heb bij de C1000. Maar ik ben dat gezeik van kopers op huurders spuugzat, omdat ze nota bene zelf veel harder gesponsord worden door de overheid. Al is het niet direct via de HRA, dan toch zeker indirect, doordat de HRA ervoor zorgt dat de huizenprijzen van alle huizen (dus ook die van jou) veel harder zijn gestegen dan anders het geval was geweest.Wij zelf hebben niet zoveel HRA. Maar iets van 100 euro per maand.
Maar ik begrijp uit je emotie dat jij in een huurwoning zit?
Die verwende egoïstische kutmentaliteit van kopers is echt stuitend. Alleen maar zeiken op hoe anderen door de overheid (en dus indirect door hen) "gesponsord" worden en hoe moeilijk zij het hebben, maar ondertussen zelf het hardst uit de staatsruif graaien en ook geen cent daarvan willen inleveren. Het lijkt wel of mensen steeds gieriger en egoïstischer worden naarmate ze meer hebben.
quote:Ja, en dat waren die subsidies voor de bouw van jouw VINEX-container ook.Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef capricia het volgende:
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
quote:net zei je nog dat er al 20 jaar helemaal geen publiek geld heen ging, en nu dus toch weer wel.Op donderdag 27 augustus 2009 17:54 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, en dat waren die subsidies voor de bouw van jouw VINEX-container ook.
Conclusie is dus dat jij helemaal niet weet hoeveel publiek geld er naar die corp. gaat.
Dus dat plaatje sloeg idd nergens op.
quote:Afijn, wat je dus maar niet wilt snappen, is dat de "grote" discussie bij de woningbouwcorporaties helemaal niet over subsidies gaat, maar over al het geld dat deze corporaties opgepot hebben en dat voornamelijk afkomstig is uit huren die opgebracht zijn door de leden (de huurders), terwijl men tegelijkertijd de wijken en de huizen heeft laten verpauperen. Dat heeft verder helemaal niks met subsidie of "publiek geld" te maken, ook al wordt die suggestie in de media nogal eens gewekt.Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef capricia het volgende:
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
Het is als een VvE die op 30 miljoen zit, gespaard uit de maandelijkse bijdragen, terwijl de appartementen tegelijkertijd onder de leden vandaan rotten. Alleen in dit geval zijn de leden geen mondige huiseigenaren, maar armzalige, uitgeknepen proleten die toch al niks te makken hebben.
Dat was DWgrainer die door de mand viel
quote:Nogmaals: er gaan bijna geen subsidies naar woningbouwcorporaties, en zeker niet voor exploitatie. Lees die link op wikipedia er maar op na.Op donderdag 27 augustus 2009 17:58 schreef capricia het volgende:
[..]
net zei je nog dat er al 20 jaar helemaal geen publiek geld heen ging, en nu dus toch weer wel.
Conclusie is dus dat jij helemaal niet weet hoeveel publiek geld er naar die corp. gaat.
Dus dat plaatje sloeg idd nergens op.
Een woningbouwcorporatie krijgt bijvoorbeeld subsidie als het huizen bouwt die milieuvriendelijk zijn (zonneenergie) en meer van die fratsen. Maar dat krijgt een projectontwikkelaar ook.
quote:en de argumenten die aangedragen worden pleiten alleen maar voor meer marktwerking, als ik het zo lees.Op donderdag 27 augustus 2009 18:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoorde je dat?
Dat was DWgrainer die door de mand viel
quote:er gaan helemaal geen subsidies naar woningbouwverenigingen, die hebben nooit subsidie gehad , sterker nog die zijn gigantisch rijk, de huursubsidie gaat naar de bewonersOp donderdag 27 augustus 2009 18:04 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Nogmaals: er gaan bijna geen subsidies naar woningbouwcorporaties, en zeker niet voor exploitatie. Lees die link op wikipedia er maar op na.
Een woningbouwcorporatie krijgt bijvoorbeeld subsidie als het huizen bouwt die milieuvriendelijk zijn (zonneenergie) en meer van die fratsen. Maar dat krijgt een projectontwikkelaar ook.
quote:Ja, vertel mij wat. Maar die domme zelfingenomen trol caprica hierboven denkt dat ze het allemaal weet en dat woningbouwcorporaties helemaal rijk gesubsidieerd worden. In werkelijkheid is zijzelf degene die helemaal rijk gesubsidieerd wordt met d'r koophuis.Op donderdag 27 augustus 2009 18:06 schreef henkway het volgende:
[..]
er gaan helemaal geen subsidies naar woningbouwverenigingen, die hebben nooit subsidie gehad , sterker nog die zijn gigantisch rijk, de huursubsidie gaat naar de bewoners
quote:De gemiddelde huurwoning is door de woningbouwverenigingen in 1960 voor 12.000 gulden gebouwd en wordt nu verkocht voor 140.000 euroOp donderdag 27 augustus 2009 18:09 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, vertel mij wat. Maar die domme zelfingenomen trol caprica hierboven denkt dat ze het allemaal weet en dat woningbouwcorporaties helemaal rijk gesubsidieerd worden. In werkelijkheid is zijzelf degene die helemaal rijk gesubsidieerd wordt met d'r koophuis.
En dan nog loopt Mw Dekker van de VVD te klagen dat ze hier belasting over moeten betalen
en die woningbouwverenigingen maar boten en oude kantoren kopen van hun vastgoedvrienden voor twee keer de werkelijke waarde
quote:Die lui aan de top van de woningbouwcorporaties zijn inderdaad crimineel tuig. Maar dat geldt voor al die lui aan de top.Op donderdag 27 augustus 2009 18:20 schreef henkway het volgende:
[..]
De gemiddelde huurwoning is door de woningbouwverenigingen in 1960 voor 12.000 gulden gebouwd en wordt nu verkocht voor 140.000 euro
En dan nog loopt Mw Dekker van de VVD te klagen dat ze hier belasting over moeten betalen
en die woningbouwverenigingen maar boten en oude kantoren kopen van hun vastgoedvrienden voor twee keer de werkelijke waarde
Vroeger herkende je een crimineel aan zijn sjofele uitstraling en doorlopende wenkbrauwen. Tegenwoordig aan zijn tandpastaglimlach, driedelig maatpak en bijpassende Ferrari.
Tot nu toe heb ik alleen gegevens gezien over de verdeling van HRA en HS. Wat de WBV's en projectontwikkelaars uit de staatsruif krijgen is m.i. hier nog niet duidelijk gemaakt. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de huurmarkt er bekaaid vanaf komt.
quote:nee dat staat je niet bijOp donderdag 27 augustus 2009 18:44 schreef Fastmatti het volgende:
Werd de huurmarkt niet met 20 miljard per jaar gesubsidieerd via de woningcorporaties? Zoiets staat me bij en dit is dus zonder huursubsidies dus.
er is nooit een WBV geweest die subsidie kreeg
wel gegarandeerde leningen tegen de marktrente
de WBV's hebben 2.500.000 woningen met een waarde van 150.000 euro zijn gebouwd sinds 1960 tot 1980 voor gemiddeld 25.000 euro en staan in de boeken tegen 0,00
Er werd op afgeschreven en opgenomen in de verlies en winstrekening
Het zou goed zijn als de overheid het vermogen van de corporaties gebruikt voor aflossing van de staatsschuld
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 27-08-2009 19:40:42 ]
quote:De overheid heeft helemaal geen recht op het vermogen van de corporaties. Dat vermogen is door de huurders bij elkaar gebracht, niet door de overheid.Op donderdag 27 augustus 2009 18:47 schreef henkway het volgende:
Het zou goed zijn als de overheid het vermogen van de corporaties gebruikt voor aflossing van de staatsschuld
Als we dan toch zo gaan beginnen, laten we dan ook meteen de overwaardes op woonhuizen gebruiken voor de aflossing van de staatssschuld. Dat zou dan namelijk wel zo eerlijk zijn.
quote:Waarbij de overheid miljarden aan huursubsidie geeft. Alles wijst dus op een compleet verziekte woningmarkt en het wordt alleen maar erger.Op donderdag 27 augustus 2009 19:43 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
De overheid heeft helemaal geen recht op het vermogen van de corporaties. Dat vermogen is door de huurders bij elkaar gebracht, niet door de overheid.
Ik snap trouwens niet waarom je de overwaarde op huizen erbij haalt. Daar lopen mensen toch zelf ook het risico voor?
quote:Het is publiek vermogen, net als de staatsschuld een publieke schuld isOp donderdag 27 augustus 2009 19:43 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
De overheid heeft helemaal geen recht op het vermogen van de corporaties. Dat vermogen is door de huurders bij elkaar gebracht, niet door de overheid.
Dus samenvoegen
350 miljard bezit tegen 350 miljard schuld
en de huuropbrengst van de Woningwetwoningen valt weg tegen de rentelasten van de staatsschuld
klaar
quote:Miljarden aan huursubsidie, misschien. Maar een schijntje vergeleken bij de koopsubsidie die de overheid uitdeelt in de vorm van HRA. Zie het eerder geposte plaatje.Op donderdag 27 augustus 2009 19:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarbij de overheid miljarden aan huursubsidie geeft. Alles wijst dus op een compleet verziekte woningmarkt en het wordt alleen maar erger.
quote:De woningbouwcorporaties lopen net zo goed dat risico op hun woningen. Als de woningmarkt in elkaar stort en overwaardes verdampen, verdampt het vermogen van de woningbouwcorporaties net zo hard mee.Ik snap trouwens niet waarom je de overwaarde op huizen erbij haalt. Daar lopen mensen toch zelf ook het risico voor?
quote:Hoe kom je erbij dat dat "publiek vermogen" is? Waar haal je dat vandaan?Op donderdag 27 augustus 2009 19:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is publiek vermogen, net als de staatsschuld een publieke schuld is
Het vermogen van de woningbouwcorporaties is precies dàt: vermogen van de woningbouwcorporaties. Wettelijk gezien heeft de overheid wel het e.e.a. over te zeggen hoe dat vermogen wordt aangewend, namelijk voor de bouw en het onderhoud van betaalbare huurwoningen en de opbouw van wijken, al is die wet op dat vlak de laatste jaren nogal eens aan de laars gelapt. Maar het gebruiken als aflossing van de staatsschuld is voor die wet geen optie.
Het moet ook niet gekker worden, dat zou namelijk pure onteigening zijn. En als ze het vermogen van woningbouwcorporaties onteigenen, dan kunnen ze net zo goed ook het vermogen (de overwaarde) van al die volgevreten huizenbezitters onteigenen.
quote:Nee, het is publiek vermogen voor de bouw van woningwetwoningen dat gerealiseerd is door goedkope leningen via de overheid en goedkope grondlocaties via de overheid.Op donderdag 27 augustus 2009 20:09 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat "publiek vermogen" is? Waar haal je dat vandaan?
Het vermogen van de woningbouwcorporaties is precies dàt: vermogen van de woningbouwcorporaties. Wettelijk gezien heeft de overheid wel het e.e.a. over te zeggen hoe dat vermogen wordt aangewend, namelijk voor de bouw en het onderhoud van betaalbare huurwoningen en de opbouw van wijken, al is die wet op dat vlak de laatste jaren nogal eens aan de laars gelapt. Maar het gebruiken als aflossing van de staatsschuld is voor die wet geen optie.
De woningbouwverenigingen zijn vaak opgericht door lokale gemeentes met een gemeenteklerk in het bestuur
het vermogen is dus van het publiek
Dat staat totaal los van de particulier die zelf zijn eigen woning moest kopen en laten financieren en daar zelf verantwoordelijk voor is
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 27-08-2009 20:29:06 ]
quote:Ja, maar die directe link met de gemeente bestaat al lang niet meer. Dat is die verzelfstandiging (ook wel privatisering genoemd) van de woningbouwcorporaties, waar men het zo vaak over heeft. Maar als ik het goed begrijp zeg jij dus dat als een gemeenteambtenaar voor z'n tiende bijbaantje in het bestuur van de één of andere stichting gaat zitten, het vermogen van die stichting ineens "publiek vermogen" is?Op donderdag 27 augustus 2009 20:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, het is publiek vermogen voor de bouw van woningwetwoningen dat gerealiseerd is door goedkope leningen via de overheid en goedkope grondlocaties via de overheid.
De woningbouwverenigingen zijn vaak opgericht door lokale gemeentes met een gemeenteklerk in het bestuur
het vermogen is dus van het publiek
Sorry, henkway, je hebt heus wel een punt dat het geld door een gemeenschap (namelijk de gemeenschap van huurders) is opgebouwd en voor een maatschappelijke zaak moet worden aangewend (namelijk voorzien in betaalbare woonruimte voor sloebers), maar dat het "publiek vermogen" zou zijn is imho echt grote kolder.
Maar als jij met een link naar een betrouwbare bron kunt aantonen dat het weldegelijk "publiek vermogen" is, dan zal ik je met plezier al het gelijk van de wereld doen toekomen.
quote:Kijk het is geen vermogen van een bepaald persoon of BVOp donderdag 27 augustus 2009 20:44 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, maar die directe link met de gemeente bestaat al lang niet meer. Dat is die verzelfstandiging (ook wel privatisering genoemd) van de woningbouwcorporaties, waar men het zo vaak over heeft. Maar als ik het goed begrijp zeg jij dus dat als een gemeenteambtenaar voor z'n tiende bijbaantje in het bestuur van de één of andere stichting gaat zitten, het vermogen van die stichting ineens "publiek vermogen" is?
Sorry, henkway, je hebt heus wel een punt dat het geld door een gemeenschap (namelijk de gemeenschap van huurders) is opgebouwd en voor een maatschappelijke zaak moet worden aangewend (namelijk voorzien in betaalbare woonruimte voor sloebers), maar dat het "publiek vermogen" zou zijn is imho echt grote kolder.
En deze minister gaat over de bestedingen en geeft akkoord aan investeringen van de woningbouwverenigingen
En deze minister gaat over de staatsschuld
Tja de overheid zit er zo ontiegelijk dik in dat je niet kunt zeggen dat het privekapitaal is
Dus ik zou zeggen zet het dan samen op de staatsbalans
quote:Nee, het is het vermogen van de betreffende stichting of corporatie.Op donderdag 27 augustus 2009 20:55 schreef henkway het volgende:
[..]
Kijk het is geen vermogen van een bepaald persoon of BV
quote:Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat die minister beschikt over het vermogen van de woningcorporaties. Hij toetst alleen de uitgaven die die corporaties doen aan de wet. Of tenminste, dat zou hij moeten doen, maar dat is hij de afgelopen jaren stiekem een beetje vergeten.En deze minister gaat over de bestedingen en geeft akkoord aan investeringen van de woningbouwverenigingen
En deze minister gaat over de staatsschuld
quote:Ja, dat zou je kunnen doen. Maar dan heb je het dus wel over onteigening. Wat ik hierboven al zei. En als je daarmee gaat beginnen...Tja de overheid zit er zo ontiegelijk dik in dat je niet kunt zeggen dat het privekapitaal is
Dus ik zou zeggen zet het dan samen op de staatsbalans
quote:Maar reken er maar op dat de overheid de teugels zeer fors gaat aanhalen, want het is wel een enorme bak met geld zonder eigenaar, die daar heel langzaam naar de criminele hoek drijftOp donderdag 27 augustus 2009 21:22 schreef bwgrainer het volgende:
Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat die minister beschikt over het vermogen van de woningcorporaties. Hij toetst alleen de uitgaven die die corporaties doen aan de wet. Of tenminste, dat zou hij moeten doen, maar dat is hij de afgelopen jaren stiekem een beetje vergeten.
En dat zal gebeuren door de nieuwe winstbelasting voor woningbouwverenigingen telkens te verhogen en ze weer binnen de invloedssfeer te brengen van het overheidstoezicht
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 28-08-2009 09:11:09 ]
quote:Ik mag hopen van wel ja, dat men de teugels eindelijk eens gaat aantrekken. Want wat er de afgelopen jaren met dat geld is gebeurd valt gewoon onder witteboordencriminaliteit. Je hoort er weleens wat over (bijvoorbeeld Rochdale), maar eigenlijk nog te weinig, gezien de omvang van deze praktijken.Op donderdag 27 augustus 2009 21:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Maar reken er maar op dat de overheid de teugels zeer fors gaat aanhalen, want het is wel een enorme bak met geld zonder eigenaar die daar langzaam naar de criminele hoek drijft
quote:Wat is er mis met gewoon goed en degelijk toezicht houden op naleving van de wet? Zou dat werkelijk zo moeilijk zijn voor onze overheid?En dat gaat door de nieuwe winstbelasting voor woningbouwverenigingen telkens te verhogen en ze weer binnen de invloedssfeer te brengen van het overheidstoezicht
Als dat echt zo is, vind ik eigenlijk dat de overheid ook niet ineens over zoveel geld zou moeten beschikken. Als die al niet eens toezicht kan houden, dan zal het de rest ook wel verprutsen.
quote:Maar hij heeft wel gelijk
quote:Conclusie: de mens is een kuddedier.Op donderdag 27 augustus 2009 12:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja helaas is 80% van de inwoners van dit land verworden tot een stel schapen die zich gek laten maken door programma's als tv makelaar, pimp youre house, en andere rotzooi programma's
quote:Ja want hij kan inderdaad mijn personelijke situatie inschatten
quote:Die zelfde overheid heeft veel van die huizen gefinancieerd, dus ze mogen er best wat over te zeggen hebben.Op donderdag 27 augustus 2009 17:09 schreef capricia het volgende:
Het is toch vreemd dat de overheid regelt dat je huur maar zoveel % mag stijgen tov de inflatie?
Daarnaast is het diezelfde overheid die een grondpolitiek voert die de prijs van grond tot astronomische hoogten heeft opgevoerd. Pas als ze dit beleid aanpassen en voldoende bouwgrond ter beschikking stellen kan je de markt zijn werk laten doen. In de Sahara kun je ook vragen wat je wilt voor een glas water aan een dorstig persoon. Dat heet misbruik maken van de situatie. Je kan natuurlijk ook kiezen voor het wonen in een tent maar dat schijnt weer niet te mogen. Zelfs een recreatiewoning huren is al taboe en word met alle mogelijke middelen bestreden. Wie denkt onze overheid wel niet dat ze is
quote:En het rare is dat de overheid toelaat dat het gigantische prijsverschil tussen landbouwgrond en woningbouwgrond ieder jaar in de handen van speculanten zoals Sisselaar verdwijntOp donderdag 27 augustus 2009 22:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die zelfde overheid heeft veel van die huizen gefinancieerd, dus ze mogen er best wat over te zeggen hebben.
Daarnaast is het diezelfde overheid die een grondpolitiek voert die de prijs van grond tot astronomische hoogten heeft opgevoerd. Pas als ze dit beleid aanpassen en voldoende bouwgrond ter beschikking stellen kan je de markt zijn werk laten doen. In de Sahara kun je ook vragen wat je wilt voor een glas water aan een dorstig persoon. Dat heet misbruik maken van de situatie. Je kan natuurlijk ook kiezen voor het wonen in een tent maar dat schijnt weer niet te mogen. Zelfs een recreatiewoning huren is al taboe en word met alle mogelijke middelen bestreden. Wie denkt onze overheid wel niet dat ze is
Terwijl dit geld is van de overheid die aan infrastructuur besteed moet worden
http://www.nu.nl/financie(...)n-euros-te-duur.html
Jammer genoeg dat alle maatregelen weer voor de werkenden moeten gelden. Die moeten weer bloeden voor het wanbeleid van de laatste 30 jaar.
quote:Tienduizenden euro's lijkt me wat weinig. Voor gewoon een rijtjeshuis is de prijs minstens 1.5 ton te hoog, minstens.Op vrijdag 28 augustus 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
En het rare is dat de overheid toelaat dat het gigantische prijsverschil tussen landbouwgrond en woningbouwgrond ieder jaar in de handen van speculanten zoals Sisselaar verdwijnt
Terwijl dit geld is van de overheid die aan infrastructuur besteed moet worden
http://www.nu.nl/financie(...)n-euros-te-duur.html
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 09:37 schreef Fastmatti het volgende:
De HRA heeft zijn langste tijd trouwens gehad. Overheidstekort begint nu dusdanig uit de hand te lopen dat zelfs dit niet meer onbespreekbaar is. Ben benieuwd of ze hiervoor de werkenden compenseren of dat het bij een nieuwe nivelleringsmaatregel blijft.
Jammer genoeg dat alle maatregelen weer voor de werkenden moeten gelden. Die moeten weer bloeden voor het wanbeleid van de laatste 30 jaar.
, zie ook Kabinet: 35 miljard te kort in 2015Een optie is om alleen aftrek toe te staan in de 42%-belastingschijf en daaronder. Daarmee ontzie je de middenklasse en sta je toch nog een enorme aftrek toe (tot ¤54.000), maar niet meer tegen het 52%-tarief. Op die manier verspreid je de pijn over alle huizenbezitters die hun hypotheek nu nog deels of geheel voor 52% aftrekken.
quote:Alles kan en we zien wel wat voor vreemde gedachten kronkels de kabinaten ons door de strot gaat duwen.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:18 schreef Fastmatti het volgende:
De HRA kan alleen afgeschaft worden als de belasting flink omlaag gaat, de huursubsidie ook wordt afgeschaft en de subsidie op de sociale woningbouw ook.
quote:Neehoor, ik zou niet weten waarom.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:18 schreef Fastmatti het volgende:
De HRA kan alleen afgeschaft worden als de belasting flink omlaag gaat, de huursubsidie ook wordt afgeschaft en de subsidie op de sociale woningbouw ook.
quote:ik denk het ook, dat houd elkaar in evenwichtOp vrijdag 28 augustus 2009 12:18 schreef Fastmatti het volgende:
De HRA kan alleen afgeschaft worden als de belasting flink omlaag gaat, de huursubsidie ook wordt afgeschaft en de subsidie op de sociale woningbouw ook.
maar ook de grondspeculanten moet worden aangepakt
dan kan er weer op reele kosten gebouwd worden
quote:Dan moet de overheid eens een fatsoenlijke hoeveelheid grond ter beschikking stellen voor woningbouw. Doen ze niet, want de babyboom moet nog de overwaarde van hun huis cashen.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:30 schreef henkway het volgende:
[..]
ik denk het ook, dat houd elkaar in evenwicht
maar ook de grondspeculanten moet worden aangepakt
dan kan er weer op reele kosten gebouwd worden
quote:Dat is nu net niet de bedoeling, dat het elkaar in evenwicht houdt. Men komt geld tekort, remember? Men zal dus de HRA net zover inperken tot het genoeg opbrengt om het tekort aan te vullen. En daar hoeft niks tegenover te staan.Op vrijdag 28 augustus 2009 12:30 schreef henkway het volgende:
[..]
ik denk het ook, dat houd elkaar in evenwicht
Iedereen moet bloeden, en de rijke huizenbezitters in absolute zin het hardst, want daar valt ook het meest te halen.
quote:Flauwekul natuurlijk. Jan Modaal moet bloeden daar valt het meest te halen.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:08 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Iedereen moet bloeden, en de rijke huizenbezitters in absolute zin het hardst, want daar valt ook het meest te halen.
quote:Nee, daar valt niks meer te halen. Die zijn de afgelopen 10 jaar al uitgeknepen door de elite. Als je die nog verder uit wilt knijpen, dan is het vragen om maatschappelijke instabiliteit. Dan breekt de pleuris uit en staat Wilders straks op 90 zetels, want men is het zat.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:11 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Flauwekul natuurlijk. Jan Modaal moet bloeden daar valt het meest te halen.
Het is nu tijd voor die elite om te bloeden. Voor het banktuig dat zichzelf miljarden aan gemeenschapsgeld heeft toegeëigend. Voor graaiende bestuursvoorzitters die fout op fout gestapeld hebben, en ermee wegkwamen.
quote:Toch zal de laag tot 35.000 het moeten betalen, de zorgverzekeraars moeten hun vastgestelde miljarden ontvangen van de regering, dat is marktwerking he?Op vrijdag 28 augustus 2009 13:39 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Nee, daar valt niks meer te halen. Die zijn de afgelopen 10 jaar al uitgeknepen door de elite. Als je die nog verder uit wilt knijpen, dan is het vragen om maatschappelijke instabiliteit. Dan breekt de pleuris uit en staat Wilders straks op 90 zetels, want men is het zat.
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 28-08-2009 13:48:40 ]
quote:Het kan nergens anders vandaan komen. Modaal moet simpelweg altijd betalen omdat dit de grootste groep netto-betalers is.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:39 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Nee, daar valt niks meer te halen. Die zijn de afgelopen 10 jaar al uitgeknepen door de elite. Als je die nog verder uit wilt knijpen, dan is het vragen om maatschappelijke instabiliteit. Dan breekt de pleuris uit en staat Wilders straks op 90 zetels, want men is het zat.
quote:ik denk dat het netto salaris de komende vijf jaar jaarlijks zal achteruitgaanOp vrijdag 28 augustus 2009 13:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het kan nergens anders vandaan komen. Modaal moet simpelweg altijd betalen omdat dit de grootste groep netto-betalers is.
We moeten de AOW betalen
Voor de ouderen de Zorgtoeslag
Voor anderen die niet werken de AWBZ
quote:Dus omdat het altijd zo was, moet het ook altijd maar zo blijven?Op vrijdag 28 augustus 2009 13:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het kan nergens anders vandaan komen. Modaal moet simpelweg altijd betalen omdat dit de grootste groep netto-betalers is.
Zo krijg je natuurlijk nooit vooruitgang. Zo hadden we nog nooit mobiele telefoons gehad, hadden we die dan ook maar niet moeten krijgen?
quote:Jawel hoor. Door al het graaien zit er een bijna onmetelijke rijkdom bij bestuurders, bankiers en andere witteboordencriminelen. En heb je enig idee hoeveel bestuurders en bankiers Nederland tegenwoordig kent? Het zit er helemaal vol mee. Al die babyboomers die zichzelf mooie baantjes hebben toegeëigend over de ruggen van latere generaties.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:46 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het kan nergens anders vandaan komen. Modaal moet simpelweg altijd betalen omdat dit de grootste groep netto-betalers is.
quote:Modaal zal altijd de grootste groep blijven, per definitie.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:50 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dus omdat het altijd zo was, moet het ook altijd maar zo blijven?
quote:In aantallen, zeker. Maar boven-modaal is bijvoorbeeld veruit de grootste ontvanger van de HRA. Waarom zou modaal in godsnaam nog meer moeten betalen? Laat boven-modaal dat maar eens gaan doen.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:52 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Modaal zal altijd de grootste groep blijven, per definitie.
IMO moet je niet bezuinigen bij de meeste mensen, maar bij de mensen die het meeste kunnen betalen.
quote:Precies. Zeker als er bij de meeste mensen niks meer te halen valt. Nog meer uitknijpen van de middenklasse zal alleen maar tot een gruwelijke verarming van Nederland leiden. Dan verpaupert alles en trekken de rijken zich met hun onrechtmatig verkregen poen noodgedwongen terug achter hoge hekken.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
In aantallen, zeker. Maar boven-modaal is bijvoorbeeld veruit de grootste ontvanger van de HRA. Waarom zou modaal in godsnaam nog meer moeten betalen? Laat boven-modaal dat maar eens gaan doen.
IMO moet je niet bezuinigen bij de meeste mensen, maar bij de mensen die het meeste kunnen betalen.
quote:Boven modaal betaalt meer dan genoeg en hebben vervolgens ook nog eens nergens recht op.Op vrijdag 28 augustus 2009 13:55 schreef RvLaak het volgende:
[..]
In aantallen, zeker. Maar boven-modaal is bijvoorbeeld veruit de grootste ontvanger van de HRA. Waarom zou modaal in godsnaam nog meer moeten betalen? Laat boven-modaal dat maar eens gaan doen.
IMO moet je niet bezuinigen bij de meeste mensen, maar bij de mensen die het meeste kunnen betalen.
quote:Wat is voor jou "bovenmodaal"? Die term heeft nogal een reikwijdte.Op vrijdag 28 augustus 2009 14:16 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Boven modaal betaalt meer dan genoeg en hebben vervolgens ook nog eens nergens recht op.
Veel van die bovenmodale lui strijken per jaar vele tonnen of zelfs miljoenen gemeenschapsgeld op. Ik maak hier overigens een uitzondering voor ondernemers, die moeten worden beschermd. Maar al die volgevreten bestuurders en bankiers, waarvan de afgelopen periode heeft aangetoond dat ze eigenlijk niks klaarspelen en alleen maar kunnen graaien, mogen van mij helemaal worden uitgekleed. 90% van hun onrechtmatig verkregen salarissen en bonussen mogen van mij rechtstreekt doorgestort worden naar de staat.
Ik heb het hier natuurlijk niet over mensen die door hard werken een respectabel salaris van 35-50k hebben opgebouwd. Die betalen inderdaad al meer dan genoeg en hebben inderdaad nergens recht op.
Maar misschien moet er ook nog eens een perceel opp. en woon opp. eis aan toegevoegd.
Bijvoorbeel:
Men ontvangt HRA bij:
Alle huizen onder de 1 ton.
minimaal 70 m2 woon oppervlak tussen 1- 1,5 ton
minimaal 100 m2 woon en 80 m2 perceel opp 1,5 ton-2 ton
etc etc.
Zo drukt het de huizenprijzen over de hele linie en niet alleen in het 5 ton+ segment.
quote:kan zijn, maar die lui (ik hoor daar ook bij) zijn zeker niet arm. Zij kunnen echt wel meer bij betalen. Boven modaal zijn de mensen die het minste bijdragen (financieel) maar wel het meeste ontvangen (oa HRA en aftrekposten).Op vrijdag 28 augustus 2009 14:38 schreef Fastmatti het volgende:
Bovenmodaal wordt door de overheid gezien als meer dan 2x modaal. Echt rijk kun je dat niet noemen.
quote:HRA ontvang je niet, HRA zorgt er voor dat je iets minder betaalt maar je betaalt nog steeds!Op vrijdag 28 augustus 2009 14:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
kan zijn, maar die lui (ik hoor daar ook bij) zijn zeker niet arm. Zij kunnen echt wel meer bij betalen. Boven modaal zijn de mensen die het minste bijdragen (financieel) maar wel het meeste ontvangen (oa HRA en aftrekposten).
quote:Dan zou je alle woonlasten (dus ook huur) aftrekbaar moeten maken, en afschaffen huurwaardebijtelling en huursubsidie, dan trek je de woningmarkt gelijk.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:14 schreef scrumple het volgende:
[..]
HRA ontvang je niet, HRA zorgt er voor dat je iets minder betaalt maar je betaalt nog steeds!
Vervolgens alles geleidelijk afschaffen, met gelijktijdige aanpassing van de IB tarieven
quote:Dat hangt er maar net vanaf hoeveel méér dan 2x modaal. Iemand die per jaar 60k binnenharkt en een dikke hypotheek heeft, zou ik niet echt rijk willen noemen nee. Maar verdubbel dat nog een keer en er valt een hoop te plukken. Die mensen leven er riant van.Op vrijdag 28 augustus 2009 14:38 schreef Fastmatti het volgende:
Bovenmodaal wordt door de overheid gezien als meer dan 2x modaal. Echt rijk kun je dat niet noemen.
quote:Ga toch weg. Met 4x modaal zit je nog steeds in de middenklasse hoorOp vrijdag 28 augustus 2009 15:31 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoeveel méér dan 2x modaal. Iemand die per jaar 60k binnenharkt en een dikke hypotheek heeft, zou ik niet echt rijk willen noemen nee. Maar verdubbel dat nog een keer en er valt een hoop te plukken. Die mensen leven er riant van.
quote:en dat gun jij ze zo te lezen niet. Wat een cda mentaliteit.Op vrijdag 28 augustus 2009 15:31 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoeveel méér dan 2x modaal. Iemand die per jaar 60k binnenharkt en een dikke hypotheek heeft, zou ik niet echt rijk willen noemen nee. Maar verdubbel dat nog een keer en er valt een hoop te plukken. Die mensen leven er riant van.
quote:iemand met 60K , hoge hyp en drie studerende kinderenOp vrijdag 28 augustus 2009 15:31 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dat hangt er maar net vanaf hoeveel méér dan 2x modaal. Iemand die per jaar 60k binnenharkt en een dikke hypotheek heeft, zou ik niet echt rijk willen noemen nee. Maar verdubbel dat nog een keer en er valt een hoop te plukken. Die mensen leven er riant van.
of iemand met 60K en hyp vrij woonhuis
quote:Echte hardwerkende ondernemers, of intelligente mensen die echt iets kunnen, die gun ik het wel.Op vrijdag 28 augustus 2009 16:31 schreef capricia het volgende:
[..]
en dat gun jij ze zo te lezen niet. Wat een cda mentaliteit.
Maar al die zelfverrijkende graaibaasjes, die hun zakken jarenlang vol hebben gestopt met gemeenschapsgeld terwijl het volk krom moest liggen, de zogenaamde "bestuurders" en bankiers, die gun ik het inderdaad niet dat ze ongestraft wegkomen met hun diefstal.
Wat dat verder met het CDA te maken heeft is me een groot raadsel. Veel van die graaibaasjes zijn juist CDA'ers. Ik noem bijvoorbeeld een Elco Brinkman, de oppergraaibaas.
quote:Dus? Dat iemand tot de middenklasse behoort wil nog niet zeggen dat die er niet riant van leeft en dat die z'n geld niet onrechtmatig bij elkaar gegraaid heeft.Op vrijdag 28 augustus 2009 16:28 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Ga toch weg. Met 4x modaal zit je nog steeds in de middenklasse hoor
quote:De jaloezie druipt ervan af.Op vrijdag 28 augustus 2009 16:45 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Dus? Dat iemand tot de middenklasse behoort wil nog niet zeggen dat die er niet riant van leeft en dat die z'n geld niet onrechtmatig bij elkaar gegraaid heeft.
quote:Neehoor, dat zie je verkeerd. Ik heb niks tegen mensen die door hun eigen kracht en door grote risico's te nemen heel veel geld verdienen.
Maar ik heb wel iets tegen graaituig. Zoals dat leugenachtige wijf van de staatsloterij of die bestuursvoorzitter van Rochdale bijvoorbeeld, en zo zijn er nog honderden in Nederland. Deze misdadigers mogen van mij helemaal worden kaalgeplukt, tot de laatste cent.
Met jaloezie heeft dat niks te maken, want ik verdien genoeg. Wel met een feilloze radar voor onrecht.
quote:Jij hebt zelf juist een ontzettende CDA-mentaliteit.Op vrijdag 28 augustus 2009 16:47 schreef capricia het volgende:
Met cda mentaliteit bedoel ik betuttelend,truttig en alleen vanuit je eigen beperkte verstandelijke vermogens de wereld beoordelen.
quote:Geweldig figuur die Peter Sisselaar, die moet de politiek inOp vrijdag 28 augustus 2009 17:50 schreef pberends het volgende:
'Huizenzeepbel door grondspeculatie'
Waarschijnlijk is hij bang dat hij anders naar de hel zou gaan.
quote:Het vreemde is dat de politiek dit bewust in stand wil houden, terwijl het juist is om een stuk grond te laten kopen en dan pas gaan bouwen, zodat er meer geld is voor infrastructuurOp vrijdag 28 augustus 2009 18:33 schreef bwgrainer het volgende:
Peter Sisselaar is zelf natuurlijk al lang en breed binnengelopen. Toch sympathiek van hem dat hij zelf zegt dat het eigenlijk diefstal is.
quote:Ach..... welk mens maakt zich daar niet schuldig aan dan?Op vrijdag 28 augustus 2009 16:47 schreef capricia het volgende:
Met cda mentaliteit bedoel ik betuttelend,truttig en alleen vanuit je eigen beperkte verstandelijke vermogens de wereld beoordelen.
Maar een onevenredige verdeling van de rijkdommen is een groot probleem voor de maatschappij. Het is een constant gevecht dat langdurig een redelijke balans kent Pas als deze balans verstoort raakt moeten we ons echt zorgen gaan maken want dan is de revolutie of oorlog op komst.
quote:Ik denk dat het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter gaat worden de komende jaren.Op zaterdag 29 augustus 2009 17:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ach..... welk mens maakt zich daar niet schuldig aan dan?
Maar een onevenredige verdeling van de rijkdommen is een groot probleem voor de maatschappij. Het is een constant gevecht dat langdurig een redelijke balans kent Pas als deze balans verstoort raakt moeten we ons echt zorgen gaan maken want dan is de revolutie of oorlog op komst.
En iedereen wil bij de 'haves' zitten.
quote:Het verschil tussen arm en rijk is nog nooit zo klein geweest. Moet je eens kijken hoer rijk 'arm' zijn tegenwoordig is. Ik hoop trouwens dat de verschillen tussen werkend en niet-werkend eindelijk eens een keer groter worden.Op zondag 30 augustus 2009 01:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter gaat worden de komende jaren.
En iedereen wil bij de 'haves' zitten.
quote:Op zondag 30 augustus 2009 09:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het verschil tussen arm en rijk is nog nooit zo klein geweest. Moet je eens kijken hoer rijk 'arm' zijn tegenwoordig is. Ik hoop trouwens dat de verschillen tussen werkend en niet-werkend eindelijk eens een keer groter worden.
quote:Ik ben het helemaal met je eens dat mensen die kunnen werken en thuis zitten hun hand op te houden aan het werk gezet moeten worden. Het probleem is echter dat werk voor laag geschoolden enorm kostbaar is door de hoge belastingen en sociale premies, een vicieuze cirkel die doorbroken moet worden. Vroeg of laat gaat dat ook gebeuren want de huidige situatie is gewoon niet te handhaven. Maar aan de andere kant vind ik het ook volslagen belachelijk dat mensen die geen enkele waarde toevoegen of iets produceren enorme salarissen en bonussen opstrijken, dat deugd net zo hard niet.Op zondag 30 augustus 2009 09:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het verschil tussen arm en rijk is nog nooit zo klein geweest. Moet je eens kijken hoer rijk 'arm' zijn tegenwoordig is. Ik hoop trouwens dat de verschillen tussen werkend en niet-werkend eindelijk eens een keer groter worden.
quote:Wat zijn dit voor vervelende linkse praatjes. Linkse mensen hebben liever dat iedereen even arm is dan dat mensen een goede boterham verdienen.Op zaterdag 29 augustus 2009 17:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ach..... welk mens maakt zich daar niet schuldig aan dan?
Maar een onevenredige verdeling van de rijkdommen is een groot probleem voor de maatschappij. Het is een constant gevecht dat langdurig een redelijke balans kent Pas als deze balans verstoort raakt moeten we ons echt zorgen gaan maken want dan is de revolutie of oorlog op komst.
quote:Hierin Nederland wel, in het oostblok is het ergerOp zondag 30 augustus 2009 09:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het verschil tussen arm en rijk is nog nooit zo klein geweest. Moet je eens kijken hoer rijk 'arm' zijn tegenwoordig is. Ik hoop trouwens dat de verschillen tussen werkend en niet-werkend eindelijk eens een keer groter worden.
quote:Daar zit inderdaad het probleem. Niet zozeer het verschil tussen 'arm en 'rijk' maar het verschil tussen minima en modaal. Als je ziet wat er allemaal aan toeslagen, bijzondere bijstand en dat soort grappen uitgedeeld wordt dan zou je bijna zelf liever de bijstand ingaan.Op zondag 30 augustus 2009 09:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het verschil tussen arm en rijk is nog nooit zo klein geweest. Moet je eens kijken hoer rijk 'arm' zijn tegenwoordig is. Ik hoop trouwens dat de verschillen tussen werkend en niet-werkend eindelijk eens een keer groter worden.
Ik ben er niet principieel op tegen dat mensen die langdurig van een minimum inkomen moeten leven ondersteuning krijgen bij de grotere aankopen (koelkast, wasmachine of pc). De manier waarop dat gaat klopt van geen kant. Waarom krijgt een bijstandsgezin een nieuwe pc à ¤800,- terwijl er bij de dienst domeinen hele pallets met prima kantoormachines staan (die uiteindelijk via de tweedehandsmarkt bij de groep die net te veel verdient terecht komt). Waarom moeten schoolgaande kinderen uit een gezin met een modaal inkomen het met tweedehands boeken doen en krijgt een bijstandsgezin gloednieuwe boeken. Zo zijn er nog genoeg voorbeelden te verzinnen. Dat soort grappen (sociaal zijn voor zielige mensen) motiveren dus niet om te gaan werken.
.http://www.huizenhype.nl/funda-indicator/
Vorig jaar overigens ook even een tijdelijke opleving (of afvlakking) tussen juni en september. Daarna gestaag omhoog.
[ Bericht 46% gewijzigd door pberends op 30-08-2009 21:18:29 ]
quote:Als ze de executieverkopen ook op Funda zetten...Op zondag 30 augustus 2009 21:12 schreef pberends het volgende:
Funda weer op 195... that will be soon over 200k
Een jaar geleden discussieerden we nog of de huizenprijzen zouden gaan zakken of niet, nu gaat het over de mate waarin dat gebeurt. Waar zullen we het over een jaar over hebben?