quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:44 schreef iehlaak het volgende:
[..]
En we noemen landbouwgrond natuur.
Als we de grondprijzen marktconform maken, vertrekken de boeren uit het Groene Hart. Zij kunnen mooi gaan boeren in de polder. De helft van het Groene Hart kunnen we gebruiken voor ruime huizen met een dito tuin. De huizen waarin mensen willen wonen, in tegenstelling tot die Vinex-hellen waar NL mee wordt vol geplempt.Van de andere helft maken we echte natuurgebieden, deels voor recreatie deels voor natuur.
Geef eens vorbeeeld van landbouwgrond die 800 m2 kost?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:33 schreef henkway het volgende:
inmiddels is de grond meer dan 50% van de kosten van de woning, door de grondspeculanten,
Landbouwgrond die van 8 euro naar 800 euro gaat in een oogwenk
en als antwoord op de preiswert woningen in het buitenland gaan we dan steeds meer beknibbelen op de kwaliteit en volop rommel bouwen
Met alle fuserende WBV's lijkt mij dat geen slechte zaak. We weten allemaal wat er gebeurt als publieke instellingen met een monopolie geprivatiseerd worden. Als er nu echte concurrentie op prijs en kwaliteit was in combinatie met voldoende aanbod, zoals op de markt voor bedrijfsruimtes, dan was ik met je mee gegaan.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Door de huren geheel te laten bepalen door de markt. Net als koopwoningen dus eigenlijk.
En zij die op het minimum zitten, blijven huursubsidie ontvangen.
Het is toch vreemd dat de overheid regelt dat je huur maar zoveel % mag stijgen tov de inflatie?
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:07 schreef capricia het volgende:
[..]
1. Niet alle huizenbezitters hebben HRA.
2. En de meesten die het wel hebben trekken echt niet alles in 52% af.
Mijn ervaring met huurwoningen in Utrecht:quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:15 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met alle fuserende WBV's lijkt mij dat geen slechte zaak. We weten allemaal wat er gebeurt als publieke instellingen met een monopolie geprivatiseerd worden. Als er nu echte concurrentie op prijs en kwaliteit was in combinatie met voldoende aanbod, zoals op de markt voor bedrijfsruimtes, dan was ik met je mee gegaan.
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:16 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.
Zie het als een rijke die Robin Hood doodschietquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:16 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.
Probleem: hoge prijzen door gereguleerde marktquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De staat kan natuurlijk gewoon reguleren welke hypotheken worden verkocht. Als tophypotheken of aflossingvrije hypotheken ongewenst zijn kan je de gewoon verbieden
Als je af wil van scheefhuurders kan je gewoon de prijzen omhoog gooien
Wat hebben de huurders aan het publieksgeld dat er in de woningbouwverenigingen zit? Alsof ze daar ooit een cent van terugzien. Dat heeft niks met sponsoring door de overheid te maken, maar gewoon met woningbouwverenigingen die op hun centen zitten. Eigenlijk zijn de huren juist te hoog in plaats van te laag.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?
Ik heb nameljik geen idee hoeveel publieksgeld er in de woningbouwverenigingen e.d. zit.
Ik weet alleen uit de kranten dat ze miljoenen hebben...
Dus dan ben jij er ook wel voor om de huren vrij te laten bepalen door de markt?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:22 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wat hebben de huurders aan het publieksgeld dat er in de woningbouwverenigingen zit? Alsof ze daar ooit een cent van terugzien. Dat heeft niks met sponsoring door de overheid te maken, maar gewoon met woningbouwverenigingen die op hun centen zitten. Eigenlijk zijn de huren juist te hoog in plaats van te laag.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?

Nee hoor.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:23 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit plaatje zegt imho genoeg.
Nee. Want dan gaan die woningbouwcorporaties alleen maar nog meer oppotten, terwijl dat hun wettelijke functie helemaal niet is.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus dan ben jij er ook wel voor om de huren vrij te laten bepalen door de markt?
Er gaat helemaal geen publiek geen geld meer naar woningbouwcorporaties. Dat is al 20 jaar niet meer zo. Zie de link hierboven.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dit plaatje laat enkel zien wat er aan huursubsidie uitgegeven wordt.
Dat zegt niets over hoeveel publiek geld er naar woningbouwcorporaties e.d. gaat.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:29 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Er gaat helemaal geen publiek geen geld meer naar woningbouwcorporaties. Dat is al 20 jaar niet meer zo. Zie de link hierboven.
Je zit hier gewoon smerige leugens te verspreiden om maar niet gekort te worden op je hypohteekrenteaftrek.
Ja, dat is voor de bouw van nieuwe wijken, niet voor het exploiteren van bestaande proletencontainers. Die subsidie is helemaal niet zo raar, die krijgen projectontwikkelaars ook onder bepaalde voorwaarden. Grote kans dat jouw koophuis ook gewoon voor een groot deel met subsidie gebouwd is.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:38 schreef capricia het volgende:
[..]
![]()
Dus ook geen subsidies?
'Wooncorporatie declareerde miljoenen te veel subsidie'
Het gaat daar helemaal niet om "publiek geld", maar om geld dat via de huur ingebracht is door alle huurders. Niet door de overheid dus. Dat verschil snap je toch wel???quote:En ik wil je ook adviseren om dit topic nog eens even door te nemen. Waarin het duidelijk wordt dat "..corporatiedirecteuren wel weg weten met publiek geld".
Nee, ik woon in een doos die ik zelf gepikt heb bij de C1000. Maar ik ben dat gezeik van kopers op huurders spuugzat, omdat ze nota bene zelf veel harder gesponsord worden door de overheid. Al is het niet direct via de HRA, dan toch zeker indirect, doordat de HRA ervoor zorgt dat de huizenprijzen van alle huizen (dus ook die van jou) veel harder zijn gestegen dan anders het geval was geweest.quote:Wij zelf hebben niet zoveel HRA. Maar iets van 100 euro per maand.
Maar ik begrijp uit je emotie dat jij in een huurwoning zit?
Ja, en dat waren die subsidies voor de bouw van jouw VINEX-container ook.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef capricia het volgende:
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
net zei je nog dat er al 20 jaar helemaal geen publiek geld heen ging, en nu dus toch weer wel.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:54 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, en dat waren die subsidies voor de bouw van jouw VINEX-container ook.
Afijn, wat je dus maar niet wilt snappen, is dat de "grote" discussie bij de woningbouwcorporaties helemaal niet over subsidies gaat, maar over al het geld dat deze corporaties opgepot hebben en dat voornamelijk afkomstig is uit huren die opgebracht zijn door de leden (de huurders), terwijl men tegelijkertijd de wijken en de huizen heeft laten verpauperen. Dat heeft verder helemaal niks met subsidie of "publiek geld" te maken, ook al wordt die suggestie in de media nogal eens gewekt.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef capricia het volgende:
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
Nogmaals: er gaan bijna geen subsidies naar woningbouwcorporaties, en zeker niet voor exploitatie. Lees die link op wikipedia er maar op na.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:58 schreef capricia het volgende:
[..]
net zei je nog dat er al 20 jaar helemaal geen publiek geld heen ging, en nu dus toch weer wel.
Conclusie is dus dat jij helemaal niet weet hoeveel publiek geld er naar die corp. gaat.
Dus dat plaatje sloeg idd nergens op.
en de argumenten die aangedragen worden pleiten alleen maar voor meer marktwerking, als ik het zo lees.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoorde je dat?
Dat was DWgrainer die door de mand viel
er gaan helemaal geen subsidies naar woningbouwverenigingen, die hebben nooit subsidie gehad , sterker nog die zijn gigantisch rijk, de huursubsidie gaat naar de bewonersquote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:04 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Nogmaals: er gaan bijna geen subsidies naar woningbouwcorporaties, en zeker niet voor exploitatie. Lees die link op wikipedia er maar op na.
Een woningbouwcorporatie krijgt bijvoorbeeld subsidie als het huizen bouwt die milieuvriendelijk zijn (zonneenergie) en meer van die fratsen. Maar dat krijgt een projectontwikkelaar ook.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |