WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:44 schreef iehlaak het volgende:
[..]
En we noemen landbouwgrond natuur.
Als we de grondprijzen marktconform maken, vertrekken de boeren uit het Groene Hart. Zij kunnen mooi gaan boeren in de polder. De helft van het Groene Hart kunnen we gebruiken voor ruime huizen met een dito tuin. De huizen waarin mensen willen wonen, in tegenstelling tot die Vinex-hellen waar NL mee wordt vol geplempt.Van de andere helft maken we echte natuurgebieden, deels voor recreatie deels voor natuur.
Geef eens vorbeeeld van landbouwgrond die 800 m2 kost?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 16:33 schreef henkway het volgende:
inmiddels is de grond meer dan 50% van de kosten van de woning, door de grondspeculanten,
Landbouwgrond die van 8 euro naar 800 euro gaat in een oogwenk
en als antwoord op de preiswert woningen in het buitenland gaan we dan steeds meer beknibbelen op de kwaliteit en volop rommel bouwen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Met alle fuserende WBV's lijkt mij dat geen slechte zaak. We weten allemaal wat er gebeurt als publieke instellingen met een monopolie geprivatiseerd worden. Als er nu echte concurrentie op prijs en kwaliteit was in combinatie met voldoende aanbod, zoals op de markt voor bedrijfsruimtes, dan was ik met je mee gegaan.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Door de huren geheel te laten bepalen door de markt. Net als koopwoningen dus eigenlijk.
En zij die op het minimum zitten, blijven huursubsidie ontvangen.
Het is toch vreemd dat de overheid regelt dat je huur maar zoveel % mag stijgen tov de inflatie?
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:07 schreef capricia het volgende:
[..]
1. Niet alle huizenbezitters hebben HRA.
2. En de meesten die het wel hebben trekken echt niet alles in 52% af.
Mijn ervaring met huurwoningen in Utrecht:quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:15 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Met alle fuserende WBV's lijkt mij dat geen slechte zaak. We weten allemaal wat er gebeurt als publieke instellingen met een monopolie geprivatiseerd worden. Als er nu echte concurrentie op prijs en kwaliteit was in combinatie met voldoende aanbod, zoals op de markt voor bedrijfsruimtes, dan was ik met je mee gegaan.
Het is alleen al belachelijk dat je jaren op wachtlijsten moet staan voor woningen en buurten waar je zelf niets te zeggen over hebt.
Vrije sector huren is boven de 800 euro. Nou, dat ben ik voor mijn hyp. ook niet kwijt, en daar kon ik wel de woning en de buurt uitkiezen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:16 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.
Ik heb nameljik geen idee hoeveel publieksgeld er in de woningbouwverenigingen e.d. zit.
Ik weet alleen uit de kranten dat ze miljoenen hebben...
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
De staat kan natuurlijk gewoon reguleren welke hypotheken worden verkocht. Als tophypotheken of aflossingvrije hypotheken ongewenst zijn kan je de gewoon verbieden
Als je af wil van scheefhuurders kan je gewoon de prijzen omhoog gooien
Als je af wil van scheefhuurders kan je gewoon de prijzen omhoog gooien
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zie het als een rijke die Robin Hood doodschietquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:16 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Per saldo worden kopers veel meer gesponsord dan huurders. Als je dan toch iets aan de kapotte markt wil doen, begin dan in godsnaam eens te snijden in de hypotheekrenteaftrek. Dat is gewoon diefstal door de rijken van de armen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Probleem: hoge prijzen door gereguleerde marktquote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:19 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
De staat kan natuurlijk gewoon reguleren welke hypotheken worden verkocht. Als tophypotheken of aflossingvrije hypotheken ongewenst zijn kan je de gewoon verbieden
Als je af wil van scheefhuurders kan je gewoon de prijzen omhoog gooien
Oplossing: regulering
Wat hebben de huurders aan het publieksgeld dat er in de woningbouwverenigingen zit? Alsof ze daar ooit een cent van terugzien. Dat heeft niks met sponsoring door de overheid te maken, maar gewoon met woningbouwverenigingen die op hun centen zitten. Eigenlijk zijn de huren juist te hoog in plaats van te laag.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?
Ik heb nameljik geen idee hoeveel publieksgeld er in de woningbouwverenigingen e.d. zit.
Ik weet alleen uit de kranten dat ze miljoenen hebben...
Dus dan ben jij er ook wel voor om de huren vrij te laten bepalen door de markt?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:22 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Wat hebben de huurders aan het publieksgeld dat er in de woningbouwverenigingen zit? Alsof ze daar ooit een cent van terugzien. Dat heeft niks met sponsoring door de overheid te maken, maar gewoon met woningbouwverenigingen die op hun centen zitten. Eigenlijk zijn de huren juist te hoog in plaats van te laag.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:18 schreef capricia het volgende:
[..]
Geef eens wat cijfers dan...of verzin je dit zelf?
Dit plaatje zegt imho genoeg.
Nee hoor.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:23 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit plaatje zegt imho genoeg.
Dit plaatje laat enkel zien wat er aan huursubsidie uitgegeven wordt.
Dat zegt niets over hoeveel publiek geld er naar woningbouwcorporaties e.d. gaat.
Hoeveel mensen er met 50K inkomen in een woning zitten van 300 euro e.d.
Waardoor mensen met een lager inkomen weer die woning niet kunnen huren etc.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Nee. Want dan gaan die woningbouwcorporaties alleen maar nog meer oppotten, terwijl dat hun wettelijke functie helemaal niet is.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:23 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus dan ben jij er ook wel voor om de huren vrij te laten bepalen door de markt?
Voor meer info:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningcorporatie
Er gaat helemaal geen publiek geen geld meer naar woningbouwcorporaties. Dat is al 20 jaar niet meer zo. Zie de link hierboven.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee hoor.
Dit plaatje laat enkel zien wat er aan huursubsidie uitgegeven wordt.
Dat zegt niets over hoeveel publiek geld er naar woningbouwcorporaties e.d. gaat.
Je zit hier gewoon smerige leugens te verspreiden om maar niet gekort te worden op je hypohteekrenteaftrek.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:29 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Er gaat helemaal geen publiek geen geld meer naar woningbouwcorporaties. Dat is al 20 jaar niet meer zo. Zie de link hierboven.
Je zit hier gewoon smerige leugens te verspreiden om maar niet gekort te worden op je hypohteekrenteaftrek.
Dus ook geen subsidies?
'Wooncorporatie declareerde miljoenen te veel subsidie'
En ik wil je ook adviseren om dit topic nog eens even door te nemen. Waarin het duidelijk wordt dat "..corporatiedirecteuren wel weg weten met publiek geld".
Wij zelf hebben niet zoveel HRA. Maar iets van 100 euro per maand.
Maar ik begrijp uit je emotie dat jij in een huurwoning zit?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, dat is voor de bouw van nieuwe wijken, niet voor het exploiteren van bestaande proletencontainers. Die subsidie is helemaal niet zo raar, die krijgen projectontwikkelaars ook onder bepaalde voorwaarden. Grote kans dat jouw koophuis ook gewoon voor een groot deel met subsidie gebouwd is.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:38 schreef capricia het volgende:
[..]
Dus ook geen subsidies?
'Wooncorporatie declareerde miljoenen te veel subsidie'
Het gaat daar helemaal niet om "publiek geld", maar om geld dat via de huur ingebracht is door alle huurders. Niet door de overheid dus. Dat verschil snap je toch wel???quote:En ik wil je ook adviseren om dit topic nog eens even door te nemen. Waarin het duidelijk wordt dat "..corporatiedirecteuren wel weg weten met publiek geld".
Nee, ik woon in een doos die ik zelf gepikt heb bij de C1000. Maar ik ben dat gezeik van kopers op huurders spuugzat, omdat ze nota bene zelf veel harder gesponsord worden door de overheid. Al is het niet direct via de HRA, dan toch zeker indirect, doordat de HRA ervoor zorgt dat de huizenprijzen van alle huizen (dus ook die van jou) veel harder zijn gestegen dan anders het geval was geweest.quote:Wij zelf hebben niet zoveel HRA. Maar iets van 100 euro per maand.
Maar ik begrijp uit je emotie dat jij in een huurwoning zit?
Die verwende egoļstische kutmentaliteit van kopers is echt stuitend. Alleen maar zeiken op hoe anderen door de overheid (en dus indirect door hen) "gesponsord" worden en hoe moeilijk zij het hebben, maar ondertussen zelf het hardst uit de staatsruif graaien en ook geen cent daarvan willen inleveren. Het lijkt wel of mensen steeds gieriger en egoļstischer worden naarmate ze meer hebben.
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, en dat waren die subsidies voor de bouw van jouw VINEX-container ook.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef capricia het volgende:
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
net zei je nog dat er al 20 jaar helemaal geen publiek geld heen ging, en nu dus toch weer wel.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:54 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, en dat waren die subsidies voor de bouw van jouw VINEX-container ook.
Conclusie is dus dat jij helemaal niet weet hoeveel publiek geld er naar die corp. gaat.
Dus dat plaatje sloeg idd nergens op.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Afijn, wat je dus maar niet wilt snappen, is dat de "grote" discussie bij de woningbouwcorporaties helemaal niet over subsidies gaat, maar over al het geld dat deze corporaties opgepot hebben en dat voornamelijk afkomstig is uit huren die opgebracht zijn door de leden (de huurders), terwijl men tegelijkertijd de wijken en de huizen heeft laten verpauperen. Dat heeft verder helemaal niks met subsidie of "publiek geld" te maken, ook al wordt die suggestie in de media nogal eens gewekt.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:53 schreef capricia het volgende:
Maar die subsidies zijn dus toch wel publiek geld?
Het is als een VvE die op 30 miljoen zit, gespaard uit de maandelijkse bijdragen, terwijl de appartementen tegelijkertijd onder de leden vandaan rotten. Alleen in dit geval zijn de leden geen mondige huiseigenaren, maar armzalige, uitgeknepen proleten die toch al niks te makken hebben.
Hoorde je dat?
Dat was DWgrainer die door de mand viel
Dat was DWgrainer die door de mand viel
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nogmaals: er gaan bijna geen subsidies naar woningbouwcorporaties, en zeker niet voor exploitatie. Lees die link op wikipedia er maar op na.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:58 schreef capricia het volgende:
[..]
net zei je nog dat er al 20 jaar helemaal geen publiek geld heen ging, en nu dus toch weer wel.
Conclusie is dus dat jij helemaal niet weet hoeveel publiek geld er naar die corp. gaat.
Dus dat plaatje sloeg idd nergens op.
Een woningbouwcorporatie krijgt bijvoorbeeld subsidie als het huizen bouwt die milieuvriendelijk zijn (zonneenergie) en meer van die fratsen. Maar dat krijgt een projectontwikkelaar ook.
en de argumenten die aangedragen worden pleiten alleen maar voor meer marktwerking, als ik het zo lees.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:02 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hoorde je dat?
Dat was DWgrainer die door de mand viel
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
er gaan helemaal geen subsidies naar woningbouwverenigingen, die hebben nooit subsidie gehad , sterker nog die zijn gigantisch rijk, de huursubsidie gaat naar de bewonersquote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:04 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Nogmaals: er gaan bijna geen subsidies naar woningbouwcorporaties, en zeker niet voor exploitatie. Lees die link op wikipedia er maar op na.
Een woningbouwcorporatie krijgt bijvoorbeeld subsidie als het huizen bouwt die milieuvriendelijk zijn (zonneenergie) en meer van die fratsen. Maar dat krijgt een projectontwikkelaar ook.
Ja, vertel mij wat. Maar die domme zelfingenomen trol caprica hierboven denkt dat ze het allemaal weet en dat woningbouwcorporaties helemaal rijk gesubsidieerd worden. In werkelijkheid is zijzelf degene die helemaal rijk gesubsidieerd wordt met d'r koophuis.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:06 schreef henkway het volgende:
[..]
er gaan helemaal geen subsidies naar woningbouwverenigingen, die hebben nooit subsidie gehad , sterker nog die zijn gigantisch rijk, de huursubsidie gaat naar de bewoners
De gemiddelde huurwoning is door de woningbouwverenigingen in 1960 voor 12.000 gulden gebouwd en wordt nu verkocht voor 140.000 euroquote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:09 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, vertel mij wat. Maar die domme zelfingenomen trol caprica hierboven denkt dat ze het allemaal weet en dat woningbouwcorporaties helemaal rijk gesubsidieerd worden. In werkelijkheid is zijzelf degene die helemaal rijk gesubsidieerd wordt met d'r koophuis.
En dan nog loopt Mw Dekker van de VVD te klagen dat ze hier belasting over moeten betalen
en die woningbouwverenigingen maar boten en oude kantoren kopen van hun vastgoedvrienden voor twee keer de werkelijke waarde
Die lui aan de top van de woningbouwcorporaties zijn inderdaad crimineel tuig. Maar dat geldt voor al die lui aan de top.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:20 schreef henkway het volgende:
[..]
De gemiddelde huurwoning is door de woningbouwverenigingen in 1960 voor 12.000 gulden gebouwd en wordt nu verkocht voor 140.000 euro
En dan nog loopt Mw Dekker van de VVD te klagen dat ze hier belasting over moeten betalen
en die woningbouwverenigingen maar boten en oude kantoren kopen van hun vastgoedvrienden voor twee keer de werkelijke waarde
Vroeger herkende je een crimineel aan zijn sjofele uitstraling en doorlopende wenkbrauwen. Tegenwoordig aan zijn tandpastaglimlach, driedelig maatpak en bijpassende Ferrari.
Gaan we nu met z'n allen zitten zeiken over wie er nu het meest (onterecht) gesubsidieerd wordt? 
Tot nu toe heb ik alleen gegevens gezien over de verdeling van HRA en HS. Wat de WBV's en projectontwikkelaars uit de staatsruif krijgen is m.i. hier nog niet duidelijk gemaakt. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de huurmarkt er bekaaid vanaf komt.
Tot nu toe heb ik alleen gegevens gezien over de verdeling van HRA en HS. Wat de WBV's en projectontwikkelaars uit de staatsruif krijgen is m.i. hier nog niet duidelijk gemaakt. Ik heb een donkerbruin vermoeden dat de huurmarkt er bekaaid vanaf komt.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Werd de huurmarkt niet met 20 miljard per jaar gesubsidieerd via de woningcorporaties? Zoiets staat me bij en dit is dus zonder huursubsidies dus.
nee dat staat je niet bijquote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:44 schreef Fastmatti het volgende:
Werd de huurmarkt niet met 20 miljard per jaar gesubsidieerd via de woningcorporaties? Zoiets staat me bij en dit is dus zonder huursubsidies dus.
er is nooit een WBV geweest die subsidie kreeg
wel gegarandeerde leningen tegen de marktrente
de WBV's hebben 2.500.000 woningen met een waarde van 150.000 euro zijn gebouwd sinds 1960 tot 1980 voor gemiddeld 25.000 euro en staan in de boeken tegen 0,00
Er werd op afgeschreven en opgenomen in de verlies en winstrekening
Het zou goed zijn als de overheid het vermogen van de corporaties gebruikt voor aflossing van de staatsschuld
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 27-08-2009 19:40:42 ]
De overheid heeft helemaal geen recht op het vermogen van de corporaties. Dat vermogen is door de huurders bij elkaar gebracht, niet door de overheid.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 18:47 schreef henkway het volgende:
Het zou goed zijn als de overheid het vermogen van de corporaties gebruikt voor aflossing van de staatsschuld
Als we dan toch zo gaan beginnen, laten we dan ook meteen de overwaardes op woonhuizen gebruiken voor de aflossing van de staatssschuld. Dat zou dan namelijk wel zo eerlijk zijn.
Waarbij de overheid miljarden aan huursubsidie geeft. Alles wijst dus op een compleet verziekte woningmarkt en het wordt alleen maar erger.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 19:43 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
De overheid heeft helemaal geen recht op het vermogen van de corporaties. Dat vermogen is door de huurders bij elkaar gebracht, niet door de overheid.
Ik snap trouwens niet waarom je de overwaarde op huizen erbij haalt. Daar lopen mensen toch zelf ook het risico voor?
Het is publiek vermogen, net als de staatsschuld een publieke schuld isquote:Op donderdag 27 augustus 2009 19:43 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
De overheid heeft helemaal geen recht op het vermogen van de corporaties. Dat vermogen is door de huurders bij elkaar gebracht, niet door de overheid.
Dus samenvoegen
350 miljard bezit tegen 350 miljard schuld
en de huuropbrengst van de Woningwetwoningen valt weg tegen de rentelasten van de staatsschuld
klaar
Miljarden aan huursubsidie, misschien. Maar een schijntje vergeleken bij de koopsubsidie die de overheid uitdeelt in de vorm van HRA. Zie het eerder geposte plaatje.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 19:55 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Waarbij de overheid miljarden aan huursubsidie geeft. Alles wijst dus op een compleet verziekte woningmarkt en het wordt alleen maar erger.
De woningbouwcorporaties lopen net zo goed dat risico op hun woningen. Als de woningmarkt in elkaar stort en overwaardes verdampen, verdampt het vermogen van de woningbouwcorporaties net zo hard mee.quote:Ik snap trouwens niet waarom je de overwaarde op huizen erbij haalt. Daar lopen mensen toch zelf ook het risico voor?
Hoe kom je erbij dat dat "publiek vermogen" is? Waar haal je dat vandaan?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 19:56 schreef henkway het volgende:
[..]
Het is publiek vermogen, net als de staatsschuld een publieke schuld is
Het vermogen van de woningbouwcorporaties is precies dąt: vermogen van de woningbouwcorporaties. Wettelijk gezien heeft de overheid wel het e.e.a. over te zeggen hoe dat vermogen wordt aangewend, namelijk voor de bouw en het onderhoud van betaalbare huurwoningen en de opbouw van wijken, al is die wet op dat vlak de laatste jaren nogal eens aan de laars gelapt. Maar het gebruiken als aflossing van de staatsschuld is voor die wet geen optie.
Het moet ook niet gekker worden, dat zou namelijk pure onteigening zijn. En als ze het vermogen van woningbouwcorporaties onteigenen, dan kunnen ze net zo goed ook het vermogen (de overwaarde) van al die volgevreten huizenbezitters onteigenen.
Nee, het is publiek vermogen voor de bouw van woningwetwoningen dat gerealiseerd is door goedkope leningen via de overheid en goedkope grondlocaties via de overheid.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 20:09 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat dat "publiek vermogen" is? Waar haal je dat vandaan?
Het vermogen van de woningbouwcorporaties is precies dąt: vermogen van de woningbouwcorporaties. Wettelijk gezien heeft de overheid wel het e.e.a. over te zeggen hoe dat vermogen wordt aangewend, namelijk voor de bouw en het onderhoud van betaalbare huurwoningen en de opbouw van wijken, al is die wet op dat vlak de laatste jaren nogal eens aan de laars gelapt. Maar het gebruiken als aflossing van de staatsschuld is voor die wet geen optie.
De woningbouwverenigingen zijn vaak opgericht door lokale gemeentes met een gemeenteklerk in het bestuur
het vermogen is dus van het publiek
Dat staat totaal los van de particulier die zelf zijn eigen woning moest kopen en laten financieren en daar zelf verantwoordelijk voor is
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 27-08-2009 20:29:06 ]
Ja, maar die directe link met de gemeente bestaat al lang niet meer. Dat is die verzelfstandiging (ook wel privatisering genoemd) van de woningbouwcorporaties, waar men het zo vaak over heeft. Maar als ik het goed begrijp zeg jij dus dat als een gemeenteambtenaar voor z'n tiende bijbaantje in het bestuur van de één of andere stichting gaat zitten, het vermogen van die stichting ineens "publiek vermogen" is?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 20:15 schreef henkway het volgende:
[..]
Nee, het is publiek vermogen voor de bouw van woningwetwoningen dat gerealiseerd is door goedkope leningen via de overheid en goedkope grondlocaties via de overheid.
De woningbouwverenigingen zijn vaak opgericht door lokale gemeentes met een gemeenteklerk in het bestuur
het vermogen is dus van het publiek
Sorry, henkway, je hebt heus wel een punt dat het geld door een gemeenschap (namelijk de gemeenschap van huurders) is opgebouwd en voor een maatschappelijke zaak moet worden aangewend (namelijk voorzien in betaalbare woonruimte voor sloebers), maar dat het "publiek vermogen" zou zijn is imho echt grote kolder.
Maar als jij met een link naar een betrouwbare bron kunt aantonen dat het weldegelijk "publiek vermogen" is, dan zal ik je met plezier al het gelijk van de wereld doen toekomen.
Kijk het is geen vermogen van een bepaald persoon of BVquote:Op donderdag 27 augustus 2009 20:44 schreef bwgrainer het volgende:
[..]
Ja, maar die directe link met de gemeente bestaat al lang niet meer. Dat is die verzelfstandiging (ook wel privatisering genoemd) van de woningbouwcorporaties, waar men het zo vaak over heeft. Maar als ik het goed begrijp zeg jij dus dat als een gemeenteambtenaar voor z'n tiende bijbaantje in het bestuur van de één of andere stichting gaat zitten, het vermogen van die stichting ineens "publiek vermogen" is?
Sorry, henkway, je hebt heus wel een punt dat het geld door een gemeenschap (namelijk de gemeenschap van huurders) is opgebouwd en voor een maatschappelijke zaak moet worden aangewend (namelijk voorzien in betaalbare woonruimte voor sloebers), maar dat het "publiek vermogen" zou zijn is imho echt grote kolder.
En deze minister gaat over de bestedingen en geeft akkoord aan investeringen van de woningbouwverenigingen
En deze minister gaat over de staatsschuld
Tja de overheid zit er zo ontiegelijk dik in dat je niet kunt zeggen dat het privekapitaal is
Dus ik zou zeggen zet het dan samen op de staatsbalans
Nee, het is het vermogen van de betreffende stichting of corporatie.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 20:55 schreef henkway het volgende:
[..]
Kijk het is geen vermogen van een bepaald persoon of BV
Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat die minister beschikt over het vermogen van de woningcorporaties. Hij toetst alleen de uitgaven die die corporaties doen aan de wet. Of tenminste, dat zou hij moeten doen, maar dat is hij de afgelopen jaren stiekem een beetje vergeten.quote:En deze minister gaat over de bestedingen en geeft akkoord aan investeringen van de woningbouwverenigingen
En deze minister gaat over de staatsschuld
Ja, dat zou je kunnen doen. Maar dan heb je het dus wel over onteigening. Wat ik hierboven al zei. En als je daarmee gaat beginnen...quote:Tja de overheid zit er zo ontiegelijk dik in dat je niet kunt zeggen dat het privekapitaal is
Dus ik zou zeggen zet het dan samen op de staatsbalans
Maar reken er maar op dat de overheid de teugels zeer fors gaat aanhalen, want het is wel een enorme bak met geld zonder eigenaar, die daar heel langzaam naar de criminele hoek drijftquote:Op donderdag 27 augustus 2009 21:22 schreef bwgrainer het volgende:
Ja, maar dat wil nog niet zeggen dat die minister beschikt over het vermogen van de woningcorporaties. Hij toetst alleen de uitgaven die die corporaties doen aan de wet. Of tenminste, dat zou hij moeten doen, maar dat is hij de afgelopen jaren stiekem een beetje vergeten.
En dat zal gebeuren door de nieuwe winstbelasting voor woningbouwverenigingen telkens te verhogen en ze weer binnen de invloedssfeer te brengen van het overheidstoezicht
[ Bericht 4% gewijzigd door henkway op 28-08-2009 09:11:09 ]
Ik mag hopen van wel ja, dat men de teugels eindelijk eens gaat aantrekken. Want wat er de afgelopen jaren met dat geld is gebeurd valt gewoon onder witteboordencriminaliteit. Je hoort er weleens wat over (bijvoorbeeld Rochdale), maar eigenlijk nog te weinig, gezien de omvang van deze praktijken.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 21:25 schreef henkway het volgende:
[..]
Maar reken er maar op dat de overheid de teugels zeer fors gaat aanhalen, want het is wel een enorme bak met geld zonder eigenaar die daar langzaam naar de criminele hoek drijft
Wat is er mis met gewoon goed en degelijk toezicht houden op naleving van de wet? Zou dat werkelijk zo moeilijk zijn voor onze overheid?quote:En dat gaat door de nieuwe winstbelasting voor woningbouwverenigingen telkens te verhogen en ze weer binnen de invloedssfeer te brengen van het overheidstoezicht
Als dat echt zo is, vind ik eigenlijk dat de overheid ook niet ineens over zoveel geld zou moeten beschikken. Als die al niet eens toezicht kan houden, dan zal het de rest ook wel verprutsen.
Maar hij heeft wel gelijkquote:
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Conclusie: de mens is een kuddedier.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:26 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja helaas is 80% van de inwoners van dit land verworden tot een stel schapen die zich gek laten maken door programma's als tv makelaar, pimp youre house, en andere rotzooi programma's
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja want hij kan inderdaad mijn personelijke situatie inschattenquote:
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die zelfde overheid heeft veel van die huizen gefinancieerd, dus ze mogen er best wat over te zeggen hebben.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 17:09 schreef capricia het volgende:
Het is toch vreemd dat de overheid regelt dat je huur maar zoveel % mag stijgen tov de inflatie?
Daarnaast is het diezelfde overheid die een grondpolitiek voert die de prijs van grond tot astronomische hoogten heeft opgevoerd. Pas als ze dit beleid aanpassen en voldoende bouwgrond ter beschikking stellen kan je de markt zijn werk laten doen. In de Sahara kun je ook vragen wat je wilt voor een glas water aan een dorstig persoon. Dat heet misbruik maken van de situatie. Je kan natuurlijk ook kiezen voor het wonen in een tent maar dat schijnt weer niet te mogen. Zelfs een recreatiewoning huren is al taboe en word met alle mogelijke middelen bestreden. Wie denkt onze overheid wel niet dat ze is
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
En het rare is dat de overheid toelaat dat het gigantische prijsverschil tussen landbouwgrond en woningbouwgrond ieder jaar in de handen van speculanten zoals Sisselaar verdwijntquote:Op donderdag 27 augustus 2009 22:35 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Die zelfde overheid heeft veel van die huizen gefinancieerd, dus ze mogen er best wat over te zeggen hebben.
Daarnaast is het diezelfde overheid die een grondpolitiek voert die de prijs van grond tot astronomische hoogten heeft opgevoerd. Pas als ze dit beleid aanpassen en voldoende bouwgrond ter beschikking stellen kan je de markt zijn werk laten doen. In de Sahara kun je ook vragen wat je wilt voor een glas water aan een dorstig persoon. Dat heet misbruik maken van de situatie. Je kan natuurlijk ook kiezen voor het wonen in een tent maar dat schijnt weer niet te mogen. Zelfs een recreatiewoning huren is al taboe en word met alle mogelijke middelen bestreden. Wie denkt onze overheid wel niet dat ze is
Terwijl dit geld is van de overheid die aan infrastructuur besteed moet worden
http://www.nu.nl/financie(...)n-euros-te-duur.html
De HRA heeft zijn langste tijd trouwens gehad. Overheidstekort begint nu dusdanig uit de hand te lopen dat zelfs dit niet meer onbespreekbaar is. Ben benieuwd of ze hiervoor de werkenden compenseren of dat het bij een nieuwe nivelleringsmaatregel blijft.
Jammer genoeg dat alle maatregelen weer voor de werkenden moeten gelden. Die moeten weer bloeden voor het wanbeleid van de laatste 30 jaar.
Jammer genoeg dat alle maatregelen weer voor de werkenden moeten gelden. Die moeten weer bloeden voor het wanbeleid van de laatste 30 jaar.
Tienduizenden euro's lijkt me wat weinig. Voor gewoon een rijtjeshuis is de prijs minstens 1.5 ton te hoog, minstens.quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 09:14 schreef henkway het volgende:
[..]
En het rare is dat de overheid toelaat dat het gigantische prijsverschil tussen landbouwgrond en woningbouwgrond ieder jaar in de handen van speculanten zoals Sisselaar verdwijnt
Terwijl dit geld is van de overheid die aan infrastructuur besteed moet worden
http://www.nu.nl/financie(...)n-euros-te-duur.html
quote:Op vrijdag 28 augustus 2009 09:37 schreef Fastmatti het volgende:
De HRA heeft zijn langste tijd trouwens gehad. Overheidstekort begint nu dusdanig uit de hand te lopen dat zelfs dit niet meer onbespreekbaar is. Ben benieuwd of ze hiervoor de werkenden compenseren of dat het bij een nieuwe nivelleringsmaatregel blijft.
Jammer genoeg dat alle maatregelen weer voor de werkenden moeten gelden. Die moeten weer bloeden voor het wanbeleid van de laatste 30 jaar.
, zie ook Kabinet: 35 miljard te kort in 2015
