WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
In 99% van Nederland zijn geen huizen van 60k en in 90% van Nederland geen huizen van 140k. Beetje kansloos allemaalquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 22:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, maar die wonen nu in huizen van boven de 3 ton. Als die kleiner gaan wonen, zullen ze nog altijd wel een huis bewonen van boven de 2 ton. Ik geloof niet dat ze in huizen van 140k gaan wonen en al helemaal niet in appartementjes in Rotterdam-Zuid van 60k.
Een fatsoenlijk huis wat goed ligt zal voor de komende 20-30 jaar het gewoon goed blijven doen, voldoende starters of babyboomers die kleiner willen gaan wonen die daar wel willen wonen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Woningen van 140k zijn er voldoende in Nederland, alleen wil niet iedereen er wonen en daarom krijgen deze woningen tikken. De babyboomers willen er ook niet gaan wonen. Als ze er geen financiele rotzooi van hebben gemaakt, kunnen ze best een leuke woning in een leuke buurt kopen en dan betaal je wat meer dan 140k.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 22:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
In 99% van Nederland zijn geen huizen van 60k en in 90% van Nederland geen huizen van 140k. Beetje kansloos allemaal
Een fatsoenlijk huis wat goed ligt zal voor de komende 20-30 jaar het gewoon goed blijven doen, voldoende starters of babyboomers die kleiner willen gaan wonen die daar wel willen wonen
Lisdoddelaan is niet echt tussen het kansenvolk hoor, die moeten dan eerst nog een bruggetje over en als men daar nou gewoon een hek met een middels pasjes geregelde toegang poort zou plaatsen zou het best aardig toeven zijn hoor aldaar.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:08 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.
Maar goed voor dat geld zou ik liever langs de Amsteldijk gaan wonen ipv Ijburg.
Als het een beetje fatsoenlijk wonen is willen babyboomers zonder een grote spaarpot er best wonenquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 23:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Woningen van 140k zijn er voldoende in Nederland, alleen wil niet iedereen er wonen en daarom krijgen deze woningen tikken. De babyboomers willen er ook niet gaan wonen. Als ze er geen financiele rotzooi van hebben gemaakt, kunnen ze best een leuke woning in een leuke buurt kopen en dan betaal je wat meer dan 140k.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoogste huurstijging in vijf jaar
Blijf het wazig vinden... De wettelijke stijging is toch maximaal de inflatie?quote:De huren in Nederland zijn met ingang van 1 juli met 2,8 procent gestegen. Dat is de grootste stijging sinds juli 2004. Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekend.
Van de vier grote steden (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht) gingen de huren in Rotterdam voor het tweede achtereenvolgende jaar het meest omhoog. Dit jaar bedroeg de huurstijging in de havenstad 3,1 procent. Met 2,5 procent was de huurstijging in Utrecht het laagst.
Groningen was dit jaar de provincie met de sterkste huurstijging. De huren werden er gemiddeld met 3 procent verhoogd. De huurstijging was in Flevoland, Utrecht, Noord-Holland en Noord-Brabant met 2,7 procent het laagst.
Mooi bericht voor de trotse huurders....quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:32 schreef RvLaak het volgende:
Hoogste huurstijging in vijf jaar
[..]
Blijf het wazig vinden... De wettelijke stijging is toch maximaal de inflatie?
Spek maar lekker de zakken van de verhuurder. En blijf erbij dat je zelf spekkoper bent omdat de huizenprijzen nu echt echt echt in elkaar zakken.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ach, zelfs met de verhoging zijn mijn maandlasten de helft van wat een hypotheek zou zijn voor mijn woning. Ben nog altijd goedkoper uit.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Mooi bericht voor de trotse huurders....
Spek maar lekker de zakken van de verhuurder. En blijf erbij dat je zelf spekkoper bent omdat de huizenprijzen nu echt echt echt in elkaar zakken.
Maar dan ben je na 30 jaar wel eigenaar... Tevens investeer je dan in je eigen woning ipv in die van een ander als je iest verbouwd of opknapt. Reparaties heb je zelf in de hand ipv afhankelijk van een verhuurder.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ach, zelfs met de verhoging zijn mijn maandlasten de helft van wat een hypotheek zou zijn voor mijn woning. Ben nog altijd goedkoper uit.
Kortom; Dat je nu goedkoper woont is leuk, maar over 30 jaar gezien heb jij niets je je buurman bezit die woning. Wel een fijne gedachte dat je over 30 jaar niets geen vaste lasten meer hebt ipv 30x huurverhoging achter de kiezen hebt...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
We huren momenteel om 2 redenen:quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar dan ben je na 30 jaar wel eigenaar... Tevens investeer je dan in je eigen woning ipv in die van een ander als je iest verbouwd of opknapt. Reparaties heb je zelf in de hand ipv afhankelijk van een verhuurder.
Kortom; Dat je nu goedkoper woont is leuk, maar over 30 jaar gezien heb jij niets je je buurman bezit die woning. Wel een fijne gedachte dat je over 30 jaar niets geen vaste lasten meer hebt ipv 30x huurverhoging achter de kiezen hebt...
1) sparen
2) we hebben ons droomhuis nog niet gevonden
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
De eerste 2 zijn prima reden natuurlijk, je moet niet kopen om het kopen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
We huren momenteel om 2 redenen:
1) sparen
2) we hebben ons droomhuis nog niet gevonden
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
De helft?
Als het hele bedrag 100,- per maand is (rekent makkelijk) betaal je 12x100x30 36000 en daarna ben je er vanaf omdat je dan klaar bent met je hypotheek en is de woning eigendom.
Als je huurt betaal je over 30 jaar gezien de helft van 100,- 50,-
12x50x30 18000 (die 50,- wordt elk jaar wel een aantal procent verhoogd, laten we zeggen 3% gemiddeld).
Na 30 jaar betaal je dus ook 100,- ivm die jaarlijkse verhoging. Had je echter gekocht betaal je na 30 jaar niets meer omdat je dan afgelost hebt. Dusja, voordelig op lange termijn altijd!
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Zeker niet altijd. Je vergeet de rentetarieven die stijgen en dalen. Waarschijnlijk gaan deze binnenkort erg hard stijgen (minder verkopen + hogere risico + stijgende inflatie), dus gaan de maandlasten omhoog voor de hypotheek bezitter.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 12:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De eerste 2 zijn prima reden natuurlijk, je moet niet kopen om het kopen.
De helft?
Als het hele bedrag 100,- per maand is (rekent makkelijk) betaal je 12x100x30 36000 en daarna ben je er vanaf omdat je dan klaar bent met je hypotheek en is de woning eigendom.
Als je huurt betaal je over 30 jaar gezien de helft van 100,- 50,-
12x50x30 18000 (die 50,- wordt elk jaar wel een aantal procent verhoogd, laten we zeggen 3% gemiddeld).
Na 30 jaar betaal je dus ook 100,- ivm die jaarlijkse verhoging. Had je echter gekocht betaal je na 30 jaar niets meer omdat je dan afgelost hebt. Dusja, voordelig op lange termijn altijd!
En er zijn tegenwoordig heel weinig mensen die 30 jaar blijven zitten. Wij ook niet, denk ik. Maar dat kan ik niet voorspellen natuurlijk.
En je vergeet dat het overgrote deel van de huidige hypotheekbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zitten. Waar ze ook nog eens niet op aflossen, ivm de HRA. Die restschuld hou je, ook na 30 jaar.
Er zitten dus nog wat haken en ogen aan.
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Laat ik me dan ook maar even in de discussie mengen. Wij hebben gisteren een huis gekocht, in Utrecht in een prima wijk (geen witte vrouwen, want daar wil men nogsteeds de hoofdprijs ontvangen)quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
Huren is voor ons wel degelijk duurder blijkt uit de offerters (hadden we niet verwacht trouwens). De netto maandlast = feitelijk huur ligt ongeveer 150 euro lager dan de huur die wij nu betalen elke maand. (lange leve de hypotheekrente aftrek die ons 1 keer in het jaar een mooi bedrag 'teruggeeft') De 100% aflossing staan hier los van omdat dat feitelijk een vermogensopbouw is en dus geen weggegooid geld. Feitelijk gezien, op basis van de netto maandlasten, gaan we er op vooruit. Neemt niet weg dat die 150 euro voordeel elke maand wel opzij gezet wordt als een reservering voor het te verwachten onderhoud (het blijft een jaren 30 woning he;)). Iets wat je met huur natuurlijk weer niet hebt.
Woon je in sociale woningbouw dan zal dit niet op gaan natuurlijk, maar voor particuliere huurders kan het lonen toch te overwegen te kopen.
De daling van 10% die gesuggereerd wordt kan wel redelijk kloppen. Als ik kijk naar het bedrag wat de verkopers zelf al gezakt zijn in de vraagprijs en het bedrag wat we daarop nog minder betalen is dat ongeveer 10%. Angst voor een verdere daling heb ik niet. Wij wouden dit huis dolgraag hebben en als we er wonen zal het me echt niks uitmaken dat de markt nog meer verslechterd. En op langer termijn moet het wel erg raar lopen wil er geen stijging in de markt zitten.
imo moet je niet kijken naar de netto-maandlasten, maar naar de bruto maandlasten. Bij huren kijk je namelijk ook niet naar de kale huur, maar wat je in totaal betaald. Dit ook met de afbouwing van de HRA. Die gaat eraan, vraag is alleen wanneer en hoe. Afbouwing is al tijden gaande btw.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:56 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Laat ik me dan ook maar even in de discussie mengen. Wij hebben gisteren een huis gekocht, in Utrecht in een prima wijk (geen witte vrouwen, want daar wil men nogsteeds de hoofdprijs ontvangen)
Huren is voor ons wel degelijk duurder blijkt uit de offerters (hadden we niet verwacht trouwens). De netto maandlast = feitelijk huur ligt ongeveer 150 euro lager dan de huur die wij nu betalen elke maand. (lange leve de hypotheekrente aftrek die ons 1 keer in het jaar een mooi bedrag 'teruggeeft') De 100% aflossing staan hier los van omdat dat feitelijk een vermogensopbouw is en dus geen weggegooid geld. Feitelijk gezien, op basis van de netto maandlasten, gaan we er op vooruit. Neemt niet weg dat die 150 euro voordeel elke maand wel opzij gezet wordt als een reservering voor het te verwachten onderhoud (het blijft een jaren 30 woning he;)). Iets wat je met huur natuurlijk weer niet hebt.
Woon je in sociale woningbouw dan zal dit niet op gaan natuurlijk, maar voor particuliere huurders kan het lonen toch te overwegen te kopen.
De daling van 10% die gesuggereerd wordt kan wel redelijk kloppen. Als ik kijk naar het bedrag wat de verkopers zelf al gezakt zijn in de vraagprijs en het bedrag wat we daarop nog minder betalen is dat ongeveer 10%. Angst voor een verdere daling heb ik niet. Wij wouden dit huis dolgraag hebben en als we er wonen zal het me echt niks uitmaken dat de markt nog meer verslechterd. En op langer termijn moet het wel erg raar lopen wil er geen stijging in de markt zitten.
Mocht je bruto bedrag in de buurt (ca 10 tot 25% verschil) komen van je oude huur, chapeaux. Erg netjes gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 14:04:37 ]
De rente zet je vast zolang je zelf wilt.... Dat heb je dus gewoon in de hand.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 12:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zeker niet altijd. Je vergeet de rentetarieven die stijgen en dalen. Waarschijnlijk gaan deze binnenkort erg hard stijgen (minder verkopen + hogere risico + stijgende inflatie), dus gaan de maandlasten omhoog voor de hypotheek bezitter.
En er zijn tegenwoordig heel weinig mensen die 30 jaar blijven zitten. Wij ook niet, denk ik. Maar dat kan ik niet voorspellen natuurlijk.
En je vergeet dat het overgrote deel van de huidige hypotheekbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zitten. Waar ze ook nog eens niet op aflossen, ivm de HRA. Die restschuld hou je, ook na 30 jaar.
Er zitten dus nog wat haken en ogen aan.
Bij huren moet je maar afwachten wat de stijging is. 2,5% dit jaar en de CAO's die niet stijgen is toch inleveren.
Aflossingsvrij ivm HRA haal je door elkaar, Je los meestal niets af maar spaart los van je lening zodat je HRA geniet. Einde van de 30 jaar HRA los je in 1 keer af.
Iemand die toch besluit een restschuld over 30 jaar te hebben heeft er dus bewust voor gekozen en geniet ook van lagere lasten omdat dat ook niet wordt afgelost. Dat is een keuze die je zelf maakt.
Sociale huur is goedkoper dan kopen (dat is het sociale aspect dat het betaalbaar maakt). Andere verhuur is gewoon duurder dan kopen op langere termijn, dat is logisch en snap iedereen hier toch wel? Waarom vind er anders commerciėle verhuur plaatst?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:17 schreef Startertjes het volgende:
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:17 schreef Startertjes het volgende:
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Nope, die kosten hoef ik niet eens mee te nemen. We hebben gekeken wat ons huis moet kosten om te kopen. Daar een hypotheekberekening op los gelaten (online). Maandlasten (bruto) waren en zijn letterlijk 2 keer zo hoog als de huur.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Ik snap niet dat mensen dit maar niet willen begrijpen. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....
Gaat wel om netto, die HRA telt gewoon mee hoor. Scheelt bijna de helft....quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nope, die kosten hoef ik niet eens mee te nemen. We hebben gekeken wat ons huis moet kosten om te kopen. Daar een hypotheekberekening op los gelaten (online). Maandlasten (bruto) waren en zijn letterlijk 2 keer zo hoog als de huur.
En huur je sociale woningbouw? Of van een bekende?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat komt dus in de buurt van een filantropische instelling. Dan betaal je waarschijnlijk geen marktconforme prijs of je betaalt die wel en dan betaal je wel meer dan je zou betalen als wanneer je dat huis zou hebben gekocht en betalen andere klanten van die woningbouw wat minder, zodat ze uiteindelijk geen winst maken of ze besteden het geld aan het salaris van ambtenaartjes om de winsten te drukken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Wat ik wil zeggen is dat dan de maatschappij een deel van jouw lasten draagt. Dat houdt in dat huren dan nog steeds duurder is dan kopen.
Deze vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal. Bij kopen heb je deze aanvullende kosten natuurlijk ook voor g/w/l. Kortom, puur alleen voor het huis vergelijk ik weldegelijk mijn kale huur met de netto maandlasten. Dat de HRA er ooit af gaat ben ik niet bang voor. A. zit ik niet in een huis boven de miljoen (waar de geruchten gaan dat ze de HRA willen gaan aanpakken maar niet durven) B. kan ik mijn huis bruto prima betalen (middels de belastingdienst spaar ik elk jaar mooi voor een extraatje zo) en C. verwacht ik niet dat er in de komende tijd uberhaupt een partij het aandruft de HRA af te schaffen, en zo ja, dan zit ik met mijn huis niet in de hoek waar de eerste klappen gaan vallen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
imo moet je niet kijken naar de netto-maandlasten, maar naar de bruto maandlasten. Bij huren kijk je namelijk ook niet naar de kale huur, maar wat je in totaal betaald. Dit ook met de afbouwing van de HRA. Die gaat eraan, vraag is alleen wanneer en hoe. Afbouwing is al tijden gaande btw.
Mocht je bruto bedrag in de buurt (ca 10 tot 25% verschil) komen van je oude huur, chapeaux. Erg netjes gekocht.
Aha, een scheefhuurder.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Aha, een scheefhuurder.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
Door overheidsingrijpen is het voor de bewoner goedkoper. Maar an sich is het nog altijd duurder dan kopen, alleen betaalt de belastingbetaler een stukje van je huur.
Sociale woningbouw, maar we (1) betalen het volle pond en (2) keken naar de kosten van dit huis om te kopen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:32 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Gaat wel om netto, die HRA telt gewoon mee hoor. Scheelt bijna de helft....
En huur je sociale woningbouw? Of van een bekende?
Ik neem altijd de bruto lasten, aangezien de HRA afgeschaft gaat worden. Of dat nou 10, 20 of 30 jaar duurt. Dat ding gaat weg. Als je dan de hypotheek niet kan betalen, kun je het huis niet kopen. Principe kwestie.
Ook is het zo dat je de HRA ook eenmalig terug kunt krijgen. Zo betaal je nog steeds elke maand 100% je hypotheek maandlasten en heb je een leuke "spaarrekening".
ik had het niet over GWE, maar over servicekosten, glasverzekering, brandverzekering etc. Deze worden elk jaar netjes gespecificeerd op de huursverhoging (en stijgen natuurlijk onevenredigquote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:33 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Deze vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal. Bij kopen heb je deze aanvullende kosten natuurlijk ook voor g/w/l. Kortom, puur alleen voor het huis vergelijk ik weldegelijk mijn kale huur met de netto maandlasten. Dat de HRA er ooit af gaat ben ik niet bang voor. A. zit ik niet in een huis boven de miljoen (waar de geruchten gaan dat ze de HRA willen gaan aanpakken maar niet durven) B. kan ik mijn huis bruto prima betalen (middels de belastingdienst spaar ik elk jaar mooi voor een extraatje zo) en C. verwacht ik niet dat er in de komende tijd uberhaupt een partij het aandruft de HRA af te schaffen, en zo ja, dan zit ik met mijn huis niet in de hoek waar de eerste klappen gaan vallen.
)
nope, nog net niet. Ons inkomen valt net wel en net niet binnen de doelgroep voor deze woning. Die regels veranderen regelmatig, dus ik kan je niet zeggen of ik nu wel of niet scheef huur.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Aha, een scheefhuurder.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
[edit]
Maar mijn punt is dat ik naar onze woningbouw-toko heb gekeken. Niet naar een ander huis. Dus de ligging is excact hetzelfde. De onderhoudsstaat ook. Ook zijn de buren niet anders.
Toch zouden we 2 keer zo veel moeten gaan betalen per maand. Voor dezelfde woning. Leg mij dat maar eens uit.
O, btw; de huren zijn bij ons marktconform. Betaal 480 voor een hoekwoning uit de jaren 70. Geen significant onderhoud geweest in die tijd.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 14:42:18 ]
Mooie melkkoeien zijn dat altijdquote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:38 schreef RvLaak het volgende:
[..]
ik had het niet over GWE, maar over servicekosten, glasverzekering, brandverzekering etc. Deze worden elk jaar netjes gespecificeerd op de huursverhoging (en stijgen natuurlijk onevenredig
Verder ben ik het wel met je eens over de bruto lasten. Kun je die niet betalen, koop dan geen huis. Want mochten ze idd ooit aan de HRA willen gaan zitten dan moet je er wel op voorbereid zijn. Maar, zolang die er nog is, vind ik het een bijzonder goed spaarpotje
Totale onzin, dit verschilt simpelweg per situatie.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....
Wij huren ook van de woningbouw voor minder (incl serv. kn) dan wat wij alleen al aan netto-hypotheekrente kwijt zouden zijn voor vergelijkbaar koopappartement.
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
Huizenkopers gaan dus nooit op vakantie en hoeven niet te sparen voor grote aankopen?
Ik ken trouwens ook geen huizenkopers die beleggen, betekent dit nu dan ook dat geen enkele huizenkoper in Nederland belegt?!
De meeste mensen kopen op een locatie waar ze voor een langere periode denken te gaan wonen. Echter gebroken/nieuwe relaties, nieuwe carrierekansen, andere woonwensen per levensfase zorgen nu eenmaal voor voortschrijdend inzicht. Vraag maar aan de tienduizenden die hun huis nu niet aan de straatstenen kwijt kunnen en gevangen in hun oude huis cq met dubbele maandlasten opgescheept zitten.
[ Bericht 16% gewijzigd door Startertjes op 26-08-2009 15:44:23 ]
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 15:31 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Totale onzin, dit verschilt simpelweg per situatie.
Wij huren ook van de woningbouw voor minder (incl serv. kn) dan wat wij alleen al aan netto-hypotheekrente kwijt zouden zijn voor vergelijkbaar koopappartement.
Hoe kun je nu eerlijk vergelijken als een deel van de vergelijking huren van de woningbouw is...
Bij jou is in Zwolle toch?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:39 schreef RvLaak het volgende:
[..]
nope, nog net niet. Ons inkomen valt net wel en net niet binnen de doelgroep voor deze woning. Die regels veranderen regelmatig, dus ik kan je niet zeggen of ik nu wel of niet scheef huur.
[edit]
Maar mijn punt is dat ik naar onze woningbouw-toko heb gekeken. Niet naar een ander huis. Dus de ligging is excact hetzelfde. De onderhoudsstaat ook. Ook zijn de buren niet anders.
Toch zouden we 2 keer zo veel moeten gaan betalen per maand. Voor dezelfde woning. Leg mij dat maar eens uit.
O, btw; de huren zijn bij ons marktconform. Betaal 480 voor een hoekwoning uit de jaren 70. Geen significant onderhoud geweest in die tijd.
Alle huurders hiero roepen dat ze lekker geld hebben op hun spaarrekening of op vakantie gaan (dat zijn de extra's van het huren wordt gezegd omdat het zogenaamd goedkoper is). Dat huizenkopers dat niet doen is een opmerking die jij maakt niet ik.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 15:37 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Huizenkopers gaan dus nooit op vakantie en hoeven niet te sparen voor grote aankopen?
Ik ken trouwens ook geen huizenkopers die beleggen, betekent dit nu dan ook dat geen enkele huizenkoper in Nederland belegt?!
De meeste mensen kopen op een locatie waar ze voor een langere periode denken te gaan wonen. Echter gebroken/nieuwe relaties, nieuwe carrierekansen, andere woonwensen per levensfase zorgen nu eenmaal voor voortschrijdend inzicht. Vraag maar aan de tienduizenden die hun huis nu niet aan de straatstenen kwijt kunnen en gevangen in hun oude huis cq met dubbele maandlasten opgescheept zitten.
tienduizenden op hoeveel woningen? Gevangen in je eigen woning? Alleen als je perse de hoofdprijs wilt. Als je realistisch bent, inlost dan kan je gewoon vanaf 5 jaar al snel weg hoor, elk huis is verkoopbaar, alleen de prijs waarvoor is de vraag.
Overigens is gevange in je woning ook maar relatief. Je hebt toch een prima woning boven je hoofd, alleen verkorting van reistijd zou dan iets uitmaken. Wat kost het wel niet om te verhuizen naar een andere huurwoning, kan je alles schideren, stofferen enz.
Maargoed huur maar een woning zodat je snel kan verhuizen, denk er wel aan dat als je daar gebruik van maakt de verhuurprijs opnieuw vastgesteld wordt voor je nieuwe woning en dan eindelijk (voor de verhuurder) de jaarlijkse max indexering losgelaten mag worden.....
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Geen idee meer. Volgens mij was het iets van 250k dat ze er voor wilde hebben (woon er al bijna 2 jaar).quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Wat betaal je daar voor een niet opgeknapte hoekwoning uit de jaren '70 dan?
Je kunt er vanalles voor wil hebben, maar het er voor krijgen is een tweede.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:20 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Geen idee meer. Volgens mij was het iets van 250k dat ze er voor wilde hebben (woon er al bijna 2 jaar).
http://www.funda.nl/koop/epe/+5km/150000-175000/
Toch *los van de recreatiechaletjes* wel wat huisjes tot 175.000,00. Dat komt allemaal stukken goedkoper uit dan die huur van 480 euro.
Probleem met de woningbouw is, dat ze weigeren te zakken met de prijs. Ze blaten dan iets in de trant van "er zit al een flinke korting in verwerkt".quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:25 schreef Halcon het volgende:
[..]
Je kunt er vanalles voor wil hebben, maar het er voor krijgen is een tweede.
http://www.funda.nl/koop/epe/+5km/150000-175000/
Toch *los van de recreatiechaletjes* wel wat huisjes tot 175.000,00. Dat komt allemaal stukken goedkoper uit dan die huur van 480 euro.
Stelletje oplichters.
BTW: in Epe wil ik dood nog niet liggen
Huren kan best interessant zijn maar alleen voor een periode van 3 jaar. Bijvoorbeeld met een startende relatie of een baan waar de kans groot is dat je ooit moet verhuizen
Als je wortel geschoten hebt is kopen altijd goedkoper
Als je wortel geschoten hebt is kopen altijd goedkoper
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het kan best zo zijn dat je niet de volle mep hoeft te betalen. Is er niet zoiets als indexatie? Dan zou je gewoon een huurverlaging kunnen eisen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:42 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Probleem met de woningbouw is, dat ze weigeren te zakken met de prijs. Ze blaten dan iets in de trant van "er zit al een flinke korting in verwerkt".
Stelletje oplichters.
BTW: in Epe wil ik dood nog niet liggen
Epe ligt op de Veluwe toch?
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huren kan best interessant zijn maar alleen voor een periode van 3 jaar. Bijvoorbeeld met een startende relatie of een baan waar de kans groot is dat je ooit moet verhuizen
Als je wortel geschoten hebt is kopen altijd vaak goedkoper
Huurverlaging zit er helaas ook niet in. Heb de punten eens opgeteld en we zitten aan de max. Maar goed, tis niet alsof we krom hoeven te liggenquote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het kan best zo zijn dat je niet de volle mep hoeft te betalen. Is er niet zoiets als indexatie? Dan zou je gewoon een huurverlaging kunnen eisen.
Epe ligt op de Veluwe toch?
En de veluwe is "iets" groter dan Epe, maar dat ligt daar wel ja.
Bij het eerste is flexibiliteit het argument, niet de prijs. Je zou bv. ook een huis kunnen kopen en dat op een naam zetten. Tenminste, als je het in je eentje kunt financieren.
Het is natuurlijk zeer afhankelijk van de regio of huren dan wel kopen het voordeligst is. En ook van je persoonlijke omstandigheden: wil of moet je vaak verhuizen, in welke belastingschijf zit je, heb je recht op huursubsidie etc.
Voor 500 euro p/m huur kun je in een woning van ca. 200.000 euro wonen. Dit hangt natuurlijk van allerlei andere factoren af, maar denk dat dit wel een aardige gemiddelde schatting is. Je bouwt dan met kopen ook niks op, het is enkel de rente, belastingen, verzekeringen en onderhoud.
Nu koop je in Groningen voor 200K een aardig huisje. In Amsterdam enkel een garage. Het is dus erg locatie-afhankelijk!
Voor 500 euro p/m huur kun je in een woning van ca. 200.000 euro wonen. Dit hangt natuurlijk van allerlei andere factoren af, maar denk dat dit wel een aardige gemiddelde schatting is. Je bouwt dan met kopen ook niks op, het is enkel de rente, belastingen, verzekeringen en onderhoud.
Nu koop je in Groningen voor 200K een aardig huisje. In Amsterdam enkel een garage. Het is dus erg locatie-afhankelijk!
The End Times are wild
Er zijn wel delen in Amsterdam waar je voor 200k een huisje kunt kopen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 17:06 schreef LXIV het volgende:
Het is natuurlijk zeer afhankelijk van de regio of huren dan wel kopen het voordeligst is. En ook van je persoonlijke omstandigheden: wil of moet je vaak verhuizen, in welke belastingschijf zit je, heb je recht op huursubsidie etc.
Voor 500 euro p/m huur kun je in een woning van ca. 200.000 euro wonen. Dit hangt natuurlijk van allerlei andere factoren af, maar denk dat dit wel een aardige gemiddelde schatting is. Je bouwt dan met kopen ook niks op, het is enkel de rente, belastingen, verzekeringen en onderhoud.
Nu koop je in Groningen voor 200K een aardig huisje. In Amsterdam enkel een garage. Het is dus erg locatie-afhankelijk!
In de delen waar dat niet kan, kun je normaalgesproken ook geen huisje huren voor 500 euro per maand, terwijl je daar in Groningen vast iets leuks voor kunt huren.
Het is in ieder geval zeer persoons en situatieafhankelijk. Er wordt bijvoorbeeld altijd gerekend met 51% HRA aftrek. Maar hoeveel mensen hebben dat nu over het hele bedrag? Dan moet je met één inkomen al meer dan 65K bruto verdienen. Dat is maar een klein deel van de bevolking.
Iemand met een laag inkomen, een sociale huurwoning en huursubsidie betaalt netto maar iets van 310 euro voor een best wel goed huisje. Wil zo iemand iets soortgelijks kopen dan is hij wel 750 euro per maand kwijt omdat hij zo weinig HRA heeft.
En voor iemand die 80K verdient, al zijn hypotheek tegen het volle tarief kan aftrekken en geen recht op huursubsidie heeft geldt weer een heel ander verhaal. Die betaalt veel meer aan huur dan aan hypotheekrente, onderhoud en belastingen.
Nu is het geval wel zo geweest dat velen die net wat meer verdienden dan de personen uit de eerste categorie toch kochten. Omdat ze het geld uit de waardestijging van het huis ook meerekenden met hun winsten. Die koopdruk is nu weggevallen van de markt.
Iemand met een laag inkomen, een sociale huurwoning en huursubsidie betaalt netto maar iets van 310 euro voor een best wel goed huisje. Wil zo iemand iets soortgelijks kopen dan is hij wel 750 euro per maand kwijt omdat hij zo weinig HRA heeft.
En voor iemand die 80K verdient, al zijn hypotheek tegen het volle tarief kan aftrekken en geen recht op huursubsidie heeft geldt weer een heel ander verhaal. Die betaalt veel meer aan huur dan aan hypotheekrente, onderhoud en belastingen.
Nu is het geval wel zo geweest dat velen die net wat meer verdienden dan de personen uit de eerste categorie toch kochten. Omdat ze het geld uit de waardestijging van het huis ook meerekenden met hun winsten. Die koopdruk is nu weggevallen van de markt.
The End Times are wild
Wat snap jij dus niet aan de eerste zin "dat verschilt per situatie"?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 15:44 schreef Halcon het volgende:
[..]
Hoe kun je nu eerlijk vergelijken als een deel van de vergelijking huren van de woningbouw is...
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 16:43 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Huren kan best interessant zijn maar alleen voor een periode van 3 jaar. Bijvoorbeeld met een startende relatie of een baan waar de kans groot is dat je ooit moet verhuizen
Als je wortel geschoten hebt is kopen altijd goedkoper
Huren is ook interessant vlak voor en tijdens een periode van dalende huizenprijzen, mits je over spaargeld bezit
Als je denkt dat de huizenprijzen 30 į 50% gaan dalen welquote:Op woensdag 26 augustus 2009 18:02 schreef Startertjes het volgende:
[..]
Huren is ook interessant vlak voor en tijdens een periode van dalende huizenprijzen, mits je over spaargeld bezit
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Niet voor iedereen is huren dus duurder dan kopen. Het is zeer afhankelijk van de persoonlijke situatie. Dat staat verder los van stijgende of dalende huizenprijzen.
The End Times are wild
Het is eigenlijk al te zot voor woorden dat de term scheefhuurder bestaat. Net alsof het een misdaad is om in een goedkoop huis te wonen. We zijn echt gek geworden in dit land.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Aha, een scheefhuurder.
Tja enkel in het geval van scheefhuren is huur goedkoper. Echter zijn woningbouwpanden wel meestal wat beperkt kwa ligging, afwerking enz.
Maar de definitie altijd kan je er wel mee onderuit halen klopt
In alle andere gevallen is kopen dus wel goedkoper!
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
, volledig mee eens. Ik vind het ook niet gepast dat iemand met een te hoog inkomen in een sociale woning zit.Momenteel is ons inkomen nog niet dusdanig hoog dat wij scheef huren, maar dat zal waarschijnlijk wel gaan veranderen in de komende 5 jaar. Als we onze banen houden natuurlijk
Ik vind het ook een hoop bullshit. Omdat de overheid de woningmarkt totaal heeft verziekt en er dus te weinig goedkope huurwoningen zijn, zou ik met mijn inkomen niet goedkoop mogen huren? Ja, dank je de koekoek! Dat bepaal ik uiteindelijk altijd nog lekker zelf! Ik zit helemaal niet te wachten op een eigen huis en een dikke hypotheekschuld. Laat een ander die maar aangaan, maar niet ik.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is eigenlijk al te zot voor woorden dat de term scheefhuurder bestaat. Net alsof het een misdaad is om in een goedkoop huis te wonen. We zijn echt gek geworden in dit land.
Alsof ik enige verantwoording draag voor de huizenmarkt.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
Ja, dit hoop jij natuurlijk, dat "dat soort praktijken worden afgeschaft", omdat jij het anderen niet gunt dat die wel goedkoop en naar hun zin huren. Immers, iedereen moet meedoen aan het ponzispel van de Nederlandse huizenmarkt, want dan wordt DiegoArmandoMaradonas hol ook meer waard! No way.
Er blijft altijd een categorie mensen die, ondanks dat ze meer dan genoeg verdienen, helemaal niet zitten te wachten op een koophuis. En je kunt hen toch niet dwingen, zolang er vraag naar is zullen er altijd goedkope huurwoningen blijven. Desnoods ga ik in een caravan wonen voor drie knaken. Want dat zogenaamde "woongenot" waar iedereen het altijd over heeft, dat is imho een illusie en interesseert me werkelijk geen zak.
Nou, ik heb het wel eens vrij exact doorgerekend. Op de lange termijn -zeg meer dan 5 tot 10 jaar- is kopen vaak goedkoper. Echter, een gevoeligheidsanalyse laat zien dat de ontwikkeling van de huizenprijs extreem grote consequenties heeft voor de uitkomst. Stijgt die extreem, zoals de afgelopen 10 jaar het geval was- dan is kopen al na enkele jaren voordeliger dan huren. Daalt de prijs, dan is huren bijna altijd voordeliger.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 18:52 schreef LXIV het volgende:
Niet voor iedereen is huren dus duurder dan kopen. Het is zeer afhankelijk van de persoonlijke situatie. Dat staat verder los van stijgende of dalende huizenprijzen.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Het grote verschil tussen kopen en huren vind ik vaak de kwaliteit van de woonomgeving. Ook heb je met huren vaak een stuk minder keuze.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Instapprijs bij de huur lijkt me ook wel vrij belangrijkquote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:14 schreef iehlaak het volgende:
[..]
Nou, ik heb het wel eens vrij exact doorgerekend. Op de lange termijn -zeg meer dan 5 tot 10 jaar- is kopen vaak goedkoper. Echter, een gevoeligheidsanalyse laat zien dat de ontwikkeling van de huizenprijs extreem grote consequenties heeft voor de uitkomst. Stijgt die extreem, zoals de afgelopen 10 jaar het geval was- dan is kopen al na enkele jaren voordeliger dan huren. Daalt de prijs, dan is huren bijna altijd voordeliger.
Welke gemiddelde huurstijging hou je aan?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Fokquote:Op donderdag 27 augustus 2009 07:46 schreef JodyBernal het volgende:
Immers, iedereen moet meedoen aan het ponzispel van de Nederlandse huizenmarkt, want dan wordt DiegoArmandoMaradonas hol ook meer waard! No way.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De marktconforme. Ik kan hier kiezen tussen koop en huur van hetzelfde huis. Koop zowel van de cooperatie als van burgers. Zo kan ik zowel de huur- als koopprijs vrij exact bepalen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 08:54 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Instapprijs bij de huur lijkt me ook wel vrij belangrijk
Inflatie + 0,4%. Toch maakt ook deze variabele niet het grote verschil. Een promille per jaar meer of minder op een som van een circa 10k is uiteraard veel geringer dan procenten meer of minder per jaar op een som van 300k.quote:Welke gemiddelde huurstijging hou je aan?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Wat is de volgende stap. Scheefkopen? Dat je een te goedkoop huis bezit waardoor je niet genoeg meedoet aan het piramidespel?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:10 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Alleen gaat het wel ten koste van iemand anders die het harder nodig heeft dan jij. Zo gek is die term niet natuurlijk en hopelijk worden dat soort praktijken ook zo snel mogelijk afgeschaft.
Is nog goed voor de huizenmarkt ook
De hele woningmarkt in nederland is ziek, als de gemeente wil uitbreiden dan besluit ze tot uitbreding op naast het dorp gelegen landbouwgrond, vervolgens gaat een van de ambtenaren een speculant bellen (Sisselaar) en ointvangt 100.000 euro tipgeld , de speculant kooopt de grond voor 10 euro per M2 en verkoopt het aan projectontwikkelaars voor 300 euro per M2.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:07 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is eigenlijk al te zot voor woorden dat de term scheefhuurder bestaat. Net alsof het een misdaad is om in een goedkoop huis te wonen. We zijn echt gek geworden in dit land.
De projectontwikkelaar mag 60% bebouwen en verkoopt 60% voor 1000 euro per m2 aan de aannemer
En jan de woningkoper betaald dan dus 120 m2 x 800 euro ofwel 100.000 euro teveel voor zijn slecht afgewerkte nieuwbouwhut
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 27-08-2009 13:14:37 ]
hahaha ja, dat die DArM even voor jou gaat bepalen dat je een ander, groter huis moet kopen, omdat hij anders zijn eigen hol aan de straatstenen niet meer kwijtraakt.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is de volgende stap. Scheefkopen? Dat je een te goedkoop huis bezit waardoor je niet genoeg meedoet aan het piramidespel?
[ Bericht 100% gewijzigd door PietjePuk007 op 27-08-2009 10:15:03 (doe eens niet) ]
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Sterk argument, nu ben ik overtuigdquote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:27 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Wat is de volgende stap. Scheefkopen? Dat je een te goedkoop huis bezit waardoor je niet genoeg meedoet aan het piramidespel?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Toch hoorde je vrij vaak dat mensen in een goedkoop huis met een goed inkomen moesten verhuizen naar een duurder huis van hun omgeving. Want "ze konden het toch betalen en dan stroomt de huizenmarkt door". Dus de maatschappelijke druk is/was er wel degelijk.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:31 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
hahaha ja, dat die DArM even voor jou gaat bepalen dat je een ander, groter huis moet kopen, omdat hij anders zijn eigen hol aan de straatstenen niet meer kwijtraakt.
En terecht
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Dat besluiten die mensen toch helemaal zelf? Er is hier van "moeten" helemaal geen sprake.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:37 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Toch hoorde je vrij vaak dat mensen in een goedkoop huis met een goed inkomen moesten verhuizen naar een duurder huis van hun omgeving. Want "ze konden het toch betalen en dan stroomt de huizenmarkt door". Dus de maatschappelijke druk is/was er wel degelijk.
peer pressure.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:41 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat besluiten die mensen toch helemaal zelf? Er is hier van "moeten" helemaal geen sprake.
Mensen die denken te kunnen bepalen hoe anderen moeten leven.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
