WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat er veel tuig woont in de sociale woningbouw, kan niemand ontkennen. Dat echter het overgrote deel van deze woningen bewoond worden door mensen die het op een andere manier nodig hebben/hadden kan, imo, ook niet ontkend worden.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 11:36 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Je moet even goed lezen wat Fastmatti schrijft. Volgens mij ben je gewoon een beetje overgevoelig op dit punt, wellicht omdat je zelf via de sociale woningbouw woont, wat imho overigens helemaal geen schande is.
Nergens beweert Fastmatti dat iedereen die via de sociale woningbouw woont tuig is. Hij schetst alleen een karikatuur van mensen die in een VINEX-wijk voor veel geld een huis kopen en daarmee meebetalen aan de huisvesting van het tuig dat tegenover hen woont. Deze karikatuur slaat gewoon de spijker op de kop, want dit is wat je toch in heel veel van dit soort wijken ziet gebeuren (in elk geval in de Randstad).
Er woont in de Randstad nu eenmaal veel tuig via de sociale woningbouw en dit tuig kan gewoon tegenover jouw duurbetaalde koopwoning neergezet worden als je pech hebt. Daar zit je dan, in je peperdure woning, tegen een stel proleten aan te kijken die jouw buurt terroriseren. Daar hoor je mensen ook weleens over klagen, bijvoorbeeld op IJburg. Al mag het eigenlijk niet gezegd worden, want dan krijg je ruzie met links.
Het gaat niet alleen om wat Fastmatti zei, maar ook om het beeld dat Nederland heeft van de bewoners van de sociale huur. Wanneer dit onderwerp op TV is, komen steevast de tokkies der samenleving op de buis. 99 van de 100 keer niet de alleenstaande moeder met kinderen die niet, of slechts part-time kan werken vanwege de zorg voor haar koters.
De kans dat er tuig in de huizen tegen over jouw huisje komt is ernstig klein. Tenzij jouw huisje in een Holterbroek-achtige Bijlmer staat. En in zo'n geval was het huis waarschijnlijk niet duur betaald.
En idd, ik kom ook uit de sociale woningbouw
. Woon er nu ook nog, maar dat is meer geluk dan wijsheid. Op het moment van aanvragen was het inkomen klein genoeg om er te mogen wonen. Nu al lang niet meer.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 25-08-2009 11:48:55 ]
Gedwongen huizenverkoop op de schop
A, mooi. Kan de consument ook eens wat voordeel halen uit de ellende van een ander en niet alleen de (malafide) vastgoedhandelaren. Goede ontwikkeling imo.quote:Banken en notarissen gaan veilingdagen organiseren in de hoop de opbrengst van de huizenverkoop te verhogen. Het huidige veilingssysteen voor gewongen verkoop klijkt hiermee zijn langst tijd gehad te hebben.
In september zullen de partijen proefdraaien met het nieuwe systeem, in oktober moet het operationeel zijn, bevestigde een woordvoerder van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) dinsdag berichtgeving in De Telegraaf.
Ook voor de niet-professioneel
Banken verwachten dat meer partijen zullen deelnemen aan de veiling als er op regelmatige basis gezamenlijke veilingdagen komen. ‘Nu is de systematiek eigenlijk alleen toegankelijk voor professionele vastgoedhandelaren. Het komt daardoor regelmatig voor dat huizen met prijsafspraken worden verkocht', aldus de zegsman van de NVB.
Banken kondigden afgelopen mei al aan iets te willen doen aan de manier waarop executieveilingen plaatsvinden. Sinds begin dit jaar zijn de banken daarover al in overleg met de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) en met notarissen. Een huis zou 37% minder opleveren dan de marktwaarde als gevolg van de manier waarop de veiling is ingericht.
Manipulatie veilingen
In 2004 al zei de NHG zich zorgen te maken over geruchten dat veilingen worden gemanipuleerd door de handel. Er zou sprake zijn van prijsafspraken tussen kopers onderling. Notarissen zouden daarvan op de hoogte zijn, meldde de Volkskrant destijds.
De verwachting van de NHG is dat het aantal gedwongen verkopen volgend jaar verdubbelt en vervolgens verder oploopt. Pas in 2014 zal het aantal weer dalen. Dit jaar zal het aantal op ongeveer achthonderd uitkomen, zo verwacht de NHG.
Dat hangt dus heel erg van de wijk af. Op IJburg acht ik die kans gewoon 100%, omdat alles daar door elkaar zit en je dus veel buren hebt die "tegenover" je komen wonen. Daar zitten altijd wel een paar tokkies en/of tuigmarokkaantjes tussen, die het voor zo'n hele buurt verzieken. Daar zit je dan met je mooie appartement ą 300k.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 11:47 schreef RvLaak het volgende:
De kans dat er tuig in de huizen tegen over jouw huisje komt is ernstig klein.
Vandaar de toevoeging "Tenzij jouw huisje in een Holterbroek-achtige Bijlmer staat. En in zo'n geval was het huis waarschijnlijk niet duur betaald.". Wie in zo'n wijk nog 300k betaald voor een appartement, mag van mij eerst even met een psychiater gaan praten. Dan ben je namelijk niet goed wijs.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 12:31 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Dat hangt dus heel erg van de wijk af. Op IJburg acht ik die kans gewoon 100%, omdat alles daar door elkaar zit en je dus veel buren hebt die "tegenover" je komen wonen. Daar zitten altijd wel een paar tokkies en/of tuigmarokkaantjes tussen, die het voor zo'n hele buurt verzieken. Daar zit je dan met je mooie appartement ą 300k.
Verdiep je anders eens in het project IJburg. Dat is in principe een prachtig project met mooie woningen. De enige fout die men gemaakt heeft is dat men er sociale woningbouw tussengezet heeft.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 12:35 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Vandaar de toevoeging "Tenzij jouw huisje in een Holterbroek-achtige Bijlmer staat. En in zo'n geval was het huis waarschijnlijk niet duur betaald.". Wie in zo'n wijk nog 300k betaald voor een appartement, mag van mij eerst even met een psychiater gaan praten. Dan ben je namelijk niet goed wijs.
Ik zie op google (en ijburg.nl) geen mooie woningen die een investering van 300k rechtvaardigen. Wel woningen die bijzonder veel lijken op de flats in mijn ouderlijke stad. Die waren enkel voor bejaarden bestemd.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 12:43 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Verdiep je anders eens in het project IJburg. Dat is in principe een prachtig project met mooie woningen. De enige fout die men gemaakt heeft is dat men er sociale woningbouw tussengezet heeft.
Dat daar sociale woningbouw tussenzit, verbaasd mij derhalve dan ook niets.
Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:01 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik zie op google (en ijburg.nl) geen mooie woningen die een investering van 300k rechtvaardigen. Wel woningen die bijzonder veel lijken op de flats in mijn ouderlijke stad. Die waren enkel voor bejaarden bestemd.
Dat daar sociale woningbouw tussenzit, verbaasd mij derhalve dan ook niets.
Ik kijk dan niet goed, ik heb nergens vrijstaande woningen gezien. Links? Ik zag namelijk enkel rijtjes en flats.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:08 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.
Sociale woningen horen, imo, niet vrijstaand te zijn. Meest simpele huizen zou voldoende moeten zijn. 3 verdiepingen, 3 slaapkamers (inclusief zolder), badkamer, keuken, toilet, woonkamer en je bent klaar. Indien mogelijk ook een schuurtje voor de fietsen.
Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/ijburg-west/sorteer-prijs-af/quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:11 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik kijk dan niet goed, ik heb nergens vrijstaande woningen gezien. Links? Ik zag namelijk enkel rijtjes en flats.
Vrijstaande villa's aan het water van meer dan een miljoen.
Ziet er geweldig uit, maar je kunt wel elke keer het kansentuig dat een straat verderop woont van je erf schieten.
Persoonlijk is het totaal niet mijn stijl en ik snap dan ook niet waarom mensen dit soort bedragen überhaupt betalen voor dit soort woningen. Ongeacht locatie.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:15 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Kijk maar eens op funda: http://www.funda.nl/koop/amsterdam/ijburg-west/sorteer-prijs-af/
Vrijstaande villa's aan het water van meer dan een miljoen.
Ziet er geweldig uit, maar je kunt wel elke keer het kansentuig dat een straat verderop woont van je erf schieten.
Maar het zijn inderdaad hetzelfde type villa die bij mij in de buurt voor dat soort bedragen verkopen. Gezien de locatie en wegen er omheen, zijn de villa's goedkoop te noemen.
Maar ik zou alsnog geen 300k voor een appartement daar neerleggen. Puur op het uiterlijk.
Om heel eerlijk te zijn vind ik er voor dat geld ook niet veel aan.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:48 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Persoonlijk is het totaal niet mijn stijl
En toch zijn die prijzen bij ons op de veluwe nog normaal... Qua vraag danquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:54 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Om heel eerlijk te zijn vind ik er voor dat geld ook niet veel aan.
Sociale woningbouw staat toch altijd tussen middenklasse huizen?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Volgens mij niet. Meestal is het gewoon een hele wijk speciaal voor paupers en kansenvolk.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 18:59 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Sociale woningbouw staat toch altijd tussen middenklasse huizen?
Tot dat er wijk vernieuwing komt
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
nee hoor er staat hier ook genoeg sociale woningbouw, tussen koopwoningen door, veel woningen zijn verkocht door de woningbouwvereniging voor 150.000 euro per stuk aan de bewoners
Das eigenlijk overal zo.
Als je niet tussen paupers willen kunnen komen zitten moet je in het buitengebied gaan wonen maar das niet haalbaar voor iedereen
Als je niet tussen paupers willen kunnen komen zitten moet je in het buitengebied gaan wonen maar das niet haalbaar voor iedereen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Goed nieuws voor de huizenbezitters onder ons:
Dit is dus de verwachting van de ING.
Ikzelf verwacht niet dat de prijzen hierna weer als een raket omhoog zullen gaan, zoals de afgelopen jaren, maar eerder dat ze min of meer constant zullen blijven op een wat lager niveau dan nu. Al met al voorspel ik dat er over een periode van vele jaren gecorrigeerd voor inflatie zeker 30% af zal gaan. Maar daar zal de huidige huizenbezitter weinig pijn van ondervinden, aangezien de nominale waarde redelijk op peil blijft.
http://www.rtl.nl/%28/fin(...)ijna_op_de_helft.xmlquote:laatst gewijzigd: 25-08-2009 17:26
"Daling Nederlandse huizenmarkt bijna op de helft"
Nederlandse consumenten zien de huizenprijzen nog wel verder dalen, maar volgens het ING Economisch Bureau hebben we bijna de helft van de huizenprijsdaling al achter de rug. De woningverkopen trekken volgend jaar aan.
Dalende prijzen
De dalende huizenprijzen bereiken steeds meer straten. Dat blijkt uit een enqūete onder 55.500 respondenten. Bijna de helft (45%) stelt de woningen in de eigen straat het laatste halfjaar goedkoper worden. Volgens vier op de tien (40%) respondenten bleven de huizenprijzen ongeveer gelijk. Een groep van 15% nam een prijsstijging waar. Gemiddeld genomen zien de respondenten lagere prijzen.
De cijfers van het Kadaster bevestigen dat woningen goedkoper worden. In juli lagen de prijzen gemiddeld 4,4% onder het niveau van een jaar geleden en 3,9% lager dan in januari.
Bijna op de helft
Het sentiment gaat redelijk gelijk op met de huizenprijzen. Sinds de piek in de huizenprijzen in augustus 2008, zien steeds meer mensen prijsdalingen. Vooral tussen augustus vorig jaar (13%) en april van dit jaar (44%) steeg het aantal respondenten dat de huizen goedkoper zag worden. Sinds april schommelt het percentage rond de 44%. Dat wijst nog niet op een draai in de prijsontwikkeling.
Het ING Economisch Bureau verwacht een verdere prijsdaling. Naar verwachting gaat er van piek tot dal ruim 10% van de huizenprijzen af. Dat betekent dat we nu bijna de helft (5%) achter de rug hebben.
Beter betaalbaar, meer verkopen
De dalende prijzen en de relatief lage rente maken huizen beter betaalbaar. Voor starters werden huizen de afgelopen jaren steeds minder betaalbaar, maar nu komen huizen voor hen steeds meer binnen bereik (zie het artikel Kopersmarkt van 18 augustus). Naast betaalbaarheid speelt vertrouwen een rol voor huizenkopers. Met een verbetering van de economie volgend jaar zal ook het vertrouwen verder stijgen. De markt zal uiteindelijk bij lagere prijzen een nieuw evenwicht vinden, waarbij het aantal woningverkopen vanaf halverwege 2010 weer zal aantrekken.
Dit is dus de verwachting van de ING.
Ikzelf verwacht niet dat de prijzen hierna weer als een raket omhoog zullen gaan, zoals de afgelopen jaren, maar eerder dat ze min of meer constant zullen blijven op een wat lager niveau dan nu. Al met al voorspel ik dat er over een periode van vele jaren gecorrigeerd voor inflatie zeker 30% af zal gaan. Maar daar zal de huidige huizenbezitter weinig pijn van ondervinden, aangezien de nominale waarde redelijk op peil blijft.
als de huizen beter betaalbaar zijn zal het wel zo zijn afgelopen met de prijsdaling
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Een daling van 10% maakt de woningen echt niet beter financierbaar.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
als de huizen beter betaalbaar zijn zal het wel zo zijn afgelopen met de prijsdaling
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
Aangezien ING (en andere banken) belachelijk hoge rentes vragen en geen variabele rente meer geven zal dat vies gaan tegenvallen.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
De zinsnede "gecorrigeerd voor inflatie" begrijp je zeker niet?quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 20:12 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
als de huizen beter betaalbaar zijn zal het wel zo zijn afgelopen met de prijsdaling
Ik ben blij dat ze op de planeet van Jody Bernal nog steeds uitgaan van een daling van 30%
Ik heb altijd al geroepen dat de prijzen gecorrigeerd voor inflatie met 30% gaan dalen. Maar ik had niet verwacht dat er op dit forum klapjosti's zaten die niet snapten wat dat concreet betekent. Blijkbaar toch wel.
Tuurlijk wel ik wil alleen mensen die op een andere planeet leven niet begrijpen, dus daar zal wel het probleem liggenquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 20:27 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
De zinsnede "gecorrigeerd voor inflatie" begrijp je zeker niet?
Ik heb altijd al geroepen dat de prijzen gecorrigeerd voor inflatie met 30% gaan dalen. Maar ik had niet verwacht dat er op dit forum klapjosti's zaten die niet snapten wat dat concreet betekent. Blijkbaar toch wel.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De eerste 10% is er al vanaf. Een totale daling van 30% gecorrigeerd voor inflatie betekent dan dat uitgaande van een inflatie van 3% de huizenprijzen de komende 6 jaar niet noemenswaardig meer omhoog zullen gaan (1,03^6=1,19). Het is natuurlijk een schatting, maar dit lijkt me een zeer aannemelijk scenario.
Waar haal je die 10% vandaan?quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 20:37 schreef JodyBernal het volgende:
De eerste 10% is er al vanaf. Een totale daling van 30% gecorrigeerd voor inflatie betekent dan dat uitgaande van een inflatie van 3% de huizenprijzen de komende 6 jaar niet noemenswaardig meer omhoog zullen gaan (1,03^6=1,19). Het is natuurlijk een schatting, maar dit lijkt me een zeer aannemelijk scenario.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 00:15 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Misschien niet de onderklasse maar babyboomers gaan ook kleiner wonen
Ja, maar die wonen nu in huizen van boven de 3 ton. Als die kleiner gaan wonen, zullen ze nog altijd wel een huis bewonen van boven de 2 ton. Ik geloof niet dat ze in huizen van 140k gaan wonen en al helemaal niet in appartementjes in Rotterdam-Zuid van 60k.
In 99% van Nederland zijn geen huizen van 60k en in 90% van Nederland geen huizen van 140k. Beetje kansloos allemaalquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 22:05 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja, maar die wonen nu in huizen van boven de 3 ton. Als die kleiner gaan wonen, zullen ze nog altijd wel een huis bewonen van boven de 2 ton. Ik geloof niet dat ze in huizen van 140k gaan wonen en al helemaal niet in appartementjes in Rotterdam-Zuid van 60k.
Een fatsoenlijk huis wat goed ligt zal voor de komende 20-30 jaar het gewoon goed blijven doen, voldoende starters of babyboomers die kleiner willen gaan wonen die daar wel willen wonen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Woningen van 140k zijn er voldoende in Nederland, alleen wil niet iedereen er wonen en daarom krijgen deze woningen tikken. De babyboomers willen er ook niet gaan wonen. Als ze er geen financiele rotzooi van hebben gemaakt, kunnen ze best een leuke woning in een leuke buurt kopen en dan betaal je wat meer dan 140k.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 22:34 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
In 99% van Nederland zijn geen huizen van 60k en in 90% van Nederland geen huizen van 140k. Beetje kansloos allemaal
Een fatsoenlijk huis wat goed ligt zal voor de komende 20-30 jaar het gewoon goed blijven doen, voldoende starters of babyboomers die kleiner willen gaan wonen die daar wel willen wonen
Lisdoddelaan is niet echt tussen het kansenvolk hoor, die moeten dan eerst nog een bruggetje over en als men daar nou gewoon een hek met een middels pasjes geregelde toegang poort zou plaatsen zou het best aardig toeven zijn hoor aldaar.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 13:08 schreef JodyBernal het volgende:
[..]
Volgens mij kijk je gewoon niet goed of wil je het niet weten. Er staan hele mooie, vrijstaande woningen op IJburg. De lokatie is ook perfect. De enige smet op die woningen is dat je midden tussen het kansenvolk zit.
Maar goed voor dat geld zou ik liever langs de Amsteldijk gaan wonen ipv Ijburg.
Als het een beetje fatsoenlijk wonen is willen babyboomers zonder een grote spaarpot er best wonenquote:Op dinsdag 25 augustus 2009 23:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Woningen van 140k zijn er voldoende in Nederland, alleen wil niet iedereen er wonen en daarom krijgen deze woningen tikken. De babyboomers willen er ook niet gaan wonen. Als ze er geen financiele rotzooi van hebben gemaakt, kunnen ze best een leuke woning in een leuke buurt kopen en dan betaal je wat meer dan 140k.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoogste huurstijging in vijf jaar
Blijf het wazig vinden... De wettelijke stijging is toch maximaal de inflatie?quote:De huren in Nederland zijn met ingang van 1 juli met 2,8 procent gestegen. Dat is de grootste stijging sinds juli 2004. Dat maakte het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) woensdag bekend.
Van de vier grote steden (Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht) gingen de huren in Rotterdam voor het tweede achtereenvolgende jaar het meest omhoog. Dit jaar bedroeg de huurstijging in de havenstad 3,1 procent. Met 2,5 procent was de huurstijging in Utrecht het laagst.
Groningen was dit jaar de provincie met de sterkste huurstijging. De huren werden er gemiddeld met 3 procent verhoogd. De huurstijging was in Flevoland, Utrecht, Noord-Holland en Noord-Brabant met 2,7 procent het laagst.
Mooi bericht voor de trotse huurders....quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:32 schreef RvLaak het volgende:
Hoogste huurstijging in vijf jaar
[..]
Blijf het wazig vinden... De wettelijke stijging is toch maximaal de inflatie?
Spek maar lekker de zakken van de verhuurder. En blijf erbij dat je zelf spekkoper bent omdat de huizenprijzen nu echt echt echt in elkaar zakken.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ach, zelfs met de verhoging zijn mijn maandlasten de helft van wat een hypotheek zou zijn voor mijn woning. Ben nog altijd goedkoper uit.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:16 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Mooi bericht voor de trotse huurders....
Spek maar lekker de zakken van de verhuurder. En blijf erbij dat je zelf spekkoper bent omdat de huizenprijzen nu echt echt echt in elkaar zakken.
Maar dan ben je na 30 jaar wel eigenaar... Tevens investeer je dan in je eigen woning ipv in die van een ander als je iest verbouwd of opknapt. Reparaties heb je zelf in de hand ipv afhankelijk van een verhuurder.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ach, zelfs met de verhoging zijn mijn maandlasten de helft van wat een hypotheek zou zijn voor mijn woning. Ben nog altijd goedkoper uit.
Kortom; Dat je nu goedkoper woont is leuk, maar over 30 jaar gezien heb jij niets je je buurman bezit die woning. Wel een fijne gedachte dat je over 30 jaar niets geen vaste lasten meer hebt ipv 30x huurverhoging achter de kiezen hebt...
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
We huren momenteel om 2 redenen:quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:34 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Maar dan ben je na 30 jaar wel eigenaar... Tevens investeer je dan in je eigen woning ipv in die van een ander als je iest verbouwd of opknapt. Reparaties heb je zelf in de hand ipv afhankelijk van een verhuurder.
Kortom; Dat je nu goedkoper woont is leuk, maar over 30 jaar gezien heb jij niets je je buurman bezit die woning. Wel een fijne gedachte dat je over 30 jaar niets geen vaste lasten meer hebt ipv 30x huurverhoging achter de kiezen hebt...
1) sparen
2) we hebben ons droomhuis nog niet gevonden
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
De eerste 2 zijn prima reden natuurlijk, je moet niet kopen om het kopen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
We huren momenteel om 2 redenen:
1) sparen
2) we hebben ons droomhuis nog niet gevonden
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
De helft?
Als het hele bedrag 100,- per maand is (rekent makkelijk) betaal je 12x100x30 36000 en daarna ben je er vanaf omdat je dan klaar bent met je hypotheek en is de woning eigendom.
Als je huurt betaal je over 30 jaar gezien de helft van 100,- 50,-
12x50x30 18000 (die 50,- wordt elk jaar wel een aantal procent verhoogd, laten we zeggen 3% gemiddeld).
Na 30 jaar betaal je dus ook 100,- ivm die jaarlijkse verhoging. Had je echter gekocht betaal je na 30 jaar niets meer omdat je dan afgelost hebt. Dusja, voordelig op lange termijn altijd!
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Zeker niet altijd. Je vergeet de rentetarieven die stijgen en dalen. Waarschijnlijk gaan deze binnenkort erg hard stijgen (minder verkopen + hogere risico + stijgende inflatie), dus gaan de maandlasten omhoog voor de hypotheek bezitter.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 12:45 schreef Sjabba het volgende:
[..]
De eerste 2 zijn prima reden natuurlijk, je moet niet kopen om het kopen.
De helft?
Als het hele bedrag 100,- per maand is (rekent makkelijk) betaal je 12x100x30 36000 en daarna ben je er vanaf omdat je dan klaar bent met je hypotheek en is de woning eigendom.
Als je huurt betaal je over 30 jaar gezien de helft van 100,- 50,-
12x50x30 18000 (die 50,- wordt elk jaar wel een aantal procent verhoogd, laten we zeggen 3% gemiddeld).
Na 30 jaar betaal je dus ook 100,- ivm die jaarlijkse verhoging. Had je echter gekocht betaal je na 30 jaar niets meer omdat je dan afgelost hebt. Dusja, voordelig op lange termijn altijd!
En er zijn tegenwoordig heel weinig mensen die 30 jaar blijven zitten. Wij ook niet, denk ik. Maar dat kan ik niet voorspellen natuurlijk.
En je vergeet dat het overgrote deel van de huidige hypotheekbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zitten. Waar ze ook nog eens niet op aflossen, ivm de HRA. Die restschuld hou je, ook na 30 jaar.
Er zitten dus nog wat haken en ogen aan.
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Laat ik me dan ook maar even in de discussie mengen. Wij hebben gisteren een huis gekocht, in Utrecht in een prima wijk (geen witte vrouwen, want daar wil men nogsteeds de hoofdprijs ontvangen)quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:56 schreef RvLaak het volgende:
[..]
En een derde reden helpt natuurlijk ook erg mee. Die dat de huur de helft is van een hypotheek op eenzelfde huis. (het fabeltje van "kopen is goedkoper" gaat al jaren niet meer op)
Wanneer we genoeg gespaard hebben en/of we ons droomhuis vinden, gaan we kopen.
Huren is voor ons wel degelijk duurder blijkt uit de offerters (hadden we niet verwacht trouwens). De netto maandlast = feitelijk huur ligt ongeveer 150 euro lager dan de huur die wij nu betalen elke maand. (lange leve de hypotheekrente aftrek die ons 1 keer in het jaar een mooi bedrag 'teruggeeft') De 100% aflossing staan hier los van omdat dat feitelijk een vermogensopbouw is en dus geen weggegooid geld. Feitelijk gezien, op basis van de netto maandlasten, gaan we er op vooruit. Neemt niet weg dat die 150 euro voordeel elke maand wel opzij gezet wordt als een reservering voor het te verwachten onderhoud (het blijft een jaren 30 woning he;)). Iets wat je met huur natuurlijk weer niet hebt.
Woon je in sociale woningbouw dan zal dit niet op gaan natuurlijk, maar voor particuliere huurders kan het lonen toch te overwegen te kopen.
De daling van 10% die gesuggereerd wordt kan wel redelijk kloppen. Als ik kijk naar het bedrag wat de verkopers zelf al gezakt zijn in de vraagprijs en het bedrag wat we daarop nog minder betalen is dat ongeveer 10%. Angst voor een verdere daling heb ik niet. Wij wouden dit huis dolgraag hebben en als we er wonen zal het me echt niks uitmaken dat de markt nog meer verslechterd. En op langer termijn moet het wel erg raar lopen wil er geen stijging in de markt zitten.
imo moet je niet kijken naar de netto-maandlasten, maar naar de bruto maandlasten. Bij huren kijk je namelijk ook niet naar de kale huur, maar wat je in totaal betaald. Dit ook met de afbouwing van de HRA. Die gaat eraan, vraag is alleen wanneer en hoe. Afbouwing is al tijden gaande btw.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:56 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Laat ik me dan ook maar even in de discussie mengen. Wij hebben gisteren een huis gekocht, in Utrecht in een prima wijk (geen witte vrouwen, want daar wil men nogsteeds de hoofdprijs ontvangen)
Huren is voor ons wel degelijk duurder blijkt uit de offerters (hadden we niet verwacht trouwens). De netto maandlast = feitelijk huur ligt ongeveer 150 euro lager dan de huur die wij nu betalen elke maand. (lange leve de hypotheekrente aftrek die ons 1 keer in het jaar een mooi bedrag 'teruggeeft') De 100% aflossing staan hier los van omdat dat feitelijk een vermogensopbouw is en dus geen weggegooid geld. Feitelijk gezien, op basis van de netto maandlasten, gaan we er op vooruit. Neemt niet weg dat die 150 euro voordeel elke maand wel opzij gezet wordt als een reservering voor het te verwachten onderhoud (het blijft een jaren 30 woning he;)). Iets wat je met huur natuurlijk weer niet hebt.
Woon je in sociale woningbouw dan zal dit niet op gaan natuurlijk, maar voor particuliere huurders kan het lonen toch te overwegen te kopen.
De daling van 10% die gesuggereerd wordt kan wel redelijk kloppen. Als ik kijk naar het bedrag wat de verkopers zelf al gezakt zijn in de vraagprijs en het bedrag wat we daarop nog minder betalen is dat ongeveer 10%. Angst voor een verdere daling heb ik niet. Wij wouden dit huis dolgraag hebben en als we er wonen zal het me echt niks uitmaken dat de markt nog meer verslechterd. En op langer termijn moet het wel erg raar lopen wil er geen stijging in de markt zitten.
Mocht je bruto bedrag in de buurt (ca 10 tot 25% verschil) komen van je oude huur, chapeaux. Erg netjes gekocht.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 26-08-2009 14:04:37 ]
De rente zet je vast zolang je zelf wilt.... Dat heb je dus gewoon in de hand.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 12:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Zeker niet altijd. Je vergeet de rentetarieven die stijgen en dalen. Waarschijnlijk gaan deze binnenkort erg hard stijgen (minder verkopen + hogere risico + stijgende inflatie), dus gaan de maandlasten omhoog voor de hypotheek bezitter.
En er zijn tegenwoordig heel weinig mensen die 30 jaar blijven zitten. Wij ook niet, denk ik. Maar dat kan ik niet voorspellen natuurlijk.
En je vergeet dat het overgrote deel van de huidige hypotheekbezitters met een aflossingsvrije hypotheek zitten. Waar ze ook nog eens niet op aflossen, ivm de HRA. Die restschuld hou je, ook na 30 jaar.
Er zitten dus nog wat haken en ogen aan.
Bij huren moet je maar afwachten wat de stijging is. 2,5% dit jaar en de CAO's die niet stijgen is toch inleveren.
Aflossingsvrij ivm HRA haal je door elkaar, Je los meestal niets af maar spaart los van je lening zodat je HRA geniet. Einde van de 30 jaar HRA los je in 1 keer af.
Iemand die toch besluit een restschuld over 30 jaar te hebben heeft er dus bewust voor gekozen en geniet ook van lagere lasten omdat dat ook niet wordt afgelost. Dat is een keuze die je zelf maakt.
Sociale huur is goedkoper dan kopen (dat is het sociale aspect dat het betaalbaar maakt). Andere verhuur is gewoon duurder dan kopen op langere termijn, dat is logisch en snap iedereen hier toch wel? Waarom vind er anders commerciėle verhuur plaatst?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:17 schreef Startertjes het volgende:
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:17 schreef Startertjes het volgende:
@ Sjabba,
Je vergeet echter de gemiddeld 1 a 2 % onderhoudskosten, ozb, erfpacht?, 10% kk, het geld wat de huurder nu uitspaart kan hij/zij nu beleggen/investeringen!, risico op waardevermindering (bv stigende rente & afschaffing HRA), veel minder flexibel in geval van tokkie-buren/algehele verpaupering wijk/nieuwe baan/nieuwe relatie/sociale cq religieuze onrust in de toekomst, etc, etc
Dat kopen de afgelopen 25 jr voordeliger was dan huren zegt dus helemaal niets over de komende 25 jr
Nope, die kosten hoef ik niet eens mee te nemen. We hebben gekeken wat ons huis moet kosten om te kopen. Daar een hypotheekberekening op los gelaten (online). Maandlasten (bruto) waren en zijn letterlijk 2 keer zo hoog als de huur.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:14 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Ik neem aan dat RvLaak al die kosten meeneemt in zijn opmerking dat het de helft kost. Anders is het nogal een loze opmerking.
Huurders die met hun spaargeld beleggen ken ik niet, bestaan die? Meestal gaat het geld op aan vakantie of wordt er gespaard voor een grote uitgave (zekerheid van sparen wordt gewaardeerd). Overigens is investeren op de beurs minstens net zo risicovol als een woning.
Het flexibel zijn is het enige voordeel van huren. Maarja je kiest een plaatst om te wonen niet uit op basis dat je er na een paar jaar makkelijk weg kan toch?
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kopen is vrijwel altijd goedkoper dan huren. Iets wat je huurt, is door iemand gekocht en van diegene huur jij. Diegene is doorgaans geen filantropische instelling, dus koper is goedkoper dan huren.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Ik snap niet dat mensen dit maar niet willen begrijpen. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Tja, probeer ik al 26 topics duidelijk te maken....
Gaat wel om netto, die HRA telt gewoon mee hoor. Scheelt bijna de helft....quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:30 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nope, die kosten hoef ik niet eens mee te nemen. We hebben gekeken wat ons huis moet kosten om te kopen. Daar een hypotheekberekening op los gelaten (online). Maandlasten (bruto) waren en zijn letterlijk 2 keer zo hoog als de huur.
En huur je sociale woningbouw? Of van een bekende?
Fuck catching lightning, he struck it
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
screamed shut up at thunder, then flipped the world upside down
and made it rain upward
Dat komt dus in de buurt van een filantropische instelling. Dan betaal je waarschijnlijk geen marktconforme prijs of je betaalt die wel en dan betaal je wel meer dan je zou betalen als wanneer je dat huis zou hebben gekocht en betalen andere klanten van die woningbouw wat minder, zodat ze uiteindelijk geen winst maken of ze besteden het geld aan het salaris van ambtenaartjes om de winsten te drukken.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:31 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Ik woon in een huurwoning van de woningbouw. Dit is "sociale huur", maar ik betaal het volle pond. Volledig terecht, gezien ons inkomen. Maar de woningbouwvereniging is een stichting en mag dus geen winst maken.
Kopen is dus niet per definitie goedkoper dan huren.
Wat ik wil zeggen is dat dan de maatschappij een deel van jouw lasten draagt. Dat houdt in dat huren dan nog steeds duurder is dan kopen.
Deze vergelijking raakt natuurlijk kant nog wal. Bij kopen heb je deze aanvullende kosten natuurlijk ook voor g/w/l. Kortom, puur alleen voor het huis vergelijk ik weldegelijk mijn kale huur met de netto maandlasten. Dat de HRA er ooit af gaat ben ik niet bang voor. A. zit ik niet in een huis boven de miljoen (waar de geruchten gaan dat ze de HRA willen gaan aanpakken maar niet durven) B. kan ik mijn huis bruto prima betalen (middels de belastingdienst spaar ik elk jaar mooi voor een extraatje zo) en C. verwacht ik niet dat er in de komende tijd uberhaupt een partij het aandruft de HRA af te schaffen, en zo ja, dan zit ik met mijn huis niet in de hoek waar de eerste klappen gaan vallen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:03 schreef RvLaak het volgende:
[..]
imo moet je niet kijken naar de netto-maandlasten, maar naar de bruto maandlasten. Bij huren kijk je namelijk ook niet naar de kale huur, maar wat je in totaal betaald. Dit ook met de afbouwing van de HRA. Die gaat eraan, vraag is alleen wanneer en hoe. Afbouwing is al tijden gaande btw.
Mocht je bruto bedrag in de buurt (ca 10 tot 25% verschil) komen van je oude huur, chapeaux. Erg netjes gekocht.
