WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
En als je dan ook nog eens eigenbelang verpakt als algemeen belang, dan heb je de kern van veel politieke beslissingen.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Mensen die denken te kunnen bepalen hoe anderen moeten leven.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Je moet huren gewoon helemaal marktconform maken, net als kopen (dwz hypotheekrente afrek afschaffen).quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Veel huren zijn voor nieuwe huurders allang marktconform. Bij de meeste wbv's worden de huren naar het maximum van het puntenssysteem getrokken als er nieuwe huurder in komen. Als de huur dan te hoog is in het begin heb je nog recht op huurtoeslag en die valt bij een hoger inkomen vanzelf weg.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Waarom? HRA aftrekken op 52% van je inkomen gaat ook op kosten van de gemeenschapt (die daar tenslotte voor betaalt) en dat is ook nooit de bedoeling van de HRA geweest. Zullen we dat ook maar meteen even aanpakken?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Wat een nare mensen zijn huizenbezitters toch. Werkelijk niks is hun te dol om de waarde van hun eigen mislukte investering te beschermen.
HRA was bedoelt om eigen bezit te stimuleren, wat in mijn optiek niet eens zo slecht streven is. Maar een bezit is wel wat anders dan een langlopende schuld aangaan om daarmee zo min mogelijk belastingen teh hoeven af te dragen. Als HRA alleen nog maar zou gelden voor hypotheken die ook in die 30 jaar afgelost worden zou het ook niet zo de spuigaten uitgelopen zijn.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:22 schreef JodyBernal het volgende:
Waarom? HRA aftrekken op 52% van je inkomen gaat ook op kosten van de gemeenschapt (die daar tenslotte voor betaalt) en dat is ook nooit de bedoeling van de HRA geweest. Zullen we dat ook maar meteen even aanpakken?
Dan mag ik hem dus houden, met mijn 100% aflossende hypotheek. Dat vind ik aardig van je!quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
HRA was bedoelt om eigen bezit te stimuleren, wat in mijn optiek niet eens zo slecht streven is. Maar een bezit is wel wat anders dan een langlopende schuld aangaan om daarmee zo min mogelijk belastingen teh hoeven af te dragen. Als HRA alleen nog maar zou gelden voor hypotheken die ook in die 30 jaar afgelost worden zou het ook niet zo de spuigaten uitgelopen zijn.
Ach, feit is dat er veel mensen zijn die een aflossingsvrije hypotheek nemen omdat ze het huis graag willen en het anders niet kunnen betalen. Je kant het niet verbieden, maar je zou wel een min. aflossingspercentage in de HRA kunnen zetten (net zoals in de NHG). Zo komt de HRA weer redelijk terug naar het oorspronkelijk nut woningbezit stimuleren. Dan pak je gelijk een deel van de dubbel aan omdat mensen door het aflossen net iets minder kunnen lenen.
Als de HRA bedoeld zou zijn om te stimuleren dat burgers onroerend goed in eigendom hebben, dan had men een subsidie moeten geven op het in bezit hebben van onroerend goed. Probleem is bovendien dat je deze subsidie moet betalen met extra belasting die deze zelfde mensen moeten betalen.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
met als minimum percentage 100% en maximum hypotheek van 350k. En dan ook enkel voor de eerste hypotheek.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:58 schreef koentjuh18 het volgende:
[..]
Dan mag ik hem dus houden, met mijn 100% aflossende hypotheek. Dat vind ik aardig van je!
Ach, feit is dat er veel mensen zijn die een aflossingsvrije hypotheek nemen omdat ze het huis graag willen en het anders niet kunnen betalen. Je kant het niet verbieden, maar je zou wel een min. aflossingspercentage in de HRA kunnen zetten (net zoals in de NHG). Zo komt de HRA weer redelijk terug naar het oorspronkelijk nut woningbezit stimuleren. Dan pak je gelijk een deel van de dubbel aan omdat mensen door het aflossen net iets minder kunnen lenen.
Graag radicaal invoeren en de huidige "afnemers" van de HRA geleidelijk invoeren in de nieuwe regels op dezelfde manier als men van plan is met de verhoging van de AOW leeftijd.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 27-08-2009 12:12:44 ]
hoe wil je dat inregelen dan?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Dan krijgen die mensen alleen HRA over het gedeelte wat wel afgelost gaat worden, en kunnen die mensen toch hun te grote droomhuis niet betalen. Maar dat is eerder een luxe probleem voor veel mensen want men maakt zichzelf wijs dat ze dat groter huis als de buren moeten hebben.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:58 schreef koentjuh18 het volgende:
Ach, feit is dat er veel mensen zijn die een aflossingsvrije hypotheek nemen omdat ze het huis graag willen en het anders niet kunnen betalen. Je kant het niet verbieden, maar je zou wel een min. aflossingspercentage in de HRA kunnen zetten (net zoals in de NHG).
Jij kan het wel als een luxe probleem zien, maar dat "luxe probleem" van je is wel een groot gedeelte van de huizenkopers.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:16 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Dan krijgen die mensen alleen HRA over het gedeelte wat wel afgelost gaat worden, en kunnen die mensen toch hun te grote droomhuis niet betalen. Maar dat is eerder een luxe probleem voor veel mensen want men maakt zichzelf wijs dat ze dat groter huis als de buren moeten hebben.
Ja helaas is 80% van de inwoners van dit land verworden tot een stel schapen die zich gek laten maken door programma's als tv makelaar, pimp youre house, en andere rotzooi programma'squote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:19 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Jij kan het wel als een luxe probleem zien, maar dat "luxe probleem" van je is wel een groot gedeelte van de huizenkopers.
Toch gebeurt het hoor. Door bijvoorbeeld de HRA icm hoge belastingen heb je vrijwel geen andere keuze dan een huis te kopen. Het is tenslotte of enorm veel belasting betalen en dan ook nog eens een vrij hoge huur of een huis kopen en dan korting op de belasting krijgen. Zo zijn er nog veel meer maatregelen waardoor de burger enkel maar kan leven zoals de overheid dit bedacht heeft.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:00 schreef Prutzenberg het volgende:
Mensen die denken te kunnen bepalen hoe anderen moeten leven.
In de eerste plaats deugt het al niet dat er sociale woningbouw bestaat. Als de markt vrij was geweest dan was dit al helemaal niet nodig geweest. Daarnaast is het volslagen belachelijk dat woningbouwvereningen nu verschillende tarieven willen gaan invoeren. Dus als je 'rijk' bent moet je meer betalen voor je huis. Is wel de ultieme nivelleringsmaatregel die je kunt nemenquote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Tuig wordt hier altijd beloond en werkenden zwaar bestraft.
Leg jij (of iemand anders die voor het vrijgeven van de huurmarkt is) mij dan maar eens uit hoe dat in de praktijk de minima een woning garandeert?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:40 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
In de eerste plaats deugt het al niet dat er sociale woningbouw bestaat. Als de markt vrij was geweest dan was dit al helemaal niet nodig geweest. Daarnaast is het volslagen belachelijk dat woningbouwvereningen nu verschillende tarieven willen gaan invoeren. Dus als je 'rijk' bent moet je meer betalen voor je huis. Is wel de ultieme nivelleringsmaatregel die je kunt nemen
Tuig wordt hier altijd beloond en werkenden zwaar bestraft.
Een dak boven je hoofd is een recht. Een woning kopen is een voorrecht. Dat is het (levens)grote verschil tussen sociale woningbouw (en huurtoeslag) en de HRA.
Omdat in een normale huizenmarkt een huis ook afgeschreven wordt. Dus een huis uit de jaren 70 zou zo goed als afgeschreven moeten zijn dus dus de huren zijn laag. De grootste denkfout is dat er goedkope woningen gebouwd moeten worden. Er moeten juist normale huizen gebouwd worden en die zouden in een normaal land vanzelf goedkoper worden.
Overigens zie ik niet in waarom een werkweigeraar recht op huisvesting moet hebben.
Overigens zie ik niet in waarom een werkweigeraar recht op huisvesting moet hebben.
Heb je hiervan grafiekjes die deze stelling ondersteunen?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:58 schreef Fastmatti het volgende:
Er moeten juist normale huizen gebouwd worden en die zouden in een normaal land vanzelf goedkoper worden.
De meest efficiente manier om mensen een dak boven hun hoofd te geven, is zorgen dat ze voldoende geld hebben om dit te kopen of huren. Specifieke interventies in markten leiden vaak tot grote inefficienties en zo mogelijk tot bubbles. Schaf al die specifieke regelingen af en stel een bestaansminimum in. Klaar.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 12:53 schreef RvLaak het volgende:
Een dak boven je hoofd is een recht. Een woning kopen is een voorrecht. Dat is het (levens)grote verschil tussen sociale woningbouw (en huurtoeslag) en de HRA.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Bijna alles wat door mensen gemaakt is wordt minder waard. Dat geldt voor je auto, telefoon, tv, inrichting, schoenen en huis. Dit heet afschrijving.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:02 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Heb je hiervan grafiekjes die deze stelling ondersteunen?
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Ja leuke vergelijking gebruiksgoederen die aan serieuze slijtage onderhevig zijn vergelijken met een degelijk gebouwd hollands huis wat door goed onderhoud eeuwen mee zou moeten kunnen gaan.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:11 schreef iehlaak het volgende:
Bijna alles wat door mensen gemaakt is wordt minder waard. Dat geldt voor je auto, telefoon, tv, inrichting, schoenen en huis. Dit heet afschrijving.
We bouwen hier in nederland geen amerikaanse houten prefab woningen die wel gemaakt zijn als gebruiksgoed.
Of je nu 'scheefhuurt' op kosten van de gemeenschap of HRA trekt op kosten van de gemeenschap maakt natuurlijk niets uit. En als het al wat uitmaakt kost de HRA de gemeenschap waarschijnlijk meer geld.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:47 schreef capricia het volgende:
Lijkt mij dat scheefhuren op kosten van de gemeenschap (die daar tenslotte voor betaalt!) niet de bedoeling is. Wmb pakken we dat wat meer aan door de huren wat meer marktconform te laten zijn naar mate je inkomen stijgt.
Verder vraag ik me af wat nu de maatstaf is voor een marktconforme huur: aangezien volgens velen kopen goedkoper is dan huren zouden de huurprijzen nu dus te hoog en dus niet marktconform zijn.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:40 schreef Basp1 het volgende:
Ja leuke vergelijking gebruiksgoederen die aan serieuze slijtage onderhevig zijn vergelijken met een degelijk gebouwd hollands huis wat door goed onderhoud eeuwen mee zou moeten kunnen gaan.
Raap me op!
Edit: Degelijke huizen bouwden we eigenlijk alleen voor de oorlog.
"You can't be a real country unless you have a beer and an airline - it helps if you have some kind of football team, or some nuclear weapons, but in the very least you need a beer." (Frank Zappa)
Waarom werkt het in Duitsland wel en zou het in Nederland niet kunnen werken?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 13:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ja leuke vergelijking gebruiksgoederen die aan serieuze slijtage onderhevig zijn vergelijken met een degelijk gebouwd hollands huis wat door goed onderhoud eeuwen mee zou moeten kunnen gaan.
We bouwen hier in nederland geen amerikaanse houten prefab woningen die wel gemaakt zijn als gebruiksgoed.
