[Centraal #3] Wilders topic

Poll: Wilders is een extremist

Eens

Oneens

Geen mening
<sup>Tussenstand:

Ook een poll maken? Klik hier</sup>

quote:

Op dinsdag 16 juni 2009 17:07 schreef Bascule het volgende:
Veel bejaarden durven niet meer op de begane grond te wonen, heb ik uit betrouwbare bron afkomstig uit een woningbouwvereniging. En dat het geen onterechte angst is, blijkt maar weer:

Extra beveiliging bejaardentehuis na dood bewoonster
AMSTERDAM - De komende nachten wordt er extra beveiliging ingezet in alle zes vestigingen van Stichting De Stouwe in de Drentse plaats Meppel. Dit heeft de directie van de woonzorgstichting dinsdag laten weten naar aanleiding van de dood van een bewoonster van het ABC-huis in Meppel.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_moord___.html?p=3,2

Laat Aboutaleb het daar eens over hebben.

?
Het gaat over de dood van een inwoonster van Meppel.
In een bericht met als kop Amsterdam.
En dan moet de Rotterdamse burgemeester daar iets over zeggen?
En wat heeft dat dan met Wilders te maken?

Wellicht is Lefort in dit kader relevant te noemen:

quote:

Lefort, 'De vraag naar de democratie'

“Het moderne totalitarisme komt voort uit een politieke mutatie die zich heeft voltrokken op het niveau van de symbolische orde en waarvan de verandering in de status van de macht nog het beste getuigt. Feitelijk verheft zich een partij die voorgeeft van een andere aard te zijn dan de traditionele partijen, die voorgeeft drager te zijn van de aspiraties van heel een volk en in het bezit te zijn van een rechtvaardiging die haar boven de wet stelt. Deze partij maakt zich meester van de macht door iedere vorm van oppositie uit te roeien. De nieuwe macht hoeft aan niemand rekenschap af te leggen en onttrekt zich aan iedere wettelijke controle. Voor mijn bijdrage is echter de loop der gebeurtenissen van weinig belang. Ik ben geïnteresseerd in de meest karakteristieke kenmerken van de nieuwe maatschappijvorm. Er vindt een verstrengeling plaats van de sferen van de macht, de wet en het weten. De kennis van de uiteindelijke doeleinden van de maatschappij en van de normen die de maatschappelijke handelingen in goede banen leiden, is voorbehouden aan de macht, terwijl die macht zelf de spreekbuis blijkt te zijn van een vertoog dat het werkelijke als zodanig uitdrukt. De macht die in een groep, of in haar hoogste vorm in een enkel mens is belichaamd, wordt gekoppeld aan een evenzeer belichaamd weten, zodat niets haar voortaan kan openbreken. De theorie – of, net als bij het nazisme, de geest van de beweging – verzet zich, hoewel ze zelf al naar gelang het uitkomt van alle hout pijlen maakt, tegen iedere logenstraffing door de ervaring. De staat en de burgerlijke maatschappij worden geacht zich te vermengen, een onderneming die gestalte krijgt door tussenkomst van de in alle geledingen aanwezige Partij, die naar gelang de omstandigheden en door de oprichting van vele microlichamen (allerlei soorten organisaties die de kunstmatige socialisatie en de machtsverhoudingen conform het algemene model reproduceren) overal de dominante ideologie en de instructies van de macht verspreidt. Een identificatielogica wordt ingevoerd die wordt beheerst door de representatie van een belichaamde macht. Het proletariaat valt volledig samen met het volk, de Partij met het proletariaat en het politbureau en de Egocraat vallen uiteindelijk samen met de Partij. Terwijl het beeld gevestigd wordt van een homogene maatschappij die geheel transparant is aan zichzelf – het beeld van het Ene volk – wordt tegelijkertijd met het verbieden van elk teken van verschil in geloof, meningen en gewoonten, het maatschappelijk onderscheid in al zijn vormen ontkend. Als men zich kan bedienen van het woord despotisme om dit regime te karakteriseren, dan alleen op voorwaarde dat het een moderne vorm van despotisme is, die verschilt van alle vormen die hem zijn voorgegaan. Want de macht verwijst niet naar iets dat voorbij het sociale ligt: er heerst een macht die doet alsof er niets buiten haar bestaat, alsof zij niet gehouden is aan de grenzen die horen bij het idee van een wet of waarheid die zijn waarde in zichzelf draagt. Zij kan dit doen door zich te betrekken op een maatschappij waarvan eveneens wordt verwacht dat er niets buiten haar bestaat en dat zij zich verwerkelijkt als een samenleving, die door de mensen die haar bevolken is voortgebracht. De moderniteit van het totalitarisme bestaat erin een radicaal kunstmatig ideaal te verbinden met een radicaal organisch ideaal. Het beeld van het lichaam verenigt zich met dat van een machine. De samenleving presenteert zich als een gemeenschap waarvan de leden volkomen solidair zijn met elkaar, terwijl er tegelijkertijd vanuit wordt gegaan dat zij zich iedere dag opnieuw samenstelt, dat zij gericht is op een doel – de schepping van een nieuwe mens – en dat zij leeft in een toestand van voortdurende mobilisatie.

De andere kenmerken, waar ik elders uitvoerig aandacht aan heb besteed, laat ik hier verder buiten beschouwing, in het bijzonder het fenomeen van de schepping en vernietiging van de vijand (de vijand die huist in het innerlijk, maar gedefinieerd wordt als agent van de vijand die van buiten komt, als parasiet van het lichaam of als verstoorder van het functioneren van de machine). Ook ga ik hier niet proberen de tegenstellingen naar voren te brengen waar het totalitarisme tegenaan loopt. Deze nauwelijks uitgewerkte schets maakt het op zich al mogelijk om de democratie opnieuw te onderzoeken. Tegen de achtergrond van het totalitarisme verkrijgt zij een nieuw reliëf en het blijkt onmogelijk haar te reduceren tot een systeem van instituties. Zij zal op haar beurt als een maatschappijvorm verschijnen, zodat het van belang is te weten wat haar specifieke kenmerken zijn, alsmede welke zich daarvan lenen voor haar omverwerping en de instelling van de totalitaire maatschappij.”

Claude Lefort, 'Het democratisch tekort, over de noodzakelijke onbepaaldheid van de democratie' (Amsterdam 1992) 38 - 40

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 01:58 schreef lightbearer het volgende:
Wellicht is Lefort in dit kader relevant te noemen:
[..]

Waarom is de titel van dit artikel de vraag naar de democratie trouwens?
En beschrijft de auteur hier sociologische/psychologische achtergronden bij de opkomst van het nazisme?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 02:14 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom is de titel van dit artikel de vraag naar de democratie trouwens?
En beschrijft de auteur hier sociologische/psychologische achtergronden bij de opkomst van het nazisme?

Hij analyseert het verschil tussen een democratische en een totalitaristische variant. Ik denk dat de opkomst van het nazisme, alsmede die van het stalinisme, wel in zijn achterhoofd zullen hebben gezeten toen hij dit schreef, al meen ik dat hij het sui generis bedoelt. Het nazisme en het stalinisme zijn nu eenmaal de meest in het oog springende voorbeelden van totalitarisme binnen de Europese geschiedenis.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 02:30 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Hij analyseert het verschil tussen een democratische en een totalitaristische variant. Ik denk dat de opkomst van het nazisme, alsmede die van het stalinisme, wel in zijn achterhoofd zullen hebben gezeten toen hij dit schreef, al meen ik dat hij het sui generis bedoelt. Het nazisme en het stalinisme zijn nu eenmaal de meest in het oog springende voorbeelden van totalitarisme binnen de Europese geschiedenis.

Maar tevens ligt de opkomst van het nazisme en het Stalinisme meer dan 80 jaar achter ons, en weten we waartoe totalitarisme in staat is, dus ik denk dat modern totalitarisme, als in totalitarisme dat nu ontstaat, absoluut geen kans meer heeft bij een Europese bevolking die veel beter is opgeleid, mondiger is, meer welvaart kent en dit niet graag op het spel zet. Toch?

Maw een Westerse wereld waarin Wilders de baas is, kan ik me niet voorstellen...

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 02:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar tevens ligt de opkomst van het nazisme en het Stalinisme meer dan 80 jaar achter ons, en weten we waartoe totalitarisme in staat is, dus ik denk dat modern totalitarisme, als in totalitarisme dat nu ontstaat, absoluut geen kans meer heeft bij een Europese bevolking die veel beter is opgeleid, mondiger is, meer welvaart kent en dit niet graag op het spel zet. Toch?

Dat geeft blijk van een vertrouwen in de Europese bevolking dat ik graag met je zou willen delen. Toch weet ik niet of dat vertrouwen terecht is. Wanneer een groot deel van de Nederlandse bevolking stemt op een partij die een ander deel van die bevolking graag middels remigratie ziet vertrekken en aparte wetgeving wil instellen voor deze minderheid, ben ik geneigd dat vertrouwen te verliezen en te denken dat de opkomst van totalitarisme toch niet zo ver verwijderd is als men, met oog op de geschiedenis, zou moeten vinden.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 02:47 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Dat geeft blijk van een vertrouwen in de Europese bevolking dat ik graag met je zou willen delen. Toch weet ik niet of dat vertrouwen terecht is. Wanneer een groot deel van de Nederlandse bevolking stemt op een partij die een ander deel van die bevolking graag middels remigratie ziet vertrekken en aparte wetgeving wil instellen voor deze minderheid, ben ik geneigd dat vertrouwen te verliezen en te denken dat de opkomst van totalitarisme toch niet zo ver verwijderd is als men, met oog op de geschiedenis, zou moeten vinden.

Het is zeker een test, maar als je nu ziet dat het (bij gebrek aan betere term) Wilderisme ook in beweging is, zo hebben ze zich onlangs op sociaal-economisch gebied van rechtsliberaal naar sociaaldemocratisch bewogen, is het nog te vroeg om te spreken van een uitgekristaliseerd monolithisme. Hoe vaak gaan ze nog 'draaien'? Daarnaast is het nog maar de vraag of de Nederlandse bevolking in zo grote getalen Wilders blijft omarmen na de eerste tekenen van doorgeschoten triomfalisme tijdens dat interview in Denemarken. (Dit los uiteraard van een paar aanhangers op Fok!.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 17-06-2009 03:06:40 ]

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 03:01 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is zeker een test, maar als je nu ziet dat het (bij gebrek aan betere term) Wilderisme ook in beweging is, zo hebben ze zich onlangs op sociaal-ecomnomisch gebied van rechtsliberaal naar sociaaldemocratisch bewogen, is het nog te vroeg om te spreken van een uitgekristaliseerd monolithisme. Hoe vaak gaan ze nog 'draaien'?

Mag ik je er aan herinneren dat het nazisme ook (min of meer) sociale elementen in zich opnam teneinde de verkiezingsoverwinning te bewerkstelligen? Het moge duidelijk zijn dat het Wilders vooral te doen is om het verwijderen van het islamitische deel van de bevolking uit deze samenleving.

quote:

Daarnaast is het nog maar de vraag of de Nederlandse bevolking in zo grote getalen Wilders blijft omarmen na de eerste tekenen van doorgeschoten triomfalisme tijdens dat interview in Denemarken. (Dit los uiteraard van een paar aanhangers op Fok!.)

Ik hoop dat die bevolking dat niet zal doen, maar vrees het tegendeel. Dat neemt niet weg dat het bestrijden van zijn gedachtegoed de belangrijkste taak zal zijn voor intellectuelen met een beetje hart voor de waarden van deze samenleving. Wilders heeft overduidelijk zijn verstand verloren.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 03:10 schreef lightbearer het volgende:

[..]

Mag ik je er aan herinneren dat het nazisme ook (min of meer) sociale elementen in zich opnam teneinde de verkiezingsoverwinning te bewerkstelligen? Het moge duidelijk zijn dat het Wilders vooral te doen is om het verwijderen van het islamitische deel van de bevolking uit deze samenleving.
[..]

Maar de nazi's draaiden niet. De 25 partijprogramma's van de NSDAP uit 1925 werden nooit aangepast. Met dissidenten werd afgerekend. Ik weet niet waar het geschuif van de PVV eindigt. Hoe groter de PVV wordt, hoe minder deze zal getuigen van het soort van monolithisme waarop het totalitarisme patent heeft, denk ik.

quote:

Ik hoop dat die bevolking dat niet zal doen, maar vrees het tegendeel. Dat neemt niet weg dat het bestrijden van zijn gedachtegoed de belangrijkste taak zal zijn voor intellectuelen met een beetje hart voor de waarden van deze samenleving. Wilders heeft overduidelijk zijn verstand verloren.

Eens zal de maat vol zijn, denk ik toch. Je kunt zijn jongste uitspraken moeilijk meer in het openbaar toppen. Ja, of je moet als Wilders zeggen wat sommige Fok!kertjes schreven, over 10 jaar een moslimvrij Europa oid.
Maar goed tijd zal het leren.

Claude Lefort is een liberaal denker. Derhalve niet serieus te nemen. Nou ja, je moet natuurlijk wat iemand schrijft op zijn merites beoordelen maar houdt het in je achterhoofd.

quote:

'Wilders nuanceert uitspraken over moslims'
Uitgegeven: 17 juni 2009 09:31
Laatst gewijzigd: 17 juni 2009 10:01

AMSTERDAM – PVV-leider Geert Wilders nuanceert zijn uitspraken over de uitzetting van miljoenen moslims. Hij verkondigde afgelopen weekend dat alle moslims die zich schuldig maken aan criminaliteit, of over de jihad of sharia nadenken, Europa uitmoeten.

Een kanttekening die nu door de PVV bij deze uitspraken geplaatst wordt is dat alleen criminele moslims met een dubbele nationaliteit uitgezet moeten worden, meldt De Pers.

Bovendien zouden daarnaast alleen moslims weg moeten die de sharia nastreven, een dubbele nationaliteit hebben én een assimilatiecontract weigeren te tekenen.

Uitzettingsbeleid

Dit betekent dat het door hem gewenste uitzettingsbeleid op veel minder mensen van toepassing is. Afgelopen weekend was zijn boodschap aan alle moslims met verkeerde ideeën nog: “Wij pakken je de Nederlandse of Deense nationaliteit af en sturen je weg.”

Wilders was niet bereid te reageren op de nuancering.

Assimilatiecontract

Het assimilatiecontract is een oud idee van Wilders waarin moslims verklaren niet na te denken over bijvoorbeeld de sharia.

Het contract botst met een ander idee van Wilders. Volgens hem mogen moslims onder een niet-islamitisch bewind liegen en bedriegen van hun geloof. Het contract zou dan dus geen betekenis hebben.

bron: nu.nl

De Draaikont

Komt het niet op hetzelfde neer?

"Het assimilatiecontract is een oud idee van Wilders waarin moslims verklaren niet na te denken over bijvoorbeeld de sharia."

Wat is de sanctie voor het weigeren daarvan?

[ Bericht 51% gewijzigd door Meh7 op 17-06-2009 13:25:25 ]

En wel gaan huilen als andere landen hem niet binnenlaten.

Partij voor de Vrijheid die een assimilatiecontract opdringt.

Wat een lulkoek. Als een vreemdeling hier naartoe komt, dan bindt hij zich al stilzwijgend aan het sociale contract van Nederland: al onze wetten en regels zijn dan op hem van toepassing. Waarom daarnaast nog een contract? Ik weet het wel: om onderscheid te maken in de rechten en vrijheden van verschillende groepen burgers.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 02:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Maar tevens ligt de opkomst van het nazisme en het Stalinisme meer dan 80 jaar achter ons, en weten we waartoe totalitarisme in staat is, dus ik denk dat modern totalitarisme, als in totalitarisme dat nu ontstaat, absoluut geen kans meer heeft bij een Europese bevolking die veel beter is opgeleid, mondiger is, meer welvaart kent en dit niet graag op het spel zet. Toch?

Ik ben hier niet zo optimistisch over. Die goed opgeleide, mondige en welvarende burgers zouden dan überhaupt toch niet op Wilders stemmen?

Ik vind dat Wilders flink wat trekjes vertoont die in het verleden ook de aanleiding waren tot een meer of minder totalitaite staatsvorm:

1) De islam als aartsvijand neerzetten, en zo de bevolking tegen elkaar opzetten.
2) Het debat mijden, politieke tegenstanders beschimpen, en zo allerlei toekomstige coalities en samenwerkingen bemoeilijken.
3) Onorthodoxe en ferme maatregelen aankondigen, die volgens bestaande wetgeving en verdragen niet kunnen worden uitgevoerd, en zo externe relaties onder druk zetten.

Stel Wilders wordt de grootste partij en de volgende premier van Nederland. Dan kan hij toch moeilijk wegkomen met een ommezwaai, die de PVV maakt tot een middenpartij die slechts wat andere beleidsaccenten legt? Dat zou hem bij zijn kiezers volstrekt ongeloofwaardig maken. Dus moet hij wel die punten gaan uitvoeren die vrijheden van groepen zullen beperken, een religie zal onderdrukken en een of andere vorm van totalitarisme kiezen?

Het assimilatiecontract is een oud idee van Wilders waarin moslims verklaren niet na te denken over bijvoorbeeld de sharia.


HAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA! Serieus, dat is het enige wat ik erop te zeggen heb. Ik lig hier echt te janken van het lachen.

Dat is inderdaad hetzelfde als een contract tekenen waarin staat je dat je de eerste tien minuten niet mag nadenken over een grote roze olifant met een geblondeerd kapsel. Iedereen die zoiets tekent, pleegt meteen wanprestatie in de eerstvolgende seconde.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 14:26 schreef Mutant01 het volgende:
Het assimilatiecontract is een oud idee van Wilders waarin moslims verklaren niet na te denken over bijvoorbeeld de sharia.


HAHHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHA! Serieus, dat is het enige wat ik erop te zeggen heb. Ik lig hier echt te janken van het lachen.

Dus op het moment dat je het leest denk je aan de sharia, en ben je paradoxaal bezig.

PVV-immigratieplan: achttien maatregelen om de stroom ECHT in te dammen

Wilders: “De vreemdelingen blijven toestromen. De grootste groep wordt gevormd door gezinsvorming en gezinshereniging. Tot en met september van dit jaar zijn dat er al 17.297. Over heel 2006 worden dat er dan 23.000. Stel je eens voor wat dat betekent over tien jaar gezien. Daar komen asielzoekers en andere toestroom nog bij. Plus de illegalen, die letterlijk ontelbaar zijn. Ons opendeurbeleid zorgt ervoor dat we steeds een nieuwe ‘eerste generatie allochtonen’ binnen krijgen – met alle problemen van dien.”
Het PVV-plan komt terwijl de gevestigde partijen in Den Haag besloten hebben dat deze verkiezingsstrijd niet gaat over immigratie en integratie. Daarnaast wekken partijen de indruk dat er nauwelijks nog vreemdelingen naar Nederland komen. Zo brengt minister Verdonk cijfers naar buiten waarop veel valt af te dingen. Er is inderdaad sprake van een daling van gezinsvorming en gezinshereniging, maar die daling stagneert alweer. Daarnaast blijft het aantal van 17.297 veel te hoog. Bovendien stijgt het aantal asielzoekers in 2006 tot maar liefst 14.000. Lees hier het volledige plan.

IMMIGRATIEPLAN
Door: Geert Wilders en Sietse Fritsma


ASIEL

Er dient een quotum te worden ingevoerd. Voor maximaal 5000 vluchtelingen per jaar, waarvoor opvang in de eigen regio aantoonbaar niet mogelijk is, biedt Nederland plaats.

REGULIER

De aandacht moet vooral uitgaan naar het “reguliere” vreemdelingenbeleid; dit omvat alle toelatingsgronden die niet asielgerelateerd zijn. De categorie gezinsvorming- en hereniging is hier qua aantal immigranten de belangrijkste component van. Het aantal immigranten dat in het kader van het reguliere vreemdelingenbeleid Nederland binnenkomt, is overigens vele malen groter dan het aantal immigranten dat in het kader van het asielbeleid Nederland binnenkomt! In het volgende immigratieplan wordt uiteen gezet hoe het reguliere vreemdelingenbeleid op de schop moet, aangevuld met enkele algemene veranderingen die noodzakelijk zijn!

1.) Immigratiestop
Omdat immigratie enorme problemen met zich meebrengt voor de Nederlandse samenleving (integratieproblemen, criminaliteit, een veel te hoog beroep op uitkeringen etc.) is het meer dan gerechtvaardigd om voor een periode van ten minste vijf jaar gezinsvorming- en hereniging voor niet- westerse allochtonen geheel te stoppen.

Om te voorkomen dat na de (tijdelijke) immigratiestop wederom een massale / problematische instroom van migranten plaatsvindt, moet het ernstig tekortschietende vreemdelingenbeleid drastisch worden aangescherpt. Die aanscherping is zo urgent, dat die natuurlijk ook direct dient te worden doorgevoerd in afwachting van een parlementaire meerderheid voor de in te voeren totale immigratiestop voor niet-westerse allochtonen. Hieronder presenteert Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid het antwoord op het falende immigratiebeleid:

2.) Ieder persoon mag slechts één niet- westerse partner laten overkomen
Een grote zwakte van het gezinsvormingsbeleid is dat iedereen ongelimiteerd (nieuwe) partners naar Nederland kan halen. Wanneer iemand bijvoorbeeld al negen keer een partner uit zijn / haar land van herkomst over heeft laten komen (hier zijn voorbeelden van), is er geen enkele regel die de overkomst van partner nummer 10 in de weg staat. Misbruik van het toelatingsbeleid is hiermee aan de orde van de dag, en daar moet natuurlijk iets aan gedaan worden. Wij willen een grens stellen van maximaal één niet-westerse partner die elk persoon uit het buitenland over kan laten komen.

Praktijkvoorbeeld 1
V. is uit Marokko afkomstig en woont sinds 1977 in Nederland. Vanaf dat moment heeft hij over laten komen:
Partner 1 in 1977
Partner 2 in 1981
Partner 3 in 1984
Partner 4 in 1987
Partner 5 in 1991
Partner 6 in 1994
Partner 7 in 1999
Partner 8 in 2002
Partner 9 in 2006
Veel van deze partners waren in Marokko met anderen getrouwd, en hebben de uit die andere huwelijken geboren kinderen meegenomen naar Nederland. V. was kennelijk snel verveeld met de aanwezigheid van zijn partners en verbrak de ‘relaties’met hen dus vrij snel. De meeste vrouwen die hij over liet komen bleven echter niet lang alleen, want haalden op hun beurt, na het verkrijgen van onafhankelijk verblijfsrecht, ook partners uit Marokko.

3.) Verbod overkomst van ex- partners
Bijzonder veel vreemdelingen vragen om overkomst van hun ex- partner. Deze vreemdelingen hebben vaak verblijfsrecht in Nederland gekregen via een (schijn)relatie met een in Nederland woonachtig persoon (veelal een oud-landgenoot). Wanneer (na drie jaar) zelfstandig verblijfsrecht is verkregen, wordt deze “relatie” beëindigd, en wordt gesteld dat de relatie met de in het land van herkomst achtergebleven ex-partner ineens weer is opgeleefd. Er wordt dan verzocht om zijn / haar overkomst naar Nederland, waarbij de evt. kinderen ook mee worden genomen. Deze “truc” wordt zo veelvuldig toegepast dat de komst naar Nederland van ex- partners gestopt moet worden.

Praktijkvoorbeeld 2
V., geboren op 15-10-1956 is in Marokko gehuwd en uit dit huwelijk worden vier kinderen geboren. Het huwelijk wordt beëindigd, omdat V. naar Nederland vertrekt. Hij krijgt hier verblijfsrecht omdat hij stelt een relatie te zijn aangegaan met een Marokkaanse vrouw die in Nederland woont. Die relatie is echter niet van lange duur; wanneer V. in het bezit is van een onnafhankelijke verblijfsvergunning, wordt zijn nieuwe relatie beeindigd. Op 3 februari 2004 verzoekt hij vervolgens om overkomst van zijn ex-vrouw, omdat zijn relatie met haar weer zou zijn opgeleefd. De gevraagde verblijfsvergunning wordt afgegeven en zijn eerste vrouw plus de minderjarige kinderen reizen naar Nederland om zich hier bij V. te vestigen.

4.) Geen gezinsvorming- en hereniging bij criminelen
Iemand die een partner of familielid uit het buitenland over wil laten komen moet aan een aantal voorwaarden voldoen, waarvan het hebben van voldoende inkomen de belangrijkste is. De voorwaarde dat de verblijfsgever geen misdrijf mag hebben gepleegd ontbreekt nu ten ene male. In de praktijk verzoeken veel criminelen dan ook om overkomst van een partner / familielid. Maar migranten die zich bij deze criminele verblijfsgevers vestigen, blijken vaak slecht te integreren en raken zelf ook niet zelden op het criminele pad. Hun verblijfsgever geeft immers al niet het goede voorbeeld voor een fatsoenlijke / succesvolle deelname aan onze samenleving. Daarom moet bij het plegen van een misdrijf het recht vervallen om een partner / familielid uit het buitenland over te laten komen.
Omdat niet-westerse allochtonen al fors zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitsstatistieken geldt dit voorstel alleen voor niet-westerse allochtonen die om overkomst van een partner / familielid vragen. Hierbij wordt opgemerkt dat een grote groep criminele vreemdelingen als gevolg van onze plannen de kans al niet meer krijgt om een partner over te laten komen, omdat het verblijfsrecht van vreemdelingen die een misdrijf plegen immers veel sneller moet komen te vervallen. De maatregel blijft echter toch relevant, omdat veel migranten die een partner / gezinslid over willen laten komen inmiddels genaturaliseerd zijn tot Nederlander / geen dubbele nationaliteit hebben, waardoor verwijdering uit Nederland niet mogelijk is. Een zeer belangrijk punt is ook dat potentiële vrouwelijke migranten met deze maatregel worden beschermd. Mishandeling van vrouwen komt bij allochtonen helaas bijzonder vaak voor; de bezetting van “blijf van mijn lijf- huizen” spreekt boekdelen. Mannen die veroordeeld zijn wegens mishandeling van hun partner, kunnen als gevolg van deze maatregel geen andere partner uit het buitenland halen, die anders wellicht ook met (huiselijk) geweld zou worden geconfronteerd.

Praktijkvoorbeeld 3
V., van Marokkaanse nationaliteit, heeft op 20-06-02 om overkomst verzocht van zijn echtgenote en kind. Deze aanvraag is ingewilligd. Op 20-11-03 verklaart de echtgenote bij de politie dat ze haar echtgenoot vanwege grote problemen wil verlaten. Hierbij vraagt ze hulp van de politie om haar spullen bij hem op te halen, omdat de echtgenoot een drugshandelaar is en in het bezit is van een wapen. Dit is gebeurd, en de echtgenote verblijft hierna bij haar zus in Rotterdam. V. eist dat zijn zoon bij hem blijft. Aan deze eis wordt echter niet tegemoet gekomen, omdat de moeder hier geen toestemming voor geeft. Op 12 augustus 2004 dient V. een verzoek in om overkomst van zijn nieuwe echtgenote. Op dat moment is hij volgens Nederlands recht echter nog steeds gehuwd met zijn eerste vrouw. Vanwege deze polygamie is het naturalisatieverzoek van V. overigens afgewezen.

5.) Zelfstandig verblijf pas na 10 jaar (in plaats van na 3 jaar)
Het gezinsvormingsbeleid wordt door vreemdelingen massaal aangegrepen om zich in Nederland te vestigen; van echte duurzame relaties of huwelijken, op grond waarvan dat recht wordt verkregen, is in veel gevallen geen sprake. De verblijfsvergunning die voor verblijf bij een in Nederland wonende partner / echtgenoot wordt afgegeven is voor de eerste drie jaar afhankelijk van het (voort)bestaan van de relatie of het huwelijk. Na drie jaar is deze afhankelijkheid voorbij, en kan een zelfstandige verblijfsvergunning (voor “voortgezet verblijf”), of een Nederlands paspoort, worden verkregen. Het aantal relaties dat (precies) na drie jaar eindigt is onder migranten bijzonder groot. Dit duidt er natuurlijk op dat de relaties / huwelijken veelal gefingeerd zijn om een verblijfsvergunning te bemachtigen en niet gebaseerd zijn op liefde. In veel gevallen haalt de migrant, die net een zelfstandige verblijfsvergunning heeft verkregen, op zijn / haar beurt ook zelf meteen een partner uit het land van herkomst. Dit “sneeuwbaleffect” heeft (mede) tot de enorme groei van de Turkse en Marokkaanse gemeenschap in Nederland geleid en moet onmiddellijk worden gestopt of vertraagd. Dit kan door de periode waarna een zelfstandige verblijfsvergunning kan worden verkregen te verlengen naar 10 jaar.

Praktijkvoorbeeld 4
V. is naar Nederland gekomen om zich bij haar partner te vestigen. Na drie jaar en een paar dagen is de gestelde relatie voorbij en gaat ze naar de gemeente om een onafhankelijke verblijfsvergunning aan te vragen, waar ze dan ook recht op heeft. Dit is niet de enige aanvraag die ze doet, want ze vult ook meteen papieren in om een Turkse man naar Nederland over te laten komen, wat met haar nieuwe verblijfrecht ook kan. Op dezelfde dag vult ook de man met wie ze drie jaar een ‘relatie’ heeft gehad een setje papieren in; hij laat een nieuwe partner uit Turkije over komen.

6.) Het verstrekken van een waarborgsom bij gezinsvorming
Immigratie kost de Nederlandse samenleving veel meer geld dan het oplevert. Dit komt onder meer door de hoge uitkeringsafhankelijkheid onder allochtonen. Het ligt in de rede dat de rekening van door migranten gemaakte kosten in de eerste plaats betaald moet worden door degenen die deze migranten (in het kader van gezinsvorming) naar Nederland hebben laten overkomen. Daarom stellen wij voor dat iedereen die een partner uit het buitenland haalt, een waarborgsom van ¤ 10.000,- moet betalen. Wanneer de migrant binnen de eerste 10 jaar van zijn / haar verblijf in Nederland -op wat voor wijze dan ook- een beroep doet op publieke middelen (uitkering, huursubsidie e.d.), wordt deze waarborgsom ingehouden. In Denemarken is dit systeem overigens al ingevoerd: Daar moet iedereen die een partner uit het buitenland haalt een waarborgsom van ruim ¤ 7400,-betalen.

7.) Gezinsmigratie alleen mogelijk voor (huwelijks)partners en voor kinderen beneden de 15 jaar
Het Nederlandse vreemdelingenbeleid maakt het mogelijk dat men om overkomst kan vragen van onder meer kinderen (ook van meerderjarige kinderen) en ouderen (van 65 jaar of ouder). Deze reikwijdte van gezinsmigratie is veel te ruim, en moet beperkt worden tot (huwelijks)partners en kinderen van beneden de 15 jaar. Het spreekt immers voor zich dat oudere kinderen, die bijna geheel zijn opgegroeid in een ander land, moeilijker in Nederland kunnen aarden dan jongere kinderen. Ouders die hun kinderen uit het buitenland over willen laten komen, moeten hiertoe dus een aanvraag indienen voordat de kinderen de leeftijd van 15 jaar hebben bereikt.

8.) Gezinsvorming alleen mogelijk voor partners van 24 jaar of ouder
Vóór 1 november 2004 was de minimum- leeftijd om in aanmerking te kunnen komen voor een verblijfsvergunning voor gezinsvorming- of hereniging 18 jaar. Dit gold zowel voor de migrant, als voor degene die deze migrant naar Nederland liet overkomen. Deze leeftijdsgrens is daarna opgerekt naar 21 jaar in geval van gezinsvorming, maar bij gezinshereniging bleef de leeftijdsgrens van 18 jaar gehandhaafd. Dit onderscheid is onzinnig! Wij stellen voor om bij gezinsvorming- en hereniging eenzelfde leeftijdsgrens te hanteren, en wel een grens van 24 jaar (voor beide partners). De kans dat ouders hun kinderen in een huwelijk kunnen dwingen neemt immers af naarmate kinderen ouder en zelfstandiger worden.

9.) Geen EU- beleid op het gebied van gezinsvorming- en hereniging
De allergrootste bedreiging voor het goed reguleren van gezinsvorming en hereniging wordt gevormd door de EU! Het Gemeen¬schapsrecht op het gebied van immigratie is onvoorstelbaar zwak en naïef. Zo moet Nederland zich houden aan de absurde bepaling dat familie- en gezinsleden van EU- onderdanen die in een ander EU-land verblijven dan waarvan ze de nationaliteit bezitten ook ‘automatisch’ worden aangemerkt als EU-onderdaan. Dat betekent dus dat bijvoorbeeld een Algerijn met een Frans paspoort die zich in Nederland vestigt, niet alleen zelf een EU-status krijgt, maar dat ook zijn vrouw en kinderen deze status van EU-onderdaan krijgen. De nationaliteit van de familie- of gezins¬leden speelt dan geen rol en alle ‘normale’ toelatingsvoorwaarden vervallen!

Zo hoeft niet voldaan te worden aan Nederlandse eisen zoals de inkomeneis, het samenwoningsvereiste, het MVV-vereiste etc. De effecten van deze bepaling laten zich natuurlijk niet raden: heel veel vreemdelingen – bijvoorbeeld een tien jaar illegaal in Nederland verblijvende Egyptenaar - die normaliter niet voor een verblijfsvergunning in aanmerking zouden komen, melden zich nu bij de gemeente met bijv. een Egyptische partner die een Duits paspoort heeft. Hiermee is rechtmatig verblijf in Nederland alsnog eenvoudig geregeld! Door deze onvoorstelbaar zwakke immigratieregels, moet (op dit gebied) afstand worden genomen van de EU door de betreffende verdragen op onderdelen te wijzigen danwel voor een opt-out te kiezen.

Praktijkvoorbeeld 5
V. is in 1994 naar Nederland gekomen en heeft een aantal kansloze verblijfsaanvragen ingediend. Op enig moment is hij uitgezet naar Turkije, hetgeen hem er echter niet van weerhield om weer terug te keren naar Nederland. Hij meldde zich recentelijk bij de gemeente met zijn nieuwe vrouw, een Turkse met een Duits paspoort. Deze vrouw heeft hier EU-verblijfsrecht en die status geldt nu dus ook voor V. Hij hoefde daarvoor niet aan alle gangbare verblijfsvoorwaarden te voldoen, zoals aan de vrij strevige inkomenseis, de eis om een MVV te hebben, de eis om met de partner samen te wonen, de eis om een inburgeringstoets te doen etc.

10.) Betere controle op inkomens- en samenwoningsvereisten
Belangrijke voorwaarden in het vreemdelingenbeleid zijn dat degene die een partner of familielid uit het buitenland over laat komen over voldoende inkomen moet beschikken en feitelijk met die persoon moet samenwonen. Dit wordt echter onvoldoende gecontroleerd. Er vinden geen standaardcontroles plaats bij bijv. de belastingdienst. Resultaat: grootschalige fraude met valse arbeidscontracten en salarisspecificaties. Er zijn legio uitzendbureaus en loonbedrijven die deze valse documenten tegen betaling ter beschikking stellen. Wij stellen voor dat de IND te allen tijde standaard bij de belastingdienst controleert of er ook daadwerkelijk sprake is van het gestelde inkomen. Bovendien zal er ook bij de Gemeentelijke Sociale Diensten moeten worden gecontroleerd of betrokkene geen bijstandsuitkering geniet, want indien dat het geval is wordt niet aan de inkomenseis voldaan. Ook moet actiever door de vreemdelingenpolitie worden gecontroleerd of mensen daadwerkelijk samenwonen.

Praktijkvoorbeeld 6
V. heeft een verblijfsvergunning voor verblijf bij haar echtgenoot, maar is al langer dan een jaar van deze echtgenoot gescheiden en leeft waarschijnlijk nog veel langer al niet meer met hem samen. Dat heeft ze niet aan de IND doorgegeven, zodat ze haar vergunning heeft behouden. Bij gebrek aan controle van IND-zijde is dit ook redelijk makkelijk. Dat is jammer, omdat hierdoor lange tijd ten onrechte een bijstandsuitkering aan V. is verstrekt, hetgeen overigens op zichzelf al een grond is om haar verblijfsvergunning in te trekken.

11.) Valse gegevens bij verblijfsaanvraag: aanvraag altijd afwijzen
Het is in de praktijk aan de orde van de dag dat bij verblijfsaanvragen valse gegevens worden verstrekt. Hier staat op zichzelf geen enkele sanctie op: als je bijvoorbeeld ondanks een leugen toch aan alle voorwaarden voldoet, dan leidt de leugen niet tot afwijzing van het verzoek om een verblijfsvergunning. Maar ook leugens in de asielprocedure hebben nu geen effect op later opgestarte reguliere procedures. Als iemand in een asielprocedure de boel aantoonbaar heeft bedrogen (door bijvoorbeeld te liegen over nationaliteit), kan dit in andere (reguliere) procedures nooit worden tegengeworpen. Het is logisch dat het claimen van een verblijfsvergunning middels leugens en bedrog moet worden ontmoedigd.
Mensen die bewust valse gegevens verstrekken zouden dan ook hun rechten moeten verspelen om ooit nog voor verblijf in Nederland in aanmerking te komen.

Praktijkvoorbeeld 7
V. reist Nederland in en dient een asielaanvraag in. Hierbij geeft ze aan geen papieren te hebben en uit Liberia te komen, alwaar ze onbeschrijflijke oorlogsellende heeft meegemaakt. De aanvraag wordt afgewezen. V. hoeft echter niet uit Nederland te vertrekken, omdat ze een nieuwe verblijfsaanvraag heeft ingediend: ze zegt recht te hebben op een reguliere verblijfsvergunning voor verblijf bij partner. Omdat ze er achter kwam dat voor reguliere verblijfsdoelen altijd het paspoortvereiste geldt, heeft ze haar tijdens de asielprocedure gedane bewering dat ze dat niet heeft (en ook niet kan krijgen) teruggenomen. V. blijkt over een puntgaaf Nigeriaans (!) paspoort te beschikken.

12.) Nederlandse verblijfsvergunning: in Nederland wonen of intrekking vergunning
Een verblijfsvergunning kan worden ingetrokken als een vreemdeling zijn hoofdverblijf buiten Nederland heeft gevestigd. Dit gebeurt als hard kan worden gemaakt dat iemand tenminste 9 maanden niet meer in Nederland heeft verbleven, of als iemand voor het derde achter¬eenvolgende jaar meer dan zes achtereenvolgende maanden buiten Nederland heeft verbleven. Nog afgezien van het feit dat hier nooit op wordt gecontroleerd, zijn die termijnen natuurlijk veel te lang. Want het hebben van een Nederlandse verblijfsvergunning moet betekenen dat ook in Nederland wordt gewoond. En daarvan is nauwelijks sprake als vreemdelingen jaarlijks (meer dan) de helft van de tijd in hun eigen land van herkomst kunnen vertoeven. En dat gebeurt dan ook veelvuldig; vreemdelingen gaan in groten getale voor vele maanden per jaar naar hun land van herkomst. Hierdoor wordt niet of nauwelijks een bijdrage geleverd aan de Nederlandse samenleving. De focus van migranten blijft gericht op hun bestaan in het land van herkomst. Wie voor een Nederlandse verblijfsvergunning kiest, moet natuurlijk ook voor een bestaan in Nederland kiezen. Daarom stellen wij voor dat het verblijfsrecht van migranten wordt ingetrokken bij een verblijf in het buitenland van langer dan zes weken!

Praktijkvoorbeeld 8
V. is in 2000 vanuit Marokko naar Nederland gekomen en heeft nu een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd. In 2005 geeft hij te kennen dat zijn nieuwe echtgenote en haar kinderen ook een Nederlandse verblijfsvergunning willen hebben, nu de kinderen hun schoolopleiding in Marokko hebben afgemaakt. Zij dienen daartoe een aanvraag in (voor verblijf bij V.), waarbij opgemerkt wordt dat V. op dit moment niet in Nederland woont. Hij geeft er de voorkeur aan om zo lang mogelijk (ongeveer de helft van het jaar) in Marokko te verblijven. Daar woonde hij ook bij zijn nieuwe echtgenote, die dus nu de verblijfsaanvraag doet. V. heeft geen werk, voldoet dus niet aan de inkomenseis, maar wil daar vrijstelling van vanwege “arbeidsongeschiktheid”.

13.) Uitzetting per Koninklijke Luchtmacht
Het sluitstuk van een goed vreemdelingenbeleid is een goed terugkeerbeleid. In 2005 waren er volgens een schatting van Minister Verdonk maar liefst 250.000 illegaal in Nederland verblijvende personen. Van dit ongelooflijk grote aantal moeten zoveel mogelijk vreemdelingen uit Nederland worden verwijderd. Topprioriteit moet dan natuurlijk liggen bij criminelen en bezorgers van andersoortig overlast. Zoals alle procedures in het vreemdelingenbeleid, kosten uitzetprocedures ontzettend veel tijd, geld en moeite. Soms vertrekken vreemdelingen zelfstandig uit Nederland. Helaas is echter veel vaker sprake van gedwongen vertrek! Vreemdelingen worden dan, al dan niet onder begeleiding, door de Koninklijke Marechaussee naar een land uitgezet.

Als vreemdelingen onder begeleiding van medewerkers van de Koninklijke Marechaussee worden uitgezet (3 medewerkers per vreemdeling), gebeuren er vaak nare dingen: Veel vreem¬de¬lingen verzetten zich tegen hun uitzetting door de Marechausseemedewerkers te slaan en te schoppen. Ook worden medewerkers gebeten en bespuugd. Vaak gebeurt dat met bloed, dat is vrijgekomen door het stukbijten van de tong of wang. Hierdoor ontstaat het risico op besmetting met ziekten, zoals het hiv-virus. Om uitzetting tegen te gaan smeren veel vreemdelingen zichzelf verder vaak in met hun uitwerpselen. Een woordvoerder van de Marechaussee benadrukte in 2004 nog dat het in ongeveer 10 procent van alle gevallen mis gaat. Bij meer dan de helft van alle geëscorteerde uitzettingen wordt de vlucht afgebroken! Ook weigeren gezagvoerders van vluchten in toenemende mate uit te zetten vreemdelingen, die problemen veroorzaken, aan boord te nemen. Door dit problematische karakter van uitzettingen, moeten deze niet langer per (KLM) lijn- of chartervlucht worden uitgevoerd. De overlast van uitzettingen kan eenvoudig worden tegen¬gegaan door toestellen van de Koninklijke Luchtmacht in te zetten! De luchtmacht heeft immers al geschikte (grote) toestellen beschikbaar voor deze taak. Waarschijnlijk zijn de vluchten met deze toestellen ietwat soberder dan de gebruikelijke lijn- of chartervluchten, maar dat is alleen maar een voordeel.

Praktijkvoorbeeld 9
Uitzettingen maken niet altijd evenveel indruk op vreemdelingen. Zo ook niet op V., van Egyptische nationaliteit. Deze crimineel is op grond van zijn gepleegde misdaden recentelijk tot ongewenst vreem¬de¬¬ling verklaard en per lijnvlucht, onder begeleiding van medewerkers van de marechaussee, uitgezet naar Cairo. Vier weken later dook hij weer op in Nederland, zodat hij opnieuw op de nomi¬natie staat om uitgezet te worden. De kosten die dit met zich meebrengt zijn natuurlijk bijzonder hoog!

14.) Zonder inreistoestemming (MVV) géén verblijfsaanvraag in Nederland afwachten
Vreemdelingen die voor een regulier verblijfsdoel naar Nederland willen komen, moeten vantevoren in het bezit zijn gesteld van een machtiging tot voorlopig verblijf (MVV). Zo’n MVV wordt in het land van herkomst afgegeven als is vastgesteld dat aan alle toelatingsvoorwaarden wordt voldaan. Eenmaal in Nederland wordt vervolgens de verblijfsvergunning aangevraagd en de beslissing daarop mag hier worden afgewacht. Maar vreemd genoeg mogen ook vreemdelingen die géén MVV hebben de beslissing op een verblijfsaanvraag in Nederland afwachten. Dit resulteert in het ongewenste feit dat jaarlijks duizenden vreemdelingen illegaal Nederland inreizen en op kinderlijk eenvoudige wijze (voor maandenlang) rechtmatig verblijf regelen door een (vaak kansloze) verblijfsaanvraag in te dienen. Deze vreemdelingen zijn vervolgens moeilijk uitzetbaar.

Een ander probleem is dat vele uitgeprocedeerde vreemdelingen massaal hun uitzetting traineren door simpelweg een nieuwe verblijfsaanvraag in te dienen, waarop de beslissing hier (dus) mag worden afgewacht. Deze problemen zijn eenvoudig op te lossen door alleen vreemdelingen die een MVV hebben gekregen de beslissing op hun verblijfsaanvraag in Nederland af te laten wachten.

Praktijkvoorbeeld 10
Namens V. is tot drie keer toe een machtiging tot voorlopig verblijf (MVV) aangevraagd voor “verblijf bij vader”. De aanvragen zijn echter steeds door de IND afgwezen. Ook de rechter bepaalde vervolgens dat niet aan de toelatingsvoorwaarden werd voldaan. Desondanks reist de inmiddels meerderjarige V. toch naar Nederland en vraagt hier een verblijfsvergunning aan voor verblijf bij zijn vader. Hij geeft hierbij aan dat hij vrijstelling van het MVV-vereiste wil, omdat hij gezinslid is van een EU-onderdaan, hetgeen echter onzin is. Later geeft hij aan dat hij vrijstelling wenst van het MVV-vereiste vanwege medische klachten. V. mag de aanvraag in Nederland afwachten en n.a.v. zijn verzoek om vrijstelling van het MVV-vereiste wordt een onderzoek opgestart bij het Bureau Medische Advisering van de IND. In de bezwaarfase van de procedure vindt ook een hoorzitting plaats, waarbij -zoals gebruikelijk is bij dit soort zaken- een tolk ter beschikking is gesteld. Uit het rapport van de medisch adviseur komt naar voren dat de medische klachten van V. geen aanleiding geven om hem vrij te stellen van het MVV-vereiste: hij kan gewoon reizen en zijn behandeling plus medicijnen zijn beschikbaar in Turkije. Het bezwaarschrift wordt dan ook ongegrond verklaard. Terwijl V., gelet op de meerdere afwijzingen op zijn MVV-aanvragen, geen toestemming had om zich in Nederland te vestigen, heeft hij de Nederlandse samenleving met zijn komst toch voor een voldongen feit gesteld, hetgeen beloond is met het feit dat hij hier lange tijd (tijdens zijn verblijfsprocedures) rechtmatig verblijf en medische behandelingen kreeg. Het is niet bekend of V. is teruggekeerd naar Turkije.

15.) Eén verblijfsaanvraag per vreemdeling
Omdat geen grens is gesteld aan het aantal verblijfsaanvragen dat kan worden ingediend, houden veel vreemdelingen zichzelf (veelal met kansloze aanvragen) eindeloos in procedure. Naast het feit dat deze vreemdelingen (hierdoor) niet kunnen worden uitgezet, brengt dit vele andere nadelen met zich mee. Denk bijvoorbeeld aan de werkcapaciteit van de IND en rechtbanken die hierdoor wordt opgeslokt en de zeer hoge kosten die onderzoeken / tolken e.d. met zich mee brengen. Een grens stellen van maximaal één aanvraag om een (reguliere) verblijfsvergunning per vreemdeling is daarom meer dan gerechtvaardigd.

Op voorstel van Groep Wilders is dit punt op donderdag 28 september door de Tweede Kamer overgenomen! De betreffende motie werd aangenomen met steun van onder meer CDA, VVD en LPF.

Praktijkvoorbeeld 11
Samengevat procedure-overzicht van V., van Turkse nationaliteit:
- asielprocedure (aanvraag om toelating als vluchteling) 1; t/m beroep afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning voor ‘medische behandeling’ 1; t/m beroep afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning o.g.v. ‘klemmende redenen van humanitaire aard’ 1; t/m beroep afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning voor ‘verblijf bij minderjarig kind’; t/m beroep afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning o.g.v. ‘klemmende redenen van humanitaire aard’ 2; t/m bezwaar afgewezen.
- asielprocedure (aanvraag om toelating als vluchteling) 2; t/m beroep afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning voor ‘arbeid in loondienst’; t/m bezwaar afgewezen.
- verblijfsaanvraag o.g.v. een zogenaamde witte illegalenregeling; t/m bezwaar afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning voor ‘medische behandeling’ 2; t/m beroep afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning o.g.v. ‘vreemdeling die buiten zijn schuld Nederland niet kan verlaten’; t/m bezwaar afgewezen.
- aanvraag om een reguliere verblijfsvergunning voor ‘verblijf bij partner’; in eerste aanleg afgewezen.
- aanvraag verblijfsvergunning o.g.v. de door Nawijn geintroduceerde ‘14-1 regeling’; afgewezen!
- Aanvraag reguliere verblijfsvergunning ‘bijzonder individueel geval’; loopt nog!
Naast al deze procedures die IND en rechtbanken nu al jarenlang bezighouden worden er tientallen brieven geschreven en klachten ingediend. Ook komen er steunbetuigingen van moskeeën e.d. binnen.

Als een reactie hierop iets te lang uitblijft, schakelt de advocaat van V. meteen de nationale ombudsman in, die de IND vervolgens aanspoort sneller te reageren. De advocaat van V. wil alle gevoerde procedures het liefst nog eens over doen, en dient dus herhaaldelijk ‘verzoeken om heroverweging’ in.

16.) Criminele immigranten het land uit
Criminele vreemdelingen worden onder het huidige beleid te veel in bescherming genomen. Zo kan iemand die langer dan 5 jaar geleden (bijvoorbeeld tijdens illegaal verblijf in Nederland) een misdrijf heeft gepleegd “gewoon” worden toegelaten tot Nederland, omdat het delict dan is verjaard. Wij stellen voor deze periode op te rekken naar 10 jaar. Een ander probleem is dat criminele vreemdelingen, eenmaal toegelaten tot Nederland, hun verblijfsvergunning niet snel genoeg kwijt raken na het plegen van een misdrijf, ook niet na de laatste aanscherpingen van het kabinet. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid vindt dat alle criminele migranten, die niet de Nederlandse nationaliteit bezitten, na het plegen van een misdrijf binnen de eerste 10 jaar van hun verblijf in Nederland, hun verblijfsrecht moeten verliezen! Dit sluit overigens goed aan op ons voorstel om vreemdelingen pas na 10 jaar rechtmatig verblijf in Nederland in aanmerking te laten komen voor naturalisatie.

Praktijkvoorbeeld 12
V. is vanuit Marokko naar Nederland gekomen en heeft hier enige verblijfsprocedures doorlopen. Hij pleegt in de tussentijd een ernstig geweldsdelict, waar hij vijf en een halve maand gevangenisstraf voor krijgt. Na deze gevangenisstraf meldt hij dat hij een verblijfsvergunning voor ‘verblijf bij partner’ wil hebben. Deze eveneens uit Marokko afkomstige partner is zelf ook Nederland binnengekomen op grond van een (eerdere) partnerrelatie, en heeft inmiddels de Nederlande nationaliteit verkregen. Het feit dat V. een veroordeelde geweldspleger is, is geen reden om de verblijfsvergunning te weigeren. Hij mag zich dus bij zijn partner vestigen, maar dient nog wel een bezwaarschrift in, omdat hij het niet eens is met de ingangs¬datum van zijn verblijfsvergunning; hij wil per eerdere datum rechtmatig verblijf in Nederland toegekend krijgen, zodat met terugwerkende kracht aanspraak gemaakt kan worden op meer huursubsidie e.d.! Maar omdat hij de verblijfsaanvraag nu eenmaal niet eerder dan de ingangsdatum van de vergunning heeft ingediend, wordt het bezwaarschrift ongegrond verklaard.
P.S. bovenstaande situatie kon plaatsvinden tot 15-2-05. Het openbare orde beleid is inmiddels enigszins aangescherpt.

17.) Assimilatiecontract voor immigranten
Een noodzakelijke eis aan de (toekomstige) migrant is het tekenen van een ‘assimilatie¬contract’ met de Nederlandse overheid. Hiermee geeft de migrant te kennen dat hij de Nederlandse dominante waarden en normen zal gaan delen. Het niet tekenen van dit contract zal een directe afwijzingsgrond zijn van de verblijfsaanvraag en een intrekkings¬grond van de verblijfsvergunning van vreemdelingen die hier al zijn. Dit laatste gebeurt ook als vast komt te staan dat het contract niet wordt nageleefd. Het contract zal onder meer toe gaan zien op: gelijkheid tussen man en vrouw, het niet accepteren van gebruik van fysiek geweld tegen vrouwen, het principe van scheiding tussen kerk en staat en de vrijheid van homoseksuelen om een relatie aan te gaan met iemand van hetzelfde geslacht.

18.) Remigratie naar het land van herkomst bevorderen
In plaats van immigratie kan beter de (vrijwillige) remigratie van vreemdelingen naar hun land van herkomst worden bevorderd. Niet alleen omdat Nederland vol is, en immigratie zeer veel problemen met zich meebrengt (integratieproblemen, criminaliteit etc.), maar ook omdat dit vanuit economisch oogpunt beter is: Onderzoek van Regioplan beleidsonderzoek heeft aan het licht gebracht dat elke vreemdeling, die in het kader van de remigratiewet vrijwillig terugkeert naar het land van herkomst, de schatkist over een periode van 10 jaar maar liefst ¤ 33.531 oplevert! Zelfs met de betaling van zeer forse terugkeer¬premies aan deze vreemdelingen, wordt er dus enorm veel geld bespaard op uitgaven voor zaken als uitkeringen, huursubsidie, gezondheidszorg en onderwijs. Deze uitgaven zouden wel moeten worden gedaan als de remigrerende vreemdelingen in Nederland zouden zijn gebleven.

Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil structureel 250 miljoen euro investeren om de vrijwillige remigratie van vreemdelingen verder te stimuleren. Voorwaarde voor deze extra financiële injectie is wel dat de terugkeeroptie, zoals die nu nog bestaat voor remigranten, dan vervalt. Want nu gebeurt het te vaak dat mensen die gebruik maken van de riante remigratieregelingen in een later stadium weer terugkeren naar Nederland.

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 15:53 schreef Wopper1 het volgende:
LAP TEKST

Deze is volgens mij alweer verouderd.

Zo he, meer dan een half A4-tje en onderverdeeld in punten! Ze gaan vooruit.
Maar ik ben gestopt met lezen waar ze zeggen dat er van alles aangescherpt moet worden "in afwachting van een parlementaire meerderheid". Wie liep er ook alweer boos weg, toen hij het idee kreeg dat het parlement kaltgesteld was?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 16:33 schreef JoaC het volgende:
Deze is volgens mij alweer verouderd.

De PVV bestaat net twee jaar. Zijn het echt zulke enorme draaikonten dat ze hun plannen om de paar maanden moeten herzien ofzo?

Per toeval zie ik even punt 17: onder andere het niet toestaan van fysiek geweld tegen vrouwen.
Ik mag bekennen dat ik, als erg autochtone Nederlander, fyseiek geweld heb gebruikt tegen erg autochtone Nederlandse vrouwen. En ik zie in de krant dagelijks dergelijk geweld gemeld.
Hoe nu verder??
Alle plegers uitzetten? Maar naar welk land dan?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 01:52 schreef Kees22 het volgende:
Per toeval zie ik even punt 17: onder andere het niet toestaan van fysiek geweld tegen vrouwen.
Ik mag bekennen dat ik, als erg autochtone Nederlander, fyseiek geweld heb gebruikt tegen erg autochtone Nederlandse vrouwen. En ik zie in de krant dagelijks dergelijk geweld gemeld.
Hoe nu verder??
Alle plegers uitzetten? Maar naar welk land dan?

Naar Marokko misschien?

quote:

Op woensdag 17 juni 2009 22:26 schreef maartena het volgende:

[..]

De PVV bestaat net twee jaar. Zijn het echt zulke enorme draaikonten dat ze hun plannen om de paar maanden moeten herzien ofzo?

Ik denk het wel.

Draaikont mag je Wilders niet noemen, dat gebruikt hij al voor anderen

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 01:52 schreef Kees22 het volgende:
Per toeval zie ik even punt 17: onder andere het niet toestaan van fysiek geweld tegen vrouwen.
Ik mag bekennen dat ik, als erg autochtone Nederlander, fyseiek geweld heb gebruikt tegen erg autochtone Nederlandse vrouwen.

jezus wat een lafbek ben jij...beetje vrouwen slaan, je bent nog minder dan een strontvlieg, kanker loser.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:58 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Misschien heeft 'ie z'n oudere zus een keer gemept toen 'ie zeven was, weet jij veel.

ja daarvoor wordt je ook echt gedeporteerd.... *zucht*

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:22 schreef kodama het volgende:

[..]

ja daarvoor wordt je ook echt gedeporteerd.... *zucht*

Wordt je?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:24 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Wordt je?

Whahahaha, kom nou es met echte goede argumenten..

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:27 schreef kodama het volgende:

[..]

Whahahaha, kom nou es met echte goede argumenten..

nou es?

psies.. kan je niet heh

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:32 schreef kodama het volgende:
psies.. kan je niet heh

Gelukkig kan jij het wel.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:29 schreef kodama het volgende:

[..]

jezus wat een lafbek ben jij...beetje vrouwen slaan, je bent nog minder dan een strontvlieg, kanker loser.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 16:29 schreef kodama het volgende:

[..]

jezus wat een lafbek ben jij...beetje vrouwen slaan, je bent nog minder dan een strontvlieg, kanker loser.

Het waren wel geëmancipeerde vrouwen hoor. Die gelijk wilden zijn aan een man.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:31 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het waren wel geëmancipeerde vrouwen hoor. Die gelijk wilden zijn aan een man.

SM?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 20:46 schreef JoaC het volgende:

[..]

SM?

Nou nee, het was wel echte ruzie. Maar ik moest even reageren op het gescheld.
Alsof ik me daar trouwens iets van aan zou trekken.

Vrouwen slaan..... nog net een tikkeltje zieliger dan Wilders.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:21 schreef maartena het volgende:
Vrouwen slaan..... nog net een tikkeltje zieliger dan Wilders.

Ga je me nou demoniseren?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 21:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nou nee, het was wel echte ruzie. Maar ik moest even reageren op het gescheld.
Alsof ik me daar trouwens iets van aan zou trekken.

Was er alcohol bij betrokken / wat was de schade?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:32 schreef JoaC het volgende:

[..]

Was er alcohol bij betrokken / wat was de schade?

Je lijkt serieus. Goed, serieus antwoord. Wel erg buiten de orde.
Verschillende gevallen.
1) Een vrouw die erg boos aan een boek, dat ik graag heel hield, begon te trekken. Klets, klaar.
2) Een vrouw die me om vier uur 's nachts nog wakker hield met half gefluister. Gelukkig was ik veel sterker (als we aan elkaar gewaagd waren geweest, was er een echt gevecht ontstaan, met veel meer schade.). Ik heb haar herhaaldelijk gevraagd om naar huis te gaan en uiteindelijk de politie gebeld om haar op te halen. Hetgeen de politie deed.
In beide gevallen geen alcohol van mijn kant.
Met een andere vriendin had ik regelmatig mot, alcoholisch ook. Maar of ik haar geslagen heb? Ik geloof het niet.

Vanwaar de vraag, eigenlijk?

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 23:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Je lijkt serieus. Goed, serieus antwoord. Wel erg buiten de orde.
Verschillende gevallen.
1) Een vrouw die erg boos aan een boek, dat ik graag heel hield, begon te trekken. Klets, klaar.
2) Een vrouw die me om vier uur 's nachts nog wakker hield met half gefluister. Gelukkig was ik veel sterker (als we aan elkaar gewaagd waren geweest, was er een echt gevecht ontstaan, met veel meer schade.). Ik heb haar herhaaldelijk gevraagd om naar huis te gaan en uiteindelijk de politie gebeld om haar op te halen. Hetgeen de politie deed.
In beide gevallen geen alcohol van mijn kant.
Met een andere vriendin had ik regelmatig mot, alcoholisch ook. Maar of ik haar geslagen heb? Ik geloof het niet.

Vanwaar de vraag, eigenlijk?

Ik zie mezelf niet in staat tot zoiets, mogelijk met alcohol, Maar nooit tot zoiets gekomen. Geweld keur ik in het algemeen af, de schade en de context (alcohol kan remmingen weghalen) kunnen wat zeggen over een waarom. Ik was nieuwsgierig, mijn mening erover doet er verder niet toe, want ik ben gewoon iemand achter een pc.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 00:09 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ik zie mezelf niet in staat tot zoiets, mogelijk met alcohol, Maar nooit tot zoiets gekomen. Geweld keur ik in het algemeen af, de schade en de context (alcohol kan remmingen weghalen) kunnen wat zeggen over een waarom. Ik was nieuwsgierig, mijn mening erover doet er verder niet toe, want ik ben gewoon iemand achter een pc.

Vergis je niet: "Ik zie mezelf niet in staat tot zoiets."
Geweld keur ik ook af en zelfs in taalgebruik probeer ik me redelijk netjes te gedragen.
Maar ik ervaar bij mezelf de grens tussen beschaving en barbarisme als heel dun.

Geen verwijt of ergernis of zo. Ik ervaar je nu als eerlijk.

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 22:37 schreef Kees22 het volgende:

Ga je me nou demoniseren?

Ben je misschien een verkapte (aggressieve) moslim?

Of Wilders gelijk heeft of niet...de verscherping van de verhouding tussen Nederlanders en migranten die de Islam als religie hebben is in mijn ogen een zeer verkeerd iets.

Wat ik Wilders kwalijk neem is dat hij just datgene doet en vaak ook over de grens gaat om zijn standpunten dudelijk te maken.

Nu begrijp ik ook wel...zaken moeten duidelijk geregeld zijn en met vaagheden komen we nergens.

Maar als hij echt vind dat deze migranten hier niks te zoeken hebben doe er dan wat mee. Projecten die migranten helpen in hun thuisland te blijven bijvoorbeeld.

Nu maakt hij een gespannen situatie alleen maar erger.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 07:00 schreef breaky het volgende:
Of Wilders gelijk heeft of niet...de verscherping van de verhouding tussen Nederlanders en migranten die de Islam als religie hebben is in mijn ogen een zeer verkeerd iets.

Wat ik Wilders kwalijk neem is dat hij just datgene doet en vaak ook over de grens gaat om zijn standpunten dudelijk te maken.

Nu begrijp ik ook wel...zaken moeten duidelijk geregeld zijn en met vaagheden komen we nergens.

Maar als hij echt vind dat deze migranten hier niks te zoeken hebben doe er dan wat mee. Projecten die migranten helpen in hun thuisland te blijven bijvoorbeeld.

Nu maakt hij een gespannen situatie alleen maar erger.

Divide et impera

quote:

Op donderdag 18 juni 2009 17:22 schreef kodama het volgende:

[..]

ja daarvoor wordt je ook echt gedeporteerd.... *zucht*

Als je niet in Wilders' straatje past, word je al gedeporteerd ja. Als het aan hem zou liggen dan.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 07:00 schreef breaky het volgende:
Of Wilders gelijk heeft of niet...de verscherping van de verhouding tussen Nederlanders en migranten die de Islam als religie hebben is in mijn ogen een zeer verkeerd iets.

Wat ik Wilders kwalijk neem is dat hij just datgene doet en vaak ook over de grens gaat om zijn standpunten dudelijk te maken.

Nu begrijp ik ook wel...zaken moeten duidelijk geregeld zijn en met vaagheden komen we nergens.

Maar als hij echt vind dat deze migranten hier niks te zoeken hebben doe er dan wat mee. Projecten die migranten helpen in hun thuisland te blijven bijvoorbeeld.

Nu maakt hij een gespannen situatie alleen maar erger.

Exact.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 01:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Ben je misschien een verkapte (aggressieve) moslim?

Dan toch wel zo verkapt dat ik het zelf niet weet.
Ik gooi het wel op ontoerekeningsvatbaarheid. Een groen waas voor mijn ogen.

quote:

Op vrijdag 19 juni 2009 14:40 schreef JoaC het volgende:

[..]

Divide et impera

Een tactiek die meneer Wilders helpt om mischien aan de macht te komen, maar daarna zal ie het volk toch echt achter zich moeten zien te krijgen om verder te komen.

Anyway...gezien zijn uitspraken hoop ik eerlijk gezegd dat het niet zover zal komen.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 02:33 schreef breaky het volgende:

[..]

Een tactiek die meneer Wilders helpt om mischien aan de macht te komen, maar daarna zal ie het volk toch echt achter zich moeten zien te krijgen om verder te komen.

Anyway...gezien zijn uitspraken hoop ik eerlijk gezegd dat het niet zover zal komen.

Hij mist de diplomatie om in een coalitie te komen.

Was dit PVV strijdlied hier al gepost?

quote:

Op dinsdag 2 juni 2009 20:58 schreef Falco het volgende:
Die docu van Tegenlicht ga ik nog kijken, Arcee, maar dat terzijde .

Nou, vertel.

Mijn eigen topic.

Fragmenten uit een artikel in de krant vandaag:


De stukken waar Wilders niets zegt heb ik er bewust uitgelaten en weggeknipt.

Vooral dat eerste vind ik eng wat hij zegt: al eerder heeft hij gezegd te willen gaan controleren op vrouwen en mannenbesnijdenissen en nu komt daar ook nog eens bij dat de hele familie wordt weggestuurd als je daadwerkelijk besneden bent

De rest is niet nieuw: het verabsoluteren van het Midden-Oosten conflict tot imense proporties waar hele beschavingen op het spel staan deed hij al eerder en ook het riedeltje dat je moslims niet moet vertrouwen kennen we al langer.

Ook erg:

quote:

Giften voor proces-Wilders uit VS gaan naar partijkas
Van onze verslaggeefsters Janny Groen, Annieke Kranenberg
Gepubliceerd op 19 juni 2009 21:46, bijgewerkt op 20 juni 2009 09:05


AMSTERDAM -
Een deel van de giften die PVV-leider Geert Wilders uit de Verenigde Staten ontvangt voor zijn juridische verdediging, komt binnen op de bankrekening waarop ook de partijdonaties uit Nederland worden gestort. ‘Buitengewoon onfris’, vindt Remco Nehmelman, hoofddocent staats- en bestuursrecht aan de universiteit Utrecht. Wilders wil niet reageren op vragen over donaties.

Op allerlei Amerikaanse anti-jihad-blogs wordt geld ingezameld voor Wilders’ ‘juridische verdediging’ (hij wordt in Nederland vervolgd wegens haatzaaien en discriminatie). Wie doorklikt, komt terecht bij de Engelstalige site en het bankrekeningnummer van de Stichting Vrienden van de PVV.

‘Wettelijk doet Wilders niets verkeerd, want in Nederland is wat betreft de financiering van politieke partijen tot nu toe vrijwel alles toegestaan’, aldus Nehmelman. ‘In veel landen, zoals Duitsland en Groot-Brittannië, zijn buitenlandse giften verboden. Je wilt uitsluiten dat buitenlandse krachten het binnenlandse beleid beïnvloeden.’ Pas als een donateur een tegenprestatie verlangt, is er een probleem, aldus de Groningse hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga. ‘In Nederland kunnen we ongeoorloofde afhankelijkheid echter niet vaststellen, omdat we de geldstromen niet kennen.’

Van wie de PVV-leider geld ontvangt, wil hij niet kwijt. Die transparantie eist hij wel van moskeeën. De PVV wil een ‘verbod op buitenlandse financiering of bestuurlijke invloed’ van moskeeën.

In plaats van het geld voor de partij en de juridische procedures te ontvlechten, heeft Wilders de doelstelling van zijn stichting verruimd. In maart 2008 heeft hij ‘expliciet’ in de statuten laten opnemen dat de stichting Vrienden van de PVV garant staat voor ‘het bekostigen van eventuele juridische procedures – en de uitkomsten en/of gevolgen daarvan – namens en/of tegen de stichting (...) en/of de heer Geert Wilders (in privé)’.

Wederom doet Wilders niets wat niet mag, zegt Nehmelman. Wel was het ‘veel netter’ geweest als hij een aparte stichting had opgericht voor zijn juridische activiteiten. De nieuwe passage is verder zo ruim geformuleerd dat er van alles onder kan vallen, zoals het betalen van een schadevergoeding of echtscheidingsprocedure.

Wilders reisde dit jaar geregeld naar de VS waar hij populair is in de anti-jihad-beweging vanwege zijn strijd tegen de islamisering en voor de vrije meningsuiting. De PVV-leider moet daar minstens 100 duizend dollar hebben opgehaald, aldus Daniël Pipes, directeur van de Amerikaanse denktank Middle East Forum. Pipes, betrokken bij Wilders’ fondsenwerving, wil geen precieze bedragen noemen. ‘We hebben het over een getal van zes cijfers, tussen een ton en een miljoen dollar’.

Pipes richtte in 2007 het Legal Project (LP) op om researchers, journalisten en auteurs te steunen die worden geconfronteerd met rechtszaken omdat ze kritisch berichten over de islam. Burgers hebben onvoldoende in de gaten dat radicale moslims steeds vaker ‘jihad by court’ voeren, zegt LP-directeur Brooke Goldstein. De rechtszaak tegen Wilders wordt volgens haar een ‘lakmoesproef voor Europa’, of er ‘werkelijk vrijheid van meningsuiting bestaat of dat het steeds meer opschuift naar landen als Saoedi-Arabië en Iran’.

De donaties die bij LP voor Wilders binnenkomen, worden ‘rechtstreeks aan zijn advocaten betaald’, aldus Goldstein. ‘We hebben geen geld ingezameld voor zijn politieke partij’, benadrukt ze. ‘We hebben hem wel voorzien van juridisch en tactisch advies.’

Behalve geld voor rechtszaken werft Wilders donaties voor de partij. De PVV is daarvan afhankelijk omdat deze geen subsidie krijgt. Een partij met meer dan duizend leden krijgt subsidie, de PVV heeft echter maar twee leden: Wilders zelf en de stichting waarvan Wilders enig bestuurder is. ‘Deze dictatoriale structuur druist volledig in tegen de geest van de kieswet die juist de interne democratie wil bevorderen’, zegt Nehmelman.

Andere partijen maken volgens Nehmelman en Elzinga soms ook misbruik van de slechte wetgeving rondom partijfinanciering. Nederland is hiervoor vorig jaar flink op de vingers getikt door Greco, een anti-corruptie werkgroep van de Raad van Europa. Een wetsvoorstel dat transparantie in de toekomst wel verplicht stelt, is in de maak.

Hij krijgt dus steun uit het buitenland... in veel landen is dat gewoon verboden als je wordt betaald door financiers uit het buitenland en niet zonder reden. Wilders is zelf een paard van troje.

Wilders is hetzelfde als een radicale moslim. Alleen mag je moslim dan vervangen door Jood.

Als het om Wilders gaat probeer ik altijd beide kanten te zien....kijken of zijn stand punten inderdaad ook hout snijden om het zo maar te zeggen en niet alleen maar de negatieve kant proberen te zien.

Als echter de artikelen die boven mij gepost zijn op waarheid berusten dan kan ik alleen maar concluderen dat ie inderdaad aan het radicaliseren is.

Het is gewoon zo jammer dat elk tegengeluid tegen hem gelijk word neergesabeld als "links gezwets"

Elke (belangrijke) politicus moet namelijk ook altijd en voortdurend kritisch beoordeeld worden op zijn uitspraken en zijn doen en laten...

Immers kritiek hoeft niet slecht te zijn.....en kan je vaak nieuwe inzichten geven.

Echter ik heb ook het gevoel dat Wilders blind is voor nieuwe inzichten....

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
Fragmenten uit een artikel in de krant vandaag:
[ afbeelding ]

De stukken waar Wilders niets zegt heb ik er bewust uitgelaten en weggeknipt.

Vooral dat eerste vind ik eng wat hij zegt: al eerder heeft hij gezegd te willen gaan controleren op vrouwen en mannenbesnijdenissen en nu komt daar ook nog eens bij dat de hele familie wordt weggestuurd als je daadwerkelijk besneden bent

De rest is niet nieuw: het verabsoluteren van het Midden-Oosten conflict tot imense proporties waar hele beschavingen op het spel staan deed hij al eerder en ook het riedeltje dat je moslims niet moet vertrouwen kennen we al langer.

Joden worden toch ook besneden?

Hans Wansink besprak, ook in de Volkskrant, een bespreking van een artikel in The Sunday Telegraph, van de hand van Nick Meo. Volgens die journalist krijgt Wilders een vreemde blik in de ogen als hij over de islam begint.
Volgens hem had Trouw op 13 juni een portret van vier Wilders-stemmers, waarvan er 3 op hem stemden bij gebrek aan beter en de eerste echt dacht dat over 30 jaar de sharia is ingevoerd. Maar dat is een voormalige CPN-stemmer.

De Volkskrant met een uitgebreid artikel over Wilders' buitenlandse uitstapjes:
http://www.volkskrant.nl/(...)ds_een_stapje_verder

Het lijkt overigens op een artikel wat hier eerder is gepost.

Wilders is goed om de boel los te schudden, maar hij moet uitkijken niet door te slaan. Als hij met intelligente oplossingen komt, wordt hij pas echt een bedreiging voor de huidige elite. Ik kan niet inschatten of Wilders de minderheid zal beschermen als hij macht krijgt. Ik geloof echter niet dat hij gevaarlijk zal zijn voor minderheden, hij is niet geschift.

Waar heeft links hier zo'n hekel aan FOK!. In het echte leven ken ik veel socialisten die vroeger PVDA of SP stemde maar nu op de PVV of daar over denken. Ook zie ik meer overeen komst tussen Wilders en de pvda/sp dan tussen Wilders en de vvd/cda. Dit geld eigenlijk ook voor Pim Fortuyn.

Nu is mijn vraag waarom zijn op FOK! PVV/LPF aanhangers vooral ex CDA/VVD en moeten de Linkse er niks van weten vergeleken met de rest van Nederland?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 12:38 schreef Polspatz het volgende:
Wilders is goed om de boel los te schudden, maar hij moet uitkijken niet door te slaan. Als hij met intelligente oplossingen komt, wordt hij pas echt een bedreiging voor de huidige elite. Ik kan niet inschatten of Wilders de minderheid zal beschermen als hij macht krijgt. Ik geloof echter niet dat hij gevaarlijk zal zijn voor minderheden, hij is niet geschift.

Ik denk dat mensen er achter komen dat hij wel heel erg conservatief is als hij de verkiezingen wint.

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:58 schreef 123fokacount het volgende:
Waar heeft links hier zo'n hekel aan FOK!. In het echte leven ken ik veel socialisten die vroeger PVDA of SP stemde maar nu op de PVV of daar over denken. Ook zie ik meer overeen komst tussen Wilders en de pvda/sp dan tussen Wilders en de vvd/cda. Dit geld eigenlijk ook voor Pim Fortuyn.

Fortuyn was juist bijna VVD'er

quote:

Nu is mijn vraag waarom zijn op FOK! PVV/LPF aanhangers vooral ex CDA/VVD en moeten de Linkse er niks van weten vergeleken met de rest van Nederland?

Wat een zinopbouw

quote:

Op zondag 21 juni 2009 18:58 schreef 123fokacount het volgende:
Waar heeft links hier zo'n hekel aan FOK!. In het echte leven ken ik veel socialisten die vroeger PVDA of SP stemde maar nu op de PVV of daar over denken. Ook zie ik meer overeen komst tussen Wilders en de pvda/sp dan tussen Wilders en de vvd/cda. Dit geld eigenlijk ook voor Pim Fortuyn.

Nu is mijn vraag waarom zijn op FOK! PVV/LPF aanhangers vooral ex CDA/VVD en moeten de Linkse er niks van weten vergeleken met de rest van Nederland?

quote:

Op zondag 21 juni 2009 19:01 schreef 123fokacount het volgende:

[..]

Ik denk dat mensen er achter komen dat hij wel heel erg conservatief is als hij de verkiezingen wint.

Je eerste bericht is echt abominabel slecht Nederlands.
En je tweede geeft antwoord op je eerste.

Die Wilders haalt de nieuwe verkiezingen niet, ik zeg je.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:39 schreef InfiniteLoop het volgende:
Die Wilders haalt de nieuwe verkiezingen niet, ik zeg je.

Omdat hij tegen die tijd écht krankzinnig wordt?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:43 schreef Pool het volgende:

[..]

Omdat hij tegen die tijd écht krankzinnig wordt?

Nee, omdat Wilders dan al lang de mollen van dichtbij ligt te bekijken.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 14:17 schreef Klopkoek het volgende:
Vooral dat eerste vind ik eng wat hij zegt: al eerder heeft hij gezegd te willen gaan controleren op vrouwen en mannenbesnijdenissen en nu komt daar ook nog eens bij dat de hele familie wordt weggestuurd als je daadwerkelijk besneden bent

Dat hele gezin wegsturen in het geval één familielid iets fout doet, werkt prima. Zie Noord Korea.

quote:

Op zaterdag 20 juni 2009 17:19 schreef breaky het volgende:
Het is gewoon zo jammer dat elk tegengeluid tegen hem gelijk word neergesabeld als "links gezwets"

Elke (belangrijke) politicus moet namelijk ook altijd en voortdurend kritisch beoordeeld worden op zijn uitspraken en zijn doen en laten...

Immers kritiek hoeft niet slecht te zijn.....en kan je vaak nieuwe inzichten geven.

Echter ik heb ook het gevoel dat Wilders blind is voor nieuwe inzichten....

Je hebt volkomen gelijk wat betreft kritisch denken. Het is al onomstotelijk bewezen dat Wilders geen enkele interesse heeft in het ontwikkelen van zijn denken. Hij denkt de waarheid in pacht te hebben, hij is ervan overtuigd. Dat is het schooboekvoorbeeld van een dwaas. Het afdoen van alle kritiek als 'linkse onzin' is een welbekende tactiek die je ook vaak terugziet bij opinie-programma's op FOX News. Z'n achterban houdt hier klaarblijkelijk van: links is fout, iedereen die tegen Wilders is, is links.

Het is een façade, een façade waar vele kiezers blij mee zijn. Er is voor Wilders daarom geen reden om iets te veranderen. Hij blijft z'n onzin verkondigen totdat het klootjesvolk weer een nieuw geluid horen waar ze zich als schapen achter scharen.

Wat betreft Wilders en z'n partij zijn er talloze 'waarom?'-vragen die niet wil/kan beantwoorden. Er zitten hier en daar natuurlijk wat aardige punten tussen maar alles wordt overschaduwd door het kortzichtige gejank van Leider Wilders over de Islam.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 14:53 schreef InfiniteLoop het volgende:

[..]

Nee, omdat Wilders dan al lang de mollen van dichtbij ligt te bekijken.

Ik hoop het niet. Eén politieke moord (plus een andere ideologische moord) heeft al genoeg beschadigd in dit land, naast dat ik het Wilders en zijn naasten niet gun om vermoord te worden.

Als Wilders wordt vermoord denkt het klootjesvolk bovendien helemaal dat ze gelijk hebben, wat natuurlijk niet zo is, maar ze zullen nog radicaler worden.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik hoop het niet. Eén politieke moord (plus een andere ideologische moord) heeft al genoeg beschadigd in dit land, naast dat ik het Wilders en zijn naasten niet gun om vermoord te worden.

Als Wilders wordt vermoord denkt het klootjesvolk bovendien helemaal dat ze gelijk hebben, wat natuurlijk niet zo is, maar ze zullen nog radicaler worden.

eensch.

tvp

quote:

Sarkozy: Boerka niet welkom in Frankrijk

VERSAILLES (ANP) - De boerka is niet welkom in Frankrijk, omdat het geen religieus symbool is maar een symbool van onderdrukking van de vrouw. Dat heeft de Franse president Nicolas Sarkozy maandag gezegd tijdens een toespraak tot de beide kamers van het parlement in het paleis van Versailles.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:23 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Ook in Frankrijk, bakermat van de Verlichting, gaat het licht langzaam uit...

of aan

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:00 schreef henkway het volgende:

[..]

Dat Sarkozy de boerka wil verbieden is niet vreemd.
Hij ziet elke vrouw het liefst naakt, dan kan hij meteen zien of het een lekker stuk is of niet.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:37 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Liberté, égalité, fraternité.

Dat dus!

Sarkozy weet het in ieder geval een stuk beter te brengen dan de heer Wilders.

quote:

Op maandag 22 juni 2009 15:55 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik hoop het niet. Eén politieke moord (plus een andere ideologische moord) heeft al genoeg beschadigd in dit land, naast dat ik het Wilders en zijn naasten niet gun om vermoord te worden.

Als Wilders wordt vermoord denkt het klootjesvolk bovendien helemaal dat ze gelijk hebben, wat natuurlijk niet zo is, maar ze zullen nog radicaler worden.

Niet als Wilders wordt omgelegd door een tweede Volkert.

AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders is uit op een oorlog met Iran. Dat beweert SP-Kamerlid Harry van Bommel in een vraaggesprek met NU.nl.

"Wilders heeft helemaal het belang van de Iraanse bevolking niet in het achterhoofd maar wil oorlog met dat land."

Van Bommel reageert hiermee op Wilders' aanvraag van een spoeddebat in de Tweede Kamer over de kwestie.

Maatregelen

De PVV wil dat minister Verhagen van Buitenlandse Zaken maatregelen neemt tegen Iran, naar aanleiding van het escalerende geweld na de presidentsverkiezingen.

Aanhangers van presidentskandidaat Mousavi gaan dagelijks de straat op om te protesteren tegen zittend president Ahmadinejad, die de verkiezingswinst heeft geclaimd.

Debat

Inzet van het debat voor de PVV is het verbreken van de relaties met Iran, het terugroepen van de Nederlandse ambassadeur en het uitwijzen van de Iraanse ambassadeur uit Nederland.

Volgens van Bommel wil de PVV-leider over de ruggen van de Iraanse demonstranten oproepen tot een volledige diplomatieke isolatie. "Als je alle diplomatieke banden verbreekt is dat een opmaat naar oorlog."

Bombarderen

Daarbij wijst Van Bommel op eerdere uitspraken van de PVV. ?Wilders heeft in de Kamer al eens gezegd dat hij op nucleaire vraagstukken Iran zo snel mogelijk wil bombarderen.?

De SP'er verdenkt Wilders van een dubbele agenda: "Hij wil Iran aanvallen om zo Israël te beschermen, dat is altijd zijn lijn geweest. Nu ziet hij zijn kans schoon omdat de Iraanse bevolking de straat op gaat."

Vredesproces

"Een oorlog tegen Iran zou funest zijn voor het Midden-Oosten en funest zijn voor het vredesproces tussen Israel en de Palestijnen." Dat is volgens de SP'er een heilloze weg.

"Iran beschikt over raketten om in heel de regio huis te houden. Dat moet je niet provoceren."

Hertelling

Van Bommel zelf pleit voor onafhankelijke waarneming bij een hertelling van de stemmen in Iran. "Ook al wil dat land het niet maar bij een hertelling van de stemmen of een eventuele herverkiezing moeten we daarop aandringen. We hebben in bepaalde Afrikaanse landen gezien dat dat werkt."

Geert Wilders liet in een reactie weten het niet eens te zijn met het betoog van Harry van Bommel. "Van Bommel spreekt wartaal. De SP is duidelijk in paniek over de slechte peilingen en het leiderschap", is het enige wat de PVV-leider kwijt wil.
© NU.nl/Martin Kuiper

Ik vind het wel plausibel klinken, tot op zekere hoogte. Alleen lijkt het me (en dat zou Van Bommel ook moeten zien) redelijk onwaarschijnlijk, dat een politicus in Nederland met 9 miezerige zeteltjes, het voor elkaar krijgt om 'het westen' de oorlog te laten verklaren aan Iran. Wat niet wil zeggen, dat ik denk dat Wilders dit niet wil, maar Wilders heeft wel vaker een ietwat overtrokken beeld van zijn eigen invloed.

quote:

Op dinsdag 23 juni 2009 07:52 schreef Lord_Vetinari het volgende:
AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders is uit op een oorlog met Iran. Dat beweert SP-Kamerlid Harry van Bommel in een vraaggesprek met NU.nl.

"Wilders heeft helemaal het belang van de Iraanse bevolking niet in het achterhoofd maar wil oorlog met dat land."

Van Bommel reageert hiermee op Wilders' aanvraag van een spoeddebat in de Tweede Kamer over de kwestie.

Maatregelen

De PVV wil dat minister Verhagen van Buitenlandse Zaken maatregelen neemt tegen Iran, naar aanleiding van het escalerende geweld na de presidentsverkiezingen.

Aanhangers van presidentskandidaat Mousavi gaan dagelijks de straat op om te protesteren tegen zittend president Ahmadinejad, die de verkiezingswinst heeft geclaimd.

Debat

Inzet van het debat voor de PVV is het verbreken van de relaties met Iran, het terugroepen van de Nederlandse ambassadeur en het uitwijzen van de Iraanse ambassadeur uit Nederland.

Volgens van Bommel wil de PVV-leider over de ruggen van de Iraanse demonstranten oproepen tot een volledige diplomatieke isolatie. "Als je alle diplomatieke banden verbreekt is dat een opmaat naar oorlog."

Bombarderen

Daarbij wijst Van Bommel op eerdere uitspraken van de PVV. ?Wilders heeft in de Kamer al eens gezegd dat hij op nucleaire vraagstukken Iran zo snel mogelijk wil bombarderen.?

De SP'er verdenkt Wilders van een dubbele agenda: "Hij wil Iran aanvallen om zo Israël te beschermen, dat is altijd zijn lijn geweest. Nu ziet hij zijn kans schoon omdat de Iraanse bevolking de straat op gaat."

Vredesproces

"Een oorlog tegen Iran zou funest zijn voor het Midden-Oosten en funest zijn voor het vredesproces tussen Israel en de Palestijnen." Dat is volgens de SP'er een heilloze weg.

"Iran beschikt over raketten om in heel de regio huis te houden. Dat moet je niet provoceren."

Hertelling

Van Bommel zelf pleit voor onafhankelijke waarneming bij een hertelling van de stemmen in Iran. "Ook al wil dat land het niet maar bij een hertelling van de stemmen of een eventuele herverkiezing moeten we daarop aandringen. We hebben in bepaalde Afrikaanse landen gezien dat dat werkt."

Geert Wilders liet in een reactie weten het niet eens te zijn met het betoog van Harry van Bommel. "Van Bommel spreekt wartaal. De SP is duidelijk in paniek over de slechte peilingen en het leiderschap", is het enige wat de PVV-leider kwijt wil.
© NU.nl/Martin Kuiper

Ik vind het wel plausibel klinken, tot op zekere hoogte. Alleen lijkt het me (en dat zou Van Bommel ook moeten zien) redelijk onwaarschijnlijk, dat een politicus in Nederland met 9 miezerige zeteltjes, het voor elkaar krijgt om 'het westen' de oorlog te laten verklaren aan Iran. Wat niet wil zeggen, dat ik denk dat Wilders dit niet wil, maar Wilders heeft wel vaker een ietwat overtrokken beeld van zijn eigen invloed.

Van Bommel, die was toch eerst tegen die opstand?

Wilders is een schijnheilhitler!

Goh, alweer een spoeddebat?

quote:

Op maandag 22 juni 2009 20:28 schreef henkway het volgende:

[..]

of aan

idd. Boerka-verbod vind ik heel redelijk. Behalve als Wilders er 1 zou dragen

quote:

Een door Ter Horst aangedragen feit: ‘Als Wilders zegt dat hij Marokkaanse jongeren met een strafblad wil uitzetten, moeten zijn kiezers wel beseffen dat dat helemaal niet kan. Die jongens zijn bijna altijd Nederlander.’
‘Dat is geen feit, dat is klinkklare onzin. Die jongens hebben, dankzij de Marokkaanse koning, altijd een dubbele nationaliteit. Het kabinet, waarvan mevrouw Ter Horst volgens mij deel uitmaakt, heeft in een wetsvoorstel al ten principale de stap genomen dat mensen met een dubbele nationaliteit die zich schuldig maken aan terroristische activiteiten, hun Nederlanderschap moet worden afgenomen, zodat ze kunnen worden uitgezet.

‘Ik vraag de reikwijdte van die wet te vergroten, zodat niet alleen klassieke terroristen als Mohammed B., maar ook al dat andere tuig kan worden uitgezet. Dat mag je een afkeurenswaardige politieke keuze vinden, of zelfs moreel verwerpelijk, maar kom niet aan met het juridische bezwaar dat het niet kan. Lariekoek.’

Minister Van der Laan zegt dat u het debat uit de weg gaat. ‘Wilders, waar blijf je nou?’

‘Ik ben gekke harry niet. De PvdA ligt op haar rug te spartelen als een bezetene, en dan zou ik een beetje gaan helpen? Bekijk het even. Van der Laan is een arme man. Hij moet kennelijk naar voren treden tegen mij, maar hij kan er beter voor zorgen dat er wat aan het beleid verandert. De immigratie gaat onze spankracht te boven, heeft hij gezegd. Laat hem de daad bij het woord voegen. Maar in de Kamer ontraadt hij elke motie van ons om daar wat aan te doen.’

Van der Laan is voor etnische registratie, maar durft het niet aan nu de PVV zo groot lijkt te worden. Hij zegt: Moet ik helpen de elektronische kaartenbak aan te leggen voor eventueel misbruik later?
‘Pure angstpolitiek. Maar wij hebben de PvdA hiervoor helemaal niet nodig. Als wij gaan regeren en we willen registreren, dan voeren we het zelf wel in.’

Was uw uitspraak op 14 juni in Denemarken over het uitzetten van tientallen miljoenen moslims uit Europa een slip of the tongue?
‘Nee.’

Ze was op zijn minst onhandig en niet precies. Zelfs De Telegraaf gebruikte in een commentaar het woord ‘kwalijk’.
‘Als ik meer tijd had gehad, had ik meer context kunnen geven. Ik doelde niet alleen op criminele moslims. Ik heb al vaker gezegd, ook in uw krant, dat ik voor assimilatiecontracten ben. Daarin moeten alle niet-westerse allochtonen met een dubbele nationaliteit of verblijfsvergunning de gelijke rechten van mannen en vrouwen onderschrijven, geen discriminatie van homoseksuelen, geen shariawetgeving – al die zaken. Teken je niet, dan kom je volgens ons niet in aanmerking om hier te zijn.

‘De islam is voor 90 procent een totalitaire ideologie en maar voor 10 procent een religie. Dus als je zulke contracten invoert, in heel Europa, want ik heb nooit gesproken over alleen de EU, zullen miljoenen moslims niet tekenen. Dan kunnen ze vertrekken.’

Nu al willen veel jonge moslims weg uit Nederland, bleek deze week uit een enquête.
‘Prachtig nieuws. We leven in een vrij land. Dus ga, als het je niet bevalt in Nederland.’

http://www.volkskrant.nl/(...)iezers_aan_mijn_kant

Hij wordt steeds enger.

Ook zijn standpunt dat partij-subsidies helemaal moeten worden afgeschaft bevalt me niet.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:35 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)iezers_aan_mijn_kant

Hij wordt steeds enger.

Ook zijn standpunt dat partij-subsidies helemaal moeten worden afgeschaft bevalt me niet.

Mooi, die arrogantie gaat hem zijn kop kosten.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Mooi, die arrogantie gaat hem zijn kop kosten.

Dit soort zinnetjes in al zijn varianten lees ik hier steeds weer, voor mij geen toegevoegde waarde meer.

Je kunt beter je grenzen verleggen in de discussie naar europa waar groeperingen zoals de pvv stabiel zijn en ook groeien. Het is niet een specifiek nederlands probleem maar een europees probleem alsmede nu ook een amerikaans probleem.

Hoe kan dat, wat is de oorzaak en wat is het gevolg anno 2009 ?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 08:53 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Mooi, die arrogantie gaat hem zijn kop kosten.

Insha'Allah

Laat ze die criminelen en die loverboys maar uitzetten
Op mijn werk zijn twee maroc jongens die nooit een vlieg kwaad zouden doen, die kunnen blijven, maar slechte elementen moeten terug

quote:

Op maandag 6 juli 2009 10:33 schreef bendk het volgende:

[..]

Dit soort zinnetjes in al zijn varianten lees ik hier steeds weer, voor mij geen toegevoegde waarde meer.

Je kunt beter je grenzen verleggen in de discussie naar europa waar groeperingen zoals de pvv stabiel zijn en ook groeien. Het is niet een specifiek nederlands probleem maar een europees probleem alsmede nu ook een amerikaans probleem.

Hoe kan dat, wat is de oorzaak en wat is het gevolg anno 2009 ?

Het probleem is al dat niemand weet of eens is wat het probleem eigenlijk is?

Is het probleem de Islam? Is het cultuur? Er is natuurlijk een verschil tussen Marokannen en Ethiopiers qua cultuur bijvoorbeeld al zijn beide overwegend moslim. Is het de botsing tussen verschillende culturen?

Voor Wilders is het mischien een uitgemaakte zaak...of hij gelijk heeft..tja....ik denk maar zoals altijd...de waarheid zal wel ergens in het midden liggen....

Ik maak me zorgen dat Wilders als de nieuwe Fortuyn word neergezet, mensen moeten Fortuyn eens gaan lezen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 15:53 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Inderdaad. Fortuyn had een behoorlijk onderbouwd en veelzijdig partijprogramma, al waren zijn ideeën controversieel. De enige overeenkomst met Wilders is de controverse rondom hun personen, inhoudelijk zijn er niet veel overeenkomsten.

Ik denk dat Fortuyn zich vooral verdienstelijk heeft gemaakt door te zeggen dat er problemen zijn ic aankomen, die destijds de gevestigde politiek maar liet liggen.

De verdienste van Wilders is te bevestigen dat de problemen in zijn volle omvang uitgegroeid en onbeheersbaar zijn geworden.
De rol van de gevestigde politiek is dezelfde als die in de periode van Fortuyn.

Wat ik razend knap vind is dat beiden zich niet lieten/laten afleiden en stand hielden/houden aan hun beginselen en opvattingen.

[ Bericht 3% gewijzigd door bendk op 06-07-2009 16:16:03 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:01 schreef bendk het volgende:
De verdienste van Wilders is te bevestigen dat de problemen in zijn volle omvang uitgegroeid en onbeheersbaar zijn geworden.

Zijn er, behalve een zooi straatschoffies die zich in de puberjaren redelijk crimineel gedragen echt grote problemen dan? Ik bedoel, in de jaren 80 had je ook al horden met straat-marrokkaantjes, alleen zijn dat nu geen straat-dertigers meer.

Men doet vaak alsof morgen de Sharia in de Nederlandse Grondwet wordt gezet, en daarom moet Wilders als eerste ZIJN handen zetten in de Grondwet, en eens gaan kneden met het gelijkheidsbeginsel.....

Wilders heeft het over "Islamisering", maar is dat probleem ook daadwerkelijk aanwezig in Nederland, en kun je onderbouwen hoe?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:07 schreef maartena het volgende:

[..]

Wilders heeft het over "Islamisering", maar is dat probleem ook daadwerkelijk aanwezig in Nederland, en kun je onderbouwen hoe?

Ga je de islamisering nu zelfs ook ontkennen?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:08 schreef Wopper1 het volgende:

[..]

Ga je de islamisering nu zelfs ook ontkennen?

Lol, ik denk dat hij was vergeten dat de Tweede Kamer voor 2/3 uit moslims bestaat die de Sharia in de Grondwet verwerken as we speak.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:08 schreef Wopper1 het volgende:
Ga je de islamisering nu zelfs ook ontkennen?

Hebben de moslims de Tweede Kamer al overgenomen om de Sharia in de Grondwet in te voeren?

Oh shit, heb ik dat weer gemist?

Ik vraag slechts om onderbouwing en een uiteenzetting van de problemen. Moet niet teveel gevraagd zijn als de problemen overduidelijk aanwezig zijn.

Overigens is Wilders voornemens om de scheiding tussen kerk en staat te laten verwateren door het gelijkheidsbeginsel in de Grondwet te vervangen door een artikel waarin de joods-christelijke waarden van Nederland worden bevestigd.

En dan zijn moslims een gevaar voor een seculier Nederland?

te flauwe en onvolwassen suggestieve reacties...

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:19 schreef bendk het volgende:
te flauwe en onvolwassen suggestieve reacties...

Dat is in elk nieuwsbericht / topic over Wilders zo.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:19 schreef bendk het volgende:
te flauwe en onvolwassen suggestieve reacties...

Het feit dat het stil blijft als ik vraag om onderbouwing en uiteenzetting van de problemen die spelen binnen de Nederlandse maatschappij met betrekking tot moslims spreekt anders ook boekdelen......

Is het daadwerkelijk meer dan een stel straatschoffies die buurten terroriseren? Of is dat het centrale probleem, en moeten die jongeren die in Nederland geboren zijn het land uit?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Het feit dat het stil blijft als ik vraag om onderbouwing en uiteenzetting van de problemen die spelen binnen de Nederlandse maatschappij met betrekking tot moslims spreekt anders ook boekdelen......

Tja, daar heb je wel een punt. Misschien moet je het in GC vragen?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:25 schreef maartena het volgende:

[..]

Het feit dat het stil blijft als ik vraag om onderbouwing en uiteenzetting van de problemen die spelen binnen de Nederlandse maatschappij met betrekking tot moslims spreekt anders ook boekdelen......

Is het daadwerkelijk meer dan een stel straatschoffies die buurten terroriseren? Of is dat het centrale probleem, en moeten die jongeren die in Nederland geboren zijn het land uit?

Je moet dan ook wel openstaan voor een discussie en een onderbouwing. Maar je weet zelf je eigen antwoord al, dus waarom wil je überhaupt een serieuze reactie?

Kijk morgenavond maar weer om 21:25 uur Ned 1.
Procentueel gezien gaat het helemaal nergens meer over. Schrikbarend hoog, maar die cijfers wil je niet zien.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:01 schreef bendk het volgende:

[..]

Ik denk dat Fortuyn zich vooral verdienstelijk heeft gemaakt door te zeggen dat er problemen zijn ic aankomen, die destijds de gevestigde politiek maar liet liggen.

Klopt, hij zag bijvoorbeeld dat er mensen waren die jaren in Nederland probeerden in te burgeren, maar nog niet wisten of ze een verblijfsvergunning kregen, er zou een soort pardon moeten komen voor alle mensen die al zo lang wachtten op deze procedures, en daarna moesten de regels grenzen aangescherpt worden.

quote:

De verdienste van Wilders is te bevestigen dat de problemen in zijn volle omvang uitgegroeid en onbeheersbaar zijn geworden.
De rol van de gevestigde politiek is dezelfde als die in de periode van Fortuyn.

Fortuyn waarschuwde dat als hij genegeerd werd, en een groep nationalisten op de voorgrond zou treden, en de mensen die zijn ideeën steunden, achter hen aan zouden rennen, de mensen die hier niks aan deden waren verantwoordelijk voor de opkomst, niet de stemmers, die weten niet beter.

quote:

Wat ik razend knap vind is dat beiden zich niet lieten/laten afleiden en stand hielden/houden aan hun beginselen en opvattingen.

En dat is ongeveer de enige overeenkomst die ze delen in de grondslag.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:08 schreef Wopper1 het volgende:

[..]

Ga je de islamisering nu zelfs ook ontkennen?

Definieer de islamisering eens wat beter, want er vind ook een Boeddhamisering plaats in Nederland.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:29 schreef Wopper1 het volgende:
Je moet dan ook wel openstaan voor een discussie en een onderbouwing. Maar je weet zelf je eigen antwoord al, dus waarom wil je überhaupt een serieuze reactie?

Ik sta open voor discussie en een onderbouwing, anders vraag ik er toch niet om? Ik vraag om een serieuze onderbouwing en een serieuze reactie omdat ik vermoed dat behalve het probleem met buurt-terroriserende straatmarokkaantjes - een probleem dat zeker aangepakt moet worden, alleen niet op de Wilders wijze - er geen sprake is van echt enorme problemen.

Er is sprake van een cultuurkloof, men spreekt geen Nederlands (of nauwelijks), men wil graag eigen scholen en gebedsgebouwen, en eigen feestdagen vieren..... maar dat is iets wat je in elk westers land tegen komt, bij elke minderheid - moslim of niet. Dat is meer een integratie-vraagstuk, en daar is ook niemand het nog over uit.

Waar ik om vraag is een uiteenzetting van de problemen die er daadwerkelijk zijn omtrent "Islamisering". Het voorbeeld van de Sharia-rechtbanken in het VK is een goede bijvoorbeeld, daar is een topic aan gewijd. Maar wie kan uiteenzetten wat de daadwerkelijke problemen zijn in Nederland, en waarom deze groot genoeg zijn om een Grondwetswijziging m.b.t. het gelijkheidsbeginsel nodig te hebben?

quote:

Kijk morgenavond maar weer om 21:25 uur Ned 1.
Procentueel gezien gaat het helemaal nergens meer over. Schrikbarend hoog, maar die cijfers wil je niet zien.

Ik kan geen Nederland 1 ontvangen, misschien via uitzendinggemist.nl als het daar op komt. Welk programma?

En voel je geheel vrij om cijfers te publiceren, dat is ook een goed begin van onderbouwing.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:50 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik sta open voor discussie en een onderbouwing, anders vraag ik er toch niet om? Ik vraag om een serieuze onderbouwing en een serieuze reactie omdat ik vermoed dat behalve het probleem met buurt-terroriserende straatmarokkaantjes - een probleem dat zeker aangepakt moet worden, alleen niet op de Wilders wijze - er geen sprake is van echt enorme problemen.

Er is sprake van een cultuurkloof, men spreekt geen Nederlands (of nauwelijks), men wil graag eigen scholen en gebedsgebouwen, en eigen feestdagen vieren..... maar dat is iets wat je in elk westers land tegen komt, bij elke minderheid - moslim of niet. Dat is meer een integratie-vraagstuk, en daar is ook niemand het nog over uit.

Waar ik om vraag is een uiteenzetting van de problemen die er daadwerkelijk zijn omtrent "Islamisering". Het voorbeeld van de Sharia-rechtbanken in het VK is een goede bijvoorbeeld, daar is een topic aan gewijd. Maar wie kan uiteenzetten wat de daadwerkelijke problemen zijn in Nederland, en waarom deze groot genoeg zijn om een Grondwetswijziging m.b.t. het gelijkheidsbeginsel nodig te hebben?
[..]

Ik kan geen Nederland 1 ontvangen, misschien via uitzendinggemist.nl als het daar op komt. Welk programma?

En voel je geheel vrij om cijfers te publiceren, dat is ook een goed begin van onderbouwing.

Jij woont in the real Bible Belt?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:40 schreef JoaC het volgende:

[..]

Definieer de islamisering eens wat beter.

Hoezo? Begrijp je het woord islamisering niet?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:18 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Hoezo? Begrijp je het woord islamisering niet?

Een definitie is de formele, samenvattende beschrijving van het betekenisveld, waarnaar een begrip verwijst. Binnen een definitie mogen geen kenmerken worden opgenomen, die niet tot het betreffende betekenisveld behoren, en er mogen ook geen essentiële elementen buiten de definitie vallen, die binnen dit betekenisveld vallen. Een definitie dient een begrip duidelijk genoeg te beschrijven dat er bij zorgvuldige beschouwing geen verwarring kan ontstaan met andere begrippen.

Definities spelen een uiterst belangrijke rol in vrijwel alle wetenschappelijke disciplines, en zeker de wiskunde.

In de taalkunde wordt het te definiëren begrip het definiendum (mv.: definienda) genoemd, de beschrijving zelf heet de definiens (mv.: definientia). Een globale definitie kan vaak met een korte definiens toe, maar is minder specifiek dan een exacte.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:18 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Hoezo? Begrijp je het woord islamisering niet?

Gast, wie draait er nu ergens om heen.
Waar vinden wij de problemen van 'islamisering' in Nederland terug?
Wat zijn de precieze problemen van 'islamisering' in Nederland?
Hoe komt de islamisering in Nederland tot uiting en in welk opzicht is dat een probleem?

etc., hoop dat nu duidelijk is wat er gevraagd wordt.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:27 schreef Moweeno het volgende:

[..]

Gast, wie draait er nu ergens om heen.
Waar vinden wij de problemen van 'islamisering' in Nederland terug?
Wat zijn de precieze problemen van 'islamisering' in Nederland?
Hoe komt de islamisering in Nederland tot uiting en in welk opzicht is dat een probleem?

etc., hoop dat nu duidelijk is wat er gevraagd wordt.

Ik draai nergens op heen hoor.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:36 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Ik draai nergens op heen hoor.

Je vraag toonde aan dat jij het woord definitie niet begreep, ik begrijp het woord islamisering wel, de context en of toepassing op de Nederlandse samenleving in de ogen van degene die ik quotte was me alleen onduidelijk. Jij daarentegen draait om de kern van mijn probleemstelling heen met een simpele vraag.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:40 schreef JoaC het volgende:

[..]

Je vraag toonde aan dat jij het woord definitie niet begreep, ik begrijp het woord islamisering wel, de context en of toepassing op de Nederlandse samenleving in de ogen van degene die ik quotte was me alleen onduidelijk. Jij daarentegen draait om de kern van mijn probleemstelling heen met een simpele vraag.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:40 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Je maakt jezelf belachelijk.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:42 schreef Meh7 het volgende:

[..]

Je maakt jezelf belachelijk.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:40 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Wat stem jij?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:46 schreef JoaC het volgende:

[..]

Wat stem jij?

Edit :

Ik stem niet. Ik kom er niet echt uit..

Wat stem jij?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:48 schreef Edwinuss het volgende:

[..]

Banaan.

Jij doet ook werkelijk geen poging om serieus te zijn?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:50 schreef JoaC het volgende:

[..]

Jij doet ook werkelijk geen poging om serieus te zijn?

Jawel

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Daar zullen ze in Amsterdam en Rotterdam blij mee zijn.

Dat lijkt mij ook
iedereen blij en de vrede is terug.

quote:

Kickbokser

„De chauffeur is een heel aardige, rustige jongen”, zegt Refaei. „Helemaal niet agressief. Hij is kickbokser geweest in Marokko, dus hij sloeg de dronken klant met een klap achterover. Ik vind het eigenlijk zielig voor allebei, voor de chauffeur en voor de klant.”

kunnen ze in Marokko plezier hebben van die handige kickboksers

[ Bericht 37% gewijzigd door henkway op 06-07-2009 18:46:10 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 16:55 schreef JoaC het volgende:
Jij woont in the real Bible Belt?

Uh, Nee.... hoezo?

_{Hint, er staat een linkje in mijn sig....}

[ Bericht 9% gewijzigd door maartena op 06-07-2009 19:15:59 ]

quote:

Op maandag 6 juli 2009 17:27 schreef Moweeno het volgende:
Waar vinden wij de problemen van 'islamisering' in Nederland terug?
Wat zijn de precieze problemen van 'islamisering' in Nederland?
Hoe komt de islamisering in Nederland tot uiting en in welk opzicht is dat een probleem?

Dat zijn inderdaad ongeveer de vragen die ik ook heb inderdaad, wellicht iets uitgebreider gevraagd. Ik neem even aan dat iemand die begrijpt wat Islamisering precies is ook even een paar minuten de tijd kan nemen om te onderbouwen wat er precies speelt in de Nederlandse samenleving met betrekking tot Islamisering.

Ik weet zelf ook donders goed dat er problemen zijn met Marokkaanse jeugd, buurtterroristjes, etc, maar dat zou ik niet onder Islamisering willen noemen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 19:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Uh, Nee.... hoezo?

_{Hint, er staat een linkje in mijn sig....}

Omdat je geen Ned. 1 ontvangt wss

quote:

Op maandag 6 juli 2009 19:12 schreef maartena het volgende:

[..]Ik weet zelf ook donders goed dat er problemen zijn met Marokkaanse jeugd, buurtterroristjes, etc, maar dat zou ik niet onder Islamisering willen noemen.

Het is wel het gevolg van de import van islam gestoorden

quote:

Op maandag 6 juli 2009 19:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad ongeveer de vragen die ik ook heb inderdaad, wellicht iets uitgebreider gevraagd. Ik neem even aan dat iemand die begrijpt wat Islamisering precies is ook even een paar minuten de tijd kan nemen om te onderbouwen wat er precies speelt in de Nederlandse samenleving met betrekking tot Islamisering.

Ik weet zelf ook donders goed dat er problemen zijn met Marokkaanse jeugd, buurtterroristjes, etc, maar dat zou ik niet onder Islamisering willen noemen.

Inderdaad...nu zijn toevallig veel Marokanen moslim.....maar ja...Antilliaanse jeugd is dat dus weer niet.

De vraag is waarom Wilders dan toch dat moslim aspect zo naar voren haalt?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 19:12 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat zijn inderdaad ongeveer de vragen die ik ook heb inderdaad, wellicht iets uitgebreider gevraagd. Ik neem even aan dat iemand die begrijpt wat Islamisering precies is ook even een paar minuten de tijd kan nemen om te onderbouwen wat er precies speelt in de Nederlandse samenleving met betrekking tot Islamisering.

Ik weet zelf ook donders goed dat er problemen zijn met Marokkaanse jeugd, buurtterroristjes, etc, maar dat zou ik niet onder Islamisering willen noemen.

Laat me even weten wanneer je een sluitende academisch gevormde definitie hebt gevonden, tevreden achterover leunend en nadenkend aan wie je deze gaat opsturen ter verbetering van de nederlandse maatschappij.

Maar als je dit onderstaande hebt gelezen heb ik al nieuwe vraag voor je, wanneer heb je de volgende sluitende definitie weer klaar ?
Je ziet ik denk heel pragmatisch, dat moet je soms ook, zei mijn prof dikwijls...

http://hoeiboei.blogspot.com/2009/07/sprakeloos.html

quote:

Op maandag 6 juli 2009 19:37 schreef henkway het volgende:
Het is wel het gevolg van de import van islam gestoorden

Er zijn ook grote problemen met Antilliaanse jongeren. Sterker nog, Antillianen zijn crimineler dan Marokkanen en Turken. (Er zitten twee keer zoveel Antillianen in Nederlandse gevangenissen, en er zijn er qua absolute aantallen minder van in Nederland)

Dus nee, ik ben het niet met je eens.

Tenzij je kunt aantonen dat Antillianen beïnvloed zijn door "moslim gestoorden" of zo, denk ik dat dat de Islam niet de oorzaak is. Uiteraard ben je geheel vrij dat te onderbouwen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 20:09 schreef bendk het volgende:

[..]

Laat me even weten wanneer je een sluitende academisch gevormde definitie hebt gevonden, tevreden achterover leunend en nadenkend aan wie je deze gaat opsturen ter verbetering van de nederlandse maatschappij.

Maar als je dit onderstaande hebt gelezen heb ik al nieuwe vraag voor je, wanneer heb je de volgende sluitende definitie weer klaar ?
Je ziet ik denk heel pragmatisch, dat moet je soms ook, zei mijn prof dikwijls...

http://hoeiboei.blogspot.com/2009/07/sprakeloos.html

De segregrationele werking van decennia CDA/PvdA politiek

quote:

Op maandag 6 juli 2009 20:09 schreef bendk het volgende:
Laat me even weten wanneer je een sluitende academisch gevormde definitie hebt gevonden, tevreden achterover leunend en nadenkend aan wie je deze gaat opsturen ter verbetering van de nederlandse maatschappij.

Dat is onderdeel van mijn vraag.

Wat IS Islamisering precies?
(En hoe relateert dat zich tot de Nederlandse samenleving?)

quote:

Maar als je dit onderstaande hebt gelezen heb ik al nieuwe vraag voor je, wanneer heb je de volgende sluitende definitie weer klaar ?
Je ziet ik denk heel pragmatisch, dat moet je soms ook, zei mijn prof dikwijls...

http://hoeiboei.blogspot.com/2009/07/sprakeloos.html

Gelezen. En dat blogje verteld precies het probleem wat ik ook allang bevestig: Er is een probleem met Marokkaanse, maar ook met bijv. Antilliaanse en Surinaamse jeugd in bepaalde wijken. Dat er buurtterroristjes zijn is ook allang vastgesteld, en dergelijke blogs laten gewoon weer zien. Maar of dat onder "Islamisering" valt weet ik niet, en mijn gevoel zegt van niet. Er zijn namelijk ook problemen met andere niet-moslim jongeren.

Maar wat me toch opvalt in dit topic is dat er NIEMAND is die echt kan onderbouwen waarom dat onder "Islamisering" valt, en hoe "Islamisering" betrekking heeft op bijvoorbeeld Antilliaanse randjongeren die ook problemen veroorzaken.

Ik vraag om een onderbouwing en uitleg over wat Islamisering precies is, en welke problemen er zijn in Nederland. Tot nu toe lijkt niemand bereid om daar echt uitgebreid op in te kunnen of willen gaan.

Het is nu wachten op de definitie van Islamisering en een tegenreactie op de verschillen tussen Fortuyn en Wilders.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 23:22 schreef JoaC het volgende:
Het is nu wachten op de definitie van Islamisering en een tegenreactie op de verschillen tussen Fortuyn en Wilders.

Islamisering
`Islamisering` of `islamificatie` is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Verouderde woorden hiervoor zijn onder andere `mohammedanisering` of `moslimisering`. Het woord wordt ook gebruikt als hyperbool voor een samenleving die uit een groeiend aantal moslims bestaat en hierdoor een meer islamitisch karakter krijgt.

Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisering

Als die definitie fout is, gaarne onderbouwen wat het dan WEL moet zijn.

Ja maar beste Martena, de mensen zijn thans niet meer zo geinteresseerd wat iets is maar wat het oplevert.

Alleen idealisten misschien nog, maar realisten houden het voor gezien.

In de Jordaan zouden ze zeggen: het vreet geen brood.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 05:22 schreef bendk het volgende:
Ja maar beste Martena, de mensen zijn thans niet meer zo geinteresseerd wat iets is maar wat het oplevert.

Hoe kan iemand die niet weet wat Islamisering in Nederland is, wat het inhoud, en wat de problemen nou precies zijn nou weten wat de oplossing is, en dat die oplossing ook gaat werken?

Om te kunnen weten welke oplossing het beste is, moet je toch eerst weten WAT precies het probleem is, en ook kunnen onderbouwen hoe dat probleem betrekking heeft tot de Nederlandse samenleving.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 23:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Islamisering
`Islamisering` of `islamificatie` is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Verouderde woorden hiervoor zijn onder andere `mohammedanisering` of `moslimisering`. Het woord wordt ook gebruikt als hyperbool voor een samenleving die uit een groeiend aantal moslims bestaat en hierdoor een meer islamitisch karakter krijgt.

Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisering

Als die definitie fout is, gaarne onderbouwen wat het dan WEL moet zijn.

Goed...als we van deze definitie uitgaan....kunnen we dan stellen dat de Nederlandse samenleving inderdaad aan het "islamiseren" is?

Dan verder: Het "buurtterorisme" is iets wat zeker reeel is. En dat moet je gewoon zien als iets wat bij alle bevolkingsgroepen speelt en dan vooral in dichtbevolkte wijken waar gezinnen met lage inkomens overheersen.

Dan weer verder....het lijkt me reel om een laag inkomen, werkeloosheid, laaggeschoold etc heid aan te wijzen als factoren die kunnen lijden tot verveling en dus ook buurtterrorisme en erger, criminaliteit.

Nu is het zo dat veel Marokkanen en Antillianen jongeren vaker aan bovengenoemde factoren voldoen en vandaar dat bij deze groepen buurtterrorisme relatief vaker voorkomt.

Waarom dit zo is? Volgens mij is het een kwestie van opleiding en capaciteiten. Het is niet onbekend dat veel Marokkanen die hier in Nederland een nieuw bestaan probeerden op te bouwen al vrij arm waren in Marokko. Dan lijkt het me logisch dat men ook meestal in een ander land ergens onderaan de bodem blijft hangen.

In dit geval heeft het dus weinig met de Islam te maken. Ga je naar Marokko en je ziet grote verschillen tussen de mensen onderling. In Nederland zijn die verschillen er ook maar omdat daar een uitgebreid sociaal systeem is dat niet zo zichtbaar.

Nu zijn er dus relatief meer mensen met minder capiceiten en minder motivatie om zich te kunnen redden in de Nederlandse maatschappij.

Daarom wordt er vaak ook een onderscheid gemaakt tussen economische vluchtelingen en politieke vluchtelingen.

Nederland moet (zoals veel andere landen) streng zijn tegen economische vluchtelingen. Veel van deze vluchtelingen zullen vaak ook in Nederland geen beter bestaan hebben dan in hun thuisland.

Nu is dit helaas vroeger niet onderkend en daardoor zijn er nu problemen ontstaan met migranten.

Echter in Nederland geboren kinderen van migranten kun je onmogelijk naar bijv. Marokko sturen. Nederland is hun vaderland, ookal krijgen ze mischien de Marokkaanse nationaliteit.

Dit is de schuld van de politiek die niet goed opgelet heeft en zich in het jaren 70/80 gevoel van gelijkheid/blijheid wentelde en de politiek zal dus ook met oplossingen moeten komen.

Voor probleem jongeren die recent gemigreerd zijn en dus niet in Nederland zijn geboren moet gewoon in overleg met hun vaderland per geval bekeken worden of zij niet beter terug kunnen keren.

Anyway dit is allemaal oude koek en overbekend.

Jullie moeten dingen uit elkaar houden. Criminaliteit en islamisering zijn 2 verschillende dingen.

Criminaliteit: relatief hoge misdaadcijfers onder Antilianen en Marokkanen. Komt door verschillende oorzaken. In de islam mag je niet stelen dat is 1 punt. Maar het kan best zo zijn dat sommige Marokkaanse jongens schijt hebben aan Nederland, omdat het een ongelovig land is. En daarom hier gaan rellen, autochtonen wegpesten uit hun wijk en voor overlast gaan zorgen.
Denk ook aan het uitschelden voor ongelovige hoer tegem meisjes die geen hoofddoek dragen.

Islamisering: de islam drukt steeds meer een stempel om de samenleving, de islam krijgt steeds meer invloed op de samenleving, " islamitische regels" worden doorgedrukt op de samenleving etc.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:08 schreef Zienswijze het volgende:
Jullie moeten dingen uit elkaar houden. Criminaliteit en islamisering zijn 2 verschillende dingen.

Criminaliteit: relatief hoge misdaadcijfers onder Antilianen en Marokkanen. Komt door verschillende oorzaken. In de islam mag je niet stelen dat is 1 punt. Maar het kan best zo zijn dat sommige Marokkaanse jongens schijt hebben aan Nederland, omdat het een ongelovig land is. En daarom hier gaan rellen, autochtonen wegpesten uit hun wijk en voor overlast gaan zorgen.
Denk ook aan het uitschelden voor ongelovige hoer tegem meisjes die geen hoofddoek dragen.

Islamisering: de islam drukt steeds meer een stempel om de samenleving, de islam krijgt steeds meer invloed op de samenleving, " islamitische regels" worden doorgedrukt op de samenleving etc.

Juistem.

En dat er problemen zijn met Marokkaanse, Antilliaanse, en andere (ook autochtone) jongeren en criminaliteit, dat zal niemand kunnen ontkennen. Er zijn probleemwijken waar straatterroristjes met regelmaat mensen belagen, uitschelden, en dat soort zaken.

Maar is DAT Islamisering? Ik denk zelf dus van niet. Het is vervelend, het is een probleem dat moet worden aangepakt, (en niet door de "denaturaliseren en uitzetten" oplossing die de PVV daarvoor heeft), maar het is GEEN Islamisering.

Islamisering is die 85 Sharia rechtbanken in het VK, zie het topic daarover. Maar er zijn mensen die denken dat in Nederland ook Islamisering plaatsvindt, en ik probeer nu al 2 dagen lang voorbeelden daarvan te krijgen, maar niemand wil reageren.

Bestaat Islamisering in Nederland eigenlijk wel? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom stemt men dan toch voor Wilders?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 16:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Juistem.

En dat er problemen zijn met Marokkaanse, Antilliaanse, en andere (ook autochtone) jongeren en criminaliteit, dat zal niemand kunnen ontkennen. Er zijn probleemwijken waar straatterroristjes met regelmaat mensen belagen, uitschelden, en dat soort zaken.

Maar is DAT Islamisering? Ik denk zelf dus van niet. Het is vervelend, het is een probleem dat moet worden aangepakt, (en niet door de "denaturaliseren en uitzetten" oplossing die de PVV daarvoor heeft), maar het is GEEN Islamisering.

Islamisering is die 85 Sharia rechtbanken in het VK, zie het topic daarover. Maar er zijn mensen die denken dat in Nederland ook Islamisering plaatsvindt, en ik probeer nu al 2 dagen lang voorbeelden daarvan te krijgen, maar niemand wil reageren.

Bestaat Islamisering in Nederland eigenlijk wel? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom stemt men dan toch voor Wilders?

Nou, ik vond dat aparte vrouwenloket in die moskee in Utrecht wel een "mooi" voorbeeld. Of het feit dat ik met zichtbare oren op een pasfoto moet, maar een moslima haar hoofddoek om haar hele hoofd mag houden. Islamiseren is ook het geven van aparte rechten aan moslims. Het gebeurt op zeer kleine schaal, maar het is me een doorn in het oog. Moslims zijn dat niet, overigens.

Uit de hand laten lopen van problemen zorgt dat ongenuanceerde denkbeelden een kans krijgen.

Opleiden van de immigranten destijds had hun economische positie en die van hun kinderen verbeterd. (1e fout)

Het kapot maken van het onderwijs, heeft voor enorme hoeveelheden onopgeleide of slecht opgeleide mensen gezorgd. Ik denk niet dat het onderwijs in bijvoorbeeld de jaren vijftig zoveel uitvallers had. (2e fout)

Criminaliteit uit de hand laten lopen. Deze daalt de laatste jaren enigszins, maar dat is na een jarenlange groei. Een groei die groter was dan de groei van de bevolking. (3e fout)

Als dan ook nog bepaalde groepen negatief in het nieuws komen, is het prijsschieten voor mensen als Wilders.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 16:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Juistem.

En dat er problemen zijn met Marokkaanse, Antilliaanse, en andere (ook autochtone) jongeren en criminaliteit, dat zal niemand kunnen ontkennen. Er zijn probleemwijken waar straatterroristjes met regelmaat mensen belagen, uitschelden, en dat soort zaken.

Maar is DAT Islamisering? Ik denk zelf dus van niet. Het is vervelend, het is een probleem dat moet worden aangepakt, (en niet door de "denaturaliseren en uitzetten" oplossing die de PVV daarvoor heeft), maar het is GEEN Islamisering.

Islamisering is die 85 Sharia rechtbanken in het VK, zie het topic daarover. Maar er zijn mensen die denken dat in Nederland ook Islamisering plaatsvindt, en ik probeer nu al 2 dagen lang voorbeelden daarvan te krijgen, maar niemand wil reageren.

Bestaat Islamisering in Nederland eigenlijk wel? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom stemt men dan toch voor Wilders?

We moeten niet gaan denken dat pas als de sharia in Nederland is ingevoerd, dat er dan pas een probleem is. De gehele sharia zal de komende 50 jaar in Nederland niet worden ingevoerd, o.a. omdat er te weinig moslims zijn. Maar er zijn al wel voorbeelden van islamisering te noemen.

Vroeger waren de moslimlanden machtig en ze hadden een groot leger. Toen gingen moslims met geweld de islam doorduwen op een niet-islamitische samenleving. Tegenwoordig zijn moslimlanden niet machtig meer. Een deel v/d moslims probeert daarom d.m.v. andere middelen de invloed van de islam in niet-islamitische landen (dus ook in Nederland en Europa) te vergroten. Denk maar aan immigratie van moslimlanden naar het Westen (dat wil overigens niet zeggen dat de meeste moslims daarom naar Europa zijn gekomen). En denk ook aan de "islamitische baarmoeder": moslims nemen verhoudingsgewijs meer kinderen. Dat geboortecijfer neemt weliswaar af, maar het is de komende 30 a 40 jaar alsnog hoger dan Nederlanders. Gevolg: het aantal moslims in Nederland zal redelijk toenemen.
Verder maakt een deel v/d moslims gebruik van de anti-discriminatie wetten om "hun zin te krijgen". Ze maken van deze anti-discriminatie wetten gebruik om de invloed van de islam in Nederland te vergroten.

Enkele voorbeelden islamisering Nederland :
- familie- en erfrechtspraak gebasseerd op de sharia
- aparte loketten voor mannen en vrouwen in Utrechtse moskee
- sommige vrouwelijke moslima's weigeren een mannelijke arts
- vrijheid van meningsuiting is aangetast -> Theo van Gogh is vermoord in naam van de islam
- geen wijn op tafel bij Paul en Witteman, de overige gasten mochten ook geen wijn drinken van de moslims te gast in die uitzending
- Mohammed Enait wil niet opstaan voor de rechter in de rechtzaal
- "proef" scheiding van mannen en vrouwen in het openbaar (in theater Zuidplein in R'dam)

De islam zal niet plotseling haar aandeel in de Nederlandse samenleving gaan eisen. Het christendom is ook niet plotseling in Nederland gaan overheersen. Dat proces heeft jaren, tientallen jaren geduurd. Zo ook met de islam: het duurt tientallen jaren waarin de islam steeds meer invloed op de Nederlandse samenleving krijgt. Islamisering gebeurt langzaam, sluiperingsgewijs, elk "incident" op kleine schaal.

Overigens is het ontstaan van moslimwijken ook voor veel mensen in doorn in het oog. In zulke moslimwijken herrijzen moskeen (moskeeen bepalen het straatbeeld) etc. Intolerantie t.o.v. de niet-moslim en de homoseksueel kan tot uiting komen: zij worden door bepaalde moslimjongeren weggepest uit de wijk. Denk ook aan uitspraken van sommige Marokkaanse jongens: over x aantal jaar zullen wij de baas zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 07-07-2009 18:17:00 ]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 06:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoe kan iemand die niet weet wat Islamisering in Nederland is, wat het inhoud, en wat de problemen nou precies zijn nou weten wat de oplossing is, en dat die oplossing ook gaat werken?

Om te kunnen weten welke oplossing het beste is, moet je toch eerst weten WAT precies het probleem is, en ook kunnen onderbouwen hoe dat probleem betrekking heeft tot de Nederlandse samenleving.

Ja maar, wat jij bedoelt en wilt bereiken kan niet met levenshoudingen. Ik ben een liberaal en een humanist, dat houdt voor mij in dat andere levenshoudingen niet voor mij van toepassing zijn.

In de loop der tijd ervaar jezelf of leest of hoort of ziet wat die andere levenshoudingen zijn. Prima maar wat moet ik er mee?

Dat daar een lijn van objectivitiet of subjectiviteit doorheen loopt is vrij logisch, alleen IK mag bepalen wat ik daarvan vindt, wat is voor mij objectief en wat is voor mij subjectief.

Daar komt een ander nooit in uit.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 17:07 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou, ik vond dat aparte vrouwenloket in die moskee in Utrecht wel een "mooi" voorbeeld. Of het feit dat ik met zichtbare oren op een pasfoto moet, maar een moslima haar hoofddoek om haar hele hoofd mag houden. Islamiseren is ook het geven van aparte rechten aan moslims. Het gebeurt op zeer kleine schaal, maar het is me een doorn in het oog. Moslims zijn dat niet, overigens.

Jammer jammer jammer.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:09 schreef Zienswijze het volgende:
Enkele voorbeelden islamisering Nederland :
- familie- en erfrechtspraak gebasseerd op de sharia
- aparte loketten voor mannen en vrouwen in Utrechtse moskee
- sommige vrouwelijke moslima's weigeren een mannelijke arts
- vrijheid van meningsuiting is aangetast -> Theo van Gogh is vermoord in naam van de islam
- geen wijn op tafel bij Paul en Witteman, de overige gasten mochten ook geen wijn drinken van de moslims te gast in die uitzending
- Mohammed Enait wil niet opstaan voor de rechter in de rechtzaal
- "proef" scheiding van mannen en vrouwen in het openbaar (in theater Zuidplein in R'dam)

Kijk, hier heb je wat aan.

Maar dan vraag ik me toch af hoe niet-moslims de dupe worden van deze Islamisering. Bij de moord van Theo van Gogh mag dat vrij duidelijk zijn, maar ik ken ook genoeg NEDERLANDSE (en Amerikaanse trouwens) vrouwen die een MANNELIJKE arts weigeren, en liever met een vrouw praten over vrouwelijke zaken. Dat lijkt me meer een privacy-issue dan een Islamiserings-issue.

Geen wijn op tafel in een Nederlands TV programma.... tja, wellicht doet men het uit respect. Of dat "Islamisering" is weet ik ook niet.

En uiteraard moet Mohammed Enait gewoon verdomme opstaan voor de rechter. Maar het is tevens - bij mijn weten - ook geen strafbaar feit als je het niet doet. In de VS kan men trouwens WEL gearresteerd worden hiervoor, en afhankelijk van de staat zelfs maanden de bak in gaan.

Maar zijn het verder zaken waar de Nederlandse maatschappij echt zwaar onder leidt, en kosten wat het kost bestreden moeten worden?

Om een aantal andere voorbeelden te geven:

- De SGP tolereert geen vrouwen in haar partij, en mogen geen politieke functies betreden. Dit is in de EU de enige politieke partij die vrouwen effectief weigert. Zelfs de VN heeft hier commentaar op gegeven. De Nederlandse overheid tolereert dit echter en laat de SGP gewoon toe in de Tweede Kamer, ondanks dat ze overduidelijk discrimineren tegen vrouwen.

- Jehova's getuigen mogen eisen stellen aan bloedplasma. Ze accepteren sowieso geen bloedtransfusies, maar speciaal plasma mag wel, mits het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Hier is een kunstmatige procedure voor, zonder het gebruik van bloed en/of bloedplasma. Nederlandse ziekenhuizen hebben altijd een paar liter op voorraad voor het geval een Jehova's getuige binnenkomt die in een levensbedreigende situatie verkeerd.

- De dienstplicht is dan wel niet langer aanwezig, maar Jehova's getuigen hoefden tot de afschaffing ook niet in militaire dienst op basis van religieuze overtuiging. Mocht de dienstplicht weer worden ingevoerd, dan zal ongetwijfeld ook deze uitzondering gehandhaafd blijven.

- Het homohuwelijk is legaal in Nederland, en zou in principe in elke Nederlandse gemeente moeten kunnen worden uitgevoerd. In de praktijk echter, zijn er een aantal gemeenten in Nederland (o.a. in Gelderland en Zeeland) waarbij ALLE ambtenaren die de bevoegdheid hebben om een huwelijk te sluiten, pertinent weigeren een homohuwelijk af te sluiten op religieuze gronden. Men moet hiervoor dus speciaal een ambtenaar uit een andere stad halen die wel zo'n huwelijk wil afsluiten. Er is dus een oplossing, maar die kost dus meer geld (reiskostenvergoeding, etc) voor de gemeente.

- Het is al een aantal malen voorgekomen dat Christelijke/Gereformeerde scholen homo's geweigerd hebben als leerling. Tevens is een leraar van een Christelijke school die openbaarde dat hij homosexueel was direct geschorst, met dat als de reden.

Dit zijn zo even de voorbeelden die ik kan bedenken, maar de Nederlandse overheid tolereert en/of accepteert al VELE JAREN bepaalde zaken van andere religieuze stromingen, die zich als je er goed naar kijkt niet eens echt heel anders gedragen dan de moslim die geen hand wil schudden.

Ik zie dus zaken gebeuren met Christelijken, Joden, Jehova's etc die we gewoon al tientallen jaren accepteren, maar als Moslims iets vergelijkbaars willen, dan is het land opeens te klein.

Kijk, ik wil ook dat er 1 wet geld, en geen Sharia. En nu zie ik het ook niet snel gebeuren dat de Sharia ook echt in de grondwet wordt opgenomen..... er zullen hooguit wat familierechtzaken etc besproken worden binnen een "eigen" rechtbank, met straffen onder de Nederlandse wet. Dat laatste is wel belangrijk, omdat de Nederlandse wet vrouwen gelijke rechten geeft als mannen.

Maar ik betwijfel dus nog steeds of er sprake is van een "enorm probleem" zoals sommigen dit schijnen te vinden.

Hier worden al zoveel verstandige dingen gezegd, dat ik me er maar niet in ga mengen.

Wat me dan wel weer verbaast, zijn de onbenullige spelfouten die af en toe gemaakt worden.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 17:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Nou, ik vond dat aparte vrouwenloket in die moskee in Utrecht wel een "mooi" voorbeeld. Of het feit dat ik met zichtbare oren op een pasfoto moet, maar een moslima haar hoofddoek om haar hele hoofd mag houden. Islamiseren is ook het geven van aparte rechten aan moslims. Het gebeurt op zeer kleine schaal, maar het is me een doorn in het oog. Moslims zijn dat niet, overigens.

Een katholieke NON mag ook met volledige sluier op de pasfoto, dus dat is niet alleen voorbehouden aan moslims. Er zijn er alleen heel veel minder van, dus het valt niet zo op..... Ook Indiase Sikhs mogen de tulband ophouden.

En net zoals het weigeren van vrouwen bij de SGP, een ander uniek voorbeeld binnen de EU, worden dat soort dingen geaccepteerd.... zolang het maar geen moslims zijn. Of zou ik eigenlijk moeten spreken van een "grotere minderheid", omdat het aantal Christelijke ambtenaren dat homohuwelijken weigert, Christelijke scholen die homo leerlingen weigeren, en nonnen die op de pasfoto moeten voor hun paspoort aanzienlijk kleiner is?

Tja.... dan maar weigeren op numerieke aantallen, dan lijkt het er wat minder op dat we het alweer tegen moslims hebben.

Wat betreft aparte rechten, Gereformeerde/Christelijke agenten, verplegers, doctoren, brandweerlieden, ploegendienstwerkers, etc hebben al jaren het RECHT om werk op zondag te weigeren gebaseerd op religieuze overtuiging.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:24 schreef maartena het volgende:

-knip-

Je bent consequent het voorbeeld van het gescheiden loket aan het negeren, dus wat vind je daar nu van?
Wat vind je van cabaretiers die onderwerpen mijden uit angst voor de reacties van moslims? Er worden om diezelfde redenen werken uit musea gehaald.
En we weten dat een varken volgens moslims een onrein dier is, maar dat het voormalige Fortis het spaarvarken in de ban deden om moslims niet voor het hoofd te stoten of dat gedetineerden enkel halal-voedsel krijgen geserveerd is voor jou natuurlijk ook weer gemakkelijk recht te praten.

Alleen denk ik niet dat jij met dit wegwuiven veel effect gaat sorteren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Een katholieke NON mag ook met volledige sluier op de pasfoto, dus dat is niet alleen voorbehouden aan moslims. Er zijn er alleen heel veel minder van, dus het valt niet zo op..... Ook Indiase Sikhs mogen de tulband ophouden.

En net zoals het weigeren van vrouwen bij de SGP, een ander uniek voorbeeld binnen de EU, worden dat soort dingen geaccepteerd.... zolang het maar geen moslims zijn. Of zou ik eigenlijk moeten spreken van een "grotere minderheid", omdat het aantal Christelijke ambtenaren dat homohuwelijken weigert, Christelijke scholen die homo leerlingen weigeren, en nonnen die op de pasfoto moeten voor hun paspoort aanzienlijk kleiner is?

Tja.... dan maar weigeren op numerieke aantallen, dan lijkt het er wat minder op dat we het alweer tegen moslims hebben.

Wat betreft aparte rechten, Gereformeerde/Christelijke agenten, verplegers, doctoren, brandweerlieden, ploegendienstwerkers, etc hebben al jaren het RECHT om werk op zondag te weigeren gebaseerd op religieuze overtuiging.

+1

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:21 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je bent consequent het voorbeeld van het gescheiden loket aan het negeren, dus wat vind je daar nu van?
Wat vind je van cabaretiers die onderwerpen mijden uit angst voor de reacties van moslims? Er worden om diezelfde redenen werken uit musea gehaald.
En we weten dat een varken volgens moslims een onrein dier is, maar dat het voormalige Fortis het spaarvarken in de ban deden om moslims niet voor het hoofd te stoten of dat gedetineerden enkel halal-voedsel krijgen geserveerd is voor jou natuurlijk ook weer gemakkelijk recht te praten.

Alleen denk ik niet dat jij met dit wegwuiven veel effect gaat sorteren.

Ik heet geen maartena, maar kan misschien uit eigen verdienste reageren op je vragen.
De portee van de gescheiden loketten in Utrecht is me grotendeels ontgaan, maar ik zie niet wat daarvan het probleem is. Als ik de keuze heb tussen loketten, zoek ik ook naar het loket dat me het meest bevalt. Ik kijk zelfs in de supermarkt naar de leukste cassière.
Als cabaretiers onderwerpen mijden uit angst voor moslims, zijn het schijtlaarzen. En musea die kunstwerken weghalen om die reden, zijn geen echte musea. Wat heb je nou aan een cabaretier die geen grap durft te maken over taboes? Of aan musea die geen prikkelende kunst durven ophangen! Een moslim hoeft toch niet per se naar en optreden of een expositie te gaan?

Dat het spaarvarken in de ban gedaan is, lijkt me sterk. Maar goed, wat is Fortis nou nog?
En dat gedetineerden alleen nog maar halal-voedsel krijgen, zou ik graag onderbouwd zien. Want dat lijkt me sterk.

http://www.elsevier.nl/we(...)oeten-halal-eten.htm

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 00:22 schreef Wazeggie het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)oeten-halal-eten.htm

quote:

Het ministerie van Justitie meldde na 'intensief onderzoek' dat in het gevang in Sittard per direct weer varkensvlees op het menu komt.

Dus wat is nou het probleem?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:21 schreef damian5700 het volgende:
Je bent consequent het voorbeeld van het gescheiden loket aan het negeren, dus wat vind je daar nu van?

Het boeit me werkelijk niets. Leg eens uit wat er nu echt verkeerd is aan twee loketten? Ik zie niet in wat voor een negatief effect dat heeft op de Nederlandse samenleving, en ik zie ook totaal niet in waarom er zo'n ophef over wordt gemaakt.

Ik bedoel, vrouwen en mannen - ongeacht of ze moslim zijn of niet - gaan al jaren lang het liefst naar een dokter van het eigen geslacht als ze praten over de meer intieme medische zaken, en het was nog niet eens zo heel lang geleden dat in de Gereformeerde kerk in Nederland de vrouwen gescheiden zaten van de mannen.

quote:

Wat vind je van cabaretiers die onderwerpen mijden uit angst voor de reacties van moslims? Er worden om diezelfde redenen werken uit musea gehaald.

Wat betreft cabaretiers, tja.... wellicht zijn ze bang voor de angst die ingezaaid wordt door Wilders dat alle moslims slecht zijn, en ze met een brandende Nederlandse vlag achter ze aan gaan als ze een verkeerde opmerking maken. De meeste moslims zijn redelijk beschaafd, het is maar een kleine groep die een actie zoals de moord op Theo van Gogh ook echt goedkeuren.

Wat betreft kunstwerken, zoals naakt-beelden en wat dan ook...... dat is iets wat het museum zelf beslist, en ik zie niet in dat de overheid onder Wilders zich er mee moet gaan bemoeien en bijv. verbieden dat de werken worden weggehaald. Als het museum dat zelf wil.... prima. Als het de HUIDIGE staat is die de kunstwerken laat weghalen, shame on them, daar ben ik dus niet mee eens.

quote:

En we weten dat een varken volgens moslims een onrein dier is, maar dat het voormalige Fortis het spaarvarken in de ban deden om moslims niet voor het hoofd te stoten of dat gedetineerden enkel halal-voedsel krijgen geserveerd is voor jou natuurlijk ook weer gemakkelijk recht te praten.

Wat valt er nu daadwerkelijk recht te praten? Joden slachten op dezelfde manier als Moslims, en daar klagen we toch ook niet over? En varkensvlees is varkensvlees, het zal me echt kunnen verrotten hoe dat varken op mijn bord komt..... het is in ieder geval kosten besparend om alles op 1 wijze te bereiden, dus zo sla je twee vliegen in 1 klap.

En Fortis? Wederom een beslissing die bij het bedrijf hoort te liggen..... als zij meer klanten kunnen krijgen (er zijn immers 1 miljoen moslims in Nederland) door dat varken weg te halen, dan is dat een slimme zakelijke zet.

quote:

Alleen denk ik niet dat jij met dit wegwuiven veel effect gaat sorteren.

Wat ik me daad werkelijk afvraag..... is waar maken we ons in hemelsnaam druk over? We zitten met een economische crisis van ongekende hoogte, de staatsschuld is aan het klimmen, we hebben nog steeds problemen met te weinig woningen, sociale stelsel, ziekenkosten, file/verkeersproblemen..... en er is dan een partij die het feit dat moslims hoofddoekjes dragen, halal vlees eten, en gescheiden loketten hanteren in moskees HET belangrijkste punt maakt?

En de kudde volgt blindelings.....men doet daadwerkelijk alsof Nederland aan het randje van de afgrond staat.... het is 4 voor 12, en om 12 uur wordt de Sharia doorgevoerd in de Nederlandse grondwet, en moeten ALLE vrouwen hoofddoekjes dragen!

Het is eigenlijk te gek voor woorden hoeveel mensen blindelings achter Wilders aanhuppelen, en daadwerkelijk geloven dat zijn "oplossingen" van Nederland een hemel op aarde gaan maken, en dat "de bezem door Nederland zal gaan", en dat soort onzinnige kreten.

En als laatste wil ik - wederom - even kwijt dat bedrijven, overheden, en andere entiteiten al JARENLANG uitzonderingen maken..... voor Christenen. Pas de laatste 10, 15 jaar wordt er ook wat meer aan de moslims gedacht, en DAN.... dan kan het ineens niet meer, terwijl Nederland 1 miljoen moslims telt.

Maar blijf vooral geloven dat Wilders met zijn "denaturaliseren en uitzetten" de juiste oplossingen heeft voor Nederland.

Waar ik vooral nieuwschierig om ben is waarom Wilders zich zo zorgen maakt over de islamisering.

Heeft hij een dubbele agenda? (connecties met Israel) of gelooft hij werkelijk dat in 10 jaar de Sharia is ingevoerd als we niks doen?

Het is een van de redenen waarom ik Wilders dus niet kan vertrouwen....ik weet niet of hij oprecht is of niet.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 01:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Het boeit me werkelijk niets. Leg eens uit wat er nu echt verkeerd is aan twee loketten? Ik zie niet in wat voor een negatief effect dat heeft op de Nederlandse samenleving, en ik zie ook totaal niet in waarom er zo'n ophef over wordt gemaakt.

Ik bedoel, vrouwen en mannen - ongeacht of ze moslim zijn of niet - gaan al jaren lang het liefst naar een dokter van het eigen geslacht als ze praten over de meer intieme medische zaken, en het was nog niet eens zo heel lang geleden dat in de Gereformeerde kerk in Nederland de vrouwen gescheiden zaten van de mannen.
[..]

Wat betreft cabaretiers, tja.... wellicht zijn ze bang voor de angst die ingezaaid wordt door Wilders dat alle moslims slecht zijn, en ze met een brandende Nederlandse vlag achter ze aan gaan als ze een verkeerde opmerking maken. De meeste moslims zijn redelijk beschaafd, het is maar een kleine groep die een actie zoals de moord op Theo van Gogh ook echt goedkeuren.

Wat betreft kunstwerken, zoals naakt-beelden en wat dan ook...... dat is iets wat het museum zelf beslist, en ik zie niet in dat de overheid onder Wilders zich er mee moet gaan bemoeien en bijv. verbieden dat de werken worden weggehaald. Als het museum dat zelf wil.... prima. Als het de HUIDIGE staat is die de kunstwerken laat weghalen, shame on them, daar ben ik dus niet mee eens.
[..]

Wat valt er nu daadwerkelijk recht te praten? Joden slachten op dezelfde manier als Moslims, en daar klagen we toch ook niet over? En varkensvlees is varkensvlees, het zal me echt kunnen verrotten hoe dat varken op mijn bord komt..... het is in ieder geval kosten besparend om alles op 1 wijze te bereiden, dus zo sla je twee vliegen in 1 klap.

En Fortis? Wederom een beslissing die bij het bedrijf hoort te liggen..... als zij meer klanten kunnen krijgen (er zijn immers 1 miljoen moslims in Nederland) door dat varken weg te halen, dan is dat een slimme zakelijke zet.
[..]

Wat ik me daad werkelijk afvraag..... is waar maken we ons in hemelsnaam druk over? We zitten met een economische crisis van ongekende hoogte, de staatsschuld is aan het klimmen, we hebben nog steeds problemen met te weinig woningen, sociale stelsel, ziekenkosten, file/verkeersproblemen..... en er is dan een partij die het feit dat moslims hoofddoekjes dragen, halal vlees eten, en gescheiden loketten hanteren in moskees HET belangrijkste punt maakt?

En de kudde volgt blindelings.....men doet daadwerkelijk alsof Nederland aan het randje van de afgrond staat.... het is 4 voor 12, en om 12 uur wordt de Sharia doorgevoerd in de Nederlandse grondwet, en moeten ALLE vrouwen hoofddoekjes dragen!

Het is eigenlijk te gek voor woorden hoeveel mensen blindelings achter Wilders aanhuppelen, en daadwerkelijk geloven dat zijn "oplossingen" van Nederland een hemel op aarde gaan maken, en dat "de bezem door Nederland zal gaan", en dat soort onzinnige kreten.

En als laatste wil ik - wederom - even kwijt dat bedrijven, overheden, en andere entiteiten al JARENLANG uitzonderingen maken..... voor Christenen. Pas de laatste 10, 15 jaar wordt er ook wat meer aan de moslims gedacht, en DAN.... dan kan het ineens niet meer, terwijl Nederland 1 miljoen moslims telt.

Maar blijf vooral geloven dat Wilders met zijn "denaturaliseren en uitzetten" de juiste oplossingen heeft voor Nederland.

Het gaat verder dan je denkt en namelijk buiten de nl grenzen. Als dit doorgaat dan hebben de moslims een worldwide victory, dus ook in nederland. Een moslim is geen liberale religie, de leider bepaalt wat en hoe deze moet denken en handelen.
Wat is het, mentaal doodeng als hersenspoeling voor deze doelgroep of levensgevaarlijk voor normale vrije mensen ?

Recently appointed ambassador to the United States Michael Oren warned over the weekend that an Iranian atomic bomb could "wipe Israel off the map in a matter of seconds," and that the Iranians could "accomplish in a matter of seconds what they denied Hitler did, and kill 6 million Jews, literally."
Israel's new ambassador to...

Oren was speaking to The Atlantic journalist Jeffrey Goldberg in a forum at the Aspen Ideas Festival in Colorado.

Oren said it was "very important" that the world keep its eyes open to what happens in Iran, referring to the post-election riots there and the possibility that a political shift might give birth to a more moderate and more accommodating regime in the country, but warned: "Everyone is waiting to see what will come out of this, but while we're waiting, while we're watching, the [nuclear] clock is ticking."

Asked about the current US policy on Iran, Oren said he wouldn't "second-guess" US President Barack Obama's next move, but expressed satisfaction that Obama's last statement was "very clear, very adamant" on the Iranian election, in his scathing criticism of the regime's crackdown against the civilian Iranian population following the contested election.

The ambassador pointed out there was a silver lining to recent events in Iran, in that "the events have unmasked to the world, to anybody who ever doubted, the true nature of this regime," which, he said, "would have no compunction about killing its own people, Jews, or Sunni [Muslims] alike."

Oren said he was certain Obama had "the best interests of the US and the interest of Israel at heart" when confronting the Iranian nuclear program but added that Israel was concerned mainly about the "timing and timeline" of such action.

Asked why it was so important for Jews to live in their own state, with Goldberg, himself an American Jew, musing that US Jews seem to enjoy a safer existence in America, Oren said that for the first time in 2,000 years, "Jews take responsibility" for both their successes and their failures. The establishment of the State of Israel, he said, transformed Jews "from passive actors in their history to active actors in their history."

He proudly remarked that statistically, Israel enjoys the second highest longevity rate in the world, bettered only by Japan, and urged US Jews: "Come to Israel and live long."

Oren jokingly added "you may have a Kassam rocket being launched once in a while but you'll be watching them for a long time."

Oren also tackled the current hot potato in US-Israel relations, Jewish settlements in the West Bank.

"I never said settlements are not an issue… but they're not the issue." He said Palestinian education was undermining any efforts Israel could make to bridge gaps between the sides. "Palestinians have to begin to end hatred, on their TV and in their textbooks," otherwise Jews and Palestinian Muslims will never be able to reach a middle ground.

Oren said Israel and the US were "working earnestly, ardently" to find a solution palatable to both sides regarding the settlements.

bron israel jpost

[ Bericht 0% gewijzigd door bendk op 08-07-2009 05:23:26 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 05:18 schreef bendk het volgende:

[..]

Het gaat verder dan je denkt en namelijk buiten de nl grenzen. Als dit doorgaat dan hebben de moslims een worldwide victory, dus ook in nederland. Een moslim is geen liberale religie, de leider bepaalt wat en hoe deze moet denken en handelen.
Wat is het, mentaal doodeng als hersenspoeling voor deze doelgroep of levensgevaarlijk voor normale vrije mensen ?

*knip*

Goed er zijn veel moslims op de wereld...en nu vind ik elke religie niet helemaal koosjer (leuke woordspeling trouwens ) maar ik vind dit gewoon maar bangmakerij.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 05:18 schreef bendk het volgende:
Het gaat verder dan je denkt en namelijk buiten de nl grenzen. Als dit doorgaat dan hebben de moslims een worldwide victory, dus ook in nederland.

Kijk, dit is dus de angst waarop Wilders inspeelt..... er zijn mensen zoals bendk, die er heilig van overtuigd zijn dat moslims een twee-derde meerderheid in de 2e kamer krijgen en de Sharia in de grondwet zetten.....

Op het artikel ga ik verder niet in.... leuk, maar het heeft eigenlijk weinig met Wilders van doen, behalve dan dat hij Israël pertinent steunt.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 05:51 schreef breaky het volgende: maar ik vind dit gewoon maar bangmakerij.

Precies. De enge moslims nemen de wereld over. "denaturaliseren en uitzetten", DAT is de oplossing!

Diepe zucht:

quote:

PVV stelt vragen over NOS-correspondent klimaat
dinsdag 07 juli 2009

De Partij voor de Vrijheid maakt zich zorgen over de aanstelling van een speciale klimaat-correspondent bij de NOS. Voor de PVV lijkt dit opnieuw een aanwijzing dat de staatsomroep zijn hoofd laat hangen naar de linkse zaak. "Als de NOS zou streven naar een meer evenwichtige links-rechts-balans had het wel een thema-correspondent ‘islamisering’ of ‘allochtonen en criminaliteit’ aangesteld," aldus PVV-mediawoordvoerder Martin Bosma.

Bosma: "Door te kiezen voor zo’n links onderwerp kiest het voor de linkse zaak. De NOS lijkt vatbaar voor de alarmistische theorieen van Al Gore, die stelt dat de mens invloed heeft op het klimaat. Dat is een hoogst omstreden theorie, die het alleen nog goed doet bij linkse politici en linkse actiegroepen."

Uit het onderzoek ’21 minuten.nl’ blijkt dat Nederlanders zich in het geheel niet bang hebben laten maken door de klimaat-lobby. Het klimaat staat op de twaalfde plaats. Nederlanders maken zich wel zorgen over bijvoorbeeld criminaliteit en immigratie. Maar die zaken interesseert de NOS minder. Het lijkt er sterk op dat de Al-Gore-agenda nu de agenda is van de staatsomroep.

Bosma: "Wellicht is dit het resultaat van de eigen voorkeuren van het NOS Journaal. Een paar jaar geleden bleek dat 48 procent van de redacteuren PvdA stemt en 20 procent GroenLinks."

Sinds wanneer is 'het klimaat' links? Ik word een beetje schijtziek van die lui die nu blèren dat het er allemaal niks toe doet en een 'linkse agenda' is, maar over een jaar of veertig het hardst lopen te schreeuwen dat wij geen schoon drinkwater meer hebben en dat dat de schuld is van de islam

En weer neukende kamervragen

V.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:38 schreef Verbal het volgende:
Diepe zucht:
[..]

Sinds wanneer is 'het klimaat' links? Ik word een beetje schijtziek van die lui die nu blèren dat het er allemaal niks toe doet en een 'linkse agenda' is, maar over een jaar of veertig het hardst lopen te schreeuwen dat wij geen schoon drinkwater meer hebben en dat dat de schuld is van de islam

En weer neukende kamervragen

V.

Vraag eens aan de PVV wat links is.

quote:

[b]Op dinsdag 7 juli 2009 20:53 schreef maartena het volgende:

Nederland zit slechts in de beginfase van islamisering. Moslims wonen hier in grote getalen pas sinds 40 a 50 jaar. Ik heb je al gezegd dat islamitische landen niet meer machtig zijn. Vroeger werd m.b.v. het leger de islam verspreid in korte tijd. Nu kan dat niet meer. Islamisering gaat tegenwoordig m.b.v. vredelievende middelen - althans- in West-Europa. Islamisering is een proces dat tijd kost. Jaren, tientallen jaren.

Zowel het christendom als de islam willen zich verspreiden (over de hele wereld). Nederland is al in de Middeleeuwen "de dupe" geworden van het christendom. Het christendom heeft zich in een proces van tientallen, honderden jaren over Europa verspreid. Thans verspreidt de islam zich over het Verre Oosten, Afrika en sinds 40 a 50 jaar ook in Europa.

Hoe niet-moslims de dupe kunnen worden? Niet-moslims kunnen bijv. de dupe worden van jizyah, waardoor niet-moslims een hogere belasting dan moslims moeten betalen. Gebeurt thans in delen van Pakistan, een land dat 100 jaar geleden geen islamitisch land was. Nu is het wel een islamitisch land dus.

Over die mannelijke arts weigeren: weet jij wel wat af van islam..?
In "strenge" islam dient een vrouw haar lichaam niet te vertonen aan andere mannen (echtgenoot mag wel). Vandaar dat een strenge moslimvrouw geen mannelijke arts wil. Het is dus niet louter een privacy kwestie.

Uiteraard hebben christenen in Nederland ook af en toe hun mindere kanten. Maar dat doet niets af aan islam. Mensen kunnen wel zo leuk praten over dat moslims hun religie thuis moeten belijden en dan is alles in orde. Dat is niet zo, islam stopt niet bij de voordeur. Islam heeft ook politieke en rechterlijke aspecten. Islam kan de hele samenleving beheersen.

Wat Wilders doet is waarschuwen. Iets wat de overige Nederlandse politieke partijen niet doen. Het gaat niet gebeuren dat moslims over 40 jaar meerderheid hebben in Nederland. Waarom niet? Omdat islamisering in West-Europa een langzaam proces is. Islamisering gebeurt langzaam en sluiperiggewijs. Elk "islamiserings-incident" gebeurt op kleine schaal. Tal van kleine "islamiserings-incidenten" kunnen uiteindelijk wel leiden tot een zekere invloed van de islam in de Nederlandse samenleving.

In West-Europa zullen Frankrijk en Engeland trouwens eerder dan Nederland gedeeltelijk islamitisch worden.
(Frankrijk: aantal moslims is 10%).

[ Bericht 24% gewijzigd door Zienswijze op 08-07-2009 15:25:32 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:20 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nederland zit slechts in de beginfase van islamisering. Moslims wonen hier in grote getalen pas sinds 40 a 50 jaar. Ik heb je al gezegd dat islamitische landen niet meer machtig zijn. Vroeger werd m.b.v. het leger de islam verspreid in korte tijd. Nu kan dat niet meer. Islamisering gaat tegenwoordig m.b.v. vredelievende middelen - althans- in West-Europa. Islamisering is een proces dat tijd kost. Jaren, tientallen jaren.

Zowel het christendom als de islam willen zich verspreiden (over de hele wereld). Nederland is al in de Middeleeuwen "de dupe" geworden van het christendom. Het christendom heeft zich in een proces van tientallen, honderden jaren over Europa verspreid. Thans verspreidt de islam zich over het Verre Oosten, Afrika en sinds 40 a 50 jaar ook in Europa.

Hoe niet-moslims de dupe kunnen worden? Niet-moslims kunnen bijv. de dupe worden van jizyah, waardoor niet-moslims een hogere belasting dan moslims moeten betalen. Gebeurt thans in delen van Pakistan, een land dat 100 jaar geleden geen islamitisch land was. Nu is het wel een islamitisch land dus.

Over die mannelijke arts weigeren: weet jij wel wat af van islam..?
In "strenge" islam dient een vrouw haar lichaam niet te vertonen aan andere mannen (echtgenoot mag wel). Vandaar dat een strenge moslimvrouw geen mannelijke arts wil. Het is dus niet louter een privacy kwestie.

Uiteraard hebben christenen in Nederland ook af en toe hun mindere kanten. Maar dat doet niets af aan islam. Mensen kunnen wel zo leuk praten over dat moslims hun religie thuis moeten belijden en dan is alles in orde. Dat is niet zo, islam stopt niet bij de voordeur. Islam heeft ook politieke en rechterlijke aspecten. Islam kan de hele samenleving beheersen.

Wat Wilders doet is waarschuwen. Iets wat de overige Nederlandse politieke partijen niet doen. Het gaat niet gebeuren dat moslims over 40 jaar meerderheid hebben in Nederland. Waarom niet? Omdat islamisering in West-Europa een langzaam proces is. Islamisering gebeurt langzaam en sluiperiggewijs. Elk "islamiserings-incident" gebeurt op kleine schaal. Tal van kleine "islamiserings-incidenten" kunnen uiteindelijk wel leiden tot een zekere invloed van de islam in de Nederlandse samenleving.

In West-Europa zullen Frankrijk en Engeland trouwens eerder dan Nederland gedeeltelijk islamitisch worden.
(Frankrijk: aantal moslims is 10%).

Dit is dus precies waarom geloof en politiek gescheiden moet blijven, en dan niet puur islam, want homo en vrouwenemancipatie is gewoon no-go in een orthodoxe beleving.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:20 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Nederland zit slechts in de beginfase van islamisering. Moslims wonen hier in grote getalen pas sinds 40 a 50 jaar. Ik heb je al gezegd dat islamitische landen niet meer machtig zijn. Vroeger werd m.b.v. het leger de islam verspreid in korte tijd. Nu kan dat niet meer. Islamisering gaat tegenwoordig m.b.v. vredelievende middelen - althans- in West-Europa. Islamisering is een proces dat tijd kost. Jaren, tientallen jaren.

Zowel het christendom als de islam willen zich verspreiden (over de hele wereld). Nederland is al in de Middeleeuwen "de dupe" geworden van het christendom. Het christendom heeft zich in een proces van tientallen, honderden jaren over Europa verspreid. Thans verspreidt de islam zich over het Verre Oosten, Afrika en sinds 40 a 50 jaar ook in Europa.

Hoe niet-moslims de dupe kunnen worden? Niet-moslims kunnen bijv. de dupe worden van jizyah, waardoor niet-moslims een hogere belasting dan moslims moeten betalen. Gebeurt thans in delen van Pakistan, een land dat 100 jaar geleden geen islamitisch land was. Nu is het wel een islamitisch land dus.

Over die mannelijke arts weigeren: weet jij wel wat af van islam..?
In "strenge" islam dient een vrouw haar lichaam niet te vertonen aan andere mannen (echtgenoot mag wel). Vandaar dat een strenge moslimvrouw geen mannelijke arts wil. Het is dus niet louter een privacy kwestie.

Uiteraard hebben christenen in Nederland ook af en toe hun mindere kanten. Maar dat doet niets af aan islam. Mensen kunnen wel zo leuk praten over dat moslims hun religie thuis moeten belijden en dan is alles in orde. Dat is niet zo, islam stopt niet bij de voordeur. Islam heeft ook politieke en rechterlijke aspecten. Islam kan de hele samenleving beheersen.

Wat Wilders doet is waarschuwen. Iets wat de overige Nederlandse politieke partijen niet doen. Het gaat niet gebeuren dat moslims over 40 jaar meerderheid hebben in Nederland. Waarom niet? Omdat islamisering in West-Europa een langzaam proces is. Islamisering gebeurt langzaam en sluiperiggewijs. Elk "islamiserings-incident" gebeurt op kleine schaal. Tal van kleine "islamiserings-incidenten" kunnen uiteindelijk wel leiden tot een zekere invloed van de islam in de Nederlandse samenleving.

In West-Europa zullen Frankrijk en Engeland trouwens eerder dan Nederland gedeeltelijk islamitisch worden.
(Frankrijk: aantal moslims is 10%).

Dus volgens jou zou Nederland over pakweg 100 jaar wel eens een islamitische samenleving kunnen zijn?

Ik weet het zo nog niet. Er zijn meerdere bewegingen actief..niet alleen de Islam. Dat Wilders waarschuwt voor de Islam is meer omdat hij so close met Israel is.

Trouwens je verhaal over Pakistan gaat niet op: http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan#History

[ Bericht 2% gewijzigd door breaky op 08-07-2009 15:48:46 ]

Wel een interessant artikel gerelateerd aan de huidige discussie:

http://www.nrc.nl/opinie/(...)en_inburgen%2C_graag

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:41 schreef breaky het volgende:

[..]

[quote]Dus volgens jou zou Nederland over pakweg 100 jaar wel eens een islamitische samenleving kunnen zijn?

Zou kunnen. Een deel v/d moslims in en buiten Europa wil dat het liefst wel.
Maar ook een samenleving waarin Nederland geen islamitische samenleving is, maar wel een samenleving is met een flinke moslimminderheid, kan ook niet een bepaald prettig idee zijn. De invloed van de islam zal zich dan ook uitbreiden in de Nederlands samenleving.

quote:

Ik weet het zo nog niet. Er zijn meerdere bewegingen actief..niet alleen de Islam. Dat Wilders waarschuwt voor de Islam is meer omdat hij so close met Israel is.

En op welke andere bewegingen doel je dan?

Wilders waarschuwt voor de islam omdat hij weet van de gevaren van islam kunnen zijn. En hij weet dat moslimleiders in het Midden-Oosten roepen dat moslims naar Europa moeten migreren. En hij weet dat moslims verhoudingsgewijs meer kinderen krijgen.

quote:

Trouwens je verhaal over Pakistan gaat niet op: http://en.wikipedia.org/wiki/Pakistan#History

Onzin. Pakistan is in 1947 ontstaan, nadat het zich afgesplitst had van India. Omdat de moslimminderheid in India een eigen staat wilde.

Ik heb laatst een artikel gelezen - een recensie van een boek - in de VK, en de auteur van dat boek beweert dat de Islam in principe op sterven na dood is, Zienswijze.
Hier ene linkje naar die recensie.
Wat denk je daar nou van???

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:38 schreef Verbal het volgende:
Diepe zucht:
Sinds wanneer is 'het klimaat' links? Ik word een beetje schijtziek van die lui die nu blèren dat het er allemaal niks toe doet en een 'linkse agenda' is, maar over een jaar of veertig het hardst lopen te schreeuwen dat wij geen schoon drinkwater meer hebben en dat dat de schuld is van de islam

Tja.... en als je even alle kabinetten bekijkt sinds de vernieuwde, door de VVD ontworpen en ingevoerde, immigratiewet van 1969 - met de mogelijkheid tot familiehereniging in Nederland - dan zul je tot de ontdekking komen dat rechts veel vaker aan de macht is geweest dan links. De VVD heeft een stuk of 7 keer in de regering gezeten, de PvdA 4 keer, en het CDA 13 keer. En nee, het CDA is geen linkse partij.

En dan maar links de schuld blijven geven, terwijl rechtse partijen voor een ENORM deel de "schuld" hebben aan de immigratie in de jaren 70.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:06 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb laatst een artikel gelezen - een recensie van een boek - in de VK, en de auteur van dat boek beweert dat de Islam in principe op sterven na dood is, Zienswijze.
Hier ene linkje naar die recensie.
Wat denk je daar nou van???

Hij heeft het over het secualiseren van sommige landen in het Midden-Oosten. De vraag is of je die trend ook kan toepassen op Europese moslims. Bovendien heeft hij het over het Midden-Oosten. De moslimwereld omvat veel meer dan het Midden-Oosten alleen. Islamitische landen zoals Indonesie en Maleisie radicaliseren juist gezien de laatste jaren.

Het klopt dat een deel v/d gematigde Europese moslims seculariseren en de islam meer zien als cultuur en identiteitsbepalend. Maar dat is het probleem ook niet. Nu en een tiental jaar geleden had je ook geen last van gematigde moslims. Gematigde moslims zijn niet het probleem.
Radicale moslims zijn het probeem. Een ander deel v/d gematigde Europese moslims is aan het radicaliseren is en wil de islam stricter belijden. Bij hen komt de islam op plaats nummer 1. Het aantal salafisten in Nederland neemt ook toe.

Bovendien is de islam in Europa de snelst groeiende godsdienst. Niet alleen door immigratie uit moslimlanden en doordat moslims verhoudingsgewijs meer kinderen krijgen. Maar ook doordat autochtonen zich tot de islam bekeren.
Veel moslims beweren ook nog dat de islam wereldwijd gezien de snelst groeiende godsdienst is. De islam zal zeker niet uitsterven. Je ziet juist dat de groei van de islam hoger is dan de groei van andere godsdiensten. Verder zal een echte moslim nooit van z'n geloof afvallen.

Overigens is de schrijver van dat artikel een sji'iet. Sji'ieten in Nederland belijden de islam in het algemeen minder strict dan soennieten in Nederland.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:20 schreef Zienswijze het volgende:
Nederland zit slechts in de beginfase van islamisering. Moslims wonen hier in grote getalen pas sinds 40 a 50 jaar.

Ja en, in Spanje wonen al 1000 jaar moslims, en ze hebben daar de boel zelfs een tijdje overgenomen.

quote:

Ik heb je al gezegd dat islamitische landen niet meer machtig zijn. Vroeger werd m.b.v. het leger de islam verspreid in korte tijd. Nu kan dat niet meer. Islamisering gaat tegenwoordig m.b.v. vredelievende middelen - althans- in West-Europa. Islamisering is een proces dat tijd kost. Jaren, tientallen jaren.

Zowel het christendom als de islam willen zich verspreiden (over de hele wereld). Nederland is al in de Middeleeuwen "de dupe" geworden van het christendom. Het christendom heeft zich in een proces van tientallen, honderden jaren over Europa verspreid. Thans verspreidt de islam zich over het Verre Oosten, Afrika en sinds 40 a 50 jaar ook in Europa.

Je schildert nu wel een schrikbeeld. Bij mijn weten is Nederland nog steeds een democratie waarin mensen vrije rechten hebben qua godsdienst etc.... en ik denk dat de moslims ZELF ook steeds meer gematigd worden, en zich bij iedere generatie iets meer aanpassen aan het gastland, want bij iedere generatie steeds minder een gastland is, maar een thuisland.

En tja.... uiteindelijk is het toch de democratie die beslist wat er gebeurd. En ja.... er zullen best wat islam-gerelateerde zaken gebeuren binnen de eigen gemeenschap, zoals de gescheiden loketten in de Utrechtse moskee.

Maar moeten we echt met politieke kracht er een einde aanmaken?

quote:

Hoe niet-moslims de dupe kunnen worden? Niet-moslims kunnen bijv. de dupe worden van jizyah, waardoor niet-moslims een hogere belasting dan moslims moeten betalen. Gebeurt thans in delen van Pakistan, een land dat 100 jaar geleden geen islamitisch land was. Nu is het wel een islamitisch land dus.

Iran, Afghanistan en Iraq waren officieel gezien ook geen "Islamitische landen" - het waren allemaal Britse kolonies. Dat betekend niet dat de mensen daar 100 jaar geleden niet Islamitisch waren, alleen de machthebbers waren dat niet.

quote:

Over die mannelijke arts weigeren: weet jij wel wat af van islam..?
In "strenge" islam dient een vrouw haar lichaam niet te vertonen aan andere mannen (echtgenoot mag wel). Vandaar dat een strenge moslimvrouw geen mannelijke arts wil. Het is dus niet louter een privacy kwestie.

Is de REDEN dan zo belangrijk? Een moslim vrouw zou niet een mannelijke arts mogen weigeren, WANT de reden is moslim, maar een Nederlandse vrouw zou dat wel mogen, WANT de reden is privacy? Dat zou toch niet mogen uitmaken..... een vrouw zegt dat ze liever een vrouwelijke arts spreekt, dan moet dat wat mij betreft gewoon kunnen.

quote:

Uiteraard hebben christenen in Nederland ook af en toe hun mindere kanten. Maar dat doet niets af aan islam. Mensen kunnen wel zo leuk praten over dat moslims hun religie thuis moeten belijden en dan is alles in orde. Dat is niet zo, islam stopt niet bij de voordeur. Islam heeft ook politieke en rechterlijke aspecten. Islam kan de hele samenleving beheersen.

Het Christendom beheerste voor lange tijd de samenleving. Eigenlijk alleen sinds de huidige generatie is het wat minder geworden. Maar ik garandeer je dat als je in wat kleinere dorpen komt waar zowel Katholieken als Protestanten wonen, dat je nog steeds ziet dat mensen naar de Katholieke bakker gaan, en niet naar de Protestante bakker..... dergelijke dorpjes hebben vaak inderdaad 2 bakkers, 2 slagers, 2 kaasboeren....... waarvan de eigenaar dus inderdaad Protestant was of Katholiek.

Mijn moeder mocht toen zij jong was alleen brood halen bij de Katholieke bakker. Het halen bij de protestante bakker..... dat DEED je gewoon niet en was ongehoord.

We hebben al jaren een door belastinggeld betaald omroepstelsel, met Katholieke, Gereformeerde, Evangelische, en tegenwoordig ook Islamitisch georiënteerde omroepen.

Ik zag dit ook pas eigenlijk nadat mijn vrouw naar Nederland kwam in ik naar de VS: Hier in de VS heb je een "TV Guide" die je koopt in de winkel. 1. In Nederland heb je er 15, voor elke stroming eentje.... KRO heeft de Katholieke TV gids, NCRV heeft de gereformeerde TV gids, EO de Evangelische gids..... pas toen ik voor langere tijd in het buitenland terecht kwam zag ik eigenlijk pas hoe vreemd dat eigenlijk is, terwijl we dat in Nederland gewoon als normaal ervaren.

Maar waar ik naar toe wil is dat de Nederlandse samenleving nog steeds Christelijke zaken scheidt van andere zaken..... we hebben Katholieke en Christelijke vakbonden, scholen, ziekenhuizen (in sommigen nog met nonnen), in veel gereformeerde dorpen bestaat een strenge sociale controle waar leerlingen in sommige gevallen zich moeten verantwoorden op maandagochtend waarom ze dag daarvoor niet gezien waren in de kerk.

Maar OH WEE als Islamieten een Halal slager willen, in hun moskees de vrouwen scheiden van de mannen, of liever een dokter zien van het eigen geslacht.

quote:

Wat Wilders doet is waarschuwen. Iets wat de overige Nederlandse politieke partijen niet doen.

Wat Wilders vooral doet is angst zaaien.

quote:

Het gaat niet gebeuren dat moslims over 40 jaar meerderheid hebben in Nederland. Waarom niet? Omdat islamisering in West-Europa een langzaam proces is. Islamisering gebeurt langzaam en sluiperiggewijs. Elk "islamiserings-incident" gebeurt op kleine schaal. Tal van kleine "islamiserings-incidenten" kunnen uiteindelijk wel leiden tot een zekere invloed van de islam in de Nederlandse samenleving.

En wat Wilders dus zegt is dat het 4 voor 12 is, als we nu niets doen dan neemt de Islam Nederland helemaal over. (En dan zit ik met die woorden enorm dicht bij wat hij ook daadwerkelijk heeft gezegd).

En is een invloed van de Islam perse een slecht ding? We accepteren dat toch al jaren van het Christendom, maar omdat het een andere religie is moeten we daarom maar alles wat Islamitisch is perse gaan weren?

Het lijkt me verder een democratisch proces. Als moslims onder elkaar bepaalde zaken anders willen, prima, laat ze toch. Laat ze er ook voor BETALEN als er ergens aanpassingen gemaakt moeten worden. Maar ik geloof echt niet dat de niet-moslims onder een sharia moeten gaan leven.

quote:

In West-Europa zullen Frankrijk en Engeland trouwens eerder dan Nederland gedeeltelijk islamitisch worden.(Frankrijk: aantal moslims is 10%).

In Nederland is het ook al 8% hoor.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 01:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Het boeit me werkelijk niets.

Het gaat ook helemaal niet om jou. Jouw mening doet helemaal niet ter zake als het gaat over wat sommigen beschouwen als islamisering.
Wij kunnen er een spelletje van maken. Ik kom steeds met nieuwe voorbeelden, die jij vervolgens wegwuift en bagatelliseert waarna je de vraag terugkaatst waarom deze voorbeelden zo erg zijn.

Daarnaast is het niet bepaald verheffend, ongeacht dit het centrale topic is, islamisering enkel te bespreken in termen van Wilders en niet-Wilders. Sterker nog, ik denk dat dit thema op zo'n manier benaderen veel te kortzichtig, bekrompen en infantiel is.
Het begrip islamisering valt en staat niet enkel met Wilders, is niet door hem bedacht en er is geen aantoonbare samenhang tussen het begrip islamisering en de persoon Wilders.

quote:

Met islamisering wordt niet alleen de toename van de moslimpopulatie bedoeld, en ook niet de militaire verovering van het land door moslims of de stichting van een islamitische staat. Islamisering is een proces waarbij de religie sluipenderwijs alle aspecten van het leven gaat domineren.

quote:

Islamisering is ook het proces, hoe traag het ook verloopt, dat geleidelijk resulteert in de islamisering van het denken. Islamisering van het denken zal het einde betekenen van alle creativiteit, originaliteit en scheppingskracht, want creëren en scheppen zijn goddelijke eigenschappen waarop Allah octrooi heeft genomen. Daarbij duldt Hij geen concurrentie van de mens. Islamisering is het proces waarbij islamitische waarden en normen op den duur de overhand krijgen boven alle andere waardensystemen, in alle aspecten van het leven.

Islamisering is een wezenlijk betwist begrip, maar dit is een definiëring.
Nergens staat in deze definitie Wilders vermeld.
Houd op met die kortzichtige retoriek!

Jij vroeg je af waarom ik de gescheiden loketten hekel. Dit initiatief werd gefinancierd uit het Vogelaaraanplan.
Mijn bezwaar is dat ik vind dat de overheid zich niet neutraal houdt. Op de eerste plaats door een gemeenteloket in een moskee te vestigen en daarbij ook nog sekse onderscheid te faciliteren.
Een gemeenteloket vergelijken met een bezoek aan een dokter vind ik dan ook op zijn zachts gezegd vergezocht (lees: op kleuterniveau ).

En nu we het toch over artsen hebben is de ophef over de eisen van moslims door vrouwelijke artsen geholpen te worden ontstaan, omdat in steeds toenemende mate er sprake was van lichamelijke bedreigingen gedaan aan het adres van de specialisten.
Het gaat dus over het hinderen van werkzaamheden en intimidatie waardoor ambulances naar andere ziekenhuizen moeten rijden om behandeling door een vrouwelijke gynaecoloog mogelijk te maken.
Ik vraag me af of jij ook zo zalvend zou praten over lichamelijke bedreiging wanneer manlief eist dat zijn vrouw niet door een negroïde of Chinese arts behandeld mag worden.

quote:

Wat betreft cabaretiers, tja.... wellicht zijn ze bang voor de angst die ingezaaid wordt door Wilders dat alle moslims slecht zijn, en ze met een brandende Nederlandse vlag achter ze aan gaan als ze een verkeerde opmerking maken. De meeste moslims zijn redelijk beschaafd, het is maar een kleine groep die een actie zoals de moord op Theo van Gogh ook echt goedkeuren.

Wat meer voor de hand liggend dan jouw gedachtekronkel is dat kunstenaars, columnisten, cartoonisten, etc de consequenties vrezen zoals die zich hebben geuit bij de Duivelsverzen van Salman Rushdie, de Deense cartoonrellen of de moord op Theo van Gogh; de angst voor de dreiging van geweld.
Dit heeft ook daadwerkelijk en volle omvang plaatsgevonden. Daarbij zijn diverse doden gevallen, dus die angst is reëel.
Ook in het voorbeeld van Gregorius Nekschot, die middels het tekenen van cartoons, verdacht werd van het aanzetten tot haat wegens godsdienst en door een arrestatieteam van tien man van zijn bed wordt gelicht en anderhalve dag in detentie verblijft staat het buiten kijf dat de dominante norm in deze is dat het onderwerp islam aan (zelf)censuur onderhevig is om orthodoxe moslims niet voor het hoofd te stoten.

quote:

Wat betreft kunstwerken, zoals naakt-beelden en wat dan ook...... dat is iets wat het museum zelf beslist, en ik zie niet in dat de overheid onder Wilders zich er mee moet gaan bemoeien en bijv. verbieden dat de werken worden weggehaald. Als het museum dat zelf wil.... prima. Als het de HUIDIGE staat is die de kunstwerken laat weghalen, shame on them, daar ben ik dus niet mee eens.

Met alle respect gaat het, volgens mij, niet om of de beslissing bij de museum ligt of dat jij wellicht de beslissing van een museum om bepaald werken niet tentoon te stellen hartstikke goed vind, maar het gaat over islamisering en derhalve om de motivering achter zo'n besluit.
In het geval van Sooreh Hera besluit de museumdirecteur een deel van de expositie in de ban te doen, omdat deze beledigend kon zijn voor moslims. De kunstenares moest ook vanwege de bedreigingen onderduiken.
Kunst in Nederland heeft niets te maken met de wijze waarop moslims hun religieuze regels na willen leven, maar ook in dit voorbeeld (of bij de uitvoering van Aïsha) zijn deze regels dominant ten opzichte van de vrijheid uitingen kenbaar te maken over ieder willekeurig onderwerp.

quote:

Wat valt er nu daadwerkelijk recht te praten? Joden slachten op dezelfde manier als Moslims, en daar klagen we toch ook niet over? En varkensvlees is varkensvlees, het zal me echt kunnen verrotten hoe dat varken op mijn bord komt..... het is in ieder geval kosten besparend om alles op 1 wijze te bereiden, dus zo sla je twee vliegen in 1 klap.

Het gaat niet over Joden, maar over een gevangenis die het varkensvlees in de ban heeft gedaan en alleen ritueel geslacht schapen- en varkensvlees op het menu schotelde.
Islamisering in dit specifieke voorbeeld vertaalt zich doordat het uitgangspunt is dat het gevangeniseten door religieuze overwegingen wordt beperkt. Of jij daar nu mee eens bent of niet.
Een beetje raar dat de overheid dit principe hanteert en dan uitgerekend halal in plaats van bijvoorbeeld een koosjer of vegetarisch menu.
Islamisering in deze is dat voor het gevangeniseten de religieuze overwegingen van moslims dominant zijn voor het keuzemenu en frappant genoeg niet de regels omtrent voeding van vegetariërs of van Joden.

quote:

En Fortis? Wederom een beslissing die bij het bedrijf hoort te liggen..... als zij meer klanten kunnen krijgen (er zijn immers 1 miljoen moslims in Nederland) door dat varken weg te halen, dan is dat een slimme zakelijke zet.

Nogmaals het gaat niet over wat jij vindt van het besluit noch over het besluit zelf, maar de motivering. Deze was dat een varken onrein is en het spaarvarken (toch een vrij traditioneel voorwerp) is niet meer.

quote:

Wat ik me daad werkelijk afvraag..... is waar maken we ons in hemelsnaam druk over? We zitten met een economische crisis van ongekende hoogte, de staatsschuld is aan het klimmen, we hebben nog steeds problemen met te weinig woningen, sociale stelsel, ziekenkosten, file/verkeersproblemen..... en er is dan een partij die het feit dat moslims hoofddoekjes dragen, halal vlees eten, en gescheiden loketten hanteren in moskees HET belangrijkste punt maakt?

Mensen bepalen zelf wel wat zij belangrijk vinden of niet. Jij zet daarbij (thank God for that) niet de norm.
Daarnaast vind ik het maar belachelijk dat vanwege het bespreken van dit thema wordt aangenomen door jou, dat dit voor de deelnemers aan deze discussie het meest belangrijke thema uit hun leven is. Je trekt een veel te grote broek aan met deze aanname.
Bovendien maak ik zelf wel uit welke prioriteit ik geef aan het bespreken van onderwerpen.

Op jouw beurt maak jij je druk door alles weg te wuiven in plaats van bijvoorbeeld vrijwilligerswerk te doen of ondervoede kinderen in Afrika te helpen.
Dus als werkelijk de wereld wil verbeteren, begin dan bij jezelf. Dat zal op zijn minst een flinke vijfjarenplan vergen, schat ik zo.

quote:

En de kudde volgt blindelings.....men doet daadwerkelijk alsof Nederland aan het randje van de afgrond staat.... het is 4 voor 12, en om 12 uur wordt de Sharia doorgevoerd in de Nederlandse grondwet, en moeten ALLE vrouwen hoofddoekjes dragen!

Probeer eens dat kleuterniveau te ontstijgen!

Je hebt helemaal geen idee wat mensen hierover denken, omdat jij simpelweg de mensen die het thema islamisering onderwerp van discussie maken of simpelweg hierover hun zorgen uiten weigert serieus te nemen.

Jij bent hier ook niet aan het discussiëren, maar met hoog opgeheven vingertje aan het moraliseren.

quote:

Het is eigenlijk te gek voor woorden hoeveel mensen blindelings achter Wilders aanhuppelen, en daadwerkelijk geloven dat zijn "oplossingen" van Nederland een hemel op aarde gaan maken, en dat "de bezem door Nederland zal gaan", en dat soort onzinnige kreten.

En als laatste wil ik - wederom - even kwijt dat bedrijven, overheden, en andere entiteiten al JARENLANG uitzonderingen maken..... voor Christenen. Pas de laatste 10, 15 jaar wordt er ook wat meer aan de moslims gedacht, en DAN.... dan kan het ineens niet meer, terwijl Nederland 1 miljoen moslims telt.

Maar blijf vooral geloven dat Wilders met zijn "denaturaliseren en uitzetten" de juiste oplossingen heeft voor Nederland.

quote:

Veertig procent van de Nederlanders is het met veel van de opvattingen van Geert Wilders eens. Dat is de conclusie van een onderzoek dat TNS NIPO op verzoek van Vrij Nederland verrichtte naar de groeiende populariteit van de Partij voor de Vrijheid.

Volgens peilingen van TNS NIPO zou Geert Wilders zesentwintig zetels krijgen als er nu verkiezingen zouden worden gehouden: zo’n achttien procent van de stemmen. Maar uit het onderzoek voor Vrij Nederland blijkt dat de steun voor de opvattingen van Wilders, ook onder mensen die níet van plan zijn op hem te stemmen, meer dan twee keer zo groot is: ruim veertig procent.

Volgens mij was dat weer jouw onderbuikgevoel dat even opspeelde.

Ik vind jou eigenlijk niets meer dan een schertsfiguur, omdat jij enkel kan denken in termen van Wilders en niet-Wilders.

In jouw filosofie is mijn mening over het thema islamisering genoeg aanleiding te veronderstellen dat ik 'geloof dat Wilders de juiste oplossingen voor Nederland heeft'.

Ik kan me niet voorstellen dat jij geen moeite hebt gedaan om zo'n onbenullige, heikneuterige en infantiele conclusie te trekken.
Het is een Godsgeklaag.

N.B. Speciaal voor jouw niveau extra smileys toegevoegd!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:57 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zou kunnen. Een deel v/d moslims in en buiten Europa wil dat het liefst wel.
Maar ook een samenleving waarin Nederland geen islamitische samenleving is, maar wel een samenleving is met een flinke moslimminderheid, kan ook niet een bepaald prettig idee zijn. De invloed van de islam zal zich dan ook uitbreiden in de Nederlands samenleving.
[..]

En op welke andere bewegingen doel je dan?

Wilders waarschuwt voor de islam omdat hij weet van de gevaren van islam kunnen zijn. En hij weet dat moslimleiders in het Midden-Oosten roepen dat moslims naar Europa moeten migreren. En hij weet dat moslims verhoudingsgewijs meer kinderen krijgen.
[..]

Onzin. Pakistan is in 1947 ontstaan, nadat het zich afgesplitst had van India. Omdat de moslimminderheid in India een eigen staat wilde.

Over Pakistan: Inderdaad...maar de moslims waren daar al honderden jaren. En er zijn in die eeuwen vele koningkrijken geweest in die regio die Islamatisch waren.

Wat ik bedoel met andere bewegingen....christenen, boedhisten, atheisten etc...noem maar alles maar op want niks is statisch. Bij elke reactie is er wel een tegenreactie.

Laten we trouwens wel wezen...het grootste gedeelte van de moslims die hier in Europa zijn, zijn hier om economische redenen. Religie heeft daar heel weinig mee te maken. Dat ondertussen door migratie de Islam groter geworden is in West Europa...ja dat is waar.

Trouwens de Islam is nooit ver weggeweest. Nu is het ook een onderdeel van West Europa. De vraag is...hoe gaan we hier met een goede manier mee om.

Er is een tijd geweest waar de Islam vooruitstrevend was. Mocht Nederland ooit voor het grootste gedeelte Islamitisch worden, dan kan het best zijn dat tegen die tijd de gemiddelde moslim heel wat ruimere denkbeelden heeft dan nu.

Kortom...we weten gewoon niet wat er gaat gebeuren in de toekomst. Alleen dat niks bij hetzelfde zal blijven.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 19:14 schreef damian5700 het volgende:
Het gaat ook helemaal niet om jou. Jouw mening doet helemaal niet ter zake als het gaat over wat sommigen beschouwen als islamisering.

Ja, vraag dan niet wat IK er van vindt....

quote:

Wij kunnen er een spelletje van maken. Ik kom steeds met nieuwe voorbeelden, die jij vervolgens wegwuift en bagatelliseert waarna je de vraag terugkaatst waarom deze voorbeelden zo erg zijn.

Ik ben van mening dat een groot deel van de voorbeelden enorm overtrokken zijn, en in het niet vallen bij de echte problemen die Nederland op dit moment heeft. Personen als Wilders maken van Islamisering het grootste politieke punt mogelijk, en zaken als sociale zekerheid, de economie, werkloosheid, etc komen op een tweede, zoniet derde plaats.

Islamisering is NIET het belangrijkste probleem in Nederland.

quote:

Islamisering is een wezenlijk betwist begrip, maar dit is een definiëring.
Nergens staat in deze definitie Wilders vermeld.
Houd op met die kortzichtige retoriek!

Wilders is wel de persoon die het meest schreeuwt, en het meest kortzichtig schreeuwt over Islamisering. En dit is nog steeds een Centraal Wilders topic, dus is het heel gek als we het over Wilders gaan hebben?

quote:

Jij vroeg je af waarom ik de gescheiden loketten hekel. Dit initiatief werd gefinancierd uit het Vogelaaraanplan.
Mijn bezwaar is dat ik vind dat de overheid zich niet neutraal houdt. Op de eerste plaats door een gemeenteloket in een moskee te vestigen en daarbij ook nog sekse onderscheid te faciliteren.
Een gemeenteloket vergelijken met een bezoek aan een dokter vind ik dan ook op zijn zachts gezegd vergezocht (lees: op kleuterniveau ).

Jij bent in ieder geval de eerste persoon die in een discussie moet komen met opmerkingen als "kleuterniveau", en daarmee verlaag je jezelf tot onder dat niveau.

Nu we dat alvast vastgesteld hebben: Het is niet mijn bedoeling geweest om het te vergelijken, maar ik heb met beiden gewoon geen probleem, en zie ook niet waarom het een probleem moet zijn dat men een gescheiden loket wil. Een moskee heeft sowieso gescheiden ruimten voor mannen en vrouwen, en ik zie niet in waarom het zo erg is dat deze loketten ook gescheiden zijn.

quote:

En nu we het toch over artsen hebben is de ophef over de eisen van moslims door vrouwelijke artsen geholpen te worden ontstaan, omdat in steeds toenemende mate er sprake was van lichamelijke bedreigingen gedaan aan het adres van de specialisten.
Het gaat dus over het hinderen van werkzaamheden en intimidatie waardoor ambulances naar andere ziekenhuizen moeten rijden om behandeling door een vrouwelijke gynaecoloog mogelijk te maken.
Ik vraag me af of jij ook zo zalvend zou praten over lichamelijke bedreiging wanneer manlief eist dat zijn vrouw niet door een negroïde of Chinese arts behandeld mag worden.

Nu trek je zelf de hele zaak behoorlijk uit verband. Als er sprake is van bedreigingen, dan moet dat gewoon strafwettelijk aangepakt worden. Maar dat neemt nog niet weg dat iedere Nederlander, moslim of niet-moslim, de vrije keuze moet hebben of ze een man of vrouw als dokter willen hebben.

Ik zie dat meer als gescheiden toiletten voor dames en voor heren, jij maakt er gescheiden toiletten voor negers en chinezen van, wat een heel ander verhaal is.

quote:

Wat meer voor de hand liggend dan jouw gedachtekronkel is dat kunstenaars, columnisten, cartoonisten, etc de consequenties vrezen zoals die zich hebben geuit bij de Duivelsverzen van Salman Rushdie, de Deense cartoonrellen of de moord op Theo van Gogh; de angst voor de dreiging van geweld.
Dit heeft ook daadwerkelijk en volle omvang plaatsgevonden. Daarbij zijn diverse doden gevallen, dus die angst is reëel.

Natuurlijk, en dat ontken ik ook niet. Maar het gaat in die gevallen toch echt om een relatief kleine groep extremisten. De gemiddelde moslima die aan dat Utrechtse loket in de rij voor vrouwen gaat staan, is gewoon een moslima, niet een extremist die onder haar sluier een mes heeft om kerels als Theo van Gogh neer te steken.

Ik ben van mening dat Wilders een hele hoop meer angst zaait dan daadwerkelijk nodig is, en dat het overgrote deel van de moslims normale, vredelievende burgers zijn, ook in Nederland. Als hij dan gaat roepen dat "miljoenen, tientallen miljoenen moslims" uitgezet moeten worden terwijl er binnen de EU hooguit 25 miljoen moslims wonen, dan zit er gewoon een steekje los bij hem.

quote:

Ook in het voorbeeld van Gregorius Nekschot, die middels het tekenen van cartoons, verdacht werd van het aanzetten tot haat wegens godsdienst en door een arrestatieteam van tien man van zijn bed wordt gelicht en anderhalve dag in detentie verblijft staat het buiten kijf dat de dominante norm in deze is dat het onderwerp islam aan (zelf)censuur onderhevig is om orthodoxe moslims niet voor het hoofd te stoten.

Maar als een Imam met haatdragende teksten door een arrestatieteam van zijn bed gelicht wordt, dan ben je het er wel mee eens? Het aanzetten van haat is onder de wet verboden in Nederland, en ik ben het er net zo hard mee eens dat Nekschot van zijn bed gelicht wordt, of dat er een haatprekende imam van zijn bed gelicht wordt. En dat gebeurd ook gewoon, zoals de Eindhovense Imam die gearresteerd is en terug gestuurd is naar zijn geboorteland.

Nee, ik heb geen problemen met het arresteren van haatprekende Nekschot, net zo min dat ik er een probleem mee heb als ze haatprekende Imams het land uit schoppen.

quote:

Met alle respect gaat het, volgens mij, niet om of de beslissing bij de museum ligt of dat jij wellicht de beslissing van een museum om bepaald werken niet tentoon te stellen hartstikke goed vind, maar het gaat over islamisering en derhalve om de motivering achter zo'n besluit.
In het geval van Sooreh Hera besluit de museumdirecteur een deel van de expositie in de ban te doen, omdat deze beledigend kon zijn voor moslims. De kunstenares moest ook vanwege de bedreigingen onderduiken.
Kunst in Nederland heeft niets te maken met de wijze waarop moslims hun religieuze regels na willen leven, maar ook in dit voorbeeld (of bij de uitvoering van Aïsha) zijn deze regels dominant ten opzichte van de vrijheid uitingen kenbaar te maken over ieder willekeurig onderwerp.

Nogmaals: bedreigingen dienen gewoon strafrechtelijk worden aangepakt, dat is namelijk strafbaar. En ik heb er ook geen enkel probleem mee dat moslims die deze bedreigingen uiten hiervoor worden gestraft. En JA, ik ben het met je eens dat het afbeelden van dergelijke kunst mogelijk moet zijn, en JA, ik ben het met je eens dat moslims moeten respecteren dat in Nederland vormen van kunst mogelijk zijn die in de Islam aanstotelijk kunnen zijn - zolang er geen sprake is van haat en provocatie zoals bij Nekschot.

Maar het kan echt niet zo zijn dat een museum zelf de keuze niet meer mag maken welke kunst ze neer mogen zetten en welke niet.

quote:

Het gaat niet over Joden, maar over een gevangenis die het varkensvlees in de ban heeft gedaan en alleen ritueel geslacht schapen- en varkensvlees op het menu schotelde.
Islamisering in dit specifieke voorbeeld vertaalt zich doordat het uitgangspunt is dat het gevangeniseten door religieuze overwegingen wordt beperkt. Of jij daar nu mee eens bent of niet.
Een beetje raar dat de overheid dit principe hanteert en dan uitgerekend halal in plaats van bijvoorbeeld een koosjer of vegetarisch menu.
Islamisering in deze is dat voor het gevangeniseten de religieuze overwegingen van moslims dominant zijn voor het keuzemenu en frappant genoeg niet de regels omtrent voeding van vegetariërs of van Joden.

Tja, er zitten nu eenmaal veel moslims in Nederlandse gevangenissen. Ben ik het er mee eens? Nee, wat mij betreft geef je gevangenen gewoon standaard allemaal vegetarisch te eten, dan heb je dat probleem ook niet.

Maak ik me er druk om? Nee totaal niet.... en dat is eigenlijk het punt wat ik naar voren probeer te brengen. De "Islamisering" lijkt bij de PVV het enige standpunt wat belangrijk is. Wilders wordt nooit geinterviewt over hoe hij de files wil gaan oplossen of de economische crisis wil aanpakken.....

(En als ie daar om gevraagd wordt, zou het me weinig verbazen dat zijn oplossing bestaat uit het verminderen van de auto's op de weg door allochtone groeperingen een enkele reis aan te bieden....)

quote:

Nogmaals het gaat niet over wat jij vindt van het besluit noch over het besluit zelf, maar de motivering. Deze was dat een varken onrein is en het spaarvarken (toch een vrij traditioneel voorwerp) is niet meer.

Tja.... ik zie het hier ook. Men adverteert in doorgaans Engelse kranten ook in het Spaans om een bepaalde bevolkingsgroep aan te spreken. Volgens mij is de motivering achter het weghalen van het varken niet "we moeten moslims blij maken", maar "als we dat varken nou eens weghalen, krijgen we misschien wel meer moslims als klant, ergo geld". De gedachten erachter is naar mijn mening een heel stuk kapitalistischer dan jij wellicht denkt.

quote:

Mensen bepalen zelf wel wat zij belangrijk vinden of niet. Jij zet daarbij (thank God for that) niet de norm.

En zo ook museumdirecteuren, cabaretiers, patiënten, etc. In dit land zijn we inderdaad geheel vrij om zelf te bepalen wat men belangrijk vindt.

Sommigen vinden het belangrijk om een vrouwelijke dokter te zien als vrouw, sommigen vinden het belangrijk dat alle hoofddoekjes verdwijnen van de straat.

Persoonlijk vind ik dat de Islamisering een stuk groter wordt opgeblazen dan het probleem daadwerkelijk is. We hebben een werkloosheid van 6%, een groeiende staatsschuld, een ziektekostensysteem wat ons enorm veel meer geld kost dan daadwerkelijk nodig, een sociaal stelsel waarin nog aardig wat werk in moet worden gestoken om het betaalbaar te houden, en een hele reeks andere problemen die ALLE Nederlanders aangaat.

De voorbeelden die hier tot nu toe genoemd worden met betrekking tot Islamisering vind ik persoonlijk niet schrijnend genoeg om moord en brand te roepen.

quote:

Daarnaast vind ik het maar belachelijk dat vanwege het bespreken van dit thema wordt aangenomen door jou, dat dit voor de deelnemers aan deze discussie het meest belangrijke thema uit hun leven is. Je trekt een veel te grote broek aan met deze aanname.
Bovendien maak ik zelf wel uit welke prioriteit ik geef aan het bespreken van onderwerpen.

Als je een partij steunt die de Islamisering het belangrijkste thema heeft gemaakt, mag ik toch aannemen dat dit ook voor de steuners van die partij het belangrijkste thema is. Als andere rechtse thema's belangrijker zijn, zoals snijden in uitkeringen, liberaal economisch beleid, wegenverbreding, een sterk defensie apparaat, etc.... kun je namelijk beter bij de VVD gaan zitten.

Dit topic gaat over Wilders, en Wilders heeft met zijn partij Islamisering het belangrijkste thema gemaakt. Het is niet HEEL GEK dat als je openlijk de PVV steunt, dat men wellicht ook denkt dat dit thema voor JOU belangrijk is?

quote:

Op jouw beurt maak jij je druk door alles weg te wuiven in plaats van bijvoorbeeld vrijwilligerswerk te doen of ondervoede kinderen in Afrika te helpen.
Dus als werkelijk de wereld wil verbeteren, begin dan bij jezelf. Dat zal op zijn minst een flinke vijfjarenplan vergen, schat ik zo.

Probeer eens dat kleuterniveau te ontstijgen!

Je hebt helemaal geen idee wat mensen hierover denken, omdat jij simpelweg de mensen die het thema islamisering onderwerp van discussie maken of simpelweg hierover hun zorgen uiten weigert serieus te nemen.

Jij bent hier ook niet aan het discussiëren, maar met hoog opgeheven vingertje aan het moraliseren.

Volgens mij was dat weer jouw onderbuikgevoel dat even opspeelde.

Ik vind jou eigenlijk niets meer dan een schertsfiguur, omdat jij enkel kan denken in termen van Wilders en niet-Wilders.

In jouw filosofie is mijn mening over het thema islamisering genoeg aanleiding te veronderstellen dat ik 'geloof dat Wilders de juiste oplossingen voor Nederland heeft'.

Ik kan me niet voorstellen dat jij geen moeite hebt gedaan om zo'n onbenullige, heikneuterige en infantiele conclusie te trekken.
Het is een Godsgeklaag.

N.B. Speciaal voor jouw niveau extra smileys toegevoegd!

Jouw hele stuk hierboven is in ieder geval van een stuk lager niveau dan mijn posts, dus feliciteer ook jezelf met het gebruik van smilies. Sorry, maar als je in een discussie jezelf moet verlagen door iemand te gaan uitschelden met woorden als "kleuterniveau" en "infantiel", en vergelijkbare termen, dan ben je zelf al zo laag gezakt dat ik eigenlijk weinig respect kan tonen voor je posts.

Als je echt op zo'n manier moet reageren....of voelt dat je niet ander kan, het zij zo. Maar op dat soort gedrag ga ik echt niet verder reageren.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 22:43 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, vraag dan niet wat IK er van vindt....

Ja, Einstein, in relatie tot het thema islamisering waar het initieel over ging.

quote:

Ik ben van mening dat een groot deel van de voorbeelden enorm overtrokken zijn, en in het niet vallen bij de echte problemen die Nederland op dit moment heeft. Personen als Wilders maken van Islamisering het grootste politieke punt mogelijk, en zaken als sociale zekerheid, de economie, werkloosheid, etc komen op een tweede, zoniet derde plaats.

Deze 'overtrokken voorbeelden' zijn feiten die zich hebben voorgedaan en daar wordt over gesproken.
Als jij daar niet aan mee wil doen is jouw goed recht, maar bepaal niet voor anderen wat zij belangrijk moeten achten of wat niet.
Zulk gedrag is enkel aanmatigend.

quote:

Islamisering is NIET het belangrijkste probleem in Nederland.

Dat is enkel jouw pretentie. En bepaal niet voor anderen welke zaken zij belangrijker moeten achten boven andere zaken.

quote:

Wilders is wel de persoon die het meest schreeuwt, en het meest kortzichtig schreeuwt over Islamisering. En dit is nog steeds een Centraal Wilders topic, dus is het heel gek als we het over Wilders gaan hebben?

Er is geen standaard koppeling tussen islamisering en de persoon Wilders. Het is niet constructief enkel in deze stramienen te denken. Buiten dat is het simpelweg kortzichtig en infantiel, of je dat uitschelden vind of niet.

quote:

Jij bent in ieder geval de eerste persoon die in een discussie moet komen met opmerkingen als "kleuterniveau", en daarmee verlaag je jezelf tot onder dat niveau.

Echt logica van een pannenkoek.

quote:

Nu we dat alvast vastgesteld hebben: Het is niet mijn bedoeling geweest om het te vergelijken, maar ik heb met beiden gewoon geen probleem, en zie ook niet waarom het een probleem moet zijn dat men een gescheiden loket wil. Een moskee heeft sowieso gescheiden ruimten voor mannen en vrouwen, en ik zie niet in waarom het zo erg is dat deze loketten ook gescheiden zijn.

En anderen delen jouw mening niet. Die hebben daar een andere mening over gevormd die ongeacht het equivalent van een marathon wegwuiven van jou zijde dat niet zal veranderen.

quote:

Nu trek je zelf de hele zaak behoorlijk uit verband. Als er sprake is van bedreigingen, dan moet dat gewoon strafwettelijk aangepakt worden. Maar dat neemt nog niet weg dat iedere Nederlander, moslim of niet-moslim, de vrije keuze moet hebben of ze een man of vrouw als dokter willen hebben.

Dat is het verband met islamisering, Einstein. Daar ging deze discussie initieel over!

quote:

Ik zie dat meer als gescheiden toiletten voor dames en voor heren, jij maakt er gescheiden toiletten voor negers en chinezen van, wat een heel ander verhaal is.

Dat staat er helemaal niet. Er worden mannen gediscrimineerd onder geweldsdreiging en intimidatie en dat kan net zo goed gelden voor een Chinese of negroïde arts.
Totaal misplaatst om over toiletten te beginnen. Zo werk je zelf in de hand dat er een waardeoordeel wordt gevormd over jouw bijdragen.

quote:

Natuurlijk, en dat ontken ik ook niet. Maar het gaat in die gevallen toch echt om een relatief kleine groep extremisten. De gemiddelde moslima die aan dat Utrechtse loket in de rij voor vrouwen gaat staan, is gewoon een moslima, niet een extremist die onder haar sluier een mes heeft om kerels als Theo van Gogh neer te steken.

Het gaat over een onderwerp waar men met elkaar over van gedachte wil wisselen en waar anderen zich zorgen over maken en die mensen weiger jij serieus te nemen. Ik denk dat het alleen maar te maken heeft met een misplaatst superioriteitsgevoel.

quote:

Ik ben van mening dat Wilders een hele hoop meer angst zaait dan daadwerkelijk nodig is, en dat het overgrote deel van de moslims normale, vredelievende burgers zijn, ook in Nederland. Als hij dan gaat roepen dat "miljoenen, tientallen miljoenen moslims" uitgezet moeten worden terwijl er binnen de EU hooguit 25 miljoen moslims wonen, dan zit er gewoon een steekje los bij hem.

Ook voor de opkomst van Wilders is islamisering een thema dat sommigen bezighoudt.
Dit thema is niet alleen politiek of behoort enkel de politiek toe.
Probeer eens buiten de voor de hand liggende verbanden te denken!

quote:

Maar als een Imam met haatdragende teksten door een arrestatieteam van zijn bed gelicht wordt, dan ben je het er wel mee eens? Het aanzetten van haat is onder de wet verboden in Nederland, en ik ben het er net zo hard mee eens dat Nekschot van zijn bed gelicht wordt, of dat er een haatprekende imam van zijn bed gelicht wordt. En dat gebeurd ook gewoon, zoals de Eindhovense Imam die gearresteerd is en terug gestuurd is naar zijn geboorteland.

Nee, ik heb geen problemen met het arresteren van haatprekende Nekschot, net zo min dat ik er een probleem mee heb als ze haatprekende Imams het land uit schoppen.

Belachelijk! Nekschot heeft niets anders gedaan dan tekeningetjes gemaakt.
Ronduit waanzin dat gedachten op een vel papier gemaakt met een potlood tegenwoordig al genoeg is om door een tien man tellend arrestatieteam opgepakt te worden en anderhalve dag in de politiecel gesmeten te worden.
Het was nota bene naar aanleiding van een aangifte van drie jaar eerder.

quote:

Nogmaals: bedreigingen dienen gewoon strafrechtelijk worden aangepakt, dat is namelijk strafbaar. En ik heb er ook geen enkel probleem mee dat moslims die deze bedreigingen uiten hiervoor worden gestraft. En JA, ik ben het met je eens dat het afbeelden van dergelijke kunst mogelijk moet zijn, en JA, ik ben het met je eens dat moslims moeten respecteren dat in Nederland vormen van kunst mogelijk zijn die in de Islam aanstotelijk kunnen zijn - zolang er geen sprake is van haat en provocatie zoals bij Nekschot.

Er is nog geen oordeel van de rechter, dus ik weet niet op welke basis jij hier een voorschot neemt op een uitkomst?

quote:

Maar het kan echt niet zo zijn dat een museum zelf de keuze niet meer mag maken welke kunst ze neer mogen zetten en welke niet.

Nogmaals gaat het niet over de beslissing van de museum noch om wat jij daarvan vindt, maar in relatie tot islamisering over de motivering van het besluit; de angst voor dreiging van geweld.

quote:

Tja, er zitten nu eenmaal veel moslims in Nederlandse gevangenissen. Ben ik het er mee eens? Nee, wat mij betreft geef je gevangenen gewoon standaard allemaal vegetarisch te eten, dan heb je dat probleem ook niet.

En dat was niet gebeurt. Mensen vernemen het besluit dat wel door de gevangenisdirectie is genomen, bespreken dit en vormen daar een mening over.

quote:

Maak ik me er druk om? Nee totaal niet.... en dat is eigenlijk het punt wat ik naar voren probeer te brengen. De "Islamisering" lijkt bij de PVV het enige standpunt wat belangrijk is. Wilders wordt nooit geinterviewt over hoe hij de files wil gaan oplossen of de economische crisis wil aanpakken.....

Ook buiten Wilders is dit thema in de samenleving onderwerp van debat.
Het houden inderdaad de media ook bezig, maar nogmaals behoort dit onderwerp niet enkel tot de politiek.

quote:

Tja.... ik zie het hier ook. Men adverteert in doorgaans Engelse kranten ook in het Spaans om een bepaalde bevolkingsgroep aan te spreken. Volgens mij is de motivering achter het weghalen van het varken niet "we moeten moslims blij maken", maar "als we dat varken nou eens weghalen, krijgen we misschien wel meer moslims als klant, ergo geld". De gedachten erachter is naar mijn mening een heel stuk kapitalistischer dan jij wellicht denkt.

Dat is van jouw kant ook maar speculatie. In elk geval was de berichtgeving hierover naar aanleiding van een interne memo waar deze verklaring over werd gegeven.
Dáár ging de discussie over.

quote:

En zo ook museumdirecteuren, cabaretiers, patiënten, etc. In dit land zijn we inderdaad geheel vrij om zelf te bepalen wat men belangrijk vindt.

Dat is wat ik zeg. En als blijkt dat de motivering van bepaalde besluiten zijn gebaseerd op angst voor de dreiging met geweld is dat simpelweg onderwrep voor discussie.
En daar kun jij aan meedoen of bij wegblijven, maar dat mensen dit bespreken kan jij niet tegenhouden. Hoe graag jij dit wilt.

quote:

Sommigen vinden het belangrijk om een vrouwelijke dokter te zien als vrouw, sommigen vinden het belangrijk dat alle hoofddoekjes verdwijnen van de straat.

Ik heb geen enkel benul waar dit op slaat. Je bent volgens mij aan het raaskallen.

quote:

Persoonlijk vind ik dat de Islamisering een stuk groter wordt opgeblazen dan het probleem daadwerkelijk is. We hebben een werkloosheid van 6%, een groeiende staatsschuld, een ziektekostensysteem wat ons enorm veel meer geld kost dan daadwerkelijk nodig, een sociaal stelsel waarin nog aardig wat werk in moet worden gestoken om het betaalbaar te houden, en een hele reeks andere problemen die ALLE Nederlanders aangaat.

Mensen bepalen zelf wat zij belangrijk achten. Daar hebben zij jouw aanmatigende houding niet bij nodig.

quote:

De voorbeelden die hier tot nu toe genoemd worden met betrekking tot Islamisering vind ik persoonlijk niet schrijnend genoeg om moord en brand te roepen.

Niemand, behoudens jijzelf, schreeuwt hier moord en brand. Dat is het probleem ook. Jij neemt de mensen die over dit thema een mening hebben niet serieus ('dat moeten wel PVV-stemmers zijn').

quote:

Als je een partij steunt die de Islamisering het belangrijkste thema heeft gemaakt, mag ik toch aannemen dat dit ook voor de steuners van die partij het belangrijkste thema is. Als andere rechtse thema's belangrijker zijn, zoals snijden in uitkeringen, liberaal economisch beleid, wegenverbreding, een sterk defensie apparaat, etc.... kun je namelijk beter bij de VVD gaan zitten.

40% van de Nederlanders is het deels met de opvattingen van Wilders eens ook al zijn zij niet van plan op deze partij te stemmen.

Dat betekent dat Wilders onderwerpen aansnijdt die ook bij niet PVV-stemmers (bijvoorbeeld de SP of het CDA) punten van discussie of zorgen zijn. Niet alles is zo zwart-wit als jij voorstelt.

quote:

Dit topic gaat over Wilders, en Wilders heeft met zijn partij Islamisering het belangrijkste thema gemaakt. Het is niet HEEL GEK dat als je openlijk de PVV steunt, dat men wellicht ook denkt dat dit thema voor JOU belangrijk is?

Dat is niet de insteek van mijn bijdrage. Dan moet je gewoon beter lezen en zo niet, krijg je te maken met mijn retoriek!

quote:

Jouw hele stuk hierboven is in ieder geval van een stuk lager niveau dan mijn posts, dus feliciteer ook jezelf met het gebruik van smilies. Sorry, maar als je in een discussie jezelf moet verlagen door iemand te gaan uitschelden met woorden als "kleuterniveau" en "infantiel", en vergelijkbare termen, dan ben je zelf al zo laag gezakt dat ik eigenlijk weinig respect kan tonen voor je posts.

Als je echt op zo'n manier moet reageren....of voelt dat je niet ander kan, het zij zo. Maar op dat soort gedrag ga ik echt niet verder reageren.

Hemel jezelf niet zo! Die arrogantie is totaal misplaatst.
Ik vind het maar zielig van je dat jij enkel in deze dogmatische niet-Wilders wel-Wilders retoriek blijft janken.
Dat vind ik naast infantiel ook kleingeestig.

Wat is links, naast een kant waar mijn leuter op hangt?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 23:54 schreef damian5700 het volgende:
Hemel jezelf niet zo! Die arrogantie is totaal misplaatst.
Ik vind het maar zielig van je dat jij enkel in deze dogmatische niet-Wilders wel-Wilders retoriek blijft janken.
Dat vind ik naast infantiel ook kleingeestig.

Sorry, maar als ik reageer ben ik in ieder geval volwassen genoeg om mijn mening te kunnen geven ZONDER dat ik mensen moet beschuldigen van "infantiel" of "kleuter" gedrag. Ik dacht tot die post eigenlijk dat je een redelijke discussie aan kon gaan..... beetje jammer dat dat niet zo blijkt te zijn.

Verder denk ik niet alleen in niet-Wilders wel-Wilders..... maar dit topic gaat nou eenmaal over Wilders, dus als je het gek vind dat Wilders besproken wordt, en wat hij belangrijk vindt..... dan weet ik niet of je nog in het juiste topic zit.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 00:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Sorry, maar als ik reageer ben ik in ieder geval volwassen genoeg om mijn mening te kunnen geven ZONDER dat ik mensen moet beschuldigen van "infantiel" of "kleuter" gedrag. Ik dacht tot die post eigenlijk dat je een redelijke discussie aan kon gaan..... beetje jammer dat dat niet zo blijkt te zijn.

Verder denk ik niet alleen in niet-Wilders wel-Wilders..... maar dit topic gaat nou eenmaal over Wilders, dus als je het gek vind dat Wilders besproken wordt, en wat hij belangrijk vindt..... dan weet ik niet of je nog in het juiste topic zit.

Laat hem gewoon, hij is gewoon een conservatieve schreeuwlelijk die op minachtende toon praat, net als Klopkoek.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 02:23 schreef breaky het volgende:
Waar ik vooral nieuwschierig om ben is waarom Wilders zich zo zorgen maakt over de islamisering.

Heeft hij een dubbele agenda? (connecties met Israel) of gelooft hij werkelijk dat in 10 jaar de Sharia is ingevoerd als we niks doen?

Het is een van de redenen waarom ik Wilders dus niet kan vertrouwen....ik weet niet of hij oprecht is of niet.

Erg off topic: Hoe kom je aan die spelling?
Ik vraag het me al een tijdje af: hoe komt iemand erbij om nieuwschierig te schrijven.
Dat is serieus bedoeld, niet zeikerig.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 05:18 schreef bendk het volgende:

[..]

Het gaat verder dan je denkt en namelijk buiten de nl grenzen. Als dit doorgaat dan hebben de moslims een worldwide victory, dus ook in nederland. Een moslim is geen liberale religie, de leider bepaalt wat en hoe deze moet denken en handelen.
Wat is het, mentaal doodeng als hersenspoeling voor deze doelgroep of levensgevaarlijk voor normale vrije mensen ?

Recently appointed ambassador to the United States Michael Oren warned over the weekend that an Iranian atomic bomb could "wipe Israel off the map in a matter of seconds," and that the Iranians could "accomplish in a matter of seconds what they denied Hitler did, and kill 6 million Jews, literally."
Israel's new ambassador to...

Oren was speaking to The Atlantic journalist Jeffrey Goldberg in a forum at the Aspen Ideas Festival in Colorado.

Oren said it was "very important" that the world keep its eyes open to what happens in Iran, referring to the post-election riots there and the possibility that a political shift might give birth to a more moderate and more accommodating regime in the country, but warned: "Everyone is waiting to see what will come out of this, but while we're waiting, while we're watching, the [nuclear] clock is ticking."

Asked about the current US policy on Iran, Oren said he wouldn't "second-guess" US President Barack Obama's next move, but expressed satisfaction that Obama's last statement was "very clear, very adamant" on the Iranian election, in his scathing criticism of the regime's crackdown against the civilian Iranian population following the contested election.

The ambassador pointed out there was a silver lining to recent events in Iran, in that "the events have unmasked to the world, to anybody who ever doubted, the true nature of this regime," which, he said, "would have no compunction about killing its own people, Jews, or Sunni [Muslims] alike."

Oren said he was certain Obama had "the best interests of the US and the interest of Israel at heart" when confronting the Iranian nuclear program but added that Israel was concerned mainly about the "timing and timeline" of such action.

Asked why it was so important for Jews to live in their own state, with Goldberg, himself an American Jew, musing that US Jews seem to enjoy a safer existence in America, Oren said that for the first time in 2,000 years, "Jews take responsibility" for both their successes and their failures. The establishment of the State of Israel, he said, transformed Jews "from passive actors in their history to active actors in their history."

He proudly remarked that statistically, Israel enjoys the second highest longevity rate in the world, bettered only by Japan, and urged US Jews: "Come to Israel and live long."

Oren jokingly added "you may have a Kassam rocket being launched once in a while but you'll be watching them for a long time."

Oren also tackled the current hot potato in US-Israel relations, Jewish settlements in the West Bank.

"I never said settlements are not an issue… but they're not the issue." He said Palestinian education was undermining any efforts Israel could make to bridge gaps between the sides. "Palestinians have to begin to end hatred, on their TV and in their textbooks," otherwise Jews and Palestinian Muslims will never be able to reach a middle ground.

Oren said Israel and the US were "working earnestly, ardently" to find a solution palatable to both sides regarding the settlements.

bron israel jpost

Godsakker, wat een onzin. Wat een gevaarlijke, kwaadwillende onzin.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:38 schreef Verbal het volgende:
Diepe zucht:
[..]

Sinds wanneer is 'het klimaat' links? Ik word een beetje schijtziek van die lui die nu blèren dat het er allemaal niks toe doet en een 'linkse agenda' is, maar over een jaar of veertig het hardst lopen te schreeuwen dat wij geen schoon drinkwater meer hebben en dat dat de schuld is van de islam

En weer neukende kamervragen

V.

Verder is de NOS een afkorting van de Nederlandse Omroep Stichting, en dus vrouwelijk. (Alle woorden die op -ing eindigen zijn vrouwelijk.)

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 23:54 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Ja, Einstein, in relatie tot het thema islamisering waar het initieel over ging.
[..]

Deze 'overtrokken voorbeelden' zijn feiten die zich hebben voorgedaan en daar wordt over gesproken.
Als jij daar niet aan mee wil doen is jouw goed recht, maar bepaal niet voor anderen wat zij belangrijk moeten achten of wat niet.
Zulk gedrag is enkel aanmatigend.
[..]

Dat is enkel jouw pretentie. En bepaal niet voor anderen welke zaken zij belangrijker moeten achten boven andere zaken.
[..]

Er is geen standaard koppeling tussen islamisering en de persoon Wilders. Het is niet constructief enkel in deze stramienen te denken. Buiten dat is het simpelweg kortzichtig en infantiel, of je dat uitschelden vind of niet.
[..]

Echt logica van een pannenkoek.
[..]

En anderen delen jouw mening niet. Die hebben daar een andere mening over gevormd die ongeacht het equivalent van een marathon wegwuiven van jou zijde dat niet zal veranderen.
[..]

Dat is het verband met islamisering, Einstein. Daar ging deze discussie initieel over!
[..]

Dat staat er helemaal niet. Er worden mannen gediscrimineerd onder geweldsdreiging en intimidatie en dat kan net zo goed gelden voor een Chinese of negroïde arts.
Totaal misplaatst om over toiletten te beginnen. Zo werk je zelf in de hand dat er een waardeoordeel wordt gevormd over jouw bijdragen.
[..]

Het gaat over een onderwerp waar men met elkaar over van gedachte wil wisselen en waar anderen zich zorgen over maken en die mensen weiger jij serieus te nemen. Ik denk dat het alleen maar te maken heeft met een misplaatst superioriteitsgevoel.
[..]

Ook voor de opkomst van Wilders is islamisering een thema dat sommigen bezighoudt.
Dit thema is niet alleen politiek of behoort enkel de politiek toe.
Probeer eens buiten de voor de hand liggende verbanden te denken!
[..]

Belachelijk! Nekschot heeft niets anders gedaan dan tekeningetjes gemaakt.
Ronduit waanzin dat gedachten op een vel papier gemaakt met een potlood tegenwoordig al genoeg is om door een tien man tellend arrestatieteam opgepakt te worden en anderhalve dag in de politiecel gesmeten te worden.
Het was nota bene naar aanleiding van een aangifte van drie jaar eerder.
[..]

Er is nog geen oordeel van de rechter, dus ik weet niet op welke basis jij hier een voorschot neemt op een uitkomst?
[..]

Nogmaals gaat het niet over de beslissing van de museum noch om wat jij daarvan vindt, maar in relatie tot islamisering over de motivering van het besluit; de angst voor dreiging van geweld.
[..]

En dat was niet gebeurt. Mensen vernemen het besluit dat wel door de gevangenisdirectie is genomen, bespreken dit en vormen daar een mening over.
[..]

Ook buiten Wilders is dit thema in de samenleving onderwerp van debat.
Het houden inderdaad de media ook bezig, maar nogmaals behoort dit onderwerp niet enkel tot de politiek.
[..]

Dat is van jouw kant ook maar speculatie. In elk geval was de berichtgeving hierover naar aanleiding van een interne memo waar deze verklaring over werd gegeven.
Dáár ging de discussie over.
[..]

Dat is wat ik zeg. En als blijkt dat de motivering van bepaalde besluiten zijn gebaseerd op angst voor de dreiging met geweld is dat simpelweg onderwrep voor discussie.
En daar kun jij aan meedoen of bij wegblijven, maar dat mensen dit bespreken kan jij niet tegenhouden. Hoe graag jij dit wilt.
[..]

Ik heb geen enkel benul waar dit op slaat. Je bent volgens mij aan het raaskallen.
[..]

Mensen bepalen zelf wat zij belangrijk achten. Daar hebben zij jouw aanmatigende houding niet bij nodig.
[..]

Niemand, behoudens jijzelf, schreeuwt hier moord en brand. Dat is het probleem ook. Jij neemt de mensen die over dit thema een mening hebben niet serieus ('dat moeten wel PVV-stemmers zijn').
[..]

40% van de Nederlanders is het deels met de opvattingen van Wilders eens ook al zijn zij niet van plan op deze partij te stemmen.

Dat betekent dat Wilders onderwerpen aansnijdt die ook bij niet PVV-stemmers (bijvoorbeeld de SP of het CDA) punten van discussie of zorgen zijn. Niet alles is zo zwart-wit als jij voorstelt.
[..]

Dat is niet de insteek van mijn bijdrage. Dan moet je gewoon beter lezen en zo niet, krijg je te maken met mijn retoriek!
[..]

Hemel jezelf niet zo! Die arrogantie is totaal misplaatst.
Ik vind het maar zielig van je dat jij enkel in deze dogmatische niet-Wilders wel-Wilders retoriek blijft janken.
Dat vind ik naast infantiel ook kleingeestig.

WOW!!!
Lekker leesbare post

V.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 01:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Erg off topic: Hoe kom je aan die spelling?
Ik vraag het me al een tijdje af: hoe komt iemand erbij om nieuwschierig te schrijven.
Dat is serieus bedoeld, niet zeikerig.

Blijkbaar ben ik niet de enigste die het fout doet

http://taal.web-log.nl/ta(...)4/nieuwschierig.html

Ik heb het altijd zo geschreven...nooit bij nagedacht eigenlijk.

Betekent dit dat ik nu mijn inbugerings examen niet ga halen?

Anyway terug on-topic, Wilders bashen!

Leesvoer voor vandaag:

http://www.pvv.nl/:

Geert Wilders bezorgd om de toekomst van Europa
woensdag 08 juli 2009

In een interview met de televisiezender EuroNews spreekt Geert Wilders zijn zorgen uit over de toekomst van Europa. De PVV-voorman licht toe waarom hij de Islam als een bedreiging voor Europa ziet. Ook spreekt hij de mening uit dat Bulgarije en Roemenië de EU zouden moeten verlaten. Het interview kan worden bekeken op de site van EuroNews. Hieronder een volledig transcript:

Geert Wilders: I’m in favour of Romania and Bulgaria leaving the EU

Geert Wilders is the leader of the Freedom Party in the Netherlands, a political group described as “Islamophobic”. The party performed well in the recent European elections. Wilders’ anti-Islamic and anti-EU rhetoric seems to win over more and more Dutch people, mostly those who are scared about immigration and enlargement. euronews interviewed Wilders in a bunker-like meeting room of the Dutch parliament in the Hague. That was said to be for security reasons, because Wilders has been granted special protection due to his controversial anti-Koran movie and provocative anti-Islamic speeches.

euronews: Geert Wilder, welcome to euronews. Are you concerned for the future of Europe?

Wilders: I’m very concerned for the future of Europe. I believe Europe is a beautiful continent with strong countries, but unfortunately, because of the influx of the mass immigration and the Islamisation of our societies, I’m afraid that at the end of the day it will cost us our freedom. So, indeed yes, I’m very concerned.

euronews: Why do you think that Islam is a threat for Europe. What is scaring you?

Wilders: Let me first say, I make a distinction between the ideology, the religion Islam, and the people. I’ve nothing against Muslims, I’ve nothing against people. I have a problem with the Islamic ideology. I believe it’s a totalitarian ideology, that it should not be compared so much with other religions, but with other totalitarian ideologies like communism or fascism. And there is no room in the Islamic ideology for anything else but Islam. And this is what I think that we should really fear.

euronews: Don’t you think that to say that Islam is a totalitarian ideology is dangerous, just from an intellectual point of view? Because we see that Iran for instance is fighting for more democracy and they are Muslim.

Wilders: No, once again, people, I’ve nothing against people, and I acknowledge that there are moderate people who call themselves Muslims, so there are moderate Muslims, and we should invest in moderate Muslims. But I don’t believe in a moderate Islam, I don’t think that like Christianity -the Old Testament and New Testament, and separation of church and state, and enlightment in the last centuries – that this will ever happen in the [sic] Islam, so I think we should not invest or believe in a European or moderate Islam. But of course we should invest in people and we should invest in democracy.

euronews: How should you separate the concept of Islam as a whole, which you say is a totalitarian ideology, a religion, and the single Muslim, that you say he could also be a moderate?

Wilders: I admit that the majority of the Muslims in our western society today are not extremists, they are not terrorists, they are normal people like you and me, and I believe that there’s nothing wrong with that. But I also believe that even though the majority of those Muslims in the western societies today are not extremists or terrorists, that if we will get more of massive immigration we will get also more of the Islamic culture and the Islamic identity and the Islamic ideology in our societies, and then our societies will change: we will have what we are witnessing in the UK today, 85 sharia courts functioning where a woman is less worth than a man, where homosexuals should be killed. I mean this kind of anti-democratic law, sharia, is part of the Islamic ideology, is exactly what is happening in Europe today.

euronews: You have said once that all the Muslim people who want, in Europe, to implement the sharia law must leave Europe. Do you still agree with this statement?

Wilders: I think sharia, the implementation of sharia is the end of democracy. If you believe in sharia, you believe that apostates, that everybody who is not a Christian [sic] should either be a dhimmitude, and he should be living under the rule of Muslims, or either should be killed. The same goes for women or homosexuals. They would have a terrible way of life in a society where sharia is implemented, so I really do believe that if you are in a country and you are in favour of the implementation of sharia that there is very little for you to do. It means that you believe that women are worth less, half, or even more less then man.

euronews: Sorry but no, the sharia law is very clear. The UK Islamic court are not hanging homosexuals.

Wilders: No, but they have a law based on the Koran. And if we start acting like you are suggesting now, if we start saying that, “Hey, it’s only about private law and it’s not really about the penal code, so please let us allow only this part of the sharia in our society” I will tell you that there will be a next step and there will be another step, so I think that we should say: no sharia in our western, free, European and other societies, because if we allow “step A” , however innocent it might look, and I belive it’s not innocent at all, that there will be a next step and another step. And the political elite in the European societies will allow it for politically correct reasons, because they are cultural relativists, they believe that all cultures are equal. Gordon Brown, the Prime minister of the United Kingdom, is the biggest coward of Europe. When he sent me away, when I wanted to enter the UK just to show a movie and to have a discussion in the House of Lords. This is the kind of leaders that we have in Europe today and they should be removed and replaced by more brave leaders.

euronews: That’s a problem of public order at home, also for the British…

Wilders: Only in the UK. He decided, not because there was any threat, because it was not, like I said, I visited many countries for the same reasons, I was welcomed in a very positive way, but the prime minister of the UK was afraid that somebody came and spoke against his views and say something nasty, according to him, against Islam and he feared that. And there was pressure from Islamic people from the House of Lords, so he gave in, he gave in, he gave up. He played again the Chamberlain of Europe of 2009.

euronews: You are against Turkey joining the European Union…

Wilders: For sure…

euronews: Many federalists are against Turkey joining the EU, because they say that it will dilute the EU and the idea of a federal Europe will disappear. So you should be in favour of Turkey joining the EU…

Wilders: I’m against a federal Europe. I want us to stay independent, and Holland to only cooperate in the economical framework, and I’m against the joining of Turkey. I’ve nothing against Turkey, it’s a very respected ally within NATO and a good friend of the Dutch people. But I believe it’s not a member of the family. A good neighbour is not the same as being a member of the family, and it’s an Islamic country. We will not only pay a very high price when it comes to all the costs, all the money that we will have to pay to Turkey, but it’s an Islamic country and will get even more immigration to our societies, which is the last thing that we should need.

euronews: Should you open the doors to Ukraine for instance?

Wilders: No, I think that no other country should join Europe. I’m even in favour of Romania and Bulgaria to leave [sic] the EU. My party voted against the ratification treaty in the Dutch parliament for the accession of Romania and Bulgaria.

euronews: Why? What’s the problem with them?

Wilders: Because first, the Dutch people believe that Europe is large enough. They are against any more countries joining and I share their view. We should have a small Europe with more little tasks, than an enlarged Europe with even more influence. We are against that, and, secondly, I believe that those countries were not ready at all, were very unready and very corrupt as well.

Als ik zo de tekst lees haal ik er dingen uit waar ik mee eens ben maar ook oneens.

Die sharia-rechtbanken in Engeland is iets wat niet toegestaan zou moeten worden. Als het is echt is zo is dan is dat een zeer kwalijke zaak.

Waar ik mee oneens ben is zijn visie dat Islam niet de verlichting zal meemaken zoals dat bij het christendom is gebeurd.

De hedendaagse, goed opgeleide, moderne moslim worstelt volgens mij met vele vraagstukken en zal daar toch voor zichzelf een balans in moeten vinden.

[ Bericht 0% gewijzigd door breaky op 09-07-2009 05:06:37 ]

Het lijkt net alsof iedereen die pro-Wilders is de islamisering het allerergste vind dat er op deze aardbol gebeurt en zo even 'alle' buitenlanders het land uit wil krijgen maar hoe zit het nou eigenlijk met de 'echte' problemen in dit land? De economie bijvoorbeeld! Wat gaat meneer Wilders daar eigenlijk aan doen?

Als je eens kijkt hoeveel domme dingen Wilders daar over heeft uitkraamt of juist nu helemaal niets over kan vertellen.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:52 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Hij heeft het over het secualiseren van sommige landen in het Midden-Oosten. De vraag is of je die trend ook kan toepassen op Europese moslims. Bovendien heeft hij het over het Midden-Oosten. De moslimwereld omvat veel meer dan het Midden-Oosten alleen. Islamitische landen zoals Indonesie en Maleisie radicaliseren juist gezien de laatste jaren.

Het klopt dat een deel v/d gematigde Europese moslims seculariseren en de islam meer zien als cultuur en identiteitsbepalend. Maar dat is het probleem ook niet. Nu en een tiental jaar geleden had je ook geen last van gematigde moslims. Gematigde moslims zijn niet het probleem.
Radicale moslims zijn het probeem. Een ander deel v/d gematigde Europese moslims is aan het radicaliseren is en wil de islam stricter belijden. Bij hen komt de islam op plaats nummer 1. Het aantal salafisten in Nederland neemt ook toe.

Bovendien is de islam in Europa de snelst groeiende godsdienst. Niet alleen door immigratie uit moslimlanden en doordat moslims verhoudingsgewijs meer kinderen krijgen. Maar ook doordat autochtonen zich tot de islam bekeren.
Veel moslims beweren ook nog dat de islam wereldwijd gezien de snelst groeiende godsdienst is. De islam zal zeker niet uitsterven. Je ziet juist dat de groei van de islam hoger is dan de groei van andere godsdiensten. Verder zal een echte moslim nooit van z'n geloof afvallen.

Overigens is de schrijver van dat artikel een sji'iet. Sji'ieten in Nederland belijden de islam in het algemeen minder strict dan soennieten in Nederland.

Je zegt meerdere dingen waar ik kantekeningen bij zou kunnen plaatsen, maar het hele punt dat gemaakt wordt; nl. dat het onwaarschijnlijk is dat de Islam, die in de kern van de zaak zwak is binnen een aantal decennia variërend tot 100 jaar in staat zal zijn het Westen over te nemen, dat ontwijk je behendig. Je komt weer met het demografische verhaal op de proppen, terwijl daar al meer dan genoeg en adequaat gaten in zijn geschoten m.i.
De auteur van het boek rept over een crisis in de Islam. De Islam heeft niet meer te bieden dan materialisme en gortdroge religieuze rituelen op wat spiritueel gebied zou moeten zijn en terroristische aanslagen op wat ethisch gebied zou moeten zijn. Deze mengeling van waarden is niet voldoende om een alternatief te vormen voor de pluriformiteit die het Westen te bieden heeft...

Het al dan niet verzwegen uitgangspunt van kritikasters van de Islam, dwz dat de Islam een sterke tegenstander is van het zwakke, want decadente, 'linkse' Westen, wordt door de auteur weersproken. De Islam is niet sterk, de Islam is zwak, en daar ga jij aan voorbij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 09-07-2009 08:44:07 ]

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 05:11 schreef mividaloca het volgende:
Het lijkt net alsof iedereen die pro-Wilders is de islamisering het allerergste vind dat er op deze aardbol gebeurt en zo even 'alle' buitenlanders het land uit wil krijgen maar hoe zit het nou eigenlijk met de 'echte' problemen in dit land? De economie bijvoorbeeld! Wat gaat meneer Wilders daar eigenlijk aan doen?

Precies. De PVV is echt een one-issue partij. Of althans, zo wordt hij zeker door de media afgebeeld, want alle interviews die hij geeft gaan zo'n beetje over hetzelfde thema: Het is 4 voor twaalf en de Islam staat voor de deur om de boel over te nemen.

Met de EU verkiezingen heeft hij zich ook wat meer gericht op zaken als "Bulgarije, Roemenie eruit", en "Turkije erin, Nederland eruit", en dat soort zaken en is hij tegen uitbreiding van de EU. Maar zou hij er echt problemen mee hebben als IJsland en Noorwegen besluiten de EU te betreden? Ik betwijfel het.... zijn ogen staan richting Oost en Zuid-Oost Europa.

Maar ik zie hem erg weinig praten over de economie, werkloosheid, sociale zekerheid..... die Fleur Agema heeft het nog wel eens over gezondheidszorg, maar verder is het eigenlijk alleen Islam, Moslims, Islam en Moslims wat de klok slaat.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 04:26 schreef breaky het volgende:

[..]

Blijkbaar ben ik niet de enigste die het fout doet

http://taal.web-log.nl/ta(...)4/nieuwschierig.html

Ik heb het altijd zo geschreven...nooit bij nagedacht eigenlijk.

Betekent dit dat ik nu mijn inbugerings examen niet ga halen?

Anyway terug on-topic, Wilders bashen!

De eerste keer zag ik het op KattenPlaza, een jaar of drie geleden.
En in de krant of waar dan ook heb ik het nog nooit zo zien schrijven, dus ik vroeg me af, waar deze spelling vandaan komt. Want de meeste mensen schrijven op hun geheugen woorden min of meer over.

Oh, en volgens mij haalt de helft van de Nederlanders hun inburgeringsexamen niet, dus maak je geen zorgen.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 04:46 schreef breaky het volgende:
Leesvoer voor vandaag:

http://www.pvv.nl/:

Geert Wilders bezorgd om de toekomst van Europa
woensdag 08 juli 2009

In een interview met de televisiezender EuroNews spreekt Geert Wilders zijn zorgen uit over de toekomst van Europa. De PVV-voorman licht toe waarom hij de Islam als een bedreiging voor Europa ziet. Ook spreekt hij de mening uit dat Bulgarije en Roemenië de EU zouden moeten verlaten. Het interview kan worden bekeken op de site van EuroNews. Hieronder een volledig transcript:

Geert Wilders: I’m in favour of Romania and Bulgaria leaving the EU

Geert Wilders is the leader of the Freedom Party in the Netherlands, a political group described as “Islamophobic”. The party performed well in the recent European elections. Wilders’ anti-Islamic and anti-EU rhetoric seems to win over more and more Dutch people, mostly those who are scared about immigration and enlargement. euronews interviewed Wilders in a bunker-like meeting room of the Dutch parliament in the Hague. That was said to be for security reasons, because Wilders has been granted special protection due to his controversial anti-Koran movie and provocative anti-Islamic speeches.

euronews: Geert Wilder, welcome to euronews. Are you concerned for the future of Europe?

Wilders: I’m very concerned for the future of Europe. I believe Europe is a beautiful continent with strong countries, but unfortunately, because of the influx of the mass immigration and the Islamisation of our societies, I’m afraid that at the end of the day it will cost us our freedom. So, indeed yes, I’m very concerned.

euronews: Why do you think that Islam is a threat for Europe. What is scaring you?

Wilders: Let me first say, I make a distinction between the ideology, the religion Islam, and the people. I’ve nothing against Muslims, I’ve nothing against people. I have a problem with the Islamic ideology. I believe it’s a totalitarian ideology, that it should not be compared so much with other religions, but with other totalitarian ideologies like communism or fascism. And there is no room in the Islamic ideology for anything else but Islam. And this is what I think that we should really fear.

euronews: Don’t you think that to say that Islam is a totalitarian ideology is dangerous, just from an intellectual point of view? Because we see that Iran for instance is fighting for more democracy and they are Muslim.

Wilders: No, once again, people, I’ve nothing against people, and I acknowledge that there are moderate people who call themselves Muslims, so there are moderate Muslims, and we should invest in moderate Muslims. But I don’t believe in a moderate Islam, I don’t think that like Christianity -the Old Testament and New Testament, and separation of church and state, and enlightment in the last centuries – that this will ever happen in the [sic] Islam, so I think we should not invest or believe in a European or moderate Islam. But of course we should invest in people and we should invest in democracy.

euronews: How should you separate the concept of Islam as a whole, which you say is a totalitarian ideology, a religion, and the single Muslim, that you say he could also be a moderate?

Wilders: I admit that the majority of the Muslims in our western society today are not extremists, they are not terrorists, they are normal people like you and me, and I believe that there’s nothing wrong with that. But I also believe that even though the majority of those Muslims in the western societies today are not extremists or terrorists, that if we will get more of massive immigration we will get also more of the Islamic culture and the Islamic identity and the Islamic ideology in our societies, and then our societies will change: we will have what we are witnessing in the UK today, 85 sharia courts functioning where a woman is less worth than a man, where homosexuals should be killed. I mean this kind of anti-democratic law, sharia, is part of the Islamic ideology, is exactly what is happening in Europe today.

euronews: You have said once that all the Muslim people who want, in Europe, to implement the sharia law must leave Europe. Do you still agree with this statement?

Wilders: I think sharia, the implementation of sharia is the end of democracy. If you believe in sharia, you believe that apostates, that everybody who is not a Christian [sic] should either be a dhimmitude, and he should be living under the rule of Muslims, or either should be killed. The same goes for women or homosexuals. They would have a terrible way of life in a society where sharia is implemented, so I really do believe that if you are in a country and you are in favour of the implementation of sharia that there is very little for you to do. It means that you believe that women are worth less, half, or even more less then man.

euronews: Sorry but no, the sharia law is very clear. The UK Islamic court are not hanging homosexuals.

Wilders: No, but they have a law based on the Koran. And if we start acting like you are suggesting now, if we start saying that, “Hey, it’s only about private law and it’s not really about the penal code, so please let us allow only this part of the sharia in our society” I will tell you that there will be a next step and there will be another step, so I think that we should say: no sharia in our western, free, European and other societies, because if we allow “step A” , however innocent it might look, and I belive it’s not innocent at all, that there will be a next step and another step. And the political elite in the European societies will allow it for politically correct reasons, because they are cultural relativists, they believe that all cultures are equal. Gordon Brown, the Prime minister of the United Kingdom, is the biggest coward of Europe. When he sent me away, when I wanted to enter the UK just to show a movie and to have a discussion in the House of Lords. This is the kind of leaders that we have in Europe today and they should be removed and replaced by more brave leaders.

euronews: That’s a problem of public order at home, also for the British…

Wilders: Only in the UK. He decided, not because there was any threat, because it was not, like I said, I visited many countries for the same reasons, I was welcomed in a very positive way, but the prime minister of the UK was afraid that somebody came and spoke against his views and say something nasty, according to him, against Islam and he feared that. And there was pressure from Islamic people from the House of Lords, so he gave in, he gave in, he gave up. He played again the Chamberlain of Europe of 2009.

euronews: You are against Turkey joining the European Union…

Wilders: For sure…

euronews: Many federalists are against Turkey joining the EU, because they say that it will dilute the EU and the idea of a federal Europe will disappear. So you should be in favour of Turkey joining the EU…

Wilders: I’m against a federal Europe. I want us to stay independent, and Holland to only cooperate in the economical framework, and I’m against the joining of Turkey. I’ve nothing against Turkey, it’s a very respected ally within NATO and a good friend of the Dutch people. But I believe it’s not a member of the family. A good neighbour is not the same as being a member of the family, and it’s an Islamic country. We will not only pay a very high price when it comes to all the costs, all the money that we will have to pay to Turkey, but it’s an Islamic country and will get even more immigration to our societies, which is the last thing that we should need.

euronews: Should you open the doors to Ukraine for instance?

Wilders: No, I think that no other country should join Europe. I’m even in favour of Romania and Bulgaria to leave [sic] the EU. My party voted against the ratification treaty in the Dutch parliament for the accession of Romania and Bulgaria.

euronews: Why? What’s the problem with them?

Wilders: Because first, the Dutch people believe that Europe is large enough. They are against any more countries joining and I share their view. We should have a small Europe with more little tasks, than an enlarged Europe with even more influence. We are against that, and, secondly, I believe that those countries were not ready at all, were very unready and very corrupt as well.

Hij schuift mensen motieven in de schoenen en beschrijft hoe situaties volgens hem zijn, zonder dat hij ook maar bij benadering kan weten of hij gelijk heeft. (Bijvoorbeeld hoe de sharia-rechtbanken in het VK tegenover de vrouw staan en welk motief Gordon Brown had om hem de toegang te weigeren.)
Vervolgens gaat hij zeggen, dat de door hem beschreven situaties gevaarlijk zijn.

Daarnaast gebruikt hij hetzelfde argument als de VS gebruikte om in Vietnam oorlog te voeren: de dominotheorie.

Het is gewoon een schijtlaars, bang voor alles waar zijn kapsel van in de war zou kunnen raken.

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:20 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hij schuift mensen motieven in de schoenen en beschrijft hoe situaties volgens hem zijn, zonder dat hij ook maar bij benadering kan weten of hij gelijk heeft. (Bijvoorbeeld hoe de sharia-rechtbanken in het VK tegenover de vrouw staan en welk motief Gordon Brown had om hem de toegang te weigeren.)
Vervolgens gaat hij zeggen, dat de door hem beschreven situaties gevaarlijk zijn.

Daarnaast gebruikt hij hetzelfde argument als de VS gebruikte om in Vietnam oorlog te voeren: de dominotheorie.

Het is gewoon een schijtlaars, bang voor alles waar zijn kapsel van in de war zou kunnen raken.

eens

Gelukkig is het een artikel van HP de Tijd, allemaal flauwekul dus... toch ?

http://www.hpdetijd.nl/20(...)aak-ook-in-nederland

quote:

‘Ik vind het wel een zekere frisheid hebben dat Ter Horst dan zegt: ‘Het is wel goed met jullie. Met al diegenen die in een soort deemoedigheid de schuld bij zichzelf blijven zoeken. Die steeds maar weer vragen wat die verloren achterbannen willen. Ja, ja, je kunt vast niet lang genoeg luisteren, maar je moet ook aangeven wat je niet kunt doen. Je kunt natuurlijk niet zeggen dat het ongenoegen fout is, maar je mag kiezers wel verwijten dat ze een stem uitbrengen en dat niet even een stap verder wordt gedacht. Dat ze zich niet afvragen: is dit het land waarin ik wil wonen?’

quote:

Grens bereikt
Voor de historicus werd de grens bereikt toen Wilders op de Deense televisie zei dat hij ‘miljoenen, tientallen miljoenen’ moslims Europa wil uitzetten. ‘Dat komt in feite neer op een oproep tot deportatie. Kiezers hebben ook een morele verantwoordelijkheid. Ze zijn geen onschuldige lammeren. Ze hebben geen vrijbrief om maar wat te doen. Je moet tegen ze zeggen: u loopt nu achter iemand aan die verderfelijke denkbeelden heeft, niet elke keuze is legitiem. Zoiets gaat altijd heel geleidelijk. Ik kan u verzekeren dat de heer Mussert (leider van de NSB) ook begon als een keurige meneer.’

http://www.depers.nl/binn(...)-volk-luisteren.html

quote:

Op donderdag 9 juli 2009 21:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De eerste keer zag ik het op KattenPlaza, een jaar of drie geleden.
En in de krant of waar dan ook heb ik het nog nooit zo zien schrijven, dus ik vroeg me af, waar deze spelling vandaan komt. Want de meeste mensen schrijven op hun geheugen woorden min of meer over.

Oh, en volgens mij haalt de helft van de Nederlanders hun inburgeringsexamen niet, dus maak je geen zorgen.

Je weet maar nooit...stel dat Wilders aan de macht komt en dan zo'n examen verplicht gaat stellen aan Nederlanders die willen re-migreren om uit te vinden of ze nog wel een echte kaas zijn. Moet ik hard gaan oefenen hoor!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 07:16 schreef Disana het volgende:

[..]


[..]

http://www.depers.nl/binn(...)-volk-luisteren.html

Goed artikel!

(Alhoewel ik mijzelf wel gewoon tot het "volk' reken")

Nou, laten we met zijn allen dan maar op intellectuele opstand wachten, dat zal binnenkort dan wel gebeuren mag ik aannemen.

[ Bericht 4% gewijzigd door bendk op 10-07-2009 20:39:09 ]

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:29 schreef bendk het volgende:
Nou, laten we met zijn allen dan maar op intellectuele opstand wachten, dat zal binnenkort dan wel binnenkort gebeuren mag ik aannemen.

Er komt in Nederland geen opstand want de vakantie is begonnen en je weet niet of de annuleringsverzekering bij een opstand wel de kosten voor de vakantie vergoedt.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:29 schreef bendk het volgende:
Nou, laten we met zijn allen dan maar op intellectuele opstand wachten, dat zal binnenkort dan wel gebeuren mag ik aannemen.

Waarom op wachten? Het is al begonnen!

Over jouw artikel over sharia recht banken in NL: Als daar inderdaad foute dingen gebeuren, dan moeten deze recht banken worden ontbonden. Mischien moeten we wel naar de situatie in zoals die in Ontario: Geen rechtbanken meer op basis van religie.

Mischien dan ook gelijk de scholen aanpakken e.d.

Religie mag dan alleen bedreven worden in kerken, moskeeen, etc

Is dat wat jij wilt?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 19:29 schreef bendk het volgende:
Nou, laten we met zijn allen dan maar op intellectuele opstand wachten, dat zal binnenkort dan wel gebeuren mag ik aannemen.

Hoezo opstand?
Je komt in opstand tegen een overheid of tegen een onderdrukkende macht.
Wilders heeft helemaal een macht, hij heeft alleen een grote, intimiderende, lafhartige bek.
Als daar weerwoord op komt, gaat hij meteen zielig en gekwetst doen.
Maar we mogen hopen, dat de eerzame, hardwerkende, belastingbetalende burger dat weerwoord wel hoort.

Ik citeerde ter Horst, haar letterlijke tekst dus. En ze wilde daarmee Wilders eruit trappen.

Op dit moment is in Malmø een veldslag aan de gang tussen de -Irak- moslims en de bevolking ic de politie. In een bepaalde wijk(en) worden hele veldslagen geleverd,
De moslims zeggen dat ze worden gediscrimineerd enz enz enz. De werkelijkheid is dat de jongeren gewoon stoer willen doen, iets van kijk mij eens als macho.

http://www.dn.se/nyheter/(...)i-rosengard-1.905412

De politie kan het mentaal en materieel niet meer aan en zijn bezig om het leger te laten ingrijpen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 01:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo opstand?
Je komt in opstand tegen een overheid of tegen een onderdrukkende macht.
Wilders heeft helemaal een macht, hij heeft alleen een grote, intimiderende, lafhartige bek.
Als daar weerwoord op komt, gaat hij meteen zielig en gekwetst doen.
Maar we mogen hopen, dat de eerzame, hardwerkende, belastingbetalende burger dat weerwoord wel hoort.

Kan niet anders dan me daar volledig bij aansluiten.

Frankrijk heeft inmiddels officieel 700 probleemzones, dat zijn voornamelijk moslims die daar wonen, zich laten opleiden, gratis geld ontvangen en zich verder niet wensen aan te passen.

Druk op carte...

http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/chercherZUS.htm


Momenteel worden asielzoekers in België in tenten opgevangen daar de opvang in hotels, deze worden in zijn geheel afgehuurd, vol zijn.

Er bestaan thans plannen om 100.000 illegalen daar maar een verblijfsvergunning te geven.

Anders gezegd: niets doen loont...c'est la vie nouveau...

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 19:13 schreef bendk het volgende:
Frankrijk heeft inmiddels officieel 700 probleemzones, dat zijn voornamelijk moslims die daar wonen, zich laten opleiden, gratis geld ontvangen en zich verder niet wensen aan te passen.

Druk op carte...

http://i.ville.gouv.fr/divbib/doc/chercherZUS.htm


Momenteel worden asielzoekers in België in tenten opgevangen daar de opvang in hotels, deze worden in zijn geheel afgehuurd, vol zijn.

Er bestaan thans plannen om 100.000 illegalen daar maar een verblijfsvergunning te geven.

Anders gezegd: niets doen loont...c'est la vie nouveau...

Het is al eens vaker genoemd: De meeste moslim jongeren zijn slecht opgeleid, werkeloos en hebben weinig kans op een goede toekomst.

Dat er in Europa teveel laaggeschoolde migranten zijn, ja dat is waar. Hierin heeft de politiek de situatie goed onderschat.

Heeft dit nou iets met de Islam te maken? Nou nee. Het is alleen actueel omdat veel migranten moslim zijn. Maar het is niet de oorzaak van de problemen.

Ik zal je een ander voorbeeld geven. Stel je voor dat je kansloze jongeren vraagt waarom zij geen baan hebben. In veel gevallen zullen zo'n antwoord geven

De marrokaanse jongere: Men moet mij niet omdat ik moslim ben en Marrokaan.
De antilliaanse jongere: De nederlander vetrouwt mij niet omdat ik een kleurtje heb. Dus daarom.
De nederlandse jongere: Dat heb je met al die buitenlanders en dat linkse tuig dat ze binnen laat.

Het wantrouwen is groot en iedereen geeft elkaar de schuld. Terwijl vaak de echte redenen zijn is dat men gewoon niet een goede opleiding genoten heeft en niet gemotiveerd is om daar iets aan te veranderen.

quote:

Op zaterdag 11 juli 2009 20:13 schreef breaky het volgende:

[..]

Het is al eens vaker genoemd: De meeste moslim jongeren zijn slecht opgeleid, werkeloos en hebben weinig kans op een goede toekomst.

Dat er in Europa teveel laaggeschoolde migranten zijn, ja dat is waar. Hierin heeft de politiek de situatie goed onderschat.

Heeft dit nou iets met de Islam te maken? Nou nee. Het is alleen actueel omdat veel migranten moslim zijn. Maar het is niet de oorzaak van de problemen.

Ik zal je een ander voorbeeld geven. Stel je voor dat je kansloze jongeren vraagt waarom zij geen baan hebben. In veel gevallen zullen zo'n antwoord geven

De marrokaanse jongere: Men moet mij niet omdat ik moslim ben en Marrokaan.
De antilliaanse jongere: De nederlander vetrouwt mij niet omdat ik een kleurtje heb. Dus daarom.
De nederlandse jongere: Dat heb je met al die buitenlanders en dat linkse tuig dat ze binnen laat.

Het wantrouwen is groot en iedereen geeft elkaar de schuld. Terwijl vaak de echte redenen zijn is dat men gewoon niet een goede opleiding genoten heeft en niet gemotiveerd is om daar iets aan te veranderen.

De echte reden is het ontbreken van de wil om zichzelf aan te pakken, de intrinsieke motivatie.

Staatspresident Sarkozy heeft onmiddellijk na zijn ambtsaanvaarding een terugkeerpremie ter waarde van ¤ 8000,- voor die islamitische gezinnen ingevoerd die Frankrijk voorgoed verlaten.
Enkele maanden later kondigde hij bovendien de annulering van de bijstandsuitkering aan voor die moslims in Frankrijk die niet bereid zijn te integreren.

Het is nog steeds niet verplicht om in een land te blijven wonen dat je niet aanstaat, je mag overal heen gaan, als je dat wilt tenminste.

[ Bericht 0% gewijzigd door bendk op 11-07-2009 21:01:00 ]