[Centraal #3] Wilders topic

Ja maar beste Martena, de mensen zijn thans niet meer zo geinteresseerd wat iets is maar wat het oplevert.

Alleen idealisten misschien nog, maar realisten houden het voor gezien.

In de Jordaan zouden ze zeggen: het vreet geen brood.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 05:22 schreef bendk het volgende:
Ja maar beste Martena, de mensen zijn thans niet meer zo geinteresseerd wat iets is maar wat het oplevert.

Hoe kan iemand die niet weet wat Islamisering in Nederland is, wat het inhoud, en wat de problemen nou precies zijn nou weten wat de oplossing is, en dat die oplossing ook gaat werken?

Om te kunnen weten welke oplossing het beste is, moet je toch eerst weten WAT precies het probleem is, en ook kunnen onderbouwen hoe dat probleem betrekking heeft tot de Nederlandse samenleving.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 23:46 schreef maartena het volgende:

[..]

Islamisering
`Islamisering` of `islamificatie` is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Verouderde woorden hiervoor zijn onder andere `mohammedanisering` of `moslimisering`. Het woord wordt ook gebruikt als hyperbool voor een samenleving die uit een groeiend aantal moslims bestaat en hierdoor een meer islamitisch karakter krijgt.

Gevonden op http://nl.wikipedia.org/wiki/Islamisering

Als die definitie fout is, gaarne onderbouwen wat het dan WEL moet zijn.

Goed...als we van deze definitie uitgaan....kunnen we dan stellen dat de Nederlandse samenleving inderdaad aan het "islamiseren" is?

Dan verder: Het "buurtterorisme" is iets wat zeker reeel is. En dat moet je gewoon zien als iets wat bij alle bevolkingsgroepen speelt en dan vooral in dichtbevolkte wijken waar gezinnen met lage inkomens overheersen.

Dan weer verder....het lijkt me reel om een laag inkomen, werkeloosheid, laaggeschoold etc heid aan te wijzen als factoren die kunnen lijden tot verveling en dus ook buurtterrorisme en erger, criminaliteit.

Nu is het zo dat veel Marokkanen en Antillianen jongeren vaker aan bovengenoemde factoren voldoen en vandaar dat bij deze groepen buurtterrorisme relatief vaker voorkomt.

Waarom dit zo is? Volgens mij is het een kwestie van opleiding en capaciteiten. Het is niet onbekend dat veel Marokkanen die hier in Nederland een nieuw bestaan probeerden op te bouwen al vrij arm waren in Marokko. Dan lijkt het me logisch dat men ook meestal in een ander land ergens onderaan de bodem blijft hangen.

In dit geval heeft het dus weinig met de Islam te maken. Ga je naar Marokko en je ziet grote verschillen tussen de mensen onderling. In Nederland zijn die verschillen er ook maar omdat daar een uitgebreid sociaal systeem is dat niet zo zichtbaar.

Nu zijn er dus relatief meer mensen met minder capiceiten en minder motivatie om zich te kunnen redden in de Nederlandse maatschappij.

Daarom wordt er vaak ook een onderscheid gemaakt tussen economische vluchtelingen en politieke vluchtelingen.

Nederland moet (zoals veel andere landen) streng zijn tegen economische vluchtelingen. Veel van deze vluchtelingen zullen vaak ook in Nederland geen beter bestaan hebben dan in hun thuisland.

Nu is dit helaas vroeger niet onderkend en daardoor zijn er nu problemen ontstaan met migranten.

Echter in Nederland geboren kinderen van migranten kun je onmogelijk naar bijv. Marokko sturen. Nederland is hun vaderland, ookal krijgen ze mischien de Marokkaanse nationaliteit.

Dit is de schuld van de politiek die niet goed opgelet heeft en zich in het jaren 70/80 gevoel van gelijkheid/blijheid wentelde en de politiek zal dus ook met oplossingen moeten komen.

Voor probleem jongeren die recent gemigreerd zijn en dus niet in Nederland zijn geboren moet gewoon in overleg met hun vaderland per geval bekeken worden of zij niet beter terug kunnen keren.

Anyway dit is allemaal oude koek en overbekend.

Jullie moeten dingen uit elkaar houden. Criminaliteit en islamisering zijn 2 verschillende dingen.

Criminaliteit: relatief hoge misdaadcijfers onder Antilianen en Marokkanen. Komt door verschillende oorzaken. In de islam mag je niet stelen dat is 1 punt. Maar het kan best zo zijn dat sommige Marokkaanse jongens schijt hebben aan Nederland, omdat het een ongelovig land is. En daarom hier gaan rellen, autochtonen wegpesten uit hun wijk en voor overlast gaan zorgen.
Denk ook aan het uitschelden voor ongelovige hoer tegem meisjes die geen hoofddoek dragen.

Islamisering: de islam drukt steeds meer een stempel om de samenleving, de islam krijgt steeds meer invloed op de samenleving, " islamitische regels" worden doorgedrukt op de samenleving etc.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 14:08 schreef Zienswijze het volgende:
Jullie moeten dingen uit elkaar houden. Criminaliteit en islamisering zijn 2 verschillende dingen.

Criminaliteit: relatief hoge misdaadcijfers onder Antilianen en Marokkanen. Komt door verschillende oorzaken. In de islam mag je niet stelen dat is 1 punt. Maar het kan best zo zijn dat sommige Marokkaanse jongens schijt hebben aan Nederland, omdat het een ongelovig land is. En daarom hier gaan rellen, autochtonen wegpesten uit hun wijk en voor overlast gaan zorgen.
Denk ook aan het uitschelden voor ongelovige hoer tegem meisjes die geen hoofddoek dragen.

Islamisering: de islam drukt steeds meer een stempel om de samenleving, de islam krijgt steeds meer invloed op de samenleving, " islamitische regels" worden doorgedrukt op de samenleving etc.

Juistem.

En dat er problemen zijn met Marokkaanse, Antilliaanse, en andere (ook autochtone) jongeren en criminaliteit, dat zal niemand kunnen ontkennen. Er zijn probleemwijken waar straatterroristjes met regelmaat mensen belagen, uitschelden, en dat soort zaken.

Maar is DAT Islamisering? Ik denk zelf dus van niet. Het is vervelend, het is een probleem dat moet worden aangepakt, (en niet door de "denaturaliseren en uitzetten" oplossing die de PVV daarvoor heeft), maar het is GEEN Islamisering.

Islamisering is die 85 Sharia rechtbanken in het VK, zie het topic daarover. Maar er zijn mensen die denken dat in Nederland ook Islamisering plaatsvindt, en ik probeer nu al 2 dagen lang voorbeelden daarvan te krijgen, maar niemand wil reageren.

Bestaat Islamisering in Nederland eigenlijk wel? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom stemt men dan toch voor Wilders?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 16:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Juistem.

En dat er problemen zijn met Marokkaanse, Antilliaanse, en andere (ook autochtone) jongeren en criminaliteit, dat zal niemand kunnen ontkennen. Er zijn probleemwijken waar straatterroristjes met regelmaat mensen belagen, uitschelden, en dat soort zaken.

Maar is DAT Islamisering? Ik denk zelf dus van niet. Het is vervelend, het is een probleem dat moet worden aangepakt, (en niet door de "denaturaliseren en uitzetten" oplossing die de PVV daarvoor heeft), maar het is GEEN Islamisering.

Islamisering is die 85 Sharia rechtbanken in het VK, zie het topic daarover. Maar er zijn mensen die denken dat in Nederland ook Islamisering plaatsvindt, en ik probeer nu al 2 dagen lang voorbeelden daarvan te krijgen, maar niemand wil reageren.

Bestaat Islamisering in Nederland eigenlijk wel? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom stemt men dan toch voor Wilders?

Nou, ik vond dat aparte vrouwenloket in die moskee in Utrecht wel een "mooi" voorbeeld. Of het feit dat ik met zichtbare oren op een pasfoto moet, maar een moslima haar hoofddoek om haar hele hoofd mag houden. Islamiseren is ook het geven van aparte rechten aan moslims. Het gebeurt op zeer kleine schaal, maar het is me een doorn in het oog. Moslims zijn dat niet, overigens.

Uit de hand laten lopen van problemen zorgt dat ongenuanceerde denkbeelden een kans krijgen.

Opleiden van de immigranten destijds had hun economische positie en die van hun kinderen verbeterd. (1e fout)

Het kapot maken van het onderwijs, heeft voor enorme hoeveelheden onopgeleide of slecht opgeleide mensen gezorgd. Ik denk niet dat het onderwijs in bijvoorbeeld de jaren vijftig zoveel uitvallers had. (2e fout)

Criminaliteit uit de hand laten lopen. Deze daalt de laatste jaren enigszins, maar dat is na een jarenlange groei. Een groei die groter was dan de groei van de bevolking. (3e fout)

Als dan ook nog bepaalde groepen negatief in het nieuws komen, is het prijsschieten voor mensen als Wilders.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 16:47 schreef maartena het volgende:

[..]

Juistem.

En dat er problemen zijn met Marokkaanse, Antilliaanse, en andere (ook autochtone) jongeren en criminaliteit, dat zal niemand kunnen ontkennen. Er zijn probleemwijken waar straatterroristjes met regelmaat mensen belagen, uitschelden, en dat soort zaken.

Maar is DAT Islamisering? Ik denk zelf dus van niet. Het is vervelend, het is een probleem dat moet worden aangepakt, (en niet door de "denaturaliseren en uitzetten" oplossing die de PVV daarvoor heeft), maar het is GEEN Islamisering.

Islamisering is die 85 Sharia rechtbanken in het VK, zie het topic daarover. Maar er zijn mensen die denken dat in Nederland ook Islamisering plaatsvindt, en ik probeer nu al 2 dagen lang voorbeelden daarvan te krijgen, maar niemand wil reageren.

Bestaat Islamisering in Nederland eigenlijk wel? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom stemt men dan toch voor Wilders?

We moeten niet gaan denken dat pas als de sharia in Nederland is ingevoerd, dat er dan pas een probleem is. De gehele sharia zal de komende 50 jaar in Nederland niet worden ingevoerd, o.a. omdat er te weinig moslims zijn. Maar er zijn al wel voorbeelden van islamisering te noemen.

Vroeger waren de moslimlanden machtig en ze hadden een groot leger. Toen gingen moslims met geweld de islam doorduwen op een niet-islamitische samenleving. Tegenwoordig zijn moslimlanden niet machtig meer. Een deel v/d moslims probeert daarom d.m.v. andere middelen de invloed van de islam in niet-islamitische landen (dus ook in Nederland en Europa) te vergroten. Denk maar aan immigratie van moslimlanden naar het Westen (dat wil overigens niet zeggen dat de meeste moslims daarom naar Europa zijn gekomen). En denk ook aan de "islamitische baarmoeder": moslims nemen verhoudingsgewijs meer kinderen. Dat geboortecijfer neemt weliswaar af, maar het is de komende 30 a 40 jaar alsnog hoger dan Nederlanders. Gevolg: het aantal moslims in Nederland zal redelijk toenemen.
Verder maakt een deel v/d moslims gebruik van de anti-discriminatie wetten om "hun zin te krijgen". Ze maken van deze anti-discriminatie wetten gebruik om de invloed van de islam in Nederland te vergroten.

Enkele voorbeelden islamisering Nederland :
- familie- en erfrechtspraak gebasseerd op de sharia
- aparte loketten voor mannen en vrouwen in Utrechtse moskee
- sommige vrouwelijke moslima's weigeren een mannelijke arts
- vrijheid van meningsuiting is aangetast -> Theo van Gogh is vermoord in naam van de islam
- geen wijn op tafel bij Paul en Witteman, de overige gasten mochten ook geen wijn drinken van de moslims te gast in die uitzending
- Mohammed Enait wil niet opstaan voor de rechter in de rechtzaal
- "proef" scheiding van mannen en vrouwen in het openbaar (in theater Zuidplein in R'dam)

De islam zal niet plotseling haar aandeel in de Nederlandse samenleving gaan eisen. Het christendom is ook niet plotseling in Nederland gaan overheersen. Dat proces heeft jaren, tientallen jaren geduurd. Zo ook met de islam: het duurt tientallen jaren waarin de islam steeds meer invloed op de Nederlandse samenleving krijgt. Islamisering gebeurt langzaam, sluiperingsgewijs, elk "incident" op kleine schaal.

Overigens is het ontstaan van moslimwijken ook voor veel mensen in doorn in het oog. In zulke moslimwijken herrijzen moskeen (moskeeen bepalen het straatbeeld) etc. Intolerantie t.o.v. de niet-moslim en de homoseksueel kan tot uiting komen: zij worden door bepaalde moslimjongeren weggepest uit de wijk. Denk ook aan uitspraken van sommige Marokkaanse jongens: over x aantal jaar zullen wij de baas zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zienswijze op 07-07-2009 18:17:00 ]

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 06:03 schreef maartena het volgende:

[..]

Hoe kan iemand die niet weet wat Islamisering in Nederland is, wat het inhoud, en wat de problemen nou precies zijn nou weten wat de oplossing is, en dat die oplossing ook gaat werken?

Om te kunnen weten welke oplossing het beste is, moet je toch eerst weten WAT precies het probleem is, en ook kunnen onderbouwen hoe dat probleem betrekking heeft tot de Nederlandse samenleving.

Ja maar, wat jij bedoelt en wilt bereiken kan niet met levenshoudingen. Ik ben een liberaal en een humanist, dat houdt voor mij in dat andere levenshoudingen niet voor mij van toepassing zijn.

In de loop der tijd ervaar jezelf of leest of hoort of ziet wat die andere levenshoudingen zijn. Prima maar wat moet ik er mee?

Dat daar een lijn van objectivitiet of subjectiviteit doorheen loopt is vrij logisch, alleen IK mag bepalen wat ik daarvan vindt, wat is voor mij objectief en wat is voor mij subjectief.

Daar komt een ander nooit in uit.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 17:07 schreef Mwanatabu het volgende:

[..]

Nou, ik vond dat aparte vrouwenloket in die moskee in Utrecht wel een "mooi" voorbeeld. Of het feit dat ik met zichtbare oren op een pasfoto moet, maar een moslima haar hoofddoek om haar hele hoofd mag houden. Islamiseren is ook het geven van aparte rechten aan moslims. Het gebeurt op zeer kleine schaal, maar het is me een doorn in het oog. Moslims zijn dat niet, overigens.

Jammer jammer jammer.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:09 schreef Zienswijze het volgende:
Enkele voorbeelden islamisering Nederland :
- familie- en erfrechtspraak gebasseerd op de sharia
- aparte loketten voor mannen en vrouwen in Utrechtse moskee
- sommige vrouwelijke moslima's weigeren een mannelijke arts
- vrijheid van meningsuiting is aangetast -> Theo van Gogh is vermoord in naam van de islam
- geen wijn op tafel bij Paul en Witteman, de overige gasten mochten ook geen wijn drinken van de moslims te gast in die uitzending
- Mohammed Enait wil niet opstaan voor de rechter in de rechtzaal
- "proef" scheiding van mannen en vrouwen in het openbaar (in theater Zuidplein in R'dam)

Kijk, hier heb je wat aan.

Maar dan vraag ik me toch af hoe niet-moslims de dupe worden van deze Islamisering. Bij de moord van Theo van Gogh mag dat vrij duidelijk zijn, maar ik ken ook genoeg NEDERLANDSE (en Amerikaanse trouwens) vrouwen die een MANNELIJKE arts weigeren, en liever met een vrouw praten over vrouwelijke zaken. Dat lijkt me meer een privacy-issue dan een Islamiserings-issue.

Geen wijn op tafel in een Nederlands TV programma.... tja, wellicht doet men het uit respect. Of dat "Islamisering" is weet ik ook niet.

En uiteraard moet Mohammed Enait gewoon verdomme opstaan voor de rechter. Maar het is tevens - bij mijn weten - ook geen strafbaar feit als je het niet doet. In de VS kan men trouwens WEL gearresteerd worden hiervoor, en afhankelijk van de staat zelfs maanden de bak in gaan.

Maar zijn het verder zaken waar de Nederlandse maatschappij echt zwaar onder leidt, en kosten wat het kost bestreden moeten worden?

Om een aantal andere voorbeelden te geven:

- De SGP tolereert geen vrouwen in haar partij, en mogen geen politieke functies betreden. Dit is in de EU de enige politieke partij die vrouwen effectief weigert. Zelfs de VN heeft hier commentaar op gegeven. De Nederlandse overheid tolereert dit echter en laat de SGP gewoon toe in de Tweede Kamer, ondanks dat ze overduidelijk discrimineren tegen vrouwen.

- Jehova's getuigen mogen eisen stellen aan bloedplasma. Ze accepteren sowieso geen bloedtransfusies, maar speciaal plasma mag wel, mits het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Hier is een kunstmatige procedure voor, zonder het gebruik van bloed en/of bloedplasma. Nederlandse ziekenhuizen hebben altijd een paar liter op voorraad voor het geval een Jehova's getuige binnenkomt die in een levensbedreigende situatie verkeerd.

- De dienstplicht is dan wel niet langer aanwezig, maar Jehova's getuigen hoefden tot de afschaffing ook niet in militaire dienst op basis van religieuze overtuiging. Mocht de dienstplicht weer worden ingevoerd, dan zal ongetwijfeld ook deze uitzondering gehandhaafd blijven.

- Het homohuwelijk is legaal in Nederland, en zou in principe in elke Nederlandse gemeente moeten kunnen worden uitgevoerd. In de praktijk echter, zijn er een aantal gemeenten in Nederland (o.a. in Gelderland en Zeeland) waarbij ALLE ambtenaren die de bevoegdheid hebben om een huwelijk te sluiten, pertinent weigeren een homohuwelijk af te sluiten op religieuze gronden. Men moet hiervoor dus speciaal een ambtenaar uit een andere stad halen die wel zo'n huwelijk wil afsluiten. Er is dus een oplossing, maar die kost dus meer geld (reiskostenvergoeding, etc) voor de gemeente.

- Het is al een aantal malen voorgekomen dat Christelijke/Gereformeerde scholen homo's geweigerd hebben als leerling. Tevens is een leraar van een Christelijke school die openbaarde dat hij homosexueel was direct geschorst, met dat als de reden.

Dit zijn zo even de voorbeelden die ik kan bedenken, maar de Nederlandse overheid tolereert en/of accepteert al VELE JAREN bepaalde zaken van andere religieuze stromingen, die zich als je er goed naar kijkt niet eens echt heel anders gedragen dan de moslim die geen hand wil schudden.

Ik zie dus zaken gebeuren met Christelijken, Joden, Jehova's etc die we gewoon al tientallen jaren accepteren, maar als Moslims iets vergelijkbaars willen, dan is het land opeens te klein.

Kijk, ik wil ook dat er 1 wet geld, en geen Sharia. En nu zie ik het ook niet snel gebeuren dat de Sharia ook echt in de grondwet wordt opgenomen..... er zullen hooguit wat familierechtzaken etc besproken worden binnen een "eigen" rechtbank, met straffen onder de Nederlandse wet. Dat laatste is wel belangrijk, omdat de Nederlandse wet vrouwen gelijke rechten geeft als mannen.

Maar ik betwijfel dus nog steeds of er sprake is van een "enorm probleem" zoals sommigen dit schijnen te vinden.

Hier worden al zoveel verstandige dingen gezegd, dat ik me er maar niet in ga mengen.

Wat me dan wel weer verbaast, zijn de onbenullige spelfouten die af en toe gemaakt worden.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 17:07 schreef Mwanatabu het volgende:
Nou, ik vond dat aparte vrouwenloket in die moskee in Utrecht wel een "mooi" voorbeeld. Of het feit dat ik met zichtbare oren op een pasfoto moet, maar een moslima haar hoofddoek om haar hele hoofd mag houden. Islamiseren is ook het geven van aparte rechten aan moslims. Het gebeurt op zeer kleine schaal, maar het is me een doorn in het oog. Moslims zijn dat niet, overigens.

Een katholieke NON mag ook met volledige sluier op de pasfoto, dus dat is niet alleen voorbehouden aan moslims. Er zijn er alleen heel veel minder van, dus het valt niet zo op..... Ook Indiase Sikhs mogen de tulband ophouden.

En net zoals het weigeren van vrouwen bij de SGP, een ander uniek voorbeeld binnen de EU, worden dat soort dingen geaccepteerd.... zolang het maar geen moslims zijn. Of zou ik eigenlijk moeten spreken van een "grotere minderheid", omdat het aantal Christelijke ambtenaren dat homohuwelijken weigert, Christelijke scholen die homo leerlingen weigeren, en nonnen die op de pasfoto moeten voor hun paspoort aanzienlijk kleiner is?

Tja.... dan maar weigeren op numerieke aantallen, dan lijkt het er wat minder op dat we het alweer tegen moslims hebben.

Wat betreft aparte rechten, Gereformeerde/Christelijke agenten, verplegers, doctoren, brandweerlieden, ploegendienstwerkers, etc hebben al jaren het RECHT om werk op zondag te weigeren gebaseerd op religieuze overtuiging.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:24 schreef maartena het volgende:

-knip-

Je bent consequent het voorbeeld van het gescheiden loket aan het negeren, dus wat vind je daar nu van?
Wat vind je van cabaretiers die onderwerpen mijden uit angst voor de reacties van moslims? Er worden om diezelfde redenen werken uit musea gehaald.
En we weten dat een varken volgens moslims een onrein dier is, maar dat het voormalige Fortis het spaarvarken in de ban deden om moslims niet voor het hoofd te stoten of dat gedetineerden enkel halal-voedsel krijgen geserveerd is voor jou natuurlijk ook weer gemakkelijk recht te praten.

Alleen denk ik niet dat jij met dit wegwuiven veel effect gaat sorteren.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 21:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Een katholieke NON mag ook met volledige sluier op de pasfoto, dus dat is niet alleen voorbehouden aan moslims. Er zijn er alleen heel veel minder van, dus het valt niet zo op..... Ook Indiase Sikhs mogen de tulband ophouden.

En net zoals het weigeren van vrouwen bij de SGP, een ander uniek voorbeeld binnen de EU, worden dat soort dingen geaccepteerd.... zolang het maar geen moslims zijn. Of zou ik eigenlijk moeten spreken van een "grotere minderheid", omdat het aantal Christelijke ambtenaren dat homohuwelijken weigert, Christelijke scholen die homo leerlingen weigeren, en nonnen die op de pasfoto moeten voor hun paspoort aanzienlijk kleiner is?

Tja.... dan maar weigeren op numerieke aantallen, dan lijkt het er wat minder op dat we het alweer tegen moslims hebben.

Wat betreft aparte rechten, Gereformeerde/Christelijke agenten, verplegers, doctoren, brandweerlieden, ploegendienstwerkers, etc hebben al jaren het RECHT om werk op zondag te weigeren gebaseerd op religieuze overtuiging.

+1

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:21 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Je bent consequent het voorbeeld van het gescheiden loket aan het negeren, dus wat vind je daar nu van?
Wat vind je van cabaretiers die onderwerpen mijden uit angst voor de reacties van moslims? Er worden om diezelfde redenen werken uit musea gehaald.
En we weten dat een varken volgens moslims een onrein dier is, maar dat het voormalige Fortis het spaarvarken in de ban deden om moslims niet voor het hoofd te stoten of dat gedetineerden enkel halal-voedsel krijgen geserveerd is voor jou natuurlijk ook weer gemakkelijk recht te praten.

Alleen denk ik niet dat jij met dit wegwuiven veel effect gaat sorteren.

Ik heet geen maartena, maar kan misschien uit eigen verdienste reageren op je vragen.
De portee van de gescheiden loketten in Utrecht is me grotendeels ontgaan, maar ik zie niet wat daarvan het probleem is. Als ik de keuze heb tussen loketten, zoek ik ook naar het loket dat me het meest bevalt. Ik kijk zelfs in de supermarkt naar de leukste cassičre.
Als cabaretiers onderwerpen mijden uit angst voor moslims, zijn het schijtlaarzen. En musea die kunstwerken weghalen om die reden, zijn geen echte musea. Wat heb je nou aan een cabaretier die geen grap durft te maken over taboes? Of aan musea die geen prikkelende kunst durven ophangen! Een moslim hoeft toch niet per se naar en optreden of een expositie te gaan?

Dat het spaarvarken in de ban gedaan is, lijkt me sterk. Maar goed, wat is Fortis nou nog?
En dat gedetineerden alleen nog maar halal-voedsel krijgen, zou ik graag onderbouwd zien. Want dat lijkt me sterk.

http://www.elsevier.nl/we(...)oeten-halal-eten.htm

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 00:22 schreef Wazeggie het volgende:
http://www.elsevier.nl/we(...)oeten-halal-eten.htm

quote:

Het ministerie van Justitie meldde na 'intensief onderzoek' dat in het gevang in Sittard per direct weer varkensvlees op het menu komt.

Dus wat is nou het probleem?

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:21 schreef damian5700 het volgende:
Je bent consequent het voorbeeld van het gescheiden loket aan het negeren, dus wat vind je daar nu van?

Het boeit me werkelijk niets. Leg eens uit wat er nu echt verkeerd is aan twee loketten? Ik zie niet in wat voor een negatief effect dat heeft op de Nederlandse samenleving, en ik zie ook totaal niet in waarom er zo'n ophef over wordt gemaakt.

Ik bedoel, vrouwen en mannen - ongeacht of ze moslim zijn of niet - gaan al jaren lang het liefst naar een dokter van het eigen geslacht als ze praten over de meer intieme medische zaken, en het was nog niet eens zo heel lang geleden dat in de Gereformeerde kerk in Nederland de vrouwen gescheiden zaten van de mannen.

quote:

Wat vind je van cabaretiers die onderwerpen mijden uit angst voor de reacties van moslims? Er worden om diezelfde redenen werken uit musea gehaald.

Wat betreft cabaretiers, tja.... wellicht zijn ze bang voor de angst die ingezaaid wordt door Wilders dat alle moslims slecht zijn, en ze met een brandende Nederlandse vlag achter ze aan gaan als ze een verkeerde opmerking maken. De meeste moslims zijn redelijk beschaafd, het is maar een kleine groep die een actie zoals de moord op Theo van Gogh ook echt goedkeuren.

Wat betreft kunstwerken, zoals naakt-beelden en wat dan ook...... dat is iets wat het museum zelf beslist, en ik zie niet in dat de overheid onder Wilders zich er mee moet gaan bemoeien en bijv. verbieden dat de werken worden weggehaald. Als het museum dat zelf wil.... prima. Als het de HUIDIGE staat is die de kunstwerken laat weghalen, shame on them, daar ben ik dus niet mee eens.

quote:

En we weten dat een varken volgens moslims een onrein dier is, maar dat het voormalige Fortis het spaarvarken in de ban deden om moslims niet voor het hoofd te stoten of dat gedetineerden enkel halal-voedsel krijgen geserveerd is voor jou natuurlijk ook weer gemakkelijk recht te praten.

Wat valt er nu daadwerkelijk recht te praten? Joden slachten op dezelfde manier als Moslims, en daar klagen we toch ook niet over? En varkensvlees is varkensvlees, het zal me echt kunnen verrotten hoe dat varken op mijn bord komt..... het is in ieder geval kosten besparend om alles op 1 wijze te bereiden, dus zo sla je twee vliegen in 1 klap.

En Fortis? Wederom een beslissing die bij het bedrijf hoort te liggen..... als zij meer klanten kunnen krijgen (er zijn immers 1 miljoen moslims in Nederland) door dat varken weg te halen, dan is dat een slimme zakelijke zet.

quote:

Alleen denk ik niet dat jij met dit wegwuiven veel effect gaat sorteren.

Wat ik me daad werkelijk afvraag..... is waar maken we ons in hemelsnaam druk over? We zitten met een economische crisis van ongekende hoogte, de staatsschuld is aan het klimmen, we hebben nog steeds problemen met te weinig woningen, sociale stelsel, ziekenkosten, file/verkeersproblemen..... en er is dan een partij die het feit dat moslims hoofddoekjes dragen, halal vlees eten, en gescheiden loketten hanteren in moskees HET belangrijkste punt maakt?

En de kudde volgt blindelings.....men doet daadwerkelijk alsof Nederland aan het randje van de afgrond staat.... het is 4 voor 12, en om 12 uur wordt de Sharia doorgevoerd in de Nederlandse grondwet, en moeten ALLE vrouwen hoofddoekjes dragen!

Het is eigenlijk te gek voor woorden hoeveel mensen blindelings achter Wilders aanhuppelen, en daadwerkelijk geloven dat zijn "oplossingen" van Nederland een hemel op aarde gaan maken, en dat "de bezem door Nederland zal gaan", en dat soort onzinnige kreten.

En als laatste wil ik - wederom - even kwijt dat bedrijven, overheden, en andere entiteiten al JARENLANG uitzonderingen maken..... voor Christenen. Pas de laatste 10, 15 jaar wordt er ook wat meer aan de moslims gedacht, en DAN.... dan kan het ineens niet meer, terwijl Nederland 1 miljoen moslims telt.

Maar blijf vooral geloven dat Wilders met zijn "denaturaliseren en uitzetten" de juiste oplossingen heeft voor Nederland.

Waar ik vooral nieuwschierig om ben is waarom Wilders zich zo zorgen maakt over de islamisering.

Heeft hij een dubbele agenda? (connecties met Israel) of gelooft hij werkelijk dat in 10 jaar de Sharia is ingevoerd als we niks doen?

Het is een van de redenen waarom ik Wilders dus niet kan vertrouwen....ik weet niet of hij oprecht is of niet.