Hier kun je terecht met al je vragen, opmerkingen en ideeen die betrekking hebben op het TRU forum.
Voor de FAQ haal ik onze TRU goeroe Iteejer er even bij:
quote:Verder wensen we iedereen veel postplezier in TRU#
Het Truth forum is tot leven geroepen om te discussieren over paranormale ervaringen, of over andere onverklaarbare en mysterieuze zaken.
#
Truth reikt inmiddels verder dan het forum alleen, wij kennen:
truth forum
#truth chat
truth wiki
#
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Aangezien een faq niet bedoeld is om persoonlijke tekorten in opvoeding of sociale vaardigheden recht te trekken, houden we het hier bij.
Voor technische details verwijzen we naar de algemene forum-faq.
#
Voor vragen en/of opmerkingen die je niet hier in feedback kwijt wil, ben je altijd welkom om één van de truth moderators te mailen:
bastard bastard@fok.nl
Jogy jogy@quicknet.nl
#
Tip ! zoekfunctie: http://nl.search.yahoo.com/web/advanced?vs=forum.fok.nl
Bastard en Jogy
Reptilians staan echt wel in nauw verband met uFO's vooral door hun chemtrails e.d.?
of hebben de TRU mods ook oogkleppen op?
quote:Schei toch uit vent.Op woensdag 10 juni 2009 11:31 schreef Michielos het volgende:
huh vanwaar de TRU moderaties?
Reptilians staan echt wel in nauw verband met uFO's vooral door hun chemtrails e.d.?
of hebben de TRU mods ook oogkleppen op?
quote:- Ik ben wel serieusOp woensdag 10 juni 2009 11:34 schreef Bastard het volgende:
[..]
Schei toch uit vent.Je bent niet serieus. Reptillians = samenzwering = BNW forum voor Je zit topics te kapen Na een aantal topics te hebben vervuild met die onzin ben ik er klaar mee
- Reptilians en the greys werken samen. Juist daardoor staat het in verband met UFO waarnemingen.
- Als Reptilians BNW zijn, zijn UFO's dit dan toch ook?
- Ik zit geen topics te kapen maar te expanden. Je kunt naar een UFO kijken op meer dan 1 zienswijze. Openminded zijn is hierbij de sleutel.
- Vervuild is ook erg subjectief. Het was relevant t.o.v. het topic. Als ik die "onzin" in een geestentopic plaatste... ok maar dit was echt wel relevant mijn inziens.
Of is het zo dat als je in a geloofd, je ook automatisch in B moet geloven?
Als je zo stellig bent in het geloven in Reptillians en UFO's hadden we dat allang opgemerkt, maar het tegendeel is waar. Daarbij met alle 'wetenschappelijke posts' die je plaatst, het zoeken naar bewijs in de wetenschappelijk hoek, onderbouwingen heb je gewoon de schijn tegen. Dit is een ander uiterste.
Bij mij gaat het bullshit alarm in ieder geval af nu.
quote:dus omdat jullie als MOD denken dat ik grap, worden posts verwijderd?Op woensdag 10 juni 2009 12:23 schreef Bastard het volgende:
Blijf je nou bezig
Als je zo stellig bent in het geloven in Reptillians en UFO's hadden we dat allang opgemerkt, maar het tegendeel is waar. Daarbij met alle 'wetenschappelijke posts' die je plaatst, het zoeken naar bewijs in de wetenschappelijk hoek, onderbouwingen heb je gewoon de schijn tegen. Dit is een ander uiterste.
Bij mij gaat het bullshit alarm in ieder geval af nu.
Nja boeie,, ik post dan wel niet meer
quote:Ook als ze offtopic zijn. Het topic in kwestie is een nieuwstopic en niet een OMGWTFREPTILLIANS topic.Op woensdag 10 juni 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus omdat jullie als MOD denken dat ik grap, worden posts verwijderd?
Maar als je het daadwerkelijk vreemd vindt dat je onwaarschijnlijk overkomt met je opinie over reptillians dan zou ik toch maar even wat zelfonderzoek doen om te kijken waarom je conclusie over het wel of niet bestaan van reptillians niet in lijn is met de rest van je opvattingen en dan vooral de manier waarop je er op bent gekomen.
quote:OkNja boeie,, ik post dan wel niet meer
.quote:Lees de niet geediten posts van jezelf en je kloon gerust hier nog even door Nazi ufo's en hun leiderOp woensdag 10 juni 2009 12:34 schreef Michielos het volgende:
[..]
dus omdat jullie als MOD denken dat ik grap, worden posts verwijderd?
Nja boeie,, ik post dan wel niet meer
quote:
quote:Gewoon, omdat ik jullie allemaal lief vind.
quote:Nou, in dat geval:Op donderdag 11 juni 2009 14:03 schreef Bastard het volgende:
Gewoon, omdat ik jullie allemaal lief vind.
!quote:
Waar was je toen ik daarom vroeg in het test-topic, voordat het door de trolls verpest werd ?
Overigens vind ik dat gehuil om dat topic toch echt een tikje kinderachtig worden... alsof je speeltje is afgepakt en er over blijft zeuren.
quote:ja selectief ergens anders aan het modden, zoals gewoonlijkOp donderdag 18 juni 2009 09:19 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar was je toen ik daarom vroeg in het test-topic, voordat het door de trolls verpest werd ?
kom op ey, dit is toch geen manier van discussieren meer maar iemand monddood maken. zo van... ik heb het laatste woord en als iemand reageerd , volgt er een edit.
In posts waarin daar expliciet om gevraagd wordt in een OP en in het topic zelf, schittert de mod door afwezigheid of soms erger nog.. dan doet hij gezellig mee
x 3838! En daarna volgt een complete discussie over kanttekeningen, vooraf bepaalde regels en op zulks manier dat iemand met een gezond humeur maar snel het topic sluit om zn humeur niet te verpesten.
Vervolgens dan nog gaan roepen dat 'andere' het topic verzieken (my way or the highway).. dat is
quote:Er was toch ook niks afgesproken.. dit terwijl er duidelijk ii de OP staat.. IN SAMENSPRAAK.Op donderdag 18 juni 2009 09:29 schreef Bastard het volgende:
Ik vond, en vind nog steeds dat die voorspelling leuk gedaan was.. en mag ik dan gekscherend zeggen "1-0" ?
En daarna volgt een complete discussie over kanttekeningen, vooraf bepaalde regels en op zulks manier dat iemand met een gezond humeur maar snel het topic sluit om zn humeur niet te verpesten.
Vervolgens dan nog gaan roepen dat 'andere' het topic verzieken (my way or the highway).. dat is
of betekend in samenspraak tegenwoordig dat je iets zegt en als iemand er dan op wijst, je gaat flamen en trollen? m.a.w. als ik zei: morgen vergaat de wereld en dit klopte niet dan was het gekscherend 1-1 geweest?
Het kon toch haast niet duidelijker dan die OP
in vergelijking met bv. een Ticker of die New york Uni (die post is NOG niet weggemod) die stelt dat de rest achterlijk is, vind ik led altijd behoorlijk reageren hoor
ps. overigens heb ik FE gemaild waar mijn voorspelling blijft. Tot op heden geen respons
persoon A: JE BENT EEN KLOOTHOMMEL EN IK GEEF EEN SPELDENPRIK WAAROP JE WEL MOET
REAGEREN!
Persoon B: Gaat er tegen in
Persono A: Ik edit je post HAHAHAHAHAH
Nogal eenzijdig hoor. En ik vond Led wel het voorbeeld van een discussieleider. Hij daagde iedereen uit tot inbreng en oplossingen. Dat kon van die andere lui echt niet gezegd worden want die hadden werkelijk 0.0 toegevoegde waarde. Trollen kan iedereen (zelfs ik) maar serieus reageren is blijkbaar ook een opgave voor sommige mensen die niet weten wanneer ze wel of niet serieus kunnen/willen zijn.
In je eigen reading voor andere mensen thread zie je niemand van ons je thread voltrollen omdat je je eigen topic serieus benadert en een behoorlijke dosis werk in je OP en thread steekt.
_LED_ verwachtte ditzelfde soort respect ook van zijn eigen thread maar dan zijn er ineens andere regels wanneer het op MODDEN aankomt.
Ik vind dat mensen moeten weten wanneer ze wel of niet serieus kunnen/willen zijn.
quote:Nee, dat kwam omdat jij vond dat Ticker een fantastische post had, met z'n youtube-filmpjes van andere mensen en anekdotes.
Er was na een hoop gezever geen opschonen meer aan..
Terwijl er natuurlijk keihard in de OP stond dat die NIET gewenst waren, om duidelijke redenen.
Maar als ik daar wat van zei kreeg ik opmerkingen als "Zie die houding nou !
".quote:Ik denk dat jij weer last hebt van je geheugen dat dingen verandert.en je was nou niet echt een schoolvoorbeeld van een discussieleider, om het maar even netjes te zeggen.. naar mijn bescheiden mening.
Lees het topic nog eens na, ik was echt het toonbeeld van redelijkheid, ook al bleven mensen aandringen op het "1-0" verhaal terwijl we NIET van tevoren samen hadden afgesproken wat we zouden beschouwen als een hit of miss.
De discussie van het TRU-test-topic !
De discussie van het TRU-test-topic !
quote:Niet redelijk ?Jij vond het niet oppervlakkig, andere mensen vonden het te generiek.
Ik wil juist de discussie achter ons laten omdat er weer sprake is van discussie !
Daarom staan er in de OP juist regels - samen afspreken hoe en wat, zodat er geen discussie mogelijk is naderhand.
Voor jou heeft FE een perfecte voorspelling gedaan, voor andere mensen is er niks voorspeld dat niet ook voorspeld had kunnen worden door naar meteorologische sites te kijken een dag van tevoren.
Laten we deze voorspelling dus gewoon onbeslist laten, en ons richten op zaken die meer voldoen aan de 'eisen' in de OP.
Als we het niet vooraf in samenspraak eens kunnen worden, zal het achteraf zeker niet gebeuren.
Het werd pas vervelend toen Ticker precies begon te doen waarvoor in de OP gevraagd werd het NIET te doen, en jij 'm nog gelijk ging geven ook.
quote:Gek he ?Overigens vind ik dat gehuil om dat topic toch echt een tikje kinderachtig worden... alsof je speeltje is afgepakt en er over blijft zeuren.
Ik heb veel moeite gestopt in een uitgebreide gebalanceerde OP.
Ik probeer superredelijk een neutrale testomgeving te maken met respect naar iedereen.
Vervolgens komen er een paar lui zeiken en precies doen waarvan in de OP gevraagd wordt het NIET te doen,
dan komt er een moderator bij die zegt "Ga daarmee door, lachen !",
om vervolgens het topic op slot te gooien en MIJ de schuld te geven.
Als dat de manier is waarop het moet gaan, prima, maar dan voel ik me echt niet schuldig als ik dit nog jaaaaaren in elk topic aan blijf halen, en af en toe eens lekker troll.
Hey, als jullie op die manier een topic mogen verknallen...
quote:nog zoiets. Wanneer Led een topic maakt en het wordt volgebaggerd dan moet het topic gesloten worden. Als iemand anders een topic maakt en Led "baggert" het vol, worden alleen zijn posts ge-edit..Op donderdag 18 juni 2009 09:36 schreef Flammie het volgende:
Even ter verduideljiking over dat laatste:
In je eigen reading voor andere mensen thread zie je niemand van ons je thread voltrollen omdat je je eigen topic serieus benadert en een behoorlijke dosis werk in je OP en thread steekt.
_LED_ verwachtte ditzelfde soort respect ook van zijn eigen thread maar dan zijn er ineens andere regels wanneer het op MODDEN aankomt.
Ik vind dat mensen moeten weten wanneer ze wel of niet serieus kunnen/willen zijn.
Selectief modden to the bone mijn inziens
In dat geval is iedereen moderator @ TRU want zodra LED een thread aanmaakt hoeven we t maar vol te baggeren en zijn thread wordt closed. Klinkt heel redelijk
quote:en dit zijn nu posts waarop mensen gaan reageren. Als ze dat vervolgens doen, worden berichten opeens weggemod. Hoezo ga je eigenlijk niet eens inhoudelijk in op hetgeen Led of iemand anders te zeggen heeft? hoezo neem je deze kritiekpuntjes uberhaupt niet serieus? Wat is het nut van een FB topic als je je ei geeneens kwijt kunt of door de mods geeneens gehoord wordt?Op donderdag 18 juni 2009 09:40 schreef Bastard het volgende:
Gooi het er maar uit hoor... even je hart luchten is goed.
quote:Bij wijze van grapje, prima.
Ik vond, en vind nog steeds dat die voorspelling leuk gedaan was.. en mag ik dan gekscherend zeggen "1-0" ?
Maar als je daarna boos wordt omdat we je erop wijzen dat het niet gegaan is zoals we in de OP afgesproken hebben is dat nogal kinderachtig.
Laat staan als je dat 2 pagina's door laat emmeren en dan het topic sluit.
quote:Tuurlijk, stel je voor dat je de OP eens zou moeten lezen en je eraan zou houden !En daarna volgt een complete discussie over kanttekeningen, vooraf bepaalde regels en op zulks manier dat iemand met een gezond humeur maar snel het topic sluit om zn humeur niet te verpesten.
WTF
Snap je nou echt niet dat die OP zo is opgesteld om dit soort gezeik te voorkomen ????
En dan ga jij mensen aanmoedigen om zich er NIET aan te houden, en rara, er komt gezeik.
En als er dan gezegd wordt "Daarom hadden we nou juist die regels in de OP !" sluit je het topic ?
quote:HE ????Vervolgens dan nog gaan roepen dat 'andere' het topic verzieken (my way or the highway).. dat is
Er stond notabene duidelijk in de OP hoe we de tests zouden doen, dat anekdotes niet gewenst waren, en dat we van tevoren in samenspraak de tests zouden vaststellen - PRECIES OM DIT SOORT ONZIN TE VOORKOMEN !
maar als ik vraag of mensen zich daaraan willen houden is dat "my way or the highway" gedrag enmoet het topic op slot ?
Momentje, ik ga even offtopic zitten zeiken in jouw reading-topics.
Zodra je er wat van wilt zeggen ga ik er vanuit dat je jouw topic gelijk sluit, want dan vertoon je immers "my way or the highway"-gedrag.
[ Bericht 4% gewijzigd door _Led_ op 18-06-2009 09:48:11 ]
quote:Durf je er niet inhoudelijk op in te gaan ?Op donderdag 18 juni 2009 09:40 schreef Bastard het volgende:
Gooi het er maar uit hoor... even je hart luchten is goed.
Zwak, ik had je hoger zitten.
Lees het topic nou nog maar eens na, en kijk hoe vaak ik heb geprobeerd het recht te trekken, alleen maar om weer getrolld te worden door mensen die zich expres niet aan de OP houden en aangemoedigd werden door jou oa.
quote:Ik wil er later even wat verder op ingaan, momenteel ben ik op mijn werk en heb ik het eigenlijk razenddruk.. even (bij)lezen is wat ik kan doen.Op donderdag 18 juni 2009 09:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
en dit zijn nu posts waarop mensen gaan reageren. Als ze dat vervolgens doen, worden berichten opeens weggemod. Hoezo ga je eigenlijk niet eens inhoudelijk in op hetgeen Led of iemand anders te zeggen heeft? hoezo neem je deze kritiekpuntjes uberhaupt niet serieus? Wat is het nut van een FB topic als je je ei geeneens kwijt kunt of door de mods geeneens gehoord wordt?
Op het moment word even de strontemmer geleegd, frustraties geuit en dat is lekker.. ik hou van duidelijkheid namelijk maar inhoudelijk er op reageren gaat even niet, moet ik het testtopic (weer) doorlezen, selectief quoten enzo.. neemt tijd in.
Overigens vond ik ook niet dat LED het helemaal slecht aanpakte, met name het begin ging prima.. maar het mondde weer uit in... nou ja oude koeien.
quote:Als je het topic naleest waren er 2 dingen die mis gingen :
[..]
Overigens vond ik ook niet dat LED het helemaal slecht aanpakte
met name het begin ging prima.. maar het mondde weer uit in... nou ja oude koeien.
Zodra ik wat van dat laatste zei kreeg ik een emmer stont over me heen omdat ik zogenaamd een houding had - hoe durf ik mensen erop te wijzen dat ze precies doen waarvan gevraagd werd het niet te doen !
Oh, en dan ga jij me hier nog even vertellen dat dat "my way or the highway" gedrag is...
Is er de andere kant op niet zo'n regel in TRU dat als je in je OP post dat je niet wilt discussieren over het wel of niet bestaan van iets mensen zich daaraan moeten houden ?
Daar hou ik me altijd keurig aan.
Waarom geldt dat dan niet voor mijn keurig uitgeschreven OP waarin ik mensen vraag het topic niet te verknallen met onderwerpen / dingen waarvan ik inderdaad al op mn vingers uit kon tellen dat het anders tot gezeik zou leiden ? (Anekdotes en tests/filmpjes van mensen buiten het forum, omdat niemand die kan controleren)
Het TRU-test-topic, NIET VOOR SLOWCHAT
Met de briljante post van _led_
quote:
Moet ie weer open? Is goed hoor. Kweek even wat verdraagzaamheid jegens mensen met een andere mening, _led_ en volgelingen. Die tip geef ik ook aan mensen die gepikeerd worden door jouw gedrag die weleens als minder dan voorbeeldig wordt gezien door medeposters.
Niet zo verongelijkt.
quote:Nee, helemaal niet.Op donderdag 18 juni 2009 09:55 schreef jogy het volgende:
Even voor de duidelijkheid om welk topic het uiteindelijk ging.
Het TRU-test-topic, NIET VOOR SLOWCHAT
Het ging om DIT topic : De discussie van het TRU-test-topic !
Waarvan later ook de naam veranderd is omdat door het niet ingrijpen van de mods het hele topic veranderde in een puinhoop.
quote:Dat topic ging dicht omdat TOT alweer stemming begon te maken door te zeggen dat ik elke opmerking zou beschouwen als slowchat, waardoor bij voorbaat al een kutsfeer werd gecreeerd.Met de briljante post van _led_
Moet ie weer open? Is goed hoor.
quote:LEES HET EERSTE TOPIC NOU EENS EVEN !Kweek even wat verdraagzaamheid jegens mensen met een andere mening, _led_ en volgelingen.
Ik heb daar talloze malen gezegd "Prima, laten we het nou laten zoals het is en verder gaan !",
maar dat was voor anderen blijkbaar geen optie !
De enige onverdraagzaamheid die er was waren de reacties als ik zei : "Jongens, om dit gezeik te voorkomen heb ik in de OP gevraagd of je een paard dingenniet wilt doen, zouden jullie je daaraan willen houden ?".
Dan werd ik beschuldigd van vanalles en nogwat - enkel als ik vroeg of mensen zich aan de OP wilden houden.
quote:Ga je nog eens inhoudelijk reageren ?
En trouwens, nog even voor de duidelijkheid. In het test topic heb je mensen nodig die willen testen, dit werkt niet als je iedereen in het harnas jaagt. JIj had TRU mensen nodig, jij wilt wat van hun en andersom is dat niet het geval dus tja. Play nice.
quote:Bottom line is dat er daarna een nieuw topic is gemaakt, jij kreeg in dat topic de pest erin, vroeg om een slotje en daarna ging je verder miepen over het topic alsof TRU het niet aandurfte.
[..]
Nee, helemaal niet.
Het ging om DIT topic : De discussie van het TRU-test-topic !
Waarvan later ook de naam veranderd is omdat door het niet ingrijpen van de mods het hele topic veranderde in een puinhoop.
[..]
Dat topic ging dicht omdat TOT alweer stemming begon te maken door te zeggen dat ik elke opmerking zou beschouwen als slowchat, waardoor bij voorbaat al een kutsfeer werd gecreeerd.
[..]
LEES HET EERSTE TOPIC NOU EENS EVEN !
Ik heb daar talloze malen gezegd "Prima, laten we het nou laten zoals het is en verder gaan !",
maar dat was voor anderen blijkbaar geen optie !
Open of niet? Ja of nee? Simpele vraag.
quote:Simpel antwoord :
JA, open hem maar, MITS je je taken als mod dan serieus neemt en accepteert dat dat inhoudt dat mensen ook in dat topic ontopic moeten blijven, zich houden aan de gestelde regels en je daadwerkelijk actie onderneemt als ze dat niet doen. (En voor de duidelijkheid : met actie bedoel ik niet dat je ze aan gaat moedigen.)
Dus dat als bv. ticker weer random filmpjes komt posten je er wat van zegt,
en als iemand even snel een willekeurige stelling post die zich niet aan de 'in samenspraak bepalen we de test vooraf'-regel houdt je niet moeilijk doet als die persoon daarop gewezen wordt.
Je weet wel, dat het gewoon een serieus topic kan zijn zeg maar, waar net zoveel respect getoond wordt als je in je andere topics wilt hebben.
Jij wil dat we strak gaan modden, dan doen we dat ook en heb je een goede kans dat er heel wat meer posts van jou verwijderd worden in andere TRU topics.
Dat is mijn uitspraak en daar zal je het mee moeten doen
quote:Ik denk dat dat reuze mee valt
Is goed, MITS jij elke keer ook met de wens van topicopeners in TRU mee gaat als ze zeggen dat je moet kappen met je gedrag in hun topic. Vermoedelijk krijg jij het een stuk zwaarder in die topics, lijkt me.
Jij wil dat we strak gaan modden, dan doen we dat ook en heb je een goede kans dat er heel wat meer posts van jou verwijderd worden in andere TRU topics.
Dat veel TRU'ers het niet met mij eens zijn wil niet zeggen dat mijn posts offtopic zijn, niet op argumenten gebaseerd zijn of trolls zijn - dat is volgens mij juist wat ze zo boos maakt
Verder hou ik me sowieso altijd al netjes aan de TRU-regel.
(Ik ga er wel vanuit dat voor mij dezelfde regels gelden als voor andere users, dwz. dat je me niet nu uit elk topic gaat gooien als daarom gevraagd wordt - er moet wel een reden voor zijn. Ik kan ook niet in elk topic van mij willekeurige users eruit laten kicken omdat ik er zin in heb)
Maar okee dan, met die uitspraak doen we het
quote:Het is ook aan de OP zelf om in bepaalde mate zijn topic te sturen wat betreft de richting diegene ermee op wil, zoals jij nu graag ziet dus heeft de mening van de topicopener wat meer gewicht dan iemand die erin post. Uiteraard altijd tot op zekere hoogte en de modjes zijn de degene die besluiten op basis van topicpotentie en andere aspecten om wel of niet mee te gaan in de wensen van de TS.
[..]
Ik denk dat dat reuze mee valt
Dat veel TRU'ers het niet met mij eens zijn wil niet zeggen dat mijn posts offtopic zijn, niet op argumenten gebaseerd zijn of trolls zijn - dat is volgens mij juist wat ze zo boos maakt
Verder hou ik me sowieso altijd al netjes aan de TRU-regel.
(Ik ga er wel vanuit dat voor mij dezelfde regels gelden als voor andere users, dwz. dat je me niet nu uit elk topic gaat gooien als daarom gevraagd wordt - er moet wel een reden voor zijn. Ik kan ook niet in elk topic van mij willekeurige users eruit laten kicken omdat ik er zin in heb)
Maar okee dan, met die uitspraak doen we het
Ik gooi het topic wel weer open. Maar onthoudt dat JIJ als TS de TRU posters nodig hebt voor de tests en dus kan je weinig anders dan mensen wel de ruimte geven om op hun eigen manier mee te posten. Zodra je iedereen weg jaagt uit je topic is het je eigen schuld en niet die van iemand anders. Waar ik dus mee bedoel dat je wat mij betreft haske streng mag zijn zolang je dan daarna maar het topic niet aanhaalt om je gelijk te pakken waar je die niet hebt. Dus doe je het op de Randi manier of schuiven we wat verder naar het midden?
Een sluitende test op het internet is gewoon heel moeilijk, dat zie jij ook wel hoop ik.
quote:Daarom is er ook vaker voorgesteld om te meeten IRL om het gezelliger te maken dan we ooit kunnen zijn op een forumOp donderdag 18 juni 2009 10:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Het is ook aan de OP zelf om in bepaalde mate zijn topic te sturen wat betreft de richting diegene ermee op wil, zoals jij nu graag ziet dus heeft de mening van de topicopener wat meer gewicht dan iemand die erin post. Uiteraard altijd tot op zekere hoogte en de modjes zijn de degene die besluiten op basis van topicpotentie en andere aspecten om wel of niet mee te gaan in de wensen van de TS.
Ik gooi het topic wel weer open. Maar onthoudt dat JIJ als TS de TRU posters nodig hebt voor de tests en dus kan je weinig anders dan mensen wel de ruimte geven om op hun eigen manier mee te posten. Zodra je iedereen weg jaagt uit je topic is het je eigen schuld en niet die van iemand anders. Waar ik dus mee bedoel dat je wat mij betreft haske streng mag zijn zolang je dan daarna maar het topic niet aanhaalt om je gelijk te pakken waar je die niet hebt. Dus doe je het op de Randi manier of schuiven we wat verder naar het midden?
Een sluitende test op het internet is gewoon heel moeilijk, dat zie jij ook wel hoop ik.
. Dat zie jij ook wel hoop ik? quote:Ja natuurlijk.
[..]
Het is ook aan de OP zelf om in bepaalde mate zijn topic te sturen wat betreft de richting diegene ermee op wil, zoals jij nu graag ziet dus heeft de mening van de topicopener wat meer gewicht dan iemand die erin post.
Als iemand in zijn OP over geesten post dat hij het niet wil hebben over het al-dan-niet bestaan van geesten maar enkel over persoonlijke ervaringen, dan lijkt me dat toch duidelijk ?
Daarom snapte ik niet waarom ik compleet uitgekafferd werd als ik mensen erop attent maakte dat in de OP duidelijk stond aangegeven waar we het wel en niet over zouden hebben.
quote:Daar is ook helemaal niks mis mee, mits binnen de regels van de OP.Ik gooi het topic wel weer open. Maar onthoudt dat JIJ als TS de TRU posters nodig hebt voor de tests en dus kan je weinig anders dan mensen wel de ruimte geven om op hun eigen manier mee te posten.
Die regels zijn er juist om het topic in goede banen te leiden.
Als mensen een gave (denken te) hebben, maar die is volgens henzelf niet eenduidig te testen - prima, maar begin dan niet te emmeren dat testen niet kan in een topic dat er juist om draait om te testen.
Zeg dan gewoon "Soit, dan doe ik niet mee.".
quote:Het topic stond al zo in het midden als het maar kon.Zodra je iedereen weg jaagt uit je topic is het je eigen schuld en niet die van iemand anders. Waar ik dus mee bedoel dat je wat mij betreft haske streng mag zijn zolang je dan daarna maar het topic niet aanhaalt om je gelijk te pakken waar je die niet hebt. Dus doe je het op de Randi manier of schuiven we wat verder naar het midden?
Daar IS juist die regel voor : "De test wordt in samenspraak gemaakt".
Dan kan achteraf niemand zeggen dat ie het er niet mee eens is.
Hoe veel eerlijker wil je het hebben ?
quote:Tuurlijk, dat is absoluut zo, daarom sluit ik ook niet uit dat we voor sommige dingen best een leuk IRL-meet zouden kunnen houden (het is al vaker voorgesteld).Een sluitende test op het internet is gewoon heel moeilijk, dat zie jij ook wel hoop ik.
Maar sommige dingen zouden best prima te testen moeten zijn, zoals pendelen, remote-viewen etc.
quote:Ja hoor en als je mensen bereid vindt om dat te doen: top.
[..]
Daarom is er ook vaker voorgesteld om te meeten IRL om het gezelliger te maken dan we ooit kunnen zijn op een forum
quote:De mensen die op TRU posten wellicht?:)Op donderdag 18 juni 2009 11:19 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja hoor en als je mensen bereid vindt om dat te doen: top.
quote:Die regels zijn er niet om het voor zowel de believers als skeptici leuk te houden ?
Het in samenspraak maken van testen zodat iedereen tevreden is ?
respect naar mensen die meedoen ongeacht de uitkomst ?
Dan zou ik graag zien hoe jij de OP aangepast zou zien - met welke regels - zodat het wel leuk is voor zowel de believers als de skeptici ?
quote:So..?Het gaat hier niet om 'leuk' maar om nut in de ogen van de sceptisch ingestelde mensen alhier.
Skeptici zouden graag eens iets overtuigends mee willen maken, en waarom zouden 'believers' het niet leuk vinden om hun gave eens te demonstreren ?
"Nou iemand met een gave schiet er niks mee op om mee te doen".
Nou, als ie dat zo vindt doet ie niet mee, dan wacht ik wel op iemand die het wel leuk vindt.
Wat is het probleem nou ?
als ik beloof oprecht en openminded zelf Tarot te leggen (keltisch kruis), zou ik dan even de invaller van bastard mogen zijn?
quote:Misschien ben ik te pessimistisch hoor, kan ook. Maar leuk en nuttig hoeven niets met elkaar te maken hebben uiteindelijk, leuk en eerlijk ook niet. Het is natuurlijk aardig wat werk wat erin gestoken moet worden, hoofdzakelijk door degene die het moet bewijzen en persoonlijk heb ik wel dat het subjectieve van wat er bewezen moet worden. Iemand beweert toekomstvoorspellende gaves te hebben, maar die ingevingen zijn veelal symbolisch en onderhevig aan wat diegene opvangt, zie bijvoorbeeld die post van fatalexception. Het is daarbij niet sluitend te zeggen of hij wel of geen 'hit' had met z'n post, iemand die bijvoorbeeld reiki op afstand kan zou, om het te bewijzen een paar weken bezig moeten zijn met iemand voor je een sluitend antwoord kan krijgen en daarbij kan ook weer vals gespeeld worden door de mensen in kwestie. Ga zo maar door. En als laatste zit er een verschil tussen testen van sceptici en daadwerkelijke wetenschappers zoals ze ideaal zouden moeten zijn, onpartijdig en niet neigend naar 'kan toch niet'. Een vooropgezette mening ( maakt niet uit welke kant op) verstoord de objectiviteit zeker in tests waar gaten in gaan zitten zoals hier en gaten gaan erin zitten juist door de hele opzet ervan op een forum.
[..]
Die regels zijn er niet om het voor zowel de believers als skeptici leuk te houden ?
Het in samenspraak maken van testen zodat iedereen tevreden is ?
respect naar mensen die meedoen ongeacht de uitkomst ?
Dan zou ik graag zien hoe jij de OP aangepast zou zien - met welke regels - zodat het wel leuk is voor zowel de believers als de skeptici ?
Nogmaals: ik kan er naast zitten en zou dat graag zijn
. quote:Mja, dat was enkel een observatie, geen aanval. Ik ben het niet oneens met het beoogde doel van het topic oid, laat alleen weten waar de valkuilen zitten. Geen budget, geen wetenschappers, weinig TRUthers die hier zijn beweren zelf dat ze gaves hebben ( weinig, niet geen) en veel van de mensen die hier rondhangen hebben een enigszins negatieve mening jegens jou en dat blijkt wederzijds te zijn. Het is geen goede voedingsgrond om een test topic mee te beginnen.[..]
So..?
Skeptici zouden graag eens iets overtuigends mee willen maken, en waarom zouden 'believers' het niet leuk vinden om hun gave eens te demonstreren ?
"Nou iemand met een gave schiet er niks mee op om mee te doen".
Nou, als ie dat zo vindt doet ie niet mee, dan wacht ik wel op iemand die het wel leuk vindt.
Wat is het probleem nou ?
Nogmaals hoop ik dat ik er naast zit en dat er een sprankelende samenwerking ontstaat tussen de twee kampen echter als het geen denderend succes wordt is dat niet per definitie te wijten aan de TRUther die wel van mening is dat veel van onze realiteit nog ontkend wordt door de hedendaagse wetenschap zeg maar.
.quote:Iedereen mag altijd leggingen doen voor een ander.. het is niet mijn topic.. het lijkt alleen zo omdat ik de enige ben die het laatste jaar er actief mee bezig is.Op donderdag 18 juni 2009 12:05 schreef Michielos het volgende:
Even iets anders.
als ik beloof oprecht en openminded zelf Tarot te leggen (keltisch kruis), zou ik dan even de invaller van bastard mogen zijn?
quote:Ik ben van de leg de laatste tijd, weet niet hoe dat komt
[..]
Iedereen mag altijd leggingen doen voor een ander.. het is niet mijn topic.. het lijkt alleen zo omdat ik de enige ben die het laatste jaar er actief mee bezig is.
.quote:Wat een briljant plan!:)
[..]
De mensen die op TRU posten wellicht?:)
quote:Ja, heb ik ook nu een beetje geloof ik.. en die lijst word maar niet kleinerOp donderdag 18 juni 2009 12:36 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik ben van de leg de laatste tijd, weet niet hoe dat komt
En nu heb ik het de laatste tijd zo druk op mn werk door uitval van een collega dat ik echt moet doorpezen hier, de hele dag in codetaal denken, berichtenstromen defineren zeg maar exact bezig zijn. Vervolgens kom ik thuis.. ben ik op .. wil ik wel mn knop omzetten om 'luchtig' te gaan doen, maar dat wil even niet nu, ben blij dat ik ff niks heb dan
Daarbij helpt mn verkoudheid ook niet echt, hoofd vol snot kan ik niet intuitief nadenken ofzo.
quote:Om vervolgens op de wortel toe bekeken te worden of dat wat hij/zij doet niet trucage zou kunnen zijn.Op donderdag 18 juni 2009 11:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Skeptici zouden graag eens iets overtuigends mee willen maken, en waarom zouden 'believers' het niet leuk vinden om hun gave eens te demonstreren ?
Of, om er niet te koop mee te willen lopen.
offeuh dat liever niet openbaar op internet willen zetten,
offf geen zin hebben om mee te werken met bepaalde mensen in een topic,
off .. nou ja genoeg redenen te bedenken.
Maar jij hebt nu in ieder geval een topic waarin je iedereen kan komen uitnodigen die claimt dingen te kunnen doen, en als ze dat vervolgens dan niet willen komen doen mag je van jezelf denken dat ze charlatans zijn die 'hun grote mond' niet willen laten testen.
quote:Ik vind het helemaal niet erg als iemand komt onderzoeken of ik wel echt kan fietsen, ik weet immers dat ik het kan.
Om vervolgens op de wortel toe bekeken te worden of dat wat hij/zij doet niet trucage zou kunnen zijn.
quote:Zo iemand zal dan toch ook niet in het Test-topic meedoen ?Of, om er niet te koop mee te willen lopen.
offeuh dat liever niet openbaar op internet willen zetten,
En voor mensen op internet op fora veel over hun gave praten gaat dit natuurlijk niet op.
quote:Mja, dan kunnen we elk topic wel sluiten omdat er altijd wel redenen te bedenken zijn waarom iemand het eventueel niet leuk zou kunnen vinden om in dat topic te postenofff geen zin hebben om mee te werken met bepaalde mensen in een topic
off .. nou ja genoeg redenen te bedenken.
quote:Gequote ter latere referentieMaar jij hebt nu in ieder geval een topic waarin je iedereen kan komen uitnodigen die claimt dingen te kunnen doen, en als ze dat vervolgens dan niet willen komen doen mag je van jezelf denken dat ze charlatans zijn die 'hun grote mond' niet willen laten testen.
quote:Succes.Op donderdag 18 juni 2009 11:20 schreef Flammie het volgende:
De mensen die op TRU posten wellicht?:)
Ik denk dat de huidige situatie in TRU tussen de "believers" en de "skeptics" nog niet echt goed genoeg is wat animo betreft.
Zeker wat mij persoonlijk betreft door het afgelopen incidentje dat _LED_ mij geflikt heeft.
Neem ik meteen een slaghout mee om mn woorden kracht bij te zetten
Nee hoor
Maar een reading van een CR als Michielos lijkt me wel leuk.quote:
dank!
quote:Kun jij dan even die valse quote weghalen?Op vrijdag 19 juni 2009 09:43 schreef Michielos het volgende:
Sjoep loopt te trolen en persoonlijk te worden in paragnostendiscussietopic. kan iemand dit even wegmooden zodat er ook gediscussieerd kan worden op inhoudsniveau?
dank!
Dank!
Als ik een edit doe is voor jou het huis te klein.. doe jij het, dan is het heel normaal.
quote:Binnen 10 seconden?Op vrijdag 19 juni 2009 09:51 schreef Michielos het volgende:
je hebt die quote nochtans echt gemaakt.
Als ik een edit doe is voor jou het huis te klein.. doe jij het, dan is het heel normaal.
Kijk eens naar je posttijd?
Vooralsnog quote je gewoon iets dat er niet staat, en maakt daar vervolgens 20 posts heisa over (samen met Flammie natuurlijk).
quote:Uiteraard...
quote:feit blijft dat je het WEL gezegd hebt. care? i.i.g. kunnen we nu weer verder met discussieren. Overigens betrek je Flammie er nu weer bij. Maar erop reageren mag dan vervolgens nietOp vrijdag 19 juni 2009 09:55 schreef sjoep het volgende:
[..]
Binnen 10 seconden?
Kijk eens naar je posttijd?
Vooralsnog quote je gewoon iets dat er niet staat, en maakt daar vervolgens 20 posts heisa over (samen met Flammie natuurlijk).
I.i.g. je posts zijn verwijderd, doel bereikt. we kunnen weer verder met een DISCUSSIE
proberen jezelf onschuldig te spelen
Als mensen er echt zo ziek van worden kunnen ze ook netjes een PM sturen ipv topics te verzieken.
En daarna altijd proberen het goed te praten zodat er weer een offtopic discussie ontstaat
Zo blijven jullie bezig /mods
quote:Maar jij bent een heilig boontje natuurlijkOp vrijdag 19 juni 2009 09:58 schreef Flammie het volgende:
Man wat blijft het toch kinderachtig telkens om altijd offtopic te brallen en daarna
proberen jezelf onschuldig te spelen
Als mensen er echt zo ziek van worden kunnen ze ook netjes een PM sturen ipv topics te verzieken.
En daarna altijd proberen het goed te praten zodat er weer een offtopic discussie ontstaat
Zo blijven jullie bezig /mods
Ben het niet eens met de meningen altijd maar ontopic ben ik wel.
Wat is serieus het nu van die hateposts telkens? Als het te lastig is voor mensen om mee te draaien in een discussie over een bepaald onderwerp kunnen ze beter niet posten imo.
Lees; Discussie: Discussies kunnen fel oplopen en je hoeft niet altijd met de mening van de OP mee te gaan natuurlijk maar dat is wat anders als bepaalde users af te beulen in een thread omdat je denkt dat je dan cool en stoer bent.
Daarna goed proberen te praten en je fout ter discussie stellen is al helemaal royal sadness hoor
quote:dat is geen argument bastard..Op vrijdag 19 juni 2009 10:00 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar jij bent een heilig boontje natuurlijk
quote:Nou mooi dat je het inziet, en inderdaad gaat goed imoOp vrijdag 19 juni 2009 10:03 schreef Flammie het volgende:
Nee ik was ook een gruwelijke offtopic eikel maar ik vind dat ik de laatste tijd vrij ontopic ben.
Ben het niet eens met de meningen altijd maar ontopic ben ik wel.
quote:Ja en dat soort dingen zeggen zet gewoon kwaad bloed.. kom je nooit op 1 lijn omdat je geen respect hebt voor de andere partij.Daarna goed proberen te praten en je fout ter discussie stellen is al helemaal royal sadness hoor
Maar goed, we zijn allemaal volwassen mensen met een gezond verstand, we komen er allemaal wel uit
quote:Meer een conclusie
Ga je discussieren over vage onderwerpen dan wordt het al snel een gesprek. God kan dan ook als vaag worden gezien maar vaak is het alsnog een soort van item of duidelijk aanwijsbaar "voorwerp".
Sorry God dat ik je een voorwerp noem.
Zelfs bij de Godsdiscussie vervolgens een gesprek dat maar beter kan optreden wanneer er verschillende opvattingen zijn. Een echte discussie kan denk ik alleen plaats vinden wanneer mensen redelijk op dezelfde golflengte zitten dus niet wanneer de een God ziet als kosmische energie en de ander als wezen van vlees en bloed. Dan is het een appel tegen een peer die met elkaar praat en appels en peren discussieren nogal moeilijk.
quote:
TRU is precies het nieuwe ONZ aan het worden ... alles wordt gewoon belachelijk gemaakt ...
Linkje? Of gewoon heel /28?
quote:Schtoppel mag wel een keer aangesproken worden op die agressieve uitlatingen inderdaad!
Schtoppel bedreigt JAMES RANDI op het internet met een pak slaag en ik ben diep geraakt en geschokt!
quote:Hij is een beetje bot, de ander een beetje scherp, nog een ander weer lomp.. live with it.Op woensdag 1 juli 2009 20:05 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Schtoppel mag wel een keer aangesproken worden op die agressieve uitlatingen inderdaad!
Slim, dat wel, maar ik kan me best voorstellen dat iemand 'm eens een peut op z'n eigenwijze plofkop zou willen geven
quote:Ik dacht dat persoonlijke aanvallen en bedreigingen niet getolereerd worden op dit forum?Op woensdag 1 juli 2009 20:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
Hij is een beetje bot, de ander een beetje scherp, nog een ander weer lomp.. live with it.
quote:Heb je een linkje?Op donderdag 2 juli 2009 10:02 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik dacht dat persoonlijke aanvallen en bedreigingen niet getolereerd worden op dit forum?
quote:nee, ik hoef niks te bewijzen
het is meer een algemene stelling overigens
quote:De stelregel klopt maar soms word geaggiteerd gereageerd op gezuig, ik kan opzoeken van van de week die op de grens is true, maar ik vond ergens ook dat het een terechte snauw was. Zodra ik het idee heb dat het echt ongefundeerd is, kant noch wal raakt of een andere user moet gaan beschermen, dan wil ik wel ingrijpen. (mits ik het gelezen heb).Op donderdag 2 juli 2009 10:11 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, ik hoef niks te bewijzen
het is meer een algemene stelling overigens
quote:Persoonlijke aanvallen tegen forumusers is inderdaad een no no. Dus als Randi hier een forumuser is dan bied ik de beste man mijn excuses aan voor de onnodige uitval van een medeuser. Zo niet, boeiend.
[..]
Ik dacht dat persoonlijke aanvallen en bedreigingen niet getolereerd worden op dit forum?
quote:duidelijkOp donderdag 2 juli 2009 10:18 schreef jogy het volgende:
[..]
Persoonlijke aanvallen tegen forumusers is inderdaad een no no. Dus als Randi hier een forumuser is dan bied ik de beste man mijn excuses aan voor de onnodige uitval van een medeuser. Zo niet, boeiend.
quote:D'oh.
quote:Hey, dat vereist jaren keihard je best doen hoor, daar moet je niet te min over doen
quote:Er klonk ook waardering uit toch?Op donderdag 2 juli 2009 10:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hey, dat vereist jaren keihard je best doen hoor, daar moet je niet te min over doen
quote:Nou, het woordje 'gewoon' maakt het weer een beetje plat.
Ik zou nooit zeggen dat Summers 'gewoon' dom is, ik zou er bevoorbeeld 'heel erg' van maken !
quote:Altijd die overtreffende trap heOp donderdag 2 juli 2009 10:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, het woordje 'gewoon' maakt het weer een beetje plat.
Ik zou nooit zeggen dat Summers 'gewoon' dom is, ik zou er bevoorbeeld 'heel erg' van maken !
quote:Yep , de kennis over de onderwerpen stralen van je af op dit forum en ik vind het zeer intelligent dat je enige conclusie altijd onzin is ongeacht het onderwerp .Op donderdag 2 juli 2009 10:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, het woordje 'gewoon' maakt het weer een beetje plat.
Ik zou nooit zeggen dat Summers 'gewoon' dom is, ik zou er bevoorbeeld 'heel erg' van maken !
Wil jij alsjeblieft mijn autoriteit zijn ?
quote:Het gaat niet om mijn conclusie, Summers, maar om de redenering erachter.
[..]
Yep , de kennis over de onderwerpen stralen van je af op dit forum en ik vind het zeer intelligent dat je enige conclusie altijd onzin is ongeacht het onderwerp .
Wil jij alsjeblieft mijn autoriteit zijn ?
quote:blijkbaar werkt het voor je in deze zakenOp donderdag 2 juli 2009 12:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het gaat niet om mijn conclusie, Summers, maar om de redenering erachter.Je weet wel,logica
quote:Sterker nog, het werkt ook voor jou, in alle zaken - of je nou wilt of niet.
[..]
blijkbaar werkt het voor je in deze zaken
Daar heb je bijvoorbeeld je internet, auto, fiets, medicijnen, televisie en coca-cola aan te danken.
Maar stug blijven volhouden dat het nergens op slaat hoor
quote:Dat hoor ik haar niet zeggen (en lees het ook niet in haar teksten), echter wel dat er zaken zijn die zich nu nog niet goed laten analyseren met de methodiek die wel ideaal is voor technologie, en materiele vooruigang. Ben ik het overigens volhartig mee eens maar dat is logisch, voor mij.
[..]
Sterker nog, het werkt ook voor jou, in alle zaken - of je nou wilt of niet.
Daar heb je bijvoorbeeld je internet, auto, fiets, medicijnen, televisie en coca-cola aan te danken.
Maar stug blijven volhouden dat het nergens op slaat hoor
quote:De essentie van de wetenschap is dat ze alles beschrijft dat invloed heeft op ons leven.
[..]
Dat hoor ik haar niet zeggen (en lees het ook niet in haar teksten), echter wel dat er zaken zijn die zich nu nog niet goed laten analyseren met de methodiek die wel ideaal is voor technologie, en materiele vooruigang. Ben ik het overigens volhartig mee eens maar dat is logisch, voor mij.
Als er dus iets is dat niet wetenschappelijk te onderzoeken zou zijn, heeft het ook geen enkele invloed op ons leven - anders hadden we het wel kunnen onderzoeken.
Neem bijvoorbeeld die site die je laatst postte.
Toen we gewoon gingen turven en naar de verdeling gingen kijken bleek dat er uit kwam wat we redelijkerwijs hadden kunnen verwachten. Geen invloed van "wishful thinking".
Prima te onderzoeken dat soort dingen.
"Het valt niet wetenschappelijk te onderzoeken" is een uitvlucht, niet meer, niet minder.
edit even plz
quote:Huilebalk
persoonlijke aanval: schtoppel noemt me laf.
edit even plz
quote:En ik weet zeker dat het wel te meten is én dat het invloed heeft op ons maar dat de wetenschap zoals het nu werkt voor het overgrote deel nog een gaatje heeft in hun observatie technieken en het dus over het hoofd ziet omdat hetgeen waar we het hier over hebben ook hangt aan de persoon die het probeert en degene die het meten. Dat is significant verschillend met zoiets als zwaartekracht bijvoorbeeld. zwaartekracht is een constante op aarde en hoeft niet geoefend te worden. Echter zaken zoals waar ik het over had met bijvoorbeeld die test denk ik dat het te oefenen is, net zoals kickboxen. Niet iedereen zal er een talentje in worden maar wel de basics kunnen begrijpen en beoefenen. Hetzelfde met bijvoorbeeld die test die ik heb gepost.
[..]
De essentie van de wetenschap is dat ze alles beschrijft dat invloed heeft op ons leven.
Als er dus iets is dat niet wetenschappelijk te onderzoeken zou zijn, heeft het ook geen enkele invloed op ons leven - anders hadden we het wel kunnen onderzoeken.
Neem bijvoorbeeld die site die je laatst postte.
Toen we gewoon gingen turven en naar de verdeling gingen kijken bleek dat er uit kwam wat we redelijkerwijs hadden kunnen verwachten. Geen invloed van "wishful thinking".
Prima te onderzoeken dat soort dingen.
"Het valt niet wetenschappelijk te onderzoeken" is een uitvlucht, niet meer, niet minder.
Het valt niet en nooit niet wetenschappelijk te onderzoeken is inderdaad een uitvlucht zoals 'god zal zichzelf nooit bewijzen'een uitvlucht is. Het valt NOG niet wetenschappelijk te onderzoeken is geen uitvlucht overigens.
quote:Nou, we kunnen bij die test prima turven dus die test valt prima te meten.
[..]
En ik weet zeker dat het wel te meten is én dat het invloed heeft op ons maar dat de wetenschap zoals het nu werkt voor het overgrote deel nog een gaatje heeft in hun observatie technieken en het dus over het hoofd ziet omdat hetgeen waar we het hier over hebben ook hangt aan de persoon die het probeert en degene die het meten. Dat is significant verschillend met zoiets als zwaartekracht bijvoorbeeld. zwaartekracht is een constante op aarde en hoeft niet geoefend te worden. Echter zaken zoals waar ik het over had met bijvoorbeeld die test denk ik dat het te oefenen is, net zoals kickboxen. Niet iedereen zal er een talentje in worden maar wel de basics kunnen begrijpen en beoefenen. Hetzelfde met bijvoorbeeld die test die ik heb gepost.
Dan is het "enkel" nog een kwestie van iemand vinden die 't daadwerkelijk kan, maar tot nu toe blijkt uit de uitslagen dat het nog niemand is gelukt.
quote:Ik zie bij die test niet in waarom het nog niet te onderzoeken zou zijn.Het valt niet en nooit niet wetenschappelijk te onderzoeken is inderdaad een uitvlucht zoals 'god zal zichzelf nooit bewijzen'een uitvlucht is. Het valt NOG niet wetenschappelijk te onderzoeken is geen uitvlucht overigens.
Ook niet bij telepathie (of we nou weten hoe het werkt of niet, als het werkt is dat heel eenvoudig aan te tonen),
telekinese (zelfde verhaal), pyrokinese (zelfde verhaal), Ouija-borden, etcetera.
Allemaal nogal fysieke zaken die als ze werken doodsimpel onderzocht zouden kunnen worden.
Een volgende leuke : Derek.
Prima te onderzoeken of het geen cold-reading is, dan stel je een test op waarbij er niks te readen valt.
Zoals ook (in samenspraak met hem) gedaan is. En episch faalde.
Als je zegt "het is nog niet wetenschappelijk te onderzoeken" bedoel je volgens mij eigenlijk "We kunnen het wel wetenschappelijk onderzoeken maar dan komt er niet het resultaat uit dat ik graag zou zien".
quote:als je er echt voor open stond zou je niet uitsluiten dat je misschien wel eerst hoort te weten hoe het werkt , zolang je dat niet doet kom je niet verder terwijl je wel steeds roept dat je het wilt weten .Op donderdag 2 juli 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, we kunnen bij die test prima turven dus die test valt prima te meten.
Dan is het "enkel" nog een kwestie van iemand vinden die 't daadwerkelijk kan, maar tot nu toe blijkt uit de uitslagen dat het nog niemand is gelukt.
[..]
Ik zie bij die test niet in waarom het nog niet te onderzoeken zou zijn.
Ook niet bij telepathie (of we nou weten hoe het werkt of niet, als het werkt is dat heel eenvoudig aan te tonen),
telekinese (zelfde verhaal), pyrokinese (zelfde verhaal), Ouija-borden, etcetera.
Allemaal nogal fysieke zaken die als ze werken doodsimpel onderzocht zouden kunnen worden.
quote:Een volgende leuke : Derek.
Prima te onderzoeken of het geen cold-reading is, dan stel je een test op waarbij er niks te readen valt.
Zoals ook (in samenspraak met hem) gedaan is. En episch faalde.
Als je zegt "het is nog niet wetenschappelijk te onderzoeken" bedoel je volgens mij eigenlijk "We kunnen het wel wetenschappelijk onderzoeken maar dan komt er niet het resultaat uit dat ik graag zou zien".
quote:Absolute nonsens !
[..]
als je er echt voor open stond zou je niet uitsluiten dat je misschien wel eerst hoort te weten hoe het werkt , zolang je dat niet doet kom je niet verder terwijl je wel steeds roept dat je het wilt weten .
Als jij zegt dat je kunt gedachtenlezen en ik wil dat testen, maakt het dan uit dat ik niet weet hoe het werkt ? Natuurlijk niet ! We kunnen zo'n claim prima testen.
Er zijn wereldwijd miljoenen mensen met dit soort fantastische claims.
Die mensen claimen aan de lopende band paranormale zaken, alleen als er serieus onderzoek naar gedaan wordt werkt het 'spontaan' even niet.
Nogmaals, er zijn volksstammen mensen die komen melden dat ze "dat dingetje op die website naar rechts kunnen denken", een papiertje onder een stolp met hun gedachten kunnen laten bewegen etcetera.
Bij serieus onderzoek zijn er altijd maar 2 uitkomsten :
Je hoeft helemaal niet te weten HOE iets werkt om te kunnen testen OF iets werkt.
De computer
Wie schrijft eigenlijk al die posts van je summers? Iemand die wel weet hoe een computer werkt ofzo ?
[ Bericht 17% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 17:21:13 ]
quote:Kom ik net vandaan..Op donderdag 2 juli 2009 18:10 schreef Bastard het volgende:
Ga eens ff allemaal lekker buiten spelen ofzo
Ijskoud biertje en een pot schaak.. en nog gewonnen ook
! en nog in een bos gedaan ook (optimale rust
)pils in plaatselijke creek leggen en ze blijven koel
quote:Tja, sloot klinkt ook zo ontof natuurlijk.
pils in plaatselijke creek leggen en ze blijven koel
quote:En zei je toen ook tegen je maat "Wanna grab a cold one?"
quote:neenOp donderdag 2 juli 2009 20:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
En zei je toen ook tegen je maat "Wanna grab a cold one?"
:dquote:Huh ? Doet Michielos aan necrofilie ???Op donderdag 2 juli 2009 20:27 schreef Bastard het volgende:
[..]
En zei je toen ook tegen je maat "Wanna grab a cold one?"
quote:
en bondage 
quote:Inderdaad. Goede reactie.
Deze fetisch zou ik ook hier maar niet toegeven, want anders opent hij voor dat je het zelf door hebt er een heel topic over op FOK! ergens.
.quote:En jij en Bastard ook !
quote:
quote:Euh sorry?Op vrijdag 3 juli 2009 18:19 schreef Dartanion het volgende:
IK raad jullie aan om voortaan hele posts weg te editten omdat ,in mijn geval nu, alsnog de waarheid aan het licht is gekomen!
quote:Ik heb darkwolf alsnog moeten vertellen wat er stond.. Vond ik niet erg overigens, ben een open persoon.
quote:Zorg er alsjeblieft snel voor dat je op het strand aan het bier bent ok? Die replies van je beginnen met de seconde slechter te worden. Vannacht had ik nog hoop, nu niet meer.
Ik ga nog nieteens proberen dit uit te leggen. Kennelijk heb jij een heel lage dunk over het concept mens. Zelfkennis heb je dan ook totaal niet.
quote:Heb jij een boek met naakte wetenschapsmeiden, die je regelmatig gebruikt om eens goed te rukken ofzo?
Je ziet alles als aanval op de wetenschap, en jij moet de wetenschap beschermen! Ook moet je iedereen die anders denkt dan de wetenschap aanvallen, en eigenlijk ook beschermen. HET KAN ECHT NIET DAT IEMAND EIGEN ERVARINGEN HEEFT EN OP ZIJN EIGEN MANIER TEGEN DE MUUR WIL LOPEN. DAT IS UIT DEN BOZE! DE WETENSCHAP, DE WETENSCHAP WEET HOE HET ZIT, DE WETENSCHAP IS JEZUS!
Rot op met je wazige owjee ik houd van de wetenschap betogen, op het moment dat je nog nieteens de moeite doet iemand te begrijpen. Summers heeft namelijk zeer goede ideeën, echter jij haalt het slechtste in haar naar boven omdat je telkens als een neanderthaler met een knuppel alles de grond in trapt. Gezellige discussiepartner ben je, net zoals een stel mensen meer hier.
Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch, of zie ik dat verkeerd.
quote:Wanneer word er ingegrepen?Ga ergens anders mensen lastigvallen, je bent hier niet gewenst.
Mijn conclusie: Jij kunt me niet begrijpen omdat je te dom bent. Anders had ik wel wat meer respect gekregen van je, ow wacht je respecteert jezelf nieteens, je praat liever na wat er op school verteld is tegen je. Heb dus nu wel eens wat respect voor jezelf en laat dit forum met rust, met die loze argumentloze opmerkingen van je. Het is niet tof om iemand veel te laten typen, om het dan middels een argumentloze mening weg te laten lachen.
Mjah, je sterft toch wel in je zieligheid, iedereen loopt vanzelf een keer tegen de lamp.
quote:en we hebben er weer eentje..Michielos, en zo een paar meer hebben als enige doel, beter zijn dan de mensen om zich heen. Daarom dat hij ook nooit iets toevoegd aan discussies, anders dan argumentloze meningen die meestal nergens op gebaseerd zijn. De wetenschap roept ie dan. Verrekten NSBert. Dit mag wel eens afgelopen zijn tbh.
Iedereen heeft iets te zeggen, en hoe dom het ook klinkt, overal zit een bron van waarheid in. Alles is verteld aan de hand van bepaalde ervaringen. Heb dan iig het respect voor deze menselijkheid!
Niemand heeft het recht, om iemand hiermee lastig te vallen.
Net zoals bijvoorbeeld dat elke keer dat summers ook maar iets post, er drie kleine kleutertjes zijn die haar aanvallen, en zij de hele dag bezig is met zichzelf te beschermen. Echter, misschien had ze wel heel wat meer te vertellen!
quote:Dude, lees het forum nog eens goed door. Ik heb dit verhaal overigens ook al in een pm naar bastard gestuurd.
Dit forum heeft 1 groot probleem, en dat zijn jullie, de kleine kinderen. Als je echt wetenschappelijke theorieen wil gaan onderuithalen, heb dan iig de guts om dit in een serieus wetenschapsforum te doen. Ipv met een ongezouten mening zonder respect alles hier kapot te maken?
Komt op mij over als een aasgier tbh.
quote:Mediaconsument zijn capslock zit ook regelmatig vast. Ook zie ik niet waar hij zijn punt duidelijker uitlegt? Er staat alleen dat ik moet lezen?LEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEES
BEWUST EN ONDERBEWUST DAT IS EEN VERSCHIL.
JE BEWUSTE IS DAT TRAGE WAT NIET OPSCHIET, HET ONDERBEWUSTE IS DE SNELHEID ZELVE.
quote:Weer eentje.. ban is nu toch wel echt op zijn plek.. Maak er eens werk van.. Er zijn mensen voor minder gebanned...Dan wil ik graag een reactie op elke zin die ik geschreven heb, in een betoog, op mijn bureau, binnen een uur!
Scheer je weg, tuig!
quote:Als iemand dit aan de lopende band doet is het ineens wel normaal?
Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
Ban die gast gewoon ofzo. Iemand die zoooo vreselijk persoonlijk is en mensen als zodanig afzeikt kan gemist worden als kiespijn.
quote:Wat is de toegevoegde waarde aan een discussie van die laatste sneerende woorden?Jij praat liever mensen na, dan dat je zelf iets te vertellen heb. Dom schaap.
quote:?Nee, gezond leven helpt dan ook niet om de kans op kanker minder te maken, je moet juist zo ongezond mogelijk leven omdat je toch wel kanker krijgt! Denk eens na, prutser. Het is ook niet stoer om te roepen dat gezond leven nergens goed voor is. Dat laat wel zien hoeveel je logisch nadenkt over het leven. Ik heb het overigens tegen al die sjappies hier die niet verder nadenken dan hun penis lang is.
quote:Doodsverwensing. Grijp eens in ofzo...Op zaterdag 4 juli 2009 15:04 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Ga dood.
quote:Sorry maar ik vind het echt niet meer leuk eigenlijk.... Mag ik dat vinden?Volgens mij zijn jullie homo's ofzo, die voelen zich ook altijd zo verantwoordelijk voor andermans lot.
[ Bericht 36% gewijzigd door Flammie op 04-07-2009 15:26:05 ]
Persoonlijk zou ik als mod hier dus niet aan gaan beginnen.
Het is maar een tip, voordat jullie met nog meer van deze quotes komen zonder enige verdere bron vermelding!
quote:Jij "moest" helemaal niets.Op zaterdag 4 juli 2009 09:40 schreef Dartanion het volgende:
Ik heb darkwolf alsnog moeten vertellen wat er stond.. Vond ik niet erg overigens, ben een open persoon.
Was enkel nieuwschierig en legde je geen druk noch verplichting op. Toch?
En die zooi met energieen
have fun
Hier is een linkje Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!
[ Bericht 22% gewijzigd door Flammie op 05-07-2009 08:02:33 ]
(En ik betwijfel of het "opgelost" is tussen iedereen, kan me namelijk voorstellen dat een doodsverwensing en 20x iemand voor homo uitschelden -waarom is dat uberhaubt een scheldwoord :S- wat minder vergeeflijk is)Niet dat ik ooit in dit gedrag zal vervallen, omdat ik mijn fatsoen wel kan houden.
Als je het toch maar niet hoeft aan te trekken.
Er zijn hier mensen voor minder gebanned.
Het is sowieso een ALGEMENE fok regel dat mensen dood wensen bestraft word met een BAN.
Nu weten we natuurlijk dat je met je handen in het haar zit om hoe je ons kunt aanpakken maar ik vind deze zaak nogal wat kwalijker
[ Bericht 15% gewijzigd door Flammie op 06-07-2009 09:08:18 ]
quote:Mocht je er per ongeluk echt mee zitten dan kan je dit altijd even aankaarten bij de FA's van FOK natuurlijk
Als je er zo over denkt waarom dan die regels uberhaubt opstellen ?
Als je het toch maar niet hoeft aan te trekken.
Er zijn hier mensen voor minder gebanned.
Het is sowieso een ALGEMENE fok regel dat mensen dood wensen bestraft word met een BAN.
Nu weten we natuurlijk dat je met je handen in het haar zit om hoe je ons kunt aanpakken maar ik vind deze zaak nogal wat kwalijker
. Of in het feedbackforum etc. Maar ik heb het in ieder geval naar gevoel en geweten opgepakt hoe ik het het beste vond en zal dat blijven doen. Het blijft een gevoelskwestie en de regels worden door de moderators gehanteerd op de manier dat hun het beste dunkt. Mediaconsument heeft een waarschuwing gekregen en een extra note, mocht hij door gaan op dezelfde voet dan volgen er andere consequenties. En ik wil weleens weten wie er in het TRU forum voor minder gebanned is voor slecht gedrag.quote:Nee, maar die is goed in andere dingen.Op maandag 6 juli 2009 11:27 schreef Flammie het volgende:
nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik
quote:Het verschil tussen die twee users is ongeveer zo groot als het kan worden. Alleen al kijkend naar de instelling, aantal notes en algemeen gedrag. Zonder heel specifiek te gaan worden, we doen hier bij FOK ook aan ouevre-bans.
nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik
Als dit ergens anders gebeurd was werd het rechtstreeks naar de FA's gestuurd hoor.
Maar goed. op naar de volgende klachten dan maar
quote:Don't kid yourself.
nou die mediaconsument heeft inmiddels ook wel een behoorlijk repertoire opgebouwd.
Als dit ergens anders gebeurd was werd het rechtstreeks naar de FA's gestuurd hoor.
quote:Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.
quote:Boehoe, binnen de context van het topic was het nog steeds niet netjes maar wel begrijpelijk. Het gaat altijd om context, userhistorie en (waarschijnlijke)intentie van de user. Ik begrijp dat het lastig is voor sommige om het te begrijpen en dat vind ik heel erg maar hoe het hier is opgepakt en afgehandeld is gewoon correct. Nogmaals, mocht je het er niet mee eens zijn kan je altijd naar de FA's om dit grieven onder de aandacht te brengen natuurlijk.
[..]
Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.
quote:Minder dan mij.
quote:Nee, maar je moet de ook de context zien, de sfeer, de replies, de achtergronden... dubbelop omdat Jogy het ook al post zie ik nu.Op maandag 6 juli 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:
[..]
Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.
Het is eigenlijk een heel wiskundig plan wat we er bij gebruiken, en als dan uiteindelijk de uitkomst een rood balletje is gaan we er wat aan doen. Nu kleurde het oranje, moeten we het in de gaten gaan houden..
quote:Ik snap niet echt wat je er nou werkelijk zo "begrijpelijk" aan vind, want het lijkt er een beetje op dat je mensen probeert te verdedigen. Het was ten eerste offtopic en 100% onnodig.. maar dat niet alleen:Op maandag 6 juli 2009 11:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Boehoe, binnen de context van het topic was het nog steeds niet netjes maar wel begrijpelijk.
Het was in de eerste plaats een discussie (belangrijk woord in de context) dus verschillende partijen participeren. Dat is duidelijk. Dan zodra er iemand komt met bronnen en linkjes begint er een ander iemand te schelden en met woorden te smijten waar je niet goed van wordt. Homo kwam voorbij en val dood passeerde de revue. Ik vind dit absoluut niet begrijpelijk en ook volslagen onnodig voor de voortvloeing van iets dat een discussie moest voorstellen.Als je geen argumenten meer hebt of je driftbuien niet onder controle kan houden kun je toch beter zoals je eerder zei "naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen" of is dat nu ineens niet meer van toepassing?
Daarom vind ik het juist zo krom dat er moeite gestoken word in regels, regels die allemaal heel eerlijk zijn en natuurlijk met de beste intenties gemaakt worden (ik vind ze, indien nageleefd helemaal wow hoor) maar dat er dan selectief gekozen word op wie die regels wel of niet van toepassing zijn. Doe normaal was volgens mij toch een heel belangrijke greep uit de selectie en dat deed dhr mediaconsument DUIDELIJK niet.
quote:Als jij me kan uitleggen hoe jij dit gedrag begrijpelijk vind (en hier goede redenen voor aantoont) zal ik wellicht mijn gedachten bijstellen, maar na een zooi homo beledigingen (vrienden van mij zijn homo), en mensen dood wensen zal je wel heel goede redenen moeten hebben ben ik bangForum-richtlijn: DOE NORMAAL!
Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.
. quote:Nee ik ben geen klootzak en zal dit dus ook niet doen en ik zou ook niet weten waarom ik over dergelijke beslissingen moet gaan (ik heb die regels niet gemaakt maar ik handhaaf ze wel). Ik wil alleen dit ter discussiestellen voor de toekomst.Het gaat altijd om context, userhistorie en (waarschijnlijke)intentie van de user. Ik begrijp dat het lastig is voor sommige om het te begrijpen en dat vind ik heel erg maar hoe het hier is opgepakt en afgehandeld is gewoon correct. Nogmaals, mocht je het er niet mee eens zijn kan je altijd naar de FA's om dit grieven onder de aandacht te brengen natuurlijk.
Waar let je op bij userhistorie bijvoorbeeld en waarom is dit eigenlijk belangrijk? Als ik een geweldige historie had en scheld (dit is dus een voorbeeld dus ik richt het aan PIETJE) pietje uit dat ik blij ben als zijn moeder dood gaat aan AIDS en dat ik op het graf van haar zou dansen zou ik dus geen ban kunnen verwachten? Volgens mij is dit elders een instant ban hoor. Zo erg was het natuurlijk nog net niet, maar ik vind homo, val dood en aftrekken op wetenschappelijke formules toch redelijk persoonlijk, iets dat je toch echt niet wil.
Het moet gewoon niet kunnen ondanks je geweldige historie (en zo geweldig was die historie nou OOK weer niet als je het mij vraagt) om iemand te kwetsen en eventuele nieuwkomers af te schrikken en puur alleen omdat je hun stelling niet kan ondermijnen, daardoor wellicht lichtelijk gefrustreerd raakt en dus maar persoonlijk word.
Omdat ik niet de kwaadste ben zal ik ook met een eventuele oplossing komen:
Kan er niet gewoon een regel komen dat het gewoon NIET mag en NIET kan zodat je deze onzin ook niet meer hoeft te lezen en jullie dus ook niet meer ter discussie staan in jullie handelen? Anders gaan mensen juist status opbouwen, dan een weekje klieren en dan weer verder met een leuke posthistorie maken ofzo.
Mensen komen hier in 1e instantie (Hopelijk) om interessante stof te lezen en misschien is het ook leuk (op een NORMALE manier dus) om te discussieren maar ik kan me niet voorstellen dat mensen hier komen om publiekelijk uitgescholden te worden. Dat jij dat wel begrijpelijk vind, vind ik dan ook uiterst vreemd
De regels zijn er echter inmiddels al, alleen het toepassen word een beetje biased gedaan denk ik
quote:De replies.. er was niks mis mee. Als iemand een bron poste kreeg die persoon HOMO om zijn oren gesmeten. Iemand deed mee aan de paragnosten discussie, had een ander uitgangspunt MAAR wist het te staven en werd bedankt voor de moeite door een belediging cadeau te krijgen.Nee, maar je moet de ook de context zien, de sfeer, de replies, de achtergronden... dubbelop omdat Jogy het ook al post zie ik nu.
Het is eigenlijk een heel wiskundig plan wat we er bij gebruiken, en als dan uiteindelijk de uitkomst een rood balletje is gaan we er wat aan doen. Nu kleurde het oranje, moeten we het in de gaten gaan houden..
Het was geen oranje balletje.. het balletje spatte uit elkaar zoveel regels werden er overtreden.
Ik vind inderdaad dat het goed is opgelost, maar ik denk dat er wat strenger opgetreden mag worden in de toekomst, juist om dit soort geclown te voorkomen. Wat lees je zelf liever vraag ik jullie dan:
Ik zou het wel weten en het is echt niet onmogelijk mits er consequent gehandeld word
quote:Het is niet zo moeilijk te begrijpen eigenlijk, tenzij je het niet wil begrijpen dan is het een ander verhaal. Mediaconsument heeft zijn waarschuwing gehad en daarmee is het klaar. Als hij gebanned zou worden door zijn kleine tirade in dat topic zou volgens dezelfde lijn iedereen in TRU al meerdere keren gebanned zijn, inclusief ik, jij, michielos en ga zo maar door. dit is het laatste wat ik erover kwijt wil, mocht je het er niet mee eens zijn kan je ook even HIER klikken. De regels worden zo goed mogelijk gehandhaaft door de modjes maar mocht ik of iemand ander onverhoopt toch oneerlijk bezig zijn ben ik niet degene om dat af te handelen.
En de enige manier om geen risico te lopen om tegen een ban aan te lopen is door je te gedragen, mocht je dat niet doen dan heb je de kans om eraf gegooid te worden. Mediaconsument heeft nu geluk gehad maar dat geeft geen garantie voor de toekomst zegmaar.
Ik ben het daar dus mee eens, al zou ik dit niet een "kleine tirade" noemen want het is allerminst vergelijkbaar met wat ik of jij in het verleden gedaan zou moeten hebben. De reden dat ik het "vraag" is gewoon voor duidelijkheid want zonder inzage ziet het er natuurlijk een beetje raar uit dat een forum op stelten gezet word zonder enige punishment
Maar duidelijk genoeg.Nou kappen met dat gehuil allemaal en een beetje een dikke huid kweken, als iemand blijkbaar geen betere argumenten heeft dan "je piemel is klein" en "Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch" zou ik me er niet zo veel van aantrekken
(Of nog leuker, gewoon in style replyen met "Nou wat je zegt ben je zelluf !"
)quote:Yeh maar aan de andere kant hebben we ook iemand die zegt "Ik heb het ervaren" en daar discussieren we met zijn allen ook hele threads vol mee hoorOp dinsdag 7 juli 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:
Jongens jongens jongens, ik kan ook niet heel even naar een festivalletje gaan of het escaleert hier al weer helemaal uit de hand
Nou kappen met dat gehuil allemaal en een beetje een dikke huid kweken, als iemand blijkbaar geen betere argumenten heeft dan "je piemel is klein" en "Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch" zou ik me er niet zo veel van aantrekken
(Of nog leuker, gewoon in style replyen met "Nou wat je zegt ben je zelluf !"
(in plaats van ons er niets van aan te trekken dus)quote:Ja, dit is TRU he.. mensen die dichter bij hun gevoel staan waarschijnlijk.Op dinsdag 7 juli 2009 18:34 schreef Flammie het volgende:
Het is een "feeling" dat niet te ignoren valt
quote:Die zag ik niet aankomenOp dinsdag 7 juli 2009 18:35 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja, dit is TRU he.. mensen die dichter bij hun gevoel staan waarschijnlijk.
quote:Je bent zelf ook nogal een Captain Obvious hoor!
Wat had je dan verwacht voor antwoord?
"TRU is ook voor skeptische mensen die deze mensen zwaar onder vuur mag nemen en ze uit de tent mag lokken."???
Want dat is wat TRU min of meer wel een beetje geworden is.
Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer.
Een beetje tegengas over en weer houdt je scherp, en zet sneller aan tot nadenken dan allemaal mensen die het voortdurend met elkaar eens zijn nomatter wat er gezegd wordt !
quote:Dat vind ik echt onzin in het kwadraat. Nu doe jij ook al alsof iemand anders het schuld was behalve een van je eigen "mensen". Je hebt de thread, zoals het er eerst stond volgens mij nog niet eens doorgenomen.Op woensdag 8 juli 2009 07:49 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Je bent zelf ook nogal een Captain Obvious hoor!
Wat had je dan verwacht voor antwoord?
"TRU is ook voor skeptische mensen die deze mensen zwaar onder vuur mag nemen en ze uit de tent mag lokken."???
Want dat is wat TRU min of meer wel een beetje geworden is.
Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer.
Iemand ging over de rooie omdat hij bepaalde argumenten niet kon weerleggen (wat natuurlijk heel jammer is maar dat is het risico dat je loopt, je hoeft niet te discussieren namelijk) in een thread die de titel "discussie" met zich meedroeg. Nu kun je het net als andere heel hard proberen om hem in een goed daglicht te zetten maar ik zie enkel zijn posts gemod en hij is degene die de waarschuwing kreeg dus de mods zijn het ook niet met je eens dunkt me zo.
Er werd kortom NIKS uitgelokt en zelfs al was het zo, dan nog moet je beter weten. Regels zijn er om te handhaven en niet om gebroken te worden. Mij werd ook dijkwijls verteld om tegen een boompje te schoppen of weg te gaan van de computer dus als ik dat kan, kan iedereen het
quote:In dat geval ben jij ook schuldig aan wat _LED_ jou aandeed en kan ik er geen medelijden meer mee hebben. Ik vind dat zo een onnozel statement. Geloof je dat nou serieus? Dat als ik iemand een tik verkoop dat die andere het dan ook schuld is?Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk
Dan kunnen we ook namelijk het volgende concluderen
- Toen LED gebanned werd hadden er minimaal 2 andere gebanned moeten worden. (2 vechten 2 schuld)
- Summers is het zelf schuld dat er zo kritisch op haar gereageerd word (2 vechten 2 schuld)
Dan kun je dus, sterker nog, ook zeggen:
Heel TRU is het zelf schuld, inclusief believers en sceptici.,.. 2 vechten 2 schuld. En dat maakt je hele post dus nutteloos. Beetje jammer dus.
Die laatste zin maakt namelijk je hele post in een klap nutteloos
(omdat we logischerwijs kunnen stellen dat ook de believers het schuld zijn volgens deze stelling)Daarom vind ik het zo gek dat je een post aan mij richt over wat TRU wel niet geworden is terwijl jullie er blijkbaar net zo hard schuldig aan zijn
Misschien dus maar eens naar je zelf kijken dus ipv heel snel de vingers te wijzen wie wat wel niet schuld is
[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 09:55:05 ]
quote:Dit is wel een typisch voorbeeld van een post die laat blijken niet geheel op de hoogte te zijn van de beweegredenen van bepaalde optredens in het verleden en de werkwijze van de crew zegmaar. Zonder te specifiek te worden aangezien bans niet besproken mogen worden op het forum kan ik je nogmaals vertellen dat er zoiets bestaat als een ouevre-ban op basis van notes. Dit is in het verleden voorgekomen en zal in de toekomst ook nog wel voorkomen.
[..]
Dat vind ik echt onzin in het kwadraat. Nu doe jij ook al alsof iemand anders het schuld was behalve een van je eigen "mensen". Je hebt de thread, zoals het er eerst stond volgens mij nog niet eens doorgenomen.
Iemand ging over de rooie omdat hij bepaalde argumenten niet kon weerleggen (wat natuurlijk heel jammer is maar dat is het risico dat je loopt, je hoeft niet te discussieren namelijk) in een thread die de titel "discussie" met zich meedroeg. Nu kun je het net als andere heel hard proberen om hem in een goed daglicht te zetten maar ik zie enkel zijn posts gemod en hij is degene die de waarschuwing kreeg dus de mods zijn het ook niet met je eens dunkt me zo.
Er werd kortom NIKS uitgelokt en zelfs al was het zo, dan nog moet je beter weten. Regels zijn er om te handhaven en niet om gebroken te worden. Mij werd ook dijkwijls verteld om tegen een boompje te schoppen of weg te gaan van de computer dus als ik dat kan, kan iedereen het
[..]
In dat geval ben jij ook schuldig aan wat _LED_ jou aandeed en kan ik er geen medelijden meer mee hebben. Ik vind dat zo een onnozel statement. Geloof je dat nou serieus? Dat als ik iemand een tik verkoop dat die andere het dan ook schuld is?
Dan kunnen we ook namelijk het volgende concluderen
- Toen LED gebanned werd hadden er minimaal 2 andere gebanned moeten worden. (2 vechten 2 schuld)
- Summers is het zelf schuld dat er zo kritisch op haar gereageerd word (2 vechten 2 schuld)
Dan kun je dus, sterker nog, ook zeggen:
Heel TRU is het zelf schuld, inclusief believers en sceptici.,.. 2 vechten 2 schuld. En dat maakt je hele post dus nutteloos. Beetje jammer dus.
Die laatste zin maakt namelijk je hele post in een klap nutteloos
Daarom vind ik het zo gek dat je een post aan mij richt over wat TRU wel niet geworden is terwijl jullie er blijkbaar net zo hard schuldig aan zijn
En DarkWolf heeft gelijk, zeker met de laatste opmerking van zijn post.
"Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer."
Het is gewoon zo. In elke bitchpartij heb je twee soorten mensen die geweldig samen gaan als je doel ruzie is. De persoon die het leuk vind om te domineren en de persoon die daar tegenin gaat en zich op laat fokken. Beide zijn niet heel slim bezig en de uitlokker ervan misschien nog een beetje dommer of in ieder geval irriterender. Maar als enkel de intrigant aanwezig zou zijn en de happer niet zou de intrigant miserabel zijn, dat sommige hier aanwezig zijn en dat dus niet lijken te hebben geeft al aan dat er ook wat geweldige happertjes aanwezig zijn. Al is het wel zo dat de (eventuele) intriganten hier een korter lijntje hebben dan de happertjes.
quote:Yogi, Je hebt nu al 20x uitgelegt hoe je partij en conclusie trekt. Dat doet er niet meer toe en daar ging het niet over. Kunnen we dit dus afsluiten? Ik snap het, ben het er al pages terug mee eens dus het heeft geen zin om dit als argument te gebruiken in een "andere discussie"Op woensdag 8 juli 2009 09:54 schreef jogy het volgende:
[..]
Dit is wel een typisch voorbeeld van een post die laat blijken niet geheel op de hoogte te zijn van de beweegredenen van bepaalde optredens in het verleden en de werkwijze van de crew zegmaar. Zonder te specifiek te worden aangezien bans niet besproken mogen worden op het forum kan ik je nogmaals vertellen dat er zoiets bestaat als een ouevre-ban op basis van notes. Dit is in het verleden voorgekomen en zal in de toekomst ook nog wel voorkomen.
quote:Ok laten we dit eens bekijken dan. Nogmaals als dit echt zo is zijn jullie het ook zelf schuldEn DarkWolf heeft gelijk, zeker met de laatste opmerking van zijn post.
quote:De stelling:"Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer."
quote:Het is niet ALTIJD zo. Daarom moet je maar niet bij de recherche werken lijkt mijHet is gewoon zo.
quote:Ik zie andere partijen dan jij ziet Yogi en ook hele andere doelenIn elke bitchpartij heb je twee soorten mensen die geweldig samen gaan als je doel ruzie is. De persoon die het leuk vind om te domineren en de persoon die daar tegenin gaat en zich op laat fokken.
- De mensen die GELOVEN en daarvoor hun argumenten hebben
- De mensen die NIET geloven en daarvoor hun argumenten hebben.
Ik vind het gek dat jij dat anders ziet. Het bleef heel netjes in die thread ondanks mediaconsument zijn woede uitbarstingen dat kun je niet ontkennen. Nogmaals, niemand dwingt mediaconsument om de bruut uit te hangen. Hij werd woest op normale posts, niet op uitlokgedrag.
Weet je Yogi, als dit inderdaad voortkwam op uitlokkerij dan was het voor mij ook een ander verhaal geweest hoor. Hij was ook de enige die over de rooie ging, indien mensen het uitlokten waren er wel meer
Dit was gewoon een geval apart die de discussie niet aan kon en dus beter weg kon blijven. Het had niks te doen met uitlokkerij en happen. Het WAS een normale discussie tussen 2 partijen.
quote:Leuk dat je mensen die op je board posten heel aardig voor dom en irritant uitmaakt. Zonder ons was het hier leeg en was je werkeloos namelijk maar goed. Er werd niks uitgelokt. Er werd gediscussieerd over paragnosten. Daarom dus ook die titel. Capiche?Beide zijn niet heel slim bezig en de uitlokker ervan misschien nog een beetje dommer of in ieder geval irriterender.
quote:Waar blijven dan die geweldige brutale doodsverwensingen van de intriganten? Beetje kromme beschuldiging hoor, ik heb nog nooit een intrigant gezien die mad leip over de rooie ging of echt persoonlijk werd zoals mediaconsument dit deed. Kort lontje waar precies? .. Gek woord ook.. voor mensen die hier dagelijks posten.. intrigant..Maar als enkel de intrigant aanwezig zou zijn en de happer niet zou de intrigant miserabel zijn, dat sommige hier aanwezig zijn en dat dus niet lijken te hebben geeft al aan dat er ook wat geweldige happertjes aanwezig zijn. Al is het wel zo dat de (eventuele) intriganten hier een korter lijntje hebben dan de happertjes.
Dit is ook te "algemeniseren" overigens.
Misschien maar eens een omschrijving geven van wat volgens jou intriganten zijn en happertjes om niet te veel mensen woest te maken ofzo
[ Bericht 20% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 10:27:33 ]
Ik ga er dan ook niet op in want je mist het hele punt van mijn post en schiet meteen weer de verdediging in.
Vooral het advies aan het eind is erg cute.
Fijn dat jogy wel ziet wat ik eigenlijk probeerde te zeggen.
Deelde alleen even mijn visie over TRU in het algemeen, that's it.
Take a chill pill and let it go already.
quote:Er zijn genoeg mensen met argumenten die niet overkomen alsof ze die insteek hebben, of het nou bewust is of niet, zo komt het over. Kan aan iedereen liggen maar perceptie is het halve spel zegmaar.
Mja, iemand met argumenten een intrigant noemen is natuurlijk ook een manier
quote:Zwak, want hij heeft een punt.
Jeetje wat een lang verhaal, Flammie.
Ik ga er dan ook niet op in
Hij leest jouw post, het minste dat je kunt doen is even respect opbrengen voor zijn post.
quote:Mja, gelukkig is die helemaal niet bevooroordeeldFijn dat jogy wel ziet wat ik eigenlijk probeerde te zeggen.
quote:Net zoals ik alleen even mijn mening deelde over sick fucks die paarden neuken, en jij dat ook geen enkel probleem vond ?Deelde alleen even mijn visie over TRU in het algemeen, that's it.
Take a chill pill and let it go already.
maar die dark wolf moest gewoon een chillpill nemen en let it gooo enzo
quote:Nee, dat is niet zwak.Op woensdag 8 juli 2009 10:30 schreef _Led_ het volgende:
Zwak, want hij heeft een punt.
Hij leest jouw post, het minste dat je kunt doen is even respect opbrengen voor zijn post.
Ik heb zijn post gelezen en ga er verder niet op in. Klaar.
Dat is mijn keus en heeft geen donder met respect te maken maar puur met het feit dat ik geen zin heb in een hele discussie.
Deze ben ik niet verplicht alleen maar omdat ik een algemene opmerking maak die helemaal los staat van wat hij allemaal boven tafel haalt (mediaconsument etc) waar ik mij inderdaad niet mee bezig heb gehouden, het niet over heb en niet over wil hebben.
Sorry dat ik mij algemene visie deelde die op niemand persoonlijk bedoeld was en ook niet naar aanleiding van een recente situatie (mediaconsument of whatever.)
Zal het niet meer doen.
Forget I said anything.
Kan de volgende post weg gemod worden? -> het zoveelste astrologietopic
De context (over hoe hij mijn gave bekritiseert en dan ook nog eens in combinatie met een ander onderwerp) die dan ook nog eens word gebruikt als grapje ten koste van mij vind ik onacceptabel.
Eventueel kan ik nog even een post van Jogy terug halen wat de consequenties waren als dit soort dingen door bleven gaan omtrent mij.
quote:Tis nog vroeg, heb je een directe link voor me, ik kon m zo snel niet vinden waar je op doelt..Op vrijdag 10 juli 2009 08:31 schreef Darkwolf het volgende:
Zit ik rustig een topic te lezen, krijg ik iets onder ogen waar ik toch weer even flink geirriteerd van werd.
Kan de volgende post weg gemod worden? -> het zoveelste astrologietopic
De context (over hoe hij mijn gave bekritiseert en dan ook nog eens in combinatie met een ander onderwerp) die dan ook nog eens word gebruikt als grapje ten koste van mij vind ik onacceptabel.
Eventueel kan ik nog even een post van Jogy terug halen wat de consequenties waren als dit soort dingen door bleven gaan omtrent mij.
quote:Dacht dat ik snapte hoe je een directe post kon linken, maar zo te zien werkt het inderdaad niet.Op vrijdag 10 juli 2009 08:35 schreef Bastard het volgende:
Tis nog vroeg, heb je een directe link voor me, ik kon m zo snel niet vinden waar je op doelt..
Het is post #96.
quote:Je klikt dan bij een post opOp vrijdag 10 juli 2009 08:54 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dacht dat ik snapte hoe je een directe post kon linken, maar zo te zien werkt het inderdaad niet.
Het is post #96.
voor een directe link Ik zie er geen persoonlijke aanval in eerlijk gezegd, het kan overal op slaan eigenlijk.
quote:Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.Op vrijdag 10 juli 2009 08:59 schreef Bastard het volgende:
Je bedoelt het zoveelste astrologietopic ?
Ik zie er geen persoonlijke aanval in eerlijk gezegd, het kan overal op slaan eigenlijk.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?
quote:Ik snap m.. omdat ik de achtergrond weet. Jouw naam word niet genoemd, het is een zeer lichte insinuatie mits je er op let. Er is verder geen ruchtbaarheid aan gegeven (tot nu), verder geen issieu van gemaakt dus nee ik hoef hem niet aan te passen.Op vrijdag 10 juli 2009 09:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?
quote:Tja, en met die wetenschap kan hij dit nu (veel) vaker gaan doen als hij dit zou willen. Als er maar geen namen genoemd worden etc.Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Bastard het volgende:
Ik snap m.. omdat ik de achtergrond weet. Jouw naam word niet genoemd, het is een zeer lichte insinuatie mits je er op let. Er is verder geen ruchtbaarheid aan gegeven (tot nu), verder geen issieu van gemaakt dus nee ik hoef hem niet aan te passen.
Maakt niet uit verder, en hoop alleen dat ik er naast zit betreft dit gegeven.
Hoe zei je dat zelf ook al weer ?
"Ik deelde alleen even mijn visie, take a chill pill and let it go already."
Het zal immers vast nog wel vaker gebeuren
Dit kan overal op slaan en hoeft dus echt niet als een persoonlijke aanval gezien te worden.
De volgende keer als je zoiets leest, raad ik aan om even buiten tegen een boompje te schoppen of een chillpill te nemen.
Dit is namelijk gewoon iets insinueren , terwijl het geen directe aanval was.
quote:Als geen respect hebt voor andermans mening, heb je hier mijns inziens niks te zoeken. Misschien is onzin een betere speeltuin voor onze _led_Op vrijdag 10 juli 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Mijn god mediaconsument, jij spoort echt niet
quote:Compleet vol met persoonlijke aanvallen en aannames die nergens een basis hebben.Op vrijdag 10 juli 2009 12:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waar HEB je het over in godsnaam ?????
Ik stel enkel dat er geen enkele correlatie aangetoond is tussen de stand van de planeten op jouw geboortedatum en gebeurtenissen die je in je latere leven overkomen.
[..]
Waar komt dit nou weer vandaan opeens ?
Leg eens uit, HOE is dit in bobsnaam relevant voor het valideren van een fantastische claim als astrologie ?
Echt, ben jij wel goed bij je hoofd ?
[..]
Okee, dat neem ik terug, misschien heb je wel een natuurkundeboek gelezen ooit.
Ik maak ervan : "Je hebt nog nooit iets begrepen van natuurkunde".
[..]
Een kind laat je ook niet eeuwig in de waan, op een gegeven moment moet je opgroeien.
Maar ik snap niet waarom je doet alsof ik het leven minder mooi maak voor je door je te laten zien dat het veel complexer is dan jouw "O de planeetjes staan hier dus dan ben jij zus en hij zo" idee.
Verder kom jij zelf naar dit topic toe natuurlijk, dus als er iemand weggeschopt zou worden zou jij dat zijn - raaskallen, vals beschuldigen, geen argumenten hebben en gewoon niet kunnen discussieren...
quote:Led mag op die manier over iedereen zeggen wat hij wil.Op vrijdag 10 juli 2009 09:09 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?
Echter op het moment dat iemand iets zegt met dezelfde context als dat, dan wordt het snel weggeedit, en word de hand boven het hoofd van deze don quichotte gehouden.
Jij weigert al pagina's lang te vertellen hoe die correlatie dan aangetoond zou zijn (of kunnen worden).
Vervolgens ga je heel schizofreen uit het niks opeens roepen dat ik "de invloed van geld zou willen meenemen in de wetenschap". (Echt, waar haal je dat in bobsnaam vandaan ?
)Maar je weigert gewoon op de simpele vraag in te gaan.
Vervolgens roep je gewoon "Nou, zwaartekracht !", alsof dat alles verklaart.
Op de uitleg dat de planeten dezelfde invloed op jou als op mij hebben als we naast elkaar staan, onafhankelijk van onze geboortedatum, ga je ook niet in.
Kortom, ga eerst eens inhoudelijk discussieren, dan kan ik misschien met je verder praten.
Ik hoef maar bepaalde woorden te gebruiken, bijvoorbeeld wetenschap. En ik krijg 2/3 pagina's aan posts over me heen waarom astrologie geen wetenschap is. Terwijl ik alleen wou zeggen dat ik er genoeg logica in zie omdat onze omgeving gigantisch veel invloed heeft gehad in ons leven. En dat sterren in onze omgeving staan, hoe je het ook wend of keert.
Ik heb led dan ook nog nooit een woord horen spreken over formele wetenschap. Nee, lekker stampen op wetenschap.
Wetenschap -> het weten, alles wat er te weten valt over een bepaald onderwerp!
Hier in het truth forum hebben we het sowieso al niet op formele dingen, puur omdat we de waarheid willen weten waarom onze wereld zo kapotgemaakt is door geld.
Een advies is misschien om hier iets meer op te letten.
quote:Natuurlijk heeft onze omgeving veel invloed, dat ontkent niemand.
Ik word er een beetje moe van om mijn standpunten te verdedigen tegen mensen die niets willen begrijpen.
Ik hoef maar bepaalde woorden te gebruiken, bijvoorbeeld wetenschap. En ik krijg 2/3 pagina's aan posts over me heen waarom astrologie geen wetenschap is. Terwijl ik alleen wou zeggen dat ik er genoeg logica in zie omdat onze omgeving gigantisch veel invloed heeft gehad in ons leven.
Dat is echter compleet wat anders dan zeggen dat astrologie een wetenschap is.
Zeggen dat onze omgeving veel invloed heeft is ook geen argument of verklaring waarom de stand van de planeten ten tijde van jouw geboorte jouw geluk of karakter 20 jaar later zou bepalen.
Ik kan ook zeggen dat een volle supermarkt veel invloed heeft, immers als alle supermarkten leeg zijn zal dat veel invloed op jouw leven hebben.
Wil dat dus zeggen dat ik jouw toekomst kan voorspellen aan de hand van de plek waar de blikjes tonijn in de supermarkt liggen ?
quote:En hoe maakt dat astrologie een wetenschap ?En dat sterren in onze omgeving staan, hoe je het ook wend of keert.
Koffie groeit ook op aarde, dat maakt koffiedikkijken nog geen wetenschap
quote:Nonsens, dit gaat weer helemaal nergens over. Waarom je geld erbij betrekt is helemaal onlogisch.Hier in het truth forum hebben we het sowieso al niet op formele dingen, puur omdat we de waarheid willen weten waarom onze wereld zo kapotgemaakt is door geld.
Als iemand een stelling poneert en je wilt die valideren gebruik je de ratio, punt.
Dat is het beste gereedschap dat we daartoe hebben.
Jij wilt gewoon tegen mensen zeggen "Je moet er niet over nadenken, het is gewoon zo !"
en als mensen dan laten zien dat het onlogisch is en nergens op slaat roep je "Nou jij wilt gewoon geld in de wetenschap hebben !" of iets anders schizofreens dat helemaal NIKS met het onderwerp te maken heeft.
De enige reden waarom jij Calimero speelt is omdat je eigenlijk sinds het begin van dat topic al geen argumenten hebt en niet kunt aantonen waarom er een relatie zou zijn tussen de stand van de planeten, je geboortedatum en jouw latere levensloop.
quote:Of je hebt niet de intelligentie om te begrijpen dat ik dit zeer zeker doe.Op vrijdag 10 juli 2009 13:10 schreef Michielos het volgende:
Media, het valt niet alleen mij op , maar ook vele anderen dat je nooit inhoudelijk discussieert.
Een advies is misschien om hier iets meer op te letten.
Ik ben er alleen niet zo'n fan van om met linkjes van het internet te gebruiken, omdat ik weet dat hier veel rotzooi tussen staat. Er is dan ook niet een uberbron, waar je alle perfecte waarheid kunt vinden. Nee je bent aan het schermen met teksten die anderen hebben geschreven.
En inhoudelijk discussieren over een onderwerp dat astrologie geen wetenschap is.
TERWIJL JULLIE DE TERM FORMELE WETENSCHAP NOG NIETEENS KENNEN OF GEBRUIKEN
is onzin.
Nee lekker op de staart trappen, en de term wetenschap verkeerd gebruiken om je vooroordelen ermee te verdedigen, dat is stoer.
Heb toch eens respect!
quote:Voor die opmerking?Op vrijdag 10 juli 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:
Ik wil een ban zien voor _led_!
[..]
Als geen respect hebt voor andermans mening, heb je hier mijns inziens niks te zoeken. Misschien is onzin een betere speeltuin voor onze _led_
Led heeft vandaag een vriendelijke dag, eerlijk gezegd vind ik zijn reply netjes, zeker als ik bekijk hoe de discussie door jouzelf bewoord word.
Je mengt je zelf in een sceptisch topic, verwacht dan ook tegenwind.
quote:dat niet alleen. gezien de opmerkingen die onze vriend Mediaconsument eerder maakte (homo e.d.), verwacht ik niet dat led een ban krijgt op basis van discussiëren. M.a.w. helemaal met jou eens !Op vrijdag 10 juli 2009 13:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Voor die opmerking?
Led heeft vandaag een vriendelijke dag, eerlijk gezegd vind ik zijn reply netjes, zeker als ik bekijk hoe de discussie door jouzelf bewoord word.
Je mengt je zelf in een sceptisch topic, verwacht dan ook tegenwind.
quote:Je vraagt het een en doet zelf ook het ander.Op vrijdag 10 juli 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Of je hebt niet de intelligentie om te begrijpen dat ik dit zeer zeker doe.
Heb toch eens respect!
quote:Ik krijg naar me hoofd gesmeten dat ik nooit inhoudelijk discussieer, op basis waarvan? Dat ik er op een andere manier dan dat hun gewend zijn op reageer, wil niet zeggen dat het niet inhoudelijk is.Op vrijdag 10 juli 2009 13:16 schreef Bastard het volgende:
[..]
Je vraagt het een en doet zelf ook het ander.
Michielos weet dan ook dat in het astrologietopic, hij degene was die vergat aan de juiste personen zijn info te vragen. En dat zwaartekracht echt wel wat meer in zich heeft dan een simpele magneet.
Mjah de volgende dag is hij dit weer vergeten en gaat hij maar weer verder met mensen kutten. Die heeft geen respect voor dit forum, alleen voor zichzelf.
De reden dat ik nu zoveel post, is dat ik juist wel respect heb voor dit forum, en dat ik graag zie dat die kinders die graag believers kapot maken, hier eerlijk over zijn en het respect kunnen tonen zich hier niet meer te vertonen.
Het is namelijk zo diep triest en kinderachtig om het maakt niet uit welk geloof iemand heeft, dit met slechte argumenten dit helemaal kapot te maken, ik heb bijvoorbeeld ook weleens een discussie tussen led en summers gelezen.
Led is volgens mij dan ook geen aardig persoon in het echte leven. Michielos wil wel, maar die mist een handvat om echt volwassen over te komen. Soms komt dat er echt wel uit.
quote:Oh, ik heb dan vast iets gemist.
[..]
Of je hebt niet de intelligentie om te begrijpen dat ik dit zeer zeker doe.
Ik ben er alleen niet zo'n fan van om met linkjes van het internet te gebruiken, omdat ik weet dat hier veel rotzooi tussen staat. Er is dan ook niet een uberbron, waar je alle perfecte waarheid kunt vinden. Nee je bent aan het schermen met teksten die anderen hebben geschreven.
En inhoudelijk discussieren over een onderwerp dat astrologie geen wetenschap is.
TERWIJL JULLIE DE TERM FORMELE WETENSCHAP NOG NIETEENS KENNEN OF GEBRUIKEN
is onzin.
Nee lekker op de staart trappen, en de term wetenschap verkeerd gebruiken om je vooroordelen ermee te verdedigen, dat is stoer.
Waar heb je precies uitgelegd hoe het zit met de correlatie tussen de stand van de planeten, je geboortedatum en je latere levensloop ?
quote:Grapjas, ik schrijf voortdurend uitgebreide posts met uitleg en argumenten.Heb toch eens respect!
Jij weigert de kernvraag al 10 pagina's lang te beantwoorden, scheldt mensen uit, antwoord compleet incoherent met ongerelateerde zaken en speelt Calimero om de aandacht af te leiden van het feit dat je gewoon geen poot hebt om op te staan.
Beantwoord de simpele bovenstaande vraag nou eens, daarna kunnen we verder.
quote:Lijkt me duidelijk, omdat je al 10 pagina's lang die ene vraag ontwijkt
[..]
Ik krijg naar me hoofd gesmeten dat ik nooit inhoudelijk discussieer, op basis waarvan?
Maar als je 'm nu even wilt beantwoorden sta ik er alsnog voor open hoor, ik ben de beroerdste niet ! (Al zit ik denk ik wel in de top 3)
quote:
Led is volgens mij dan ook geen aardig persoon in het echte leven.
*huil* MEDIACONSUMENT MOET EEN BAN !!! *huil* quote:Jij ook klaar nu met pesten?Op vrijdag 10 juli 2009 13:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
quote:Oke, waarom denk je dan dat ik zeg dat ik die vraag zelf niet kan beantwoorden? Dit staat duidelijk in mijn posts.Op vrijdag 10 juli 2009 13:21 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Lijkt me duidelijk, omdat je al 10 pagina's lang die ene vraag ontwijkt
Maar als je 'm nu even wilt beantwoorden sta ik er alsnog voor open hoor, ik ben de beroerdste niet ! (Al zit ik denk ik wel in de top 3)
Wat geeft jou het recht om mijn posts half door te lezen?
Wat geeft jou het recht om een idee als astrologie = wetenschap onderuit te halen, op het moment dat je nog nieteens komt met een term als formele wetenschap?
Je bent een klein kind dat uit loopt te lokken, echter zien de mods dit niet in en zul je altijd de reden blijven waarom dit forum zijn doel compleet misslaat.
Kijk als je de term formele wetenschap wat vaker had gebruikt, had ik nog respect voor jou.
Nee, het maakt niet uit wat jij zegt, jij bent hier alleen om onzin uit te lokken en mensen ziek te maken met die klote mening van jou.
Ik weet iig voldoende.
"quote:Hey, ik weet ook wel dat astrologie geen formele wetenschap is. Dat weet jij ook.Op vrijdag 10 juli 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
Ik neem dat maar als een "Nee _Led_, ik heb nog steeds geen argumenten voor die correlatie
Wat geeft jou het recht dan om mij te zeggen dat ik onzin praat als ik zeg dat astrologie een wetenschap is.
Ik heb de term formeel nooit gebruikt!
Ik ben het overigens ook niet eens met formele wetenschap, dit door het feit dat geld bestaat.
quote:Ben duidelijk als je communiceert, dat is mijn tip!
quote:
[..]
Ben duidelijk als je communiceert, dat is mijn tip!
zegt mediaconsument
Die was echt grappig, chapeau !
quote:Ik wil hier toch even op deze persoonlijke aanval reageren Mediaconsument. Ik vroeg het in het astrologietopic aan Senesta en aan Bassos. Senesta volgt een 4 jarige Astrologie opleiding. Ik schat haar wat betreft kennis astrologie hoog in. Tot dusver geen antwoord.Op vrijdag 10 juli 2009 13:18 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Michielos weet dan ook dat in het astrologietopic, hij degene was die vergat aan de juiste personen zijn info te vragen. En dat zwaartekracht echt wel wat meer in zich heeft dan een simpele magneet.
Mjah de volgende dag is hij dit weer vergeten en gaat hij maar weer verder met mensen kutten. Die heeft geen respect voor dit forum, alleen voor zichzelf.
. Michielos wil wel, maar die mist een handvat om echt volwassen over te komen. Soms komt dat er echt wel uit.
Bassos heeft het echter te druk met het "valletjes opzetten" , mensen voor pipo uitmaken en uitlachen i.p.v. een simpele vraag te beantwoorden. Al mijn posts zijn allemaal onderbouwd overigens. Ik kut niemand, ik stel een kritische noot MET onderbouwing. Als ik iemand wil kutten, liet ik de onderbouwing wel weg. Volgens mij botert het je dat de skeptics in tegenstelling tot jij WEL beargumentatie gebruiken, terwijl jij het te druk hebt met het uitschelden, kleineren van andere mensen (zoals je mij hier nu ook kleineert).
Ten tweede heb ik geen handvat nodig om volwassen over te komen. Ik ben namelijk al volwassen, 25 jaar en op die basis discussieer ik. Jij hebt dit soort argumenten nodig om discussies te slopen, zo lijkt het.
conclusie: ik vind dat je totaal ongefundeerd mensen loopt af te zeiken en te kleineren. Uit al je posts blijkt dat je geen enkel argument geeft (tot dusver). Mijn advies is dan ook : reageer inhoudelijk.
quote:Duh.Op vrijdag 10 juli 2009 14:02 schreef Michielos het volgende:
De pijl wijst overduidelijk naar mij. bedankt!
Hier wat posts:
quote:Op vrijdag 10 juli 2009 15:41 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ga ergens anders laten blijken dat je moeite had met je vmbo-diploma
quote:Ik denk niet dat onze grote vriend het recht heeft iemand tot vmbo-kop te degraderen op het moment dat hij diegene niet begrijpt.Op vrijdag 10 juli 2009 15:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Trust me, je wilt ons leven niet naast elkaar leggen om te kijken waar we zijn, geloof me dat jij er niet vrolijker van zult worden
[..]
Uhm, er valt weinig te lezen, je roept enkel "Nou waarom denk je dat de zwaartekracht geen invloed op je leven heeft he ???!?!?" terwijl NIEMAND dat zegt.
Maar zelfs in bold en met capslock krijg ik dat niet door die vmbo-kop van je
Alvast bedankt voor de ban.
Als je het dan na capslock en bold nog niet begrijpt moet je toch op zijn minst een ernstige leerachterstand hebben
Beetje kinderachtig. Net zoals de rest van zijn onbegrip.
quote:Wou je hiermee beweren dat de zwaartekracht helemaal geen invloed heeft op jouw leven ?!?!?
Led heeft overigens nogsteeds niet toegegeven dat hij de onduidelijkheid mbt formele / wetenschap heeft gebruikt om veel te kunnen spammen. Hij bedoelt formele wetenschap, maar wil liever dat iedereen die het woord wetenschap gebruikt dit bedoelt.
Beetje kinderachtig. Net zoals de rest van zijn onbegrip.
quote:Je wil ook niet een stap verder gaan om samen het verhaal wat duidelijker te maken. Nee zeiken dat iemand die nog niet veel over astrologie weet en dat astrologie per definitie onzin is, dat brengt je verder!Op vrijdag 10 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, je blijft maar roepen dat mensen zeggen dat de zwaartekracht geen invloed op ons leven zou hebben, ook al wordt je 10x verteld dat NIEMAND dat zegt of denkt.
Als je het dan na capslock en bold nog niet begrijpt moet je toch op zijn minst een ernstige leerachterstand hebben
De volgende dag kom je dan terug en ben je weer 10 stappen terug, dan is het weer astrologie is geen wetenschap omgomg.
quote:Astrologie is ook geen wetenschap
[..]
Je wil ook niet een stap verder gaan om samen het verhaal wat duidelijker te maken. Nee zeiken dat iemand die nog niet veel over astrologie weet, dat brengt je verder!
De volgende dag kom je dan terug en ben je weer 10 stappen terug, dan is het weer astrologie is geen wetenschap omgomg.
En de zwaartekracht heeft wel invloed op je leven hoor, dat jij dat niet snapt is echt
quote:Ik ben het wel in die zin met hem eens dat je nog geen antwoord gegeven hebt maar continue met dezelfde one liners blijft komen, zelfs nadat al 10x uitgelegd was dat niemand ontkent dat zwaartekracht (waar zelfs senesta een "HUH WTF" gevoel bij had) invloed op ons heeft.Op vrijdag 10 juli 2009 15:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je wil ook niet een stap verder gaan om samen het verhaal wat duidelijker te maken. Nee zeiken dat iemand die nog niet veel over astrologie weet, dat brengt je verder!
De volgende dag kom je dan terug en ben je weer 10 stappen terug, dan is het weer astrologie is geen wetenschap omgomg.
1x is leuk, maar na 15x wordt het eigenlijk behoorlijk flauw.
quote:Jullie vallen telkens terug op die vraag?Op vrijdag 10 juli 2009 15:51 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik ben het wel in die zin met hem eens dat je nog geen antwoord gegeven hebt maar continue met dezelfde one liners blijft komen, zelfs nadat al 10x uitgelegd was dat niemand ontkent dat zwaartekracht (waar zelfs senesta een "HUH WTF" gevoel bij had) invloed op ons heeft.
1x is leuk, maar na 15x wordt het eigenlijk behoorlijk flauw.
Ik geef telkens weer dat begin, en telkens is het van ja eh bullshit, want astrologie is ONZIN!
quote:ehm nee, jij valt telkens terug op die one liner. Als het aan mij lag, waren we al veel verder met discussierenOp vrijdag 10 juli 2009 15:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jullie vallen telkens terug op die vraag?
Ik geef telkens weer dat begin, en telkens is het van ja eh bullshit, want astrologie is ONZIN!
quote:We vallen telkens terug op de kernvraag van het hele topic ja, die luidt : "Wat is de basis voor de stelling dat de stand van de hemellichamen invloed zou uitoefenen op het lot van individuele mensen, zoals gebruikt in astrologie ?".
[..]
Jullie vallen telkens terug op die vraag?
Da's niet vreemd - het topic gaat over astrologie, dus vragen "Zeg, er wordt gewoon vanuit gegaan dat iets zo is, maar is daar eigenlijk wel een rationele basis voor ?" is redelijk vanzelfsprekend.
quote:Nou, niet alleen roep je telkens "Zwaartekracht !" alsof dat opeens alles zou verklaren, maar je doet ook de hele tijd alsof iemand gezegd zou hebben dat zwaartekracht geen invloed op ons leven uitoefent, wat natuurlijk pertinente onzin is.Ik geef telkens weer dat begin
Dat jij de hele tijd blijft doen alsof ik of iemand anders dat gezegd zou hebben is ronduit kinderachtig en vervelend, want nadat je er 8x op gewezen was had zelfs jij wel door moeten hebben dat dat nergens op sloeg.
quote:Nee dat wordt niet geroepen.en telkens is het van ja eh bullshit, want astrologie is ONZIN!
Wat wordt geroepen is dat jouw "Zwaartekracht !" helemaal niet verklaart waarom je opeens iemands toekomst of karakter zou kunnen voorspellen.
Maar dat weet je zelf volgens mij ook heus wel.
quote:Die mantra werkt wel, ik moet m alleen meer herhalen.
http://www.geenstijl.nl/archives/images/dimitrimetdehamer.html
1 lettertje maar !
quote:Op maandag 13 juli 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:
Scheelt niet veel he Bastard, jij en de hamerkiller van Belgie !
http://www.geenstijl.nl/archives/images/dimitrimetdehamer.html
quote:Ik moest inderdaad 2x lezen!Op maandag 13 juli 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:
Scheelt niet veel he Bastard, jij en de hamerkiller van Belgie !
http://www.geenstijl.nl/archives/images/dimitrimetdehamer.html
1 lettertje maar !
quote:Dan doe je het nog goed. Ik kan er nu nog steeds niks van maken..
Waarom is elke ufo anders?
quote:
quote:verwijderd en genote.
Ik vind dat mediaconsument onderhand wel te ver gaat met zijn getroll en persoonlijke aanvallen.
Waarom is elke ufo anders?
[..]
quote:Dit was het begin.
Zonder enige argument een stuk tekst onderuit halen. Dit kan niet anders gezien worden dan als troll. Dit is ook het enige doel van _led_ in dit forum. Hij jaagt hiermee ook mensen weg, omdat hun persoonlijke ervaringen met kloteopmerkingen weggewuifd worden.
Wat is het doel van dit forum dan trouwens? Ik begin hier echt mijn twijfels over te krijgen namelijk. Niemand zit in dit forum te wachten op kinderen die alles wegwuiven onder het mom van de wetenschap! Het gaat hier voornamelijk over filosofische vraagstukken, met name omdat het veel onderwerpen betreft die door de formele wetenschap niet/nauwelijks belicht zijn.
Het is dan ook van de zotte dat je hier niet een normaal astrologie topic kunt maken, zonder dat je dit het liefst in dikke hoofdletters duidelijk moet maken dat wetenschappelijk sceptisicme niet gewenst is, omdat we willen leren van een onderwerp!
Iedereen komt hier namelijk om vragen te vinden, en niet om zijn mening afgezeken te zien worden!
Jij scheldt uit voor debiel, je moet op de blaren zitten. Zo moeilijk is het niet.
En FYI, er zijn 2 astrologie-topics - eentje met een sceptische insteek zoals vermeld in de topictitel : Het zoveelste astrologietopic sceptisch bekeken deel II
en eentje waar de sceptische blik niet gewenst is zoals vermeld in de topictitel : Het astrologie-topic zonder wetenschappelijk scepticisme
Ik snap niet waar je in bobsnaam over huilt.
quote:Jij begint met een troll. Dat noemt men uitlokken. Jij begaat de misdaad! Een dief krijgt ook geen straf op het moment dat de eigenaar van een huis hem gevraagd heeft in te breken! Als de eigenaar dan de dief aangeeft, is hij de schuldige. Vergeet dat niet!Op vrijdag 17 juli 2009 15:52 schreef _Led_ het volgende:
Jij EIST ?
Jij scheldt uit voor debiel, je moet op de blaren zitten. Zo moeilijk is het niet.
Uitlokken is niet gewenst op dit forum. Op het moment dat dit wel zo is, zal ik hier echter nooit meer posten.
quote:Misdaad ?
[..]
Jij begint met een troll. Dat noemt men uitlokken. Jij begaat de misdaad!
Uitlokken is niet gewenst op dit forum. Op het moment dat dit wel zo is, zal ik hier echter nooit meer posten.
Zeg, pas je op voor je bloeddruk ?
quote:Verschuil jezelf maar weer achter die laconieke opmerkingen. Daarom ze ik ook dat jij een debiel was. Op het moment dat het je te moeilijk wordt, ga je met dat soort opmerkingen lopen strooien. Dat hebben veel mensen niet graag, en dit mogen de mods ook begrijpen tbh.Op vrijdag 17 juli 2009 15:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Misdaad ?
Zeg, pas je op voor je bloeddruk ?
quote:Uhm, niet om het een of ander, maar jij komt in het sceptische topic enorm afsteken over hoe we het niet sceptisch mogen bekijken.
[..]
Verschuil jezelf maar weer achter die laconieke opmerkingen. Daarom ze ik ook dat jij een debiel was. Op het moment dat het je te moeilijk wordt, ga je met dat soort opmerkingen lopen strooien. Dat hebben veel mensen niet graag, en dit mogen de mods ook begrijpen tbh.
Vervolgens scheld je mij uit voor debiel, daarna ga je hier in FB dan huilen dat we allemaal zo sceptisch zijn in het sceptische astrologie topic, en dan vind je het raar dat ik je uit lach ?
quote:Ik had een discussie met dartanion mbt zijn terminologie. Hoop dat hij het inmiddels begrepen heeft overigens. In tussentijd kom jij met een troll, om op het scherpst van de snede iemand uit te lokken. Ik zit hier niet op te wachten.Op vrijdag 17 juli 2009 16:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Uhm, niet om het een of ander, maar jij komt in het sceptische topic enorm afsteken over hoe we het niet sceptisch mogen bekijken.
Vervolgens scheld je mij uit voor debiel, daarna ga je hier in FB dan huilen dat we allemaal zo sceptisch zijn in het sceptische astrologie topic, en dan vind je het raar dat ik je uit lach ?
Bedoel als je sceptisch bent, gebruik dan iig de juiste woorden.
Mjah ik gebruik voortaan wel smilies om op jou te reageren. Tekst begrijp je toch niet.
Deze smiley wel:
Iemand uitschelden is een no-no, simpel. Iemand herhaaldelijk melden dat ie maar beter weg kan gaan is in principe ook niet bevordelijk voor de sfeer, dat maken de modjes en uiteindelijk de FA's wel uit met hun magische knopjes. Je post ook niet voor de tegenpartij maar je post voor het lezende publiek, degene die dus NIET zijn mening vast heeft staan wat niet geldt voor de meeste users die meeposten. Jij hebt een mening, _led_ heeft een mening en daar komt een discussie uit die elkaar scherp houdt. Iedereen kan voor zichzelf besluiten wie er het zwakst staat in de discussie en dat beslist led niet maar jij ook niet, dat doet de lezer zelf wel.
Onthoud gewoon dat je de insteek, zoals jij hebt gedaan in het astrologietopic, duidelijk moet maken om het topic in de gewenste richting te sturen. Dus nogmaals, wees scherp en kritisch maar ga niet over op schelden want dat is een zwaktebod en doet je argumenten te kort.
Je hebt hier alle keuze en ik heb liever een paar losgeslagen rationalisten in TRU dan een spiri-forum waar iedereen elkaar kritiekloos naar de mond praat en uiteindelijk ook in mijn ogen helemaal de verkeerde kant opgaan qua waarheidsvinding, net als totale ratio maar de helft van het verhaal is geldt hetzelfde voor de andere kant van het verhaal.
quote:Als de note verandert wordt in het feit dat jij bent begonnen met uitlokken, en dat je dit ook niet meer zult doen. Wil ik dat best beloven.Op vrijdag 17 juli 2009 16:04 schreef _Led_ het volgende:
Prima, zolang je maar geen persoonlijke aanvallen meer doet op het moment dat je geen argumenten meer hebt
[ Bericht 98% gewijzigd door jogy op 17-07-2009 16:11:21 ]
quote:Denk je nou echt dat een note zo belangrijk is? Is het niet hoor, we hebben geen geautomatiseerd systeem die zegt 'na zoveel notes een ban' Het is altijd onderhevig aan de inspectie van ee nFA in het geval van een ban-aanvraag. Til er niet te zwaar aan maar hou er wel rekening mee dat schelden not done is. Het enige wat led trouwens deed was de bal terugkaatsen. Als je het kan uitdelen moet je ook leren incasseren.
[..]
Als de note verandert wordt in het feit dat jij bent begonnen met uitlokken, en dat je dit ook niet meer zult doen. Wil ik dat best beloven.
Ik kan het niet meer eens zijn dan met de post zoals jij hem daar opschreef. Puik werk! Dat niet alleen. Meningsverschillen zullen wij altijd blijven houden op dit gebied. Dat betekend niet dat ik je een zak of een debiel vind. Ik ben het enkel niet met je eens op een bepaald vlak en jij bent het niet met mij eens op een bepaald vlak.
100% nee 200% met je eens
quote:Dus uitlokken mag wel en schelden mag niet. Duidelijk beleid. Snap ook meteen waarom er hier nog maar een paar mensen zijn die enigszins spiritueel proberen te posten. De rationalisten waar jij het over hebt, hebben hier de macht. Zij mogen iedereen met bullshit argumenten helemaal dol praten, totdat de serieuze posters beginnen te schelden omdat ze ziek worden van die onzin. En dan krijgen ze een waarschuwing.Op vrijdag 17 juli 2009 16:05 schreef jogy het volgende:
Ik haal niets weg, je hebt het er maar mee te doen. We hebben genoeg mogelijkheden om de skeppies uit een topic te houden of in ieder geval te laten dimmen met hun eisen, kijk naar jouw topic over astrologie, het kost je een paar extra zinnetjes om duidelijk te maken dat het hier niet over de (skeptisch-)wetenschappelijke kant gaat maar dat je de diepte in wil gaan. Voila, leuk topic. Aan de andere kant was voor mij bijvoorbeeld de skeptische versie van het onderwerp machtig interessant en omdat ik dus gepushed werd om verder na te denken over het onderwerp ben ik uiteindelijk gesterkt in mijn mening dat er waarde in zit. Wat de rest ervan vond uiteindelijk maakt me weinig uit want ik heb ook wel door dat we niet snel nader tot elkaar zullen komen.
Iemand uitschelden is een no-no, simpel. Iemand herhaaldelijk melden dat ie maar beter weg kan gaan is in principe ook niet bevordelijk voor de sfeer, dat maken de modjes en uiteindelijk de FA's wel uit met hun magische knopjes. Je post ook niet voor de tegenpartij maar je post voor het lezende publiek, degene die dus NIET zijn mening vast heeft staan wat niet geldt voor de meeste users die meeposten. Jij hebt een mening, _led_ heeft een mening en daar komt een discussie uit die elkaar scherp houdt. Iedereen kan voor zichzelf besluiten wie er het zwakst staat in de discussie en dat beslist led niet maar jij ook niet, dat doet de lezer zelf wel.
Onthoud gewoon dat je de insteek, zoals jij hebt gedaan in het astrologietopic, duidelijk moet maken om het topic in de gewenste richting te sturen. Dus nogmaals, wees scherp en kritisch maar ga niet over op schelden want dat is een zwaktebod en doet je argumenten te kort.
Je hebt hier alle keuze en ik heb liever een paar losgeslagen rationalisten in TRU dan een spiri-forum waar iedereen elkaar kritiekloos naar de mond praat en uiteindelijk ook in mijn ogen helemaal de verkeerde kant opgaan qua waarheidsvinding, net als totale ratio maar de helft van het verhaal is geldt hetzelfde voor de andere kant van het verhaal.
Sorry, maar op deze manier is er echt geen respect te hebben voor welk beleid dan ook. Houd maar lekker de hand boven het hoofd bij die kleine kinderen. Ik heb wel wat beters te doen.
quote:Jij LAAT je uitlokken en hij kaatst enkel een post van jou terug. Dude seriously: Step away from the keyboard.
[..]
Dus uitlokken mag wel en schelden mag niet. Duidelijk beleid. Snap ook meteen waarom er hier nog maar een paar mensen zijn die enigszins spiritueel proberen te posten. De rationalisten waar jij het over hebt, hebben hier de macht.
Sorry, maar op deze manier is er echt geen respect te hebben voor welk beleid dan ook. Houd maar lekker de hand boven het hoofd bij die kleine kinderen. Ik heb wel wat beters te doen.
quote:Oh, mediaconsument mag mij best een debiel vinden, alleen het is niet de bedoeling dat we dat soort meningen kinderachtig op het forum gaan spuien.
@ Jogy
Ik kan het niet meer eens zijn dan met de post zoals jij hem daar opschreef. Puik werk! Dat niet alleen. Meningsverschillen zullen wij altijd blijven houden op dit gebied. Dat betekend niet dat ik je een zak of een debiel vind. Ik ben het enkel niet met je eens op een bepaald vlak en jij bent het niet met mij eens op een bepaald vlak.
100% nee 200% met je eens
Dan denk je het maar, of zeg je het maar hardop in je eigen kamer - maar op het forum is dat gewoon ongepast.
quote:
[..]
Oh, mediaconsument mag mij best een debiel vinden, alleen het is niet de bedoeling dat we dat soort meningen kinderachtig op het forum gaan spuien.
Dan denk je het maar, of zeg je het maar hardop in je eigen kamer - maar op het forum is dat gewoon ongepast.
. Jaja, je hebt je gelijk. Ga nou niet doen alsof je heiliger bent dan de Paus ofzo.quote:Zij doen een poging tot uitlokken, en omdat ik even niet oplet trap ik erin. Ben ik dan degene die fout zit?Op vrijdag 17 juli 2009 16:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Jij LAAT je uitlokken en hij kaatst enkel een post van jou terug. Dude seriously: Step away from the keyboard.
Denk toch eens na man.
Ga anders even lekker een ommetje lopen buiten, dan kun je even tot rust komen
quote:Wacht even. Wie is "Zij"?Op vrijdag 17 juli 2009 16:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zij doen een poging tot uitlokken, en omdat ik even niet oplet trap ik erin. Ben ik dan degene die fout zit?
Denk toch eens na man.
quote:Ben je weer aan het uitlokken!Op vrijdag 17 juli 2009 16:14 schreef _Led_ het volgende:
Pas op je woorden he, ga nou niet ook Jogy uitschelden.
Ga anders even lekker een ommetje lopen buiten, dan kun je even tot rust komen
quote:Net zozeer als dat het de bedoeling is dat je mensen met onbeargumenteerde meningen de hele dag uit loopt te lokken.Op vrijdag 17 juli 2009 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh, mediaconsument mag mij best een debiel vinden, alleen het is niet de bedoeling dat we dat soort meningen kinderachtig op het forum gaan spuien.
Dan denk je het maar, of zeg je het maar hardop in je eigen kamer - maar op het forum is dat gewoon ongepast.
Jij bent begonnen, als je dat toegeeft, zal ik misschien ooit nog eens respect voor je op kunnen brengen.
led, michielos: gaat heen uit dit topic. Bedankt.
quote:Dit gaat niet om het afkoelen. Mijn mening hierover zal hetzelfde blijven.Op vrijdag 17 juli 2009 16:21 schreef jogy het volgende:
mediaconsument, ik ben bijna geneigd om een afkoelbannetje voor je aan te vragen. Je bent aan het flippen, niet handig. En nee een 'afkoelban' is niet bedoeld als straf maar om, juistem, af te koelen.
led, michielos: gaat heen uit dit topic. Bedankt.
Je gaat niet degene bestraffen die is uitgelokt, en hapt.
Je straft diegene die mensen uitlokt.
Dit is net zo simpel als dat er op dealen een veel hogere straf staat dan op het kopen van drugs bij een dealer.
Als dat niet verandert, dan weet ik iig waar ik aan toe ben en zal ik hier niet meer posten.
quote:Righto, will do ! Jij ook bedankt !Op vrijdag 17 juli 2009 16:21 schreef jogy het volgende:
led, michielos: gaat heen uit dit topic. Bedankt.
quote:Wat is eigenlijk het verschil tussen "zeggen dat je iemand een debiel vindt" of "alle meningen/gedachten van iemand anders continu belachelijk of debielig maken" ?Op vrijdag 17 juli 2009 16:12 schreef _Led_ het volgende:
Oh, mediaconsument mag mij best een debiel vinden, alleen het is niet de bedoeling dat we dat soort meningen kinderachtig op het forum gaan spuien.
Dan denk je het maar, of zeg je het maar hardop in je eigen kamer - maar op het forum is dat gewoon ongepast.
quote:Op vrijdag 17 juli 2009 16:11 schreef mediaconsument het volgende:
Snap ook meteen waarom er hier nog maar een paar mensen zijn die enigszins spiritueel proberen te posten.
quote:Dat vraag ik me dus ook afOp vrijdag 17 juli 2009 16:50 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk het verschil tussen "zeggen dat je iemand een debiel vindt" of "alle meningen/gedachten van iemand anders continu belachelijk of debielig maken" ?
[..]
Dit mag bijvoorbeeld wel:
quote:En dat is nog best braaf...Op vrijdag 17 juli 2009 14:48 schreef Michielos het volgende:
[..]
Voor logica en argumenten moet je niet bij Summers zijn, dat is niet haar wereld namelijk
quote:die heeft ze toch ook? Zo is zij erg goed in het vertellen van anekdotes. Daar ben ik weer minder goed in. Hier word ik ook continue op gewezen door anderen. Dat zet ik bv. ook niet in feedback ofzoOp vrijdag 17 juli 2009 17:04 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, dat houdt natuurlijk nog wel open dat Summers misschien weer andere kwaliteiten heeft.
Zo wordt er gesteld dat ik enkel boekjes achterna loop en niet voor mezelf kan denken.
Nou ja, de grens ligt dus bij schelden en direkte persoonlijke aanvallen denk ik.
quote:True true, maar wat betreft summers zie ik haar goed bezig zijn in TRU en ze pakt de eerstelijns ervaringen mee en laat zich niet (mis)leiden door de dubbelblinde wetenschappelijke rationaliteit die bij lange na niet zaligmakend is, ookal denken sommige dat wel. We hebben hier nu eenmaal de rationalisten en de spiritualisten. In een perfecte wereld zit dat in één persoon maar helaas, sommige missen een kant van het spectrum. En wat betreft bijvoorbeeld summers is mijn persoonlijke subjectieve opinie dat zij vaker dicht bij de waarheid zit dan andere mensen, maar ja.
Ik ga in ieder geval weekend vieren. Play nice.
Mensen kunnen best voor zichzelf spreken. Tenminsten, door het reageren in het topic hebben ze bewezen dat ze weten hoe dat moet.
Echt van dat 15-jarigen gedrag, vind ik, "kijk mij eens leuk bij een groepje horen".
Volgens mij kunnen mensen zich wel zelf een mening vormen, dat hoeft een ander niet te doen.
quote:Oh, maar subtiel iemand belachelijk maken mag wel?Op vrijdag 17 juli 2009 17:08 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, de grens ligt dus bij schelden en direkte persoonlijke aanvallen denk ik.
Gewoon een vraag hoor (ik ga geen links voor je zoeken o.i.d.).
quote:Ik zou zeggen, vraag het aan een van de mods, zij gaan erover.
[..]
Oh, maar subtiel iemand belachelijk maken mag wel?
Gewoon een vraag hoor (ik ga geen links voor je zoeken o.i.d.).
Maar ik denk dat ze geen harde criteria hebben hoor, ik denk dat ze elk geval op basis van gezond verstand beoordelen.
quote:De mod's zijn net met weekend gegaanOp vrijdag 17 juli 2009 17:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, vraag het aan een van de mods, zij gaan erover.
Maar ik denk dat ze geen harde criteria hebben hoor, ik denk dat ze elk geval op basis van gezond verstand beoordelen.
quote:En terecht, ook zij hebben rust nodig
quote:Net als die refo-websites, die gaan ook dicht op zondag
quote:welnee , Jij bent ook goed in het vertellen van anekdotes hoor , je stopt ze elke paar "wetenschappelijke zinnen" en linken van "autoriteiten" er gewoon tussen alsof het 1 verhaal is en allemaal objectief en feiten zijn .Op vrijdag 17 juli 2009 17:05 schreef Michielos het volgende:
[..]
die heeft ze toch ook? Zo is zij erg goed in het vertellen van anekdotes. Daar ben ik weer minder goed in. Hier word ik ook continue op gewezen door anderen. Dat zet ik bv. ook niet in feedback ofzo
Zo wordt er gesteld dat ik enkel boekjes achterna loop en niet voor mezelf kan denken.
quote:ik copy paste vrijwel alles uit boekwerken, juist om dit te voorkomen. M.a.w. Try again.Op vrijdag 17 juli 2009 18:31 schreef Summers het volgende:
[..]
welnee , Jij bent ook goed in het vertellen van anekdotes hoor , je stopt ze elke paar "wetenschappelijke zinnen" en linken van "autoriteiten" er gewoon tussen alsof het 1 verhaal is en allemaal objectief en feiten zijn .
(als je het over de analyses hebt, dat klopt maar dat heb ik al 100 maal gezegd)
quote:Zou je maar eens niet copy-pasten....Op vrijdag 17 juli 2009 18:35 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik copy paste vrijwel alles uit boekwerken, juist om dit te voorkomen. M.a.w. Try again.
(als je het over de analyses hebt, dat klopt maar dat heb ik al 100 maal gezegd)
Je kan er net zo goed een subforum van ONZ van maken ... "Lach hier met mensen die in niet-alledaagse dingen geloven".
quote:Gewoon een loze opmerking of 1 die je kan onderbouwen?Op zaterdag 18 juli 2009 09:10 schreef UncleScorp het volgende:
Het ganse TRU-forum is gewoon belachelijk geworden.
Je kan er net zo goed een subforum van ONZ van maken ... "Lach hier met mensen die in niet-alledaagse dingen geloven".
quote:Ik kan maar beter niet dronken gaan modden
quote:Op zaterdag 18 juli 2009 09:10 schreef UncleScorp het volgende:
Het ganse TRU-forum is gewoon belachelijk geworden.
Je kan er net zo goed een subforum van ONZ van maken ... "Lach hier met mensen die in niet-alledaagse dingen geloven".
quote:----------Op zaterdag 18 juli 2009 04:32 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee, dat noemt men geen zelfvertrouwen mijn inziens. Iedereen moet het met je eens zijn onder het mom van "volwassen" worden. Je gaat al bij voorbaat uit van een ongelijke houding bij een gesprek. De gesprekspartner is bij voorbaat al niet volwassen als deze het niet met je eens is en moet nog "groeien".
De mensen die het met je eens zijn, noem je immers niet "onvolwassen".
Ja en amen knikken op jouw posts, dat is hoe het op mij overkomt.
Zo vind ik dat Dartanion toch erg veel geduld heeft (meer dan mij) en elke post van hem beargumenteerd.
Om op je manier van denken terug te komen:
Je gaat bij deze uit van de probability heuristic(waarschijnlijkheids heuristiek). Dit is echter niet de enige manier . Andere zijn(even uit mijn hoofd):
availability heuristic, affect heuristic, anchoring heuristic en representativeness heuristic (dit zijn de bekendere).
maar:
[..]
Je hebt het hele verhaal nog totaal niet begrepen, waardoor jouw reactie overbodig is. Ik heb zelf gezegd in dit topic, dat ik op dit gebied nog veel moet leren, net zoals ieder ander mens. Echter heb ik het vertrouwen dat de ideeën die ik nu heb goed overeenkomen met de werkelijkheid, en heb ik met deze kennis al meerdere mensen voorzien van wat extra zelfvertrouwen.
Jij komt weer met een lading wetenschappelijke termen aanzetten, en je probeert te laten zien dat jij dit allemaal beter weet, en je probeert dartanion in zijn missie om het beter te weten, te ondersteunen. Oftewel je hebt 1 doel, en dat is van mij te winnen.
JE HOEFT GEEN KANT TE KIEZEN EN JE HOEFT HET NIET BETER TE WETEN!
Je kunt alleen maar respectvol omgaan met mijn kennis en de relatie met mij, om misschien in de toekomst nog iets van me te kunnen leren. Oftewel houd me te vriend, op het moment dat ik kritiek wil ontvangen, of uitgelachen wil worden. Dan vraag ik hier wel om.
In tussentijd, ga ik een kruistocht op zetten tegen dit soort ongein. Het is allemaal leuk en aardig dat die kleine kinderen hier zo beschermd worden, en ze mogen je tot waanzin drijven. Maar op het moment dat je ergens knapt en gaat schelden bijvoorbeeld, dan lopen deze kleine kinderen wel het snelst naar de mods toe om te vragen voor een waarschuwing.
Het is net zoals unclescorp zegt, je kunt proberen van mensen te leren, maar je kunt ze ook belachelijk maken. Belachelijk maken verschilt dan ook weinig van beledigen. En zal om deze reden keihard aangepakt moeten worden. Anders krijgen de lurkers dadelijk een warzone te zien met alleen maar strijd om het hoogste gelijk.
Is dit wat wij willen in dit forum? Willen wij die ruimte om elkaar belachelijk te maken open houden? Of willen wij wat van elkaar leren?
Deze post heb ik geplaatst in het verschillende ufo topic. Dit is ook goed ter verduidelijking van het punt van unclescorp en ik ben het dan ook met hem eens.
Het lijkt in dit forum net alsof beledigen verboden is, behalve als je dit doet door iemands mening belachelijk te maken, dan mag het. Er is om deze reden dan ook weinig respect terug te vinden in de discussies de laatste tijd. Hier wordt dan ook erg laconiek over gedaan, maar er zijn inmiddels al genoeg serieuze posters die mijn punt ondersteunen.
Er loopt hier namelijk een groepje mensen rond, dat de hele dag zijn uiterste best doet om de meningen van anderen belachelijk te maken, en zelf dmv zo min mogelijk inspanning mensen uit lopen te lokken. Dan ontstaat dus de welbekende welles/nietes strijd.Op het moment dat er iets over wordt gezegd, gaan deze mensen zich verschuilen achter de wetenschap, en volgt hierna een paginalange discussie over, de wetenschap. Misschien hebben ze soms een punt dat bepaalde ideeén redelijk vergezocht zijn, dit geeft ze dan ook niet het recht om deze meningen belachelijk te maken.
Ik zou daarom dan ook graag maatregelen zien, om deze verkapte vorm van beledigen keihard aan te pakken.
Ik heb het hier al vaker over gehad met de mods, echter zij zijn van mening dat we ons hier maar bij neer moeten leggen, omdat in deze situatie dit toch niet te veranderen is. Ik denk dat dit met wat respect en daadkracht erg goed te veranderen is. Mjah, de ene mod heeft weekend, en de ander is zat.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 10:36:15 ]
quote:Ja, eerlijk gezegd ben ik het wel met hem eens hoor.Op zaterdag 18 juli 2009 09:50 schreef Bastard het volgende:
[..]
Gewoon een loze opmerking of 1 die je kan onderbouwen?
Het is hier niet voor niks een klein groepje wat overgebleven is, met af en toe iemand die met onzin reageert vanuit de active list.
Ik was hier ten tijde van RvdB (en daarvoor) ook al, en toen was het ook lomp, maar toch heel anders.
Ik ben het overigens volmondig met de post van mediaconsument hierboven eens, en ook met deze post van hem: Waarom is elke ufo anders?
[ Bericht 7% gewijzigd door sjoep op 18-07-2009 10:40:16 ]
quote:Inderdaad ... laat ons elk topic belachelijk maken en iedereen uitlachen !Op woensdag 28 mei 2008 10:02 schreef jogy het volgende:
[Attentie! Lezen AUB]Nieuwe regel in TRU.
Verder zou ik zeggen, have fun en laten we er wat leuks van maken.
De hele tijd ben jij je mening aan het vertellen onder het mom van: Iedereen, kan iets leren, Je bent nog niet volwassen e.d. maar als ik in de vorige post mijn mening zei is het opeens:
"Je hoeft het niet beter te weten".
quote:Je hebt het hele verhaal nog totaal niet begrepen,
quote:dit slaat simpelweg nergens op..ij komt weer met een lading wetenschappelijke termen aanzetten, en je probeert te laten zien dat jij dit allemaal beter weet, en je probeert dartanion in zijn missie om het beter te weten, te ondersteunen. Oftewel je hebt 1 doel, en dat is van mij te winnen.
VOor mij is i.i.g. elke discussie klaar met jou. Als je op zo een kinderachtige manier wilt discussieren, hoeft het van mij niet meer.
Groet, Michiel
ps, waarom de post in feedbck verschijnt snap ik ook niet. Het is geen troll, noch geen verkapte belediging. Als er iemand beledigt was jij het wel de afgelopen posts door Dartanion te beledigen. Maar nee, dat was natuurlijk niks en "hij begon" (terwijl je gewoon ziet dat hij een serieuze discussie wilt voeren).
[ Bericht 24% gewijzigd door Michielos op 18-07-2009 11:36:05 ]
quote:Zoals je een tijd terug al zei tegen mij, weet je goed dat je uit moet kijken hoe je iets verwoord en dat je hier weleens fouten in maakt. Dartanion begon bijvoorbeeld te zeggen dat teksten van mij helemaal incorrect waren,en op het moment dat hij het niet meer begreep riep hij zelfs dat ik dronken was. Het onderwerp waar we het over hadden, is dan ook geen makkelijk onderwerp. Daarom eis ik ook respect op het moment dat ik moeite doe om dit uit te leggen.Op zaterdag 18 juli 2009 11:27 schreef Michielos het volgende:
Wacht even Mediaconsument. ik kan het eigenlijk niet minder met je eens zijn.
De hele tijd ben jij je mening aan het vertellen onder het mom van: Iedereen, kan iets leren, Je bent nog niet volwassen e.d. maar als ik in de vorige post mijn mening zei is het opeens:
"Je hoeft het niet beter te weten".
VOor mij is i.i.g. elke discussie klaar met jou. Als je op zo een kinderachtige manier wilt discussieren, hoeft het van mij niet meer.
Groet, Michiel
ps, waarom de post in feedbck verschijnt snap ik ook niet. Het is geen troll, noch geen verkapte belediging. Als er iemand beledigt was jij het wel de afgelopen posts door Dartanion te beledigen. Maar nee, dat was natuurlijk niks en "hij begon" (terwijl je gewoon ziet dat hij een serieuze discussie wilt voeren).
Daarom ben ik blij met je conclusie. Heb ik iig geen last meer van die betweterigheid, daar zouden nog een aantal posters een zeer goed voorbeeld aan kunnen nemen.
Ow en btw, ik ga de komende tijd irritant doen.
Ik ga niet meer discussieren op het moment dat ik het gevoel heb dat er wat kinderen mij belachelijk proberen te maken. Ik post dit voortaan direct in dit topic, zodat duidelijk wordt wat er hier aan de hand is, en er op die manier niemand meer belachelijk gemaakt wordt.
Ik wil dan ook vragen aan andere mensen om dit ook zoveel mogelijk te doen. Op het moment dat een van deze mennekes weer met hun fameuze posts mensen belachelijk proberen te maken zonder enige beargumentatie zal dit meteen opvallen. En kunnen wij de mods ondersteunen, ook als ze druk bezig zijn met hun weekend.
quote:i.t.t. jou kan ik tenminste aangeven dat ik fouten maak. Ik heb jou tot dusver alleen anderen op hun zogenaamde fouten zien wijzen en de schuld continue bij anderen zien leggemOp zaterdag 18 juli 2009 11:38 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Zoals je een tijd terug al zei tegen mij, weet je goed dat je uit moet kijken hoe je iets verwoord en dat je hier weleens fouten in maakt. Dartanion begon bijvoorbeeld te zeggen dat teksten van mij helemaal incorrect waren,en op het moment dat hij het niet meer begreep riep hij zelfs dat ik dronken was. Het onderwerp waar we het over hadden, is dan ook geen makkelijk onderwerp. Daarom eis ik ook respect op het moment dat ik moeite doe om dit uit te leggen.
Daarom ben ik blij met je conclusie. Heb ik iig geen last meer van die betweterigheid, daar zouden nog een aantal posters een zeer goed voorbeeld aan kunnen nemen.
En jij kan eisen dat je een ons weegt. ik eis ook een normale discussie maar die vind je bij jou niet,
Het orakel van Delphi's lijfspreuk is "Ken u zelve "i.p.v. anderen te betichten van betweterigheid, is het misschien slim eens in de spiegel te kijken. Ik kan me echter voorstellen dat je daar niet vrolijk van wordt.
quote:Je moet die post van Ticker maar eens lezen:Op zaterdag 18 juli 2009 11:43 schreef Michielos het volgende:
[..]
i.t.t. jou kan ik tenminste aangeven dat ik fouten maak. Ik heb jou tot dusver alleen anderen op hun zogenaamde fouten zien wijzen en de schuld continue bij anderen zien leggem
En jij kan eisen dat je een ons weegt. ik eis ook een normale discussie maar die vind je bij jou niet,
Het orakel van Delphi's lijfspreuk is "Ken u zelve "i.p.v. anderen te betichten van betweterigheid, is het misschien slim eens in de spiegel te kijken. Ik kan me echter voorstellen dat je daar niet vrolijk van wordt.
Waarom is elke ufo anders?
quote:inderdaad. Andere mensen die een andere mening hebben voor bekrompen uitmaken. Wat is hier zo "goed" aan?Op zaterdag 18 juli 2009 11:46 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je moet die post van Ticker maar eens lezen:
Waarom is elke ufo anders?
quote:Je snapt niet wat hij bedoelt. Ga daar maar eens over nadenken.Op zaterdag 18 juli 2009 11:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. Andere mensen die een andere mening hebben voor bekrompen uitmaken. Wat is hier zo "goed" aan?
Ik bedoel, dartanion vraagt wat uitleg. Ik geef die hem, echter dartanion zegt gelijk dat ik dit beter niet had kunnen doen, omdat hij dit toch allemaal al weet en zelfs nog beter ook. Dit zegt hij niet direct. Hij mag blij zijn dat ik dit WIL uitleggen, weet je dat. Daarom komt het ook op mij over alsof dartanion als voornaamste doel heeft om mij belachelijk te maken. Ik begon dan ook pas op een bepaald moment cynischer te worden, om de reden dat ik net als ticker aan begon te voelen dat ik mijn tijd aan het verdoen was.
Daarom wil ik dartanion nogmaals bedanken, ik deed mijn best om wat uit te leggen, zelfs tot midden in de nacht, echter het is allemaal voor niks geweest. Dartanion wist dit namelijk allemaal al.
Hij mag dan van mij best wel begrijpen dat er een groot verschil is tussen dingen weten en bewust van dingen zijn. Hij laat dan ook duidelijk blijken dat hij omdat hij dit principe niet begrijpt, geen respect voor andermans mening op kan brengen.
Hij zei het dan ook erg mooi in een van zijn eerste posts.
quote:Waarom weet hij alles op het einde dan ineens wel, en wat geeft hem het recht na deze uitspraak om te zeggen dat ik dingen helemaal incorrect zie?Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.
quote:Hier had ik dan ook zoiets van, zak in de stront, moet ik nu alles gaan voorkauwen?Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?
quote:Toen kwam deze opmerking, en had ik het helemaal gehad. Aardig van die gozer om dat zo om 3 uur s'nachts tegen iemand te roepen die al 2 jaar geen druppel alcohol meer heeft gehad en die ook nog eens uit goede wil iets wil uitleggen.Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?
[ Bericht 4% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 12:05:13 ]
quote:Je hebt niet in de gaten dat je zelf de hele tijd het zelfde doet geloof ik hè?Op zaterdag 18 juli 2009 11:47 schreef Michielos het volgende:
[..]
inderdaad. Andere mensen die een andere mening hebben voor bekrompen uitmaken. Wat is hier zo "goed" aan?
quote:Wanneer een post begint met een persoonlijke belediging, hoef je mijns inziens niet meer verder te lezen. Dan faalt elk punt wat je überhaupt wil maken. Als iemand op zo een wijze een punt wil maken, is er voor mij geen enkele reden(en wellicht voor Dartanion oog niet) om het bericht serieus te nemen.Op zaterdag 18 juli 2009 11:57 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Je snapt niet wat hij bedoelt. Ga daar maar eens over nadenken.
quote:Hij wil horen waarom jij iets denkt. Als hij het daarna niet met je eens is omdat je betoog fouten bevat, is er geen enkele reden om mr nice guy te spelen. Les is dat mensen hun mening mogen uiten. Als ik het ergens niet mee eens ben, kaart ik dit aan. Zo ontstaat een forum.Ik bedoel, dartanion vraagt wat uitleg. Ik geef die hem, echter dartanion zegt gelijk dat ik dit beter niet had kunnen doen, omdat hij dit toch allemaal al weet en zelfs nog beter ook. Dit zegt hij niet direct. Hij mag blij zijn dat ik dit WIL uitleggen, weet je dat. Daarom komt het ook op mij over alsof dartanion als voornaamste doel heeft om mij belachelijk te maken. Ik begon dan ook pas op een bepaald moment cynischer te worden, om de reden dat ik net als ticker aan begon te voelen dat ik mijn tijd aan het verdoen was.
quote:Een aanname.Daarom wil ik dartanion nogmaals bedanken, ik deed mijn best om wat uit te leggen, zelfs tot midden in de nacht, echter het is allemaal voor niks geweest. Dartanion wist dit namelijk allemaal al.
quote:Waarom zou hij geen respect voor je mening hebben> Het omgedraaide kan op die manier ook egzegd worden. Nee, weet je wat. Ik ga het ook doen. Jij hebt geen enkel respect voor mijn mening. Als ik een tegengeluid wil laten weerklinken, begin je meteen te zeggen dat ik "trekjes: heb e.d. Dit getuigd van geen enkel respect. Je zou mijn mening ook eens op je kunnen laten inwerken.Hij mag dan van mij best wel begrijpen dat er een groot verschil is tussen dingen weten en bewust van dingen zijn. Hij laat dan ook duidelijk blijken dat hij omdat hij dit principe niet begrijpt, geen respect voor andermans mening op kan brengen.
quote:omdat je fouten maakt die je eerder nog niet verteld had. Waarom zou dit niet mogen? Wat geeft jou het recht te denken dat je diplomatieke onschendbaarheid geniet op een forum?Hij zei het dan ook erg mooi in een van zijn eerste posts.
[..]
Waarom weet hij alles op het einde dan ineens wel, en wat geeft hem het recht na deze uitspraak om te zeggen dat ik dingen helemaal incorrect zie?
[..]
quote:En dat getuigd dus van weinig respect, maar dat weet je zelf ook welHier had ik dan ook zoiets van, zak in de stront, moet ik nu alles gaan voorkauwen?
[..]
quote:i.t.t. een paar mensen hier, kan Dartanion geen gedachtenlezen. besides ik heb het erger gezien en wel vanuit de kant van jou (Homo e.d.). Nee , respect voor andermans mening heb jij net zo min. Dartanion wil tenminste nog je mening horen om er op te reageren. Jij doet het meteen af als iets dat weggegooid moet worden. Way to goToen kwam deze opmerking, en had ik het helemaal gehad. Aardig van die gozer om dat zo om 3 uur s'nachts tegen iemand te roepen die al 2 jaar geen druppel alcohol meer heeft gehad.
quote:Jij snapt het hele punt niet. Ik hoop dat de mods dit wel doen. Dat ik af en toe wat extra weerstand opwek om jullie wat meer in de spotlight te zetten, is dan ook mijn goed recht. Dat jullie zonder dat jullie het doorhebben alle mogelijke manieren gebruiken om mensen met jullie onkunde belachelijk te maken, zorgt ervoor dat de sfeer in dit forum kapot gaat.Op zaterdag 18 juli 2009 12:08 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wanneer een post begint met een persoonlijke belediging, hoef je mijns inziens niet meer verder te lezen. Dan faalt elk punt wat je überhaupt wil maken. Als iemand op zo een wijze een punt wil maken, is er voor mij geen enkele reden(en wellicht voor Dartanion oog niet) om het bericht serieus te nemen.
[..]
Hij wil horen waarom jij iets denkt. Als hij het daarna niet met je eens is omdat je betoog fouten bevat, is er geen enkele reden om mr nice guy te spelen. Les is dat mensen hun mening mogen uiten. Als ik het ergens niet mee eens ben, kaart ik dit aan. Zo ontstaat een forum.
[..]
Een aanname.
[..]
Waarom zou hij geen respect voor je mening hebben> Het omgedraaide kan op die manier ook egzegd worden. Nee, weet je wat. Ik ga het ook doen. Jij hebt geen enkel respect voor mijn mening. Als ik een tegengeluid wil laten weerklinken, begin je meteen te zeggen dat ik "trekjes: heb e.d. Dit getuigd van geen enkel respect. Je zou mijn mening ook eens op je kunnen laten inwerken.
[..]
omdat je fouten maakt die je eerder nog niet verteld had. Waarom zou dit niet mogen? Wat geeft jou het recht te denken dat je diplomatieke onschendbaarheid geniet op een forum?
[..]
[..]
En dat getuigd dus van weinig respect, maar dat weet je zelf ook wel
[..]
[..]
i.t.t. een paar mensen hier, kan Dartanion geen gedachtenlezen. besides ik heb het erger gezien en wel vanuit de kant van jou (Homo e.d.). Nee , respect voor andermans mening heb jij net zo min. Dartanion wil tenminste nog je mening horen om er op te reageren. Jij doet het meteen af als iets dat weggegooid moet worden. Way to go
Vergeet niet, je bent in dit forum om van elkaar te leren, niet om een strijd te voeren om het hoogste gelijk. Het is daarom des te bespottelijker om te zien, dat als je deze strijd niet kunnen winnen, je jezelf gaat verschuilen achter de wetenschap. Alsof jij daar ook maar op 1 of andere manier representatief voor bent. Heb dan het respect en geeft toe op het moment dat je ergens verkeerd zit. Ga dan niet de hele tijd terug lopen vallen op teksten die door andere mensen bedacht/beschreven zijn, laat zien wat je zelf over dit onderwerp te vertellen hebt! Dat is hetzelfde als meiden gaan versieren met de ferrari van je maat, en er dan ruzie om krijgen, omdat je per ongeluk verteld hebt dat die ferrari van jou was.
Daardoor komt het dan ook de hele tijd over alsof jullie hier met 1 doel zijn, namelijk de mensheid van al dit ongelijk zuiveren, en iedereen die een verkeerde mening heeft, publiekelijk voor lul zetten! Want ja, fok is zo publiek, dat je via google elk onderdeel van het forum kunt bekijken.
Ik heb dit meerdere malen aangegeven, jij interpreteerde dit helaas anders. En ging mij vervolgens van alles verwijten en dat doe je nu nog steeds. Ik vind het heel jammer dat het zo gelopen is. En ik jou blijkbaar gekwetst heb.
quote:Zo komt het idd overOp zaterdag 18 juli 2009 12:17 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daardoor komt het dan ook de hele tijd over alsof jullie hier met 1 doel zijn, namelijk de mensheid van al dit ongelijk zuiveren, en iedereen die een verkeerde mening heeft, publiekelijk voor lul zetten! Want ja, fok is zo publiek, dat je via google elk onderdeel van het forum kunt bekijken.
.quote:Je zou het ook zo kunnen zien :
we proberen met zijn allen de waarheid naar voren te krijgen door te discussieren op basis van argumenten. Stellingen met invalide argumenten vallen af, stellingen met een sluitende beargumentering blijven over. Iedereen mag met stellingen aankomen, iedereen mag kritiek leveren op die stellingen mits beargumenteerd.
Uiteindelijk overwint de waarheid.
Is dat niet een heel mooi iets ?
quote:vallen af voor jou persoonlijk .Op zondag 19 juli 2009 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Je zou het ook zo kunnen zien :
we proberen met zijn allen de waarheid naar voren te krijgen door te discussieren op basis van argumenten. Stellingen met invalide argumenten vallen af,
quote:We proberen met zijn allen de waarheid boven te krijgen op ons eigen manier .stellingen met een sluitende beargumentering blijven over. Iedereen mag met stellingen aankomen, iedereen mag kritiek leveren op die stellingen mits beargumenteerd.
Uiteindelijk overwint de waarheid.
Is dat niet een heel mooi iets ?
quote:geweldig , als je maar respect hebt dat iedereen zijn eigen waarheid heeft .Op zondag 19 juli 2009 16:22 schreef Flammie het volgende:
Is dat niet een mooi iets?
quote:Natuurlijk.
Als iemand iets wil geloven terwijl de argumenten daarvoor net door iemand anders invalide getoond zijn kan ik haar/hem niet dwingen.
quote:Yup.We proberen met zijn allen de waarheid boven te krijgen op ons eigen manier .
Maar de enige zinnige manier van discussieren is op basis van argumenten, en het weerleggen van elkaars argumenten.
quote:Iedereen gelooft in zijn eigen waarheid, dat is wat anders, dat wil namelijk niet zeggen dat wat je persoonlijk als waarheid ziet ook daadwerkelijk klopt.
[..]
geweldig , als je maar respect hebt dat iedereen zijn eigen waarheid heeft .
quote:
Beter gesteld is eigenlijk, dat de voor hem invalide argumenten voor hem afvallen, niet dat de argumenten daadwerkelijk invalide zijn.
Invalide argumenten zullen altijd invalide zijn in de daadwerkelijk werking van het universum, daar doen onze wetenschappelijke theorieën niets aan. En ooit komt men er wel achter de wetenschap zoals ie nu is niet compleet geschikt is om alles te verklaren, imo uiteraard.