TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Biep, fout.quote:Op woensdag 8 juli 2009 09:38 schreef mediaconsument het volgende:
C: Het is beiden evenveel wetenschap, omdat ze niet achter conclusies aan gaan die niet getrokken kunnen worden.
Lees je eigen wikipedia-definities nog eens door :
"Astrologie of sterrenwichelarij is een verzamelnaam voor ideeën over het verband tussen het lot van mensen en gebeurtenissen op aarde en de stand van de hemellichamen."
Er is tot nog toe GEEN ENKELE wetenschappelijke grond om aan te nemen dat de stand van jupiter, venus of uranus van invloed is op jouw of mijn leven, geluk of lot.
Om even een stukje uit hetzelfde wikipedia artikel aan te halen dat jij gemakshalve weglaat :
Dat lijkt met toch wel redelijk relevant.quote:Mede door de opkomst van wetenschappelijke kennis is het aanzien van de astrologie in ontwikkelde landen drastisch afgenomen. Sommige aspecten ervan zoals de horoscoop worden echter nog steeds gepubliceerd en gelezen. Tegelijk wordt astrologie in wetenschappelijke kringen vanwege het ontbreken van een oorzakelijk verband of zelfs maar een statistische correlatie tussen gebeurtenissen op aarde en (voorspellingen op grond van) de 'stand van de sterren' doorgaans pseudowetenschap genoemd.
Nee, bij astrologie wordt niet gekeken en beschreven.quote:Er wordt altijd gekeken en beschreven.
Waar zijn de statistische onderzoeken dan over de verbanden tussen de standen van de planeten en de gemeten invloed op mensen ?
Waar zijn de getallen ? Waar zijn de harde feiten van de observaties die volgens jou gedaan zijn ?
Waar zijn de verifieerbare onderzoeken en resultaten ?
Het punt is juist dat er geen enkele wetenschappelijke grondslag is voor astrologie.quote:Dat astrologie een slechte naam heeft door kwakzalvers vind ik dan ook iets dat je best mag meenemen in je punten. Je kunt de term astrologie niet buiten de wetenschap houden, ik neem namelijk aan dat een zichzelf respecterende wetenschapper geen oogkleppen draagt.
Als jij denkt van wel wil ik nogmaals graag vragen om de observaties - dat wil zeggen, de metingen en getallen.
Omdat die dingen niks met elkaar te maken hebben, en astrologie geen enkele wetenschappelijke basis heeft.quote:D: Dat is jouw mening, doe alsjeblieft niet alsof dit de definitie is. Meteorologie is toch ook een wetenschap? Net als Kosmologie? Of virologie? Waarom zou astrologie dan het zwarte schaap zijn?
Natuurlijk wel, een natuurkundige logica van krachten die op elkaar inspelen.quote:Bestaat er geen logica achter de sterren? Is dat misschien jouw conclusie?
Maar zeggen dat jouw geluk als persoon bepaald wordt door de stand van bv. uranus ten tijde van jouw geboorte is net zo'n onzin als iemands horoscoop proberen te trekken aan de hand van de streepjescodes van de pakken babymelk in de lokale supermarkt ten tijde van zijn/haar geboorte.
Hou alsjeblieft op met die onzin !quote:E: In beide vlakken worden doorbraken gemaakt, al is jouw vooroordeel zodanig dat je alles wat astrologie verteld per direct de prullenbak inschuift, zodoende zal het niet moeilijk zijn om als astronoom het vertrouwen te winnen. Terwijl eigenlijk een astronoom een erg kleine astroloog is(zoals officieel bedoeld). Een astronoom gaat simpelweg niet zo ver met de verbanden en logica dan dat een astroloog doet, een astroloog zal dan ook veel van dezelfde theorieën van de astronomie gebruiken als basis.
Een astronoom "een kleine astroloog" ??? Dan heb je er echt niets van begrepen
Een astroloog gaat niet "verder met de verbanden en de logica" dan een astronoom, een astroloog verlaat de logica en trekt verbanden die geen enkele wetenschappelijke grondslag hebben !
Jouw uitspraak is als zeggen dat een hartchirurg eigenlijk een kleine afrikaanse-bijlmermeer-voodoodokter is, maar alleen niet zo ver gaat in logica en verbanden.
zzz
Ik vergat hem niet.. ik lees hem terwijl ik door het topic lees, of bijlees.. ik zeg alleen maar dat dit soort teksten/opmerkingen sfeerbepalend zijn. Maar dat weet je zelf ook heel goed wel.quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:42 schreef Flammie het volgende:
[..]
Ja en dus komt deze "vergeten" zin weer naar boven waardoor het sneller opgemerkt word.
okeeee
The truth was in here.
Nee maar anderen wellicht wel (blieb er zijn veel mensen die hier lezen en over zoiets seniels lezen ze vast wel overheen of het moet ineens gequote wordenquote:Op woensdag 8 juli 2009 10:46 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik vergat hem niet.. ik lees hem terwijl ik door het topic lees, of bijlees.. ik zeg alleen maar dat dit soort teksten/opmerkingen sfeerbepalend zijn. Maar dat weet je zelf ook heel goed wel.
) . Verder heb ik me al geexcuseerd
Ok bij deze aan Bassos:quote:Op woensdag 8 juli 2009 10:45 schreef Bastard het volgende:
[..]
Welke feiten .. jou tekst?
[..]
Het had veel exacter kunnen wezen, als je het ook wilt, maar dat wil je al niet eens.. je wil geen specifieke dingen weten die mogelijk alleen op jou toepasbaar zijn, nee je wilt algemene dingen omdat die beter voor jouw relaas uitkomen.. fail!
[..]
Je test om jezelf hierin te overtuigen, of te bevestigen is een slappe test... maar als jij je daarmee gesterkt voelt, helemaal prima.
Vertel me eens iets specifieks. je mag zelf weten waarover het gaat. Maar iets dat echt enkel en alleen op mij van toepassing is.
Ik wil een algemene beshcrijving NIET een algemene beschrijving in de zin van dat hij voor iedereen algemeen is. Daar zit een wereld van verschil tussen Bastard.. Fail!
Een slappe test. Toenet was het nog uit de duim gezogen, nu is het opeens een slappe test. Je doet alles om een algemeen tekstje te reduceren Bastard. Net gaf je zelf nog toe dat het een doodalgemene beschrijving was.
Nogmaals. Zeg maar iets specifieks over me. iets dat enkel op mij van toepassing kan zijn. En nee.. ik zeg niet waarover het specifieke mag gaan. Dat mag je helemaal zelf weten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb iets:
Je heet Michielos op fok.nl
!!
Neem aan "iets" dat je niet online kan opzoeken of weten maar iets dat enkel de sterren je kunnen vertellen dus
[ Bericht 64% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 10:55:36 ]
Je heet Michielos op fok.nl
!!
Neem aan "iets" dat je niet online kan opzoeken of weten maar iets dat enkel de sterren je kunnen vertellen dus
[ Bericht 64% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 10:55:36 ]
Overigens, voor beide van mijn dochters heeft een oom van mij die echt al 30 jaar bezig is met astrologie, zelf ook consulten geeft etc voor ieder kind vlak na de geboorte een horoscoop getrokken.. Beide erg specifiek. De horoscopen zijn totaal verschillende van elkaar, de uitleg erbij ook.. en die uitleg, hoe ouder ze nu worden is steeds meer toepasbaar nu we ze beter leren kennen.
We hebben het hier niet over een horsocoop uit de Libelle of de Magriet natuurlijk, die is op iedereen toepasbaar inderdaad.
We hebben het hier niet over een horsocoop uit de Libelle of de Magriet natuurlijk, die is op iedereen toepasbaar inderdaad.
The truth was in here.
of die van Bassosquote:Op woensdag 8 juli 2009 10:56 schreef Bastard het volgende:
Overigens, voor beide van mijn dochters heeft een oom van mij die echt al 30 jaar bezig is met astrologie, zelf ook consulten geeft etc voor ieder kind vlak na de geboorte een horoscoop getrokken.. Beide erg specifiek. De horoscopen zijn totaal verschillende van elkaar, de uitleg erbij ook.. en die uitleg, hoe ouder ze nu worden is steeds meer toepasbaar nu we ze beter leren kennen.
We hebben het hier niet over een horsocoop uit de Libelle of de Magriet natuurlijk, die is op iedereen toepasbaar inderdaad.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De eerste is zelfstandig, gaat meer een eigen richting op, terwijl de 2e aanhankelijker is, afhankelijker en wat misschien wat socialer of meer contact zoekt ?
zzz
Ze kiezen de meest onbekwame personen voor de 'pro' kant en de meest scherpe tegenstanders voor de andere kant en daar tussen in schreeuwen ze zelf ook nog eens tendentieus dat het bullshit is.quote:
[..]
Penn & Teller zijn slechtst de hosts van het programma. Het researchteam, de professoren die aan het woord komen e.d. maken het programma.
Het is enkel entertainment, net als brainiac, mythbusters en meer van dat soort zaken, waarheidsgehalte hoeft er niet perse in te zitten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
dus David Icke, Moody enz zijn allemaal onbekwaam op esoterisch gebied?quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze kiezen de meest onbekwame personen voor de 'pro' kant en de meest scherpe tegenstanders voor de andere kant en daar tussen in schreeuwen ze zelf ook nog eens tendentieus dat het bullshit is.
Het is enkel entertainment, net als brainiac, mythbusters en meer van dat soort zaken, waarheidsgehalte hoeft er niet perse in te zitten.
Dat zijn juist supersterren!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Da's niet waar imho, voor bijvoorbeeld de psychics-aflevering namen ze Rosemary Altea, toch niet de minste.quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:03 schreef jogy het volgende:
[..]
Ze kiezen de meest onbekwame personen voor de 'pro' kant en de meest scherpe tegenstanders voor de andere kant
Wat ik altijd grappig vindt is dat als er mensen getest worden er geroepen wordt "Ja maar zij zijn er niet goed in !".
Schuif dan eens iemand naar voren met skills ? Want in mijn ogen zijn de mensen die getest worden exact dezelfde soort kwakzalvers als de rest van de mensen op internet, in de telegraaf en op televisie.
Als je in TRU naar ervaringen vraagt kent iedereen een steengoeie, waardoor je het idee krijgt dat er superveel goede zouden moeten zijn.
Maar als er willekeurig iemand uitgepikt wordt is het altijd iemand die het net even niet kan.
zzz
De insteek tussen die personen is heel anders. Moody ken ik niet perse maar bijvoorbeeld Icke kom ik amper tegen op televisie en hij doet niet aan infotainment zegmaar. Anders kan je dezelfde lijn ook doortrekken naar Stephen Hawking en zeggen dat hij ook een infotainment persoon is omdat hij bekend is, dat is namelijk de enige vergelijking die je kan trekken.quote:
[..]
dus David Icke, Moody enz zijn allemaal onbekwaam op esoterisch gebied?
Dat zijn juist supersterren!!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
john edwards is een van de beroemdste mediums, evenals james van praagh en rosemary Altea,quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:09 schreef jogy het volgende:
[..]
De insteek tussen die personen is heel anders. Moody ken ik niet perse maar bijvoorbeeld Icke kom ik amper tegen op televisie en hij doet niet aan infotainment zegmaar. Anders kan je dezelfde lijn ook doortrekken naar Stephen Hawking en zeggen dat hij ook een infotainment persoon is omdat hij bekend is, dat is namelijk de enige vergelijking die je kan trekken.
David Icke is de grootste bron van info, schrijver van 40 boeken, op het gebied van conspiracy theories
Dr. Raymond Moody is notabene de "uitvinder" van NDE, die het als eerste beschreef in de jaren 70 nadat miljoenen mensen dit ervaren hebben.
Hoezo zijn dit onbekwame mensen??
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
En als hun het "niet" zijn (o.a. de uitvinder van NDE notabene)
wie dan wel volgens jou ?
(Hint: De bijlmermeer-voodoo-dokter is met pensioen )
wie dan wel volgens jou ?
(Hint: De bijlmermeer-voodoo-dokter is met pensioen )
Waar zeg IK dat het onbekwame mensen zijn? Ik zeg enkel dat infotainment niet hun doel is. Dat zegt niets over eventuele (on)bekwaamheid wat betreft het doel wat ze voor ogen hebben.quote:
[..]
john edwards is een van de beroemdste mediums, evenals james van praagh en rosemary Altea,
David Icke is de grootste bron van info, schrijver van 40 boeken, op het gebied van conspiracy theories
Dr. Raymond Moody is notabene de "uitvinder" van NDE, die het als eerste beschreef in de jaren 70 nadat miljoenen mensen dit ervaren hebben.
Hoezo zijn dit onbekwame mensen??
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
uuh je zegt het notabene zelf, nu niet gaan liegen hequote:Op woensdag 8 juli 2009 11:22 schreef jogy het volgende:
[..]
Waar zeg IK dat het onbekwame mensen zijn? Ik zeg enkel dat infotainment niet hun doel is. Dat zegt niets over eventuele (on)bekwaamheid wat betreft het doel wat ze voor ogen hebben.
ow zie bovenstaande post
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had zeker even de filmpjes moeten kijken huh?quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
m.a.w. je zegt nu dat je de serie geeneens kijkt maar wel al een oordeel erover hebt, of hoe moet ik dit zien?>quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:30 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik had zeker even de filmpjes moeten kijken huh?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb net even door de filmpjes geskipped om enige referentie te krijgen naar icke en moody maar niets gevonden. Deel 3 is overigens verwijderd. Dus waar hebben ze het over icke en Moody? Tijdens het skippen zijn mijn vooroordelen overigens weer eens bevestigdquote:
[..]
m.a.w. je zegt nu dat je de serie geeneens kijkt maar wel al een oordeel erover hebt, of hoe moet ik dit zien?>
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dit vind ik inderdaad wel heel dubieus gaan klinken.
Eerst roepen "Ze nemen altijd onnbekwame mensen !", daarna zeggen dat je dat nooit gezegd hebt, en vervolgens laten blijken dat je de afleveringen niet eens gezien hebt ?
Eerst roepen "Ze nemen altijd onnbekwame mensen !", daarna zeggen dat je dat nooit gezegd hebt, en vervolgens laten blijken dat je de afleveringen niet eens gezien hebt ?
zzz
Het skippen, niet verdiepen in informatie en roepen zonder kennis van zaken bevestigt ook weer wat voordelen die ik had over 'believers'quote:
Tijdens het skippen zijn mijn vooroordelen overigens weer eens bevestigd
zzz
Je had het niet over deze aflevering maar over Penn & Teller in het algemeen. Oftewel , in je eigen woorden:quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb net even door de filmpjes geskipped om enige referentie te krijgen naar icke en moody maar niets gevonden. Deel 3 is overigens verwijderd. Dus waar hebben ze het over icke en Moody? Tijdens het skippen zijn mijn vooroordelen overigens weer eens bevestigd
quote:lol, de penn and teller bullshit reeks is één van de slechtste series van debunking zonder echte feiten die er aanwezig is op deze aardbol, vergelijkbaar met Mike quinsey's Galactic Federation 'channelings' wat betreft waarheidsgehalte, alleen dan totaal de andere kant van het spectrum.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb meerdere afleveringen gezien van Penn and Teller hoor dus ik heb mijn oordeel wel ergens op gebaseerd. Net als dat ik bijvoorbeeld die Mike Quinsey 'channelings' niet meer lees en er van overtuigd ben dat hij uit zijn nek lult kijk ik ook geen Penn and Teller afleveringen meer omdat ik het vaak genoeg bekeken heb en elke keer tot dezelfde discussie kom. Op een gegeven moment is het tijd om geen aandacht meer te verspillen aan onzin en hetgeen wat 'onzin' genoemd wordt is voor de meeste mensen weer iets anders.quote:
Dit vind ik inderdaad wel heel dubieus gaan klinken.
Eerst roepen "Ze nemen altijd onnbekwame mensen !", daarna zeggen dat je dat nooit gezegd hebt, en vervolgens laten blijken dat je de afleveringen niet eens gezien hebt ?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dan wil ik je vragen waarop je oordeel is gebaseerd dat ze altijd "de meest onbekwame personen voor de pro kant" nemen.quote:Op woensdag 8 juli 2009 11:49 schreef jogy het volgende:
[..]
Ik heb meerdere afleveringen gezien van Penn and Teller hoor dus ik heb mijn oordeel wel ergens op gebaseerd.
Is het niet zo dat elke keer nadat iemand zo'n bekend persoon als charlatan ontmaskert, die persoon wordt bijgeschreven als "Nou die is dus onbekwaam" ?
In dat opzicht is dus iedereen die bij Penn & Teller zit achteraf onbekwaam te noemen, lekker makkelijk.
(Hetzelfde gebeurde bij Robert van den Broeke - iedereen overtuigd, gaat ie op zijn bek, nu zegt iedereen "tja nou ja die jongen is gewoon niet goed")
zzz
Omdat ze dat nu ook doen, kjkend naar deel 1 en 2 van de filmpjes. Deel 3 is verwijderd dus daar kan ik weinig over kwijt.quote:
[..]
Dan wil ik je vragen waarop je oordeel is gebaseerd dat ze altijd "de meest onbekwame personen voor de pro kant" nemen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En trouwens, daarbij komt nog dat ze dus uren aan materiaal hebben gefilmd, dat in een half uurtje proppen waarvan de helft nog de opmerkingen zijn van de hosts en dus effectief een kwartiertje/twintig minuten verdeeld wordt tussen de astronoom aan de anti kant en de gasten aan de pro kant, kan je aardig wat materiaal uit halen die elk beeld kunnen laten zien die men wil.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
en net zeg je nog dat de astroloog onbekwaam was? nu opeens is het weer iets anders en hebben ze de hits eruit geknipt ofzo? Besides.. de astrologen komen meer in beeld dan de wetenschappers(nee astrologie is nog steeds geen wetenschap).quote:Op woensdag 8 juli 2009 12:00 schreef jogy het volgende:
En trouwens, daarbij komt nog dat ze dus uren aan materiaal hebben gefilmd, dat in een half uurtje proppen waarvan de helft nog de opmerkingen zijn van de hosts en dus effectief een kwartiertje/twintig minuten verdeeld wordt tussen de astronoom aan de anti kant en de gasten aan de pro kant, kan je aardig wat materiaal uit halen die elk beeld kunnen laten zien die men wil.
het valt me op dat je duizenden argumenten wilt aanhalen om een punt te bewijzen, die nergens op gebaseerd zijn.
a) penn en teller is onzin
b) ik heb penn en teller niet gezien
c) opeens heb je het toch gezien
d) de paragnosten zijn onbekwaam
e) opeens wordt er in het materiaal geknipt om een eenzijdig beeld te geven
what is next? Het erge is dat al deze gegevens enkel op aannames gebaseerd zijn.
De astroloog die in Penn& Teller komt mbt astrologie geeft al 30 jaar (!!) lang astrologiereadings enz en toch is hij "onbekwaam". De mensen die readings van hem krijgen geven hem standaard een 9/10 als waardering. De enige reden dat je hem onbekwaam noemt, zal wel zijn omdat hij jammerlijk faalt.
[ Bericht 12% gewijzigd door Michielos op 08-07-2009 13:11:51 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Een hoop dingen zijn gewoon op veel mensen van toepassing, het talenten en zwaktes pakket is maar beperkt weet je voor iedereen, dat gaat om een X aantal eigenschappen die bij iedereen in meer of mindere mate aanwezig zijn.quote:Op dinsdag 7 juli 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:
[..]
Wat ik verwacht van astrologie is iets dat niet op iedereen van toepassing is. Als er gezegd wordt dat er op basis van mijn geboortedatum , tijd en plek iets gezegd kan worden over mijn karakter, verwacht ik niet een vaag algemene karakterbeschrijving die op ieder random persoon in mijn mSN lijst van toepassing is(waarom dan die geboortetijd enz?)en beyond. Ik verwacht geen wonderen, maar ik verwacht wel iets meer dan random Barnum statements. Hopelijk is het zo een beetje duidelijk.
Ik vond het overigens wel interessant en respect voor bassos die het wilde doen in een sceptisch topicdat verdient op zijn minst een biertje
Mijn mening t.o.v. Astrologie blijft echter onveranderd of er moet een zeer accurate en specifieke echte reading gegeven worden *(i.p.v. characterbeschrijving) waarvoor ik ook bereid ben om te betalen.
Het is 1 van de vele sleutels die leiden tot zelfinzicht, het roept vragen op waarmee je verder kan in jezelf om die zelfkennis te vergroten.
Als het echt goed uitgerekend wordt(en dat is echt een hoop werk) wordt het wel iets specifieker, maar nogsteeds zal het geen wonder zijn en nooit op een ander toepasbaar zijn.
De grote vraag is ook kent men zichzelf echt goed, als men denkt dat iets ook op hun van toepassing is is dat dan ook werkelijk zo, of is dat hoe men zichzelf wil zien?
En nog een grote vraag is, zie jij de werkelijke waarde in van dingen die je helpen om meer zelfkennis te krijgen, of zoek je gelijk naar pasklare antwoorden die gewoon niet buiten jezelf om te vinden zijn?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
De grote vraag is nog steeds waarop astrologie gebaseerd is.
Waar zijn de statistieken die verbanden leggen tussen de stand van de planeten en daadwerkelijke karaktereigenschappen en/of levensloop ?
Waar zijn de statistieken die verbanden leggen tussen de stand van de planeten en daadwerkelijke karaktereigenschappen en/of levensloop ?
zzz
Na het lezen van dit topic ben ik tot 2 conclusies gekomen:
Sommige mensen weten het verschil niet tussen astronomie en astrologie. En weten niet welke invloed de Zon heeft op ons leven c.q. al het leven op Aarde.
Ook vind ik het grappig dat sommige mensen hun statements aanpassen aangelang de situatie.
Ik wacht tevens met smart op een antwoord op deze woensdag 8 juli 2009 10:46 post
Sommige mensen weten het verschil niet tussen astronomie en astrologie. En weten niet welke invloed de Zon heeft op ons leven c.q. al het leven op Aarde.
Ook vind ik het grappig dat sommige mensen hun statements aanpassen aangelang de situatie.
Ik wacht tevens met smart op een antwoord op deze woensdag 8 juli 2009 10:46 post
:-)
Astrologie klopt wel zeker. Ik ken 8 schorpioenen en ze zijn allemaal hetzelfde.
Graag enorme diepgang bij een ander willen maar zelf op de oppervlakte blijven.
Zeer intense gevoelens, vaak ook negatief, neiging tot wraak.
Zeer erotisch ingestelde dus vaak geile mensen.
Manipulatief, mensen bespelen en manipuleren.
En tot slot, zeer dominant maar op een hele vieze verborgen manier.
Schorpioenen
Graag enorme diepgang bij een ander willen maar zelf op de oppervlakte blijven.
Zeer intense gevoelens, vaak ook negatief, neiging tot wraak.
Zeer erotisch ingestelde dus vaak geile mensen.
Manipulatief, mensen bespelen en manipuleren.
En tot slot, zeer dominant maar op een hele vieze verborgen manier.
Schorpioenen
Gaap Goals rulezzz!
Okee, nou, slotje dan maar jongens, M_Schtoppel vind wat mensen op elkaar lijken !quote:
Astrologie klopt wel zeker. Ik ken 8 schorpioenen en ze zijn allemaal hetzelfde.
Nou, ik ken een paar stieren en die lijken NIET op elkaar, DUS is astrologie onzin.
Zo werkt het toch zeg je ?
Heh, je beschrijft precies het omgekeerde van mijn broer.quote:Graag enorme diepgang bij een ander willen maar zelf op de oppervlakte blijven.
Zeer intense gevoelens, vaak ook negatief, neiging tot wraak.
Zeer erotisch ingestelde dus vaak geile mensen.
Manipulatief, mensen bespelen en manipuleren.
En tot slot, zeer dominant maar op een hele vieze verborgen manier.
Schorpioenen
Mag jij nu z'n sterrenbeeld raden
zzz
Tof! Mijn broer is ook precies het omgekeerde van de schorpioen van Schtoppel. Zou er dan toch iets meer zijn?quote:
Heh, je beschrijft precies het omgekeerde van mijn broer.
Mag jij nu z'n sterrenbeeld raden
:-)
Ik bedoel dat het toch wel verdacht toevallig is dat nou juist de eigenschappen die astrologen toekennen aan Schorpioenen in de praktijk dus wel blijken te kloppen. Al die 8 lui ZIJN namelijk schorpioen. Geen van die eigenschappen is op mij van toepassing en ik ben een fokking weegschaal.
Jullie onvermoeibare gedebunk begint een beetje irritante vormen aan te nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 08-07-2009 16:19:30 (niet persoonlijk worden) ]
Jullie onvermoeibare gedebunk begint een beetje irritante vormen aan te nemen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 08-07-2009 16:19:30 (niet persoonlijk worden) ]
Gaap Goals rulezzz!
Daar ga ik niet op antwoorden haha!quote:Op woensdag 8 juli 2009 15:46 schreef Dartanion het volgende:
Na het lezen van dit topic ben ik tot 2 conclusies gekomen:
Sommige mensen weten het verschil niet tussen astronomie en astrologie. En weten niet welke invloed de Zon heeft op ons leven c.q. al het leven op Aarde.
Ook vind ik het grappig dat sommige mensen hun statements aanpassen aangelang de situatie.
Ik wacht tevens met smart op een antwoord op deze woensdag 8 juli 2009 10:46 post
Als je de logica uit mijn posts niet begrijpt, ga ik echt niet de moeite doen mijn punt nog duidelijker te maken. De kans dat ik met jou en led in de buurt tot een goede conclusie kan komen is dan ook erg klein.
Mijn voornemen is dan ook om niet meer op led te reageren, omdat hij mij niet wil begrijpen, en altijd krampachtig aan zijn wereldje vasthoud. Daar heb ik geen zin in vandaag, misschien morgen weer.
1 voorbeeld, als ik zeg dat astrologie ook over het beschrijven en verklaren van situaties gaat, net zoals alle andere wetenschap, en dat er dan gezegd wordt dat ik uit mijn nek klets. Waarom zou ik dan uberhaupt reageren?
Daarom stond die van Dale betekenis ook onderaan een van m'n posts in dit topic, ik bedoel als het belangrijkste Nederlandse woordenboek al verteld dat Astrologie een streven is om de toekomst te voorspellen, dan zullen andere bronnen vast ook wel dit soort niet complete informatie bevatten, puur en alleen om ons te doen denken dat wij iets te zeggen hebben over ons leven. En dat de kerk, zoals bekend een fervent tegenstander is van astrologie.
De vraag die je eigenlijk het best kunt stellen:
Waar geloof je liever in? De kerk of astrologie? Het is allemaal even ver van je bed. Daarom vind ik het juist zo knap dat volkeren die hier lang geleden op aarde rondliepen, al bezig waren met dit soort kennis.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je kunt anders best even de moeite doen om op Led's post te an twoorden hoor? Er zaten vrij sterke argumenten tussen. Of is de ware reden dat je niet op hem wilt reageren simpeler, namelijk dat je geen weerwoord hebt en het daarom op "bekrompenheid" gooit?quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:16 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar ga ik niet op antwoorden haha!
Als je de logica uit mijn posts niet begrijpt, ga ik echt niet de moeite doen mijn punt nog duidelijker te maken. De kans dat ik met jou en led in de buurt tot een goede conclusie kan komen is dan ook erg klein.
Mijn voornemen is dan ook om niet meer op led te reageren, omdat hij mij niet wil begrijpen, en altijd krampachtig aan zijn wereldje vasthoud. Daar heb ik geen zin in vandaag, misschien morgen weer.
1 voorbeeld, als ik zeg dat astrologie ook over het beschrijven en verklaren van situaties gaat, net zoals alle andere wetenschap, en dat er dan gezegd wordt dat ik uit mijn nek klets. Waarom zou ik dan uberhaupt reageren?
Daarom stond die van Dale betekenis ook onderaan een van m'n posts in dit topic, ik bedoel als het belangrijkste Nederlandse woordenboek al verteld dat Astrologie een streven is om de toekomst te voorspellen, dan zullen andere bronnen vast ook wel dit soort niet complete informatie bevatten, puur en alleen om ons te doen denken dat wij iets te zeggen hebben over ons leven. En dat de kerk, zoals bekend een fervent tegenstander is van astrologie.
De vraag die je eigenlijk het best kunt stellen:
Waar geloof je liever in? De kerk of astrologie? Het is allemaal even ver van je bed. Daarom vind ik het juist zo knap dat volkeren die hier lang geleden op aarde rondliepen, al bezig waren met dit soort kennis.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als er van te voren al vanuit gegaan kan worden dat de discussiërende partijen niet nader tot elkaar zullen komen na het uitwisselen van meningen en informatie staat het men vrij om niet verder te gaan in die discussie.quote:
[..]
Je kunt anders best even de moeite doen om op Led's post te an twoorden hoor? Er zaten vrij sterke argumenten tussen. Of is de ware reden dat je niet op hem wilt reageren simpeler, namelijk dat je geen weerwoord hebt en het daarom op "bekrompenheid" gooit?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De van Dale bundeld de meest gebruikte woorden op dit moment en de gangbare definitie ervan.
Astrologie is een pseudo-wetenschap, er zijn geen falsificeerbare resultaten.
De mens wil inderdaad graag controle hebben, maar sta je dan niet heel erg open door dogma en self fullfilling prophecies? Dus zelf allerlei voorspelling en 'feiten' uit astrologie kloppend 'maken'. Wat ze ook duidelijk lieten zien in de filmpjes!
Ik geloof ergens pas in als er een éénduidig antwoord is ergens op, en men niet de theorie/ resultaten aanpast naargelang de situatie, wat astrologie en de kerk doen.
Even over vroeger:
Geloof jij nog steeds dat een man met een hamer op een strijdwagen donder en bliksem veroorzaakt?
Of dat je een maagd moet laten doodbloeden op een altaar voor een goede oogst?
En astronomie was er voor astrologie, wie doet dus ontdekkingen? En wie trekt conclusies en zoekt verbanden die niet getrokken kunnen worden, indien niet mee eens graag falsificeerbaar bewijs
Astrologie is een pseudo-wetenschap, er zijn geen falsificeerbare resultaten.
De mens wil inderdaad graag controle hebben, maar sta je dan niet heel erg open door dogma en self fullfilling prophecies? Dus zelf allerlei voorspelling en 'feiten' uit astrologie kloppend 'maken'. Wat ze ook duidelijk lieten zien in de filmpjes!
Ik geloof ergens pas in als er een éénduidig antwoord is ergens op, en men niet de theorie/ resultaten aanpast naargelang de situatie, wat astrologie en de kerk doen.
Even over vroeger:
Geloof jij nog steeds dat een man met een hamer op een strijdwagen donder en bliksem veroorzaakt?
Of dat je een maagd moet laten doodbloeden op een altaar voor een goede oogst?
En astronomie was er voor astrologie, wie doet dus ontdekkingen? En wie trekt conclusies en zoekt verbanden die niet getrokken kunnen worden, indien niet mee eens graag falsificeerbaar bewijs
:-)
Ik ben achterbaks, geil, heb de neiging tot wraak en ben manipulatief en dominant (vraag maar aan Bastardquote:
Ik bedoel dat het toch wel verdacht toevallig is dat nou juist de eigenschappen die astrologen toekennen aan Schorpioenen in de praktijk dus wel blijken te kloppen. Al die 8 lui ZIJN namelijk schorpioen. Geen van die eigenschappen is op mij van toepassing en ik ben een fokking weegschaal.
Jullie onvermoeibare gedebunk begint een beetje irritante vormen aan te nemen.
).Wil dat zeggen dat mijn ouders mijn geboortedatum dus verkeerd hebben ?
zzz
Dat had ik niet achter jullie gezocht.quote:
[..]
Ik ben achterbaks, geil, heb de neiging tot wraak en ben manipulatief en dominant (vraag maar aan Bastard
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Voor het gemak negeer je deze hele post maar even : het zoveelste astrologietopicquote:
[..]
Daar ga ik niet op antwoorden haha!
Als je de logica uit mijn posts niet begrijpt, ga ik echt niet de moeite doen mijn punt nog duidelijker te maken. De kans dat ik met jou en led in de buurt tot een goede conclusie kan komen is dan ook erg klein.
waarin ik al je punten heb weerlegd, inclusief bronvermelding.
Je voornemen om niet op mij te reageren is niet omdat ik jou niet wil begrijpen, maar omdat ik aantoon dat je onzin verkondigt.
zzz
Hey, ik kan tenminste gewoon toestemming aan Bastard vragen, ik hoef mezelf niet aan te praten dat ik telepathisch begaafd ben om het goed te pratenquote:
zzz
quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hey, ik kan tenminste gewoon toestemming aan Bastard vragen, ik hoef mezelf niet aan te praten dat ik telepathisch begaafd ben om het goed te praten
!!!!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Als ik erop in ga, heb ik een halve dag gediscussieer te pakken, met ook nog eens een grote kans dat de helft van wat ik vertel nieteens gelezen/begrepen wordt. Dit is het resultaat van die loze manier van discussieren die jij bedrijft, jij zal je tegenstander nooit gelijk geven, daar ben je te trots voor!quote:Op woensdag 8 juli 2009 16:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Voor het gemak negeer je deze hele post maar even : het zoveelste astrologietopic
waarin ik al je punten heb weerlegd, inclusief bronvermelding.
Je voornemen om niet op mij te reageren is niet omdat ik jou niet wil begrijpen, maar omdat ik aantoon dat je onzin verkondigt.
Daarom pas ik nu, als ik later nog ooit wil reageren doe ik dat wel.
Ik ben overigens ook geschrokken dat in de 4 uur dat ik weg was, er in totaal 10 pagina's met jouw posts zijn verschenen. Begon net hier wat rustiger te worden!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jij zegt dat astrologie een wetenschap is, en dat is het niet. Punt.quote:
[..]
Als ik erop in ga, heb ik een halve dag gediscussieer te pakken, met ook nog eens een grote kans dat de helft van wat ik vertel nieteens gelezen/begrepen wordt. Dit is het resultaat van die loze manier van discussieren die jij bedrijft, jij zal je tegenstander nooit gelijk geven, daar ben je te trots voor!
Kijk naar het wikipedia-artikel dat je zelf zo selectief gequote hebt.
Jij zegt dat astrologie kijkt en beschrijft, dat doet het niet.
Kom maar met de statistieken die de correlatie aantonen tussen de planeten en het lot/geluk van de individuele mens.
In die post doe ik niks anders dan jou vragen om je stellingen met feiten te onderbouwen, maar dat kun je niet.
Dus waarom zou ik jou in bobsnaam gelijk moeten geven vind jij dan ?
Het enige dat jij doet is stellingen zonder onderbouwing poneren, en als iemand ze onderuit haalt roep je dat zijn manier van discussieren niet deugt omdat ie je geen gelijk geeft.
Heb ik een les gemist op de debat-cursus ofzo ?
zzz
het maakt overigens niet uit als je in astrologie gelooft ja of nee,
het is simpelweg geen wetenschap (net zoals geloven in het monster onder je bed dit ook niet is) en thats the point.
het is simpelweg geen wetenschap (net zoals geloven in het monster onder je bed dit ook niet is) en thats the point.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
