het zoveelste astrologietopic

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:49 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb meerdere afleveringen gezien van Penn and Teller hoor dus ik heb mijn oordeel wel ergens op gebaseerd.

Dan wil ik je vragen waarop je oordeel is gebaseerd dat ze altijd "de meest onbekwame personen voor de pro kant" nemen.

Is het niet zo dat elke keer nadat iemand zo'n bekend persoon als charlatan ontmaskert, die persoon wordt bijgeschreven als "Nou die is dus onbekwaam" ?
In dat opzicht is dus iedereen die bij Penn & Teller zit achteraf onbekwaam te noemen, lekker makkelijk.
(Hetzelfde gebeurde bij Robert van den Broeke - iedereen overtuigd, gaat ie op zijn bek, nu zegt iedereen "tja nou ja die jongen is gewoon niet goed")

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:55 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dan wil ik je vragen waarop je oordeel is gebaseerd dat ze altijd "de meest onbekwame personen voor de pro kant" nemen.

Omdat ze dat nu ook doen, kjkend naar deel 1 en 2 van de filmpjes. Deel 3 is verwijderd dus daar kan ik weinig over kwijt.

En trouwens, daarbij komt nog dat ze dus uren aan materiaal hebben gefilmd, dat in een half uurtje proppen waarvan de helft nog de opmerkingen zijn van de hosts en dus effectief een kwartiertje/twintig minuten verdeeld wordt tussen de astronoom aan de anti kant en de gasten aan de pro kant, kan je aardig wat materiaal uit halen die elk beeld kunnen laten zien die men wil.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 22:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

Wat ik verwacht van astrologie is iets dat niet op iedereen van toepassing is. Als er gezegd wordt dat er op basis van mijn geboortedatum , tijd en plek iets gezegd kan worden over mijn karakter, verwacht ik niet een vaag algemene karakterbeschrijving die op ieder random persoon in mijn mSN lijst van toepassing is(waarom dan die geboortetijd enz?)en beyond. Ik verwacht geen wonderen, maar ik verwacht wel iets meer dan random Barnum statements. Hopelijk is het zo een beetje duidelijk.

Ik vond het overigens wel interessant en respect voor bassos die het wilde doen in een sceptisch topic dat verdient op zijn minst een biertje
Mijn mening t.o.v. Astrologie blijft echter onveranderd of er moet een zeer accurate en specifieke echte reading gegeven worden *(i.p.v. characterbeschrijving) waarvoor ik ook bereid ben om te betalen.

Een hoop dingen zijn gewoon op veel mensen van toepassing, het talenten en zwaktes pakket is maar beperkt weet je voor iedereen, dat gaat om een X aantal eigenschappen die bij iedereen in meer of mindere mate aanwezig zijn.

Het is 1 van de vele sleutels die leiden tot zelfinzicht, het roept vragen op waarmee je verder kan in jezelf om die zelfkennis te vergroten.
Als het echt goed uitgerekend wordt(en dat is echt een hoop werk) wordt het wel iets specifieker, maar nogsteeds zal het geen wonder zijn en nooit op een ander toepasbaar zijn.

De grote vraag is ook kent men zichzelf echt goed, als men denkt dat iets ook op hun van toepassing is is dat dan ook werkelijk zo, of is dat hoe men zichzelf wil zien?
En nog een grote vraag is, zie jij de werkelijke waarde in van dingen die je helpen om meer zelfkennis te krijgen, of zoek je gelijk naar pasklare antwoorden die gewoon niet buiten jezelf om te vinden zijn?

De grote vraag is nog steeds waarop astrologie gebaseerd is.

Waar zijn de statistieken die verbanden leggen tussen de stand van de planeten en daadwerkelijke karaktereigenschappen en/of levensloop ?

Na het lezen van dit topic ben ik tot 2 conclusies gekomen:

Sommige mensen weten het verschil niet tussen astronomie en astrologie. En weten niet welke invloed de Zon heeft op ons leven c.q. al het leven op Aarde.

Ook vind ik het grappig dat sommige mensen hun statements aanpassen aangelang de situatie.

Ik wacht tevens met smart op een antwoord op deze woensdag 8 juli 2009 10:46 post

Astrologie klopt wel zeker. Ik ken 8 schorpioenen en ze zijn allemaal hetzelfde.

Graag enorme diepgang bij een ander willen maar zelf op de oppervlakte blijven.
Zeer intense gevoelens, vaak ook negatief, neiging tot wraak.
Zeer erotisch ingestelde dus vaak geile mensen.
Manipulatief, mensen bespelen en manipuleren.
En tot slot, zeer dominant maar op een hele vieze verborgen manier.


Schorpioenen

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:59 schreef M_Schtoppel het volgende:
Astrologie klopt wel zeker. Ik ken 8 schorpioenen en ze zijn allemaal hetzelfde.

Okee, nou, slotje dan maar jongens, M_Schtoppel vind wat mensen op elkaar lijken !

Nou, ik ken een paar stieren en die lijken NIET op elkaar, DUS is astrologie onzin.
Zo werkt het toch zeg je ?

quote:

Graag enorme diepgang bij een ander willen maar zelf op de oppervlakte blijven.
Zeer intense gevoelens, vaak ook negatief, neiging tot wraak.
Zeer erotisch ingestelde dus vaak geile mensen.
Manipulatief, mensen bespelen en manipuleren.
En tot slot, zeer dominant maar op een hele vieze verborgen manier.
Schorpioenen

Heh, je beschrijft precies het omgekeerde van mijn broer.
Mag jij nu z'n sterrenbeeld raden

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:05 schreef _Led_ het volgende:
Heh, je beschrijft precies het omgekeerde van mijn broer.
Mag jij nu z'n sterrenbeeld raden

Tof! Mijn broer is ook precies het omgekeerde van de schorpioen van Schtoppel. Zou er dan toch iets meer zijn?

Ik bedoel dat het toch wel verdacht toevallig is dat nou juist de eigenschappen die astrologen toekennen aan Schorpioenen in de praktijk dus wel blijken te kloppen. Al die 8 lui ZIJN namelijk schorpioen. Geen van die eigenschappen is op mij van toepassing en ik ben een fokking weegschaal.

Jullie onvermoeibare gedebunk begint een beetje irritante vormen aan te nemen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Bastard op 08-07-2009 16:19:30 (niet persoonlijk worden) ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 15:46 schreef Dartanion het volgende:
Na het lezen van dit topic ben ik tot 2 conclusies gekomen:

Sommige mensen weten het verschil niet tussen astronomie en astrologie. En weten niet welke invloed de Zon heeft op ons leven c.q. al het leven op Aarde.

Ook vind ik het grappig dat sommige mensen hun statements aanpassen aangelang de situatie.

Ik wacht tevens met smart op een antwoord op deze woensdag 8 juli 2009 10:46 post

Daar ga ik niet op antwoorden haha!

Als je de logica uit mijn posts niet begrijpt, ga ik echt niet de moeite doen mijn punt nog duidelijker te maken. De kans dat ik met jou en led in de buurt tot een goede conclusie kan komen is dan ook erg klein.

Mijn voornemen is dan ook om niet meer op led te reageren, omdat hij mij niet wil begrijpen, en altijd krampachtig aan zijn wereldje vasthoud. Daar heb ik geen zin in vandaag, misschien morgen weer.

1 voorbeeld, als ik zeg dat astrologie ook over het beschrijven en verklaren van situaties gaat, net zoals alle andere wetenschap, en dat er dan gezegd wordt dat ik uit mijn nek klets. Waarom zou ik dan uberhaupt reageren?

Daarom stond die van Dale betekenis ook onderaan een van m'n posts in dit topic, ik bedoel als het belangrijkste Nederlandse woordenboek al verteld dat Astrologie een streven is om de toekomst te voorspellen, dan zullen andere bronnen vast ook wel dit soort niet complete informatie bevatten, puur en alleen om ons te doen denken dat wij iets te zeggen hebben over ons leven. En dat de kerk, zoals bekend een fervent tegenstander is van astrologie.

De vraag die je eigenlijk het best kunt stellen:

Waar geloof je liever in? De kerk of astrologie? Het is allemaal even ver van je bed. Daarom vind ik het juist zo knap dat volkeren die hier lang geleden op aarde rondliepen, al bezig waren met dit soort kennis.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:21 schreef Michielos het volgende:

[..]

Je kunt anders best even de moeite doen om op Led's post te an twoorden hoor? Er zaten vrij sterke argumenten tussen. Of is de ware reden dat je niet op hem wilt reageren simpeler, namelijk dat je geen weerwoord hebt en het daarom op "bekrompenheid" gooit?

Als er van te voren al vanuit gegaan kan worden dat de discussiërende partijen niet nader tot elkaar zullen komen na het uitwisselen van meningen en informatie staat het men vrij om niet verder te gaan in die discussie.

De van Dale bundeld de meest gebruikte woorden op dit moment en de gangbare definitie ervan.
Astrologie is een pseudo-wetenschap, er zijn geen falsificeerbare resultaten.
De mens wil inderdaad graag controle hebben, maar sta je dan niet heel erg open door dogma en self fullfilling prophecies? Dus zelf allerlei voorspelling en 'feiten' uit astrologie kloppend 'maken'. Wat ze ook duidelijk lieten zien in de filmpjes!
Ik geloof ergens pas in als er een éénduidig antwoord is ergens op, en men niet de theorie/ resultaten aanpast naargelang de situatie, wat astrologie en de kerk doen.

Even over vroeger:

Geloof jij nog steeds dat een man met een hamer op een strijdwagen donder en bliksem veroorzaakt?
Of dat je een maagd moet laten doodbloeden op een altaar voor een goede oogst?
En astronomie was er voor astrologie, wie doet dus ontdekkingen? En wie trekt conclusies en zoekt verbanden die niet getrokken kunnen worden, indien niet mee eens graag falsificeerbaar bewijs

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:14 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik bedoel dat het toch wel verdacht toevallig is dat nou juist de eigenschappen die astrologen toekennen aan Schorpioenen in de praktijk dus wel blijken te kloppen. Al die 8 lui ZIJN namelijk schorpioen. Geen van die eigenschappen is op mij van toepassing en ik ben een fokking weegschaal.

Jullie onvermoeibare gedebunk begint een beetje irritante vormen aan te nemen.

Ik ben achterbaks, geil, heb de neiging tot wraak en ben manipulatief en dominant (vraag maar aan Bastard ).

Wil dat zeggen dat mijn ouders mijn geboortedatum dus verkeerd hebben ?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ik ben achterbaks, geil, heb de neiging tot wraak en ben manipulatief en dominant (vraag maar aan Bastard ).

Dat had ik niet achter jullie gezocht.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:16 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daar ga ik niet op antwoorden haha!

Als je de logica uit mijn posts niet begrijpt, ga ik echt niet de moeite doen mijn punt nog duidelijker te maken. De kans dat ik met jou en led in de buurt tot een goede conclusie kan komen is dan ook erg klein.

Voor het gemak negeer je deze hele post maar even : het zoveelste astrologietopic
waarin ik al je punten heb weerlegd, inclusief bronvermelding.

Je voornemen om niet op mij te reageren is niet omdat ik jou niet wil begrijpen, maar omdat ik aantoon dat je onzin verkondigt.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:30 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat had ik niet achter jullie gezocht.

Je moest eens weten

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hey, ik kan tenminste gewoon toestemming aan Bastard vragen, ik hoef mezelf niet aan te praten dat ik telepathisch begaafd ben om het goed te praten

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Voor het gemak negeer je deze hele post maar even : het zoveelste astrologietopic
waarin ik al je punten heb weerlegd, inclusief bronvermelding.

Je voornemen om niet op mij te reageren is niet omdat ik jou niet wil begrijpen, maar omdat ik aantoon dat je onzin verkondigt.

Als ik erop in ga, heb ik een halve dag gediscussieer te pakken, met ook nog eens een grote kans dat de helft van wat ik vertel nieteens gelezen/begrepen wordt. Dit is het resultaat van die loze manier van discussieren die jij bedrijft, jij zal je tegenstander nooit gelijk geven, daar ben je te trots voor!

Daarom pas ik nu, als ik later nog ooit wil reageren doe ik dat wel.

Ik ben overigens ook geschrokken dat in de 4 uur dat ik weg was, er in totaal 10 pagina's met jouw posts zijn verschenen. Begon net hier wat rustiger te worden!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 16:37 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als ik erop in ga, heb ik een halve dag gediscussieer te pakken, met ook nog eens een grote kans dat de helft van wat ik vertel nieteens gelezen/begrepen wordt. Dit is het resultaat van die loze manier van discussieren die jij bedrijft, jij zal je tegenstander nooit gelijk geven, daar ben je te trots voor!

Jij zegt dat astrologie een wetenschap is, en dat is het niet. Punt.
Kijk naar het wikipedia-artikel dat je zelf zo selectief gequote hebt.

Jij zegt dat astrologie kijkt en beschrijft, dat doet het niet.
Kom maar met de statistieken die de correlatie aantonen tussen de planeten en het lot/geluk van de individuele mens.

In die post doe ik niks anders dan jou vragen om je stellingen met feiten te onderbouwen, maar dat kun je niet.
Dus waarom zou ik jou in bobsnaam gelijk moeten geven vind jij dan ?

Het enige dat jij doet is stellingen zonder onderbouwing poneren, en als iemand ze onderuit haalt roep je dat zijn manier van discussieren niet deugt omdat ie je geen gelijk geeft.
Heb ik een les gemist op de debat-cursus ofzo ?