het zoveelste astrologietopic

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:38 schreef mediaconsument het volgende:
C: Het is beiden evenveel wetenschap, omdat ze niet achter conclusies aan gaan die niet getrokken kunnen worden.

Biep, fout.
Lees je eigen wikipedia-definities nog eens door :
"Astrologie of sterrenwichelarij is een verzamelnaam voor ideeën over het verband tussen het lot van mensen en gebeurtenissen op aarde en de stand van de hemellichamen."

Er is tot nog toe GEEN ENKELE wetenschappelijke grond om aan te nemen dat de stand van jupiter, venus of uranus van invloed is op jouw of mijn leven, geluk of lot.

Om even een stukje uit hetzelfde wikipedia artikel aan te halen dat jij gemakshalve weglaat :

quote:

Mede door de opkomst van wetenschappelijke kennis is het aanzien van de astrologie in ontwikkelde landen drastisch afgenomen. Sommige aspecten ervan zoals de horoscoop worden echter nog steeds gepubliceerd en gelezen. Tegelijk wordt astrologie in wetenschappelijke kringen vanwege het ontbreken van een oorzakelijk verband of zelfs maar een statistische correlatie tussen gebeurtenissen op aarde en (voorspellingen op grond van) de 'stand van de sterren' doorgaans pseudowetenschap genoemd.

Dat lijkt met toch wel redelijk relevant.

quote:

Er wordt altijd gekeken en beschreven.

Nee, bij astrologie wordt niet gekeken en beschreven.
Waar zijn de statistische onderzoeken dan over de verbanden tussen de standen van de planeten en de gemeten invloed op mensen ?
Waar zijn de getallen ? Waar zijn de harde feiten van de observaties die volgens jou gedaan zijn ?
Waar zijn de verifieerbare onderzoeken en resultaten ?

quote:

Dat astrologie een slechte naam heeft door kwakzalvers vind ik dan ook iets dat je best mag meenemen in je punten. Je kunt de term astrologie niet buiten de wetenschap houden, ik neem namelijk aan dat een zichzelf respecterende wetenschapper geen oogkleppen draagt.

Het punt is juist dat er geen enkele wetenschappelijke grondslag is voor astrologie.
Als jij denkt van wel wil ik nogmaals graag vragen om de observaties - dat wil zeggen, de metingen en getallen.

quote:

D: Dat is jouw mening, doe alsjeblieft niet alsof dit de definitie is. Meteorologie is toch ook een wetenschap? Net als Kosmologie? Of virologie? Waarom zou astrologie dan het zwarte schaap zijn?

Omdat die dingen niks met elkaar te maken hebben, en astrologie geen enkele wetenschappelijke basis heeft.

quote:

Bestaat er geen logica achter de sterren? Is dat misschien jouw conclusie?

Natuurlijk wel, een natuurkundige logica van krachten die op elkaar inspelen.
Maar zeggen dat jouw geluk als persoon bepaald wordt door de stand van bv. uranus ten tijde van jouw geboorte is net zo'n onzin als iemands horoscoop proberen te trekken aan de hand van de streepjescodes van de pakken babymelk in de lokale supermarkt ten tijde van zijn/haar geboorte.

quote:

E: In beide vlakken worden doorbraken gemaakt, al is jouw vooroordeel zodanig dat je alles wat astrologie verteld per direct de prullenbak inschuift, zodoende zal het niet moeilijk zijn om als astronoom het vertrouwen te winnen. Terwijl eigenlijk een astronoom een erg kleine astroloog is(zoals officieel bedoeld). Een astronoom gaat simpelweg niet zo ver met de verbanden en logica dan dat een astroloog doet, een astroloog zal dan ook veel van dezelfde theorieën van de astronomie gebruiken als basis.

Hou alsjeblieft op met die onzin !
Een astronoom "een kleine astroloog" ??? Dan heb je er echt niets van begrepen
Een astroloog gaat niet "verder met de verbanden en de logica" dan een astronoom, een astroloog verlaat de logica en trekt verbanden die geen enkele wetenschappelijke grondslag hebben !
Jouw uitspraak is als zeggen dat een hartchirurg eigenlijk een kleine afrikaanse-bijlmermeer-voodoodokter is, maar alleen niet zo ver gaat in logica en verbanden.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:42 schreef Flammie het volgende:

[..]

Ja en dus komt deze "vergeten" zin weer naar boven waardoor het sneller opgemerkt word.
okeeee

Ik vergat hem niet.. ik lees hem terwijl ik door het topic lees, of bijlees.. ik zeg alleen maar dat dit soort teksten/opmerkingen sfeerbepalend zijn. Maar dat weet je zelf ook heel goed wel.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:46 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ik vergat hem niet.. ik lees hem terwijl ik door het topic lees, of bijlees.. ik zeg alleen maar dat dit soort teksten/opmerkingen sfeerbepalend zijn. Maar dat weet je zelf ook heel goed wel.

Nee maar anderen wellicht wel (blieb er zijn veel mensen die hier lezen en over zoiets seniels lezen ze vast wel overheen of het moet ineens gequote worden ) . Verder heb ik me al geexcuseerd

Ik heb iets:

Je heet Michielos op fok.nl
!!

Neem aan "iets" dat je niet online kan opzoeken of weten maar iets dat enkel de sterren je kunnen vertellen dus

[ Bericht 64% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 10:55:36 ]

Overigens, voor beide van mijn dochters heeft een oom van mij die echt al 30 jaar bezig is met astrologie, zelf ook consulten geeft etc voor ieder kind vlak na de geboorte een horoscoop getrokken.. Beide erg specifiek. De horoscopen zijn totaal verschillende van elkaar, de uitleg erbij ook.. en die uitleg, hoe ouder ze nu worden is steeds meer toepasbaar nu we ze beter leren kennen.

We hebben het hier niet over een horsocoop uit de Libelle of de Magriet natuurlijk, die is op iedereen toepasbaar inderdaad.

Yeh en dat was Bassos ook, vandaar dat er wellicht meer uit te halen valt

De eerste is zelfstandig, gaat meer een eigen richting op, terwijl de 2e aanhankelijker is, afhankelijker en wat misschien wat socialer of meer contact zoekt ?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:41 schreef Michielos het volgende:

[..]

Penn & Teller zijn slechtst de hosts van het programma. Het researchteam, de professoren die aan het woord komen e.d. maken het programma.

Ze kiezen de meest onbekwame personen voor de 'pro' kant en de meest scherpe tegenstanders voor de andere kant en daar tussen in schreeuwen ze zelf ook nog eens tendentieus dat het bullshit is.

Het is enkel entertainment, net als brainiac, mythbusters en meer van dat soort zaken, waarheidsgehalte hoeft er niet perse in te zitten.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:03 schreef jogy het volgende:

[..]

Ze kiezen de meest onbekwame personen voor de 'pro' kant en de meest scherpe tegenstanders voor de andere kant

Da's niet waar imho, voor bijvoorbeeld de psychics-aflevering namen ze Rosemary Altea, toch niet de minste.
Wat ik altijd grappig vindt is dat als er mensen getest worden er geroepen wordt "Ja maar zij zijn er niet goed in !".
Schuif dan eens iemand naar voren met skills ? Want in mijn ogen zijn de mensen die getest worden exact dezelfde soort kwakzalvers als de rest van de mensen op internet, in de telegraaf en op televisie.

Als je in TRU naar ervaringen vraagt kent iedereen een steengoeie, waardoor je het idee krijgt dat er superveel goede zouden moeten zijn.
Maar als er willekeurig iemand uitgepikt wordt is het altijd iemand die het net even niet kan.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:05 schreef Michielos het volgende:

[..]

dus David Icke, Moody enz zijn allemaal onbekwaam op esoterisch gebied?
Dat zijn juist supersterren!!

De insteek tussen die personen is heel anders. Moody ken ik niet perse maar bijvoorbeeld Icke kom ik amper tegen op televisie en hij doet niet aan infotainment zegmaar. Anders kan je dezelfde lijn ook doortrekken naar Stephen Hawking en zeggen dat hij ook een infotainment persoon is omdat hij bekend is, dat is namelijk de enige vergelijking die je kan trekken.

En als hun het "niet" zijn (o.a. de uitvinder van NDE notabene)
wie dan wel volgens jou ?

(Hint: De bijlmermeer-voodoo-dokter is met pensioen )

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

john edwards is een van de beroemdste mediums, evenals james van praagh en rosemary Altea,
David Icke is de grootste bron van info, schrijver van 40 boeken, op het gebied van conspiracy theories
Dr. Raymond Moody is notabene de "uitvinder" van NDE, die het als eerste beschreef in de jaren 70 nadat miljoenen mensen dit ervaren hebben.

Hoezo zijn dit onbekwame mensen??

Waar zeg IK dat het onbekwame mensen zijn? Ik zeg enkel dat infotainment niet hun doel is. Dat zegt niets over eventuele (on)bekwaamheid wat betreft het doel wat ze voor ogen hebben.

quote:

Ze kiezen de meest onbekwame personen voor de 'pro' kant

Hier zei je het Yogi

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:24 schreef Flammie het volgende:

[..]

Hier zei je het Yogi

Ik had zeker even de filmpjes moeten kijken huh?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:32 schreef Michielos het volgende:

[..]

m.a.w. je zegt nu dat je de serie geeneens kijkt maar wel al een oordeel erover hebt, of hoe moet ik dit zien?>

Ik heb net even door de filmpjes geskipped om enige referentie te krijgen naar icke en moody maar niets gevonden. Deel 3 is overigens verwijderd. Dus waar hebben ze het over icke en Moody? Tijdens het skippen zijn mijn vooroordelen overigens weer eens bevestigd .

Dit vind ik inderdaad wel heel dubieus gaan klinken.
Eerst roepen "Ze nemen altijd onnbekwame mensen !", daarna zeggen dat je dat nooit gezegd hebt, en vervolgens laten blijken dat je de afleveringen niet eens gezien hebt ?

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:40 schreef jogy het volgende:
Tijdens het skippen zijn mijn vooroordelen overigens weer eens bevestigd .

Het skippen, niet verdiepen in informatie en roepen zonder kennis van zaken bevestigt ook weer wat voordelen die ik had over 'believers'

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 11:41 schreef _Led_ het volgende:
Dit vind ik inderdaad wel heel dubieus gaan klinken.
Eerst roepen "Ze nemen altijd onnbekwame mensen !", daarna zeggen dat je dat nooit gezegd hebt, en vervolgens laten blijken dat je de afleveringen niet eens gezien hebt ?

Ik heb meerdere afleveringen gezien van Penn and Teller hoor dus ik heb mijn oordeel wel ergens op gebaseerd. Net als dat ik bijvoorbeeld die Mike Quinsey 'channelings' niet meer lees en er van overtuigd ben dat hij uit zijn nek lult kijk ik ook geen Penn and Teller afleveringen meer omdat ik het vaak genoeg bekeken heb en elke keer tot dezelfde discussie kom. Op een gegeven moment is het tijd om geen aandacht meer te verspillen aan onzin en hetgeen wat 'onzin' genoemd wordt is voor de meeste mensen weer iets anders.