[TRU-FB] Feedback met een lach en een traan

nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:27 schreef Flammie het volgende:
nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik

Nee, maar die is goed in andere dingen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:27 schreef Flammie het volgende:
nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik

Het verschil tussen die twee users is ongeveer zo groot als het kan worden. Alleen al kijkend naar de instelling, aantal notes en algemeen gedrag. Zonder heel specifiek te gaan worden, we doen hier bij FOK ook aan ouevre-bans.

nou die mediaconsument heeft inmiddels ook wel een behoorlijk repertoire opgebouwd.
Als dit ergens anders gebeurd was werd het rechtstreeks naar de FA's gestuurd hoor.

Maar goed. op naar de volgende klachten dan maar

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:38 schreef Flammie het volgende:
nou die mediaconsument heeft inmiddels ook wel een behoorlijk repertoire opgebouwd.
Als dit ergens anders gebeurd was werd het rechtstreeks naar de FA's gestuurd hoor.

Don't kid yourself.

Hoeveel notes heb ik overigens?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Don't kid yourself.

Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.

Boehoe, binnen de context van het topic was het nog steeds niet netjes maar wel begrijpelijk. Het gaat altijd om context, userhistorie en (waarschijnlijke)intentie van de user. Ik begrijp dat het lastig is voor sommige om het te begrijpen en dat vind ik heel erg maar hoe het hier is opgepakt en afgehandeld is gewoon correct. Nogmaals, mocht je het er niet mee eens zijn kan je altijd naar de FA's om dit grieven onder de aandacht te brengen natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
Hoeveel notes heb ik overigens?

Minder dan mij.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.

Nee, maar je moet de ook de context zien, de sfeer, de replies, de achtergronden... dubbelop omdat Jogy het ook al post zie ik nu.

Het is eigenlijk een heel wiskundig plan wat we er bij gebruiken, en als dan uiteindelijk de uitkomst een rood balletje is gaan we er wat aan doen. Nu kleurde het oranje, moeten we het in de gaten gaan houden..

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Boehoe, binnen de context van het topic was het nog steeds niet netjes maar wel begrijpelijk.

Ik snap niet echt wat je er nou werkelijk zo "begrijpelijk" aan vind, want het lijkt er een beetje op dat je mensen probeert te verdedigen. Het was ten eerste offtopic en 100% onnodig.. maar dat niet alleen:

Het was in de eerste plaats een discussie (belangrijk woord in de context) dus verschillende partijen participeren. Dat is duidelijk. Dan zodra er iemand komt met bronnen en linkjes begint er een ander iemand te schelden en met woorden te smijten waar je niet goed van wordt. Homo kwam voorbij en val dood passeerde de revue. Ik vind dit absoluut niet begrijpelijk en ook volslagen onnodig voor de voortvloeing van iets dat een discussie moest voorstellen.Als je geen argumenten meer hebt of je driftbuien niet onder controle kan houden kun je toch beter zoals je eerder zei "naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen" of is dat nu ineens niet meer van toepassing?

Daarom vind ik het juist zo krom dat er moeite gestoken word in regels, regels die allemaal heel eerlijk zijn en natuurlijk met de beste intenties gemaakt worden (ik vind ze, indien nageleefd helemaal wow hoor) maar dat er dan selectief gekozen word op wie die regels wel of niet van toepassing zijn. Doe normaal was volgens mij toch een heel belangrijke greep uit de selectie en dat deed dhr mediaconsument DUIDELIJK niet.

quote:

Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!

Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.

Als jij me kan uitleggen hoe jij dit gedrag begrijpelijk vind (en hier goede redenen voor aantoont) zal ik wellicht mijn gedachten bijstellen, maar na een zooi homo beledigingen (vrienden van mij zijn homo), en mensen dood wensen zal je wel heel goede redenen moeten hebben ben ik bang .

quote:

Het gaat altijd om context, userhistorie en (waarschijnlijke)intentie van de user. Ik begrijp dat het lastig is voor sommige om het te begrijpen en dat vind ik heel erg maar hoe het hier is opgepakt en afgehandeld is gewoon correct. Nogmaals, mocht je het er niet mee eens zijn kan je altijd naar de FA's om dit grieven onder de aandacht te brengen natuurlijk.

Nee ik ben geen klootzak en zal dit dus ook niet doen en ik zou ook niet weten waarom ik over dergelijke beslissingen moet gaan (ik heb die regels niet gemaakt maar ik handhaaf ze wel). Ik wil alleen dit ter discussiestellen voor de toekomst.

Waar let je op bij userhistorie bijvoorbeeld en waarom is dit eigenlijk belangrijk? Als ik een geweldige historie had en scheld (dit is dus een voorbeeld dus ik richt het aan PIETJE) pietje uit dat ik blij ben als zijn moeder dood gaat aan AIDS en dat ik op het graf van haar zou dansen zou ik dus geen ban kunnen verwachten? Volgens mij is dit elders een instant ban hoor. Zo erg was het natuurlijk nog net niet, maar ik vind homo, val dood en aftrekken op wetenschappelijke formules toch redelijk persoonlijk, iets dat je toch echt niet wil.

Het moet gewoon niet kunnen ondanks je geweldige historie (en zo geweldig was die historie nou OOK weer niet als je het mij vraagt) om iemand te kwetsen en eventuele nieuwkomers af te schrikken en puur alleen omdat je hun stelling niet kan ondermijnen, daardoor wellicht lichtelijk gefrustreerd raakt en dus maar persoonlijk word.

Omdat ik niet de kwaadste ben zal ik ook met een eventuele oplossing komen:

Kan er niet gewoon een regel komen dat het gewoon NIET mag en NIET kan zodat je deze onzin ook niet meer hoeft te lezen en jullie dus ook niet meer ter discussie staan in jullie handelen? Anders gaan mensen juist status opbouwen, dan een weekje klieren en dan weer verder met een leuke posthistorie maken ofzo.

Mensen komen hier in 1e instantie (Hopelijk) om interessante stof te lezen en misschien is het ook leuk (op een NORMALE manier dus) om te discussieren maar ik kan me niet voorstellen dat mensen hier komen om publiekelijk uitgescholden te worden. Dat jij dat wel begrijpelijk vind, vind ik dan ook uiterst vreemd
De regels zijn er echter inmiddels al, alleen het toepassen word een beetje biased gedaan denk ik

quote:

Nee, maar je moet de ook de context zien, de sfeer, de replies, de achtergronden... dubbelop omdat Jogy het ook al post zie ik nu.

Het is eigenlijk een heel wiskundig plan wat we er bij gebruiken, en als dan uiteindelijk de uitkomst een rood balletje is gaan we er wat aan doen. Nu kleurde het oranje, moeten we het in de gaten gaan houden..

De replies.. er was niks mis mee. Als iemand een bron poste kreeg die persoon HOMO om zijn oren gesmeten. Iemand deed mee aan de paragnosten discussie, had een ander uitgangspunt MAAR wist het te staven en werd bedankt voor de moeite door een belediging cadeau te krijgen.
Het was geen oranje balletje.. het balletje spatte uit elkaar zoveel regels werden er overtreden.

Ik vind inderdaad dat het goed is opgelost, maar ik denk dat er wat strenger opgetreden mag worden in de toekomst, juist om dit soort geclown te voorkomen. Wat lees je zelf liever vraag ik jullie dan:

Een leuke discussie waarin je van links naar rechts gesmeten word en dat gewoon interessant is om te lezen ongeacht welke opvatting "wint"

Een discussie waarin mensen die een andere mening hebben uitgescholden worden

Ik zou het wel weten en het is echt niet onmogelijk mits er consequent gehandeld word

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:24 schreef Flammie het volgende:
[...]

Het is niet zo moeilijk te begrijpen eigenlijk, tenzij je het niet wil begrijpen dan is het een ander verhaal. Mediaconsument heeft zijn waarschuwing gehad en daarmee is het klaar. Als hij gebanned zou worden door zijn kleine tirade in dat topic zou volgens dezelfde lijn iedereen in TRU al meerdere keren gebanned zijn, inclusief ik, jij, michielos en ga zo maar door. dit is het laatste wat ik erover kwijt wil, mocht je het er niet mee eens zijn kan je ook even HIER klikken. De regels worden zo goed mogelijk gehandhaaft door de modjes maar mocht ik of iemand ander onverhoopt toch oneerlijk bezig zijn ben ik niet degene om dat af te handelen.

En de enige manier om geen risico te lopen om tegen een ban aan te lopen is door je te gedragen, mocht je dat niet doen dan heb je de kans om eraf gegooid te worden. Mediaconsument heeft nu geluk gehad maar dat geeft geen garantie voor de toekomst zegmaar.

Dat is precies waar ik op doelde en dat laatste vat het samen Ik ben het daar dus mee eens, al zou ik dit niet een "kleine tirade" noemen want het is allerminst vergelijkbaar met wat ik of jij in het verleden gedaan zou moeten hebben.

De reden dat ik het "vraag" is gewoon voor duidelijkheid want zonder inzage ziet het er natuurlijk een beetje raar uit dat een forum op stelten gezet word zonder enige punishment Maar duidelijk genoeg.

Jongens jongens jongens, ik kan ook niet heel even naar een festivalletje gaan of het escaleert hier al weer helemaal uit de hand

Nou kappen met dat gehuil allemaal en een beetje een dikke huid kweken, als iemand blijkbaar geen betere argumenten heeft dan "je piemel is klein" en "Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch" zou ik me er niet zo veel van aantrekken
(Of nog leuker, gewoon in style replyen met "Nou wat je zegt ben je zelluf !" )

Michael Jackson leeft nog! alstu

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:
Jongens jongens jongens, ik kan ook niet heel even naar een festivalletje gaan of het escaleert hier al weer helemaal uit de hand

Nou kappen met dat gehuil allemaal en een beetje een dikke huid kweken, als iemand blijkbaar geen betere argumenten heeft dan "je piemel is klein" en "Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch" zou ik me er niet zo veel van aantrekken
(Of nog leuker, gewoon in style replyen met "Nou wat je zegt ben je zelluf !" )

Yeh maar aan de andere kant hebben we ook iemand die zegt "Ik heb het ervaren" en daar discussieren we met zijn allen ook hele threads vol mee hoor (in plaats van ons er niets van aan te trekken dus)

Het is een "feeling" dat niet te ignoren valt

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:34 schreef Flammie het volgende:
Het is een "feeling" dat niet te ignoren valt

Ja, dit is TRU he.. mensen die dichter bij hun gevoel staan waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja, dit is TRU he.. mensen die dichter bij hun gevoel staan waarschijnlijk.

Die zag ik niet aankomen

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:53 schreef Flammie het volgende:
Die zag ik niet aankomen

Je bent zelf ook nogal een Captain Obvious hoor!
Wat had je dan verwacht voor antwoord?
"TRU is ook voor skeptische mensen die deze mensen zwaar onder vuur mag nemen en ze uit de tent mag lokken."???
Want dat is wat TRU min of meer wel een beetje geworden is.
Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer.

Nee, het blijft prachtig !
Een beetje tegengas over en weer houdt je scherp, en zet sneller aan tot nadenken dan allemaal mensen die het voortdurend met elkaar eens zijn nomatter wat er gezegd wordt !

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 07:49 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Je bent zelf ook nogal een Captain Obvious hoor!
Wat had je dan verwacht voor antwoord?
"TRU is ook voor skeptische mensen die deze mensen zwaar onder vuur mag nemen en ze uit de tent mag lokken."???
Want dat is wat TRU min of meer wel een beetje geworden is.
Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer.

Dat vind ik echt onzin in het kwadraat. Nu doe jij ook al alsof iemand anders het schuld was behalve een van je eigen "mensen". Je hebt de thread, zoals het er eerst stond volgens mij nog niet eens doorgenomen.

Iemand ging over de rooie omdat hij bepaalde argumenten niet kon weerleggen (wat natuurlijk heel jammer is maar dat is het risico dat je loopt, je hoeft niet te discussieren namelijk) in een thread die de titel "discussie" met zich meedroeg. Nu kun je het net als andere heel hard proberen om hem in een goed daglicht te zetten maar ik zie enkel zijn posts gemod en hij is degene die de waarschuwing kreeg dus de mods zijn het ook niet met je eens dunkt me zo.

Er werd kortom NIKS uitgelokt en zelfs al was het zo, dan nog moet je beter weten. Regels zijn er om te handhaven en niet om gebroken te worden. Mij werd ook dijkwijls verteld om tegen een boompje te schoppen of weg te gaan van de computer dus als ik dat kan, kan iedereen het

quote:

Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk

In dat geval ben jij ook schuldig aan wat _LED_ jou aandeed en kan ik er geen medelijden meer mee hebben. Ik vind dat zo een onnozel statement. Geloof je dat nou serieus? Dat als ik iemand een tik verkoop dat die andere het dan ook schuld is?

Dan kunnen we ook namelijk het volgende concluderen

- Toen LED gebanned werd hadden er minimaal 2 andere gebanned moeten worden. (2 vechten 2 schuld)
- Summers is het zelf schuld dat er zo kritisch op haar gereageerd word (2 vechten 2 schuld)

Dan kun je dus, sterker nog, ook zeggen:

Heel TRU is het zelf schuld, inclusief believers en sceptici.,.. 2 vechten 2 schuld. En dat maakt je hele post dus nutteloos. Beetje jammer dus.

Die laatste zin maakt namelijk je hele post in een klap nutteloos (omdat we logischerwijs kunnen stellen dat ook de believers het schuld zijn volgens deze stelling)
Daarom vind ik het zo gek dat je een post aan mij richt over wat TRU wel niet geworden is terwijl jullie er blijkbaar net zo hard schuldig aan zijn
Misschien dus maar eens naar je zelf kijken dus ipv heel snel de vingers te wijzen wie wat wel niet schuld is

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 09:55:05 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:36 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat vind ik echt onzin in het kwadraat. Nu doe jij ook al alsof iemand anders het schuld was behalve een van je eigen "mensen". Je hebt de thread, zoals het er eerst stond volgens mij nog niet eens doorgenomen.

Iemand ging over de rooie omdat hij bepaalde argumenten niet kon weerleggen (wat natuurlijk heel jammer is maar dat is het risico dat je loopt, je hoeft niet te discussieren namelijk) in een thread die de titel "discussie" met zich meedroeg. Nu kun je het net als andere heel hard proberen om hem in een goed daglicht te zetten maar ik zie enkel zijn posts gemod en hij is degene die de waarschuwing kreeg dus de mods zijn het ook niet met je eens dunkt me zo.

Er werd kortom NIKS uitgelokt en zelfs al was het zo, dan nog moet je beter weten. Regels zijn er om te handhaven en niet om gebroken te worden. Mij werd ook dijkwijls verteld om tegen een boompje te schoppen of weg te gaan van de computer dus als ik dat kan, kan iedereen het
[..]

In dat geval ben jij ook schuldig aan wat _LED_ jou aandeed en kan ik er geen medelijden meer mee hebben. Ik vind dat zo een onnozel statement. Geloof je dat nou serieus? Dat als ik iemand een tik verkoop dat die andere het dan ook schuld is?

Dan kunnen we ook namelijk het volgende concluderen

- Toen LED gebanned werd hadden er minimaal 2 andere gebanned moeten worden. (2 vechten 2 schuld)
- Summers is het zelf schuld dat er zo kritisch op haar gereageerd word (2 vechten 2 schuld)

Dan kun je dus, sterker nog, ook zeggen:

Heel TRU is het zelf schuld, inclusief believers en sceptici.,.. 2 vechten 2 schuld. En dat maakt je hele post dus nutteloos. Beetje jammer dus.

Die laatste zin maakt namelijk je hele post in een klap nutteloos (omdat we logischerwijs kunnen stellen dat ook de believers het schuld zijn volgens deze stelling)
Daarom vind ik het zo gek dat je een post aan mij richt over wat TRU wel niet geworden is terwijl jullie er blijkbaar net zo hard schuldig aan zijn

Dit is wel een typisch voorbeeld van een post die laat blijken niet geheel op de hoogte te zijn van de beweegredenen van bepaalde optredens in het verleden en de werkwijze van de crew zegmaar. Zonder te specifiek te worden aangezien bans niet besproken mogen worden op het forum kan ik je nogmaals vertellen dat er zoiets bestaat als een ouevre-ban op basis van notes. Dit is in het verleden voorgekomen en zal in de toekomst ook nog wel voorkomen.

En DarkWolf heeft gelijk, zeker met de laatste opmerking van zijn post.

"Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer."

Het is gewoon zo. In elke bitchpartij heb je twee soorten mensen die geweldig samen gaan als je doel ruzie is. De persoon die het leuk vind om te domineren en de persoon die daar tegenin gaat en zich op laat fokken. Beide zijn niet heel slim bezig en de uitlokker ervan misschien nog een beetje dommer of in ieder geval irriterender. Maar als enkel de intrigant aanwezig zou zijn en de happer niet zou de intrigant miserabel zijn, dat sommige hier aanwezig zijn en dat dus niet lijken te hebben geeft al aan dat er ook wat geweldige happertjes aanwezig zijn. Al is het wel zo dat de (eventuele) intriganten hier een korter lijntje hebben dan de happertjes.