[TRU-FB] Feedback met een lach en een traan

nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:27 schreef Flammie het volgende:
nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik

Nee, maar die is goed in andere dingen.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:27 schreef Flammie het volgende:
nou _LED_ had niemand de dood ingewenst afaik

Het verschil tussen die twee users is ongeveer zo groot als het kan worden. Alleen al kijkend naar de instelling, aantal notes en algemeen gedrag. Zonder heel specifiek te gaan worden, we doen hier bij FOK ook aan ouevre-bans.

nou die mediaconsument heeft inmiddels ook wel een behoorlijk repertoire opgebouwd.
Als dit ergens anders gebeurd was werd het rechtstreeks naar de FA's gestuurd hoor.

Maar goed. op naar de volgende klachten dan maar

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:38 schreef Flammie het volgende:
nou die mediaconsument heeft inmiddels ook wel een behoorlijk repertoire opgebouwd.
Als dit ergens anders gebeurd was werd het rechtstreeks naar de FA's gestuurd hoor.

Don't kid yourself.

Hoeveel notes heb ik overigens?

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:38 schreef jogy het volgende:

[..]

Don't kid yourself.

Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.

Boehoe, binnen de context van het topic was het nog steeds niet netjes maar wel begrijpelijk. Het gaat altijd om context, userhistorie en (waarschijnlijke)intentie van de user. Ik begrijp dat het lastig is voor sommige om het te begrijpen en dat vind ik heel erg maar hoe het hier is opgepakt en afgehandeld is gewoon correct. Nogmaals, mocht je het er niet mee eens zijn kan je altijd naar de FA's om dit grieven onder de aandacht te brengen natuurlijk.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:40 schreef Michielos het volgende:
Hoeveel notes heb ik overigens?

Minder dan mij.

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:41 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat kun je zeggen maar de quotes en feiten op de vorige pagina liegen niet.

Nee, maar je moet de ook de context zien, de sfeer, de replies, de achtergronden... dubbelop omdat Jogy het ook al post zie ik nu.

Het is eigenlijk een heel wiskundig plan wat we er bij gebruiken, en als dan uiteindelijk de uitkomst een rood balletje is gaan we er wat aan doen. Nu kleurde het oranje, moeten we het in de gaten gaan houden..

quote:

Op maandag 6 juli 2009 11:56 schreef jogy het volgende:

[..]

Boehoe, binnen de context van het topic was het nog steeds niet netjes maar wel begrijpelijk.

Ik snap niet echt wat je er nou werkelijk zo "begrijpelijk" aan vind, want het lijkt er een beetje op dat je mensen probeert te verdedigen. Het was ten eerste offtopic en 100% onnodig.. maar dat niet alleen:

Het was in de eerste plaats een discussie (belangrijk woord in de context) dus verschillende partijen participeren. Dat is duidelijk. Dan zodra er iemand komt met bronnen en linkjes begint er een ander iemand te schelden en met woorden te smijten waar je niet goed van wordt. Homo kwam voorbij en val dood passeerde de revue. Ik vind dit absoluut niet begrijpelijk en ook volslagen onnodig voor de voortvloeing van iets dat een discussie moest voorstellen.Als je geen argumenten meer hebt of je driftbuien niet onder controle kan houden kun je toch beter zoals je eerder zei "naar buiten gaan en tegen een boompje schoppen" of is dat nu ineens niet meer van toepassing?

Daarom vind ik het juist zo krom dat er moeite gestoken word in regels, regels die allemaal heel eerlijk zijn en natuurlijk met de beste intenties gemaakt worden (ik vind ze, indien nageleefd helemaal wow hoor) maar dat er dan selectief gekozen word op wie die regels wel of niet van toepassing zijn. Doe normaal was volgens mij toch een heel belangrijke greep uit de selectie en dat deed dhr mediaconsument DUIDELIJK niet.

quote:

Forum-richtlijn: DOE NORMAAL!

Één aparte vermelding: het persoonlijk afzeiken van andere gebruikers of opvattingen geldt binnen dit forum als niet normaal. Ergens mee oneens zijn mag. Maar persoonlijk denigreren en kleineren absoluut niet. Ook al geldt dat elders wellicht als wél normaal.

Als jij me kan uitleggen hoe jij dit gedrag begrijpelijk vind (en hier goede redenen voor aantoont) zal ik wellicht mijn gedachten bijstellen, maar na een zooi homo beledigingen (vrienden van mij zijn homo), en mensen dood wensen zal je wel heel goede redenen moeten hebben ben ik bang .

quote:

Het gaat altijd om context, userhistorie en (waarschijnlijke)intentie van de user. Ik begrijp dat het lastig is voor sommige om het te begrijpen en dat vind ik heel erg maar hoe het hier is opgepakt en afgehandeld is gewoon correct. Nogmaals, mocht je het er niet mee eens zijn kan je altijd naar de FA's om dit grieven onder de aandacht te brengen natuurlijk.

Nee ik ben geen klootzak en zal dit dus ook niet doen en ik zou ook niet weten waarom ik over dergelijke beslissingen moet gaan (ik heb die regels niet gemaakt maar ik handhaaf ze wel). Ik wil alleen dit ter discussiestellen voor de toekomst.

Waar let je op bij userhistorie bijvoorbeeld en waarom is dit eigenlijk belangrijk? Als ik een geweldige historie had en scheld (dit is dus een voorbeeld dus ik richt het aan PIETJE) pietje uit dat ik blij ben als zijn moeder dood gaat aan AIDS en dat ik op het graf van haar zou dansen zou ik dus geen ban kunnen verwachten? Volgens mij is dit elders een instant ban hoor. Zo erg was het natuurlijk nog net niet, maar ik vind homo, val dood en aftrekken op wetenschappelijke formules toch redelijk persoonlijk, iets dat je toch echt niet wil.

Het moet gewoon niet kunnen ondanks je geweldige historie (en zo geweldig was die historie nou OOK weer niet als je het mij vraagt) om iemand te kwetsen en eventuele nieuwkomers af te schrikken en puur alleen omdat je hun stelling niet kan ondermijnen, daardoor wellicht lichtelijk gefrustreerd raakt en dus maar persoonlijk word.

Omdat ik niet de kwaadste ben zal ik ook met een eventuele oplossing komen:

Kan er niet gewoon een regel komen dat het gewoon NIET mag en NIET kan zodat je deze onzin ook niet meer hoeft te lezen en jullie dus ook niet meer ter discussie staan in jullie handelen? Anders gaan mensen juist status opbouwen, dan een weekje klieren en dan weer verder met een leuke posthistorie maken ofzo.

Mensen komen hier in 1e instantie (Hopelijk) om interessante stof te lezen en misschien is het ook leuk (op een NORMALE manier dus) om te discussieren maar ik kan me niet voorstellen dat mensen hier komen om publiekelijk uitgescholden te worden. Dat jij dat wel begrijpelijk vind, vind ik dan ook uiterst vreemd
De regels zijn er echter inmiddels al, alleen het toepassen word een beetje biased gedaan denk ik

quote:

Nee, maar je moet de ook de context zien, de sfeer, de replies, de achtergronden... dubbelop omdat Jogy het ook al post zie ik nu.

Het is eigenlijk een heel wiskundig plan wat we er bij gebruiken, en als dan uiteindelijk de uitkomst een rood balletje is gaan we er wat aan doen. Nu kleurde het oranje, moeten we het in de gaten gaan houden..

De replies.. er was niks mis mee. Als iemand een bron poste kreeg die persoon HOMO om zijn oren gesmeten. Iemand deed mee aan de paragnosten discussie, had een ander uitgangspunt MAAR wist het te staven en werd bedankt voor de moeite door een belediging cadeau te krijgen.
Het was geen oranje balletje.. het balletje spatte uit elkaar zoveel regels werden er overtreden.

Ik vind inderdaad dat het goed is opgelost, maar ik denk dat er wat strenger opgetreden mag worden in de toekomst, juist om dit soort geclown te voorkomen. Wat lees je zelf liever vraag ik jullie dan:

Een leuke discussie waarin je van links naar rechts gesmeten word en dat gewoon interessant is om te lezen ongeacht welke opvatting "wint"

Een discussie waarin mensen die een andere mening hebben uitgescholden worden

Ik zou het wel weten en het is echt niet onmogelijk mits er consequent gehandeld word

quote:

Op maandag 6 juli 2009 12:24 schreef Flammie het volgende:
[...]

Het is niet zo moeilijk te begrijpen eigenlijk, tenzij je het niet wil begrijpen dan is het een ander verhaal. Mediaconsument heeft zijn waarschuwing gehad en daarmee is het klaar. Als hij gebanned zou worden door zijn kleine tirade in dat topic zou volgens dezelfde lijn iedereen in TRU al meerdere keren gebanned zijn, inclusief ik, jij, michielos en ga zo maar door. dit is het laatste wat ik erover kwijt wil, mocht je het er niet mee eens zijn kan je ook even HIER klikken. De regels worden zo goed mogelijk gehandhaaft door de modjes maar mocht ik of iemand ander onverhoopt toch oneerlijk bezig zijn ben ik niet degene om dat af te handelen.

En de enige manier om geen risico te lopen om tegen een ban aan te lopen is door je te gedragen, mocht je dat niet doen dan heb je de kans om eraf gegooid te worden. Mediaconsument heeft nu geluk gehad maar dat geeft geen garantie voor de toekomst zegmaar.

Dat is precies waar ik op doelde en dat laatste vat het samen Ik ben het daar dus mee eens, al zou ik dit niet een "kleine tirade" noemen want het is allerminst vergelijkbaar met wat ik of jij in het verleden gedaan zou moeten hebben.

De reden dat ik het "vraag" is gewoon voor duidelijkheid want zonder inzage ziet het er natuurlijk een beetje raar uit dat een forum op stelten gezet word zonder enige punishment Maar duidelijk genoeg.

Jongens jongens jongens, ik kan ook niet heel even naar een festivalletje gaan of het escaleert hier al weer helemaal uit de hand

Nou kappen met dat gehuil allemaal en een beetje een dikke huid kweken, als iemand blijkbaar geen betere argumenten heeft dan "je piemel is klein" en "Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch" zou ik me er niet zo veel van aantrekken
(Of nog leuker, gewoon in style replyen met "Nou wat je zegt ben je zelluf !" )

Michael Jackson leeft nog! alstu

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 09:27 schreef _Led_ het volgende:
Jongens jongens jongens, ik kan ook niet heel even naar een festivalletje gaan of het escaleert hier al weer helemaal uit de hand

Nou kappen met dat gehuil allemaal en een beetje een dikke huid kweken, als iemand blijkbaar geen betere argumenten heeft dan "je piemel is klein" en "Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch" zou ik me er niet zo veel van aantrekken
(Of nog leuker, gewoon in style replyen met "Nou wat je zegt ben je zelluf !" )

Yeh maar aan de andere kant hebben we ook iemand die zegt "Ik heb het ervaren" en daar discussieren we met zijn allen ook hele threads vol mee hoor (in plaats van ons er niets van aan te trekken dus)

Het is een "feeling" dat niet te ignoren valt

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:34 schreef Flammie het volgende:
Het is een "feeling" dat niet te ignoren valt

Ja, dit is TRU he.. mensen die dichter bij hun gevoel staan waarschijnlijk.

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:35 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ja, dit is TRU he.. mensen die dichter bij hun gevoel staan waarschijnlijk.

Die zag ik niet aankomen

quote:

Op dinsdag 7 juli 2009 18:53 schreef Flammie het volgende:
Die zag ik niet aankomen

Je bent zelf ook nogal een Captain Obvious hoor!
Wat had je dan verwacht voor antwoord?
"TRU is ook voor skeptische mensen die deze mensen zwaar onder vuur mag nemen en ze uit de tent mag lokken."???
Want dat is wat TRU min of meer wel een beetje geworden is.
Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer.

Nee, het blijft prachtig !
Een beetje tegengas over en weer houdt je scherp, en zet sneller aan tot nadenken dan allemaal mensen die het voortdurend met elkaar eens zijn nomatter wat er gezegd wordt !

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 07:49 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Je bent zelf ook nogal een Captain Obvious hoor!
Wat had je dan verwacht voor antwoord?
"TRU is ook voor skeptische mensen die deze mensen zwaar onder vuur mag nemen en ze uit de tent mag lokken."???
Want dat is wat TRU min of meer wel een beetje geworden is.
Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer.

Dat vind ik echt onzin in het kwadraat. Nu doe jij ook al alsof iemand anders het schuld was behalve een van je eigen "mensen". Je hebt de thread, zoals het er eerst stond volgens mij nog niet eens doorgenomen.

Iemand ging over de rooie omdat hij bepaalde argumenten niet kon weerleggen (wat natuurlijk heel jammer is maar dat is het risico dat je loopt, je hoeft niet te discussieren namelijk) in een thread die de titel "discussie" met zich meedroeg. Nu kun je het net als andere heel hard proberen om hem in een goed daglicht te zetten maar ik zie enkel zijn posts gemod en hij is degene die de waarschuwing kreeg dus de mods zijn het ook niet met je eens dunkt me zo.

Er werd kortom NIKS uitgelokt en zelfs al was het zo, dan nog moet je beter weten. Regels zijn er om te handhaven en niet om gebroken te worden. Mij werd ook dijkwijls verteld om tegen een boompje te schoppen of weg te gaan van de computer dus als ik dat kan, kan iedereen het

quote:

Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk

In dat geval ben jij ook schuldig aan wat _LED_ jou aandeed en kan ik er geen medelijden meer mee hebben. Ik vind dat zo een onnozel statement. Geloof je dat nou serieus? Dat als ik iemand een tik verkoop dat die andere het dan ook schuld is?

Dan kunnen we ook namelijk het volgende concluderen

- Toen LED gebanned werd hadden er minimaal 2 andere gebanned moeten worden. (2 vechten 2 schuld)
- Summers is het zelf schuld dat er zo kritisch op haar gereageerd word (2 vechten 2 schuld)

Dan kun je dus, sterker nog, ook zeggen:

Heel TRU is het zelf schuld, inclusief believers en sceptici.,.. 2 vechten 2 schuld. En dat maakt je hele post dus nutteloos. Beetje jammer dus.

Die laatste zin maakt namelijk je hele post in een klap nutteloos (omdat we logischerwijs kunnen stellen dat ook de believers het schuld zijn volgens deze stelling)
Daarom vind ik het zo gek dat je een post aan mij richt over wat TRU wel niet geworden is terwijl jullie er blijkbaar net zo hard schuldig aan zijn
Misschien dus maar eens naar je zelf kijken dus ipv heel snel de vingers te wijzen wie wat wel niet schuld is

[ Bericht 4% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 09:55:05 ]

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:36 schreef Flammie het volgende:

[..]

Dat vind ik echt onzin in het kwadraat. Nu doe jij ook al alsof iemand anders het schuld was behalve een van je eigen "mensen". Je hebt de thread, zoals het er eerst stond volgens mij nog niet eens doorgenomen.

Iemand ging over de rooie omdat hij bepaalde argumenten niet kon weerleggen (wat natuurlijk heel jammer is maar dat is het risico dat je loopt, je hoeft niet te discussieren namelijk) in een thread die de titel "discussie" met zich meedroeg. Nu kun je het net als andere heel hard proberen om hem in een goed daglicht te zetten maar ik zie enkel zijn posts gemod en hij is degene die de waarschuwing kreeg dus de mods zijn het ook niet met je eens dunkt me zo.

Er werd kortom NIKS uitgelokt en zelfs al was het zo, dan nog moet je beter weten. Regels zijn er om te handhaven en niet om gebroken te worden. Mij werd ook dijkwijls verteld om tegen een boompje te schoppen of weg te gaan van de computer dus als ik dat kan, kan iedereen het
[..]

In dat geval ben jij ook schuldig aan wat _LED_ jou aandeed en kan ik er geen medelijden meer mee hebben. Ik vind dat zo een onnozel statement. Geloof je dat nou serieus? Dat als ik iemand een tik verkoop dat die andere het dan ook schuld is?

Dan kunnen we ook namelijk het volgende concluderen

- Toen LED gebanned werd hadden er minimaal 2 andere gebanned moeten worden. (2 vechten 2 schuld)
- Summers is het zelf schuld dat er zo kritisch op haar gereageerd word (2 vechten 2 schuld)

Dan kun je dus, sterker nog, ook zeggen:

Heel TRU is het zelf schuld, inclusief believers en sceptici.,.. 2 vechten 2 schuld. En dat maakt je hele post dus nutteloos. Beetje jammer dus.

Die laatste zin maakt namelijk je hele post in een klap nutteloos (omdat we logischerwijs kunnen stellen dat ook de believers het schuld zijn volgens deze stelling)
Daarom vind ik het zo gek dat je een post aan mij richt over wat TRU wel niet geworden is terwijl jullie er blijkbaar net zo hard schuldig aan zijn

Dit is wel een typisch voorbeeld van een post die laat blijken niet geheel op de hoogte te zijn van de beweegredenen van bepaalde optredens in het verleden en de werkwijze van de crew zegmaar. Zonder te specifiek te worden aangezien bans niet besproken mogen worden op het forum kan ik je nogmaals vertellen dat er zoiets bestaat als een ouevre-ban op basis van notes. Dit is in het verleden voorgekomen en zal in de toekomst ook nog wel voorkomen.

En DarkWolf heeft gelijk, zeker met de laatste opmerking van zijn post.

"Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer."

Het is gewoon zo. In elke bitchpartij heb je twee soorten mensen die geweldig samen gaan als je doel ruzie is. De persoon die het leuk vind om te domineren en de persoon die daar tegenin gaat en zich op laat fokken. Beide zijn niet heel slim bezig en de uitlokker ervan misschien nog een beetje dommer of in ieder geval irriterender. Maar als enkel de intrigant aanwezig zou zijn en de happer niet zou de intrigant miserabel zijn, dat sommige hier aanwezig zijn en dat dus niet lijken te hebben geeft al aan dat er ook wat geweldige happertjes aanwezig zijn. Al is het wel zo dat de (eventuele) intriganten hier een korter lijntje hebben dan de happertjes.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 09:54 schreef jogy het volgende:

[..]

Dit is wel een typisch voorbeeld van een post die laat blijken niet geheel op de hoogte te zijn van de beweegredenen van bepaalde optredens in het verleden en de werkwijze van de crew zegmaar. Zonder te specifiek te worden aangezien bans niet besproken mogen worden op het forum kan ik je nogmaals vertellen dat er zoiets bestaat als een ouevre-ban op basis van notes. Dit is in het verleden voorgekomen en zal in de toekomst ook nog wel voorkomen.

Yogi, Je hebt nu al 20x uitgelegt hoe je partij en conclusie trekt. Dat doet er niet meer toe en daar ging het niet over. Kunnen we dit dus afsluiten? Ik snap het, ben het er al pages terug mee eens dus het heeft geen zin om dit als argument te gebruiken in een "andere discussie"

quote:

En DarkWolf heeft gelijk, zeker met de laatste opmerking van zijn post.

Ok laten we dit eens bekijken dan. Nogmaals als dit echt zo is zijn jullie het ook zelf schuld

quote:

"Kijk, waar twee vechten hebben twee schuld natuurlijk... maar het is en blijft jammer."

De stelling:

quote:

Het is gewoon zo.

Het is niet ALTIJD zo. Daarom moet je maar niet bij de recherche werken lijkt mij

quote:

In elke bitchpartij heb je twee soorten mensen die geweldig samen gaan als je doel ruzie is. De persoon die het leuk vind om te domineren en de persoon die daar tegenin gaat en zich op laat fokken.

Ik zie andere partijen dan jij ziet Yogi en ook hele andere doelen

- De mensen die GELOVEN en daarvoor hun argumenten hebben
- De mensen die NIET geloven en daarvoor hun argumenten hebben.

Ik vind het gek dat jij dat anders ziet. Het bleef heel netjes in die thread ondanks mediaconsument zijn woede uitbarstingen dat kun je niet ontkennen. Nogmaals, niemand dwingt mediaconsument om de bruut uit te hangen. Hij werd woest op normale posts, niet op uitlokgedrag.

Weet je Yogi, als dit inderdaad voortkwam op uitlokkerij dan was het voor mij ook een ander verhaal geweest hoor. Hij was ook de enige die over de rooie ging, indien mensen het uitlokten waren er wel meer Dit was gewoon een geval apart die de discussie niet aan kon en dus beter weg kon blijven.
Het had niks te doen met uitlokkerij en happen. Het WAS een normale discussie tussen 2 partijen.

quote:

Beide zijn niet heel slim bezig en de uitlokker ervan misschien nog een beetje dommer of in ieder geval irriterender.

Leuk dat je mensen die op je board posten heel aardig voor dom en irritant uitmaakt. Zonder ons was het hier leeg en was je werkeloos namelijk maar goed. Er werd niks uitgelokt. Er werd gediscussieerd over paragnosten. Daarom dus ook die titel. Capiche?

quote:

Maar als enkel de intrigant aanwezig zou zijn en de happer niet zou de intrigant miserabel zijn, dat sommige hier aanwezig zijn en dat dus niet lijken te hebben geeft al aan dat er ook wat geweldige happertjes aanwezig zijn. Al is het wel zo dat de (eventuele) intriganten hier een korter lijntje hebben dan de happertjes.

Waar blijven dan die geweldige brutale doodsverwensingen van de intriganten? Beetje kromme beschuldiging hoor, ik heb nog nooit een intrigant gezien die mad leip over de rooie ging of echt persoonlijk werd zoals mediaconsument dit deed. Kort lontje waar precies? .. Gek woord ook.. voor mensen die hier dagelijks posten.. intrigant..

Dit is ook te "algemeniseren" overigens.

Misschien maar eens een omschrijving geven van wat volgens jou intriganten zijn en happertjes om niet te veel mensen woest te maken ofzo

[ Bericht 20% gewijzigd door Flammie op 08-07-2009 10:27:33 ]

Mja, iemand met argumenten een intrigant noemen is natuurlijk ook een manier

Jeetje wat een lang verhaal, Flammie.
Ik ga er dan ook niet op in want je mist het hele punt van mijn post en schiet meteen weer de verdediging in.
Vooral het advies aan het eind is erg cute.
Fijn dat jogy wel ziet wat ik eigenlijk probeerde te zeggen.
Deelde alleen even mijn visie over TRU in het algemeen, that's it.
Take a chill pill and let it go already.

zelf schuld dikke bult dus!

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:05 schreef _Led_ het volgende:
Mja, iemand met argumenten een intrigant noemen is natuurlijk ook een manier

Er zijn genoeg mensen met argumenten die niet overkomen alsof ze die insteek hebben, of het nou bewust is of niet, zo komt het over. Kan aan iedereen liggen maar perceptie is het halve spel zegmaar.

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:26 schreef Darkwolf het volgende:
Jeetje wat een lang verhaal, Flammie.
Ik ga er dan ook niet op in

Zwak, want hij heeft een punt.
Hij leest jouw post, het minste dat je kunt doen is even respect opbrengen voor zijn post.

quote:

Fijn dat jogy wel ziet wat ik eigenlijk probeerde te zeggen.

Mja, gelukkig is die helemaal niet bevooroordeeld

quote:

Deelde alleen even mijn visie over TRU in het algemeen, that's it.
Take a chill pill and let it go already.

Net zoals ik alleen even mijn mening deelde over sick fucks die paarden neuken, en jij dat ook geen enkel probleem vond ?

Nou ja dat is ook zijn eigen schuld..
maar die dark wolf moest gewoon een chillpill nemen en let it gooo enzo

quote:

Op woensdag 8 juli 2009 10:30 schreef _Led_ het volgende:
Zwak, want hij heeft een punt.
Hij leest jouw post, het minste dat je kunt doen is even respect opbrengen voor zijn post.

Nee, dat is niet zwak.
Ik heb zijn post gelezen en ga er verder niet op in. Klaar.
Dat is mijn keus en heeft geen donder met respect te maken maar puur met het feit dat ik geen zin heb in een hele discussie.
Deze ben ik niet verplicht alleen maar omdat ik een algemene opmerking maak die helemaal los staat van wat hij allemaal boven tafel haalt (mediaconsument etc) waar ik mij inderdaad niet mee bezig heb gehouden, het niet over heb en niet over wil hebben.
Sorry dat ik mij algemene visie deelde die op niemand persoonlijk bedoeld was en ook niet naar aanleiding van een recente situatie (mediaconsument of whatever.)
Zal het niet meer doen.
Forget I said anything.

Zit ik rustig een topic te lezen, krijg ik iets onder ogen waar ik toch weer even flink geirriteerd van werd.
Kan de volgende post weg gemod worden? -> het zoveelste astrologietopic

De context (over hoe hij mijn gave bekritiseert en dan ook nog eens in combinatie met een ander onderwerp) die dan ook nog eens word gebruikt als grapje ten koste van mij vind ik onacceptabel.
Eventueel kan ik nog even een post van Jogy terug halen wat de consequenties waren als dit soort dingen door bleven gaan omtrent mij.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:31 schreef Darkwolf het volgende:
Zit ik rustig een topic te lezen, krijg ik iets onder ogen waar ik toch weer even flink geirriteerd van werd.
Kan de volgende post weg gemod worden? -> het zoveelste astrologietopic

De context (over hoe hij mijn gave bekritiseert en dan ook nog eens in combinatie met een ander onderwerp) die dan ook nog eens word gebruikt als grapje ten koste van mij vind ik onacceptabel.
Eventueel kan ik nog even een post van Jogy terug halen wat de consequenties waren als dit soort dingen door bleven gaan omtrent mij.

Tis nog vroeg, heb je een directe link voor me, ik kon m zo snel niet vinden waar je op doelt..

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:35 schreef Bastard het volgende:
Tis nog vroeg, heb je een directe link voor me, ik kon m zo snel niet vinden waar je op doelt..

Dacht dat ik snapte hoe je een directe post kon linken, maar zo te zien werkt het inderdaad niet.
Het is post #96.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:54 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dacht dat ik snapte hoe je een directe post kon linken, maar zo te zien werkt het inderdaad niet.
Het is post #96.

Je klikt dan bij een post op voor een directe link

Je bedoelt het zoveelste astrologietopic ?
Ik zie er geen persoonlijke aanval in eerlijk gezegd, het kan overal op slaan eigenlijk.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 08:59 schreef Bastard het volgende:
Je bedoelt het zoveelste astrologietopic ?
Ik zie er geen persoonlijke aanval in eerlijk gezegd, het kan overal op slaan eigenlijk.

Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 09:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?

Ik snap m.. omdat ik de achtergrond weet. Jouw naam word niet genoemd, het is een zeer lichte insinuatie mits je er op let. Er is verder geen ruchtbaarheid aan gegeven (tot nu), verder geen issieu van gemaakt dus nee ik hoef hem niet aan te passen.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 09:14 schreef Bastard het volgende:
Ik snap m.. omdat ik de achtergrond weet. Jouw naam word niet genoemd, het is een zeer lichte insinuatie mits je er op let. Er is verder geen ruchtbaarheid aan gegeven (tot nu), verder geen issieu van gemaakt dus nee ik hoef hem niet aan te passen.

Tja, en met die wetenschap kan hij dit nu (veel) vaker gaan doen als hij dit zou willen. Als er maar geen namen genoemd worden etc.
Maakt niet uit verder, en hoop alleen dat ik er naast zit betreft dit gegeven.

Och, zo wordt er ook wel eens een steek gegeven naar skeptici, dan kan ik ook wel elke keer aan de bel gaan trekken.
Hoe zei je dat zelf ook al weer ?
"Ik deelde alleen even mijn visie, take a chill pill and let it go already."
Het zal immers vast nog wel vaker gebeuren

Darkwolf. Waar twee vechten hebben twee schuld, zoals je misschien wel weet.
Dit kan overal op slaan en hoeft dus echt niet als een persoonlijke aanval gezien te worden.
De volgende keer als je zoiets leest, raad ik aan om even buiten tegen een boompje te schoppen of een chillpill te nemen.
Dit is namelijk gewoon iets insinueren , terwijl het geen directe aanval was.

Ik wil een ban zien voor _led_!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:49 schreef _Led_ het volgende:
Mijn god mediaconsument, jij spoort echt niet

Als geen respect hebt voor andermans mening, heb je hier mijns inziens niks te zoeken. Misschien is onzin een betere speeltuin voor onze _led_

Nog een post.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:50 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Waar HEB je het over in godsnaam ?????

Ik stel enkel dat er geen enkele correlatie aangetoond is tussen de stand van de planeten op jouw geboortedatum en gebeurtenissen die je in je latere leven overkomen.
[..]

Waar komt dit nou weer vandaan opeens ?
Leg eens uit, HOE is dit in bobsnaam relevant voor het valideren van een fantastische claim als astrologie ?
Echt, ben jij wel goed bij je hoofd ?
[..]

Okee, dat neem ik terug, misschien heb je wel een natuurkundeboek gelezen ooit.
Ik maak ervan : "Je hebt nog nooit iets begrepen van natuurkunde".
[..]

Een kind laat je ook niet eeuwig in de waan, op een gegeven moment moet je opgroeien.
Maar ik snap niet waarom je doet alsof ik het leven minder mooi maak voor je door je te laten zien dat het veel complexer is dan jouw "O de planeetjes staan hier dus dan ben jij zus en hij zo" idee.

Verder kom jij zelf naar dit topic toe natuurlijk, dus als er iemand weggeschopt zou worden zou jij dat zijn - raaskallen, vals beschuldigen, geen argumenten hebben en gewoon niet kunnen discussieren...

Compleet vol met persoonlijke aanvallen en aannames die nergens een basis hebben.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 09:09 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dit is een directe steek onderwater naar mij en ook ten koste van mij.
Als je dit in mijn context plaatst, staat dit 1 op 1 met hoe _LED_ over mij denkt: dat ik goedkeuring goed praat betreft paarden met telepatisch contact.
Lees anders ook de posts daarvoor nog maar eens die er aan gerelateerd zijn. Snap je hem nu beter?

Led mag op die manier over iedereen zeggen wat hij wil.

Echter op het moment dat iemand iets zegt met dezelfde context als dat, dan wordt het snel weggeedit, en word de hand boven het hoofd van deze don quichotte gehouden.

Uhm, we hadden het juist over jouw aannames die nergens een basis hebben, namelijk de zogenaamde correlatie tussen de stand van de planeten tijdens jouw geboorte en je levensloop.
Jij weigert al pagina's lang te vertellen hoe die correlatie dan aangetoond zou zijn (of kunnen worden).

Vervolgens ga je heel schizofreen uit het niks opeens roepen dat ik "de invloed van geld zou willen meenemen in de wetenschap". (Echt, waar haal je dat in bobsnaam vandaan ? )

Maar je weigert gewoon op de simpele vraag in te gaan.

Vervolgens roep je gewoon "Nou, zwaartekracht !", alsof dat alles verklaart.
Op de uitleg dat de planeten dezelfde invloed op jou als op mij hebben als we naast elkaar staan, onafhankelijk van onze geboortedatum, ga je ook niet in.

Kortom, ga eerst eens inhoudelijk discussieren, dan kan ik misschien met je verder praten.

Ik word er een beetje moe van om mijn standpunten te verdedigen tegen mensen die niets willen begrijpen.

Ik hoef maar bepaalde woorden te gebruiken, bijvoorbeeld wetenschap. En ik krijg 2/3 pagina's aan posts over me heen waarom astrologie geen wetenschap is. Terwijl ik alleen wou zeggen dat ik er genoeg logica in zie omdat onze omgeving gigantisch veel invloed heeft gehad in ons leven. En dat sterren in onze omgeving staan, hoe je het ook wend of keert.

Ik heb led dan ook nog nooit een woord horen spreken over formele wetenschap. Nee, lekker stampen op wetenschap.

Wetenschap -> het weten, alles wat er te weten valt over een bepaald onderwerp!

Hier in het truth forum hebben we het sowieso al niet op formele dingen, puur omdat we de waarheid willen weten waarom onze wereld zo kapotgemaakt is door geld.

Media, het valt niet alleen mij op , maar ook vele anderen dat je nooit inhoudelijk discussieert.
Een advies is misschien om hier iets meer op te letten.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:08 schreef mediaconsument het volgende:
Ik word er een beetje moe van om mijn standpunten te verdedigen tegen mensen die niets willen begrijpen.

Ik hoef maar bepaalde woorden te gebruiken, bijvoorbeeld wetenschap. En ik krijg 2/3 pagina's aan posts over me heen waarom astrologie geen wetenschap is. Terwijl ik alleen wou zeggen dat ik er genoeg logica in zie omdat onze omgeving gigantisch veel invloed heeft gehad in ons leven.

Natuurlijk heeft onze omgeving veel invloed, dat ontkent niemand.
Dat is echter compleet wat anders dan zeggen dat astrologie een wetenschap is.
Zeggen dat onze omgeving veel invloed heeft is ook geen argument of verklaring waarom de stand van de planeten ten tijde van jouw geboorte jouw geluk of karakter 20 jaar later zou bepalen.

Ik kan ook zeggen dat een volle supermarkt veel invloed heeft, immers als alle supermarkten leeg zijn zal dat veel invloed op jouw leven hebben.
Wil dat dus zeggen dat ik jouw toekomst kan voorspellen aan de hand van de plek waar de blikjes tonijn in de supermarkt liggen ?

quote:

En dat sterren in onze omgeving staan, hoe je het ook wend of keert.

En hoe maakt dat astrologie een wetenschap ?
Koffie groeit ook op aarde, dat maakt koffiedikkijken nog geen wetenschap

quote:

Hier in het truth forum hebben we het sowieso al niet op formele dingen, puur omdat we de waarheid willen weten waarom onze wereld zo kapotgemaakt is door geld.

Nonsens, dit gaat weer helemaal nergens over. Waarom je geld erbij betrekt is helemaal onlogisch.

Als iemand een stelling poneert en je wilt die valideren gebruik je de ratio, punt.
Dat is het beste gereedschap dat we daartoe hebben.

Jij wilt gewoon tegen mensen zeggen "Je moet er niet over nadenken, het is gewoon zo !"
en als mensen dan laten zien dat het onlogisch is en nergens op slaat roep je "Nou jij wilt gewoon geld in de wetenschap hebben !" of iets anders schizofreens dat helemaal NIKS met het onderwerp te maken heeft.

De enige reden waarom jij Calimero speelt is omdat je eigenlijk sinds het begin van dat topic al geen argumenten hebt en niet kunt aantonen waarom er een relatie zou zijn tussen de stand van de planeten, je geboortedatum en jouw latere levensloop.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:10 schreef Michielos het volgende:
Media, het valt niet alleen mij op , maar ook vele anderen dat je nooit inhoudelijk discussieert.
Een advies is misschien om hier iets meer op te letten.

Of je hebt niet de intelligentie om te begrijpen dat ik dit zeer zeker doe.

Ik ben er alleen niet zo'n fan van om met linkjes van het internet te gebruiken, omdat ik weet dat hier veel rotzooi tussen staat. Er is dan ook niet een uberbron, waar je alle perfecte waarheid kunt vinden. Nee je bent aan het schermen met teksten die anderen hebben geschreven.

En inhoudelijk discussieren over een onderwerp dat astrologie geen wetenschap is.

TERWIJL JULLIE DE TERM FORMELE WETENSCHAP NOG NIETEENS KENNEN OF GEBRUIKEN

is onzin.

Nee lekker op de staart trappen, en de term wetenschap verkeerd gebruiken om je vooroordelen ermee te verdedigen, dat is stoer.

Heb toch eens respect!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:
Ik wil een ban zien voor _led_!
[..]

Als geen respect hebt voor andermans mening, heb je hier mijns inziens niks te zoeken. Misschien is onzin een betere speeltuin voor onze _led_

Voor die opmerking?
Led heeft vandaag een vriendelijke dag, eerlijk gezegd vind ik zijn reply netjes, zeker als ik bekijk hoe de discussie door jouzelf bewoord word.

Je mengt je zelf in een sceptisch topic, verwacht dan ook tegenwind.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Voor die opmerking?
Led heeft vandaag een vriendelijke dag, eerlijk gezegd vind ik zijn reply netjes, zeker als ik bekijk hoe de discussie door jouzelf bewoord word.

Je mengt je zelf in een sceptisch topic, verwacht dan ook tegenwind.

dat niet alleen. gezien de opmerkingen die onze vriend Mediaconsument eerder maakte (homo e.d.), verwacht ik niet dat led een ban krijgt op basis van discussiëren. M.a.w. helemaal met jou eens !

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Of je hebt niet de intelligentie om te begrijpen dat ik dit zeer zeker doe.

Heb toch eens respect!

Je vraagt het een en doet zelf ook het ander.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Je vraagt het een en doet zelf ook het ander.

Ik krijg naar me hoofd gesmeten dat ik nooit inhoudelijk discussieer, op basis waarvan? Dat ik er op een andere manier dan dat hun gewend zijn op reageer, wil niet zeggen dat het niet inhoudelijk is.

Michielos weet dan ook dat in het astrologietopic, hij degene was die vergat aan de juiste personen zijn info te vragen. En dat zwaartekracht echt wel wat meer in zich heeft dan een simpele magneet.

Mjah de volgende dag is hij dit weer vergeten en gaat hij maar weer verder met mensen kutten. Die heeft geen respect voor dit forum, alleen voor zichzelf.

De reden dat ik nu zoveel post, is dat ik juist wel respect heb voor dit forum, en dat ik graag zie dat die kinders die graag believers kapot maken, hier eerlijk over zijn en het respect kunnen tonen zich hier niet meer te vertonen.

Het is namelijk zo diep triest en kinderachtig om het maakt niet uit welk geloof iemand heeft, dit met slechte argumenten dit helemaal kapot te maken, ik heb bijvoorbeeld ook weleens een discussie tussen led en summers gelezen.

Led is volgens mij dan ook geen aardig persoon in het echte leven. Michielos wil wel, maar die mist een handvat om echt volwassen over te komen. Soms komt dat er echt wel uit.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Of je hebt niet de intelligentie om te begrijpen dat ik dit zeer zeker doe.

Ik ben er alleen niet zo'n fan van om met linkjes van het internet te gebruiken, omdat ik weet dat hier veel rotzooi tussen staat. Er is dan ook niet een uberbron, waar je alle perfecte waarheid kunt vinden. Nee je bent aan het schermen met teksten die anderen hebben geschreven.

En inhoudelijk discussieren over een onderwerp dat astrologie geen wetenschap is.

TERWIJL JULLIE DE TERM FORMELE WETENSCHAP NOG NIETEENS KENNEN OF GEBRUIKEN

is onzin.

Nee lekker op de staart trappen, en de term wetenschap verkeerd gebruiken om je vooroordelen ermee te verdedigen, dat is stoer.

Oh, ik heb dan vast iets gemist.
Waar heb je precies uitgelegd hoe het zit met de correlatie tussen de stand van de planeten, je geboortedatum en je latere levensloop ?

quote:

Heb toch eens respect!

Grapjas, ik schrijf voortdurend uitgebreide posts met uitleg en argumenten.
Jij weigert de kernvraag al 10 pagina's lang te beantwoorden, scheldt mensen uit, antwoord compleet incoherent met ongerelateerde zaken en speelt Calimero om de aandacht af te leiden van het feit dat je gewoon geen poot hebt om op te staan.

Beantwoord de simpele bovenstaande vraag nou eens, daarna kunnen we verder.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik krijg naar me hoofd gesmeten dat ik nooit inhoudelijk discussieer, op basis waarvan?

Lijkt me duidelijk, omdat je al 10 pagina's lang die ene vraag ontwijkt

Maar als je 'm nu even wilt beantwoorden sta ik er alsnog voor open hoor, ik ben de beroerdste niet ! _{(Al zit ik denk ik wel in de top 3)}

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:18 schreef mediaconsument het volgende:
Led is volgens mij dan ook geen aardig persoon in het echte leven.

*huil* MEDIACONSUMENT MOET EEN BAN !!! *huil*

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:28 schreef _Led_ het volgende:

[..]

*huil* MEDIACONSUMENT MOET EEN BAN !!! *huil*

Jij ook klaar nu met pesten?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:21 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Lijkt me duidelijk, omdat je al 10 pagina's lang die ene vraag ontwijkt

Maar als je 'm nu even wilt beantwoorden sta ik er alsnog voor open hoor, ik ben de beroerdste niet ! _{(Al zit ik denk ik wel in de top 3)}

Oke, waarom denk je dan dat ik zeg dat ik die vraag zelf niet kan beantwoorden? Dit staat duidelijk in mijn posts.

Wat geeft jou het recht om mijn posts half door te lezen?

Wat geeft jou het recht om een idee als astrologie = wetenschap onderuit te halen, op het moment dat je nog nieteens komt met een term als formele wetenschap?

Je bent een klein kind dat uit loopt te lokken, echter zien de mods dit niet in en zul je altijd de reden blijven waarom dit forum zijn doel compleet misslaat.


Kijk als je de term formele wetenschap wat vaker had gebruikt, had ik nog respect voor jou.

Nee, het maakt niet uit wat jij zegt, jij bent hier alleen om onzin uit te lokken en mensen ziek te maken met die klote mening van jou.

Ik weet iig voldoende.

Ik neem dat maar als een "Nee _Led_, ik heb nog steeds geen argumenten voor die correlatie "

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
Ik neem dat maar als een "Nee _Led_, ik heb nog steeds geen argumenten voor die correlatie "

Hey, ik weet ook wel dat astrologie geen formele wetenschap is. Dat weet jij ook.

Wat geeft jou het recht dan om mij te zeggen dat ik onzin praat als ik zeg dat astrologie een wetenschap is.

Ik heb de term formeel nooit gebruikt!

Ik ben het overigens ook niet eens met formele wetenschap, dit door het feit dat geld bestaat.

Zucht

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:36 schreef _Led_ het volgende:
Zucht

Ben duidelijk als je communiceert, dat is mijn tip!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ben duidelijk als je communiceert, dat is mijn tip!

zegt mediaconsument
Die was echt grappig, chapeau !

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 13:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Michielos weet dan ook dat in het astrologietopic, hij degene was die vergat aan de juiste personen zijn info te vragen. En dat zwaartekracht echt wel wat meer in zich heeft dan een simpele magneet.

Mjah de volgende dag is hij dit weer vergeten en gaat hij maar weer verder met mensen kutten. Die heeft geen respect voor dit forum, alleen voor zichzelf.

. Michielos wil wel, maar die mist een handvat om echt volwassen over te komen. Soms komt dat er echt wel uit.

Ik wil hier toch even op deze persoonlijke aanval reageren Mediaconsument. Ik vroeg het in het astrologietopic aan Senesta en aan Bassos. Senesta volgt een 4 jarige Astrologie opleiding. Ik schat haar wat betreft kennis astrologie hoog in. Tot dusver geen antwoord.
Bassos heeft het echter te druk met het "valletjes opzetten" , mensen voor pipo uitmaken en uitlachen i.p.v. een simpele vraag te beantwoorden. Al mijn posts zijn allemaal onderbouwd overigens. Ik kut niemand, ik stel een kritische noot MET onderbouwing. Als ik iemand wil kutten, liet ik de onderbouwing wel weg. Volgens mij botert het je dat de skeptics in tegenstelling tot jij WEL beargumentatie gebruiken, terwijl jij het te druk hebt met het uitschelden, kleineren van andere mensen (zoals je mij hier nu ook kleineert).

Ten tweede heb ik geen handvat nodig om volwassen over te komen. Ik ben namelijk al volwassen, 25 jaar en op die basis discussieer ik. Jij hebt dit soort argumenten nodig om discussies te slopen, zo lijkt het.

conclusie: ik vind dat je totaal ongefundeerd mensen loopt af te zeiken en te kleineren. Uit al je posts blijkt dat je geen enkel argument geeft (tot dusver). Mijn advies is dan ook : reageer inhoudelijk.

De pijl wijst overduidelijk naar mij. bedankt!

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 14:02 schreef Michielos het volgende:
De pijl wijst overduidelijk naar mij. bedankt!

Duh.

Led wil niks leren of toevoegen aan dit forum.

Hier wat posts:

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:41 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Ga ergens anders laten blijken dat je moeite had met je vmbo-diploma

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:37 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Trust me, je wilt ons leven niet naast elkaar leggen om te kijken waar we zijn, geloof me dat jij er niet vrolijker van zult worden
[..]

Uhm, er valt weinig te lezen, je roept enkel "Nou waarom denk je dat de zwaartekracht geen invloed op je leven heeft he ???!?!?" terwijl NIEMAND dat zegt.
Maar zelfs in bold en met capslock krijg ik dat niet door die vmbo-kop van je

Ik denk niet dat onze grote vriend het recht heeft iemand tot vmbo-kop te degraderen op het moment dat hij diegene niet begrijpt.

Alvast bedankt voor de ban.

Nou ja, je blijft maar roepen dat mensen zeggen dat de zwaartekracht geen invloed op ons leven zou hebben, ook al word je 10x verteld dat NIEMAND dat zegt of denkt.

Als je het dan na capslock en bold nog niet begrijpt moet je toch op zijn minst een ernstige leerachterstand hebben

Led heeft overigens nogsteeds niet toegegeven dat hij de onduidelijkheid mbt formele / wetenschap heeft gebruikt om veel te kunnen spammen. Hij bedoelt formele wetenschap, maar wil liever dat iedereen die het woord wetenschap gebruikt dit bedoelt.

Beetje kinderachtig. Net zoals de rest van zijn onbegrip.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:48 schreef mediaconsument het volgende:
Led heeft overigens nogsteeds niet toegegeven dat hij de onduidelijkheid mbt formele / wetenschap heeft gebruikt om veel te kunnen spammen. Hij bedoelt formele wetenschap, maar wil liever dat iedereen die het woord wetenschap gebruikt dit bedoelt.

Beetje kinderachtig. Net zoals de rest van zijn onbegrip.

Wou je hiermee beweren dat de zwaartekracht helemaal geen invloed heeft op jouw leven ?!?!?

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:47 schreef _Led_ het volgende:
Nou ja, je blijft maar roepen dat mensen zeggen dat de zwaartekracht geen invloed op ons leven zou hebben, ook al wordt je 10x verteld dat NIEMAND dat zegt of denkt.

Als je het dan na capslock en bold nog niet begrijpt moet je toch op zijn minst een ernstige leerachterstand hebben

Je wil ook niet een stap verder gaan om samen het verhaal wat duidelijker te maken. Nee zeiken dat iemand die nog niet veel over astrologie weet en dat astrologie per definitie onzin is, dat brengt je verder!

De volgende dag kom je dan terug en ben je weer 10 stappen terug, dan is het weer astrologie is geen wetenschap omgomg.

quote:

Op vrijdag 10 juli 2009 15:50 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Je wil ook niet een stap verder gaan om samen het verhaal wat duidelijker te maken. Nee zeiken dat iemand die nog niet veel over astrologie weet, dat brengt je verder!

De volgende dag kom je dan terug en ben je weer 10 stappen terug, dan is het weer astrologie is geen wetenschap omgomg.

Astrologie is ook geen wetenschap
En de zwaartekracht heeft wel invloed op je leven hoor, dat jij dat niet snapt is echt