TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
quote:Op maandag 8 juni 2009 12:02 schreef Flammie het volgende:
Doe nu je volgende voorspelling voor dummies!
http://www.spc.noaa.gov/
Have fun beste mensen
Dus : next time iets specifiekers.. als ik nu de tekst van FE copy/paste en italie door Amerika vervang heb ik wederom een zekerheid. En die 1% kans dat er geen storm is word er wel wat gesloopt.
Ik denk dat "specifiekheid" key is in de geloofwaardigheid van voorspellingen dus:)
hier heb je anders een worldwide stormalert zodat we allemaal even vooruit kunnen en de score kunnen opschroeven naar 13-0 VOOR DE BELIEVUHS!!! :
http://www.solar.ifa.hawaii.edu/Tropical/tropical.html
Volgens deze zelfde beredenering zou HIJ een paragnost zijn:
[ afbeelding ]
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Nou de enige manier waarop dit kan werken is als inderdaad, er vanuit beide partijen regels komen waarin beide partijen mee overeenstemmen en om eerlijk te zijn, dit was verre van bevredigend tot nu toe 
Dus voordat iedereen 1-0 begint te roepen misschien eens een aantal richtpunten opstellen voor de volgende voorspelling?:)
Ik begin:
- Specifieker is alvast een mooie.
- Geen "Waarheid" of "Zekerheid" is ook alvast een leuke 2e
wie kopt ze in?
Dus voordat iedereen 1-0 begint te roepen misschien eens een aantal richtpunten opstellen voor de volgende voorspelling?:)
Ik begin:
- Specifieker is alvast een mooie.
- Geen "Waarheid" of "Zekerheid" is ook alvast een leuke 2e
wie kopt ze in?
Specifieker? Soms moet je het met de dingen doen zoals ze zijn.. stel dat er nog een windhoos was geweest hadden we geweten dat we die er bij kunnen plaatsen.. het is zoals het is, gebroken muren, schuddende aarde ,en SA-6 in Italie..
Die 1-0 staat nog he
Die 1-0 staat nog he
The truth was in here.
Ja, dus als iemand een visioen heeft, is het niet voldoende om te beschrijven wat hij/zij ziet?quote:Op maandag 8 juni 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:
Dit is dus precies de reden waarom we vooraf de tests goed moeten definieren met door beide kampen acceptabel bevonden faal- en slaagvoorwaarden.
Nou, dan schrap dat maar vast van je lijstje dan.
Jammer dat het tot nu toe wel het enige is wat je had hier.
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Is dat relevant ?quote:Op maandag 8 juni 2009 16:04 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, dus als iemand een visioen heeft, is het niet voldoende om te beschrijven wat hij/zij ziet?
Nou, dan schrap dat maar vast van je lijstje dan.
Jammer dat het tot nu toe wel het enige is wat je had hier.
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?
Het gaat erom dat dit het test-topic is, waar we dingen objectief willen testen.
Een paar mensen zijn overtuigd van de voorspellende gaven van FatalException blijkbaar, maar een aantal mensen niet, omdat ze de voorspelling te vaag vinden.
Met doordrammen overtuig je niemand.
zzz
Het gaat zich niet om stel. Stel als.. stel als.. we moeten het doen met wat we hebben en datgeen wat we hebben is simpelweg niet genoeg om overtuigd te worden. Het is niet specifiek en simpelweg multi interpretabel.quote:Op maandag 8 juni 2009 15:26 schreef Bastard het volgende:
Specifieker? Soms moet je het met de dingen doen zoals ze zijn.. stel dat er nog een windhoos was geweest hadden we geweten dat we die er bij kunnen plaatsen.. het is zoals het is, gebroken muren, schuddende aarde ,en SA-6 in Italie..
Die 1-0 staat nog he
Ook heeft niemand eraan gedacht om vals spel te voorkomen. Iedereen die een link naar weerberichten en voorspellingen heeft, kan zo een voorspelling maken. Zelfs al was dat uitgesloten, dan nog was de voorspelling veels te multi interpretabel.. op berichten en vragen van mij om het even concreet te stellen werd niet gereageerd.. tsja dan kun je verwachten dat mensen denken.. "ja maar wacht even".
Op die manier kan ik ook 10 debunkverhalen quoten die ik vandaag gedaan zou hebben en de score naar 1-13 brengen. Ik dacht echter dat Sjoep aangaf dat het geen strijd moest worden. Waarom de MOD dan opeens enthousiast 1-0 zegt is ook beyond me(en wat voor een 1-0... een 1 behaald op een subjectieve multi interpretabele voorspelling..).
Ik ben echter benieuwd naar de volgende voorspelling. Fe vertelde me dat hij ging proberen te kijken wat voor een "ernstigs"(ook multi interpretabel) mij te wachten staat en ik ben zeer benieuwd!!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Voor jou blijkbaar wel.quote:
Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit dat FE deze informatie doorkrijgt.
Het lijkt wel of je je er op verheugtquote:Op maandag 8 juni 2009 16:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben echter benieuwd naar de volgende voorspelling. Fe vertelde me dat hij ging proberen te kijken wat voor een "ernstigs"(ook multi interpretabel) mij te wachten staat en ik ben zeer benieuwd!!
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
ik zei dat omdat niemand wist waar de voorspelling op sloeg(en er van FE geen enkele feedback kwam). m.a.w. het kon van alles zijn. Vandaar dat ik bedoel dat het de volgende keer wel iets specifieker mag.quote:Op maandag 8 juni 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:
[..]
Voor jou blijkbaar wel.
Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit dat FE deze informatie doorkrijgt.
[..]
Het lijkt wel of je je er op verheugt
En inderdaad, ik verheug me erop.
Ik ben er oprecht geinteresseerd in. En ik heb veel respect voor FE 
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ja, en met je gehengel breng je dan zo'n verhaal de wereld in.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik zei dat omdat niemand wist waar de voorspelling op sloeg(en er van FE geen enkele feedback kwam). m.a.w. het kon van alles zijn. Vandaar dat ik bedoel dat het de volgende keer wel iets specifieker mag.
En inderdaad, ik verheug me erop.
Ik ben benieuwd hoe relaxed je straks zit als FE daadwerkelijk met rotnieuws komt.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
nee ik stelde het niet.. ik VROEG het.(om alles concreet te hebben). _LED_ antwoordde toen met: ik denk dat hij bedoelt dat er een aardbeving morgen plaatsvind.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:07 schreef sjoep het volgende:
[..]
Ja, en met je gehengel breng je dan zo'n verhaal de wereld in.
Ik ben benieuwd hoe relaxed je straks zit als FE daadwerkelijk met rotnieuws komt.
Niemand wist wat er bedoelt werd.. en dit mag de volgende keer toch echt specifieker.
Dat tornado verhaal werd daarna ook de wereld ingebracht. Inderdaad... erna.. toen het gebeurd was.. dan kn je het amper een voorspelling noemen toch?
Hoe relaxed ik dan zit? Ligt eraan hoe specifiek het is. En dan nog... als het allemaal al vaststaat.. waarom zou ik het dan niet willen weten(ik dacht echter dat de toekomst altijd veranderbaar is).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar jij doet de interpretatie. Vervolgens wordt er gezegd dat het een tornado is en geen aardbeving.quote:Op maandag 8 juni 2009 17:13 schreef Michielos het volgende:
[..]
nee ik stelde het niet.. ik VROEG het.(om alles concreet te hebben). _LED_ antwoordde toen met: ik denk dat hij bedoelt dat er een aardbeving morgen plaatsvind.
Niemand wist wat er bedoelt werd.. en dit mag de volgende keer toch echt specifieker.
Dat tornado verhaal werd daarna ook de wereld ingebracht. Inderdaad... erna.. toen het gebeurd was.. dan kn je het amper een voorspelling noemen toch?
Dat is toch kul dan?
Naar mijn idee dus wel.
Het ging niet over een tornado, het ging niet over een aardbeving. Het ging over Italië en scheuren in huizen.
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
inderdaad.. en dat gegeven is multi interpretabel. hoe weten wij wat hij daar mee bedoeld?? dat weten we niet..quote:Op maandag 8 juni 2009 17:16 schreef sjoep het volgende:
[..]
Maar jij doet de interpretatie. Vervolgens wordt er gezegd dat het een tornado is en geen aardbeving.
Dat is toch kul dan?
Naar mijn idee dus wel.
Het ging niet over een tornado, het ging niet over een aardbeving. Het ging over Italië en scheuren in huizen.
"ik zie 17 juli.... scheuren in huizen ... hier in nederland"
ik kijk 18 juli de krant wel even na en dan hoor je het van mij ok?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Terwijl het helemaal niet Michielos was die dat zei, ik zei 'aardbeving'.quote:
[..]
Voor jou blijkbaar wel.
Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Omdat FatalException zelf geen antwoord meer kwam geven.
Net zo min als er gezegd werd "Tornado".quote:Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
De feiten zijn dat hij iets vaags "voorspelde" dat bij tal van gebeurtenissen van toepassing had kunnen zijn.quote:Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Bij een bomontploffing, bij een neerstortend vliegtuig, bij een aardbeving, bij een vulkaanuitbarsting.....
Dat hij zelf zij dat ie het met aardbevingen meestal wel goed heeft hielp natuurlijk ook mee aan het in stand houden van de aardbeving theorie.
Niks 'feit', dat is het hele punt nou juistquote:Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit idee dat FE deze informatie doorkrijgt.
zzz
Oh, nou dan ben jij degene die die onnozele conclusie trekt en FE woorden in de mond legtquote:Op maandag 8 juni 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Terwijl het helemaal niet Michielos was die dat zei, ik zei 'aardbeving'.
Omdat FatalException zelf geen antwoord meer kwam geven.
[..]
Slechte woordkeuze van mijn kant, my bad.quote:Niks 'feit', dat is het hele punt nou juist
-oOo~°*°~oOo "The only real valuable thing is intuition." Albert Einstein. -oOo~°*°~oOo
Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .quote:Op maandag 8 juni 2009 16:04 schreef sjoep het volgende:
[..]
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Concreter dan deze voorspelling over Italië zal ik niet kunnen worden met een Reiki-behandeling. Mijn ingevingen zijn ook multi-interpretabel, dus denk ik dat mijn bijdrage aan dit topic van nul en generlei waarde zal zijn.
omdat het voor de uitkomst van een test ook niet relevant is (of iemand moet een reden kunnen geven waarom dit belangrijk si voor de uitkomst. Als het is: "visioenen zijn niet specifiek maar krijgen daarna betekenis" ga ik er echter niet in mee. Dan is elk visioen raak, wie hem ook maakt. Maar misschien denken anderen hier anders over. different minds different opinionsquote:Op maandag 8 juni 2009 19:19 schreef Summers het volgende:
[..]
Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .
). Als ik de verhalen moet geloven worden er de meest specifieke dingen genoemd. Als ik daarna zie hoe het in de praktijk eraan toegaat denk ik... "maar wacht even"..Pas als aangetoond is dat visioenen werken of enig nut hebben, wil ik (en dan spreek ik voor mezelf, niet voor de rest) kijken hoe deze visioenen werken en hoe die eruit zien. Tot zover heb ik echter geen reden om dit aan te nemen.
daarom ben ik nogmaals benieuwd wat FE over mij te zeggen heeft
[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 09-06-2009 07:45:24 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Die wordt niet ontweken, ik heb hier al uitgelegd waarom dat inderdaad helemaal niet belangrijk is.quote:
[..]
Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .
Maar speciaal voor jou wil ik dat nog wel een keertje doen hoor.
Het idee van testen of iets werkt staat los van hoe iets werkt.
Dit topic gaat om concrete, niet voor meerdere interpretaties vatbare resultaten.
Dat is ook waarom er in de OP staat dat we van tevoren samen moeten afspreken wat we zien als een geslaagde test.
Als je gave niet geschikt is om concreet te testen, prima, maar dan gaan we 'm ook niet testen want dan heeft het geen enkel nut; de resultaten zullen dan toch niet geaccepteerd worden.
Dat is ook duidelijk eerder vermeld.
Als er dan vervolgens iemand het topic binnen komt banjeren, een vage uitspraak doet, die vervolgens ondanks verzoeken weigert nader uit te leggen, en de dag daarna roept "Zie je wel ik had het voorspeld" - tja, sorry, je had kunnen weten dat dat niet geaccepteerd zou worden als "samen bepalen wat we accepteren als een goed resultaat".
Maar als tegenhanger tegen Bastard's "1-0 !" wil ik het wel even "1-1" maken hoor
Ik heb eergisteren voorspeld dat gisteren de wereld zou vergaan... Is niet gebeurd.
"1-1" dus !
zzz
Okay, genoeg gedold nu.
Zullen we de slowchat weer even beperken ?
Mocht FatalException weer een voorspelling (willen) doen, laten we dan wel van tevoren even bepalen of we 'm wel of niet te vaag of multi-interpretabel vinden.
Dan voorkomen we dit soort ge-emmer
Zullen we de slowchat weer even beperken ?
Mocht FatalException weer een voorspelling (willen) doen, laten we dan wel van tevoren even bepalen of we 'm wel of niet te vaag of multi-interpretabel vinden.
Dan voorkomen we dit soort ge-emmer
zzz
Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
Nogmaals, prima, als men zelf al denkt dat de eigen gave niet specifiek genoeg is om onder gecontroleerde omstandigheden vast te stellen of er uberhaupt wel sprake van een gave is, dan moet men inderdaad misschien maar niet mee doen.quote:
Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
In de OP staat overduidelijk hoe we de tests zouden aanpakken - in samenspraak.
Precies om dit soort ge-emmer te voorkomen.
Langer doorzeuren heeft dan ook weinig zin.
zzz
maar dan is het paranormale toch iets wat iedereen kan? Nogmaals mijn voorspelling luidt.. 17 juli... Nederland en scheuren in de muur... Het mag niet nu al gespecificeerd worden... ik zal geen vragen beantwoorden maar ik zal er de 18de wel als de kippen bij zijn om mijn hit te verklaren.. dat kan toch niet "het paranormale in actie" zijn?quote:Op dinsdag 9 juni 2009 17:45 schreef ToT het volgende:
Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.
wacht ik zeg hem mooier..
"Het ziet er niet goed uit.. ik zie 17 juli en Nederland.. verder scheuren in de muur..."
Verder mag het ook uitgesloten worden dat er hot reading of cheating gebruikt wordt.. het is zoals flammie liet zien simpel om stormen te voorspellen. Niemand zegt overigens dat de beelden irrelevant zijn maar als ze zo multi interpretabel zijn als de vorige kun je elke line door alles verklaren wat je maar wilt.
Verder is dit ook prima wat je zegt maar het enige wat ik wil is een objectieve test met een door beide partijen gemaakte overeenkomst (wanneer de test geslaagd is en wanneer niet). Dat kan toch niet al te lastig zijn? Een test door laten gaan wanneer beide partijen het ermee eens zijn zou heel mooi zijn (en dan ook echt het ermee eens).
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?
3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.
Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.
2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?
3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.
Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.
met zelf op onderzoek uitgaan SLUIT je geen vals spel uit.. En mijn line is hetzelfde hoor. ik noem alleen een ander land en een andere datum. Ik zal hem de dag erna wel komen verklarenquote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:52 schreef ToT het volgende:
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat iedereen dit ook kan, als ze nu een gave hebben of niet. Wat is er de meerwaarde van dan? Het klopt toch altijd omdat je het pas NA de gebeurtenis invult en niet ervoor.quote:2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?
Het moet toch wel objectiever te testen zijn dan bovenstaand voorbeeld? Come onquote:3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
Ja dat kan best maar hoe iemand het ook ziet.. er moet iets UIT kunnen komen.. en daar gaat het bij een objectieve test toch om?quote:Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.
Dat verlang ik ook niet maar het mag toch wel IETS concreter dan bovenstaand voorbeeld?quote:Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij vond het niet oppervlakkig, andere mensen vonden het te generiek.quote:
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
Ik wil juist de discussie achter ons laten omdat er weer sprake is van discussie !
Daarom staan er in de OP juist regels - samen afspreken hoe en wat, zodat er geen discussie mogelijk is naderhand.
Voor jou heeft FE een perfecte voorspelling gedaan, voor andere mensen is er niks voorspeld dat niet ook voorspeld had kunnen worden door naar meteorologische sites te kijken een dag van tevoren.
Laten we deze voorspelling dus gewoon onbeslist laten, en ons richten op zaken die meer voldoen aan de 'eisen' in de OP.
Als we het niet vooraf in samenspraak eens kunnen worden, zal het achteraf zeker niet gebeuren.
zzz
Ingevingen kun je niet vooraf afdwingen en je mag ze hier blijkbaar ook niet plaatsen als je ze krijgt, omdat vooraf afspraken gemaakt moeten worden waar ze aan moeten voldoen als je ze spontaan krijgt.
Het paranormale valt gewoon niet op die manier te testen. Je moet de test enigzins aanpassen aan de realiteit, niet stug vasthouden aan wat de wetenschap eist, anders bloedt dit topic sneller dood dan een drommedaris met een open halsslagader.
Het paranormale valt gewoon niet op die manier te testen. Je moet de test enigzins aanpassen aan de realiteit, niet stug vasthouden aan wat de wetenschap eist, anders bloedt dit topic sneller dood dan een drommedaris met een open halsslagader.
Nee, dan snap je er dus duidelijk niets van.quote:
Ingevingen kun je niet vooraf afdwingen en je mag ze hier blijkbaar ook niet plaatsen als je ze krijgt, omdat vooraf afspraken gemaakt moeten worden waar ze aan moeten voldoen als je ze spontaan krijgt.
Het paranormale valt gewoon niet op die manier te testen. Je moet de test enigzins aanpassen aan de realiteit, niet stug vasthouden aan wat de wetenschap eist, anders bloedt dit topic sneller dood dan een drommedaris met een open halsslagader.
Een test heeft geen enkel nut als we de test moeten aanpassen om resultaat te krijgen.
Als jij beweert te kunnen vliegen, prima, maar ga dan niet roepen dat ik vliegen even moet herdefinieren als "op de grond liggen en met je armen bewegen".
In de OP staan duidelijk de regels, punt.
Wil een mod dit gezever even weghalen ?
zzz
Onzin !quote:
[..]
Jezus vent, ik probeer juist aan te tonen dat je het onmogelijke eist! Je haalt je eigen topic in de vernieling.
Niemand zal aan jouw eisen kunnen of WILLEN voldoen!
Goed, van mij mag dit weggehaald worden, maar je bent gewoon onmogelijjk bezig, qua persoon en qua onderzoek!
Ik heb toch al gezegd, als je een gave hebt maar je denkt niet dat ie te testen valt, prima, dan testen we hem niet !
Waarom zou telekinese niet te testen zijn in dit topic ?
Waarom zou pyrokinese niet te testen zijn in dit topic ?
Waarom zou gedachtenlezen niet te testen zijn in dit topic ?
Waarom vind jij dat als de test niet slaagt we de test maar moeten aanpassen ?
Als iemand zegt dat ie met zijn gedachten objecten kan bewegen kunnen we daar prima van tevoren een goede test voor samenstellen.
Als jij zegt dat "het paranormale niet zo werkt" zeg je in dit geval eigenlijk "het paranormale werkt niet".
Lees de OP nog maar eens goed door en stop met het topic te verzieken.
Ik ben hier : De wederopstanding van het TRU-test-topic !
duidelijk genoeg geweest.
zzz
Ik vind het komisch dat iemand die totaal geen poging doet om zich in te leven in dit soort theoretische gaves, zich ineens bekommerd en het graag wil testen.
Iets zegt mij dat dit uitkomt op 'bewijs: het bestaat dus niet'
Iets zegt mij dat dit uitkomt op 'bewijs: het bestaat dus niet'
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De gemiddelde havo'er weet al dat het niet bestaan van iets onmogelijk is aan te tonen.quote:
Ik vind het komisch dat iemand die totaal geen poging doet om zich in te leven in dit soort theoretische gaves, zich ineens bekommerd en het graag wil testen.
Iets zegt mij dat dit uitkomt op 'bewijs: het bestaat dus niet'
Daarom richten we ons op het wel bestaan van iets.
En als je een beetje up-to-date was geweest had je geweten dat dit onderwerp al jaren speelt hoor.
zzz
Dat klopt, het bewijzen van het paranormale gebeurt zelfs al eeuwen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:05 schreef _Led_ het volgende:
En als je een beetje up-to-date was geweest had je geweten dat dit onderwerp al jaren speelt hoor.
De ene eeuw zijn ze alleen iets beter in het (h)erkennen ervan dan in de ander.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
gast dat zegt ook niemand..quote:
IN SAMENSPRAAK. weet je uberhaupt wat iets SAMEN afspreken is??
@edit:
Je zei dus dat niet iedereen naar LEDS pijpen kan dansen en dat de TS niet altijd almachtig is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik had het over mijn interesse in (vermeende) gaves.quote:
[..]
Dat klopt, het bewijzen van het paranormale gebeurt zelfs al eeuwen.
De ene eeuw zijn ze alleen iets beter in het (h)erkennen ervan dan in de ander.
Ik heb jaren geleden al voorgesteld om wat mensen onder het genot van een wijntje en wat toastjes bij mij thuis uit te nodigen.
En over 'gaves' : Ik zeg niet dat ze niet bestaan, ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg enkel dat ik tot nu toe geen enkele reden zie om aan te nemen dat ze bestaan.
Als iemand me daar wel van zou kunnen overtuigen zou ik dat helemaal te gek vinden, maar niet als de voorwaarde is "je moet stoppen met logisch nadenken, je mag niet controleren of ik valsspeel" etcetera.
Als iemand zou beweren "ik kan 3 meter hoog springen" zou ik het ook willen testen, zonder voorwaardes als "maar je mag niet kijken en dan moet je aan m'n broer vragen of ik echt zo hoog gesprongen heb".
zzz
quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik had het over mijn interesse in (vermeende) gaves.
Ik heb jaren geleden al voorgesteld om wat mensen onder het genot van een wijntje en wat toastjes bij mij thuis uit te nodigen.
En over 'gaves' : Ik zeg niet dat ze niet bestaan, ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg enkel dat ik tot nu toe geen enkele reden zie om aan te nemen dat ze bestaan.
Als iemand me daar wel van zou kunnen overtuigen zou ik dat helemaal te gek vinden, maar niet als de voorwaarde is "je moet stoppen met logisch nadenken, je mag niet controleren of ik valsspeel" etcetera.
Als iemand zou beweren "ik kan 3 meter hoog springen" zou ik het ook willen testen, zonder voorwaardes als "maar je mag niet kijken en dan moet je aan m'n broer vragen of ik echt zo hoog gesprongen heb".
Zou het niet geweldig zijn, als het allemaal zo makkelijk ging Daarnaast denk ik dat je houding tegenover alle 'believers' in al die jaren, de mensen genoeg heeft afgeschrikt om enigzins met jou, danwel bij jou thuis, zulke tests uit te voeren.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Ok mensen, .. het zou zonde zijn als dit testtopic dezelfde kan op zou gaan zoals de vorige dat deed.
Kunnen we misschien constructief bezig zijn nu.. ?
Zijn er mensen die claimen bepaalde gave te hebben, kom maar op, breng jezelf als je wilt voor een test. Vooraf bepalen wat dan de richtlijnen zijn.
In het geval van helderzien, het is zoals het word gezegd.. misschien voor sommige multiintrabel, voor andere niet.. er is alleen dat ene gegeven dan.
Klaar zo dan?
Kunnen we misschien constructief bezig zijn nu.. ?
Zijn er mensen die claimen bepaalde gave te hebben, kom maar op, breng jezelf als je wilt voor een test. Vooraf bepalen wat dan de richtlijnen zijn.
In het geval van helderzien, het is zoals het word gezegd.. misschien voor sommige multiintrabel, voor andere niet.. er is alleen dat ene gegeven dan.
Klaar zo dan?
The truth was in here.
Ok ik wil dit topic wel een kans geven, maar ik denk dat _Led_ zelf ook wat eigen initiatief moet tonen om mensen te laten zien dat hij serieus is.
Ik heb zelf eens wat dingen gedaan met telekineses, ofwel het PsyWheel
Ik had destijds een topic en wat sites erover, maar helaas is google wat vervuild en kan ik zo 1,2,3 niets relevant vinden op dit na:
Het idee erachter is dat je dit dagelijke dan wel meerdere malen op een dag probeert.
Had het bij mij effect? Ja.. maar ik weet dus niet hoe dit komt. Op internet is namelijk ook te lezen dat dit door de hitte zou komen van je hand.
Meest 'vreemde' moment wat ik ermee had, was dat ik vanaf een afstand van 2 meter me omdraaide naar me psywheel.. riep en nu ga je draaien, terwijl ik wild een gebaar maakte, en me psywheel schoot meerdere malen snel om de naald heen.
Was het de wind omdat ik me snel omdraaide en me arm naar het wiel toe sloeg? Of iets anders?
Ik weet het niet, het is me daarna ook niet meer gelukt en ben er toen ook mee gestopt.
Ik heb zelf eens wat dingen gedaan met telekineses, ofwel het PsyWheel
Ik had destijds een topic en wat sites erover, maar helaas is google wat vervuild en kan ik zo 1,2,3 niets relevant vinden op dit na:
Het idee erachter is dat je dit dagelijke dan wel meerdere malen op een dag probeert.
Had het bij mij effect? Ja.. maar ik weet dus niet hoe dit komt. Op internet is namelijk ook te lezen dat dit door de hitte zou komen van je hand.
Meest 'vreemde' moment wat ik ermee had, was dat ik vanaf een afstand van 2 meter me omdraaide naar me psywheel.. riep en nu ga je draaien, terwijl ik wild een gebaar maakte, en me psywheel schoot meerdere malen snel om de naald heen.
Was het de wind omdat ik me snel omdraaide en me arm naar het wiel toe sloeg? Of iets anders?
Ik weet het niet, het is me daarna ook niet meer gelukt en ben er toen ook mee gestopt.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Bastard, mag dit weer even weggehaald worden ?quote:
Ok ik wil dit topic wel een kans geven, maar ik denk dat _Led_ zelf ook wat eigen initiatief moet tonen om mensen te laten zien dat hij serieus is.
Ik heb zelf eens wat dingen gedaan met telekineses, ofwel het PsyWheel
Ik had destijds een topic en wat sites erover, maar helaas is google wat vervuild en kan ik zo 1,2,3 niets relevant vinden op dit na:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het idee erachter is dat je dit dagelijke dan wel meerdere malen op een dag probeert.
Had het bij mij effect? Ja.. maar ik weet dus niet hoe dit komt. Op internet is namelijk ook te lezen dat dit door de hitte zou komen van je hand.
Meest 'vreemde' moment wat ik ermee had, was dat ik vanaf een afstand van 2 meter me omdraaide naar me psywheel.. riep en nu ga je draaien, terwijl ik wild een gebaar maakte, en me psywheel schoot meerdere malen snel om de naald heen.
Was het de wind omdat ik me snel omdraaide en me arm naar het wiel toe sloeg? Of iets anders?
Ik weet het niet, het is me daarna ook niet meer gelukt en ben er toen ook mee gestopt.
(Of liever gezegd gewoon de afgelopen 15 posts ofzo)
Het staat notabene SUPERDUIDELIJK in de OP :
Zucht... wat is dat toch met mensen dat ze perse moeten posten in een topic waarvan ze niet eens de moeite nemen om de OP te lezen ?quote:Wat is de bedoeling ? Waar hebben we het wel over, en waar niet ?
De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
We gaan hier geen persoonlijke ervaringen of anekdotes spuien, daar hebben we niets aan - die bewijzen niets aan andere mensen.
We gaan het hier ook niet hebben over (tests van) mensen die niet op dit forum zitten (Char, Derek Ogilvie), daar hebben we ook weinig aan.
We houden het hier enkel bij tests en de uitslagen daarvan.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 10-06-2009 12:56:01 ]
zzz
DIe houding
Wat wil je nou bereiken, er staat trouwens niet eens dat je niet mag filmen om dit vervolgens online te zetten.
Moet je voorstellen dat je moeite zou doen hé _Led_
Wat wil je nou bereiken, er staat trouwens niet eens dat je niet mag filmen om dit vervolgens online te zetten.
Moet je voorstellen dat je moeite zou doen hé _Led_
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wil je gewoon het topic verpesten omdat je bang bent dat er niks uit komt ?quote:
DIe houding
Wat wil je nou bereiken, er staat trouwens niet eens dat je niet mag filmen om dit vervolgens online te zetten.
Moet je voorstellen dat je moeite zou doen hé _Led_
Of ga je moedwillig dingen posten waarvan in de OP duidelijk staat dat het niet de bedoeling is ?
Ik vind je je nogal kinderachtig gedragen.
Lees de OP nou eens voor de verandering, je zult zien dat ie heel redelijk is opgesteld, en er geen bijzondere eisen gesteld worden.
Dus wil je een test aangaan ? Prima, let's go !
Wil je je blijven gedragen als een achterlijke klapmongool ? Ook prima, maar tief dan even op naar [ONZ] svp.
Zoek je eigen vuilnisbak.
zzz
Bij deze het verzoek aan de mods om het topic weer even in te korten tot de posts die betrekking hebben op (en zich houden aan) het format zoals gesteld in de OP.
zzz
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:01 schreef _Led_ het volgende:
Bij deze het verzoek aan de mods om het topic weer even in te korten tot de posts die betrekking hebben op (en zich houden aan) het format zoals gesteld in de OP.
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat.. maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
The truth was in here.
Een psi wheel werkt bij iedereen. Probeer het zelf maar uit. Het heeft niks met telekinese te maken. Daarom vind ik het ook geen relevant testobject.quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat.. maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
Het werkt d.m.v. hitte afkomstig van de hand. Bij die filmpjes die met een stolp werken (waardoor hand het niet kan aanraken), zie je dat ze eerst de stolp gaan fohnen, zogenaamd om te laten zien dat er geen wind doorheen kan, .. Wat doet een fohn? Juist ja, warme lucht. Sowieso is de kleinste trilling, de meest miniscule beweging al genoeg om het ding te laten draaien(het is een blaadje papier, specifiek daarvoor gevouwen).
En ik heb niet het idee dat dit Ticker zijn filmpjes zijn.
Over de lepel.. Ja dat klopt maar kun je het bijvoorbeeld ook met spijkertjes?
Ben het verder enigzins eens met je post(over 2 aparte topics). Ik vind het alleen sneu voor _LED_ die goedbedoeld een nieuw testtopic maakt dat volgeflamed wordt.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Van dat PSIwheel, prima ik was er niet van op de hoogte dat het zo erg getruced kon worden, of dat het eigenlijk helemaal niet zo spannend is.
Nou ik kan me indenken dat er toch wel wat vragen zijn betreffende resultaten, er is wat miscoomunicatie wellicht erover, het is dan goed om het helder te hebben.. en uiteindelijk komen we er dan wel.. sprak ik hoopvol.
Ik had ook een vraag.. durf hem nu eigenlijk niet eens meer te stellen door de spanningen in het topic
En ja lukt me ook met een spijker.. ik heb al een hele doos kromme spijkers nu.
Nou ik kan me indenken dat er toch wel wat vragen zijn betreffende resultaten, er is wat miscoomunicatie wellicht erover, het is dan goed om het helder te hebben.. en uiteindelijk komen we er dan wel.. sprak ik hoopvol.
Ik had ook een vraag.. durf hem nu eigenlijk niet eens meer te stellen door de spanningen in het topic
En ja lukt me ook met een spijker.. ik heb al een hele doos kromme spijkers nu.
The truth was in here.
Dan heb ik liever dat we dit topic leeghouden voor de tests, aangezien de OP in dit topic staat.quote:
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Laat mensen dan een "Bespreek hier het TRU-test-topic !" topic aanmaken ofzo...
Er stond buitengewoon helder in de OP verwoord wat wel en niet de bedoeling is.
Correctie, hij zegt dat ie het ooit geprobeerd heeft,quote:Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat..
en hij post wat willekeurige youtube-filmpjes van andere mensen.
(Tenzij hij met verschillende stemmen en onder verschillende namen op youtube post..?)
Precies waar in de OP specifiek van stond aangegeven dat het niet gewenst was, omdat je daarmee niemand overtuigt en het dus niks bijdraagt aan dit specifieke topic.
Nou nee, eerderquote:maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
"Ik zeg dat ik met mijn gedachten een lepel kan buigen !"
"O ja ? Kunnen we in samenspraak een test aangaan ? Dan spreken we een keer met z'n allen af !"
"Nou, ik heb superveel vertrouwen in mijn gave, beste _Led_, en het lijkt me hartstikke gezellig ! Dat doen we dus !!!
"Moeilijk ? Nee hoor, niet als iemand een lepel met zijn gedachten kan buigen, toch ?
Vandaar het samenspraak gedeelte in de OP.
zzz
Zijn toch moderators voor? _Led_ neem even een moderator in de arm.quote:Ik vind het alleen sneu voor _LED_ die goedbedoeld een nieuw testtopic maakt dat volgeflamed wordt.
"The boy blesses whispers into words,
in the painted valleys they await rain"
in the painted valleys they await rain"
