De discussie van het TRU-test-topic !

quote:

Op maandag 8 juni 2009 12:02 schreef Flammie het volgende:
Doe nu je volgende voorspelling voor dummies!

http://www.spc.noaa.gov/

Have fun beste mensen


Dus : next time iets specifiekers.. als ik nu de tekst van FE copy/paste en italie door Amerika vervang heb ik wederom een zekerheid. En die 1% kans dat er geen storm is word er wel wat gesloopt.
Ik denk dat "specifiekheid" key is in de geloofwaardigheid van voorspellingen dus:)

hier heb je anders een worldwide stormalert zodat we allemaal even vooruit kunnen en de score kunnen opschroeven naar 13-0 VOOR DE BELIEVUHS!!! :

http://www.solar.ifa.hawaii.edu/Tropical/tropical.html

Volgens deze zelfde beredenering zou HIJ een paragnost zijn:

[ afbeelding ]

Nou de enige manier waarop dit kan werken is als inderdaad, er vanuit beide partijen regels komen waarin beide partijen mee overeenstemmen en om eerlijk te zijn, dit was verre van bevredigend tot nu toe

Dus voordat iedereen 1-0 begint te roepen misschien eens een aantal richtpunten opstellen voor de volgende voorspelling?:)

Ik begin:

- Specifieker is alvast een mooie.
- Geen "Waarheid" of "Zekerheid" is ook alvast een leuke 2e

wie kopt ze in?

Specifieker? Soms moet je het met de dingen doen zoals ze zijn.. stel dat er nog een windhoos was geweest hadden we geweten dat we die er bij kunnen plaatsen.. het is zoals het is, gebroken muren, schuddende aarde ,en SA-6 in Italie..

Die 1-0 staat nog he

Maak er dan maar meteen 30-0 van
Waarom?Omdat het kan

quote:

Op maandag 8 juni 2009 13:41 schreef _Led_ het volgende:
Dit is dus precies de reden waarom we vooraf de tests goed moeten definieren met door beide kampen acceptabel bevonden faal- en slaagvoorwaarden.

Ja, dus als iemand een visioen heeft, is het niet voldoende om te beschrijven wat hij/zij ziet?
Nou, dan schrap dat maar vast van je lijstje dan.
Jammer dat het tot nu toe wel het enige is wat je had hier.
Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?

quote:

Op maandag 8 juni 2009 15:26 schreef Bastard het volgende:
Specifieker? Soms moet je het met de dingen doen zoals ze zijn.. stel dat er nog een windhoos was geweest hadden we geweten dat we die er bij kunnen plaatsen.. het is zoals het is, gebroken muren, schuddende aarde ,en SA-6 in Italie..

Die 1-0 staat nog he

Het gaat zich niet om stel. Stel als.. stel als.. we moeten het doen met wat we hebben en datgeen wat we hebben is simpelweg niet genoeg om overtuigd te worden. Het is niet specifiek en simpelweg multi interpretabel.
Ook heeft niemand eraan gedacht om vals spel te voorkomen. Iedereen die een link naar weerberichten en voorspellingen heeft, kan zo een voorspelling maken. Zelfs al was dat uitgesloten, dan nog was de voorspelling veels te multi interpretabel.. op berichten en vragen van mij om het even concreet te stellen werd niet gereageerd.. tsja dan kun je verwachten dat mensen denken.. "ja maar wacht even".

Op die manier kan ik ook 10 debunkverhalen quoten die ik vandaag gedaan zou hebben en de score naar 1-13 brengen. Ik dacht echter dat Sjoep aangaf dat het geen strijd moest worden. Waarom de MOD dan opeens enthousiast 1-0 zegt is ook beyond me(en wat voor een 1-0... een 1 behaald op een subjectieve multi interpretabele voorspelling..).

Ik ben echter benieuwd naar de volgende voorspelling. Fe vertelde me dat hij ging proberen te kijken wat voor een "ernstigs"(ook multi interpretabel) mij te wachten staat en ik ben zeer benieuwd!!

quote:

Op maandag 8 juni 2009 16:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Is dat relevant ?

Voor jou blijkbaar wel.

Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit dat FE deze informatie doorkrijgt.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 16:26 schreef Michielos het volgende:
Ik ben echter benieuwd naar de volgende voorspelling. Fe vertelde me dat hij ging proberen te kijken wat voor een "ernstigs"(ook multi interpretabel) mij te wachten staat en ik ben zeer benieuwd!!

Het lijkt wel of je je er op verheugt

quote:

Op maandag 8 juni 2009 16:54 schreef sjoep het volgende:

[..]

Voor jou blijkbaar wel.

Vooralsnog reageert er niemand op mijn opmerking dat de conclusie "aardbeving" van Michielos kwam en niet van FatalException...
Er is niemand "overtuigd" van de voorspellende gaven van FE, dat wordt er van gemaakt. Echter, er wordt doorgegaan op het aardbevingverhaal, en dat is gewoon niet gezegd door FE.
Niet als zijnde onderdeel van zijn voorspelling.
Daarom zeg ik, leg nou eens gewoon de kale feiten naast elkaar, en zeg dan wat je er van vindt.
Vraag je ook eens af wat de bedoeling zou kunnen zijn van het feit dat FE deze informatie doorkrijgt.
[..]

Het lijkt wel of je je er op verheugt

ik zei dat omdat niemand wist waar de voorspelling op sloeg(en er van FE geen enkele feedback kwam). m.a.w. het kon van alles zijn. Vandaar dat ik bedoel dat het de volgende keer wel iets specifieker mag.
En inderdaad, ik verheug me erop. Ik ben er oprecht geinteresseerd in. En ik heb veel respect voor FE

quote:

Op maandag 8 juni 2009 17:01 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik zei dat omdat niemand wist waar de voorspelling op sloeg(en er van FE geen enkele feedback kwam). m.a.w. het kon van alles zijn. Vandaar dat ik bedoel dat het de volgende keer wel iets specifieker mag.
En inderdaad, ik verheug me erop. Ik ben er oprecht geinteresseerd in. En ik heb veel respect voor FE

Ja, en met je gehengel breng je dan zo'n verhaal de wereld in.
Ik ben benieuwd hoe relaxed je straks zit als FE daadwerkelijk met rotnieuws komt.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 17:07 schreef sjoep het volgende:

[..]

Ja, en met je gehengel breng je dan zo'n verhaal de wereld in.
Ik ben benieuwd hoe relaxed je straks zit als FE daadwerkelijk met rotnieuws komt.

nee ik stelde het niet.. ik VROEG het.(om alles concreet te hebben). _LED_ antwoordde toen met: ik denk dat hij bedoelt dat er een aardbeving morgen plaatsvind.
Niemand wist wat er bedoelt werd.. en dit mag de volgende keer toch echt specifieker.
Dat tornado verhaal werd daarna ook de wereld ingebracht. Inderdaad... erna.. toen het gebeurd was.. dan kn je het amper een voorspelling noemen toch?

Hoe relaxed ik dan zit? Ligt eraan hoe specifiek het is. En dan nog... als het allemaal al vaststaat.. waarom zou ik het dan niet willen weten(ik dacht echter dat de toekomst altijd veranderbaar is).

quote:

Op maandag 8 juni 2009 17:13 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee ik stelde het niet.. ik VROEG het.(om alles concreet te hebben). _LED_ antwoordde toen met: ik denk dat hij bedoelt dat er een aardbeving morgen plaatsvind.
Niemand wist wat er bedoelt werd.. en dit mag de volgende keer toch echt specifieker.
Dat tornado verhaal werd daarna ook de wereld ingebracht. Inderdaad... erna.. toen het gebeurd was.. dan kn je het amper een voorspelling noemen toch?

Maar jij doet de interpretatie. Vervolgens wordt er gezegd dat het een tornado is en geen aardbeving.
Dat is toch kul dan?
Naar mijn idee dus wel.

Het ging niet over een tornado, het ging niet over een aardbeving. Het ging over Italië en scheuren in huizen.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 17:16 schreef sjoep het volgende:

[..]

Maar jij doet de interpretatie. Vervolgens wordt er gezegd dat het een tornado is en geen aardbeving.
Dat is toch kul dan?
Naar mijn idee dus wel.

Het ging niet over een tornado, het ging niet over een aardbeving. Het ging over Italië en scheuren in huizen.

inderdaad.. en dat gegeven is multi interpretabel. hoe weten wij wat hij daar mee bedoeld?? dat weten we niet..

"ik zie 17 juli.... scheuren in huizen ... hier in nederland"

ik kijk 18 juli de krant wel even na en dan hoor je het van mij ok?

quote:

Op maandag 8 juni 2009 17:22 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Terwijl het helemaal niet Michielos was die dat zei, ik zei 'aardbeving'.
Omdat FatalException zelf geen antwoord meer kwam geven.
[..]

Oh, nou dan ben jij degene die die onnozele conclusie trekt en FE woorden in de mond legt

quote:

Niks 'feit', dat is het hele punt nou juist

Slechte woordkeuze van mijn kant, my bad.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 16:04 schreef sjoep het volgende:

[..]


Wat denk je dat een visioen eigenlijk is? Hoe gaat dat volgens jou in z'n werk?

Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .

Concreter dan deze voorspelling over Italië zal ik niet kunnen worden met een Reiki-behandeling. Mijn ingevingen zijn ook multi-interpretabel, dus denk ik dat mijn bijdrage aan dit topic van nul en generlei waarde zal zijn.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 19:19 schreef Summers het volgende:

[..]

Goeie vraag , alleen word die ontweken alsof dat helemaal niet belangrijk is .

omdat het voor de uitkomst van een test ook niet relevant is (of iemand moet een reden kunnen geven waarom dit belangrijk si voor de uitkomst. Als het is: "visioenen zijn niet specifiek maar krijgen daarna betekenis" ga ik er echter niet in mee. Dan is elk visioen raak, wie hem ook maakt. Maar misschien denken anderen hier anders over. different minds different opinions ). Als ik de verhalen moet geloven worden er de meest specifieke dingen genoemd. Als ik daarna zie hoe het in de praktijk eraan toegaat denk ik... "maar wacht even"..

Pas als aangetoond is dat visioenen werken of enig nut hebben, wil ik (en dan spreek ik voor mezelf, niet voor de rest) kijken hoe deze visioenen werken en hoe die eruit zien. Tot zover heb ik echter geen reden om dit aan te nemen.

daarom ben ik nogmaals benieuwd wat FE over mij te zeggen heeft

[ Bericht 17% gewijzigd door Michielos op 09-06-2009 07:45:24 ]

Ik ging gister naar een fortuneteller en ze had het finaal mis

1-2 bij deze

Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.

quote:

Op dinsdag 9 juni 2009 17:45 schreef ToT het volgende:
Ik vrees dat er weinig vrijwilligers meer zullen zijn als je met dat van Italië precies wil weten om wat voor ramp het zou gaan, wat voor windkracht het was, hoeveel slachtoffers er zouden vallen, wat hun bloedgroepen zouden zijn, wat voor beroepen ze hebben enz.
Het paranormale is niet iets absoluuts. De beelden die men doorkrijgt zijn vaak verwarrend en op meerdere manieren uit te leggen. Als je iets keihard concreets eist, zeg je dus dat die beelden die zo iemand doorkrijgt, irrelevant zijn.

maar dan is het paranormale toch iets wat iedereen kan? Nogmaals mijn voorspelling luidt.. 17 juli... Nederland en scheuren in de muur... Het mag niet nu al gespecificeerd worden... ik zal geen vragen beantwoorden maar ik zal er de 18de wel als de kippen bij zijn om mijn hit te verklaren.. dat kan toch niet "het paranormale in actie" zijn?

wacht ik zeg hem mooier..

"Het ziet er niet goed uit.. ik zie 17 juli en Nederland.. verder scheuren in de muur..."
Verder mag het ook uitgesloten worden dat er hot reading of cheating gebruikt wordt.. het is zoals flammie liet zien simpel om stormen te voorspellen. Niemand zegt overigens dat de beelden irrelevant zijn maar als ze zo multi interpretabel zijn als de vorige kun je elke line door alles verklaren wat je maar wilt.
Verder is dit ook prima wat je zegt maar het enige wat ik wil is een objectieve test met een door beide partijen gemaakte overeenkomst (wanneer de test geslaagd is en wanneer niet). Dat kan toch niet al te lastig zijn? Een test door laten gaan wanneer beide partijen het ermee eens zijn zou heel mooi zijn (en dan ook echt het ermee eens).

1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.

2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?

3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.

Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.