De discussie van het TRU-test-topic !

quote:

Op maandag 8 juni 2009 08:16 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee FE zei niet "aarbeving" zei precies wat hij zag, de interpretatie aardbeving maken wij.

Klopt dus

quote:

Op maandag 8 juni 2009 08:26 schreef Summers het volgende:

[..]

Klopt dus

Pagina 2 in het testtopic, en de eerste klapper is al binnen

Believers 1
Non believers 0

quote:

Op zondag 7 juni 2009 22:14 schreef FatalException het volgende:
De beelden die hier zijn te zien:
http://www.reuters.com/news/video?videoId=105852&videoChannel=1
betreft een tornado die op 6 juni over het noorden van Italie trok. Deze beelden: Ingestorte huizen, scheuren in de muren, omgevallen bomen lijken erg op de beelden van tijdens de meditatie. Wellicht trilt de grond bij het overtrekken van een tornado (dat verklaart het trillen dat ik zag), dus misschien was dit de ernstige gebeurtenis die 6 juni in Italie zou gebeuren...

Hmm tja. Trillende aarde + scheuren in huizen = tornado? Als je die uitgerukte bomen nu ook in je visioen had genoemd was het overtuigender geweest. Ik bedoel, die scheuren en dat trillen had ook nog kunnen slaan op een bomaanslag of een instortende kerk.

Maar goed, als we je voorspelling samenvatten als 'natuurgeweld in Italië op 6 juni' dan zouden we dit kunnen tellen als een uitgekomen voorspelling.

ik ben benieuwd naar je volgende visioen.

Nou, daar ben ik het dus niet geheel mee eens. Ik herinner me dat er op de vorige blz. gevraagd werd wat er concreet zou moeten gebeuren. inderdaad, het werd ingevuld maar FE reageerde toen nergens op. M.a.w. het is weer multi interpretabel(kan van alles zijn). En wie zegt dat er niet naar weersvoorspellingen gekeken werd?

Ik had graag gehad dat er bij de volgende voorspelling:
- concreet wordt aangegeven WAT er precies gaat gebeuren. Beelden mogen er heus bij maar wel :
Wat gebeurd er precies? een beetje specifiek mag wel. Ik bedoel... scheuren in muren?? waardoor????
scheuren in muren kan ik ook voor NLD voorspellen(en dan gaat het over een sloopgebouw ergens in Katwijk ofzo, wat mij uitkomt...). Ik vond het i.i.g. jammer dat er behalve invullingen van andere users FE niet reageerde(misschien door omstandigheden) waardoor het voor niemand duidelijk was WAT er te gebeuren stond?
- Ik mag mij terecht afvragen waarom er op mijn berichten waarin ik duidelijk vroeg WAT er concreet gebeurde, iedereen reageerde maar FE uitblonk door afwezigheid(ik wil er niks mee zeggen, misschien was hij druk ofzo) en 1 dag erna FE als de bliksem erbij is om zijn voorspelling te verklaren..
- FE noemt bij de samenvatting dat de gescheurde muren, instortingen en uitgerukte bomen overeenkomen met wat hij in zijn visioen zag.. echter bij zijn originele voorspellingsbericht noemt hij geen bomen. Het lijkt me eerder dat hij iets kloppend maakt(correctietechniek) d.m.v. samenvatten ofzo. Ik had dan ook graag dat dit soort beinvloedende naberichten niet gedaan worden (of alleen als er geen extraatjes bij genoemd worden om iets sterker te maken dan het daadwerkelijk was).
- Hot reading wordt uitgesloten. Ja het klopt dat tornado's lastig te voorspellen zijn maar net zoals de aardbeving onze interpretatie was, geld dit eigenlijk ook voor die tornado. Een storm is echter wel te voorspellen (ook een storm die schade gaat aanrichten) dus hoe sluiten wij uit dat de weersvoorspellingen gevolgd worden(hot reading)? Ik zeg niet dat het zo is, maar dit mag wel in ogenschouw genomen worden.
- We kunnen dit inderdaad concreet testen door de voorspelling die FE op mij gaat toepassen.

Verder mocht het toch geen "skeptics vs. believers" worden?
conclusie: ik vond dit wel een erg gekleurd iets onder niet gecontroleerde omstandigheden. Just my opinion. m.a.w. laat die 1-0 maar weg, want zo kan ik de score ook wel 1-12 maken. Het ging er juist om
om objectief een test te doen onder controleerbare omstandigheden.

ps. Wel respect voor FE dat hij i.t.t. de rest wel iets doet e ik ben benieuwd wat mij voor iets ernstigs te wachten staat

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 08-06-2009 10:02:46 ]

quote:

Op maandag 8 juni 2009 09:46 schreef Michielos het volgende:
Nou, daar ben ik het dus niet geheel mee eens. Ik herinner me dat er op de vorige blz. gevraagd werd wat er concreet zou moeten gebeuren. inderdaad, het werd ingevuld maar FE reageerde toen nergens op. M.a.w. het is weer multi interpretabel(kan van alles zijn). En wie zegt dat er niet naar weersvoorspellingen gekeken werd?

Ik had graag gehad dat er bij de volgende voorspelling:
- concreet wordt aangegeven WAT er precies gaat gebeuren. Beelden mogen er heus bij maar wel :
Wat gebeurd er precies? een beetje specifiek mag wel. Ik bedoel... scheuren in muren?? waardoor????
scheuren in muren kan ik ook voor NLD voorspellen(en dan gaat het over een sloopgebouw ergens in Katwijk ofzo, wat mij uitkomt...). Ik vond het i.i.g. jammer dat er behalve invullingen van andere users FE niet reageerde(misschien door omstandigheden) waardoor het voor niemand duidelijk was WAT er te gebeuren stond?
- Hot reading wordt uitgesloten. Ja het klopt dat tornado's lastig te voorspellen zijn maar net zoals de aardbeving onze interpretatie was, geld dit eigenlijk ook voor die tornado. Een storm is echter wel te voorspellen (ook een storm die schade gaat aanrichten) dus hoe sluiten wij uit dat de weersvoorspellingen gevolgd worden(hot reading)? Ik zeg niet dat het zo is, maar dit mag wel in ogenschouw genomen worden.
- We kunnen dit inderdaad concreet testen door de voorspelling die FE op mij gaat toepassen.

Verder mocht het toch geen "skeptics vs. believers" worden?
conclusie: ik vond dit wel een erg gekleurd iets onder niet gecontroleerde omstandigheden. Just my opinion. m.a.w. laat die 1-0 maar weg, want zo kan ik de score ook wel 1-12 maken. Het ging er juist om
om objectief een test te doen onder controleerbare omstandigheden.

ps. Wel respect voor FE dat hij i.t.t. de rest wel iets doet.

Wat zeur je nou eigenlijk, iemand noemt de beelden die hij zag plus het land en de datum
en nog is het niet goed .
die gecontroleerde omstandigheden is dat hij het vantevoren heeft opgeschreven in dit topic .
Vantevoren roepen dat iemand het dan op moet schrijven hier en als iemand dat doet dan is het niet goed genoeg .
"beelden mogen erbij " je krijgt iets zoals het komt, jij kan niet zeggen hoe het tot FE moet komen en hoe de inhoud eruit moet zien en moet zijn .

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:02 schreef Summers het volgende:

[..]

Wat zeur je nou eigenlijk, iemand noemt de beelden die hij zag plus het land en de datum
en nog is het niet goed .
die gecontroleerde omstandigheden is dat hij het vantevoren heeft opgeschreven in dit topic .
Vantevoren roepen dat iemand het dan op moet schrijven hier en als iemand dat doet dan is het niet goed genoeg .

Ik zeur niet(ik plaats een kritische kanttekening, dus ik zeur?????) en ben benieuwd naar de volgende voorspelling. Ik zeg alleen dat dit wel erg gekleurd was(believers die een royal flush hebben en de rest mag het er enkel mee eens zijn). Alleen vage beelden opschrijven is mijn inziens geen "specifieke voorspelling"maar enkel iets dat multiinterpretabel is.(allerminst is het onder een controleerbare setting omdat het wat beelden zijn maar als ik dan iets vraag er niemand thuisgeeft)>
Nogmaals , ik ben benieuwd Objectief kon je dit i.i.g. niet noemen hoor. Het opschrijven is nogmaals een goed iets maar doe het dan wel concreet(en beantwoord vragen als iemand iets erover vraagt).
En ik denk dat FE hier geen problemen mee heeft in het vervolg hoor(als hij echt een voorspellende gave heeft en beelden ziet).

@edit
Dat verwacht ik ook niet maar het kan toch wel een klein beetje concreter Maar stel de voorspelling die over mij gaat , luidt als volgt:... ik zie iemand die kanker krijgt.. iemand waar je om geeft. Dan zou ik toch wel mogen vragen hoe die persoon eruit ziet ofzo? Of het een man of een vrouw is of whatever.

[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 08-06-2009 10:14:51 ]

Nou ik had het inderdaad niet durven voorspellen

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:16 schreef _Led_ het volgende:
Mja, ik vind 'm ook erg multi-interpretabel, ik vraag me af of men ook had geroepen dat z'n voorspelling uit was gekomen als er een bom was ontploft of een vliegtuig was neergestort.
Ik hoop volgende keer op wat meer detail.

er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .
een bom is iig iets met vuur .
hoezo meer detail ? je krijgt iets zoals het komt .

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:23 schreef Summers het volgende:

[..]

er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .
een bom is iig iets met vuur .
hoezo meer detail ? je krijgt iets zoals het komt .

Hoe weet jij dat zijn beeld dan over een vliegtuig zou gaan als je zelf aangeeft dat je iets krijgt zoals het komt?
Een scheurende muur en grond die trilde is multi interpretabel. As simple as that. En doordat het multi interpretabel is, maakt het niet uit welke datum je noemt.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:26 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe weet jij dat zijn beeld dan over een vliegtuig zou gaan als je zelf aangeeft dat je iets krijgt zoals het komt?
Een scheurende muur en grond die trilde is multi interpretabel. As simple as that. En doordat het multi interpretabel is, maakt het niet uit welke datum je noemt.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 12:37 schreef FatalException het volgende:
Niet zo'n fijne voorspelling wat tijdens transcendente meditatie doorkwam:
Ik ben in Italië.. De grond trilt hevig.. Scheuren komen in gebouwen om mij heen... ik kijk op mijn horloge: SA-6 (dit kan saturday 6 juni betekenen, mijn horloge geeft zo de datum aan)..

wat een bull shit, doordat er een datum is genoemd is het niet multi interpretabel .
Alles wat gebeurd in italie op 6 juni is na te kijken , er is geen ander land waar hij zich mee vergiste en ook geen andere dag .
Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat iemand zegt want het is nooit goed .
multi interpretabel vooraf ja , daarom gingen mensen aardbeving raden , achteraf niet , dan kan het maar 1 gebeurtenis zijn in italie op 6 juni .

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:37 schreef Summers het volgende:

[..]


[..]

wat een bull shit, doordat er een datum is genoemd is het niet multi interpretabel .
Alles wat gebeurd in italie op 6 juni is na te kijken , er is geen ander land waar hij zich mee vergiste en ook geen andere dag .
Zo zie je maar dat het niet uitmaakt wat iemand zegt want het is nooit goed .
multi interpretabel vooraf ja , daarom gingen mensen aardbeving raden , achteraf niet , dan kan het maar 1 gebeurtenis zijn in italie op 6 juni .

nee summers.. je wist niet WAAR je op moest letten... op wat eigenlijk? Hij noemt zelf tornado nu het hem uitkomt maar het konden ook andere dingen zijn. Het enige dat ik vraag is dat het de volgende keer iets specifieker is.

ik vind het echter raar dat niemand iets mag invullen voor wat iemand aan beelden doorkrijgt maar jij er wel als de kippen bij bent om te verklaren dat hij anders wel een vliegtuig zag. Waarom mag het dan opeens weer wel?

Nogmaals, ik had enkel dat er de volgende keer een ietwat specifieker bericht gegeven werd. Dat niet alleen, dat er ook antwoord gegeven werd op eventuele vragen.

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:39 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Aha, dus als er geen tornado was geweest maar een aardbeving had jij gezegd "Nee, dat klopt niet, want hij had een tornado voorspeld ?"
Zo niet, dan was ie dus multi-interpretabel.

je snijd in je eigen vinger nu zoals gewoonlijk .

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:32 schreef _Led_ het volgende:


Anyway, ik hoop op meer voorspellingen;
ik kan me voorstellen dat de believers dit als bewijs zien terwijl het voor de skeptici niet overtuigend is...
Laten we hopen dat we volgende keer een wat duidelijkere definitie hebben van wat er gaat gebeuren

quote:

Op maandag 8 juni 2009 10:41 schreef Michielos het volgende:

[..]

nee summers.. je wist niet WAAR je op moest letten... op wat eigenlijk? Hij noemt zelf tornado nu het hem uitkomt maar het konden ook andere dingen zijn. Het enige dat ik vraag is dat het de volgende keer iets specifieker is.

Een gebeurtenis in italie op zaterdag 6 juni waarbij de grond trilde en de muren scheurden , hoezo weet je nu achteraf niet waar je op moest letten ?

quote:

ik vind het echter raar dat niemand iets mag invullen voor wat iemand aan beelden doorkrijgt maar jij er wel als de kippen bij bent om te verklaren dat hij anders wel een vliegtuig zag. Waarom mag het dan opeens weer wel?

Het is fout ingevuld door omstanders , degene die het beeld heeft gekregen heeft het doorgegeven zoals het kwam .

quote:

Nogmaals, ik had enkel dat er de volgende keer een ietwat specifieker bericht gegeven werd. Dat niet alleen, dat er ook antwoord gegeven werd op eventuele vragen.

jullie laten jezelf wel heel erg kennen nu en zo neemt niemand jullie meer serieus .
FE heeft vragen beantwoord .
en een datum vind ik specifiek , als hij had gezegt de maand juni had je achteraf weer geklaagd dat hij geen dag en datum had genoemd .

He bah... word het toch weer een discussie topic...

quote:

Op maandag 8 juni 2009 11:04 schreef Summers het volgende:

[..]

Een gebeurtenis in italie op zaterdag 6 juni waarbij de grond trilde en de muren scheurden , hoezo weet je nu achteraf niet waar je op moest letten ?

Je begrijpt me niet. Muren scheuren en trillende grond kunnen veel dingen zijn. Wat dacht je bv. van een sloop? een explosie? idd een vliegtuigongeluk? een aardbeving? Een storm? Een tornado? (Stormen zijn via weersvoorspellingen op te vragen).

quote:

Het is fout ingevuld door omstanders , degene die het beeld heeft gekregen heeft het doorgegeven zoals het kwam .

Dat bedoel ik niet. Jij geeft aan dat als het een vliegtuigongeluk was geweest, hij dan wel een vliegtuig zag. M.a.w. nogmaals.. waarom mag niemand zeggen hoe een beeld tot iemand komt en jij WEL?

eerst zeg je:

quote:

"beelden mogen erbij " je krijgt iets zoals het komt, jij kan niet zeggen hoe het tot FE moet komen en hoe de inhoud eruit moet zien en moet zijn .

en daarna:

quote:

er is maar 1 italie , 1 zaterdag 6 juni , als het over een vliegtuig zou gaan had hij een aanwijzing over een vliegtuig gehad en niet over scheurende muren en grond die trilde .

Mijn vraag blijft... waarom mag jij dit wel?

quote:

jullie laten jezelf wel heel erg kennen nu en zo neemt niemand jullie meer serieus .
FE heeft vragen beantwoord .
en een datum vind ik specifiek , als hij had gezegt de maand juni had je achteraf weer geklaagd dat hij geen dag en datum had genoemd .

FE heeft geen enkele vraag beantwoord. Toen ik vroeg wat er concreet ging gebeuren antwoordde iedereen.. iedereen behalve FE. Daardoor was het voor niemand duidelijk wat er specifiek ging gebeuren. Na 6 juni was hij wel als de wiedeweerga op TRU om zijn voorspelling te verklaren. Daarom zeg ik:
- vragen stellen
- Specifieker zijn
Over het laatste:
Is dat niet wat jullie als believers eigenlijk ook doen? Blij dat het klopte(wat het ook moge zijn) en kritiek van de hand wuiven.

[ Bericht 6% gewijzigd door Michielos op 08-06-2009 11:30:34 ]

In dat geval ken ik ook wel wat mooie voorspellingen..

Ook ik vind dit niet echt serieus te nemen. Ik ga voor datgeen wat _LED_ zegt..
Hopen op een volgende voorspelling, met wat meer detail, anders kun je echt werkelijk alles er aan vast brijen

quote:

FE heeft vragen beantwoord .

Weer zo een typisch gevalletje van verkeerde interpretatie en selectief geheugen
Ach ja, hoe het je uitkomt he

[ Bericht 29% gewijzigd door Flammie op 08-06-2009 12:21:33 ]

Doe nu je volgende voorspelling voor dummies!

http://www.spc.noaa.gov/

Have fun beste mensen


Dus : next time iets specifiekers.. als ik nu de tekst van FE copy/paste en italie door Amerika vervang heb ik wederom een zekerheid. En die 1% kans dat er geen storm is word er wel wat gesloopt.
Ik denk dat "specifiekheid" key is in de geloofwaardigheid van voorspellingen dus:)

hier heb je anders een worldwide stormalert zodat we allemaal even vooruit kunnen en de score kunnen opschroeven naar 13-0 VOOR DE BELIEVUHS!!! :

http://www.solar.ifa.hawaii.edu/Tropical/tropical.html

Volgens deze zelfde beredenering zou HIJ een paragnost zijn:



[ Bericht 11% gewijzigd door Flammie op 08-06-2009 12:26:46 ]

Waarom niet de daadwerkelijke voorspelling van FE en het nieuwsbericht naast elkaar leggen en al het geneuzel tussendoor weglaten
Michielos begon over een aardbeving, niet FE.

quote:

Op vrijdag 5 juni 2009 15:45 schreef Michielos het volgende:
Ok dus morgen komt er een aardbeving in Italie (was vorige maand overigens ook al)? Even om alles concreet te hebben.

FE had het er in eerste instantie niet eens over.
Die onzin die er achter aankomt, DIE maakt het vaag.

Je kunt beter afspreken dat als iemand een voorspelling (en een behoorlijk concrete met plaats en datum en al) durft te doen, de rest z'n muil houdt en niet hengelt en/of verder vraagt tot er iets van resultaat is.