met zelf op onderzoek uitgaan SLUIT je geen vals spel uit.. En mijn line is hetzelfde hoor. ik noem alleen een ander land en een andere datum. Ik zal hem de dag erna wel komen verklarenquote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:52 schreef ToT het volgende:
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat iedereen dit ook kan, als ze nu een gave hebben of niet. Wat is er de meerwaarde van dan? Het klopt toch altijd omdat je het pas NA de gebeurtenis invult en niet ervoor.quote:2) Het is bullshit om te zeggen dat iedereen voorspellende gaven heeft. Krijg jij dan beelden door waarin je ziet dat er een ramp gebeurt, en dat het dan ook nog gebeurt?
Het moet toch wel objectiever te testen zijn dan bovenstaand voorbeeld? Come onquote:3) Het is vrijwel onmogelijk om zeer specifieke informatie te krijgen. Zelfs voor zeer ervaren paranormaal begaafden blijft het 6e zintuig een zintuig dat moeilijk te trainen valt: als baby kijk je om je heen en heb je de hulp van je ouders die jou uitleggen wat wat is, maar op paranormaal gebied sta je er vaak behoorlijk alleen voor.
Ja dat kan best maar hoe iemand het ook ziet.. er moet iets UIT kunnen komen.. en daar gaat het bij een objectieve test toch om?quote:Daarbij zijn ieders paranormale krachten anders. Zo zal NIEMAND een hele aura kunnen zien: veel mensen die aura's zien, zien verschillende lagen van kleuren. Sommigen zien daar ook nog symbolen in. Sommigen zien een deel van diezelfde symbolen, maar ook een deel die de ander niet ziet. Weer een ander ziet een veel groter stuk van de aura, maar dan zonder symbolen enz.
Dat verlang ik ook niet maar het mag toch wel IETS concreter dan bovenstaand voorbeeld?quote:Je kunt niet verlangen dat je zeer concrete zaken door zult krijgen. Zo werkt het gewoon niet.
Jij vond het niet oppervlakkig, andere mensen vonden het te generiek.quote:Op dinsdag 9 juni 2009 19:52 schreef ToT het volgende:
1) Ik vond dat de voorspelling echt niet zoiets oppervlakkigs was als dat er "slechts" ergens in een land wat scheurtjes in een muur kwamen. Of hij valsgespeeld heeft door weersverwachtingen te bekijken of whatever weet ik niet, maar ik adviseer de non-believers de volgende keer dan ook om bij zo'n voorspelling ZELF op onderzoek uit te gaan of ze met de gegeven informatie wat kunnen.
Nee, dan snap je er dus duidelijk niets van.quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:51 schreef ToT het volgende:
Ingevingen kun je niet vooraf afdwingen en je mag ze hier blijkbaar ook niet plaatsen als je ze krijgt, omdat vooraf afspraken gemaakt moeten worden waar ze aan moeten voldoen als je ze spontaan krijgt.
Het paranormale valt gewoon niet op die manier te testen. Je moet de test enigzins aanpassen aan de realiteit, niet stug vasthouden aan wat de wetenschap eist, anders bloedt dit topic sneller dood dan een drommedaris met een open halsslagader.
Onzin !quote:Op woensdag 10 juni 2009 11:55 schreef ToT het volgende:
[..]
Jezus vent, ik probeer juist aan te tonen dat je het onmogelijke eist! Je haalt je eigen topic in de vernieling.
Niemand zal aan jouw eisen kunnen of WILLEN voldoen!
Goed, van mij mag dit weggehaald worden, maar je bent gewoon onmogelijjk bezig, qua persoon en qua onderzoek!
De gemiddelde havo'er weet al dat het niet bestaan van iets onmogelijk is aan te tonen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:00 schreef Ticker het volgende:
Ik vind het komisch dat iemand die totaal geen poging doet om zich in te leven in dit soort theoretische gaves, zich ineens bekommerd en het graag wil testen.
Iets zegt mij dat dit uitkomt op 'bewijs: het bestaat dus niet'
Dat klopt, het bewijzen van het paranormale gebeurt zelfs al eeuwen.quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:05 schreef _Led_ het volgende:
En als je een beetje up-to-date was geweest had je geweten dat dit onderwerp al jaren speelt hoor.
gast dat zegt ook niemand..quote:
Ik had het over mijn interesse in (vermeende) gaves.quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:11 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dat klopt, het bewijzen van het paranormale gebeurt zelfs al eeuwen.
De ene eeuw zijn ze alleen iets beter in het (h)erkennen ervan dan in de ander.
quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:13 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Ik had het over mijn interesse in (vermeende) gaves.
Ik heb jaren geleden al voorgesteld om wat mensen onder het genot van een wijntje en wat toastjes bij mij thuis uit te nodigen.
En over 'gaves' : Ik zeg niet dat ze niet bestaan, ik zeg niet dat het onmogelijk is, ik zeg enkel dat ik tot nu toe geen enkele reden zie om aan te nemen dat ze bestaan.
Als iemand me daar wel van zou kunnen overtuigen zou ik dat helemaal te gek vinden, maar niet als de voorwaarde is "je moet stoppen met logisch nadenken, je mag niet controleren of ik valsspeel" etcetera.
Als iemand zou beweren "ik kan 3 meter hoog springen" zou ik het ook willen testen, zonder voorwaardes als "maar je mag niet kijken en dan moet je aan m'n broer vragen of ik echt zo hoog gesprongen heb".
Bastard, mag dit weer even weggehaald worden ?quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:47 schreef Ticker het volgende:
Ok ik wil dit topic wel een kans geven, maar ik denk dat _Led_ zelf ook wat eigen initiatief moet tonen om mensen te laten zien dat hij serieus is.
Ik heb zelf eens wat dingen gedaan met telekineses, ofwel het PsyWheel
Ik had destijds een topic en wat sites erover, maar helaas is google wat vervuild en kan ik zo 1,2,3 niets relevant vinden op dit na:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Het idee erachter is dat je dit dagelijke dan wel meerdere malen op een dag probeert.
Had het bij mij effect? Ja.. maar ik weet dus niet hoe dit komt. Op internet is namelijk ook te lezen dat dit door de hitte zou komen van je hand.
Meest 'vreemde' moment wat ik ermee had, was dat ik vanaf een afstand van 2 meter me omdraaide naar me psywheel.. riep en nu ga je draaien, terwijl ik wild een gebaar maakte, en me psywheel schoot meerdere malen snel om de naald heen.
Was het de wind omdat ik me snel omdraaide en me arm naar het wiel toe sloeg? Of iets anders?
Ik weet het niet, het is me daarna ook niet meer gelukt en ben er toen ook mee gestopt.
Zucht... wat is dat toch met mensen dat ze perse moeten posten in een topic waarvan ze niet eens de moeite nemen om de OP te lezen ?quote:Wat is de bedoeling ? Waar hebben we het wel over, en waar niet ?
De bedoeling is om hier dingen te testen op een manier die voor zowel de skeptici als de believers aanvaardbaar is. Kortom, dat de tests in samenspraak gemaakt worden, zodat geen van beide groepen achteraf kan zeggen dat de test niet eerlijk was of niet objectief.
Zo houden we het eerlijk !
We gaan hier geen persoonlijke ervaringen of anekdotes spuien, daar hebben we niets aan - die bewijzen niets aan andere mensen.
We gaan het hier ook niet hebben over (tests van) mensen die niet op dit forum zitten (Char, Derek Ogilvie), daar hebben we ook weinig aan.
We houden het hier enkel bij tests en de uitslagen daarvan.
Wil je gewoon het topic verpesten omdat je bang bent dat er niks uit komt ?quote:Op woensdag 10 juni 2009 12:56 schreef Ticker het volgende:
DIe houding
Wat wil je nou bereiken, er staat trouwens niet eens dat je niet mag filmen om dit vervolgens online te zetten.
Moet je voorstellen dat je moeite zou doen hé _Led_
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:01 schreef _Led_ het volgende:
Bij deze het verzoek aan de mods om het topic weer even in te korten tot de posts die betrekking hebben op (en zich houden aan) het format zoals gesteld in de OP.
Een psi wheel werkt bij iedereen. Probeer het zelf maar uit. Het heeft niks met telekinese te maken. Daarom vind ik het ook geen relevant testobject.quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:06 schreef Bastard het volgende:
[..]
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?![]()
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat.. maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
Dan heb ik liever dat we dit topic leeghouden voor de tests, aangezien de OP in dit topic staat.quote:Op woensdag 10 juni 2009 13:06 schreef Bastard het volgende:
Wat als we dit topic behouden om duidelijk te hebben wat de richtlijnen zijn en een ander topic leeg houden voor de daadwerkelijke tests?![]()
Ik heb zo'n idee dat ik anders aan de gang kan blijven hier namelijk.
Correctie, hij zegt dat ie het ooit geprobeerd heeft,quote:Overigens, vond Ticker zn post niet eens zo gek .. hij test wat, filmt dat en deelt dat..
Nou nee, eerderquote:maar dat is dus niet de bedoeling. (waarschijnlijk omdat je bang bent dat er met de resultaten geknoeid kan worden door videobewerking etc).
Maar hoe zouden we dan telekinese bijvoorbeeld kunnen testen... oeps ik buig net een lepel met mn gedachte.. ik heb het gefilmd maar mag het niet posten?
Zijn toch moderators voor? _Led_ neem even een moderator in de arm.quote:Ik vind het alleen sneu voor _LED_ die goedbedoeld een nieuw testtopic maakt dat volgeflamed wordt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |